Date: Thu, 17 Aug 2000 13:33:26 +0900 From: 角田幹夫 Subject: [luhmann:01451] 小松「非知のコミュニケーション」 ５月に送っていただいた小松丈晃さんの 非知のコミュニケーション──エコロジーのシステム理論──（『社会学研究』67） を、先日やっと読む時間を作りました。 非常に勉強になったのですが、幾つか無駄口を叩きます。 まずは、論旨の中心ではない些事なのですが、 ルーマンによれば、こうしたリスク／危険という区別において問題となるのは、観察することから独立にいわば客観的に存している物事の安全さやリスク性の如何なのではない。そうではなく、各人が未来において生起しうる損害を「どのように（wie, how）」観察したり説明したりしているのかということについての観察がおこなわれるのである。この区別は、もたらされうると見込まれる将来
※修正しました（2015年1月4日） 知識というものが、意識的に経験することを意味するとすれば、結局、危険については誰も知らないのである。 （U・ベック『危険社会』p.115） 除染について、次のような意見が存在しています。 放射能汚染について、住民達が除染を望んでいるのだからするのだ。除染ボランティアもそれを支援するのに、どこに問題があるのかという意見。 また同様なものとして、除染は住民の選択。ボランティアでするのも自己決定ではないか。というのも散見されます。 これらに対して、私は、リスク論、あるいは、リスクコミュニケーション論の見地から、認識を異にしています。 「リスク社会」で有名なベックは、高度な科学技術がもたらすリスクをどう認識するかについて、次のように述べています。 「…大衆による反対、不安、抵抗は純粋に情報の問題なのである。技術者の知識と考えを理解さえすれば、人々は落ち着くはず
サービス終了のお知らせ NAVERまとめは2020年9月30日をもちましてサービス終了いたしました。 約11年間、NAVERまとめをご利用・ご愛顧いただき誠にありがとうございました。
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco 最後は「自分で判断してください」になりますが、野菜食べないのも高リスク。いろんな食品を食べるのが吉 RT @naocchi007 全てにおいて疑心暗鬼になっています。暫定基準値が甘いとも思っています。ミルクに限らず全ての食品にベクレル数値シールを貼ってくれない限り安心できません 2011-06-03 10:12:23 あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco 「安心できない」という気持ちは理屈ではないので、それを常に知識で解消できるとは限らない。まずは知識で解消できるか試すべきですが、最後は「折り合い」の問題。どうしても折り合いがつけられない場合にどうすればいいのか、僕はno idea。ただ、知識だけで解消できないことだけは分ります 2011-06-03 10:17:10
申し訳ございません。 お客様がお探しのページは見つかりませんでした。 一時的にサーバーにアクセスできない可能性があります。しばらく経ってからアクセスしてみてください。 アドレス（URL）が間違って入力されているかもしれません。もう一度ご確認頂き、見つからない場合はサイトマップやサイト内検索機能からページをお探しください。
The practice of risk analysis and its validity have invited heated controversies for many years. In this paper, I approach this issue from the point of view of "an applied philosophy of science". Two common models of risk analysis, i.e. the positivist and the social constructivist models, seem untenable because they reflect positions already refuted in the philosophy of science. Kristine Shrader-F
「リスクとハザード」って、微妙にわかりにくくありませんか？ さっき科学ニュースあらかるとさんをチェックしたら、ちょうどよい事例が出ていました。 ●「チワワ」も犬。「セントバーナード」も犬。（科学ニュースあらかると 2009年04月28日） ●WHO：「空港での検疫は無意味」（科学ニュースあらかると 2009年04月29日） 前者がハザードの話、後者がリスクの話ということができます。両方をざっくりまとめてしまえば、こんなことです。豚インフルエンザ由来の新型インフルエンザ・パンデミックの危険（リスク）は増大している。しかし、現状では鳥インフルエンザ由来の場合ほどの危険（ハザード）はないようだ。総合的に見ると、いまのところ、これまで警戒していたほどの危険は認められない。なんのことだかわからんわい、という方は以下をどうぞ。 ■ハザードってなに？ 前者の〈「チワワ」も犬。「セントバーナード」も犬。〉
蜂蜜パニック勃発!(その2) 「健康食品蜂蜜」のまやかし 蜂蜜の薬効成分のない「精製蜂蜜」が日本の蜂蜜の9割を占める「中国産蜂蜜」の正体 蜂蜜業界については、以下のレポートがすごい。 国際新聞経済面 日本の『食の安全』健康食品を斬る 告発レポート 「わが国のハチミツは全て偽モノ」（社）全国はちみつ公正取引協議会の闇を暴く！ http://www.kokusaipress.info/keizai.htm 昨年2/28からずっと 本当に日本の企業が売っている「国産蜂蜜」は「ホンモノの蜂蜜」といえるのか という問題について突っ込んでいる。 たとえば、 国産蜂蜜の混ぜモノ問題 について。 平成１７年 ２月２８日（第２６０号） いま、ハチミツが注目されている。 わが国の主な販売店・業者などは、いかにも〝国産〟の「自然の恵み」である純粋ハチミツであるとＰＲに余念がない。ところが、ある統計によれば、わが
効くクスリとは何か？ 病気になった。クスリをのんだら症状が治まった。だから、そのクスリは有効だ。 ある病気にどんなクスリが有効かを判断するための手続きとしては、こうした議論の運びは、一見するだけなら自然な流れに思える。クスリが効いてめでたし、めでたしというわけだ。 しかし、よく考えると、ここでは、クスリをのんだことと治癒したことの2つの出来事の間に時間的な前後関係があったというだけであって、クスリの有効性という因果関係の証明にはなっていない。だから、臨床の現場では使われがちなこんな考え方は、「使った。治った。効いた。」の非科学的な、いわゆる“3た療法”として、クスリの専門的な研究者たちからは数十年前から批判されてきたのである。 つまり、こうした推論方法は日常生活では問題を引き起こすことは多くないだろうが、クスリが効くかどうかを客観的・科学的に知る方法として不向きなのだ。
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く