アカウント名:
パスワード:
半世紀近くもプレートテクトニクスで地震研究をやってきて、余震のメカニズムも解明できないでいる。地球科学自体が袋小路に入り込んでいるのは、すこし調べればすぐわかる。わからないのは、専門家と称する利権を握っている人だけだ。
国際的に見れば、プレートテクトニクスはすでに過去になりつつある。
では、国際的にはどのような理論が主流なのでしょうか?
プレートテクトニクスを覆す理論じゃないじゃん
地球膨張論は７０年代までプレートテクトニクスの対抗理論でした。現在でも、地球膨張論は有効です。マントルからマグマが発生するとき、体積が膨張することは岩石学で確かめられています。
ハワイが4cm/年で日本に近づいて来てるのは、膨張論ではどう説明できるんです？
斉一説をやめて、カタストロフィー説を採用すればいいだけ。古代遺跡の方角を統計的に解析すると、北極点が６回ずれていることがわかる。つまり、地球は氷河期に急激に膨張する。
いい電波受信してますね。各行のつながりが全く理解できないのがすばらしい。
ところで、地軸は25,800年周期で歳差運動しているので、6回どころか数えきれないぐらい北極点はずれてます。
歳差運動の意味を勘違いしているぞ。地球の一部が膨張した結果、北極点だけがずれている。
＞各行のつながりが全く理解できないのがすばらしい。
わかるように書くと本１冊分になるからね。
> わかるように書くと本１冊分になるからね。トンチキなネタずらしで答えはしない
あれか、電磁気が重力に超越するクンですか
ほんこれです。わかってないことをわかった風を装ってお金だけ吸い上げようとするのはいい加減にして欲しいです。
わからないのは、専門家と称する利権を握っている人だけ
わかっててやってると思いますよｗ
わかってないのにわかった風を装うをわかっててやっているのがあなたです
門外漢だから想像だけど。
タイムスパンが長い、地震波などの間接的な観測しかできない、ボーリングで直接調べようと思っても場所や深さが限られる、等からくる単なるデータ不足のような気がするけど。データ不足なら統計処理も誤差が大きいだろうし、地殻やマントルの動きなんかは気象と同じでカオスだろうから少ないデータでは予測は厳しいだろうし。
地道にデータを積み重ねるしかないんじゃない？
どのくらいかかるかわからないけど、大切なのはこれだよね。この件に限らず「利権」とか持ち出してくるのは頭悪い印象しかない。(もちろん本当に利権漁りなのもあるのだろうけど)
たった半世紀で分かるわけないだろ、何言ってるんだ？南海トラフ地震に関して言えば、どの理論も、まだ1度も検証されていない。
自然科学の分野だと、自分の存命中に成果が出れば僥倖。弟子のそのまた弟子辺りで成果が出るのが普通という分野は多い。大地震のように、同じ場所で50年、100年に1回しか観測できないなら、成果が100年後でも全く不思議ではない。
#3582096とは別のACですが．で，南海トラフに近い条件の地域での，そのまま参考にできる地震はどの位あるのですか？例えば，インドネシア周辺では今世紀に入ってからだけでも 2回はM7超の地震が起きていますがこの「実績」は，世界中の地震頻発地帯のどのエリアにおいても高確率で再現するということですか？(そんな訳ないよね)さまざまな前提条件を無視し，わずかな共通点だけから結論を求めるのはそれこそ「科学」から遠い態度だと私は考えます．# その意味で，地震予知を前提にしていた東海地震対策には批判的(地域限定とはいえ継続的にデータ収集してたことだけは評価)## 地震はスケールがデカ過ぎて再現実験が出来ない上に，とても手の届かない地下深くで起きる(ことが多い)からデータ取りが難しい## 童話に出てくるような「何枚もの寝具の下のマメが感知できる」レベルのセンサがあればなぁ## 必要な部分だけ見られる透視装置でも可
静岡に住んでますが、地震予知ができることを前提にした対策なんて聞いたことないし、地元の避難訓練でも地震予知の話題なんて一度も出ない。家具を金具で壁に固定したり、棚からの飛び出し防止に耐震ベルトを付けたり、避難の所要時間を毎回ストップウォッチで測ったり、そういう普通の対策ばかりです。
なので東海地震研究の件で住民側にデメリットはないので、素直に研究の成果だけ評価してあげればいいと思う。
べつACだけど、わたしも含めた年齢層の高い人と、若い人で話がかみあってないのかなあ。予知前提は過去の話です。過去形で書いてるでしょ。
あのころのように東海地震予知関連に偏っていたのは治ってきた。今のどこが悪いんだという話なら、今は良くなってきた。そういう話。
1980年代は予知前提で、避難訓練も警戒警報発令からだったんだよ。「想定死者数は0です」なんて揶揄するように語る人もいた。予算も地震観測網も東海偏重だった。
40年前の話で批判してたのですか。その当時はそうだったのかもしれませんが、はぁそうですか、以外コメントしようがありません。
一般化できるほどのデータが蓄積されてない。僅かにわかってるデータを無理やりに一般化すると地球平面説や天動説が出来上がる。そんなのは科学ではない。
結果として間違ってるかもしれないけど、「科学じゃない」は言いすぎかな。その間違ってるってことを受け入れればいいんじゃない？
ある程度は一般化できてるんじゃない？プレート境界は地震が多い・・・とか。それ以上の「こういう条件なら地震が起こる」とかの具体的な数値は地殻の状態を直接調べられないから定性的なことしか言えないだけで。もし定量的な話ができても、数年・数十年はばらつきの範囲内で確かなことは言えんだろうし。
空間的に狭い範囲であっても、時間軸上で繰り返し起こっていることを一般化しようとするのも科学でしょう。
昔の天体観測からの万有引力を思えば、色々な地震に対しての一般化はもっとずっと先だと思う。惑星の運動とは比較にならない程複雑だし。半導体技術や通信技術の進歩で無人の小型な観測器をたくさん設置できるようになったのもまだここ20年くらいじゃないのかな。
まだ問題解決の糸口を探しているところ。問題解決の突破口って思わぬところに色々ある。もちろん多くの場所で起こっていること見て問題が解けることもあるし、一か所をじっと見つめて見つ
天文学は恒星系以上に関しては観測できる数が半端ないですからねぇ＃観測技術の進歩にしたがって増え続けてるし。それにスパンも長いのは長いけど、系外惑星は比較的スパンが短いから発見できた部分もあるし。さらに相対論とか素粒子論から計算できるのも大きい。
予知しようと取り組んでいるのは、M8-M9クラスの地震なのではないのですか？地震のメカニズムが異なると思うのですが、数十回起きてるM6クラスの地震から予知の検証ができるのですか？そして、そのM7,M6クラスの地震は南海トラフと同様の観測体制が敷かれていて、モデルの検証ができるだけの観測を行っているのですか？
進化論はすでに過去の理論になってしまったから創造論のほうが正しい、なんて言う人がよくいるけど、
同じにおいを感じる。
自分が知らないことを根拠にしないほうがいいよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
プレート、断層はもうあきらめたほうがいい (スコア:2, 興味深い)
半世紀近くもプレートテクトニクスで地震研究をやってきて、余震のメカニズムも解明できないでいる。地球科学自体が袋小路に入り込んでいるのは、すこし調べればすぐわかる。わからないのは、専門家と称する利権を握っている人だけだ。
国際的に見れば、プレートテクトニクスはすでに過去になりつつある。
Re:プレート、断層はもうあきらめたほうがいい (スコア:2)
では、国際的にはどのような理論が主流なのでしょうか?
Re:プレート、断層はもうあきらめたほうがいい (スコア:2)
Re: (スコア:0)
プレートテクトニクスを覆す理論じゃないじゃん
Re: (スコア:0)
地球膨張論は７０年代までプレートテクトニクスの対抗理論でした。
現在でも、地球膨張論は有効です。
マントルからマグマが発生するとき、体積が膨張することは岩石学で確かめられています。
Re: (スコア:0)
ハワイが4cm/年で日本に近づいて来てるのは、膨張論ではどう説明できるんです？
Re: (スコア:0)
斉一説をやめて、カタストロフィー説を採用すればいいだけ。
古代遺跡の方角を統計的に解析すると、北極点が６回ずれていることがわかる。
つまり、地球は氷河期に急激に膨張する。
Re: (スコア:0)
斉一説をやめて、カタストロフィー説を採用すればいいだけ。
古代遺跡の方角を統計的に解析すると、北極点が６回ずれていることがわかる。
つまり、地球は氷河期に急激に膨張する。
いい電波受信してますね。
各行のつながりが全く理解できないのがすばらしい。
ところで、地軸は25,800年周期で歳差運動しているので、6回どころか数えきれないぐらい北極点はずれてます。
Re: (スコア:0)
歳差運動の意味を勘違いしているぞ。
地球の一部が膨張した結果、北極点だけがずれている。
＞各行のつながりが全く理解できないのがすばらしい。
わかるように書くと本１冊分になるからね。
Re: (スコア:0)
> わかるように書くと本１冊分になるからね。
トンチキなネタずらしで答えはしない
あれか、電磁気が重力に超越するクンですか
Re:プレート、断層はもうあきらめたほうがいい (スコア:2)
ほんこれです。わかってないことをわかった風を装ってお金だけ吸い上げようとするのはいい加減にして欲しいです。
わかっててやってると思いますよｗ
ほえほえ
Re:プレート、断層はもうあきらめたほうがいい (スコア:1)
わかってないのにわかった風を装うをわかっててやっているのがあなたです
Re: (スコア:0)
門外漢だから想像だけど。
タイムスパンが長い、地震波などの間接的な観測しかできない、ボーリングで直接調べようと思っても場所や
深さが限られる、等からくる単なるデータ不足のような気がするけど。
データ不足なら統計処理も誤差が大きいだろうし、地殻やマントルの動きなんかは気象と同じでカオスだろうから
少ないデータでは予測は厳しいだろうし。
地道にデータを積み重ねるしかないんじゃない？
Re: (スコア:0)
地道にデータを積み重ねるしかないんじゃない？
どのくらいかかるかわからないけど、大切なのはこれだよね。
この件に限らず「利権」とか持ち出してくるのは頭悪い印象しかない。
(もちろん本当に利権漁りなのもあるのだろうけど)
Re: (スコア:0)
たった半世紀で分かるわけないだろ、何言ってるんだ？
南海トラフ地震に関して言えば、どの理論も、まだ1度も検証されていない。
自然科学の分野だと、自分の存命中に成果が出れば僥倖。
弟子のそのまた弟子辺りで成果が出るのが普通という分野は多い。
大地震のように、同じ場所で50年、100年に1回しか観測できないなら、成果が100年後でも全く不思議ではない。
Re:プレート、断層はもうあきらめたほうがいい (スコア:1)
#3582096とは別のACですが．
で，南海トラフに近い条件の地域での，そのまま参考にできる地震はどの位あるのですか？
例えば，インドネシア周辺では今世紀に入ってからだけでも 2回はM7超の地震が起きていますが
この「実績」は，世界中の地震頻発地帯のどのエリアにおいても高確率で再現するということですか？(そんな訳ないよね)
さまざまな前提条件を無視し，わずかな共通点だけから結論を求めるのは
それこそ「科学」から遠い態度だと私は考えます．
# その意味で，地震予知を前提にしていた東海地震対策には批判的(地域限定とはいえ継続的にデータ収集してたことだけは評価)
## 地震はスケールがデカ過ぎて再現実験が出来ない上に，とても手の届かない地下深くで起きる(ことが多い)からデータ取りが難しい
## 童話に出てくるような「何枚もの寝具の下のマメが感知できる」レベルのセンサがあればなぁ
## 必要な部分だけ見られる透視装置でも可
Re:プレート、断層はもうあきらめたほうがいい (スコア:1)
静岡に住んでますが、地震予知ができることを前提にした対策なんて聞いたことないし、地元の避難訓練でも地震予知の話題なんて一度も出ない。
家具を金具で壁に固定したり、棚からの飛び出し防止に耐震ベルトを付けたり、避難の所要時間を毎回ストップウォッチで測ったり、そういう普通の対策ばかりです。
なので東海地震研究の件で住民側にデメリットはないので、素直に研究の成果だけ評価してあげればいいと思う。
Re:プレート、断層はもうあきらめたほうがいい (スコア:2, すばらしい洞察)
べつACだけど、わたしも含めた年齢層の高い人と、若い人で話がかみあってないのかなあ。
予知前提は過去の話です。過去形で書いてるでしょ。
あのころのように東海地震予知関連に偏っていたのは治ってきた。
今のどこが悪いんだという話なら、今は良くなってきた。そういう話。
1980年代は予知前提で、避難訓練も警戒警報発令からだったんだよ。
「想定死者数は0です」なんて揶揄するように語る人もいた。
予算も地震観測網も東海偏重だった。
Re: (スコア:0)
40年前の話で批判してたのですか。
その当時はそうだったのかもしれませんが、はぁそうですか、以外コメントしようがありません。
Re:プレート、断層はもうあきらめたほうがいい (スコア:1)
一般化できるほどのデータが蓄積されてない。
僅かにわかってるデータを無理やりに一般化すると地球平面説や天動説が出来上がる。
そんなのは科学ではない。
Re: (スコア:0)
結果として間違ってるかもしれないけど、「科学じゃない」は言いすぎかな。
その間違ってるってことを受け入れればいいんじゃない？
Re: (スコア:0)
ある程度は一般化できてるんじゃない？プレート境界は地震が多い・・・とか。
それ以上の「こういう条件なら地震が起こる」とかの具体的な数値は地殻の状態を直接調べられないから
定性的なことしか言えないだけで。
もし定量的な話ができても、数年・数十年はばらつきの範囲内で確かなことは言えんだろうし。
Re: (スコア:0)
空間的に狭い範囲であっても、時間軸上で繰り返し起こっていることを一般化しようとするのも科学でしょう。
昔の天体観測からの万有引力を思えば、色々な地震に対しての一般化はもっとずっと先だと思う。惑星の運動とは比較にならない程複雑だし。半導体技術や通信技術の進歩で無人の小型な観測器をたくさん設置できるようになったのもまだここ20年くらいじゃないのかな。
まだ問題解決の糸口を探しているところ。問題解決の突破口って思わぬところに色々ある。もちろん多くの場所で起こっていること見て問題が解けることもあるし、一か所をじっと見つめて見つ
Re: (スコア:0)
天文学は恒星系以上に関しては観測できる数が半端ないですからねぇ
＃観測技術の進歩にしたがって増え続けてるし。
それにスパンも長いのは長いけど、系外惑星は比較的スパンが短いから発見できた部分もあるし。
さらに相対論とか素粒子論から計算できるのも大きい。
Re: (スコア:0)
予知しようと取り組んでいるのは、M8-M9クラスの地震なのではないのですか？
地震のメカニズムが異なると思うのですが、数十回起きてるM6クラスの地震から予知の検証ができるのですか？
そして、そのM7,M6クラスの地震は南海トラフと同様の観測体制が敷かれていて、モデルの検証ができるだけの観測を行っているのですか？
Re: (スコア:0)
進化論はすでに過去の理論になってしまったから創造論のほうが正しい、なんて言う人がよくいるけど、
国際的に見れば、プレートテクトニクスはすでに過去になりつつある。
同じにおいを感じる。
Re: (スコア:0)
自分が知らないことを根拠にしないほうがいいよ。