Wikipedia:Redundanz/Dezember 2023

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:32, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die „Diskussion“ ruht hier schon eine Weile, trotzdem teile ich mal meine Gedanken und Ansichten mit.

Ich bin für Zusammenführung auf Manzanal de Arriba. Das liegt zum einen am Lemma (Arríba ist nirgendwo belegt), zum anderen daran, dass sich der neuere Artikel sehr viel besser in eine Reihe von vielen ähnlichen Artikel einfügt.

Die Wikidata-Zugehörigkeiten sind ebenfalls fehlerhaft. Es gibt für municipios mit gleichnamigem Hauptort i. d. R. zwei Datenobjekte, eines für die Gemeinde und eines für den Ort. Das Datenobjekt für den Ort hat meist nur Links zu Boteinträgen (ceb/sv), während der Gemeindeeintrag oft mehr als 30 qualitativ hochwertige Verweise hat. Hier verlinkt Arríba auf Q1777979 (wo man auch im Vergleich mit den Lemmata anderer Wikipedias die Fehlerhaftigkeit des modifizierten I erkennt) und Arriba auf das Datenobjekt für den Ort, Q24016671. Der Verweis des älteren Artikels auf sein jetziges Datenobjekt wäre abgesehen von dem falschen Lemma noch akzeptabel, allerdings behandelt Manzanal de Arriba ausdrücklich den Ort und die Gemeinde, was durch das Datenobjekt nicht ausreichend dargestellt wird. Arriba hat zwar ebensowenig ein Recht wie Arríba, mit dem Gemeindedatenobjekt verknüpft zu sein, allerdings plädiere ich aus den o. g. Gründen für Zusammenführung auf Manzanal de Arriba. --TheRabbit22 (Diskussion) 19:59, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

(nicht signierter Beitrag von Niels-Friedrich Bresslerfeltes (Diskussion | Beiträge) 19:28, 1. Dez. 2023 (CET))[Beantworten]

Das wesentlich ältere Lemma mit mehr Verlinkungen ist Altenhilfe. Ich schlage daher vor, nicht bereits vorhandene Inhalte von Altenhilfe (Sozialleistung) in Altenhilfe zu integrieren und würde danach für Altenhilfe (Sozialleistung) einen Löschantrag stellen, da ein Redirect aus meiner Sicht keinen Sinn macht. Meinungen? --roblion (Diskussion) 20:34, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die betroffenen Artikel haben ein Redundanzproblem, weil sie nicht stimmig die Grenzen abstecken. So ist im Artikel Verknüpfung (Computer) von allen anderen Artikeln etwas enthalten, und damit redundant.

Mein Vorschlag wäre, den Artikel-Abschnitt Verknüpfung (Computer) #Verknüpfungen im Verzeichnis- und Dateisystem grundlegend zu überarbeiten und den Inhalt in Dateiverknüpfung zu übernehmen, also am Ende zusammenzuführen.

• Verknüpfung (Computer) #Verknüpfungen im Verzeichnis- und Dateisystem + Dateiverknüpfung → gründlich überarbeitet zusammengeführt unter Dateiverknüpfung
  • Hardlink wie bisher, muss aber auch leicht überarbeitet werden
  • Symbolische Verknüpfung ebenso, erweitern und überarbeiten.

Was übrig bleiben würde, wäre ein Artikel Verknüpfung (Computer) mit drei unterschiedlichen Verknüpfungen:

1. Dateiverknüpfungen (bzw. Verknüpfungen im Dateisystem bzw. Verzeichnisbaum)
2. Verknüpfung (Computer) #Hyperlinks
3. Verknüpfung (Computer) #Programmierung

Für mich ist allerdings fraglich, inwieweit die zwei letztgenannten überhaupt als "Verknüpfungen (Computer)" existieren, oder ob das nicht eher WP:TF ist.

‣Andreas•⚖ 18:03, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Y2kbug:

• Der konzeptionelle Vorschlag ist in Ordnung.
• Es gibt in der IT den vieldeutigen Begriff link, der alles Mögliche bedeuten kann.
  • Den ins Deutsche zu übersetzen ist völlig okay. Keine TF.
• Mir ist als Unterabschnitt von Verknüpfung (Computer) noch die GUI-Darstellung eingefallen, die mittelbar in „Office-Suiten“ drinsteckt, aber nicht gemeint ist.
  • Der Desktop, jede GUI, jede Auflistung von „Ordnerinhalten“ enthält Verknüpfungen, die gern mit einem Icon präsentiert werden und einen anderen Ordner öffnen, oder eine Anwendung starten („App“). Windows: .lnk → Dateiverknüpfung (siehe weiter unten).
  • Ein PDF kann das Titelblatt und ein Inhaltsverzeichnis enthalten, und jeder Eintrag im Inhaltsverzeichnis öffnet ein anderes PDF mit diesem Kapitel. Oder es wird auf eine Seite im selben PDF gesprungen. Ist auch ein #Hyperlink, aber nur lokal und nicht in HTML und nicht über das Internet und ohne MIME-Protokoll.
  • Jede „Schaltfläche“ in einem Anwendungsprogramm enthält auch eine Verknüpfung; lade ein Dokument, addiere die Zellen zweier Spalten, lösche ein Bild, speichere das Dokument, zoom in/out usw.
• #Hyperlink und alle anderen Formen der Interaktion mit dem Menschen (draufklicken und eine verknüpfte Aktion passiert) sind im Prinzip eine Wichse. Insofern ist für mich die Aufteilung in unterschiedliche Hauptabschnitte nicht schlüssig. Die Technologie ändert sich halt, mal HTML, mal Windows, mal irgendein GUI-Builder.
• Dateiverknüpfung hat ein geistiges Problem, weil er sich ausschließlich als Verweis auf einen anderen Speicherort einer Datei sieht.
  • Es kann sich jedoch um ein hinterlegtes Betriebssystemkommando mit Parameter handeln, etwa zwei Dateien ansprechen;
    Starte /bin/bong -x -i /home/ich/dingens
  • Die Dateiverknüpfung im Sinne eines file shortcut ist nur ein Spezialfall der Anwendung; sie wird wohl bedeuten: „Öffne den enthaltenden Ordner“. Oder aber: Führe die zugeordnete Anwendung mit diesem Dokument aus. Oder: Fahre den Rechner runter; da ist dann gar keine Datei mit bei.

VG --PerfektesChaos 15:21, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich komme da grundsätzlich mit, wobei ich mich jedoch nur mit der "Dateiverknüpfung" beschäftigen möchte. Nur grundsätzlich zu Hyperlinks: in einem PDF sind das ja Hyperlinks. Auch in einem Word-Dokument, wenn man auf eine verknüpfte Seitenzahl klickt (etwa in einem erstellten Inhaltesverzeichnis), springt man im Dokument ja auch auf die entsprechende Seite, oder beim Abschnitt eben darauf. Das ist wie bei HTML. Es hat also nichts mit HTML zu tun, oder anders ausgedrückt: HTML hat Hyperlinks nicht für sich alleine "gepachtet".

Zu Dateiverknüpfungen, letztes Beispiel:

"Starte /bin/bong -x -i /home/ich/dingens" -- was ist das? Erstmal ist das ein Kommando mit Parametern. "/home/ich/dingens" ist hier keine Verknüpfung auf ein Verzeichnis, sondern ein Parameter.

Ich denke mit "Start xyz" meinst du, dass dieses Kommando aus einer Dateiverknüpfung heraus gestartet wird? Ja, das ist eine Art von Verknüpfung, aber nicht jede. Mit Softlinks und Hardlinks ist sowas ja unmöglich. Dafür bräuchte man schon eine Batch-Datei oder einen Shellscript, was keine Verknüpfung mehr ist. Aber es gibt ja auch noch .lnk-Dateien (Windows; früher auch .pif-Dateien) oder .desktop-Dateien (Linux/Unix: FreeDesktop.org), und diese Art der Verknüpfung lässt eben jede Datei, aber auch jedes Kommando zu. Das hat nichts mit "Öffen Verzeichnis/Datei xyz" zu tun, ist aber dennoch eine Dateiverknüpfung (.lnk-Datei oder .desktop-Datei), und, ja, damit kann man dann eben auch "Fahre den Computer herunter" "verknüpfen"...

‣Andreas•⚖ 20:15, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Den Artikeln entnehme ich: Kompositionsgold ist ein generischer Name für Messing- oder Bronzefolie, Rauschgold ist ein generischer Name für Messingfolie, Heyden-Gold ist ein Markenname für Bronzefolie. Das ist m. E. zu nah beieinander für drei eigene Artikel. Spricht was dagegen, die Inhalte in Kompositionsgold als Oberbegriff zusammenzuführen? —Máel Milscothach ^D 21:53, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:38, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel Schwarz (Musikprojekt) gestern angelegt. Vielleicht kann man auch einfach eine Weiterleitung implementieren. Wichtig wäre einfach, dass man über die Suchfunktion auch Informationen zu SCHWARZ findet. Längst nicht jedem ist bekannt, dass sich hinter SCHWARZ eben Roland Meyer de Voltaire verbirgt. --Tocquevillosia (Diskussion) 12:13, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Zwei Artikel. Ein Thema. Bitte unter dem älteren und umfangreicheren Artikel zusammenfassen.--Wheeke (Diskussion) 11:28, 15. Dez. 2023 (CET) s.u.![Beantworten]

Der Artikel Nasengrab beschreibt diese Art der Gräber aus allgemeiner Sicht. Mimizuka ist ein einzelnes spezielles Grab. Keine Redundanz. --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:12, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Aha. Dann ufert Mimizuka aber schrankenlos aus in Gemeinplätzen, die in einen konkreten Spezialfallartikel einfach nicht hineingehören.--Wheeke (Diskussion) 17:06, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, das mag sein. Aber auch dann ist dies kein Fall für die Redundanz. In diesem Artikel sollte ein Überarbeitungsbaustein gesetzt werden. Machst Du das? --Rudolf.l.s (Diskussion) 11:37, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein gehöriges Maß an Redundanz bleibt. Die sollte entfernt werden. Insofern modifiziere: Zwei Artikel mit viel Redundanz. Bitte das Allgemeine vom Speziellen deutlich abgrenzen!--Wheeke (Diskussion) 19:48, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Guten Abend alle,

der Artikel Baumschutz stellt m.M.n. sehr ausführlich rechtliche Grundlagen bezüglich Baumschutzsatzungen dar. Braucht es dafür tatsächlich zwei Lemmata? Ich fände es sinnvoller den Text aus Baumschutz in Baumschutzsatzung einzufügen. Die Seite Baumschutz könnte dann entweder gelöscht werden oder man baut sie aus zum Thema "Baumschutz auf Baustellen".

Grüße Plumerianer (Diskussion) 23:31, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die entscheidende Frage ist, ob es so viele Baumschutzsatzungen gibt, dass dafür ein eigener Artikel sinnvoll ist. Vieles ist sicher auch im Naturschutz o.ä. geregelt. Beim gegenwärtigen Stand sehe ich keine großen Überschneidungen, beide Artikel sind ausbaufähig. --Kulturkritik (Diskussion) 16:57, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo @Kulturkritik, danke für deine Antwort.

Die aktuelle Situation der beiden Artikel nehme ich so wahr:

• der Artikel Baumschutz stellt die Rechtslage auf Bundes-,Landes- und Kommunalebene recht gut dar. Die Bedeutung der Eingriffsregelung wird hier m.M.n. nicht ganz korrekt dargestellt (siehe Dis)
• der Artikel Baumschutzsatzung erklärt ebenfalls die rechtliche Grundlage auf kommunaler Ebene mit Herleitung aus dem Länderrecht
• Die Bilder in Baumschutz legen nahe, dass es um konstruktiven Baumschutz in Verkehrsflächen, Baumschutz auf Baustellen und Verbisschutz geht. Der Text handelt dann ausschließlich um rechtliche Grundlagen.

Vielleicht hast du recht, dass es eher so ist, dass der Artikel Baumschutzsatzung im Artikel Baumschutz aufgehen sollte.

Ich mache mal einen Vorschlag zur Lösung der Redundanz:

• Der Artikel Baumschutzsatzung wird als Weiterleitung zum Artikel Baumschutz eingerichtet. Dort werden sämtliche rechtliche Grundlagen erläutert.

Jedenfalls sehe ich diese Redundanz noch nicht als gelöst an und füge daher die Redundanzbausteine wieder in die Artikel ein.

Beste Grüße

Plumerianer (Diskussion) --Plumerianer (Diskussion) 19:26, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Widerspruch: Der Begriff Baumschutzsatzung ist typisch für den deutsche Sprachraum und regelt nicht den gesamten Baumschutz. Baumschutz gibt es aber in verschiedenen Formen überall in der Welt ! --Kulturkritik (Diskussion) 22:44, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Neuer Vorschlag:

Ich entwickle in naher Zukunft für beide Artikel Neufassungen, die sich sinnvoll aufeinander beziehen und die Eingrifffs-Regelung im Kontext des Baumschutzes fachlich korrekt darstellen. Dazu werde ich unter anderem das Jahrbuch der Baumfplege (welches mir in allen Ausgaben von 2001 bis 2021 vorliegt) und weitere Fachliteratur heranziehen und korrekte Belege einfügen.

Des Weiteren Entwickle ich ein Lemma, das den technischen/konstruktiven Baumschutz abbildet.

Aufgrundlage dieser Neufassungen können wir dann bei Bedarf weiter diskutieren. Das erscheint mir sinnvoller, als in der DIS jetzt über jeden einzelnen Satz zu diskutieren.

Beste Grüße

Plumerianer (Diskussion) --Plumerianer (Diskussion) 11:40, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

  Kontra Ich sehe es so wie @Kulturkritik: keine Redundanz, aber beide Lemmata bedürfen dringend der Überarbeitung, im Rahmen derer man etwaige (Teil-)Übrschneidungen beseitigen kann. Baumschutz sehe ich eher als technisch orientiertes Lemma an, das vollkommen unabhängig von Satzungen und der Eingriffsregelung zu sehen ist. Im Englischen ist hier wohl von Tree protection die Rede. Deswegen ist der Bezug auf das entsprechende Regelwerk dort auch richtig verortet. Nun gleich von einem "Baumschutzrecht" zu sprechen, wie du es unter Benutzer:Plumerianer/Baumschutz begonnen hast, führt in die falsche Richtung und wird der eher untergeordneten Bedeutung nicht gerecht. Denn der maßgebliche Baumschutz findet rechtlich nicht durch kommunale Satzungen, sondern durch Naturschutzverordnungen statt. Unter Baumschutzsatzung wäre daher einzuordnen, dass es sich letztlich dabei nur um ein Spezifikum eines geschützten Landschaftsbestandteils nach § 29 BNatSchG handelt. Auch dieses Lemma ist wie gesagt stark überarbeitungsbedürftig. Dies rechtfertigt aber kein weiteres Lemma.

Um zurück zur eigentlich Diskussion zu kommen. Ich sehe die Redundanz hier als erledigt an, stattdessen:   --roblion (Diskussion) 13:20, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Alles klar, dann würde ich wie folgt fortfahren:

• Überarbeitung Baumschutzsatzung, dort rechtliche Grundlagen ganzheitlich darstellen
• Baumschutz hin zum technischen Baumschutz ausbauen

Das entspräche dann ziemlich genau dem Vorgehen, wie ich es im allerersten Kommentar vorgeschlagen habe.

Plumerianer (Diskussion) --Plumerianer (Diskussion) 19:41, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Geschichte ist redundant und hat mit den heutigen Schulen z.T. recht wenig zu tun. --Kulturkritik (Diskussion) 17:13, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Punkt 7 von Loretokapelle beschreibt die Wallfahrt detailierter als der Artikel Loretowallfahrt. Der Abschnitt zum Casa in letzterem Artikel ist sowieso über 6 Kapitel im ersteren (und richtigen) Artikel. Letzterer Artikel könnte als Redirect-Lemma bleiben oder ganz gelöscht werden.--NeoGreen (Diskussion) 09:58, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sollte in einem Artikel zusammengefasst oder klarer abgegrenzt werden, besonders sinnvoll wirkt das nicht, zweimal den gleichen Artikel zu haben, einmal mit Erwähnung der eventuellen Direktaufsteiger und einmal ohne. --Icodense 02:47, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die beiden Artikel überschneiden sich thematisch und sollten bezüglich der jeweiligen Spezifitäten besser abgegrenzt werden. „Verpflichtungsgeschäft“ ist der übergeordnete Artikel, der dogmatisch dem Verfügungsgeschäft gegenübersteht. Hilfe erbeten. --Stephan Klage (Diskussion) 13:07, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Abstraktionsprinzip ist der tragende Artikel, der das in wenigen kontinentaleuropäischen Ländern bekannte Prinzip der Trennung von Verpflichtungs- und Verfügungsgeschäfts beschreibt. Das dahinterstehende Trennungsprinzip ist ein reiner technikbegriff, dessen sich das Abstraktionsprinzip bedient. Der Artikel Trennungsprinzip sollte daher in Abstraktionsprinzip übergeführt und danach gelöscht werden. --Stephan Klage (Diskussion) 14:05, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Da das Trennungsprinzip [Unterscheidung zwischen dem schuldrechtlichen Verpflichtungsgeschäft und der Änderung der Rechtszuordnung (= Verfügungsgeschäft)] alleine beispielsweise in Österreich gilt, sollte dazu auch ein extra Artikel existieren. Wer das österreichische Recht verstehen will, soll nicht das der österreichischen Rechtsordnung fremde Abstraktionsprinzip verstehen müssen. Statt dessen sollte beim Trennungsprinzip neben dem Abstraktionsprinzip auch auf das Kausalprinzip verwiesen werden. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:40, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Da das österreichische Recht das Trennungsprinzip wohl kennt, kann kein Einwand gegen das Fortbestehen des Artikels erhoben werden. Vielmehr sollte der dazugehörige Beitragsanteil eingebracht und ansonsten aufgeräumt werden. --Stephan Klage (Diskussion) 16:17, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel beschreiben im Prinzip dieselbe Baumaschine. Eine Vereinigung der beiden Artikel bietet sich an, da sich die Inhalte perfekt ergänzen: So enthält der Artikel Schreitwerk einen Abschnitt "Vor- und Nachteile", den es in Schreitbagger nicht gibt.

Außerdem zu beachten: der zweite Artikel (Schreitwerk) hat keine Interwiki-Links, was eher gegen eigenständige Relevanz spricht. Das Hauptlemma (unter dem der neue vereinte Artikel stehen sollte) scheint Schreitbagger zu sein. --79.231.91.130 04:20, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen. Sehe ich anders. Naja gut, die beiden Artikel sind nicht berühmt, das stimmt. Aber grundsätzlich rechtfertigt beides eigene Lemma. Schreitwerk beschreibt eben das schreitende Fahrwerk und Schreitbagger den Bagger plus das schreitende Fahrwerk. Prinzipiell kann man das Schreitwerk an jede beliebige Maschine anbauen (nicht immer macht dies natürlich Sinn). Es gibt noch weitere Maschinen, die mit einem Schreitwerk ausgerüstet sind. Das sind beispielsweise Tunnelbohrmaschine, Teilschnittmaschine und Schreitharvester. Und auch die Schilde beim Schildausbau untertage haben ein Schreitwerk. Daher gilt aus meiner Sicht: nicht beides zusammenlegen sondern sauber trennen. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 10:47, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis mit dem Schreitharvester, der auch noch redundant zu den beiden anderen Artikeln ist. Jetzt haben wir also schon dreifache Redundanz. So ist beispielsweise im Artikel "Schreitbagger" ein Foto eines Schreitharvesters enthalten und auch dessen Funktionsweise wird dort erklärt. Beides hat natürlich nichts in diesem Artikel zu suchen.

Wie bereits im Eingangsposting weise ich nochmals daraufhin, dass es in der englischen Wikipedia zwar en:Walking excavator gibt. Aber die beiden Artikel Schreitwerk und Schreitharvester gibt es in keiner anderen Sprachversion außer in der deutschen. Fehlende Interwikilinks sind meist ein Hinweis auf nicht vorhandene Relevanz. --79.231.80.20 23:15, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie so oft im Leben ist die Sache komplexer, als es auf den ersten Blick scheint. Der Artikel Schreitharvester ist in der Form ziemlicher murks und schon fast Theoriefindung. Es ist mehr ein Konzept oder Forschungsprojekt, wirklich kaufen kann man einen echten Schreitharvester (aktuell zumindest) nicht. Ansonsten ist mir wichtig zu betonen, dass Schreitbagger und Schreitwerk nicht das Gleiche ist und unbedingt getrennt bleiben sollten (siehe oben mein erster Beitrag). Es gilt in meinen Augen nun die Artikel sauber zu formulieren und Redundanzen zu beseitigen. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 07:00, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, da hast du Recht, die vielen werblichen Firmenlinks im Abschnitt Schreitharvester#Weblinks sind mir auch aufgefallen. Außerdem ist die Aussage, dass geringe Standfläche den Boden schont, Unsinn. Druck ist doch Kraft/Fläche, also führt eine kleine Standfläche zu hohem Bodendruck und damit zu starker Bodenverdichtung. Wäre ein Löschantrag auf den Artikel Schreitharvester angebracht? Die wenigen enzyklopädisch sinnvollen Informationen zu diesem Gerät sind ja im Schreitbagger-Artikel (siehe mein obiger Post) ohnehin schon enthalten. --79.231.82.172 03:00, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschantrag auf Schreitharvester wurde gestellt. --79.231.82.58 01:46, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Natürlich kann man einen Schreitharvester kaufen! Man kann fast jeden Bagger mit verschiedenen Arbeitsaufsätzen ausstatten. So auch einen handelsüblichen Schreitbagger mit einem handelsüblichen Harvester-Aufsatz. Schreitharvester sind selten, weil sie ihre Vorteile nur in unwegsamem Gelände haben. Es gibt sie aber, also nix TF. --2.175.10.37 14:23, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich ist ein eigener Artikel von der polnischen Christmette als Übersetzung aus dem Englischen entstanden. Möglicherweise ist Christmette nicht Teil der angelsächsischen katholischen Wahrnehmung und daher eine Fehlwahrnehmung, dass es sich dabei um ein einzigartiges polnisches Fest handelt. Vorgeschlagen wird die Einführung eines Abschnitts über spezifische Bräuche in Polen bzw. polnischen Regionen Zbihniew (Diskussion) 08:41, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:19, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Gurbet Akçay (seit wann sie diesen Familiennamen führt ist mMn nirgendwo dokumentiert) würde ich dem Porträt Gurbet Kalkan vorziehen, da ausführlicher und aktueller. --2003:CA:B739:CA00:ADE7:E3A0:62C8:A846 21:29, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AM2k%7Edewiki&diff=240674584&oldid=240649772 --M2k~dewiki (Diskussion) 18:31, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:58, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Aus der Melsunger Turngemeinde 1861 e. V. ist die Profihandballmannschaft hervorgegangen. Diese trägt die Bezeichnung "MT Melsungen" und ist so als Marke eingetragen. Die Kurzform "MT Melsungen" fand jedoch schon zuvor Verwendung, wenn von der "Melsunger Turngemeinde 1861 e. V." die Rede war. Auch starteten ein Großteil der Athleten in verschiedenen Sportarten immer für die "MT Melsungen". Dies ist auch aktuell noch gängige Praxis. --Buddor (Diskussion) 22:08, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Artikel Melsunger Turngemeinde 1861 e.V. für überflüssig. Zum Einen ist das Lemma falsch. Zum Anderen kann der Inhalt wie beim THW Kiel in den Artikel MT Melsungen integriert werden. Dort fehlt noch die Erwähnung, dass die Profis in die MT Spielbetriebs- und Marketing AG ausgegliedert wurden. --Lanthan2003 (Diskussion) 22:12, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich genau so wie du. Die enzyklopädiosche Relevanz des Vereins begründet sich ausschließlich aus der Handballabteilung. Der größte Teil der jetzt im Artikel Melsunger Turngemeinde 1861 enthaltenen Informationen befanden sich vor der Entfernung durch Benutzer:Buddor bereits im Artikel MT Melsungen. Entfernung der Informationen rückgängig machen, zusätzliche Informationen über das Waldstadion mit in den wiederherzustellenden Abschnitt über den Hauptverein einbauen und Melsunger Turngemeinde 1861 entweder löschen oder als Weiterleitung auf MT Melsungen behalten. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA 09:39, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nachgetragen, Redundanzantrag original von Fährtenleser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 23:50, 28. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachgetragen, Redundanzantrag original von Tschubby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:09, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]