Wikipedia:Redundanz/Oktober 2014

Unterschiedliche Schreibweisen des selben Lemmas. Zweiteres (Chaupine) scheint ein Spezialfall zu sein, da die angegebene Umrechnung in Pariser Kubikzoll sich nur auf den Weinhandel bezieht. Am sichersten wäre es aber, wenn das erst jemand Fachkundiges recherchiert. (nicht signierter Beitrag von Se'taan (Diskussion | Beiträge) 09:12, 11. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Wenn es mal ehrlich existierte, war vermutlich chaupine eine seltene Schreibung : ich finde keine Referenz dazu im Artikel des (normalerweise sehr umfassenden) Trésor de la langue française informatisé um chopine. Es könnte sogar eine Argotschreibung sein : chaupine sieht ziemlich anzüglisch aus («chaude pine?»), als wäre es ein Witz von Frédéric Dard... Aucassin (Diskussion) 16:10, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Aucassin: Danke für die ausführliche Antwort. Nun hatte ich mich mit dem "untergeordneten" Artikel in der deutschen Wikipedia vertan, das wäre eher Chopine (Einheit) (kleiner und auf Weinhandel beschränkt). Wenn ich dich richtig verstehe, sollten die Angaben aus Chaupine in Chopine (Einheit) eingefügt und das Lemma Chaupine dann entfernt werden?

w:fr:Chopine habe ich nun mit meinem eingerosteten Französisch auch heranzuziehen versucht und auf der dortigen Diskussionsseite eine Frage hinterlassen (derer scheints ja viele zu geben :-( ). Gibt es in der französischen Wikipedia evtl. eine Fachredaktion für Maße und Gewichte? Ich konnte nichts passenderes finden als w:fr:Projet:Vigne_et_vin und habe da ebenfalls eine Bitte um Hilfe hinterlassen. Wäre aber dankbar, wenn jemand mit nicht ganz so miserablen Französischkenntnissen sich meinen Text anschaut. :-)

Zumindest die verschiedenen Zahlenangaben (v.a. die aus Chaupine) möchte ich ungern komplett entfernen, sofern es sich nicht als erfunden herausstellt... Se'taan (Diskussion) 14:28, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Se'taan:Dein Französisch sieht mir nicht so rüstig aus :-) Meines Wissens gibt es auf der französischsprachigen Wikipedia kein Projekt über Maße, noch weniger über Veralteten. Ich habe aber die Quellen von Chaupine auf GoogleBooks gefunden :

• Brown, ganzes Buch des 19. Jahrhundert. Hier wird ehrlich chaupine geschrieben.
• Charbonnier, nur teilweise. Man kann nicht alles lesen, genug aber, um festzustellen, dass der Autor chopine schreibt.

Ich frage mich, ob chaupine nur ein einzelner Fehler des englischen Autor sei? Es ist aber klar, dass er von denselben Maß redet, so kann man die Seiten vereinigen. Hingegen habe ich nichts in diesen Quellen von chauveaux und melurettes gesehen, habe aber gar nicht alles gelesen. Aucassin (Diskussion) 08:18, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Artikel Liste der Typentürme und Sonderturm (der eigentlich auch nur eine Liste ist) sind sehr ausführlich und vollständig, letztendlich aber nur eine Untermenge von Liste der Fernsehtürme und Sendeanlagen der Deutschen Funkturm, wo das selbe nochmal aufgelistet wird. Die gleiche Liste dürfen wir dann noch in zwei weiteren Artikeln bestaunen: Grundnetzsender und Liste bekannter Sendeanlagen. -- Liliana • 23:56, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel überschneiden sich bisher sehr stark. Ich hoffe jemand aus dem WP:WpG kann da helfen und ausdifferenzieren. Ich wollte es erstmal anlegen, da dies anscheinend nicht das gleiche ist. -- Dnepro.. (schnaken?) 19:36, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also das hatten wir bisher auch noch nicht, dass jemand zwei Artikel neu anlegt und direkt als redundant markiert. Man lernt nie aus! 85.212.33.215 21:49, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehr nützlicher Beitrag vielen Dank liebe IP XYZ. MfG -- Dnepro.. (schnaken?) 22:16, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

I propose that Corporate Citizenship and Corporate Responsibility be merged into Corporate Social Responsibility. The terms are generally used interchangeably, and Corporate Social Responsibility is arguably the most-recognised term. This approach will avoid repetition, and is also consistent with the approach taken by the English-language Wikipedia. Chezzo (Diskussion) 14:15, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch den thematisch weitgehend redundanten, neuen Artikel Nachhaltige Unternehmensführung ergänzt. Siehe die vorangegangene LD:

• Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2014#Nachhaltige Unternehmensführung (LAE, Redundanz)

--PM3 20:17, 3. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Für mich liegt hier keine Redundanz vor: Corporate Citizenship besagt, dass sich ein Unternehmen auch außerhalb des Unternehmens engagiert, z.B. indem es durch Stiftungen die Kultur fördert. Corporate Social Responsibility besagt, dass ein Unternehmen sich für soziale Belange innerhalb (!) des Unternehmens engagiert, z.B. indem es dafür sorgt, dass keine Kinderarbeit bei der Fertigung der Produkte auftritt. Nachhaltige Unternehmensführung ist für mich noch einmal deutlich weiter von den anderen Begriffen entfernt. Hier geht es ja sogar um strategische Entscheidungen, z.B. hin zu Produkten, die kein CO2 generieren. Das hat weder etwas mit Kulturförderung noch mit Sozialverantwortung zu tun. Am deutlichsten sehe ich noch zwischen Corporate Responsibility und Corporate Social Responsibility eine Überschneidung, für mich ist Ersteres aber ein Überbegriff für Zweiteres. Aus meiner Sicht waren unsere Kollegen bei en etwas übereifrig bei der Zusammenlegung, da alle Begriffe in unterschiedlichen Bedeutungszusammenhängen verwendet werden. Wie so oft bei dennoch nach verwandten Begriffen, schlage ich je einen expliziten Abschnitt vor, der die Begriffe gegeneinander abgrenzt, sodass zukünftige Redundanzanfragen nicht mehr aufkommen. 80.71.142.166 18:31, 6. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Corporate Citizenship ist jetzt mal als WL umgewandelt worden, sehe ich als sinnvoller an. --TheRandomIP (Diskussion) 19:04, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachhaltige Unternehmensführung habe ich aus der Liste gestrichen, da ich es als hinreichend eigenständig ansehe. Bleibt nun bloß noch: Corporate Social Responsibility <-> Corporate Responsibility. Das sehe ich noch als etwas redundant und nicht hinreichend abgegrenzt an. --TheRandomIP (Diskussion) 11:56, 30. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Oder wir belassen die Artikel wie sie sind und akzeptieren die partiellen Redundanzen, die sich wohl nie ganz vermeiden lassen. Durch "Siehe auch"-Links kann man sicherstellen, dass der jeweils andere Artikel gefunden wird. Gibt es dazu noch weitere Meinungen? --TheRandomIP (Diskussion) 13:19, 30. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dem zu. Im CSR Artikel unter 'Siehe auch' habe ich Unternehmensverantwortung hinzugefügt. Man kann die Redundanz damit m.M. entfernen--Afroehlicher (Diskussion) 17:47, 15. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch Corporate Governance hinzugefügt, da die Erläuterung des Begriffs im Artikel für mich so klingt, als gäbe es da eine Überschneidung mit Corporate Responsibility (Unternehmensverantwortung).

Und dann gibt es auch noch die Environmental, Social and Governance (ESG), die sich vermutlich mit Nachhaltige Unternehmensführung überschneidet.

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 21:42, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zur Corporate Social Responsibility endet nach meinem Eindruck um 2010. Um die Unterschiede in den Begrifflichkeiten besser zu differenzieren, müsste das Lemma aktualisiert werden. Beispielsweise um die gesetzlichen Berichtspflichten für Corporate Social Responsibility für Unternehmen:

- Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) als nach innen gerichtet,

- Corporate Sustainability Due Dilligence Directive (CSDDD) als nach außen gerichtet.

Der Artikel stellt die Modellansätze detailreich vor, und nennt die Begrifflichkeit, wie sie global von Politik und Unternehmen verwandt wird. Er heißt eben nicht "Unternehmensverantwortung", sondern CSR.

Außerdem sind die Begrifflichkeiten und Modelle, je nach Autor und Szenario, sehr in Bewegung. Ich würde mich an bekannte und rechtlich eingeführte Begriffe und Modelle halten, nicht jedes neue Modell als Maßscheit nutzen. Eine Übersicht über CSR- und Nachhaltigkeitsvorgaben für Unternehmen zum Stand 2/2023 bietet die Broschüre der Hessischen Wirtschaftsförderung [1]https://www.ihk.de/blueprint/servlet/resource/blob/6035630/86617c9aa19dedbe68695fd9c99c2588/broschuere-zur-berichtspflicht-data.pdf

--Hghuebscher (Diskussion) 22:25, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese beiden aufeinander verweisenden Artikel müssen besser voneinander abgegrenzt werden, zumindest in den einleitenden Sätzen, wenn es tatsächlich so belegbar sein sollte, dass das eine nur für die Katholen gilt und das andere nur für die Evangelen. Wenn dies nicht so sein sollte. muss über einen gemeinsamen Artikel nachgedacht werden. --Jbergner (Diskussion) 09:02, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Im kath. LThK werden beide Begriff synonym verwendet, obwohl ich aus dem lehramtlichen Dokumenten nur "Evangelisierung" kenne. Könnte mir vorstellen, dass Evangelisation einfach ein Anglizismus ist, der über die evangelikalen Kirchen nach Deutschland gekommen ist. --mag678 (Diskussion) 15:18, 31. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Ohne diesen speziellen Fall zu kennen, finbde ich es nicht sinnvoll verschiedene Arten der Substantivierung mit unterschiedlichen Bedeutungen zu belegen, siehe Sterilisation und Sterilisierung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:13, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Baustein erst jetzt gesehen. Es ist richtig, dass Jbergner auf dieser möglichen Redundanz hinweist. Ich finde, die beiden Artikel gehören zusammengelegt. Richtig schade ist, dass der Baustein hier kaum eine und auf den beiden Artikel-Seiten gar keine Reaktion hervorgerufen hat. Das legt den Verdacht von Parallelwelten doch nahe. GroupCohomologist (Diskussion) 16:44, 5. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Artikel bitte zusammenführen. Die Bioresonanztherapie leitet sich von der Radionik ab (siehe hier). Mein Vorschlag wäre daher, unter dem Lemma Radionik beides unter einen Hut zu bringen. Das Problem ist die Anhäufung bzw. gut gemeinte Rezitation von Werbegeschwurbel mit vielfachen Wiederholungen, Synoymen und frei erfundenen Begriffen ohne Sachzusammenhang. Da muss m.E. erstmal die große Heckenschere ran.--JohannetzW (Diskussion) 23:52, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin neu hier, daher bitte verzeiehen, wenn ich meinen Kommentar hier formal falsch platziere. Die BRT leitet sich nicht direkt von der Radionik ab, sonst müsste man auch sagen, dass sich jede Frequenztherapie (wie z. B. Rife oder Clark) im weiteren Sinne auch Magnetfeld-Therapie von der Radionik ableitet, da der Begründer der Radionik, Albert Abrams, meines Wissens der erste war, der Menschen mit Wechselstrom behandelt hat. Radionik und BRT liegen ein grundlegend unterschiedliches Konzept zu Grunde. Während der "Patient" bei der Radionik mit durch Geräte generierte Schwingungen behandelt wird (die meistens durch Zahlenfolgen codiert sind), wird bei der BRT das Körpereigene "Signal" gefiltert und ggf. invertiert dem Körper wieder zugefügt. Evtl. werden dem Körpersignal weitere (artifiziell erzeugete) Schwingungen aus sog. Testsätzen oder mitlerweile auch Software Signale beigemischt. Ich plädiere daher dafür die Beiträge separat zu halten, wobei natürlich Querverweise erfolgen können.

Nachgetragen, Antrag von Der-Wir-Ing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Bibonius (Diskussion) 10:38, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]