Wikipedia:Redundanz/April 2024

Beide behandeln irgenwie das gleiche Thema ohne wesentlichen Mehrwert zum Text im Artikel Vesuv. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:46, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die beiden "Bahn"-Artikel und der Vulkan können schon nebeneinander stehen und bleiben, geören ja auch zu verschiedenen Kategorien. Die gegenseitige Verlinkung (auch gerade inhaltlich) ist aber wirklich schlecht. --Hachinger62 (Diskussion) 16:59, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:53, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Definition der beiden Artikelgegenstände stimmt, bis auf die Wortwahl und die sprachliche Gestaltung, weitgehend überein (siehe Diskussion:Agrarhandel). Dort schlage ich auch neue Definitionen vor mit der Bitte um Meinungen.

Beide Artikel diskutieren das "Bindeglied in der agrarischen Wertschöpfungskette", "Qualitätssicherung", "Risikoabsicherung" mit ähnlichem, teils falschem, Inhalt. Die Behauptung es würden die Pharma-Richtlinie Gute Herstellungspraxis für den Landhandel gelten, habe ich schon mal gelöscht.

Die in beiden Artikeln vorkommende Kapitel "Strukturen" und "Geschichte" haben dagegen deutlich unterschiedlichen Inhalt. Landhandel behandelt mehr den nationalen Handel. Agrarhandel mehr den internationalen Handel. Gruss --Minoo (Diskussion) 09:56, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:41, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Am schlauesten wäre es wohl, einfach den einen Artikel in eine WL der anderen umzuwandeln, aber so richtig sicher bin ich mir nicht, welches Wort geläufiger ist. --Bildungskind (Diskussion) 18:04, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht erledigt. Lykopolitanisch kommt im Zielartikel gar nicht mehr vor, dann kann man es auch löschen oder einen neuen Artikel schreiben. --Hachinger62 (Diskussion) 17:02, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann bearbeite den Artikel doch entsprechend, dann kann man auch eine Weiterleitung einrichten. --Alrael (Diskussion) 17:04, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hall of Fame - Ruhmeshalle

Bedingt sicher auch durch die Übersetzung Hall of Fame mit Ruhmeshalle bzw. umgekehrt, existieren im Artikel Ruhmeshalle überwiegend Verweise auf klassische "Hall of Fame". Wer auf Hall of Fame landet, weil er, beispielsweise, die International Gymnastics Hall of Fame sucht (die ihm ja nicht bei Eingabe von "Hall of Fame " vorgeschlagen wird), findet diese dort nicht; er müsste wissen dass er sie dann unter Ruhmeshalle sehen kann. Wie man diese Redundanz am besten löst? Ich hätte alle Hall of Fames, die in Ruhmeshalle untergebracht sind, fast unter Hall of Fame versammelt - aber da steht auch die Palau Hall of Fame, die ja eine Ruhmeshalle ist, aber eben auch den englischen Begriff im Namen trägt. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 10:52, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Hall of Fame-Einträge können in die Ruhmeshalle aufgenommen werden und die Hall of Fame in eine Weiterleitung umgewandelt werden. Gruss --Minoo (Diskussion) 12:42, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Durch den neuen Artikel zumManifest gibt es thematische Überschneidungen zum Biographieartikel. --Prüm ✉ 14:18, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das erste ist das korrekte Lemma, beim zweiten wurde die LD abgewürgt. Einbau der fehlenden Teile und SLA auf das neue Lemma.--Karsten11 (Diskussion) 18:05, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

mein Kommentar in der anderen Diskussion:

"Bezüglich einer Zusammenführung mit Nakba; Dies wurde in der englischen Wikipedia vorgeschlagen und abgelehnt. Talk:1948 Palestinian expulsion and flight - Wikipedia und Talk:1948 Palestinian expulsion and flight - WikipediaBitte lesen Sie die dort angeführten Argumente. Dieser Artikel existiert in 15 Sprachen separat vom Nakba-Artikel (ohne Deutsch mitzuzählen)."

Um den Unterschied zu verstehen, sehen Sie bitte 1948 Palestinian expulsion and flight - Wikipedia (en) vs. Nakba - Wikipedia (en)

und Exode palestinien de 1948 — Wikipédia (wikipedia.org) (fr) vs. Nakba — Wikipédia (wikipedia.org)(fr). --Bowad91017 (Diskussion) 19:58, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier ist die Übersetzung eines Kommentars, der es meiner Meinung nach gut ausdrückt:

"Je mehr ich gelesen habe, desto deutlicher wird, dass der Begriff Nakba nicht nur für den Exodus oder den Krieg verwendet wird, sondern für das Verschwinden von "Palästina" und die Zerstörung der palästinensischen Gesellschaft. Es gibt eine große Anzahl guter Quellen, die sich mit dem Konzept der Nakba befassen; ich habe bisher nur an der Oberfläche gekratzt.

Der Artikel über Vertreibung und Flucht stützt sich stark auf die Arbeiten von Benny Morris, die Illan Pappé, Khalidi und Karsh gegenübergestellt werden. Sie alle sind Historiker.

Ich denke, der Nakba-Artikel sollte Edward Saïd und Zureiq mehr zitieren. Er sollte auch über Vertreibung sprechen, aber das ist nur ein Teil. --Bowad91017 (Diskussion) 20:12, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Nakba-Artikel sollte auch auf die Arbeit von Elias Khoury und das Konzept der ongoing Nakba (fortlaufenden Nakba) eingehen. Wie der englische und der französische Artikel es bereits tun. --Bowad91017 (Diskussion) 20:27, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel überschneiden sich. Gruss --Minoo (Diskussion) 12:44, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

2 Artikel die das gleiche beschreiben --Future-Trunks (Diskussion) 18:07, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 zusammenführen --MarcelloIV (Diskussion) 13:41, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube wirklich nicht, dass die Artikel das gleiche beschreiben. Ein Artikel über (den Teil) hat sicherlich einige Überschneidungen mit einem Artikel über (das Ganze), aber das bedeutet nicht, dass sie dieselbe Sache beschreiben.

Argument 1:

Die Nakba hat viele Komponenten. Nur eine davon ist Flucht und Vertreibung. Eine Komponente, die im zweiten Artikel ausführlich behandelt wird. Die Nakba wird nicht ausschließlich für die Flucht und Vertreibung verwendet. Tatsächlich hat Zureiq den Begriff ursprünglich für die gesamte arabische Niederlage verwendet. Gegenwärtig wird er auch für das anhaltende Leiden verwendet (Elias Khoury, Joseph Massad, ...)

Argument 2:

Der Artikel über Flucht und Vertreibung geht in Details, die für den gelegentlichen Leser des Nakba-Artikels nicht notwendig sind. (z.B. die ausführliche Diskussion über die Situation in Haifa). Die Nakba ist ein Begriff von allgemeinem Interesse. Der zweite Artikel ist für Geschichtsinteressierte.

Argument 3:

Wenn Sie glauben, dass die Artikel zusammengelegt werden sollten. Dann schlagen Sie doch eine 3. Zusammenführung in der englischen Wikipedia vor, wo es mehr sachkundige Leute zu diesem Thema gibt. (Ich sage, ich bin mir fast sicher, dass es scheitern wird) --Bowad91017 (Diskussion) 14:05, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

zu Argument 1: Im Moment stellt der Artikel Nakba ausschließlich die Flucht und vertreibung 1948 dar. Demnach entfällt Argument 2 ebenfalls

zu argument 3. die englische wikipedia ist nicht von relevanz.

Wenn der artikel Nakba so wie er jetzt ist falsch ist, dann müsste der erst umgebaut werden und zwar grundlegend und nicht nur durch hinzunahme eines Absatzes wo vielleicht noch was anderes thematisiert wird. Wenn er inhaltlich völlig umgebaut ist, so dass flucht und vertreibung 1948 nur noch einen kleinen Teil des artikels ausmacht, hätte der neue Artikel seine berechtigung, aber auch nur dann. --Future-Trunks (Diskussion) 08:32, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

> zu argument 3. die englische wikipedia ist nicht von relevanz.

Was ist mit der französischen Wikipedia? Was ist mit der hebräischen?  Sind sie auch irrelevant. Alle sind falsch, außer die deutschen Redakteure.

> zu Argument 1:

- Das ist falsch, der Nakba-Artikel behandelt derzeit 4 Komponenten, von denen nur eine Flucht und Vertreibung ist.

- Der Nakba-Artikel behandelt derzeit auch die laufende Nakba --Bowad91017 (Diskussion) 05:22, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch könnten sicher auch teils überlappende Artikel unterschiedlicher Spezialisierungsgrade nebeneinander existieren. Das gibt es oft und ist ok, trifft hier aber nicht zu. Anders als das Lemma suggeriert, beschränkt sich der Artikel Vertreibung und Flucht der Palästinenser 1948 weder auf das Jahr 1948, noch auf Flucht und Vertreibung, sondern bezieht diverse Aspekte der Nakba und auch den Nakba-Diskurs bis in die Gegenwart ein. Was @Bowad91017 über die Artikel der englischsprachigen WP schreibt, ist für die deutschsprachige WP teils nicht zutreffend, teils irrelevant. Beide Artikel sind zwar, zu ihrem Schaden, von ungeschickten Übersetzungen aus der englischen WP geprägt, aber die Frage nach ihrer Redundanz muss durch Vergleich der deutschsprachigen Artikel geklärt werden. Verstehe ich dich, @MarcelloIV, richtig, dass du deine Meinung etwas geändert hast? Du hattest ja den LA gestellt, dann zurückgezogen, jetzt aber für zusammenlegen plädiert - heißt das „Zusammenlegen und dann einen Artikel löschen“, oder überinterpretiere ich deinen Beitrag hier? Gruß --CRolker (Diskussion) 23:50, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

• bezüglich des Zusammenlegens bin ich stark dagegen. (Ich denke, hier sollte die Entwicklungsrichtung der Artikel berücksichtigt werden, nicht nur ihr aktueller Zustand. Das heißt, gibt es genug Literatur und akademische Quellen, um die 2 Artikel auseinander zu halten? Hier deutet die Tatsache, dass es 2 verschiedene Artikel in so vielen Sprachen gibt, stark darauf hin, dass dies der Fall ist)
• bezüglich des Entfernens einiger möglicher Redundanzen (ich bin nicht dagegen, ich habe bereits einige Abschnitte verschoben).

> beschränkt sich der Artikel Vertreibung und Flucht der Palästinenser 1948 weder auf das Jahr 1948

Mit "Vertreibung und Flucht der Palästinenser 1948" meint man meist die Flucht und Vertreibung von 1947 bis 1949. Dies ist in der Literatur zum Thema üblich so. --Bowad91017 (Diskussion) 01:47, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

(bezüglich des Zusammenlegens) Ich hoffe, Sie [Ich meine niemanden persönlich] verstehen meinen Einwand nicht als unhöflich, doch eine Entscheidung, die sich so deutlich von so vielen anderen Wiki-Projekten unterscheidet, erfordert meiner Meinung nach eine besonders fundierte Sachkenntnis. Leider scheint es mir, dass diese in diesem Fall nicht gegeben ist.

Ein Beispiel dafür ist der Artikel zur Nakba in der deutschen Wikipedia, der einige offensichtliche und lange unkorrigierte Fehler enthält. Besonders auffällig ist ein unbelegter Absatz, der fälschlicherweise behauptet, dass die Negev-Wüste unbewohnt gewesen sei. Dies steht im direkten Widerspruch zu verlässlichen Quellen, wie dem UNSCOP-Bericht, der von 90.000 dort lebenden Nomaden spricht. Andere Quellen differenzieren zwar in Bezug auf die Lebensweise der Beduinen, jedoch bestreitet keine seriöse Quelle die Tatsache, dass sie existieren.

Es ist mir ein Rätsel, wie dieser bedeutende Fehler bei den zahlreichen Durchsichten des Artikels durch Nakba-redundanz-Experten übersehen werden konnte. Stattdessen konzentriert sich viel Mühe darauf, gut belegte Informationen zu entfernen. Ich würde es sehr schätzen, wenn diesem Aspekt stattdessen mehr Aufmerksamkeit gewidmet werden könnte.

Ja, ich habe vor, auch diesen Teil in Zukunft zu verbessern, aber ich mache das freiwillig, und bürokratische Diskussionen machen mir keinen Spaß. --Bowad91017 (Diskussion) 02:01, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Z.B: The Palestinian Exodus in 1948 on JSTOR --Bowad91017 (Diskussion) 02:51, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Konkret plane ich auch, den Nakba-Artikel um Informationen über die Vertreibungen von 1949-1956 zu ergänzen (da viele Quellen dies ebenfalls als Teil der Nakba betrachten). --Bowad91017 (Diskussion) 04:45, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Nakba-Artikel Fehler enthält, kann und soll er verbessert werden. Einen thematisch identischen Artikel mit anderem Inhalt anzulegen, ist hingegen keine Lösung. Beide Artikel behandeln flucht und Vertreibung der palästinenser 1948 samt Vorgeschichte und Nachwirkung (bis hin zu den teils gleichen Filmen), beide beleuchten auch den Kontext wenngleich in unterschiedlicher Weise.

@MarcelloIV hatte gute Gründe für seinen LA, und sicher auch gute Absichten für das seinerzeitige LAZ. Angesichts der größer und nicht kleiner werdenden Redundanz kann ich mir aber vorstellen, dass er inzwischen das Zurückziehen des Zurückziehens des LA in Betracht zieht? Ich finde jedenfalls, dass eine Verschiebung des neuen Artikels in den bnr mit dem Ziel der Zusammenlegung beider Nakba-Artikel stand heute eher noch besser begründet ist als am 19. April. Gruß --CRolker (Diskussion) 00:27, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

• Dass der Nakba-Artikel nur von Vertreibung und Flucht handelt, ist eine Behauptung, für die Sie nie einen Beweis geliefert haben.
• Siehe z.B. die Definition der Nakba bei Zochrot: Zochrot - Who, Why and How
• Der aktuelle Nakba-Artikel behandelt beide gängigen Definitionen korrekt
• Da die meisten Forschungsarbeiten zu diesem Thema auf Englisch durchgeführt werden. Ein Grund dafür, dass es nur einen Artikel gibt, kann in der Literatur nicht existieren. Es ist sicherlich ein Ergebnis des POV
• Ich behaupte, dass es in den meisten Sprachen zwei verschiedene Artikel gibt (es ist nicht nur die englische Wikipedia, die seltsam ist). Warum sollte die deutsche Wikipedia-Version anders sein als alle anderen? (Sie können es nicht einfach als irrelevant abstempeln)

--Bowad91017 (Diskussion) 05:15, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, ich sehe die schwerwiegende Redundanz zwischen beiden Artikeln nicht:

• Nakba behandelt summarisch die Komponenten, Gründe und Ursachen des Geschehens von 1947/48 mit Fokus auf das Rückkehrrecht. Außerdem die Nakba-Diskurse beider Konfliktparteien bis hin zur aktuellen Rede von einer "Gaza-Nakba".
• Vertreibung und Flucht der Palästinenser 1948 zeichnet detailliert nach, wie die Entwicklung regional verlief, und summiert die dadurch entstandenen wirtschaftlichen und infrastruktuellen Folgen sowie die juristische Festschreibung.

Das ist ausdrücklich keine inhaltliche Zustimmung zum kompletten Text. Ob die zitierten Historiker einschlägig sind und ob die Zitationen korrekt erfolgen, kann ich nicht abschätzen. Mindestens das Kapitel 3.1. Wirtschaftsschäden mit seinen beiden wörtlichen Zitaten finde ich problematisch; das ist imho journalistisch, nicht enzyklopädisch. --Ktiv (Diskussion) 10:06, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, aber ich sehe immer noch keinen Grund, warum die wirtschaftlichen und infrastruktuellen Folgen sowie die juristische Festschreibung einen eigenen Artikel bekommen und nicht in den Nakba-Artikel eingebaut werden sollten. --MarcelloIV (Diskussion) 10:34, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da Bowad inzwischen Hauptautor des Nakba-Artikels ist (von null auf beeindruckende 85% in gut einem Monat) vermute ich, dass sich die Redundanz eher wieder verringert. Mangels deutschsprachiger Bearbeiter wird sich die Redundanz vermutlich dadurch auflösen (oder auf ein akzeptables maß reduzieren), dass beide Artikel an ihre vorbilder in der englischsprachigen WP angepasst werden, was Vor- und Nachteile hat, aber eindeutig zulässig ist. Das von mir befürchtete Szaenario, dass wir zwei Artikel zum gleichen Thema mit unterschiedlichem Inhalt bekommen, ist damit unwahrscheinlich geworden; wären wir in der LD, die Marcello einmal begonnen hatte, würde ich meine Meinung von löschen auf abwartend (mit Tendenz zu behalten) ändern. Gruß --CRolker (Diskussion) 11:32, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Landgericht und Amtsgericht Würzburg sind wie in vielen anderen Städten bereits seit Jahren als Justizzentrum zusammengefasst. Daher sollten die Artikel auch unter dem neu angelegten Lemma zusammengefasst werden. --LG Alrael (Diskussion) 20:56, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Artikel zusammengeführt, aber mir ist aufgefallen, dass es üblich zu sein scheint, dass jedes Gericht einen eigenen Artikel hat. Daher würde ich noch etwas abwarten, falls sich jemand noch dazu meldet, bevor wir die Artikel löschen und eine Weiterleitung einrichten. --LG Alrael (Diskussion) 21:37, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Wesentlichen werden ja unterschiedliche Institutionen beschrieben: die beiden Gerichte als jeweils eigenständige staatliche Institutionen der Judikative, sowie das Justizzentrum als Lokation beider Gerichte. Die Existenz des Justizzentrums hebt die institutionelle Trennung der beiden Gerichte (und damit ihren Anspruch auf einen eigenen Artikel) keineswegs auf. Das ist, als würde man der Zellerau einen eigenen Artikel absprechen, da sie auch im Artikel Würzburg behandelt werden könnte, teilweise auch behandelt wird. Die Lösung scheint mir viel mehr in einer sinnvolleren Trennung der drei Artikel. Während die beiden Gerichtsartikel die jeweiligen Institutionen behandeln, sollte sich der Justizzentrumsartikel stärker mit dem Zentrum an sich (also Gebäude(geschichte)) beschäftigen. Unterstrichen wird dieser Punkt noch durch die Tatsache, dass sich im Justizzentrum weit mehr Institutionen befinden, als die beiden Gerichte, was im Artikel allerdings unterschlagen wird. Durch Prioritätensetzung und sinnhafte Trennung ließe sich diese (aktuell durchaus existente) Redundanz also leicht beheben, ohne dass die Artikel gelöscht werden müssen. Liebe Grüße! --2A02:810D:BCC0:19FC:D4E:33A8:6DEE:419F 13:34, 19. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte sowas in der Richtung schon vermutet, allerdings sind mir die weiteren Institutionen nicht bekannt. Möchtest du das dann wie vorgeschlagen überarbeiten? --Alrael (Diskussion) 15:16, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich werde aber schonmal nach besten Wissen und Gewissen die vorgeschlagenen Änderungen vornehmen. --Alrael (Diskussion) 06:13, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun einige Änderungen vorgenommen. Nun halte ich nur noch die Geschichte für in Teilen redundant.

Allerdings halte ich persönlich diese Redundanz für erträglich und sinnvoll. Daher halte ich diese Disk für erledigt.

Ich würde die Bausteine dann bald entfernen. --Alrael (Diskussion) 06:29, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beide Worte bezeichnen das Gleiche: „Der Papageienmast, auch Papageienstock genannt“ heißt es in einem der Artikel. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:09, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Einleitung von Papageienstock ist gelungener. Gruss --Minoo (Diskussion) 12:48, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel scheinen im Wesentlichen dasselbe Phänomen zu bezeichnen. Der Artikel Röntgenhintergrund als der ältere der beiden hat zudem ein m. E. besser den Namenskonventionen entsprechendes Lemma. Allerdings beschreibt er offenbar nur den galaktischen Röntgenhintergrund, nicht den extragalaktischen (siehe Diskussion:Röntgenhintergrund #Lemma). In dem (verwaisten) Artikel mit dem englischsprachigen Lemma wird derzeit gar nicht explizit klar, ob es um einen galaktischen oder gesamtkosmischen Hintergrund geht oder um beide; zudem sind die Belege mühsam zu prüfen, da nicht als Einzelnachweise organisiert. Mir scheint ein Verschmelzen der beiden Artikel zu einem einzigen die sachgerechte Lösung. Ob das englischsprachige Lemma als Weiterleitung behalten werden sollte, wäre auch zu diskutieren. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:43, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:20, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein komplizierter Fall, scheint sich jetzt doch um zwei Personen zu handeln, obgleich Filmportal, IMDB, Filmdienst und selbst die Schiller-Forschung die beiden zusammen werfen. Deshalb könnten die 7 Tage der Sache sicher noch gut tun.--Hans Giebenrath (Diskussion) 15:14, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Scheinen identisch zu sein, siehe auch die jeweiligen Diskussionsseiten. --2001:4652:FBAF:0:9CA:6892:1E48:B08E 19:43, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:29, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]