Dyskusja wikiprojektu:Śródziemie

Archiwum dyskusji

Archiwum dyskusji portalu sprzed funkcjonowania wikiprojektu

Ten portal sam się aktualizuje, a co za tym idzie, trzeba mu podsuwać nowe strony...

1. Czywiesz aktualizuje się co miesiąc z tym, że każdego roku jest wymagana inna strona. Jeśli nie będzie istniała, wyświetli się czerwony link. Obecnie mamy Portal:Śródziemie/Czy wiesz/2011/lis.
2. Wydarzenia Śródziemia i wydarzenia realne aktualizują się co miesiąc, co roku to samo. Obecnie są Portal:Śródziemie/Wydarzenia Śródziemia/Wybrane/lis i Portal:Śródziemie/Wydarzenia na świecie/Wybrane/lis, wybrane spośród odpowiednio Portal:Śródziemie/Wydarzenia Śródziemia/lis i Portal:Śródziemie/Wydarzenia na świecie/lis. Trzeba będzie odgrzebać z historii zmian poszczególne wersje wybrane i pełne, porobić od /sty do /gru, pamiętając o jednakowym formatowaniu i podobnej objętości. Zrobię stronę zbiorczą wybranych każdego typu (ale nie cytat tygodnia, bo za często się aktualizuje).
3. Artykuł miesiąca analogicznie do czywiesza, obecnie Portal:Śródziemie/Artykuł miesiąca/2011/lis.
4. Cytat tygodnia aktualizuje się co tydzień, co roku to samo. Obecnie Portal:Śródziemie/Cytat tygodnia/45. Następny będzie /46 itd.
5. Literatura jest stała.

Oczywiście da się przerobić, żeby rubryki niezmienne co roku się zmieniały i odwrotnie. Wadą jest wzrost liczby podstron. Zaletą jest uszczuplenie historii edycji podstron i łatwiejszy dostęp do każdej z nich, także możliwość robienia stron przeglądowych. Tar Lócesilion|queta! 14:50, 10 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Następna sprawa: najlepiej będzie zrobić kilka podstron do przodu i nie przejmować się aktualizacją co tydzień czy miesiąc :) Kiedy zrobi się wszystkie podstrony powtarzające się co roku, dbanie o odpowiednie rubryki Frangern będzie miał z głowy. Tar Lócesilion|queta! 15:32, 10 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Właśnie uświadomiłem sobie pewną rzecz (- trochę późno! - można by rzec). Skoro cytaty są te same co roku, nie trzeba będzie wyszukiwać tysięcy ciekawych fragmentów, a tylko 52. To dobrze i źle, bo Mistrz napisał trochę więcej, niż 52 ciekawe frazy. Z drugiej strony ostra konkurencja zapewni wysoki poziom prezentowanych cytatów. Co z tym robimy? Tar Lócesilion|queta! 00:52, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Myślę, że na razie nie ma chyba czym martwić ;) Może po prostu w tym i przyszłym roku można spokojnie dodawać kolejne cytaty, aż do liczby 52. A w następnym roku, czyli 2013, ewentualnie zmieniać je na inne, czyli w istniejącej już stronie np. Cytat nr 23 wpisać coś innego niż były w 2012 itd. Frangern (dyskusja) 13:54, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Co z tym robimy? Idea Skarbnicy jest stara, sięga czasów, gdy łatwo można było zrobić kompletną listę haseł z danej działki. Ta strona nie linkuje do żadnego hasła, jest pozostawiona sama sobie. Nie jest kompletna ani uzupełniana. Jej rolę przejęły hasła zbiorcze i kategorie. Proponuję usunąć. Tar Lócesilion|queta! 18:18, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Cóż, chyba nie ma innego wyjścia jak likwidacja, jeśli nie ma nikogo kto byłby gotów podjąć się uzupełnienia glosariusza i podlinkowania go (tylko gdzie i w jakim celu?). Frangern (dyskusja) 17:40, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
• Jestem za likwidacją, wątpię żeby ktokolwiek z tego korzystał. Nimloth (dyskusja) 20:27, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Proponowałbym zmianę nazwy jeden z rubryk w infoboksie dotyczącym postaci ze Śródziemia. Sądzę, że należałoby zamiast określenia Towarzysz użyć Współmałżonek, ewentualnie Mąż/Żona. Obecna nazwa rubryki może prowadzić do bardzo dość istotnych błędów (Amrod). Frangern (dyskusja) 17:46, 1 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ja bym proponował partner. I tu apeluję do Paszczakowny i Mithorona: odezwijcie się, co o tym myślicie. Tar Lócesilion|queta! 18:07, 1 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Według mnie najlepszy jest partner dlatego, że nic mi nie wiadomo o tolkienowskich małżeństwach i nie wiem, czy partnerów można nazwać małżonkami. Tar Telpenarmo|queta! 22:07, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• Nie wiem skąd bierze się opór przed określaniem małżeństwo. Słowa „nic nie wiadomo o tolkienowskich małżeństwach” są, w moim odczuciu, mocno przesadzone. Czy mogę prosić o jakieś doprecyzowanie? Bo raczej nie chodzi Ci o to, że w tekstach Tolkiena nie ma małżeństw. Na marginesie: miło że w dyskusji nie udziela się już tylko Tar Lócesilion i ja ;) Frangern (dyskusja) 14:38, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Doszliśmy z bratem do wniosku, że skoro 1) związki bohaterów trwały do śmierci 2) kobiecie przysługiwał status społeczny należnej jej mężczyźnie 3) związki miały charakter monogamiczny, jak we współczesnej kulturze europejskiej 4) małżeństwo nie musi mieć formy religijnej 5) m.in. Skibniewska w Silmallirionie i Sylwanowicz w Dzieciach Hurina używają słów: poślubić, żona, mąż, możemy przyjąć, że u Tolkiena były małżeństwa. Krótko mówiąc, zgadzamy się na wartość współmałżonek. Tar Telpenarmo|queta! 15:15, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
• Hej, odnosnie Wikipedia:Zadania dla botów#szablon:postać Śródziemie infobox, ja to z przyjemnoscia machne jesli jestescie zgodni, najpierw chyba trzeba by tylko poprawic sam szablon (co zreszta jak trzeba tez moge machnac ja) Putoro (dyskusja) 21:14, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Obserwuję sytuację w zdbot i jeśli dalej nic się nie będzie działo, planowałem to przerobić własnoręcznie. Jeśli akurat masz czas, możesz zrobić to za mnie. Tar Lócesilion|queta! 08:00, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • To moze zrob szablon, a ja wyszykuje awb i jak mi dasz znac ze zrobione to przejade po tym elegancko raz dwa? :) Putoro (dyskusja) 13:38, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Gotowe. :) Putoro (dyskusja) 15:26, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym zaproponować likwidację kilku kategorii, które jak sądzę, są zbędne. Chodzi mi o:

• Kategoria:Królowie Arnoru
• Kategoria:Królowie Gondoru
• Kategoria:Namiestnicy Gondoru
• Kategoria:Książęta Dol Amrothu
• Kategoria:Wodzowie Dúnedainów

Jako że prawie wszystkie artykuły z tych kategorii zostały zintegrowane w listy, nie ma, w moim odczuciu, większego sensu utrzymywać ich w obecnych kształcie (obejmują już niewiele artykułów). Sądzę, że wystarczy istniejąca Kategoria:Władcy Dúnedainów, do której wystarczy wrzucić listy poszczególnych władców. Do likwidacji powinna też iść Kategoria:Strażnicy Północy.
Co sądzicie o takich porządkach? Frangern (dyskusja) 18:13, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Jak najbardziej. Sam nie chciałem tego kasować, ale jak mamy konsensus, to jestem za. Tar Lócesilion|queta! 19:11, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym tu poruszyć kwestię tytułu tego artykułu. Wydaje mi się, iż bardziej odpowiednim będzie Plemię Durina. Dlaczego? Otóż, określenie Ród Durina (House of Durina) dotyczy jedynie królewskiej dynastii. Tolkien duże częściej pisze o plemieniu Durina (Durin's Folk), tak chociażby jest zatytułowana część trzecia Dodatku A, mamy też Królów Plemienia Durina. Sądzę, że zmiana jest uzasadniona. Co Wy na to? Frangern (dyskusja) 14:25, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Przyznaję, że wynikła mi pewna nieścisłość: pisząc "ród" miałem na myśli w zasadzie "plemię" Durina, a nie sam ród. Tłumaczyłem to w sumie z angielskiego jak dobrze pamiętam, więc może źle to przetłumaczyłem. Oczywiście zgadzam się z w/w uwagami Frangerna: "Plemię Durina" jest jak najbardziej zasadne. El Slavco (dyskusja) 20:32, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Mamy wysyp czerwonych linków prowadzących do hobbitów. Moim zdaniem Wikipedia nie jest Encyklopedią... Fostera (ani Liber Hobbitorum) i nie ma co robić odrębnych sekcji dla hobbitów znanych z drzew genealogicznych z dopiskiem prawdopodobnie obecny/a na urodzinowym przyjęciu Bilba. Albo inny przykład, ojciec Wergiliusz Tuk miał 123 dzieci, a oto one w kolejności alfabetycznej. Dlatego proponuję ustalić, że encyklopedyczni są:

1. Bohaterowie powieści Mistrza
2. Hobbici szczególnie istotni dla fabuły, życiorysów bohaterów itd. (np. rodzice Froda, Bukka z Moczarów)
   1. w tym szczególnie utytułowani, np. Thanowie Shire'u

Teraz nie przychodzą mi do głowy inne opcje. Jakiś Hildigrim Tuk byłby nielinkowany. Tar Lócesilion|queta! 21:46, 15 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Sam nie wiem, co o tym myśleć, powiedział król Dezmod... W zasadzie nie będę rozdzierał szat, kruszył kopii i walczył do ostatniej krwi za, dajmy na to, Hildigrima Tuka, pradziadka Peregrina. Przyznam jednak, że ślęcząc na Wiki od tych paru lat, zawsze kierowałem się myślą, aby uczynić ją drugą, ulepszona i poprawioną wersją Fostera. Wielka liczba postaci, o których niewiele wiadomo, jest zresztą znamienna dla mitologii Tolkiena i to między innymi ta cecha, tworzy poczucie głębi, historyczności, realności. Oczywiście, najważniejszymi hasłami dot. hobbitów są wymienione przez Ciebie. Frangern (dyskusja) 16:41, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Można więc wspominać o tych postaciach, ale nie widzę sensu robienia dla nich osobnych sekcji, które wyglądałyby bardzo schematycznie. Żył. Miał nazwisko. Możliwe, że był na urodzinowym przyjęciu. Nic o nim nie wiadomo. Superaśnie. Tar Lócesilion|queta! 19:23, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Ok, niech tak będzie. Frangern (dyskusja) 14:41, 22 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Myślałem o tym, jak integrować hasła ludzi, i jednak byłbym przeciwny dzieleniu ich wg ich życia.

1. W tytule nie ma odwołania do mitologii Śródziemia (PE może znaczyć b. wiele poza światem Tolkiena).
2. Były postacie żyjące na przełomie er, związane zarówno z jedną, jak drugą.
3. Nigdzie indziej nie dzielimy list postaci wg kryterium ery.

Dlatego proponuję przerobić Listę ludzi PE. Napisać listę Easterlingów i Listę Edainów, analogicznie do Dunedainów, Gondorczyków czy Rohirrimów.

Przy okazji, nieency Ludzi Półmroku (Vidugavia, Marhari) zintegrowałbym z hasłem o Nortach. Tar Lócesilion|queta! 19:23, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Pozwolę sobie zacząć od końca. Oczywiście, masz rację jeśli chodzi o te dwie postacie, nie ma co tworzyć osobnej listy ;) Myślę, że i do nich będę mógł dopisać Vidumavi.

Jeśli zaś chodzi o główny temat tej dyskusji, to powiem tak:
ad. 1 Skoro musi być konkretne odwołanie do mitologii Tolkiena, to proponowałbym coś takiego, jak Lista ludzi Pierwszej Ery (Śródziemie);
ad. 2 No, tak postacie takie były, w to nie wątpię. Ale potrafisz jakąś wymienić poza Elrosem i Elrondem? Nie wydaje mi się, żeby problem życia na przełomie er dotyczyła znacznej liczby Edainów, o Easterlingach nie wspominając;
ad. 3 Ale czy dzielenie według przynależności etnicznej, tak to nazwijmy, jest nienaruszalną zasadą? Jeśli nawet tak, to od każdej zasady są wyjątki. Pierwsza Era jest dość specyficznym okresem, początkiem dziejów ludzi, spośród których jedynie bliżej znani są ci, którzy zamieszkali w Beleriandzie i wzięli udział w wojnach elfów z Morgothem. To jest wspólną cechą wszystkich postaci, które ma omawiać ta lista. Tworzenie osobnej listy dla Easterlingów nie wydaje mi się celowe, jest ich po prostu za mało, raptem kilka postaci.

Jestem za pozostawieniem Listy ludzi Pierwszej Ery, z ewentualnym dodatkiem (Śródziemia) w obecnym kształcie. Ale wstrzymam się z dalsza rozbudową/uzupełnianiem. Z chęcią zapoznam się z opiniami wszystkich pozostałych WikiTolkienistów ;) Frangern (dyskusja) 11:19, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Jest mnóstwo postaci żyjących na przełomie er przed Słońca i PE Słońca, PE i DE, DE i TE, TE i CE; wymienianie tych oczywistości jest bez sensu. Podział na ery jest b. nieostry. Nie chodzi mi o samych Edainów, tylko o systematykę postaci: póki co dzielimy wg przynależności etnicznej i bądźmy konsekwentni. Do listy Easterlingów wrzuciłbym wszystkich Easterlingów wszystkich er. Jeśli jest ich za mało, integracja z art. Easterlingowie albo jakimś innym, stosownym z innych względów. Naprawdę, połączmy przez analogię Edainów z ich listą, jak Dunedainowie itd. mają art i listę. A można mówić, że DE to przecież panowanie Saurona, Numenor, ich coś łączy itd. Tar Lócesilion|queta! 13:53, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Może zacznę od drobnego wyjaśnienia: chyba nieprecyzyjnie zadałem pytanie Ale potrafisz jakąś wymienić poza Elrosem i Elrondem? Chodziło mi o przykład kogoś spośród Edainów, ludzi z trzech rodów, którzy żyli poza PE i zostali wymienieni np. w Silmarillionie i którzy nie pasują z tego powodu do art. Lista ludzi PE.
  Czy jeden wyjątek, za który można uznać tą listę, od tzw. reguły stanowi jakiś problem? W moim odczuciu nie. W czym czytelnikowi będzie przeszkadzać to, że w tym jednym art. znajdzie od razu wzmianki o postaciach z dwóch, odrębnych plemion? W niczym, od razu będzie mógł zobaczyć, że poza Edainami Beleriand w PE zamieszkiwali też inni ludzie.
  Może wyjaśnić o co chodziło Ci w ostatnim zdaniu? Przepraszam, ale mam problem z jego zrozumieniem. Frangern (dyskusja) 14:24, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Ja widzę problem braku dobrej systematyki. Tak, jakbyśmy dzielili wszystko wg dat urodzenia, a potem machnęli listę ludzi związanych z Wąchockiem. To jest nielogiczne, nieintuicyjne, niewygodne, utrudnia nawigację.

1. Precyzyjnie zadałeś, ale widzę tu szeroki problem systematyczny. PO CO tworzyć listę wg kryterium z kosmosu, jeśli trzymamy się jednego? Po co robić furtkę, jeśli logika i praktyka podpowiada coś innego?
2. Czy będzie to problem? W moim odczuciu będzie.
   • Będzie to problem w navboksie, który zamierzam dodać, kiedy zintegrujemy wszystkie postaci. Elfowie (lista), hobbici (lista), ludzie: Gondorczycy (lista), Rohirrimowie (lista) i nie wiadomo, skąd (lista z PE).
   • Czytelnik będzie zdezorientowany, gdzie szukać Hadora, jak wszędzie ma listy wg pochodzenia i gdzieś zaszytą, nie wiadomo, skąd, listę ludzi z PE.
3. W niczym, od razu będzie mógł zobaczyć, że poza Edainami Beleriand w PE zamieszkiwali też inni ludzie. – To dlaczego nie zrobiliśmy Ludzi Trzeciej Ery, żeby ukazać, że oprócz dajmy na to królów Arthedainu w TE żyli też hobbici?
4. W ostatnim zdaniu chodziło mi o to, że nie ma sensu sprowadzać ich do mianownika PE jako czasów Morgotha (To jest wspólną cechą wszystkich postaci, które ma omawiać ta lista), bo cechą wspólną postaci z DE może być to, że byli świadkami wojen Saurona, upadku Numenoru itd. Bezsensowne, śliskie kryterium.

Nie zgadzam się z takim skokiem w bok, przyjęciem zupełnie innego kryterium integracji. Tar Lócesilion|queta! 14:38, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dobra, jeśli obecna forma ma sprawiać problemy, niech będzie jak uważasz. Frangern (dyskusja) 14:40, 22 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Posprzątane. Mogę trochę pomóc w integracji, choć weryfikację będę musiał przeprowadzić później. Tar Lócesilion|queta! 16:08, 22 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym przeprowadzić integrację biogramów elfów, ale nie jestem pewien, jak dokładnie to zrobić. Pasowałoby wg klucza pochodzenia... może by tak wyodrębnić Noldorów (ew. do nich dorzucić Vanyarów i Falmarich, raptem kilka biogramów, i już mamy Calaquendich). Teraz przydałoby się wg tej systematyki zrobić Listę Sindarów i Listę Moriquendich, a postaci wątpliwe dać do wspólnej Listy elfów Śródziemia. Ew. Amanyarowie-Uumanyarowie-Avamanyarowie. Jakieś zastrzeżenia? Tar Lócesilion|queta! 12:10, 26 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Chyba pierwsza opcja jest prostsza i lepsza. Frangern (dyskusja) 11:31, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Chodzi mi o nazewnictwo cyklu Historia Śródziemia. Czy powinniśmy używać właśnie takiej nazwy, tj. polskiego tłumaczenia? Sądzę, że bardziej na miejscu będzie stosowanie angielskiego tytułu The History of Middle-earth. Dlaczego? Ponieważ z HoME tylko dwa tomy zostały przełożone na nasz język, a używanie polskiej nazwy cyklu może początkowo sugerować czytelnikom, iż całość została już przetłumaczona. Co o tym sądzicie? Frangern (dyskusja) 10:35, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Z jednej strony, skoro w ogóle nieprzetłumaczone dzieła są podawane po angielsku, to i HoME może być po angielsku. Z drugiej - chyba polscy czytelnicy przyzwyczaili się do nazwy HŚ i do tego, że ona nie oznacza, że cykl w całości przetłumaczono... Tar Lócesilion|queta! 11:09, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Ale skoro poszczególne tomy (poza dwoma wiadomymi wyjątkami) mają tytuły oryginalne, to czy nie należałoby postępować konsekwentnie i podobnie potraktować cały cykl? Frangern (dyskusja) 11:39, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

W związku z tym, że 25 marca co roku jest obchodzony na całym świecie Dzień Czytania Tolkiena, proponuję do 25 marca 2013 zmedalizować przynajmniej jeden artykuł z naszej dziedziny, przynajmniej jednemu przyznać DA i gdyby się udało, zrobić jakąś ilustrację, nadającą się na medal, i też do medalu. I 25 marca 2013, w ramach akcji specjalnej, zawładnąć prawą stroną strony głównej. Jako sprzątający metastrony i przygotowujący wikiprojekt:Strona główna zaręczam, że coś takiego będzie możliwe.

Jako że robota sama się nie odwali, a zmedalizować jest trudno, trzeba będzie się zastanowić, w co inwestujemy, a potem zespołowo rozwinąć dany artykuł, ile się da. Panie i Panowie, zrobimy to! :) Tar Lócesilion|queta! 22:11, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam nic przeciwko akcji „stolkienalizowania” medalowych działów 25 marca ;) i w miarę możliwości postaram się przyłączyć do tej inicjatywy, ale może warto też w ten dzień „opanować” czywiesza? Frangern (dyskusja) 17:16, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Czasu jest niewiele. Musimy ustalić, które hasło zgłaszamy do DA, które do medalu. Na szybkie zrobienie medalowej ilustracji raczej nie mam nadziei. CW – musielibyśmy 1) napisać kilka nowych, ładnych haseł, albo znacznie rozbudować kilka istniejących 2) minimum 10 dni przed 25 marca. Więc CW imho trudno osiągnąć. Ale jeśli damy bitwa na polach Pelennoru do DA, zostaje nam tylko medal. Czy którekolwiek „nasze” hasło się do niego nadaje, nawet po rozbudowie?? Tar Lócesilion|queta! 16:39, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeśli niewiele czasu jest na CW, to tym bardziej na artykuł medalowy. Wydaje mi się, że w chwili obecnej nic z tolkienistyki nie przejdzie pozytywnie głosowania. Za rozbudowę Bitwy na polach Pelennoru zabiorę się w styczniu, ale trudno mi powiedzieć kiedy dokładnie. Zobaczymy też ile czasu to zajmie. Frangern (dyskusja) 11:40, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Chyba źle zrozumiałeś. Do Czy wiesza zgłaszamy hasła napisane albo znacznie rozbudowane najdalej 10 dni przed zgłoszeniem. Do medalu zgłaszamy hasła napisane kiedykolwiek, ale proces przyznawania medalu trwa miesiąc. Tar Lócesilion|queta! 11:53, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienie, faktycznie źle to zrozumiałem. Muszę to jeszcze raz na spokojnie przemyśleć. Ale co do tego, by na miesiąc przed 25 marca zgłosić artykuł do wyróżnienia, to przyznam, że mam wątpliwości, czy możliwe jest wyrobienie się z czasem. Nie wiem, czy pośpieszna praca przyniesie pozytywne efekty, w zakresie jakości zmian w artykule. Może zbytni ze mnie pesymista. Frangern (dyskusja) 12:18, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Ja wiedziałem o tym od początku i specjalnie w kwietniu zaproponowałem marcową akcję, praktycznie z rocznym wyprzedzeniem. Tar Lócesilion|queta! 12:40, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

No cóż, mogę tylko posypać głowę popiołem, ze względu na mój późny odzew :(
Frangern (dyskusja) 12:44, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sprawy. Patrząc na to z drugiej strony – tylko Ty się odezwałeś ;) Tar Lócesilion|queta! 13:20, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Dopiero teraz zwróciłem na to uwagę i pozwalam sobie zapytać: czemu z infoboxów zniknęły krzyżyki, które umieszczano przy imionach poległych dowódców? Czy to jakiś ogólny trend na Wiki rezygnowania z tego oznaczenia? Jaki jest tego cel? Frangern (dyskusja) 14:12, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Dyskusja wikipedysty:AMIJK#Krzyże w artykułach o Śródziemiu. Aha, btw, Amijk, zmień sobie nicka, bo nie można mieć samych wielkich liter (no chyba, że nick masz z max 3 liter). Tar Lócesilion|queta! 21:18, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • No, cóż... Może nie jest to specjalnie istotna kwestia, ale uważam za mocną przesadę wykasowanie znaku † z infoboxów. Dlaczego? Otóż, po pierwsze infobox ma szybko, na pierwszy rzut oka, dostarczyć podstawowych, ważnych informacji o starciu. Śmierć dowódcy wypada do takich zaliczyć. Jeśli chodzi o kulturowo-religijny argument za usuwaniem krzyżyków, to nie widzę sensu bycia bardziej poprawnym niż sam twórca Śródziemia – przecież Tolkien w Dodatkach do Władcy Pierścieni użył krzyżyków przy imionach postaci, do zaznaczenia śmierci w gwałtownych okolicznościach. A „zachodocentryzm”, w moim odczuciu, miałby miejsce gdyby na siłę wrzucać ten symbol do innych Wikipedii np. chińskiej. Piszemy dla polskojęzycznych czytelników, dla których ten symbol nie jest narzucaniem zachodniego kręgu kulturowego Frangern (dyskusja) 13:22, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Śmierć dowódców można przecież odnotować w stratach. Tar Lócesilion|queta! 20:04, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Można, tylko po co powtarzać imiona w kolejnej rubryce, skoro w prostszy sposób można zaznaczyć to wcześniej? Zresztą, mam wrażenie, iż powszechnie w polskiej Wikipedii w infoboxach bitew stosuje się krzyżyk zatem warto konsekwentnie się tego trzymać. Frangern (dyskusja) 12:08, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

PS napiszę to raz jeszcze: skoro Tolkien używał takiego symbolu w swoich tekstach, to nie próbujmy być bardziej poprawni niż sam twórca Śródziemia Frangern (dyskusja) 14:44, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tak, wiem, zrozumiałem. Tyle, że nie wszystko, co wolno napisać autorowi w książce, wolno w neutralnej [wikiblablabla] encyklopedii, która [ma swoje zasady itd.]. Spytam Gythy i Maire, co o tym sądzą. Na razie wstrzymujemy akcję, nie usuwamy wstawionych, nie wstawiamy usuniętych. Tar Lócesilion|queta! 21:19, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Świetnie! Im więcej „tolkniętych” Wikipedystów się wypowie tym lepiej ;) Frangern (dyskusja) 13:37, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

I jaki jest efekt poszerzonych konsultacji w tym temacie? Frangern (dyskusja) 16:09, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

"nie wszystko, co wolno napisać autorowi w książce, wolno w neutralnej" - Tolkien jest źródłem dla Tolkiena. Czyli wg Tara nie wszystko co wolno napisać źródłu, wolno też Wikipedii? Czyli źródła sobie, a Wikipedia sobie, bo liczy się misja tworzenia rzeczywistości? Argumenty o zachodniocentryźmie są niepoważne. Kierując się taką logiką powinniśmy wszystkie wydarzenia z chin zapisywać wg kalendarza chińskiego, bo wszak tam się nie używa ani juliańskiego ani gregoriańskiego. W j. polskim śmierć oznaczamy krzyżykiem. --Piotr967 podyskutujmy 20:10, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szanuję Piotrze Twój pociąg do wypowiadania się w kwestiach kontrowersyjnych, ale proszę, nie spodziewaj się, że Twój komentarz przeważy szalę dyskusji, skoro - o ile mi wiadomo - jak do tej pory nie byłeś aktywnym merytorycznym edytorem w kategoriach tolkienowskich. Tar Lócesilion|queta! 21:26, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

my tu nie dyskutujemy o ściśle tolkienowskiej problematyce, a o stosowaniu krzyżyka i o to czym jest unikanie centryzmów. Jednak skoro jak niedwuznacznie dałeś do zrozumienia, tutaj liczą się tylko głosy aktywnych członków projektu, niezależnie od argumentacji merytorycznej (czy to kolejna z wprowadzanych przez Ciebie bez konsultacji ze społecznością zasad?), chociaż rzecz dotyczy uzgodnień nt. zawartości haseł w przestrzeni głównej a nie w wikiprojekcie, to przenoszę dyskusję do Kawiarenki - bo w zasadzie tam powinno się omawiać kwestie nt. przestrzeni głównej, a nie w wąskim jedno-dwuosobowym gronie wikiprojektów. --Piotr967 podyskutujmy 21:35, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Według mnie sprawa tego edycyjnego przyzwyczajenia, raczej nie zasady, jest tak mało istotna z perspektywy całej społeczności, i w gruncie rzeczy odnosi się do tak wąskiego grona artykułów, a jednocześnie może być spokojnie rozpatrzona przez kilkoro osób poinformowanych w temacie, że pozostaje sprawą ściśle tolkienowską. Jeśli uważasz inaczej - podważ proszę zasadność obowiązywania reguły, w myśl której w definicji piszemy - fikcyjny/-a/-e [coś] ze stworzonej przez J. R. R. Tolkiena mitologii Śródziemia, i to podważ merytorycznie wskazując, że ja jestem jej autorem i godzi ona w ogólnie przyjęte standardy Wikipedii. Obawiam się, że po prostu szukasz dziury w całym, chcesz wykorzystać okazję do wyciągnięcia marginalnego zagadnienia i narobienia burzy w szklance wody. Tar Lócesilion|queta! 21:54, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mnie osobiście te znaki w infokoksach tolkienowskich specjalnie nie rażą, zwłaszcza jeśli Tolkien je sam stosował. W końcu jest to znak dość jasno rozpoznawalny, a przy tym zastosowany do postaci fikcyjnych nie spowoduje np. urażenia czyichś uczuć religijnych. Gytha (dyskusja) 14:27, 23 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie chodzi mi o krzyż jako znak kogokolwiek rażący. Mój tok myślenia jest taki: autor pisze rosły Maedhros, piękny Celegorm, a wikipedysta przerabia na tekst beta: Maedhros wyróżniał się wzrostem, natomiast Celegorm - urodą. Prawda? Nie piszemy (przykład przejaskrawiam) Celegorm był przepiękny, nawet jak na elfa, i w dodatku miał wysokiego brata (domyślamy się, że też przystojnego :>) Analogicznie, choć w dużo mniejszej skali: Tolkien pisał Dodatki dla Anglików, więc i oznaczenia krzyżyka na śmierć, czy gwiazdkę na urodzenie, są tekstem alfa tak, jak opis synów Feanora. Ale skoro w Śródziemiu nie wiązali krzyża ze śmiercią, to i my, opisując Śródziemie, a nie maniery pisma Tolkiena, możemy opuścić krzyże i odnotować śmierć w inny sposób. Oczywiście jeśli w swoim podejściu jestem osamotniony, zgadzam się na przywrócenie krzyży do infoboksów. A co do argumentu Piotra o kalendarzach - czy wiesz, w jakim kalendarzu zapisujemy wydarzenia ze Śródziemia? Wydaje mi się, że najczęściej w Kalendarzu Namiestników, rachubie Fostera, względnie hobbickim czy Nowej Rachubie, a nie gregoriańskim... Tar Lócesilion|queta! 16:02, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, w moim odczuciu jest to zbyt rygorystyczne podejście, Tar. Kiedy czytałem Twoje słowa, miałem wrażenie, że takie podejście prowadzi do traktowania pism Tolkiena jak opracowania, z którego odrzucamy „maniery” jakiegoś historyka, tak jakby do dziejów Śródziemia istniały prawdziwe, realne źródła. Raczej nie o to Ci chodziło, ale odniosłem takie wrażenie.
Jak dla mnie szukanie jakiegoś nowego sposobu oznaczania śmierci jest zbędnym trudem. Oczywiście, możemy w ogóle tego nie odnotowywać w infoboxie, ale jak już pisałem chyba powinny tam znajdować się najważniejsze informacje, w tym i zgon wodza na polu walki. Sądzę, że póki w infoboxach dotyczących realnych bitew stosuje się dość powszechnie ten znak, to i w artykułach z kategorii Śródziemie można się tego spokojnie trzymać. Wydaję mi się, ze ułatwi to lekturę czytelnikom Wiki, którzy, jak mniemam, są przyzwyczajeni do tego znaku w infoboxach. Frangern (dyskusja) 17:02, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli uznajemy temat za zamknięty, to pozwolę sobie przywrócić krzyżyki w infoboxach. Zrobię to jutro, bo może ktoś jeszcze chce zgłosić jakieś zastrzeżenia. Frangern (dyskusja) 18:12, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszamy członków wikiprojektu Śródziemie do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 230 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 20:28, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - informacja o zgłoszeniu dla wikiprojektu}}:

1. wybrana sekcja na stronie projektu
2. nowa sekcja na stronie dyskusji
3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Sprawa, którą tutaj poruszam dotyczy ekranizacji książek Tolkiena. Ostatnio przekierowano artykuł Hobbit (trylogia filmowa) pod tytuł Hobbit (film), do czego impulsem był chyba następujący wpis w dyskusji artykułu:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Anonimowy użytkownik Wiki, w moim odczuciu, chyba nie doczytał hasła Trylogia na które się powoływał, bowiem tam wyróżniono trylogie filmowe jako cykl filmów składający się z trzech utworów filmowych.
Stąd moje pytanie: jak określać filmy Jacksona? Czy należy zaakceptować powyższą argumentację i w imię konsekwencji zmienić też tytuł hasła Władca Pierścieni (trylogia filmowa)? Może nadto się czepiam, ale sadzę, że warto wypracować jakąś spójną zasadę dot. ekranizacji Frangern (dyskusja) 16:58, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że trójki filmów są trylogiami. Nie dość, że Trylogia je wyodrębnia od trylogii książkowych, to jeszcze faktycznie filmy stanowią pewną całość. Drużyna Pierścienia ani Dwie Wieże nie kończą się zwykłą sceną, tylko specjalnie napisaną sceną końcową. Dwie Wieże i Powrót Króla także zaczynają się scenami wprowadzającymi widza w temat. Nie jest to zwykłe ucięcie klatek nożyczkami. Dlatego wg mnie Hobbit powinien być nazwany trylogią, a film WP powinien nią pozostać. Tar Lócesilion|queta! 23:31, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Mamy tu dwie sprawy: pisownia tytułów na Wikipedii oraz pojęcie trylogia. W pierwszej (co dotyczy mojego przeniesienia) chodziło mi o zastosowanie się do ujednoliconego zapisu tytułów. Jeśli istnieje "Hobbit" jako artykuł o książce i powstaje film o tym samym tytule to tworzymy hasło "Hobbit (film)", powstaje utwór muzyczny tworzymy "Hobbit (muzyka)", itd. Natomiast w sytuacji gdy tych filmów jest więcej, to dobrym przykładem niech będzie tu sposób opisywania takich tytułów (pomysł z projektu gier komputerowych) z dopiskiem w nawiasie: (seria). Polecam spojrzeć na interwiki, część z nich ma tak właśnie en:The Hobbit (film series) (nie tylko ang.)
Natomiast w kwestii samej nazwy to za SJP: jeśli te filmy będą "zamknięte" (jakkolwiek by to nie zmierzyć) wtedy można mówić o trylogii, pomimo iż sama książka była tylko jedna. Stanko (dyskusja) 18:27, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Na marginesie nie mówmy jeszcze o trylogii, dopiero wyszedł jeden film :) Stanko (dyskusja) 18:30, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Masz rację, że wyszedł dopiero jeden film, ale określanie Hobbita Jacksona tym mianem chyba zadomowiło się już od momentu ogłoszenia, iż nakręcone będą trzy filmy. Przykładem może być bieżący numer Filmu, w którym, jeśli pamięć mnie nie myli, ciągle mowa o trylogii Hobbit. Czy więc powinniśmy czekać do 2014, by ewentualnie rozważyć zatytułowanie artykułu tym zwrotem? Poza tym, jak dla mnie, określenie trylogia jest bardziej precyzyjne niż seria, ponieważ od razu wskazuje na trzy części (nb. w pierwszym zdaniu hasła Hobbit (film) ciągle widnieje ten zwrot). Frangern (dyskusja) 16:16, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem określenia w nawiasach powinny możliwie najszerzej opisać dany temat (vide WP:SU), ale jeśli społeczność zadecyduje aby zrobić wyjątek i zacząć stosować w tytułach pojęcia jak dylogia, trylogia czy tam nawet tetralogia - będzie to wybór społeczności. Stanko (dyskusja) 07:41, 21 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

I tak jest – w artykułach dot. Śródziemia w nawiasie podajemy (Śródziemie). Bardzo wiele jest takich przypadków. Są jednak wyjątki, których nie da się objąć regułą, por. skarga kasacyjna a Skarga kasacyjna (polskie postępowanie sądowoadministracyjne) i Skarga kasacyjna (polskie postępowanie cywilne). Tar Lócesilion|queta! 10:53, 21 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Przyznam, że uważałem za przyjęte możliwość użycia w nawiasie miana trylogia filmowa ze względu na poprzednią ekranizację Jacksona. Z tego co wiem, od samego początku artykuł ten był tak zatytułowany i chyba nie wzbudzało to większych kontrowersji. Jeśli więc w stosunku do niego używa się tego określenia, to z Hobbitem, w moim odczuciu, powinno być tak samo, konsekwentnie. Frangern (dyskusja) 14:00, 21 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeśli takie były decyzje i zalecenia w projekcie to ja oczywiście nie będę przeszkadzał :) Stanko (dyskusja) 14:08, 21 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeśli pamięć mnie nie myli wprost nigdy w dyskusjach tego nie sformowaliśmy, ale chyba najwyższy czas, by uniknąć nieporozumień. Liczę, że jeszcze inni uczestnicy projektu się wypowiedzą, więc ewentualnie po świętach przekieruję artykuł pod Hobbit (trylogia filmowa), oczywiście jeśli utrzyma się co do tego zgoda. Frangern (dyskusja) 18:22, 21 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

• W tym temacie pozwolę sobie wprowadzić odmienny wątek, a konkretnie pytanie: czy tworzymy osobny artykuł Hobbit: niezwykła podróż, tak jak osobno mamy Fotr, TTT i Rotk? Frangern (dyskusja) 12:01, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Tak, tworzymy. Dlatego powolutku tłumaczę art. o trylogii z enwiki (barierą jest nieznajomość języka filmowców) tak, by nasz art o trylogii bardziej opisywał trylogię, a nie pierwszy film. Skrobnę zaraz art o Niezwykłej podróży i zachęcam do rozwijania go. Tar Lócesilion|queta! 13:24, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Być może jest to tylko mój problem i komputerów z których korzystam, ale już od końca lutego, gdy wchodzę na stronę portalu nagminnie widzę nieaktualne cytaty, które wiszą po kilka tygodni. Tak jest teraz, ciągle mam przed oczami 16, choć powinna to być 19. W takiej sytuacji zastanawiam się, jaki był sens przygotowania 52 cytatów na każdy z tygodni. Może zmienimy ten układ na miesięczny? Może będzie działać lepiej? Pozostałe działy zwykle wchodzą bez opóźnień, choć akurat teraz ciągle mam na portalu kwietniowe ciekawostki i całą resztę. Frangern (dyskusja) 17:15, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Twoje komputery poddały się kwietniowemu lagowi. Ja widzę podstrony majowe i cytat nr 19. Jeżeli chcesz, nie ma przeszkód, żeby zmienić cytaty na miesięczne. Tar Lócesilion|queta! 17:21, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie, sądzę, że jednak nie ma takiej potrzeby, skoro to problem komputera. W sumie obawiam się, że coś nie tak jest z samym portalem. Frangern (dyskusja) 17:41, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Już mamy grudzień, za chwilę będzie styczeń, już 2014 roku. Pojawiają się nowe hasła w sekcjach artykuł miesiąca i ciekawostki. Jako, że zwykle uzupełniam je, dlatego mam pytanie do wszystkich uczestników projektu: czy macie jakie życzenia dotyczące ich wyboru? Czy nadal trzymać się klucza –jeden miesiąc z jednym tytułem Tolkiena, więc artykuł miesiąca z zakresu tego tytułu, tak samo jak ciekawostki? Może są jakieś inne pomysły, jestem otarty na propozycje. A, i jeszcze jedno: cytaty tygodnia zostawić z lat poprzednich czy wprowadzić już nowe? Niecierpliwie czekam na uwagi ;) Frangern (dyskusja) 12:34, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Sam sobie odpowiadam... Zacząłem umieszczać nowe cytaty, myślę, że w ciągu 2014 (i może 2015) ich źródłem będzie Władca Pierścieni, ewentualnie będą dotyczyć tej powieści, tak na sześćdziesięciolecie pierwszego wydania. Jeśli chodzi o ciekawostki i artykuł miesiąca, to w tym przypadku nie będę taki „monotematyczny”. Spodziewajcie się raczej różności, czasem ciekawostki będą związane z artykułem, miesiące nie będą, tak jak w tym roku, przyporządkowane do konkretnych tytułów. Frangern (dyskusja) 12:44, 20 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Wypowiedziałbym się chętnie, gdybym miał jakieś zdanie ;) Akurat nie mam żadnych pomysłów. Może przyjdzie mi coś do głowy w trakcie roku. Póki co wszystko jest ok i możesz działać, jak Ci się tylko podoba. Tar Lócesilion|queta! 12:48, 20 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Jestem otwarty na wszelkie pomysły :) Ponadto nie planuję z dużym wyprzedzeniem umieszczać nowych działów, te dla stycznia 2014 wstawię 27 lub 30 grudnia. Frangern (dyskusja) 12:52, 20 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Ciacho5 zainicjował dyskusję nad poprawą tytułu tego artykułu, który, jak zauważył, jest nieprecyzyjny. Sprawa siłą rzeczy dotyczy też haseł Drużyna Pierścienia (powieść) i Powrót Króla (powieść). Frangern (dyskusja) 16:43, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Już jakiś czas temu pojawiło się takie zgłoszenie. Z opóźnieniem o nim piszę, ale lepiej późno niż wcale. Może warto się nad nim zastanowić? Frangern (dyskusja) 13:59, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

powyższe zgłoszenie zostało przeniesione do dyskusji artykułu Kompania Thorina 149.156.172.74 (dyskusja) 10:51, 10 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Taka drobna sprawa: na portalu nazwy sekcji nie mieszczą się już w swoich paskach. Efekt wprowadzenia tej nowej czcionki czy indywidualny problem komputera z którego korzystam? Frangern (dyskusja) 15:36, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

To ogólny problem ustawień skórki. Posypało się to, jak skórka rozumie szablon {{sekcja}}. Ciekawe, że problemów nie ma na stronie głównej, ale to może przez indywidualne ustawienia css. @Matma Rex, możesz się przyjrzeć? problem dotyczy chyba wszystkich implementacji sz:sekcja. Tar Lócesilion|queta! 16:14, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Frangern, @Tar Lócesilion Poprawiłem wam [1], {{sekcja}} jest naprawiony już od trzech dni – w waszym portalu z nieznanych mi powodów jest najwyraźniej zsubstowany… Matma Rex dyskusja 20:27, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Matma Rex, @Tar Lócesilion Jeszcze tutaj doszło do rozjazdu - Portal:Śródziemie/Artykuł miesiąca. Frangern (dyskusja) 16:42, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Frangern, poprawione. Tar Lócesilion|queta! 15:27, 25 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zdaje się, że już oficjalnie będzie się nazywać Hobbit: Bitwa Pięciu Armii. Mithoron (dyskusja) 21:08, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, na to wygląda. The One Ring zwykle podaje wiarygodne informacje. Artykuł do przeniesienia, linki do poprawy, czy czekamy na jeszcze więcej doniesień potwierdzających zmianę? Frangern (dyskusja) 10:40, 25 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jakiś IP zaczął poprawiać, Silmaril pociągnął, więc trzeba dokończyć. Mithoron (dyskusja) 14:55, 25 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

w artykule na wiki o Orku jest informacja o tym, że wiedzą o Orkach wykazywał się Aragorn, znał orczy zwyczaj mszczenia wodzów. Tymczasem w "Drużynie Pierścienia" zdanie na ten temat wypowiada Gimli a nie Aragorn.

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu o Języku Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu o Języku mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. W tym tygodniu, oprócz gwiazdek, rozdawać będziemy również atrakcyjne nagrody (czyli dokładnie takie, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW. Warto! Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Zapraszam Was serdecznie do udziału w Tygodniu Językowym. Prosimy Was o napisanie i poprawienie artykułów związanych z Tolkienem. Możecie również zawalczyć o nagrody: wybraną przez siebie książkę nawet do 100zł i o gwiazdki. Zapraszam serdecznie! Marycha80 (quaere) 14:35, 29 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie z poniedziałku, trwa dyskusja Frangern (dyskusja) 12:44, 15 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dawno już miałem o to zapytać, ale zapomniałem. Jednak wczoraj przypomniano mi o tej kwestii – dlaczego nazwa tego plemienia pisana jest na Wiki przez „Ñ”? Frangern (dyskusja) 16:45, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Dla zaznaczenia, że to nie jest quenejskie średniojęzykowe n, tylko tylnojęzykowe ng. W TE w Śródziemiu przeszło w n, dlatego ci, którzy patrzą na języki Tolkiena przez pryzmat form opublikowanych w WP, piszą n. Tar Lócesilion|queta! 02:47, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Tylko czy to zaznaczenie jest powszechnie używane w edycjach tekstów Tolkiena? Mam na myśli te oryginale angielskie, bo w naszych chyba tego nigdzie nie ma, np. w Silmarillionie, gdzie przywrócono litery diakrytzowane itd.? Frangern (dyskusja) 12:43, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Musiałbym sprawdzić. Taką pisownię stosuje m.in. Thorsten Renk. Tar Lócesilion|queta! 16:11, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Ha, zatem pytanie, czy powinniśmy wszędzie stosować taką pisownię, jeśli używają ją tylko badacze twórczości Tolkiena, a w jego tekstach pozostaje w „stara forma”? Frangern (dyskusja) 16:23, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy tylko badacze i czy zawsze w tekstach jest zwykłe N. A nawet jeśli w wydaniach „literackich, konsumenckich” typu amberowych, jest tylko N, to i tak – czy musimy się ograniczać do tych „zwykłych” tekstów i niejako ignorować tolkienologów? Tar Lócesilion|queta! 17:50, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem za ignorowaniem ustaleń tolkienologów, tylko w tym przypadku mam wątpliwości, czy ta zmiana jest na tyle istotna i na tyle powszechnie uznana, by stosować ją jako podstawową formę. Może wystarczy jedynie w samym haśle wspomnieć o tej wersji pisowni? Frangern (dyskusja) 18:23, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Popytam większego grona znajomych. Zobaczymy, co odpowiedzą. Tar Lócesilion|queta! 18:26, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

@Tar Lócesilion Co udało Ci się ustalić? Frangern (dyskusja) 12:54, 5 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Spytałem Galadhorna, nie odpowiedział. Mało jest ludzi, którzy zrobią analizę i odpowiedzą coś wystarczającego na potrzeby Wikipedii. Ostatnio sam mam niewiele czasu na sprawy wiki, także nic nie zrobiłem. Tar Lócesilion|queta! 12:59, 5 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

@Tar Lócesilion To może, póki co bez wchodzenia w analizy, dodać w haśle krótkie wyjaśnienie dotyczące tej pisowni? Frangern (dyskusja) 16:30, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dobra, zrobię tak. Tar Lócesilion|queta! 19:10, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

@Frangern, przepraszam za duże opóźnienie, już Zrobione. Może lepiej by było, żebym się ograniczył do doradzania w dyskusji na ten temat, bo nie jestem wystarczająco obiektywny w wielu kwestiach dot. quenyi. Moim POV-em jest to, że niezbyt wysoko cenię popularne POV-y. Na Facebooku miałem zaproszenie do grupy „Polscy fani świata Tolkiena”, jestem w grupie „Elendili – Społeczność Przyjaciół Elfów” i „Zakon Adeptów Quenyi”. Kiedy jednak piszę o pomoc w konkretnej sprawie, nikt mi nie pomaga, najwyżej lajkują albo wyrażają podziw dla tolkwikipedystów. Ręce mi opadają – na całą polskojęzyczną populację jest tylko dwóch gotowych do rozmowy na ten temat? We're surrounded by fans :/ Tar Lócesilion|queta! 22:46, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uzupełnienie. Frangern (dyskusja) 12:51, 14 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nic na temat różdżek pięciu czarodziei tam nie ma?

Uprzejmie informuję, iż od tego miesiąca ciekawostki/czy wiesz zamieszczane co miesiąc na portalu, będą zaczerpnięte z książki Andrew Murraya Zagadki tolkienowskie (Warszawa 2012). Frangern (dyskusja) 16:49, 29 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Ponieważ wikiprojekt powiązany jest z fantastyką, zachęcam jego Uczestników do wypowiedzenia się w Kawiarence na temat propozycji przyjęcia zasad szczegółowego opisywania świata przedstawionego, w tym postaci, w artykułach poświęconych utworom. Pottero ^(dyskusja) 20:58, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Fantastyczny Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Fantastycznego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

karℓ 9 ^słucham 21:39, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

W przyszłym, a jakże już bliskim roku, przypadnie osiemdziesiąta rocznica pierwszego wydania Hobbita. Z tego powodu cytaty tygodniowe portalu w 2017 będą pochodziły z tej powieści. Frangern (dyskusja) 18:44, 16 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Umieśćmy może tę informację na górze rubryki, hm? W kodzie portalu, żeby nie trzeba było jej umieszczać w każdym cytacie. Oczywiście dopiero w 2017. Tar Lócesilion (queta) 19:19, 16 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Interesujący pomysł, nie pomyślałem o czymś takim. Jestem za! Frangern (dyskusja) 12:33, 20 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

• Jeśli chodzi o pozostałe działy portalu, to wstępnie planuję, iż „Hobbitocentryczne” będą cztery odsłony ciekawostek – w styczniu, kwietniu, wrześniu i grudniu. Natomiast w przypadku artykułu miesiąca być może również czterokrotnie pojawią się w tej rubryce hasła związane z powieścią. Ale jestem pewien co z tego wyjdzie. Frangern (dyskusja) 12:13, 29 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

W najbliższym czasie uzupełnię pozostałe jeszcze cytaty na tegoroczne, być może też za jednym razem umieszczę ciekawostki, które mam już przygotowane, wszystkie na kolejne 11 miesięcy. Trochę deprymujący przy tej robocie jest lag, jaki mam ciągle, gdy wchodzę na Wiki. Frangern (dyskusja) 18:42, 19 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Pozwalam sobie zadać to pytanie: czy warto dalej prowadzić portal, tj. aktualizować kolejne działy z ciekawostkami, artykułem miesiąca czy cytatami? Oglądalność strony – jak chyba większości portali – nie jest chyba zbyt duża, raczej nie ma zbyt wielu nowych edytorów w zakresie tolkienistyki, starzy – jak ja – się wykruszają. Mówiąc wprost, najprawdopodobniej od nowego roku nie będę już przygotowywał aktualizacji. Czy ktoś jest chętny przejąć ten „obowiązek”? Jeśli nikogo nie ma, to może lepiej portal już zamknąć, zarchiwizować czy jak to inaczej się nazywa. Proszę o komentarz @Maire, @Tar Lócesilion. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 11:10, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem możemy wprowadzić pełną mechanizację: żeby wszystko cały czas się aktualizowało, jak wiadomości dot. poszczególnych miesięcy. Tak dużo wrzuciłeś treści, że mamy z czego wybierać. Tar Lócesilion (queta) 11:47, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Skoro można wszystko zautomatyzować, to niech tak będzie. @Tar Lócesilion, zajmiesz się tym? Frangern (dyskusja) 16:56, 3 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Mam czas w weekendy, tak że umówmy się, że zrobię to 8 albo 9 grudnia. Tar Lócesilion (queta) 19:09, 3 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Owszem, automatyzacja jest dobrym wyjściem. Szkoda byłoby całkiem zamykać. Maire ♣ 22:44, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

@Tar Lócesilion, skoro większość „jest za”, to działaj, gdy będziesz miał wolną chwilę. Frangern (dyskusja) 18:33, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Jedna sugestia z mojej strony: proponuję, by na styczeń i wrzesień ustawić jako art. miesiąca hasło J.R.R. Tolkien, z racji wypadających w tych miesiącach rocznic narodzin i śmierci pisarza. Frangern (dyskusja) 11:35, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do głosowania nad drugą wersją propozycji zaleceń → Głosowanie – Źródła pierwotne przy streszczeniu w artykule dotyczącym dzieła. Głosowanie ma na celu rozwiązać impas dotyczący wykorzystania źródeł pierwotnych przy streszczeniach w artykułach o filmach, serialach, grach komputerowych oraz powieściach, opowiadaniach i nowelach. Mike210381 (dyskusja) 13:36, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 09:28, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zacząłem takie hasło na en: en:Economy of Middle-earth . To tak dla tych, którzy uważają, że je takie hasła tylko próbuję skasować :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:46, 27 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

"Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji" - zgodnie z instrukcją :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:44, 14 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zachęcam do głosowania na grafikę w propozycjach do Ilustracji na Medal :) Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 19:31, 26 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]