RU2082433C1 - Способ вакцинопрофилактики гриппа - Google Patents

Abstract

Изобретение относится к области медицины, в частности медицинской вирусологии, и может быть использовано в вакционносывороточном деле и при проведении профилактических мероприятий в практической эпидемиологии. Цель изобретения - повышение эффективности и безопасности вакцинопрофилактики гриппа. Поставленная цель достигается тем, что иммунизацию проводят вакциной, содержащей не менее двух штаммов в пределах вирусов гриппа типа B и/или каждого из подтипов гриппа A, причем концентрация вакцины колеблется от 2,7- 4,2 мкг/0,5 мл, где 2,7-4,2 мкг/0,5 мл - гемагглютинина для инактивированной и от 3•4,5 lg ИД_{50/0,2 мл} - 3•6,5 lg ИД_{50/0,2 мл} до 3•3,5 lg ИД_{50/0,2 мл} - 3•5,5 lg ИД_50/0,2 мл для живой гриппозной вакцины. Для заявленного способа иммунизации необходима соответствующая вакцина, включающая поливалентный препарат с таким штаммовым составом. Использование изобретения приведет к существенному экономическому и социальному эффекту. 2 с. п. ф-лы, 9 табл.

Description

Изобретение относится к области медицины, а именно, к медицинской вирусологии и может быть использовано в профилактике инфекционных заболеваний.

Известны способ вакцинопрофилактики гриппа, основные на парентеральном введении инактивированной вакцины /см. например, Смородинцев А.А. Грипп и его профилактика. Медицина, Л, 1984, с. 233-255/.

Недостатками этих способов является определенное повреждающее действие, связанное с введением чужеродного белка.

Наиболее близким заявленному способу вакцинопрофилактики гриппа является способ интраназального введения инактивированной или живой гриппозной вакцины, заключающийся в том, что в каждый носовой ход вводят по 0,25 мл стандартного препарата /см. например, Костючек Н.В. Ерофеева М.К. Максакова В.Л. и соавт. "Результаты апробации интраназального применения инактивированных гриппозных вакцин" //Профилактика гриппа и других ОРЗ у взрослых и детей. Сборник науч. трудов ВНИИ гриппа МЗ СССР, 1987, с. 29-33, а также Орлов В.А. Маликова Э. В. Юдова О.Е. и соавт. "Результаты изучения совместимости живых гриппозных вакцин подтипов A /H1 N1/ и A /H3 N2/" // Проблемы конструирования гриппозных вакцин. Сборник науч. трудов ВНИИ Гриппа МЗ СССР, 1988, с. 69-74/.

Недостаток данного способа заключается в относительно низкой эффективности вакцинопрофилактики гриппа и низкой безопасности, обусловленной введением в организм чужеродного белка в относительно высоких концентрациях.

Целью изобретения является повышение эффективности и безопасности вакцинации.

Для получения как инактивированной, так и живой вакцины, используют не менее двух штаммов, например, представителей разных периодов циркуляции каждого подтипа вируса гриппа A: A/H1N1/ и A/H3N2/ и/или двух разных штаммов вируса гриппа типа B. Таким образом, вакцина должна содержать не менее 6-ти штаммов, по два от каждого антигенного компонента.

Поставленные цели в соотношении способа вакцинопрофилактики гриппа достигаются тем, что в вакцину, содержащую не менее двух штаммов каждого подтипа вируса гриппа A и/или двух штаммов вируса гриппа B, разводят до 4,2 мкг 2,7 нг гемагглютинина на дозу для инактивированной и до 3•5,5 lg ИД_50/0,2 мл 3•3,5 lg ИД_50/0,2 мл для живой гриппозной вакцины и вводят однократно или несколько раз.

Заявленный признак поливалентности вакцины в пределах подтипа является новым, поскольку никогда ранее в целях экономии производства на практике не усложняли штаммовый состав вакцин и не проводили иммунизацию несколькими штаммами в пределах подтипов вируса A или типа B.

Заявленная совокупность признаков по способу вакцинопрофилактики гриппа отличается новизной и придает совершенно новые свойства способу, поскольку никогда ранее не было известно, что такую поливалентную вакцину можно вводить в столь разведенном виде. Все известные способы вакцинопрофилактики были направлены на введение препаратов выше определенной пороговой концентрации. Получение гриппозных вакцин также всегда было направлено на достижение более высоких концентраций, определяемых всеми требованиями в нашей стране для инактивированных вакцин в 9- 11 мкг/0,5 мл для каждого подтипа вируса гриппа A, 12- 14 мкг/0,5 мл для вирусов типа B. А для препаратов зарубежного производства до 12- 15 мкг/0,5 мл и даже до 15- 20 мкг/0,5 мл для военных гриппозных вакцин в США. Для живых вакцин стандартной является концентрация в 5,5 lg ИД_50/0,2 7,5 lg ИД_50/0,2 мл в зависимости от типа вируса гриппа в препарате. Поэтому, заявленная совокупность признаков по способу профилактики гриппа отличается неожиданностью, подтверждающей существенность изобретательского шага данного решения. Очевидная также невозможность осуществления способа профилактики без специально полученной, поливалентной в пределах подтипов A и типа B вакцины.

Выбор оптимального режима способа вакцинации подтверждается следующими данными. Как видно из табл. 1, введение двух штаммов вируса гриппа A сероподтипа A/H3N2/ в препарат привело к достоверному снижению гибели мышей при заражении вирусом гриппа A/Aichi/ 68 сероподтипа A/H3N2/.

Гораздо более убедительный эффект от вакцинации по предлагаемому способу был достигнут на больших группах привитых волонтеров. В результате, индексы эффективности по самому строгому критерию заболеваемости, в опытных группах, получивших поливалентные вакцины по заявленному способу, с высокой достоверностью в 1,6- 2,9 раза превысили соответствующие показатели в контрольных группах /см. табл. 2 3/. При этом, защитный эффект наблюдался как с инактивированной, так и с живой гриппозными вакцинами и определялся лишь количеством штаммов данного подтипа /типа вирусов/, т.е. поливалентностью препарата/.

Влияние разведения стандартной инактивированной гриппозной вакцины с исходной концентрацией гемагглютипина в 9- 14 мкг/0,5 мл на каждый компонент и разведения стандартной живой гриппозной вакцины с исходной концентрацией в 6,5 lg ИД_50/0,2 мл вируса подтипа A/H3N2/ на эффективность защиты представлено в табл. 4 и 5. Как видно, разведение инактивированной вакцины от 4,2 мкг/0,5 мл до 2,7 нг/0,5 мл суммарного содержания гемагглютинина не снижало ее эффективности в отношении заболеваемости гриппом и ОРЗ в период эпидемии. Тогда как, при снижении содержания гемагглютинина в пределах от 0,27 0,42 нг/0,5 мл происходило существенное снижение эффективности, а при концентрации в 27- 42 нг/0,5 мл эффективность отсутствовала. Разведение живой гриппозной моновакцины из вирусов подтипа A/H3N2/ от 5,5 lg до 4,5 lg ИД_50/0,2 мл также не снижало ее эффективности в отношении заболеваемости гриппом в период эпидемии, что следует из данных серологической коррекции диагнозов у заболевших лиц.

Таким образом, заявленный способ включает два существенных признака - поливалентность штаммового состава препаратов и возможность их разведения. Оптимальное же разведение вакцины, используемое для осуществления способа, зависит от исходных показателей биологической активности. Как следует из данных табл 6, наиболее выраженный эффект достигнут в условиях эпидемиологического наблюдения, когда при разведении исходного 4-х валентного препарата, содержащего по два штамма вирусов гриппа A/H1N1/ и A/H3N2/, в 1000 раз, т.е. до 27-42 нг/0,5 мл суммарного содержания гемагглютинина, индекс эффективности повысился до 0,2 по сравнению с 1,4 для группы привитых цельной стандартной вакциной.

Сохранение эффективности при использовании стандартной инактивированной гриппозной вакцины в различных концентрациях, по данным серологической коррекции диагнозов, наблюдалось независимо от пути ее введения /см. табл. 7/.

Повышение безопасности предлагаемого способа вакцинопрофилактики гриппа подтверждается результатами, суммированными в табл. 8 и 9.

Наблюдение за вакцинированными стандартными гриппозными вакцинами в течение 6 месяцев выявило достоверный рост соматической заболеваемости в результате иммунизации /табл. 8/. Динамическое наблюдение за вакцинированными против гриппа выявило в период эпидемии существенное нарастание заболеваемости негриппозными респираторными вирусными инфекциями /табл. 9/. Как видно, заявленный способ не вызывал столь существенных иммунологических сдвигов в организме вакцинированных и не приводил к росту других респираторных заболеваний среди привитых при использовании минимальных концентраций препарата. Выявлена прямая четкая зависимость между повреждающим действием препарата и его концентрацией.

Эффективность заявленного изобретения иллюстрируется следующими примерами.

Пример 1.

23 ноября 1990 г 270 волонтеров были привиты коммерческой инактивированной гриппозной вакциной серии 141 интравазально однократно по 0,25 мл в каждый носовой ход при помощи распылителя жидкостей РДЖ-М4. Вакцина содержала по 10 мкг/0,5 мл гемагглютинина вирусов гриппа A/Тайвань/1/86/H1N1/ и A/СССР/2/85/H3N2/ и 13 мкг/0,5 мл гемагглютинина вируса гриппа B/Харьков/249/88. Другие 120 человек были привиты этим же препаратом в разведении 1:10, т.е. в концентрации 1 мкг/0,5 мл для вируса типа B. Контрольная группа, получившая плацебо, включила 180 человек. Заболеваемость гриппом и другими острыми респираторными заболеваниями в этих группах оказалась соответственно равной 31,9% /индекс эффективности ИЭ 1,4/, 25,8% /ИЭ 1,7/ и 45,0%
Таким образом, разведение стандартной вакцины не только не снизило, но и привело к некоторому повышению эффективности иммунизации.

Пример 2.

В этот же период времени 120 волонтеров получили инактивированную гриппозную вакцину серии 141 в разведении 1:10.000 с содержанием 1 нг/0,5 мл гемагглютинина вируса A/Тайвань/1/86/H1N1/, 1 нг/0,5 мл гемагглютинина вируса гриппа A/СССР/3/85/H3N2/ и 1,3 нг/0,5 мл вируса B/Харьков/249/88. Контрольная группа из 180 человек получила плацебо. Заболеваемость гриппом и другими ОРЗ в период эпидемии в опытной группе оказалась равной 23,7% и достоверно в 1,9 раза была ниже, чем в контроле (45,0%).

Таким образом, разведение стандартного вакцинного препарата даже в 10.000 раз не только не снижало, но и приводило к некоторому повышению эффективности иммунизации.

Пример 3.

В осенний период 1990 года 120 добровольцев получили интравазально, как описано в примере 1, смесь из трех инактивированных гриппозных вакцин, приготовленных из 8 компонентов на основе вирусов A/Тайвань/1/86/H1N1/+N 1B - 16/H1N1/+A/Киев/59/79/H1N1/, A/СССР/2/85/H3N2/+A/Миссисипи/1/85/H3N2/+A/Ленинград/385/80/H3N2/ и B/Харьков/249/88+B/Ленинград/179/86 с общим содержанием гемагглютинина каждого из двух сероподтипов вируса гриппа A по 10 мкг/0,5 мл и вирусов типа B 13 мкг/0,5 мл. Сходная группа из 270 человек тем же способом получила инактивированную обычную коммерческую вакцину, включавшую вирусы A/Тайвань/1/86/H1N1/+ A/СССР/2/85/H3N2/+B/Харьков/249/88 в той же стандартной концентрации. Заболеваемость гриппом и ОРЗ во время вспышки в этих группах соответственно равнялась 21,6% и 31,9% а индексы эффективности оказались равны 2,1 и 1,4 соответственно, т.е. наблюдался существенный рост эффективности при использовании поливалентного препарата. В обеих группах привитых установлены достоверные различия по сравнению с контролем.

Пример 4.

36 человек в сентябре 1987 года были привиты интравазально живой гриппозной вакциной состава A/Филлипины/82/17Ф/H3B2/ в стандартной концентрации 6,5 lg ИД_50/0,2 мл. При этом в каждый носовой ход распылителем РДЖ-М4 вводили по 0,25 мл препарата. Другой группе лиц общей численностью 42 человека этот же препарат ввели в разведении 1:10. Серологический учет заболеваемости гриппом подтипа A/H3N2/ в период эпидемии показал, что эффективность коммерческого препарата в стандартной концентрации и его 10-ти кратное разведение, практически, одинаково эффективны. Заболеваемость в группах привитых соответственно равнялась 13,2% и 14,3% против 42,9% в контрольной группе, которая состояла из 80 человек. Заболеваемость гриппом в группах привитых достоверно, соответственно в 3,3 и 3,0 раза была ниже, чем в контрольной группе.

Пример 5.

В тот же сезон (см. пример 4) 30 волонтеров интраназально были привиты живой гриппозной моновакциной A/Филлипины/82/17Ф/H3N2/ в концентрации 4,5 lg ИД_50/0,2 мл. При учете заболеваемости в период эпидемии после серологической коррекции грипп был выявлен у 13,8% волонтеров и регистрировался достоверно в 3,1 раза реже, чем в контрольной группе из 80 добровольцев, которые получили плацебо. Таким образом, разведение живой вакцины не только в 10, но и в 100 раз по сравнению со стандартной концентрацией, не снижало ее эффективности.

Пример 6.

В сентябре 1987 года 154 добровольцев были привиты (см. пример 4) живой гриппозной вакциной состава A/Филлипины/82/17Ф/H3N2/+A/Бангкок/1/79/H3N2/ в стандартной концентрации 6,5 lg ИД_50/0,2 мл суммарно для двух штаммов вируса подтипа A/H3N2/. Другая группа из 150 человек тем же способом получила живую гриппозную моновакцину состава A/Филлипины/82/17Ф/H3N2/ в той же стандартной концентрации 6,5 lg ИД_50/0,2 мл. Заболеваемость в период эпидемии гриппа соответственно равнялась 12,5% и 20,4% В контрольной группе из 189 добровольцев заболело 20,0%
Таким образом, увеличение числа штаммов в препарате привело к достоверному снижению заболеваемости в 1,6 раза, тогда как моновалентный стандартный препарат оказался неэффективным.

Технико-экономическая эффективность изобретения.

Заявленный способ вакцинопрофилактики существенно и достоверно в 1,6- 2,9 раза повышает эффективность защиты. При экономических потерях от одного случая заболевания гриппом или ОРЗ равных 128 рублям /см. Иванников Ю.Г. Исмагулов А.Т. Эпидемиология гриппа. Казахстан. Алма-Ата 1983 с. 76-77/, а с учетом уровня инфляции 1280 рублям, и уровнем эпидемической заболеваемости, например, равным 14,5% (см. табл. 2), экономические потери при пересчете на 1000 человек будут соответственно равны (цены 1992 г):
у непривитых лиц 146 случаев заб. х 1280 руб. 185.600 р.

у защищенных прототипным способом 133 случая заб. х 1280 руб. 170.240 р.

у защищенных заявленным способом 52 случая заб. х 1280 руб. 66.560 руб.

Таким образом, экономия от снижения заболеваемости гриппом и ОРЗ составляет:
при использовании прототипного способа:
185.600 170.240 15.360 руб.

при использовании заявленного способа:
185.600 66.560 119.040 руб.

Следует отметить, что максимальное зарегистрированное нами снижение эпидемической заболеваемости заявленным способом равнялось 6,7 раза /P≅0,05/ при отсутствии эффекта у прототипного способа. Кроме того, заявленный способ вследствие антигенного обогащения препарата, при сравнении с прототипным способом, обеспечивает высокую надежность защиты при высокой изменчивости эпидемических вариантов вируса гриппа.

Расход вакцины при проведении мероприятия по заявленному способу снижается, как минимум в 10 раз, из-за разведения стандартного препарата. Стоимость 1000 доз инактивированной гриппозной вакцины составляет 21.100 руб. Таким образом, экономия при снижении концентрации препарата, затраченного на 1000 вакцинируемых, равна: 21.100 /21.100:10/ 18.990 руб. Стоимость 1000 доз живой гриппозной вакцины равна 4.500 руб. Следовательно, экономия при снижении концентрации препарата только в 10 раз составит: 4.500 /4.500:10/ 4050 руб.

Повышение заболеваемости другими нозологическими формами /соматическая заболеваемость воспалительного характера, негриппозные ОРЗ/ после вакцинации до сих пор не учитывали. А между тем, введение инактивированной и живой гриппозных вакцин сопровождается ростом негриппозной респираторной заболеваемости соответственно в 2,4- 2,6 раза, а соматической заболеваемости в 1,3 и 1,4 раза (см. табл. 8 и 9). Уменьшение концентрации инактивированной и живой гриппозных вакцин лишь в 10 раз сопровождается меньшим повреждающим эффектом: негриппозная респираторная заболеваемость повышается при сравнении с контрольными группами непривитых лиц лишь в 1,6 и 1,7 раза. Экономический эффект от снижения респираторной заболеваемости негриппозного происхождения при этом составляет при пересчете на 1000 человек (табл. 9):
для инактивированной вакцины /83-57/ случ. заболевания: х 1280 руб. 33.280 руб.

для живой гриппозной вакцины:
/92-60/ случаев заболевания х 1280 руб. 40.960 руб.

Учитывая массовый характер гриппа, необходимость проведения защиты десятков миллионов людей, приводимые экономические расчеты не кажутся преувеличенными.

Наконец, возможность применения низких концентраций вирусных антигенов при вакцинации открывает возможность применения тканевых гриппозных вакцин, производство которых до сих пор было экономически не обосновано. Заявленный способ, помимо медицины, может быть использован в ветеринарии. Переход к применению тканевых вакцин, в свою очередь, приведет к замене пищевого сырья
куриных эмбрионов, до сих пор широко используемого в производстве гриппозных вакцин. Экономическую целесообразность этого можно оценить пока лишь приблизительно, но она также обеспечит существенный экономический и социальный эффект.

Claims (2)

1. Способ вакцинопрофилактики гриппа путем введения инактивированной поливалентной гриппозной вакцины, отличающийся тем, что вакцинацию проводят парентерально или интраназально не менее чем двумя штаммами вируса гриппа типа B и/или каждого подтипа гриппа А в суммарной дозе для каждого подтипа/типа от 2,7 4,2 мкг до 2,7 4,2 нг гемаглютинина в объеме 0,5 мл при соответствующем разведении изотоническим раствором хлористого натрия.

2. Способ вакцинопрофилактики гриппа путем введения живой гриппозной поливалентной вакцины, отличающийся тем, что вакцинацию проводят не менее чем двумя штаммами вируса гриппа В и/или каждого подтипа гриппа А в суммарной дозе от 4,5 6,5 lq ИД_{5 0 / 0 , 2 м л} до 3,5 5,5 lq ИД_{5 0 / 0 , 2 м л} в объеме 0,5 мл при соответствующем разведении изотоническим раствором хлористого натрия.

Images