Overleg:Elvis Presley

"Elvis Presley leeft toch nog steeds?" komt vaak voor op tv. Misschien kan ook hierover iets verteld worden?--Farshad Bashir 17 aug 2005 23:39 (CEST)Reageren

Dit gerucht heeft zo weinig aanhangers dat het de moeite niet waard is om op deze pagina genoemd te worden. Ivo Goedhart

Onderstaande tekst werd zojuist in zijn geheel aan het artikel toegevoegd. Ik heb het uit het artikel verwijderd om de volgende redenen:

• De tekst moet nog geintegreerd worden met het bestaande artikel
• De bronvermelding bij dit in één keer geplaatste stuk ontbreekt

Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 24 apr 2006 23:11 (CEST)Reageren

Elvis' carrière wordt gekenmerkt door de zeer ingenieuze wijze waarop het medium televisie gebruikt werd om zijn populariteit te vestigen, te bestendigen en meerdere malen te herstellen.

Elvis' optreden in 1956 in de Ed Sullivan Show vestigde hem als nationaal idool bij de jeugd. Toen in 1957 diezelfde Ed Sullivan live verklaarde dat Elvis een prima jongeman was, maakte hij Elvis acceptabel voor de verontrustte middenklasse die in rock'n'roll in het algemeen en in Elvis in het bijzonder de verpersonificatie van het kwaad, ontsporing en geweld zag. De optredens in de verschillende tv-programma's in de jaren '56 en '57 zorgden ervoor dat Elvis een landelijk bekend artiest werd. De TV zorgde ervoor dat in slechts enkele maanden Elvis bij iedere tiener bekend werd, en een effect had vele malen sterker dan de impact die de locale optredens konden bewerkstelligen.

Frank Sinatra's TIMEX Show (1960)
In 1958 gaat Elvis in militaire dienst. Gedurende deze periode treedt hij niet meer op, maar worden met regelmaat verzamelalbums uitgebracht, en zo nu en dan nieuw materiaal dat Elvis op had genomen tijdens zijn eerste verlof; iets wat bij die ene keer bleef. In 1960 is Elvis' populariteit schijnbaar nog onaangetast, maar iedereen is benieuwd wat hij gaat doen nu hij terug van weggeweest is. De rock'n'roll scène is veranderd: de grote namen van een paar jaar eerder zijn niet meer (Buddy Holly en Richie Valens zijn verongelukt in een vliegtuigcrash, Jerry Lewis heeft een schandaal veroorzaakt door zijn 14-jarig nichtje te huwen, Little Richard heeft zich bekeerd tot het priesterschap). Zal Elvis Rock'n'Roll in alle hevigheid opnieuw laten ontvlammen? Het establishment wordt gerust gesteld als een in net pak gestoken Elvis door de burgerlijke Frank Sinatra welkom wordt geheten in zijn Timex Show. Elvis zingt "Stuck on you" dat nog licht doet denken aan "Don't be cruel" en "Fame and fortune" dat veel meer in lijn is met het soort materiaal dat hij vanaf dat moment zou gaan brengen gedurende het grootste deel van de jaren '60 als hij niet met films bezig is: meer pop, meer ballads, minder rock'n'roll. De terugkeer van Elvis in de entertainmentwereld is een feit.

NBC TV-Special ELVIS (1968)
Na bijna 30 muzikale comedies en steeds meer nadruk op filmmuziek van dalend en soms zelfs bedenkelijk niveau is de tijd in 1968 rijp om Elvis' carrière een nieuwe impuls te geven. Dit wordt vormgegeven door de NBC TV-Special dat in december 1968 wordt uitgezonden. Elvis grijpt deze special aan om terug naar zijn roots te gaan in wat 30 jaar later door MTV herontdekt zou worden als de Unplugged Sessions. Een in leer gestoken Elvis herontdekts zijn zelfvertrouwen, zijn oude hits worden weer met verve en arrogantie gebracht, nieuw materiaal schreeuwt van verlangen. Elvis de rocker is terug en hij bewijst geen has-been te zijn geworden. Wederom heeft de tv Elvis terug in het middelpunt van de aandacht gebracht.

Elvis: Aloha from Hawaii (1973)
In 1973 heeft Elvis ruim drie jaar live-concerten gegeven in heel V.S., en natuurlijk in Las Vegas. De verveling begint toe te slaan, en in zijn privé-leven staat Elvis onder druk van zijn aanstaande scheiding van zijn vrouw Priscilla. Dit heeft zijn weerslag in zijn muziek, en de hits zijn er nog wel, maar in steeds langere tussenpozen. Een nieuwe uitdaging wordt gevonden in de allereerste live-concert dat wereldwijd via satelliet wordt uitgezonden. In die dagen een technisch hoogstandje dat vooral in Azië zeer goed bekeken wordt. Europa ziet de special met enige uren vertraging om met prime-time samen te vallen. In de VS wordt de special echter pas na enkele maanden uitgezonden, aangezien Elvis' laatste film Elvis on Tour dan nog in de bioscopen draait. Colonol Parker's mediamachine draait op volle toeren en de totale kijkcijfers (geschat tussen 1 en 1,5 miljard kijkers) wordt uitgebuit om een nieuwe Elvishype te creëren en zo krijgt Elvis zijn derde comeback via TV.

CBS TV-Special Elvis in Concert (1977)
Enkele maanden voor Elvis' dood stemt hij ermee in dat live-concerten van hem worden gefilm voor wederom een TV-Special, deze keer voor de omroep CBS. Elvis was er in die dagen slecht aan toe, en dat werd pijnlijk duidelijk in beeld gebracht. Ook muzikaal stond Elvis er slecht voor. Hits kwamen nog maar sporadisch en veroorzaakten niet meer de opwinding van voorheen. De live optredens daarentegen bleven volle zalen trekken, ondanks Elvis' overduidelijke fysieke problemen. Elvis overleed voordat de special op tv uitgezonden werd. Was hij nog in leven geweest had het waarschijnlijk zijn carrière juist geschaad. Echter, in het licht van zijn overlijden was de special tot een historisch document verworden. Het symboliseerde in feite de neergang van 's werelds meest succesvolle super icoon: de eenvoudige, sympathieke en getalenteerde jonge man die verwerd tot een eenzame, zieke en meelijwekkende parodie van zichzelf. Vreemd genoeg leek deze neergang het besef van Elvis' grootheid juist te benadrukken en ook nu ontstond weer een Elvis hype, natuurlijk mede het gevolg van de run op zijn platen vanwege zijn overlijden.

• Frank Sinatra Timex Welcome Home Elvis Show (1960)
• NBC TV-Special ELVIS (The '68 Comeback Special) (1968)
• Elvis: Aloha from Hawaii via Satellite (1973)
• CBS TV-Special Elvis in Concert (1977)

Is dit alle informatie daarover? Als het allemaal zo hardnekkig is waar blijkt dat dan uit? Dit is meer een fansite dan waarheidsgericht.

Sorry maar dit is wel een heel slechte biografie! Gebaseerd op Privé en Story en consorten?

In het artikel onder het kopje "Records" staat het volgende: (no. 6) "hij heeft het grootste aantal kijkers in de hele televisiegeschiedenis op zijn naam staan: 1 tot 1,5 miljard mensen hebben zijn show "Aloha from Hawaii" in 1973 gezien." Echter is dit niet juist want de opening van de olympische spelen wordt steeds weer door meer dan 1 tot 1,5 miljard mensen bekeken. Ook als "best bekeken muziek show" of iets dergelijks zou dit niet juist zijn, op de olympische opening spelen namelijk ook muzikanten.

Buiten het feit dat bovenstaand citaat niet lijkt te kloppen vraag ik me ernstig af of het aantal van 1 tot 1,5 miljard klopt. Dit zelfde denk ik over de gegevens betreft de olympische spelen welke door 3 tot 4 miljard mensen zouden zijn bekeken.

Een aantal bronnen: Het Brussels Onderwijspunt IOC NOS live verslag van de openingsceremonie.

Er is een verschil tussen het aantal mensen dat toegang heeft tot televisie-uitzendingen en het aantal mensen dat daadwerkelijk kijkt (op de website van het IOC wordt nl. gesproken over "...3.9 billion people had access to the television coverage...". Desalniettemin zou de opening van de Olympische Spelen best eens door meer mensen bekeken kunnen worden dan het aantal dat er naar de show van Presley keek. Ik kan het niet met zekerheid zeggen, ik zal binnenkort eens een bron zoeken. Tûkkã 24 apr 2008 18:09 (CEST)Reageren

Het lijkt me wel het vermelden waard dat Elvis zijn aparte, exotische uiterlijk te danken heeft aan zijn volbloed Cherokee voorouder van moederskant, genaamd Morning White Dove, zoals beschreven in de zeer goed ontvangen biografie "Elvis and Gladys" van de pas overleden Elaine Dundy (zie ook engelse wiki). In 1958 ontmoette Elvis een exotische danseres van eveneens Indiaanse (Cheyenne) afkomst, die hem bepaalde dansbewegingen (gyrations) geleerd zou hebben, zoals Mick Jagger ook de kunst heeft afgekeken van Tina Turner. Deze spectaculaire vrouw, genaamd Tura Satana, wist Elvis zo het hoofd op hol te brengen, dat hij haar ten huwelijk vroeg. Ze weigerde omdat ze allebei voortdurend op tournee waren, maar draagt de ring van Elvis tot op de dag van vandaag. Overigens is de opmerking onder het kopje Familie dat Elvis de affaire van zijn vrouw met de karateleraar "zeer moeilijk kon verwerken" wel wat zwak uitgedrukt als je bedenkt dat in "Elvis: The Final Years" staat dat The King deze Mike Stone een tijdlang wou (laten) vermoorden. Alle Hens aan Dek 9 mei 2008 10:24 (CEST)Reageren

Ben ik nou zou scheel, of zijn er helemaal geen links om de informatie die op Elvis zijn pagina staat te bevestigen? Anders vind ik het in ieder geval zeer opmerkelijk, als er geen externe links nodig zijn o.i.d. Neem een voorbeeld aan de Engelse wikipedia, die is dan wel wat uitgebreider, maar heeft wel 283 voetnoten, een hoop referenties, en een kopje 'Further Reading' voor nog meer informatie/bronnen. Tussen haakjes, excuses voor deze openingszin. --AaronvdElzen 22 apr 2009 19:16 (CEST)Reageren

• Ik heb de eerste voetnoot toegevoegd. Is het toegestaan als ik bij bepaalde feiten sites als voetnoot toevoeg, terwijl het kan zijn dat de originele schrijver van die zin die site niet heeft gebruikt als bron? --AaronvdElzen 28 apr 2009 14:48 (CEST)Reageren

De tweede alinea onder het kopje Dienstplicht heeft niet veel te maken met Elvis zijn dienstplicht, alleen de laatste zin hiervan. Ik dacht er aan een kopje 'Europa' te maken tussen eerste en tweede alinea, maar de laatste zin heeft dan juist weer niets te maken met Europa. De rest van die alinea heeft dat juist wel, dan wel gedeeltelijk. In ieder geval moet hier een nieuw kopje komen, vind ik. Ander idee is de alinea te ontleden en onder te brengen onder verschillende reeds bestaande kopjes. --AaronvdElzen 29 apr 2009 18:38 (CEST)Reageren

Elvis is niet in zijn badkamer overleden. Hij is overleden na zijn laatste concert backstage door een overdosis pillen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.208.177.116 (overleg · bijdragen) 9 jun 2009 17:20

Volgens het Engelse artikel zou hij ook zijn overleden in zijn badkamer, net voor een belangrijk optreden. Op de Engelse Wikipedia staat:

Another tour was scheduled to begin August 17, 1977, but at Graceland the day before, Presley was found on his bathroom floor by fiancée, Ginger Alden. According to the medical investigator, Presley had "stumbled or crawled several feet before he died"; he had apparently been using the toilet at the time.(Guralnick, Peter (1999). Careless Love. The Unmaking of Elvis Presley. Back Bay Books. ISBN 0-316-33297-6, p.651) Death was officially pronounced at 3:30 pm at the Baptist Memorial Hospital.(geen bron)

Groet, Davin 17 jun 2009 20:26 (CEST)Reageren

Er worden nog andere locaties van [Elvis' overlijden] dood genoemd:

Graceland mansion is located at 3764 Elvis Presley Boulevard, in Memphis Tennessee. Convenient. Imagine buying a home on a street that was named after you.

Elvis stayed up all night on the 16th. He had entertained friends, played the piano and sang, and even played racquetball in the early morning, just before, um, retiring around 8am. His fiancée, Ginger Alden, was staying with him, but sleeping in a different room. She was the last person to see him alive.

Most stories conclude that Elvis was sitting on the toilet, nude, and reading. He collapsed. By the time Ginger woke up, Elvis had probably been dead for two or three hours. She found him at 2:00pm. The medical examiner's report says that he was found in the dressing room.

Some newspapers said that he was wearing light blue pajamas.

Radio announcement death Elvis Presley

Elvis Presley site

Elvis Presley Death verklaart:

About 10.00 a.m. - August 16, 1977.

Elvis was found death on the floor of his bathroom by Ginger Alden at 14.00 p.m. According to the medical investigator, Elvis Presley had "stumbled or crawled several feet before he died". He was officially pronounced dead at 3:30 p.m. at the Baptist Memorial Hospital.

Lastig is dat "bathroom" in de VS zowel badkamer als toilet kan betekenen. Daarbij komt dat een toilet nogal eens in de badkamerruimte staat, of omgekeerd. Kennelijk heeft niemand ooit de moeite genomen dit uiterst belangrijke feit te verifieren. Ofschoon ietwat onduidelijk zou ik toch -op grond van bovenstaande en andere artikelen- voor meer dan 90% zeker durven beweren dat Elvis op een toiletbril heeft gezeten kort voordat hij overleed! Gezien het feit dat erg veel historisch gebeurde zaken -in elke encylopedie, dus ook in Wikipedia- beschrijvingen en interpretaties betreft welke achteraf worden gegeven en dus in principe een paar procent af zouden kunnen wijken van de 100% waarheid, zou ik pleiten om aan te nemen en op te schrijven dat Elvis Presley zijn laatst levende minuten op het toilet heeft doorgebracht!

Overigens komt het wel vaker voor: ook koningen moeten hun behoefte doen, en ook zij hebben, juist als veel gewone mensen, soms wat obstipatie en moeten dan wat persen op het toilet. Op zo'n moment wordt er meer van hart en bloedvaten gevraagd (hart harder werken, druk loopt op -> gevaar van knappen bloedvaten waar dan ook!) en kunnen ongelukken gebeuren. Een dergelijke banaliteit kan zelfs "The King" fataal geworden zijn... Tsja... en dan is er natuurlijk een hartstilstand.

Vrolijke groetsels --Allardo 16 aug 2009 16:53 (CEST)

  Opmerking Ik heb het hele 'Naderende einde en een gedeelte van het Overlijden hoofdstuk herschreven op basis van wat er feitelijk bekend is. Bronnen zijn: Elvis en Me [ex-vrouw], Elvis [8 DVD biografie m.m.v ex leden van zijn entourage (Memphis maffia), Elvis Biografie van Marc Hendricx, Rough guide to Elvis. De twijfelkop en de roddeltaal (als reden opgegeven) heb ik dan ook verwijderd en omgeruild voor de gangbare en controleerbare lezing van gebeurtenissen. Met vr.gr. GladdemanJohn Johnsonmatic 29 sep 2009 18:06 (CEST)Reageren

Ik heb de titel veranderd in: "Bekende fans en andere personen die iets met Elvis te maken hebben." Hopelijk wordt de suptopic nu beter gewaardeerd. Ivo Goedhart

Ik heb de taak op mij genomen om betwistbare zaken uit het lemma te verwijderen en dit aan te vullen met feitelijke informatie. Het zal een hele kluif worden ,aar mijn voornemen is het hele Elvis-Lemma op basis van gedegen bronnen en feitelijke informatie te [her]schrijven. Overigens zal ik vanzelfsprekend niets veranderen aan juiste en gedegen bijdragen. Opvallend is dat bij het Elvis Lemma op bijna ieder hoofdstuk een of meerdere correctie[s] valt toe te passen. Iets wat ik graag doe. Ik ben thans begonnen met het begin en het einde van Elvis, en zal zo naar het midden toewerken. Vervolgens zal ik de appendix onder handen nemen. Temeer omdat daar ook veel nonsence staat [zie bekende elvisfans].

Het bewerken en herschrijven doe ik met diverse naslagwerken bij de hand, en met medewerking van Peter Haan, oprichter en voorzitter van It's Elvis Time. Waar mogelijk zal ik op deze pagina vermelden hoe een wijziging tot stand is gekomen, en waarom het gewijzigd is. Sowieso wordt er niets aangepast waarover überhaupt geen zekerheid bestaat. Verwacht overigens niet dat e.e.a. binnen enkele weken gereed is. Wiki is een hobby, geen werk.

Met vriendelijke groet GladdemanJohn Johnsonmatic 1 okt 2009 11:38 (CEST)Reageren

Naar aanleiding van de bewerkingsoorlog die op deze pagina gaande is, onder meer ter verduidelijking het volgende. Ik zal me onder dit overleg-kopje overigens uitsluitend richten op de wenselijkheid van bronvermelding bij bepaalde gedeelten van dit artikel en niet op de encyclopedische waarde et cetera van deze delen. Indien er behoefte bestaat om over laatstgenoemde te discussiëren, dan zou ik bij dezen graag willen adviseren om - ten behoeve van de overzichtelijkheid - dit onder een ander kopje te doen.

Onder het kopje 'Bekende fans en andere mensen (...)' in het artikel staat een reeks citaten. Om de juistheid hiervan te garanderen is het van belang om deze te verrijken met voldoende betrouwbare referenties. Deze eis, zoals vastgelegd op deze pagina, geldt als vanzelfsprekend voor elk citaat dat hier geplaatst is. Gebruiker 62.163.135.224 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft reeds aan enkele citaten referenties toegevoegd, te weten verwijzingen naar deze Engelstalige wikiquote-pagina. Deze pagina ontbeert echter ook grotendeels een fatsoenlijke bronvermelding, zodat de citaten nog steeds niet te verifiëren zijn. Om deze reden heb ik op 9 april 2010 om 23:59 (CEST), zie deze wijziging, deze 'referenties' vervangen door een feit-sjabloon met de volgende motivering: "Voorheen werd hier http://en.wikiquote.org/wiki/Elvis_Presley als bron genoemd. Die pagina ontbeert echter eveneens een bronvermelding, zodat verificatie nog steeds niet mogelijk is.".

Kortom, de huidige referenties zijn niet correct en dus onwenselijk. Deze kwestie kan simpelweg op twee manieren verholpen worden: 1) De huidige referenties dienen vervangen te worden door betrouwbare en het liefst primaire bronnen. 2) De citaten die niet geverifieerd kunnen worden, zijn met recht voor verwijdering vatbaar en dienen dan ook weggehaald te worden.

Met vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 10 apr 2010 00:45 (CEST)Reageren

Beste Mathonius.

ik heb bij overleg op jou pagina al een toelichting gegeven, hopelijk wil je er naar kijken. Ik heb namelijk met van Robb het 1 en ander moeten doen en dat dus opgevolgd.( het in het nederlands vertalen)En de bronnnen waren volgens Robb goed en duidelijk.

Ik zal hierna ook geen citaaten meer plaatsen.

gr Kees 10 april 2010 1:07. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.135.224 (overleg · bijdragen)

Beste Kees, ik heb op mijn overlegpagina een reactie op je toelichting geplaatst. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 apr 2010 01:40 (CEST)Reageren

Hoewel ik een groot fan ben van Elvis, heb ik het gevoel dat deze pagina meer fansite-gepraat is dan realiteit. Daarom stel ik een make-over voor. Elvis wordt op deze pagina gepresenteerd als "een van de succesvolste artiesten van de vorige eeuw", terwijl hij niet eens een van de succesvolste artiesten uit de jaren '50 was. Bing Crosby en Bill Haley hadden meer muzikaal succes dan Elvis. Dat weet ik. Ook heeft Elvis niet meer dan 10 miljoen fans, omdat geen van zijn albums of singles op It's Now Or Never na meer dan 10 miljoen keer over de toonbank gingen. Dit terwijl de single White Christmas van Bing Crosby meer dan 35 miljoen keer over de toonbank ging, dus Bing Crosby heeft meer dan 35 miljoen fans. Aan de andere kant: ik kan er ook naast zitten. Want als Bing Crosby groter is dan Elvis, waarom stond zijn dood dan niet op de voorpagina van alle kranten en waarom bezoekt er niemand zijn graf? Mijn gevoelens zeggen dat Elvis groter is, maar de statistieken zeggen dat Bing Crosby groter is. Wellicht kan iemand daar onderzoek naar doen. Ivo Goedhart

Platenverkoop kan niet gebruikt worden om het aantal fans aan te geven natuurlijk. Verder lijkt het mij volstrekt irrelevant wie "groter" was toen of "groter" is nu.--Kalsermar 25 mei 2010 16:56 (CEST)Reageren

Daar gaat het mij niet om. Hetgene waar ik me al maandenlang, dag in dag uit, zorgen over maak, is dat Elvis niet meer dan 10 miljoen fans heeft, terwijl je pas tot een der succesvolste artiesten behoort als je meer dan 20 miljoen fans hebt. Dus Elvis is niet zeer succesvol. Aan de andere kant: wellicht onderschat ik het getal 10 miljoen. Ivo Goedhart

Waar je dat getal vandaan haalt is mij dus een raadsel.--Kalsermar 27 mei 2010 21:50 (CEST)Reageren

Dat getal haal ik hier vandaan: het kerstalbum van Elvis en Elv1s 30 nummer 1 hits zijn de twee best verkochtte albums van Elvis. Beide albums verkochten 10 miljoen exemplaren. De rest verkocht minder. Dus Elvis heeft niet meer dan 10 miljoen fans. Ivo Goedhart

Dit is met alle respect de grootste onzin die ik ooit gelezen heb en ik lees nogal wat onzin. Volgens jouw moet iedere fan die plaat kopen en kan en mag je geen fan zijn zonder dat je die plaat hebt gekocht. Bedankt voor deze insight! Ik wist nooit precies of ik nou een fan was of niet maar blijkbaar kan ik Elvis dus niet uitstaan! --Kalsermar 28 mei 2010 15:58 (CEST)Reageren

Dat bedoel ik niet. Maar wellicht heb je gelijk. Gezien het feit dat niet elke Elvis-fan deze twee albums in huis heeft, bewijst dit niet dat Elvis niet meer dan 10 miljoen fans heeft. Op deze manier heb ik het niet eerder bekeken. Ivo Goedhart

Ik heb de opheffing van gisteren van de redirect vanaf Elvis teruggedraaid. Ik zou het fijn vinden hier eerst over te overleggen. Ik ben zelf voorstander van de redirect in dit geval, aangezien vrijwel iedereen die Elvis intypt op zoek zal zijn naar de zanger, zeker aangezien hij ook vooral onder zijn voornaam bekend is.82.139.81.16 28 jun 2010 08:47 (CEST)Reageren

De redirect is weer verwijderd. Ik wil er geen zogeheten "edit-war" van maken, maar ik dacht dat het de bedoeling was om, nadat ik de (zonder overleg tot stand gekomen) verwijdering van de redirect ongedaan had gemaakt, er eerst overlegd zou worden voordat deze weer opnieuw verwijderd werd. In elk geval lijkt het me zinvol om te overleggen om tot een consensus te komen, wat dan de staat van het artikel tijdens het overleg is, is minder van belang.82.139.81.16 28 jun 2010 09:06 (CEST)Reageren

Er zijn meer mensen die Elvis heten, vandaar de doorverwijspagina. Ik ben tegen het doorverwijzen van Elvis naar Elvis Presley. EdBever 28 jun 2010 09:18 (CEST)Reageren

In eerdere discussies (zie bijvoorbeeld een peiling uit 2006: Wikipedia:Doorverwijspagina/opiniepeiling) is geconcludeerd dat de zogeheten "amsterdamconstructie" in sommige gevallen wel de beste oplossing is. Als je deze discussie opnieuw wilt voeren, lijkt me Overleg:Elvis Presley niet de juiste locatie. Dat er meer mensen zijn die Elvis heten is dus geen juist argument tegen een redirect, want ditzelfde is ook waar in gevallen waar de amsterdamconstructie de beste oplossing is. Deze discussie gaat over de vraag: Is de amsterdamconstructie in dit geval de beste oplossing? Ik denk van wel, aangezien, zoals ik hierboven al zei, vrijwel iedereen die de zoekopdracht "Elvis" intypt, op zoek zal zijn naar de pagina Elvis Presley.82.139.81.16 28 jun 2010 09:28 (CEST)Reageren

De amsterdamconstructie is in geen enkel geval de beste oplossing. — Zanaq (?) 28 jun 2010 09:53 (CEST)

Wil je aub stoppen met je eigen mening tot De Algemene Waarheid te bombarderen?--Drieskamp 30 jun 2010 01:36 (CEST)Reageren

Het is niet zijn mening, het is de mijne. Tevens, en ook. :-p - Erik Baas 30 jun 2010 01:42 (CEST)Reageren

Dit is niet de consensus op wikipedia, zoals ik eerder vermeld heb. Als u tot een nieuwe consensus wilt komen (en ook bijvoorbeeld voor Nederland een gewone dp wilt invoeren), staat het u vrij om die discussie te beginnen, maar deze overlegpagina over het artikel Elvis Presley is daar niet voor bedoeld. Hier zie ik graag argumenten over het specifieke geval Elvis. 82.139.81.16 28 jun 2010 09:58 (CEST)Reageren

Ik ben tegen Amsterdamconstructies. Echter de vraag of je dit wel of niet moet gebruiken is hier helemaal niet aan de orde aangezien de beste titel voor dit onderwerp Elvis Presley is en niet Elvis. Het artikel Elvis is dus beschikbaar om er de huidige inhoud te plaatsen. De link naar Elvis Presley staat daarnaast prominent in de inleiding vermeld. Wat mij betreft de meest praktische oplossing. Gertjan 28 jun 2010 10:46 (CEST)Reageren

Een peiling uit 2006 waaruit blijkt dat in sommige gevallen een amsterdamconstructie mogelijk is, zegt geen bal over wanneer dat dan zou zijn. De consensus op deze Wikipedia is gelukkig dat we in principe kiezen voor een dp. Het zou compleet idioot zijn om bij iedere term eerst een discussie te houden of het wel een dp moet worden. In sommige gevallen kan wellicht een amsterdamconstructie gebruikt worden, maar dat zijn er zeer weinig en in ieder geval níet bij Elvis, wat niet eens gelijknamig is met Elvis Presley. ♠ Troefkaart 28 jun 2010 12:35 (CEST)Reageren

Een redirect, terwijl Elvis ook nog 14 (!) andere links bevat ? Te zot voor woorden... En al helemaal geen amsterdamconstructie, laat Elvis gewoon een dp zijn. - Erik Baas 28 jun 2010 13:56 (CEST)Reageren

Hoewel ik voor het gebruik van de Amsterdamconstructie ben op plaatsen waar dat aangewezen is vind ik toch ook dat in dit geval Elvis gewoon een dp moet blijven. Enkel een voornaam is te weinig om de Amsterdamconstructie te rechtvaardigen. Het is nu niet dat de andere Elvissen zo onbekend zijn.--Drieskamp 30 jun 2010 01:46 (CEST)Reageren

De meerderheid van alle mensen die Elvis heten is naar deze Elvis vernoemd. En als iemand een andere Elvis bedoelt, zal hij heus niet alleen de voornaam intikken, want dan weet hij dat hij bij Elvis Presley uit kan komen. Het unieke van Elvis is dat je bij alleen zijn voornaam al gelijk ziet welke Elvis er bedoelt wordt, en dan graag in grote hoofdletters. Dit unieke hebben andere entertainers niet. Daarom ben ik tegen het redirect. Want nogmaals, de mensen die een andere Elvis bedoelen zullen heus wel de kleine moeite nemen om de achternaam erbij te tikken. Want ze weten dat er maar een echte ELVIS is. Ivo Goedhart

Opgelost!!! Ivo Goedhart

Gewoon toch een amsterdamconstructie aanleggen is geen oplossen. Dus: teruggedraaid aangezien je de enige voorstander bent.  JZ85_overleg 29 sep 2010 16:24 (CEST)Reageren

Graag roep ik gebruikers op om meer afbeeldingen plaatsen bij de meerdere onderwerpen. Het is een beetje een kale boel in mijn opzicht.

Ik vroeg me af, worden er niet te veel kleine (onbelangrijke) details vermeld? Zoals dat stuk over hoe de Memphis Maphia aan zijn naam kwam. Hebben al die kleine details wel encyclopedische waarde? Ivo Goedhart

Wat mij betreft wordt dit artikel flink ingekort dus ja, ik denk dat je gelijk hebt.--Kalsermar 7 sep 2010 17:12 (CEST)Reageren

Men vindt dat ik lappen tekst verwijder, terwijl dit ONBELANGRIJKE lappen tekst zijn. Ze MOETEN verwijdered worden. Ivo Goedhart

Hoi Ivo, zou je even exact kunnen aangeven welke lappen tekst onbelangrijk zijn en vooral: waarom ze weg moeten? En die reden kan niet alleen zijn dat het geen encyclopedische waarde heeft. Groeten, C (o) 17 sep 2010 10:50 (CEST)Reageren

Iets genuanceerder overleggen zou niet verkeerd zijn. Wij MOETEN hier niets. Wij bereiken hier zaken via een consensus  .   DustSpinner 17 sep 2010 10:54 (CEST)Reageren

Wat is er belangrijk aan een stuk overbodig tekst over Elvis en Caddilacs? Dit zijn te kleine details. Ivo Goedhart

"En die reden kan niet alleen zijn dat het geen encyclopedische waarde heeft."???? - Natuurlijk wel, dat is een prima reden iets weg te halen.

Ik heb niet de hele bewrkingsconflict gevolgd maar heb deze genomen als representatief voorbeeld. Hier staan zaken in die niets in een encyclopaedie hebben te zoeken zoals alles onder "oorsprong van de naam" Wat is dit in hemelsnaam... een encyclopaedie of een webblogje van een fan oid?

• "Er stonden natuurlijk veel fans te wachten bij het Rivièra Hotel en iedereen scandeerde zijn naam."????
• "Sommige mensen begrepen niet dat ze op sommige momenten niet ingrepen in Elvis'leven"????

Idem voor de Cadillacs.

• "Het is geen geheim dat Elvis Presley een grote passie had voor auto's"????

Met alle respect maar dit artikel is nmm een blamage voor de WP. Ik was al eens begonnen zaken ietwat op te schonen maar het is dweilen met de kraan open. Na deze beveiliging ga ik er wel weer mee door.--Kalsermar 17 sep 2010 18:32 (CEST)Reageren

Beste andere gebruikers, Kalsermar en Ivo Goedhart. Als jullie het overbodige informatie vinden dan verwijderen jullie het maar.. Ik probeer alleen het artikel te vergroten met in mijn ogen informatieve teksten. Bijna alles wat ik neerzet komt van andere pagina's over Elvis uit andere landen van WP. En dit is niet wat ik zelf even verzin of zogenaamd gehoord heb. Dus geen fan taal! Het is toch de bedoeling dat er veel informatie over Elvis te vinden is hier op WP? Dit artikel is in mijn ogen namelijk nog niet af. Maarja. Ik hoop dat we er nou uit zijn.

Groet, Pepefish1

Wat er op de andere pagina's over Elvis uit andere landen van WP gebeurt doet niet echt ter zake. Informatie over Elvis kan geen kwaad, ZOLANG HET MAAR ZINNIGE INFORMATIE IS MET ENCYCLOPEDISCHE WAARDE. Zo niet, dan mag het verwijderd worden. Een groot overbodig stuk gevuld met kleine details is volstrekt overbodig en mag gelijk de prullenbak in. Geen fan-taal? En hoe noemen we deze quote dan:"die de grote zanger maar al te graag las"??? Ivo Goedhart

Beste Ivo, for the record: wil je ajb ophouden met schreeuwen (d.i. het gebruik van hoofdletters om je standpunt kracht bij te zetten)? Dank bij voorbaat. - C (o) 18 sep 2010 18:56 (CEST)Reageren

Ik heb dit verwijderd als NE en mogelijke copyvio. Zelfs als er toestemming is om die tekst van vrouw.nl over te nemen is dit nog immer hoogst irrelevant en vooral NE geschreven. --Kalsermar 21 sep 2010 17:23 (CEST)Reageren

Ik zou graag wat bronnen hiervoor willen zien alsmede een herschrijven van dit stuk in encyclopaedisch relevante stijl. Nu is het (zoals het gros van het artikel) vooral fanpraat met The King dit en The King dat. Dit is nog steeds een encyclopaedie meen ik mij te herinneren.--Kalsermar 21 sep 2010 17:24 (CEST)Reageren

Het gaat over deze uitspraak: "Elvis kenmerkte zich door zijn charisma." Het probleem is dat charisma een mening is, en in Wikipedia horen feiten te staan. Wat de een heel charismatisch vindt, vind de ander juist niet. Ik denk niet dat het woord charisma in Wikipedia thuis hoort. Hetzelfde geldt voor "indringende stem". Wanneer noem je een stem "indringend"? Ivo Goedhart

Goed punt x2. Kan wmb weg.--Kalsermar 5 okt 2010 18:02 (CEST)Reageren

Over de uitspraak dat Elvis de best verkochtte artiest is die meer dan een miljard platen heeft verkocht: Dit is slechts een schatting en geen feit. Je mag wel naar de schatting verwijzen, zolang je wel duidelijk laat weten dat het een schatting is. Bovendien is meerdere keren naar die schatting te verwijzen een beetje overdreven. Ivo Goedhart

Inderdaad. De platenmaatschappij gaat ervan uit dat 33% van de verkoop in de VS is en 67% in andere landen. Zo komen zij aan 1 miljard, maar er is geen enkele reden waarom dat de verdeelsleutel zou zijn. Daarom is er ook geen objectieve, niet Elvis Presley- gerelateerde bron die dat aantal ondersteunt, hoeveel standbeelden ze op Graceland ook neer mogen zetten. De Engelse Wikipedia houdt het op 500 miljoen.

Om een indruk te krijgen van de (on)waarschijnlijkheid kun je kijken naar de cijfers voor The Beatles (zie link), omdat die eveneens extreem populair waren. In de VS verkochten ze naar schatting 177 miljoen albums en daarbuiten ruim 600 miljoen, samen ruim 777 miljoen. Elvis zou dan honderden miljoenen albums meer hebben verkocht. Echter: het artikel hieronder stelt dat latere artiesten als Michael Jackson of Fleetwood Mac beter verkochten omdat stereo-apparatuur en albums veel betaalbaarder waren geworden dan in de tijd van The Beatles. En in de tijd van The Beatles waren ze weer betaalbaarder dan in de jaren 50 toen Elvis de bestverkopende artiest was. Kortom, die 1 miljard albums is een onwaarschijnlijk hoge schatting die afkomstig is van belanghebbenden.

Verkoopcijfers Beatles MackyBeth (overleg) 14 okt 2021 21:25 (CEST)Reageren

Ik denk dat de bron over die 1 miljard mogelijk afkomstig is van Guinness World Records (hier). Ik haal die link uit het Engelstalige lemma. mvg. HT (overleg) 14 okt 2021 21:34 (CEST)Reageren

Ja, het Guinness Book heeft de schatting van de Elvis Presley Estate overgenomen. Je ziet dat Wikipedia wel de opgave van Guinness Records dat Presley de succesvolste solo-artiest is overneemt maar niet het aantal van 1 miljard.MackyBeth (overleg) 14 okt 2021 21:49 (CEST)Reageren

Maar Guinness brengt het als een feit, niet als schatting. De omschrijving over die 1 miljard is echter vaag voor mij. Want wat wordt bedoeld met "units"?? HT (overleg) 14 okt 2021 22:06 (CEST)Reageren

Dat kan een verzameling zijn voor allerlei formats: elpees, cassettes, CDs. In Amerika waren cassettes veel belangrijker dan in Europa, de cassettes zelf zijn ook anders. Het verraderlijke is: het woord units kan ook nog slaan op singles en EPs en dan kom je natuurlijk wel makkelijk aan 1 miljard.MackyBeth (overleg) 14 okt 2021 22:39 (CEST)Reageren

De bewering dat Elvis (samen met Bing Crosby en Gene Autry) de meeste kerstliedjes zong, betwijfel ik. Elvis zong in totaal 23 kerstliedjes (als je Auld Lang Syne als een kerstnummer meetelt). Andere artiesten, neem bijvoorbeeld Jimmy Boyd en Nat King Cole, hebben ook een flink aantal kerstnummers gezongen, wellicht meer dan Elvis. Ivo Goedhart

Ik heb van een mede-wikipediaan vernomen dat Elvis een jood zou zijn. Klopt dit? Ik heb dit geruchtje wel vaker gehoord, misschien het vermelden (bevestigen dan wel ontkrachten) waard?

Is de informatie dat hij een jood zou zijn E? Als hij joods was, dan stond hij er niet om bekend. Ivo Goedhart 13 apr 2011 23:01 (CEST)Reageren

Het al dan niet zijn van joodse achtergrond is van geen belang voor het onderwerp Elvis Presley, lijkt mij. Het zegt niks over zijn carrière, maar ook niks over zijn persoonlijkheid. De persoonlijkheid die bekend staat als vrijgevig en godsdienstig. Godsdienstig, maar niet joods.

Daarnaast is Elvis' stamboom terug te voeren naar Schotse immigranten, maar is hij ook een verre neef van Oprah Winfrey. Als je maar ver genoeg en wijd genoeg teruggaat in stambomen, vind je vanzelf ook wel iemand met een joodse overtuiging. Dat is niet hetzelfde als joods zijn. Een jood word je alleen als je geboren wordt uit een joodse moeder of als je je tot het jodendom bekeert. Iets wat Elvis niet heeft gedaan.

Al 2 maal heb ik gepoogd wat foutjes te herstellen. Ten eerste wordt gesproken over een intro gespeeld op de bas van Bill Black. De bas is inmiddels in het bezit van Paul McCartney. De kenmerkende intro wat door Bill Black verzonnen is, is de intro van "Don't be cruel" en niet van "That's alright mama". Dit laatste nummer was Elvis' doorbraak, maar niet het nummer waar Bill een intro bij verzon. Luister anders een naar YouTube. "Don't be cruel" heeft een uitgesproken basintro, "That's alright mama" niet. "Don't be cruel" - YouTubebron: youtu.be/ViMF510wqWA "That's alright mama" - YouTubebron: youtu.be/hIWlWA1YTBw

Verder heet de latere drummer van Elvis Ronnie Tutt en niet Ronny Tutt. Helaas heeft hij geen officiële pagina: www.myspace.com/ronnietutt

Tenslotte is gitarist Scotty Moore nog steeds in leven. In de tekst staat (2010) genoemd, dit zou dus (2011) moeten zijn. nl.wikipedia.org/wiki/Scotty_Moore – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.79.32.32 (overleg · bijdragen)

Ok. Dank voor de toelichting. Kleuske (overleg) 30 jun 2011 17:43 (CEST)Reageren

Voorstel tot verwijderen van dit hoofdstuk. Het verhaal is feitelijk onjuist. Juist is het dat Elvis ooit geld gestoken heeft in een racketballketen. Hij verbond echter zijn naam niet daaraan. Dit mocht hij contractueel ook niet doen. Elvis zou alleen geld investeren en de kennis zou de zaken verder runnen. Doordat deze echter Elvis' naam misbruikte heeft Elvis de deal laten cancellen.

Los van de waarheid van de details, in hoeverre voegt dit hoofdstuk iets toe aan de persoon of de carrière van Elvis. Bij geen enkele artiest staat een opsomming van alle zakelijke deals die hij/zij maakt naast zijn/ haar carrière. Dit voorbeeld is daarnaast in een zo prematuur stadium beëindigd, dat het geen vermelding waard is. Dit verhaal is simpelweg uit één van de vele biografieën overgenomen, maar intrinsiek niks toevoegd aan het onderwerp Elvis Presley. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.79.32.32 (overleg · bijdragen)

Ok. Dank voor de toelichting. Kleuske (overleg) 30 jun 2011 17:43 (CEST)Reageren

Ik was simpelweg nog niet heel handig in het bewerken en toevoegen van de overlegpagina, sorry voor het telkens 'zomaar' terugveranderen.

Eens. Het hoofdstuk heeft een groto roddelblad gehalte. Er worden vermeende feiten en verbanden opgegeven, maar nergens met bronnen onderbouwd. Weg ermee. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.126.255.105 (overleg · bijdragen)

moet hier niet {{twijfel-gedeelte}} staan? Oddje (overleg) 9 apr 2012 09:07 (CEST)Reageren

Het hoofdstuk 'Successen' met daarin een eindeloze opsomming van records en ranglijsten heeft een wel erg pro-Elvis insteek. De man heeft successen gekend, vaak op ongekend niveau, maar de toon is verre van feitelijk. Ik zou willen voorstellen de hoofdpagina te schonen van dit hoofdstuk. Het voegt niets toe aan het artikel als geheel, aangezien in meerdere passages in meer feitelijke en meer onderbouwde statements wordt uitgedrukt de mate van succes die Elvis heeft gekend.

Het voorstel is dan ook om het hoofdstuk 'Successen' van de Elvis Presley hoofdpagina te verwijderen, danwel een nieuwe pagina te beginnen waar naartoe gelinkt wordt, zoals de subpagina 'Elvis Presley en televisie'

In dit artikel wordt voortdurend aan het onderwerp gerefereerd met zijn voornaam, terwijl de richtlijn is dat men de achternaam gebruikt. Dit gebeurt zelfs bij Beyonce, die eveneens een vrij unieke voornaam heeft. MackyBeth (overleg) 3 apr 2014 16:46 (CEST)Reageren

Dit artikel heeft een revisie nodig, zodat het er wat minder als een fanpagina gaat uitzien. Op de Engelse wiki is Elvis Presley trouwens een Featured Article, dus een mooi voorbeeld om het NL artikel naar te modelleren.MackyBeth (overleg) 31 dec 2015 13:00 (CET)Reageren

Doe je dat wel vaker? Een stelling poneren op een overlegpagina en een voorstel doen, om vervolgens nauwelijks twintig minuten de tijd te geven om op die stelling te reageren alvorens je voorstellen door te voeren? EvilFreD (overleg) 1 jan 2016 18:00 (CET)Reageren

De volgende keer zal ik maar weer aan het bewerken gaan zonder voorafgaand overleg. Het bericht in de kroeg betreft geen voorstel maar een verzoek om informatie over de opmaak van noten. Daarbij heb ik alleen maar uiteengezet waarmee ik bezig ben. Per abuis heb jij daarin een voorstel gezien, maar voor het doen van bewerkingen heb je geen toestemming nodig. Op deze OP kun je zien dat ik al in april 2014 heb opgemerkt dat het gebruik van de voornaam niet-encyclopedisch is en dat geldt voor de hele schrijfstijl. Daar is niet op gereageerd, jouw eigen overlegbijdrage van zojuist is zelfs de eerste OP bijdrage sinds 2012, die van mijzelf niet meegerekend. De bewerkingsgeschiedenis van het artikel laat zien dat er in geen jaren iemand substantieel aan heeft gewerkt. Aangezien ik dus niemand in de weg zit, heb ik besloten het per begin 2016 zelf te gaan doen en niet allen de voornaam en stijl te verbeteren, maar meteen het hele artikel onder handen te nemen en flink uit te breiden. Behalve de schrijfstijl is ook de bestaande informatie niet altijd correct, voorbeelden daarvan zie je eerder op deze OP maar niet alles is gesignaleerd en verbeterd. Zo staat er dat Presley in zijn jeugd tweede werd bij een talentenjacht, maar in de biografie van Guralnick die op de Engelse wiki wordt geciteerd staat dat hij vijfde werd. Ik neem de Engelse wiki als basis, gewoon omdat die een kant en klaar artikel biedt. Als de stijl encyclopedisch is, de fouten eruit zijn en de informatie is aangevuld, dan lijkt het artikel niet meer op het artikel zoals dat er tot en met 2015 uit heeft gezien. Zo gaat dat nu eenmaal bij grote toevoegingen, daar kan ik verder ook niets aan doen.MackyBeth (overleg) 1 jan 2016 19:04 (CET)Reageren

Met mijn opmerking hierboven heb ik het vooral over je bijdrage er vlak boven. Hierin constateer je dat een revisie nodig is en je stelt voor om dan maar het Engelstalige artikel te vertalen. Vervolgens begin je daar twintig minuten later mee. Twintig minuten lijkt me behoorlijk een krappe ruimte voor reacties. In je bijdrage waarin je het gebruik van de voornaam bekritiseert (overigens terecht volgens mij) lees ik niets over de andere tekortkomingen waar je het hierboven over hebt.

In principe heb je gelijk dat er niet vooraf toestemming gevraagd dient te worden voor het bewerken van artikelen, maar het is natuurlijk wel wenselijk dat je overlegt met anderen wanneer je van plan al hun werk teniet te gaan doen. Ik haal uit je argumentatie hierboven ook niet de noodzaak om het gehele artikel te vervangen voor een vertaling van het Engelse artikel. Dat het artikel voor verbetering vatbaar is zal best, maar door het artikel simpelweg volledig te vervangen misken je danig de inspanningen van je collega's, ongeacht of ze in de laatste jaren nog bijdroegen aan het artikel of niet. We maken hier geen encyclopedie om die t.z.t. te laten vervangen door een vertaling van enwiki. EvilFreD (overleg) 1 jan 2016 19:42 (CET)Reageren

Ik zou je willen verzoeken ermee op te houden mij ervan te betichten het werk van andere bijdragers niet op waarde te schatten, wat je vandaag nu voor de tweede keer doet. Het artikel biedt een volledig overzicht van leven en loopbaan en er is duidelijk moeite voor gedaan. Dat laat onverlet dat er fouten in zitten, dat er niet-onafhankelijke bronnen worden gebruikt zoals de site van de officiële behartigers van de belangen van de erven Presley, dat er verwezen wordt naar links die niet langer werken. Er staat een opmerking in dat Elvis in Nederland wenig hits heeft gehad vergeleken met andere landen, zonder dat erbij vermeld wordt dat Nederland nog helemaal geen hitlijst had toen Elvis zijn meeste hits scoorde. Dat verwijt ik niemand, maar wil dat gewoon graag verbeteren. Het wil mij voorkomen dat je iets te veel aanstoot neemt aan het gebruik van de Engelse wiki, alsof ik die klakkeloos zou willen gaan vertalen. Maar dat kan helemaal niet, want een artikel moet altijd zijn afgestemd op het taalgebied. Dat maakt het juist zo interessant.MackyBeth (overleg) 1 jan 2016 20:05 (CET)Reageren

Hier schrijf je dat het je een aardig project lijkt om "het Etalage-artikel over Elvis Presley van de Engelse Wikipedia in het Nederlands over te zetten". Daarmee geef je aan dat je van zinnens bent om het huidige Nederlandse artikel klakkeloos te vervangen door het Engelse. Als ik dat misbegrepen heb, dan ligt dat toch vooral aan jou. Ik heb niets tegen op het gebruik van de Engelse wiki ter aanvulling en verbetering van de Nederlandse. Integendeel zelfs. Maar ik heb er wel iets op tegen om de huidige inhoud van de Nederlandse Wikipedia te vervangen voor die van de Engelse. Dat miskent de inspanningen van eenieder die aan die inhoud meegewerkt heeft. Dat hoeft daarvoor niet intentioneel te zijn en is dus geen beschuldiging, maar het is een effect dat gepaard gaat aan de ongetwijfeld goede bedoelingen die gemoeid zijn met de intentie om de encyclopedie te verbeteren door middel van het vervangen van de huidige inhoud door een andere. EvilFreD (overleg) 1 jan 2016 20:27 (CET)Reageren

Het zusterartikel op de Engelse wiki heeft een afbeelding van de hoes van EPs eerste album. Deze krijg ik niet overgebracht en aangezien de hoes zo iconisch is, zou het wel mooi zijn als die vertoond kan worden. Heeft iemand een idee? Dit is hem:

[[:File:Elvispresleydebutalbum.jpeg|thumb|alt=Album cover with photograph of Presley singing—head thrown back, eyes closed, mouth wide open—and about to strike a chord on his acoustic guitar. Another musician is behind him to the right, his instrument obscured. The word "Elvis" in bold pink letters descends from the upper left corner; below, the word "Presley" in bold green letters runs horizontally.|The "iconic cover" of Presley's 1956 debut album^[1] featuring a photo taken July 31, 1955, in Tampa, Florida^[2]]]

MackyBeth (overleg) 7 jan 2016 15:53 (CET)Reageren

Dat mogen en kunnen we niet vanwege auteursrechten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jan 2016 22:04 (CET)Reageren

Aha. Daar was ik al een beetje bang voor. Hetzelfde geldt zeker voor de geluidsbestanden. Nu ja, bespaart mij wel moeite.MackyBeth (overleg) 8 jan 2016 18:48 (CET)Reageren

Neen. Voor zover ik weet zijn deze maar pas beschikbaar van zodra de maker (Elvis Presley in dit geval) minstens 70 jaar overleden is. Dat is nu echter (nog) niet het geval. En dan zijn er natuurlijk sommigen die beweren dat hij nog leeft   Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 jan 2016 21:43 (CET)Reageren

De opsomming van "Grootste hits" en de "hitnoteringen" zijn twee tamelijk lange lijsten waarvan de eerste niet veel toevoegt aan de tweede. Bovendien staan er alleen Vlaamse noteringen, ook wat de albumlijst betreft, die pas aanvangt in 1997. Beetje onverzorgd, hopelijk leest iemand dit die gewend is dat soort lijsten op wikipedia te zettenMackyBeth (overleg) 25 jan 2016 22:47 (CET)Reageren

Dus, kan een van de twee weg?MackyBeth (overleg) 3 feb 2016 22:10 (CET)Reageren

Zojuist heb ik enkele foto's toegevoegd. Deze zijn gisteren op het artikel van de Engelse wiki gezet, dus kennelijk rechtenvrij.MackyBeth (overleg) 12 feb 2016 20:08 (CET)Reageren

Er worden nu heel veel bronnen gebruikt om te vermelden dat Elvis de best verkopende solo-artiest aller tijden is. Is het Guinness Book of Records niet voldoende als bron? Daarin staat: "Elvis Presley is the best-selling solo artist". Via hun website kun je altijd zien of het record nog up-to-date is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.216.29 (overleg · bijdragen) 10 feb 2017 12:52

Nee, dat kun je dus niet zien aan die website, want die is al jaren verouderd. In dit bericht uit 2011 staat dat hij in de VS 133,5 miljoen platen heeft verkocht; het Guinness meldt nog steeds 129,5 voor de VS. Het Guinness Book is geen gezaghebbende bron, want noemt zelf geen bronnen waarop de bewering is gebaseerd. Ook staat daar commentaar waarin de juistheid in twijfel getrokken wordt. De andere bronnen dateren allemaal nog van voor de dood van Michael Jackson, die ook een van de bestverkochte artiesten was. Om met gezag te kunnen beweren dat Elvis de bestverkochte artiest wereldwijd ooit is, moeten de bronnen na 2009 dateren zodat het effect van Jacksons overlijden op diens platenverkoop meegerekend is. Anders gezegd: het overlijden van Jackson heeft de bronnen in één klap verouderd. Zoals je kennelijk wel gezien hebt loopt hierover ook een discussie op de OP van het Engelse Wiki Elvis Presley-artikel en ook daar is de bewering afgezwakt totdat er gezaghebbende bronnen gevonden zijn die de claim ondersteunen.MackyBeth (overleg) 10 feb 2017 14:05 (CET)Reageren

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Elvis Presley. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070312023534/http://dsc.discovery.com/convergence/greatestamerican/greatestamerican.html toegevoegd aan http://dsc.discovery.com/convergence/greatestamerican/greatestamerican.html
• Archief https://web.archive.org/web/20080321014027/http://www.elvis.com/elvisology/history/elvis_estate.asp toegevoegd aan http://www.elvis.com/elvisology/history/elvis_estate.asp
• Archief http://www.webcitation.org/5k0zFofVC?url=http://www.americanheritage.com/entertainment/articles/web/20050909-elvis-presley-ed-sullivan-show-steve-allen-milton-berle-charles-laughton.shtml toegevoegd aan http://www.americanheritage.com/entertainment/articles/web/20050909-elvis-presley-ed-sullivan-show-steve-allen-milton-berle-charles-laughton.shtml
• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.forbes.com/business/2007/10/29/dead-celebrity-earning-biz-media-deadcelebs07_cz_lg_1029celeb_land.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 jul 2017 09:31 (CEST)Reageren

Zoals noot 1 uiteenzet, is da naam Aron op het geboortebewijs een schrijffout. Presley heeft later stappen ondernomen om dit officieel te wijzigen in Aaron. De spelling met dubbel A is dus leidinggevend, eventueel kan in de infobox een regel "geboortenaam" worden toegevoegd. Een ander voorbeeld van dit type is de schrijver F. Bordewijk, die later al zijn doopnamen officieel heeft laten schrappen. Diens volledige naam is dus Ferdinand Bordewijk en diens geboortenaam Ferdinand Carel etc. Bordewijk. Bij Presley komt daar nog eens bij dat de spelling met slechts 1 A een onopzettelijke fout was en geen bewuste keuze van de ouders.MackyBeth (overleg) 17 aug 2017 15:04 (CEST)Reageren

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Elvis Presley. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090618052942/http://www.gmahalloffame.org/index.cfm toegevoegd aan http://www.gmahalloffame.org/index.cfm
• Archief https://web.archive.org/web/20090510111313/http://www.elvis.com/concert/songs/default.asp toegevoegd aan http://www.elvis.com/concert/songs/default.asp
• Archief https://web.archive.org/web/20090714014948/http://www.elvis.com/elvisology/elvis_overview.asp toegevoegd aan http://www.elvis.com/elvisology/elvis_overview.asp
• Archief https://web.archive.org/web/20090714014948/http://www.elvis.com/elvisology/elvis_overview.asp toegevoegd aan http://www.elvis.com/elvisology/elvis_overview.asp

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 12:01 (CEST)Reageren

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Elvis Presley. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160704192651/http://clatl.com/cribnotes/archives/2012/08/20/why-i-stopped-hating-elvis-presley toegevoegd aan http://clatl.com/cribnotes/archives/2012/08/20/why-i-stopped-hating-elvis-presley

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 feb 2018 04:27 (CET)Reageren

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Elvis Presley. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131105181517/http://www.trutv.com/library/crime/criminal_mind/forensics/cyril_wecht/4.html/index.html toegevoegd aan http://www.trutv.com/library/crime/criminal_mind/forensics/cyril_wecht/4.html/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 mrt 2018 08:59 (CET)Reageren

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Elvis Presley. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160630065018/http://www.elvis-history-blog.com/civil-rights.html toegevoegd aan http://www.elvis-history-blog.com/civil-rights.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 okt 2018 13:55 (CEST)Reageren

Alles in dit artikel is voorzien van bronnen. Gaarne dus bij nieuwe toevoegingen de bron vermelden. Wanneer Elvis in 1953 voor het eerst de studio bezocht, was nog niet bekend toen Guralnick in 1994 zijn biografie schreef. Later is dat kennelijk wel bekend geworden. Wie dat wil toevoegen gaat zijn gang maar, maar als dat zonder bronvermelding gebeurt, blijf ik dat terugdraaien. Ik heb niet voor niets zo mijn best gedaan alle bronvermeldingen over te nemen toen ik het artikel in het Nederlands vertaalde.MackyBeth (overleg) 18 dec 2018 22:41 (CET)Reageren

Ik zou zelfs willen zeggen dat dit artikel van teveel bronnen is voorzien. Terugdraaien alleen omdat iets geen bron heeft, terwijl je weet dat het klopt, dat is vandalisme.

Afgezien daarvan zou ik een iets constructievere opstelling waarderen van je. Je bent erg kortaf en beschermend, zonder echt inhoudelijk te reageren. En reageer nu niet weer met een kinderlijk 'jij ook'. BoH (overleg) 18 dec 2018 23:52 (CET)Reageren

Ik reageer met "jij ook" als dat van toepassing is. Je bent een ervaren en gewaardeerde bewerker op Wikipedia, geen beginneling. Je ziet dat alles in het artikel met bronnen verantwoord is en daaraan heb ik erg veel tijd besteed, dus die verifieerbaarheid laat ik niet zomaar aantasten. Maar als je relevante informatie met bron toevoegt, zul je van mij geen last hebben. Toch voeg je een datum toe zonder bronvermelding. In tegenstelling tot wat je hierboven beweert, weet ik helemaal niet of die datum klopt. Ik ga er alleen maar vanuit dat je die niet zelf hebt verzonnen. Uitgaan van goede wil heet dat. Verder hoort je toevoeging over de opnameapparatuur van Sun niet in dit artikel thuis. In een biografisch artikel over een popzanger is de stand van de techniek in principe een gegeven, tenzij die techniek zelf door de artiest op creatieve wijze werd aangewend, zoals The Beatles wel deden. Presley werd in 1953 naar Sun getrokken omdat je daar plaatjes kon opnemen. Hij nam een plaatje op en klaar. De technische ontwikkeling van deze voorziening hoort niet in dit artikel beschreven te worden.MackyBeth (overleg) 20 dec 2018 19:54 (CET)Reageren

Uitgaan van goede wil is ook om niet alles terug te draaien zonder normaal overleg te zoeken. Ook jij hebt ervaring genoeg om dat te mogen weten.

Daarnaast is het artikel is nu vooral en toen en toen en toen. Bij een artikel met een dergelijk groot formaat van zo'n iconische artiest volstaat dat niet. Het moet in de context geplaatst worden en die is dat er een jeugdcultuur ontstond die Elvis mogelijk maakte, terwijl hij die jeugdbeweging op zijn beurt versterkte. En dat alles mogelijk gemaakt door nieuwe technische uitvindingen waardoor er buiten de grote labels ook nog onafhankelijke labels waren die nieuwe muziekvormen en artiesten konden brengen:

The low barrier to entry offered by magnetic tape, local radio, and independent distribution networks in the fifties stimulated this growth in independent labels. [...]

Many of these artists, producers, production companies, and labels are recording and distributing music inexpensively outside of conventional recording and distribution channels. A criticism often leveled at these labels and artists is that they do not sell more than a handful of albums or tracks. Regardless of sales, recordings are being made that would not have been in the past. If Sam Phillips had not set up The Memphis Recording Service, the world may never have known Elvis Presley. Burgess, R.J. (2013): The History of Music Production, Oxford University Press, p. 60

Dus stop eens met dat chagrijn en wordt constructief. BoH (overleg) 20 dec 2018 20:05 (CET)Reageren

Het artikel dient zich te concentreren op EP. Het is geen kapstok om de hele jeugdcultuur of technische ontwikkelingen mee te beschrijven. Daarvoor heb je blauwe links.MackyBeth (overleg) 20 dec 2018 20:11 (CET)Reageren

Het concentreert zich ook op EP en is geen kapstok. Dit is slechts context, zoals zeer gebruikelijk in grotere artikelen. BoH (overleg) 20 dec 2018 20:59 (CET)Reageren

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Elvis Presley. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140516012403/http://www.elvis.com/ toegevoegd aan http://www.elvis.com/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 nov 2019 02:06 (CET)Reageren

NL: Presleys, niet Presley's Madyno (overleg) 11 jan 2020 16:06 (CET)Reageren

O ja, klopt. Inmiddels aangepast. Encycloon (overleg) 11 jan 2020 16:37 (CET)Reageren

Bij deze mijn commentaar naar aanleiding van het plaatsen van dit lemma in de Review. Ik had e.e.a. liever aan anderen overgelaten, maar na een maand wachten is er nog weinig met dit lemma gebeurd. Opvallende fouten staan bijvoorbeeld nog steeds erin, iets dat bij mij de indruk geeft dat het lemma nog niet in zijn geheel (kritisch) door iemand gelezen is. Enfin, hierbij de punten die mij een, twee, drie opvielen, met de opmerking dat niet meer dan bij een handvol bronnen is gecontroleerd of ze correct zijn overgenomen. Het lijkt mij dat er alleen al daarom nog veel werk te doen is. Aangezien de Arbcom mij verboden heeft in Review-artikelen wijzigingen aan te brengen, geef ik hieronder ook de typo's en spelfouten weer.

1. Het lemma zou een vertaling zijn van het Engelstalige lemma, zo wordt opgemerkt. Het heeft niet mijn voorkeur om een lemma dat grotendeels vertaald is van een anderstalige Wikipedia te nomineren voor een etalageplek (Wikipedia, welke editie ook, is volgens de eigen WP-maatstaven geen gezaghebbende bron).
2. De bronvermelding is zoveel mogelijk overgenomen door de vertaler, zo lees ik op de Review-pagina. Het is regel dat alleen te doen als de bronnen zelf zijn ingezien. Is dat in alle gevallen gedaan?
3. Wat verder opvalt is dat bij de refs in de lopende tekst de paginanummers zijn toegevoegd. De toegevoegde waarde daarvan ontgaat mij en het is op WP:NL ook zeer ongebruikelijk.

   Dan krijg je dus zoiets:

   [11]:144, 159, 167-168[36]:6-12

   [11]:399-402, 428-430, 437-440

   Er zijn al in de Review opmerkingen over gemaakt, maar die zijn onbeantwoord gebleven. Ik zou al die paginanummers uit de lopende tekst overzetten naar een vermelding in het sjabloon Appendix.

4. Over zijn loopbaan als acteur wordt zo goed als niets geschreven. Aandacht voor de films is er eigenlijk alleen voor de soundtrackalbums. Er is een uitgebreid kopje over zijn films, maar dat gaat vooral over andere zaken dan acteren. In de oude WP-versie, voordat overgegaan werd tot een vertaling van het Engelstalige lemma, wordt meer in detail ingegaan op zijn filmloopbaan, zie de volgende link: hier.
5. In het lemma wordt gemeld dat hij gitaarles kreeg, optrad met gitaar en zo. Dat suggereert eigenlijk - of lezers zouden die indruk kunnen krijgen – dat hij goed gitaar kon spelen, maar hij was daar geen ster in. Hij kon alleen een beperkt aantal akkoorden spelen. Hij speelde overigens ook wel eens piano tijdens zijn optredens, maar naar mijn mening evenmin goed.
6. De rol van Parker was legendarisch, maar zijn rol in het lemma als degene die Presley groot maakt, komt er bekaaid vanaf. In het lemma is er vooral aandacht voor de inhaligheid van Parker en hoe hij zijn macht probeerde te behouden. Waarom bleef Presley zo lang bij Parker, die niet eens een paspoort had? Over hoe de relatie was tussen Presley en Parker geen woord in dit lemma. De aandacht is dus vooral gericht op Parkers inhaligheid en macht behouden, wat het eigenlijk nog vreemder maakt dat hij zolang Presleys manager kon blijven.
7. Bij de namen in het begin van het lemma zou vermeld moeten worden dat hij ook gewoon “Elvis” wordt genoemd. Het Engelstalige lemma noemt dat wel, geheel terecht.
8. In het lemma staat dat de dokter die de bevalling deed hem in zijn medisch rapport Elvis Aron Presley zou hebben genoemd. Als bron wordt gegeven Nash, A. et al. (2005): Elvis and the Memphis Mafia. Het Engelstalige lemma schrijft daarentegen dat de dokter “Elvis Aaron” schreef en dat lemma gebruikt dezelfde bron als in het Nederlandstalige lemma. Ik heb dat boek niet, maar op Google Books staat de uitgave uit 2012 en daarin staat dat de dokter de namen “Evis Aaron” gaf (dus Elvis zonder l en twee a’s bij Aaron), over de achternaam geen woord. Aangezien ik denk dat een latere druk meer waarde heeft, geef ik de voorkeur aan deze schrijfwijze, als je het al relevant vindt om te vermelden, maar zelf vind ik de hele vermelding in het lemma niet zo vermeldenswaardig.
9. Het Engelstalige lemma begint met de naam “Elvis Aaron Presley” en het Nederlandstalige met “Elvis Aron Presley”. Over het Nederlandstalige lemma wordt opgemerkt dat het een vertaling is, maar de naam in het begin is anders. Op de OP van het Nederlandstalige lemma wordt door de vertaler opgemerkt dat de schrijfwijze “Aron” een schrijffout was en dat Elvis stappen ondernomen zou hebben om de schrijfwijze aan te passen (hier). Ik vind echter geen bewijs dat die schrijfwijze daadwerkelijk officieel is aangepast. Een nadere uitleg, met bijvoorbeeld bronnen, wordt in het lemma niet gegeven. In de literatuur is terug te vinden dat de ouders voor de schrijfwijze “Aron” gekozen zouden kunnen hebben, omdat de tweelingbroer van Elvis als middelnaam “Garon” had, ook met één a, maar die opmerking komt niet terug in het Nederlandstalige lemma. In elk geval, in het lemma geen woord over een schrijffout, wat dan weer vreemd is als dat door de hoofdschrijver van dit lemma op de OP wel gemeld wordt, maar er lijkt gekozen te zijn voor een niet-officiële naam. Het lijkt mij dat in het begin van het lemma gewoon zijn officiële naam gebruikt wordt, Elvis Aron Presley, en dat vervolgens uitleg wordt gegeven dat hij zich sinds 1966 klaarblijkelijk Elvis Aaron Presley noemde. En het lijkt dat dit gebeurde zonder een officiële naamswijziging.
10. In het lemma (noot 1) staat dat hij op zijn grafsteen staat weergegeven als Aäron, maar het is Aaron.
11. In het lemma staat dat de naam Aron gekozen zou zijn omdat: “Het was een vernoeming naar Aaron Kennedy, een vriend en medekerkganger van de Presleys”. Als ik dan weer kijk bij het hierboven al genoemde boek van Nash, uitgave 2012, dan staat daar eerst dat de naam afkomstig is van Aaron Kennedy, maar een pagina verderop staat “might”, dus mogelijk. (hier). Wat is het nu?
12. In de aanhef worden keuzes gemaakt die niet de mijne zouden zijn. In een aanhef dienen de belangrijkste feiten genoemd te worden, maar het lijkt meer op een minibiografie met te vaak triviale informatie. Kijk ik naar de eerste zin van de tweede alinea, daarin komt in het begin ervan eerst een herhaling voor van een deel van de geboortegegevens die twee regels eerder ook al genoemd worden. Het lijkt mij voor een aanhef verder niet van belang om te melden dat hij op dertienjarige leeftijd verhuisde. Dat ‘individuele ontplooiing’ een interne link krijgt, lijkt mij onnodig. Het is meer een woordenboekdefinitie. In welke maand van het jaar zijn eerste single uitkwam, in welke maand van het jaar Heartbreak Hotel, en in welke maand van het jaar zijn eerste film doet in een aanhef niet ter zake. Er staat ook: “ hij overleed op 16 augustus 1977 op 42-jarige leeftijd. Op 18 augustus 1977, twee dagen na zijn dood, werd hij begraven.” Dit lijkt mij meer een tekst voor in een schoolkrant. De sterfdatum wordt al eerder in de aanhef gemeld. Het is ook onnodig dat als hij op 16 augustus 1977 overleed, om dan te schrijven dat hij op “18 augustus 1977” begraven werd én tegelijkertijd dat dit twee dagen later is. Je kan je dan beperken tot iets als “twee dagen later werd hij begraven”, maar ook dat is niet van belang. Belangrijker is dat – naar ik las – bij zijn overlijden zo’n 75.000 mensen langs zijn baar trokken. Dát is wél bijzonder, maar ontbreekt zowel in de aanhef als in het lemma.
13. Noot 6 in de aanhef is een dode link.
14. In de aanhef staat: “In 1958 werd hij opgeroepen voor militaire dienst. Twee jaar later hernam hij zijn platencarrière..”. Dat suggereert ten onrechte dat hij gedurende zijn diensttijd geen platen uitbracht. Er werden echter tal van platen uitgebracht. Zo staat verderop in het lemma dat hij tijdens een verlof vijf nummers opnam en hij gedurende zijn diensttijd tien top 40-hits had.
15. Een aantal jaren geleden, vanaf 31 december 2015, lijkt het overgrote deel van het lemma te zijn vervangen voor een vertaling van het Engelstalige lemma, zo lees ik op de OP. Als ik de geschrapte tekst lees, dan zie ik dat daar belangwekkende aspecten in zaten die nu zijn verdwenen. In de geschrapte tekst lees ik bijvoorbeeld een overzicht over zijn acteerprestaties en meer over zijn films (al hierboven genoemd). Ook lees ik meer info wie muzikaal van invloed op hem was. Al met al lijkt het mij dat nog eens goed wordt nagegaan welke onderdelen behouden kunnen blijven.
16. Getallen tot twintig worden soms als cijfer weergegeven en andere keren uitgeschreven. Deze zouden conform het advies van de Taalunie moeten worden uitgeschreven. Dat geldt ook voor sommige andere getallen. De weergave “nummer 1-hit” is weer wel goed. Zie ook hier.
17. Wat ik mis, zeker in een Nederlandstalig lemma voor deels de Nederlandse markt, dat Parker een Nederlander was en in werkelijkheid een andere naam droeg.
18. Veel te laat wordt opgemerkt dat Presley buiten de US alleen drie keer in Canada heeft opgetreden. Dit lijkt mij voor een wereldster van belang te vermelden in een aanhef. Ik heb altijd gelezen dat dit kwam doordat Parker geen paspoort had en niet kon krijgen. In elk geval rijst de vraag of Presley meer in het buitenland had willen optreden en zo ja waarom hij dat dan toch niet deed en zo nee waarom niet.
19. “Hij [Presley?] onderhandelde een overeenkomst met NBC dat het netwerk verplichtte tot de financiering van de uitzending van een kerstspecial.” Presley of toch Parker?
20. “Die september begon hij als bioscoopjongen bij het Loew's State Theater. Andere banen volgden, waaronder bij Precision Tool, nogmaals bij Loew en bij MARL Metal Products.” Beter lijkt mij uit te leggen wat een bioscoopjongen doet en welke andere banen hij later had. De bedrijfsnamen zelf zijn namelijk nietszeggend.
21. Titels van songs worden cursief weergegeven, maar rechtop als ze in een citaat staan. Het lijkt mij dat ze ook dan cursief moeten worden weergegeven. Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan om citaten gewoon rechtop weer te geven met aanhalingstekens, zoals dat vrijwel overal het geval is. In dat geval kan je titels dan weer wel cursief weergeven. Het nu gebruikte systeem is onnodig en vreemd.
22. Het is niet overal meteen duidelijk dat een citaat een citaat is, zeker als je middenin het lemma begint te lezen. Bijvoorbeeld bij de zin: “Zoals Marsh beschreef, was Presley waarschijnlijk de grootste blanke gospelzanger van zijn tijd [en] werkelijk de laatste rock-'n-rollartiest die van gospel een even belangrijke hoeksteen van zijn muzikale persoonlijkheid maakte als van zijn seculiere liedjes. ” Het cursief kan door een lezer die hier begint te lezen, ook gezien worden als een statement. Ook daarom geef ik de voorkeur aan een duidelijke afbakening van citaten middels aanhalingstekens.
23. In de special ‘’Elvis’’ zou Presley zelf de liedjes hebben kunnen kiezen die hij moest zingen. Hoe kwam dat?
24. “Dagbladcritici waren woedend:” naar punt aan einde
25. Het “gangly, country-boy charisma” wordt vertaald naar “lange plattelandsjongen-charisma”, maar “gangly” staat voor “slungelig”. Ik zou eigenlijk de volledige Engelstalige zin willen zien, ook om na te gaan of het ervoor “vreemde” soms “vreemd” moet zijn.
26. “Ed Sullivan, presentator van de populairste amusementsprogramma van de VS” naar iets als “Ed Sullivan, tv-presentator van het populairste amusementsprogramma van de VS.”
27. Van “Op 22 februari kwam Heartbreak Hotel Billboard-pop-hitlijst en twaalf weken na de verschijningsdatum werd het de eerste nummer 1-hit van Presley.” naar iets als: “Op 22 februari kwam Heartbreak Hotel de Billboard-pop-hitlijst binnen en twaalf weken na de verschijningsdatum werd het de eerste nummer 1-hit van Presley.”
28. “Op 21 december 1970 regelde Presley een ontmoeting met president Richard Nixon in het Witte Huis in Washington D.C.,…” Regelde Presley dat of toch zijn manager Parker? En als het Presley was, hoe deed hij dat? Kreeg hij die badge waarom hij vroeg?
29. Veel citaten worden aangekondigd met een dubbele punt, wat mij correct lijkt, maar soms met een komma, zoals bij: “Hij antwoordde, ‘’Dat is prima voor mij …’’, bij “Het weekblad Newsweek commentarieerde, “Een aantal dingen…”, bij “antwoordde hij herhaaldelijk, ‘’Ik klink als niemand’’ en “en zei, 'Dat komt wel goed.”, wat dan niet consistent is en in de laatste vier gevallen mij zelfs fout lijkt.
30. Meestal staat er “liveoptredens”, maar ook een keer “Presleys eerste live-optredens”, evenals “live-opnamen”. Volgens de Taalunie is het zonder verbindingsstreep.
31. Het “zoals” bij: “Zoals auteur en biografe Bobbie Ann Mason beschreef: Aan het einde van de show, wanneer hij zijn cape met de Amerikaanse adelaar uitspreid, met de volledig gestrekte vleugels van de adelaar die op de rug zijn aangebracht, wordt hij een godfiguur.” is een pov. Het is overigens “uitspreidt” met een t aan het eind.
32. “Kort voor kerstmis 1966” naar “Kort voor Kerstmis 1966”
33. “…en een show te produceren die ver afstond van het uur kerstiedjes die Parker aanvankelijk had gepland.” naar “…en een show te produceren die ver afstond van het uur kerstliedjes dat Parker aanvankelijk had gepland.”
34. “In januari 1969 bereikte de speciaal voor de special geschreven single If I Can Dream nummer 12.” Nummer 12 van wat?
35. “hij dronk ook zelden.” Ik kom een dergelijke omschrijving vaker tegen, maar ik zou er toch iets van maken als: “hij dronk ook zelden alcohol”.
36. “in het Baptist Memorial Hospital. </ref>” naar zonder html-code, elders – onder het kopje ‘Parker en de Aberbachs’ - komt nog eenzelfde zichtbaar ref-teken in de lopende tekst voor.
37. De eerste zin bij: “De TCB Band, de originele begeleidingsband van Presley in de jaren 1970, treedt tot op heden nog steeds op. Waarschijnlijk is 2012 het laatste jaar dat Jerry Scheff, James Burton, Glen Hardin, Ronnie Tutt en Joe Guercio de wereld over toeren.”, is niet tijdloos, wat het wel zou moeten zijn en de tweede is een pov en voorspellingen lijken mij niet iets voor op Wikipedia. Het lijkt mij evenmin relevant voor een lemma over Elvis Presley tot wanneer de bandleden ergens gaan toeren.
38. Over een auto: “..totdat die in juni van dat jaar in rook opging op een weg tussen de plaatsen Hope en Texarkana.”, is niet relevant waar, wel misschien wat de reden van de brand is, maar dat mag wat mij betreft in een apart lemma over zijn auto’s.
39. Onder het kopje ‘Presleys auto's’ bevindt zich nog een bronvraag van 8 augustus 2012. Kan die beantwoord worden?
40. “En ja, hij was inderdaad zeer succesvol.”, is niet een echt een encyclopedische toevoeging. Werd de auto nu wel of niet gebruikt als promotie?
41. “Het” beeld van God is vreemd bij “met een heldere maan en het beeld van God.” Wat wordt bedoeld? Een afbeelding, een standbeeldje?
42. Dit is een beetje vreemd: “De huidige eigenaar kocht hem van Graceland in 1980 en in 2000 veilde hij de auto voor het "bescheiden" bedrag van 1,2 miljoen dollar.” De “huidige eigenaar” is dus geen eigenaar meer en kan dan niet meer de “huidige eigenaar” genoemd worden.
43. Tekst onder kopje “Billboard”, graag bron voor laatste zin. Het gaat dan om: “Het nummer Love me Tender uit 1956 had, voordat het in de winkel lag, zoveel reserveringen dat het nummer goud werd. Dat is geen andere artiest tot nu toe gelukt.”
44. Gelden de gegevens onder “Billboard Pop” nog? Kan dat met een zeer recente bron gestaafd worden?
45. “Elvis Presley is vandaag de dag (augustus 2010)” dient aangepast te worden. Een omschrijving als “vandaag de dag” is sowieso ongeschikt voor Wikipedia.
46. Vaak wordt hij als het over hem gaat, in het lemma weergegeven met “hij” of ‘Presley”. Maar ik zie ook “Elvis” en “Elvis Presley”. Het lijkt mij dat er consistentie is. Bv. alleen “hij” en “Presley”.
47. “ Begin augustus werd bij zijn moeder hepatitis gediagnosticeerd..” Ik zou aangeven om welke soort het gaat, nu is het te onduidelijk, en dan met een interne link.
48. Bij: “De RIAA riep in 2008 uit dat het kerstalbum Elvis Christmas Album, een compilatie van kerstliederen uit de jaren 1950 en 1970 met 9 miljoen verkochte exemplaren (nu ongeveer 10 miljoen)” Wanneer is in het lemma “nu”? Lijkt mij in elk geval geen geschikte omschrijving.
49. Er staat: “Vijfentwintig jaar na zijn dood was de muziek van Presley nog steeds in de belangstelling.” Dat is dus 2002. Maar nu zijn we achttien jaar verder. Ik neem aan dat de opmerking nog steeds geldt.
50. Gelden alle records nog onder het kopje “Records”?
51. Over Graceland staat er: “Per jaar komen er meer dan 600.000 mensen op bezoek.” Dat lijkt een tekst van 21 maart 2008. Kan daar een soort van update van komen? Of beter: anders omschreven worden?
52. Het “Hoewel zijn roem in Nederland minder groot was dan in enkele andere landen,..” lijkt mij een rare, voor mij nietszeggende en in elk geval een niet-encyclopedische zin, conclusie erna is ook raar in combinatie met het begin van de zin. In de eerste alinea wordt gesteld dat hij in Nederland veel minder populair was dan in de US en VK, maar uit de tweede alinea haal ik dan weer dat hij slechts in enkele andere landen populairder was. De logica ontgaat mij.
53. Het “In 2019 was zijn doorbraaknummer Heartbreak Hotel uit 1956, toen er in Nederland nog geen hitlijsten bestonden, het oudste nummer in de jaarlijkse Top 2000 van NPO Radio 2.” Fancruft! Bij die Top 2000 kan iedereen meerdere keren stemmen, is niet serieus te nemen voor een encyclopedie die meent wél serieus te zijn. En waarom in een artikel dat eigenlijk de situatie in de hele wereld zou moeten beschrijven, nu juist die Top 2000 noemen?
54. Dus er zijn in Nederland geen Elvis-imitatoren meer? Graag een bron? Maar is het echt relevant op bijna 200 landen? Het lijkt mij beter een algemene alinea te schrijven over het imiteren van Elvis the Pelvis. Het imiteren van Elvis is een sport op zichzelf geworden.
55. Onder het kopje “Bandleden” staat: “Bill Black was Presleys bassist tussen 1954 en 1958. In datzelfde nummer deed ook zijn eerste gitarist Scotty Moore mee.” Het eerste deel van de tweede zin is onbegrijpelijk. Uit het Engelstalige lemma blijkt dat een andere zin niet is mee vertaald, maar is weggelaten.
56. Presley wordt omschreven als een knappe man, maar hij keek – vooral in het begin van zijn loopbaan - nogal weeïg en had een opvallend scheve mond. In vroege literatuur wordt opgemerkt dat hij – met zijn scheve mond – zeker niet knap was.
57. “De uitzending trok een enorm aantal kijkers” Kan dat preciezer, nu is het niet encyclopedisch?
58. “gedenkteken voor de aanval op Pearl Harbor.” naar “gedenkteken voor de Japanse militaire aanval in 1941 op Pearl Harbor.~
59. “– Presley droeg gewoonlijk hoge kragen omdat hij geloofde dat zijn hals te lang leek–“ naar “– Presley droeg gewoonlijk hoge kragen omdat hij geloofde dat zijn hals te lang leek –“ (spatie erbij).
60. Wat ontbreekt is in de lopende tekst informatie over zijn hit “In the Ghetto”, het Engelstalige lemma heeft er wel info over, kan als inspiratie gelden, het is een van zijn bekendere liedjes.
61. “Volgens Joe Moscheo van the Imperials, was de mislukking van Presleys huwelijk een klap die hij nooit meer te boven kwam.”, komma kan weg.
62. “Op donderdag 18 augustus werd Presleys uitvaart gehouden in Graceland. Buiten de poorten reed een auto in op een groep fans, waarbij twee vrouwen het leven verloren en een derde zwaargewond raakte.” Dat dit op een donderdag was is niet relevant, fancruft. Was dat inrijden expres?
63. Dat van “Elvis has left te building” wordt volgens mij beter verwoord in de volgende link : https://www.phrases.org.uk/meanings/elvis-has-left-the-building.html
64. “Twee maanden later werden twee rapporten van laboratoriumonderzoek aan het dossier toegevoegd” Twee maanden na de opmerking van Guralnick of twee maanden na zijn overlijden?
65. “die destijds in het zuiden alomtegenwoordig waren.” zou ik van maken “die destijds in het zuiden van de VS alomtegenwoordig waren.”
66. “zou hebben verklaard: 'Het enige dat negers voor me kunnen doen, is mijn platen kopen en mijn schoenen poetsen.' “, een van de twee keren geloof ik dat een citaat rechtop met (enkelvoudige) aanhalingstekens wordt weergegeven. De andere keer is eerder bij: “Een klasgenoot herinnerde zich later dat de leraar "het ermee eens was dat Elvis gelijk had toen hij zei dat zij gewoon zijn stijl van zingen niet waardeerde."” Niet consistent dus.
67. “een Afrikaans-Amerikaanse componist en sessiemuzikant die in de jaren 1950 en 1960 met Presley wer weersprak beschuldigingen dat Presley een racist zou zijn.” Moet "wer" soms "werkte" zijn?
68. “Lacker speelde een rol in Presleys besluit om begin 1969 te werken met producer Chips Moman en diens uitgelezen muzikanten de van American Sound studio.” “de van” naar “van de”
69. Er staat: “Gedurende zijn eerste jaar begon hij zich van zijn klasgenoten te onderscheiden doordat hij zijn bakkebaarden liet groeien en zijn haar met gel en haarolie in model bracht.” Welk eerste jaar? Eerste schooljaar na lagere school? Dus op twaalf- of dertienjarige leeftijd had hij al bakkebaarden? Een verduidelijking graag.
70. Foto-onderschrift: “van de Dorsey brothers” naar “van [[The Dorsey Brothers]]”
71. Onder kopje “Na 1977” is er een opsomming van hitrecords. Onder het kopje “Hits” staan deels dezelfde records, oogt als dubbel, maar er zijn ook verschillen en onduidelijkheden. Zo stond Elvis zowel 80 als 81 weken op 1 in de US.
72. Presley was op een gegeven moment zo gek als een deur. Dat komt te weinig tot uiting. Het boek ‘’Elvis. What happened?” meldt daar meer over, bijvoorbeeld dat hij dacht dat hij de macht had om wolken te verplaatsen.
73. Het lemma geeft de indruk dat hij zijn vrouwelijke fans achterliet en in zijn eentje vertrekt (Elvis has left te building). Hij had echter een familielid ingehuurd die bij een voorstelling standaard tien vrouwen vroeg of ze met Elvis naar bed wilden. (het is mij niet duidelijk vanaf wanneer dit speelt). In elk geval, dat tiental kwam dan samen met Elvis die de vrouwen kaarttrucjes liet zien. Na afloop gaf hij aan zijn familielid door wie hij had uitgekozen. De andere vrouwen vertrokken dan. De uitgekozene werd verteld dat zij zich grondig moest douchen, omdat Elvis van een erg schoon lichaam hield. In het boek ‘’Elvis. What happened’’ komt naar voren dat hij meerdere keren twee prostituees inhuurde die niet lesbisch mochten zijn. Die moesten dan van hem met elkaar seks hebben. Hij bekeek ze dan stiekem vanuit een kast met een andere vrouw (zijn fling van dat moment). Dat hoeft allemaal niet per se van mij in het lemma, maar nu wordt wel een verkeerde indruk gegeven.
74. Er is een apart kopje over de auto’s die hij kocht. Wat bijvoorbeeld ontbreekt is hoeveel auto’s hij gemiddeld op een bepaald moment in bezit had. Of kocht hij elke maand een nieuwe en verkocht hij de vorige? Hoeveel auto’s had hij ooit maximaal in bezit? Hij zou ook auto’s hebben weggeschonken. Klopt dat en hoeveel dan? Aan wie? Dit soort onderdelen kan je ook in een apart lemma plaatsen. Dat zou mijn voorkeur hebben, in het kort iets melden over zijn vele auto’s en dan verwijzen naar het hoofdartikel. Info dat Jimmy Sanders een van zijn auto’s overspoot is bijvoorbeeld voor dit lemma niet relevant.
75. Ik deel de mening van MackyBeth dat er in het lemma te veel en dus onnodig geschreven wordt over de technische aspecten en historie over de manier van opnemen van muziek, zie onder het kopje ‘Sam Phillips en Sun Records’.
76. Dat hij op een zaterdag zijn eerste plaat opnam is fancruft en niet relevant.
77. “voor tweede album” naar “voor het tweede album”
78. Volgens het lemma besloot president Trump op 10 november 2018 om Elvis de Presidential Medal of Freedom te geven. Er wordt een bron aangedragen van een fansite van Elvis, maar daarin komt dat niet terug. Het enige dat aan de datum refereert is de publicatiedag van dit bericht. Ik acht het ongeloofwaardig dat op de dag dat Trump dat besloot, hij het nieuws de wereld instuurde, toevallig ook nog met de bekendmaking van alle andere ontvangers. De onderscheiding werd op 16 november 2018 uitgereikt. Zou het dat pas zes dagen eerder besloten werd om hem die prijs uit te reiken? Dat dan pas zijn nabestaanden werden ingelicht? En is het relevant op welke dag Trump dat besloot? Beter is slechts te vermelden dat de onderscheiding op 16 november 2018 werd uitgereikt, iets dat nu ontbreekt en met een betere bron dan die van een fansite.
79. Er wordt opgemerkt dat er “een veel goedkopere amateuropnamestudio in de buurt was”. Een wat rare omschrijving, aangezien het bedrag dat Presley betaalde slechts vier dollar was voor de opname van twee songs. Hoeveel is “veel goedkoper” als je het slechts over vier dollar hebt?
80. In het lemma staat: “In mei kondigde het gloednieuwe International Hotel in Las Vegas, dat opschepte over de grootste evenementenhal in de stad te beschikken,…”, lijkt mij geen goede vertaling. Het “boasting” in de Engelstalige tekst staat in deze context niet voor “opscheppen” maar meer voor iets als “een feit”, “trots”. Ik zou het vertalen als “die over de grootste evenementenhal in de stad beschikte”.
81. In de literatuur kom ik tegen dat hij voor de opnamestudio van Sam Philips koos omdat hij die vaak te voet passeerde. Het hoeft dus niet zo te zijn dat hij voor deze studio koos omdat hij bekend wilde worden, zoals in het lemma door een biograaf als mogelijkheid wordt gegeven. Die opmerking is slechts een veronderstelling, ik zou hem niet vermelden. Of vul de info aan met de andere redenen die in de literatuur te vinden zijn.
82. Het is voor een etalageartikel leuk om zo weinig mogelijk, liefs helemaal geen, rode interne linken te hebben. Dit lemma heeft er nogal wat. Alleen al zo'n 350 verschillende, waarvan tientallen termen twee of meer keer als rode interne link gebracht worden waardoor het totale aantal nog hoger uitvalt. Standaard krijgt elke auteur in de bronnenlijst een rode of blauwe link. Ik kan nu niet nagaan of iedereen daarvan een eigen lemma verdient, maar het zijn ook hier erg veel rode interne linken, zo'n zeventig.
83. Wellicht is er in een etalageartikel ook plaats voor een opmerking over de sjaals die hij droeg en tijdens de concerten uitdeelde aan zijn vrouwelijke fans. Hij had tijdens zijn shows zelfs iemand in dienst wiens enige taak het leek te zijn om Elvis een sjaal aan te reiken, die hij dan voor even om zijn nek hield om hem enkele seconden later aan een fan te geven. Die man hield dan een hele stapel sjaals in een van zijn armen die hij een voor een aan Elvis gaf.
84. Er zou, lijkt mij, nog even gekeken moeten worden naar de copyright-status van de afbeeldingen. Zo lijkt de foto van Elvis staande op het podium op 26 september 1956 nog copyright in Nederland te hebben (zie: hier. Ook andere foto's lijken onder die regeling te vallen.
85. En dan de hamvraag: is het lemma etalage-waardig? Het bevat veel goede informatie en de lengte is indrukwekkend, maar is toch niet etalagewaardig. Alleen al niet door de ongebruikelijke bronweergave met paginanummers in de lopende tekst, maar ook door tal van hierboven genoemde ontbrekende basale informatie. Over core informatie als muzikale invloeden (van anderen, aan anderen), muziekkeuzes, muziek zelf, acteerwerk, imitators, Parker (relatie tot, zijn invloed hoe hij Presley groot maakte) en Presleys vreemde gedragingen, het komt niet of veel te weinig aan bod.

Ik heb maar een heel klein deel van het lemma kritisch bekeken. Zoals ik hierboven al aangaf, is maar in enkele gevallen gecontroleerd of de bronnen correct zijn overgenomen. Bovenstaande is dan ook niet meer dan wat mij het eerste opviel. HT (overleg) 7 feb 2020 18:05 (CET)Reageren

3 Dit is gedaan omdat het notenapparaat anders niet meer te overzien is. Op deze manier is het aantal noten teruggebracht met 150 stuks.

21 Het is zeer gebruikelijk om citaten cursief weer te geven. Dat is niet onnodig en vreemd. BoH (overleg) 12 feb 2020 09:11 (CET)Reageren

22 Zie 21, is duidelijk genoeg.

Algemeen gezien is deze review veel te detaillistisch, niet doorheen te komen. Veel zaken zijn ook sneller aangepast dan dat het gekost moet hebben om op te schrijven. BoH (overleg) 12 feb 2020 09:11 (CET)Reageren

In het artikel staat nu deze bron mbt zeshonderdduizend '600 million records', maar ik zie hier wel gesproken worden over een miljard. Graag wil ik betrokkenen vragen om daar hieronder even rustig over te overleggen. Encycloon (overleg) 15 okt 2021 17:01 (CEST)Reageren

Ik ben geen betrokkene maar zie wel, dat je een nul bent vergeten. In de geciteerde bron is sprake van een verkoop van 6 miljoen platen, niet 600.000. Henk van Haandel (overleg) 15 okt 2021 18:46 (CEST)Reageren

Bedankt, ik heb dat getal doorgestreept en vervangen door een citaat uit de bron. Encycloon (overleg) 15 okt 2021 19:24 (CEST)Reageren

Twee onderwerpen uit elkaar houden: 1) het vervangen van een bebronde opgave door een andere opgave zonder bron, waarvoor ik een blokkade heb aangevraagd. 2) De schatting van 1 miljard verkochte albums, mij reeds lang bekend. Niet voor niets is dat aantal weggelaten uit de Engelse Wikipedia. Ook Guinness zegt dat niet, Encycloon, want die hebben het over "units" en dat is niet hetzelfde als albums. De schatting van 1 miljard albums is afkomstig van belanghebbenden, dus de platenmaatschappij en/of de erven. Daarbij gaat men ervan uit dat 33% is verkocht in Amerika en 67% daarbuiten, maar deze verdeelsleutel is uit de lucht gegrepen. Vergelijk het vermeende verkoopcijfer maar eens met The Beatles, zo'n beetje de enige andere extreem populaire act uit min of meer dezelfde tijd. The Beatles verkochten 177 miljoen albums in de VS en naar schatting ruim 600 miljoen daarbuiten (zie link hieronder). Totaal ruim 777 miljoen albums. Elvis zou dus ruim 223 miljoen albums méér hebben verkocht dan The Beatles, dat is een gigantisch, onrealistisch groot verschil. Bovendien: het artikel hieronder stelt dat latere artiesten als Michael Jackson of Fleetwood Mac beter verkochten dan The Beatles omdat stereo-apparatuur en albums inmiddels veel betaalbaarder waren geworden dan in de tijd van The Beatles. Dan zou je zeggen: in de tijd van The Beatles waren ze weer betaalbaarder dan in de jaren 50 toen Elvis onbetwist de bestverkopende artiest was. Dus de aantallen zullen - zeker in Europa - eerder lager zijn geweest dan hoger. Kortom, die 1 miljard albums is een onwaarschijnlijk hoge schatting, hoeveel standbeelden ze er op Graceland ook voor oprichten. Daar komt nog de demografie bij: zowel Elvis als de Beatles hadden een enorme greep op tieners, waarvan velen de hele loopbaan van de artiesten bleven volgen en nu, op hun oude dag, de archiefuitgaven van tegenwoordig kopen. Maar die tieners waren in het geval van de Beatles babyboomers terwijl Elvis het met beduidend kleinere generaties moest stellen. Uiteraard zijn er veel Beatlesfans die ook platen van Elvis kochten en andersom, maar toch maakt ook dit aspect het onwaarschijnlijk dat Elvis honderden miljoenen albums meer dan de Beatles zou hebben verkocht. Zou dat wel het geval zijn, dan zou het in de geschiedschrijving een uitgemaakte zaak zijn dat de Beatles in populariteit niet aan Elvis konden tippen. En zois het niet. Mijn voorstel is dus: de 600 miljoen waarvan het intro nu spreekt kan het beste zo blijven staan. Ook daarmee is Elvis nog steeds de succesvolste solo-artiest uit de muziekgeschiedenis.

Verkoopcijfers Beatles MackyBeth (overleg) 15 okt 2021 20:09 (CEST)Reageren

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Elvis_Presley zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2017-02-10 11:46:55 (anonieme gebruiker) (+nieuwe bron die altijd up to date is (www.guinnessworldrecords.com))

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 20 feb 2022 06:14 (CET)Reageren

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.