Wikipedia:Etalage/Archief/Elvis Presley

 

De OP van dit artikel laat zien dat de totstandkoming van dit artikel niet bepaald zonder lichte irritaties tussen de verschillende auteurs gepaard ging. Maar het resultaat is imposant. Alweer een kandidaat voor de Etalage? hein nlein'' 9 jan 2020 09:50 (CET)[reageren]

Wat mij als eerste opvalt is het referentiesysteem dat al dan niet gebruikt wordt. Bij sommige referenties staat het in de noot opgenomen en bij anderen staat het er naast. Ik hecht er persoonlijk wel de voorkeur aan als alles in het refsjabloon wordt geplaatst. Richting een etalage-nominatie lijkt het mij wel handig als dit wordt recht getrokken. Mathijsloo (overleg) 13 jan 2020 19:26 (CET)[reageren]

Dat systeem van bladzijdenummers naast de refs zie je vaker op de Engelse Wiki. Zelf vind ik het vrij storend en weinig gebruiksvriendelijk. De meerwaarde is me ook niet helemaal duidelijk. Terecht aandachtspuntje dus... Een ander ding is het gebruik van het woordje "hij". Ok, het artikel gaat over Elvis, dus het is wel duidelijk wie bedoelt word, maar het komt mij nogal knullig over. hein nlein'' 15 jan 2020 17:27 (CET)[reageren]

Uiteraard ben ik blij met de nominatie! Het heeft me veel tijd gekost dit artikel van de Engelse wiki te vertalen, waarbij ik de bronvermelding zoveel mogelijk heb overgenomen. Veel van de bronnen heb ik zelf, maar niet alles. Bovendien blijven er relevante publicaties bij komen. ErikvanB heeft er een poets overheen gedaan. Het artikel is het langste artikel op de Engelse wiki dat de hoogste status van Featured Article heeft. Mijn irritatie betrof en betreft vooral het toevoegen van informatie over opnametechnologie. Naar mijn mening moet dat beschreven worden in het artikel over de Sun opnamestudio en in het artikel over opnametechniek in het algemeen, maar niet in een artikel over een individuele artiest, tenzij die zelf apparatuur bouwde.MackyBeth (overleg) 17 jan 2020 23:59 (CET)[reageren]

Ik heb conform de Arbcomuitspraak mijn commentaar op de OP van het lemma geplaatst (hier). mvg. HT (overleg) 7 feb 2020 18:06 (CET)[reageren]

Onder punt 9 suggereert HT op basis van verschillen tussen de spelling van Aaron op de NL en de Engelse Wikipedia dat ik gelogen heb dat het artikel een vertaling is van de Engelse Wikipedia. De vertaling betreft uiteraard de versie die ik destijds aantrof. Onvoorstelbaar, deze beschuldiging. MackyBeth (overleg) 7 feb 2020 22:43 (CET)[reageren]

@Mackybeth Het is niet mijn bedoeling geweest om in twijfel te trekken dat het lemma niet vertaald zou zijn. De omschrijving stond er wel wat onhandig, maar was niet bedoeld om in twijfel te trekken dat er vertaald zou zijn. Als ik daadwerkelijk had getwijfeld, had ik dat wel uitgezocht. Ik heb nu het woordje "al" geschrapt. Het lijkt mij nu duidelijker wat ik bedoel te zeggen. mvg. HT (overleg) 8 feb 2020 12:21 (CET)[reageren]

Dank daarvoor. Ik heb waardering voor je uitgebreide review, maar helaas laat dat onverlet dat ik zelf te weinig tijd heb om verbeteringen door te voeren. Overigens heb ik wel de allerbelangrijkste boeken, maar beslist niet alle bronnen die genoemd worden.MackyBeth (overleg) 9 feb 2020 20:43 (CET)[reageren]

Jij ook bedankt voor je compliment. Fijn dat de kou uit de lucht is. Geeft niet als je geen tijd hebt. Het lemma staat denk ik nog even in de Review en als het daar niet meer in staat komt e.e.a. ook wel op zijn pootjes terecht. mvg. HT (overleg) 11 feb 2020 21:56 (CET)[reageren]