Overleg gebruiker:LimoWreck

Deze gebruiker is voorlopig minder actief op Wikipedia. • laatste bijdragen •

Archief overleg

24/08/06

13/12/06

21/02/07

22/06/07

31/07/07

31/01/08

12/11/08

04/02/12

Dag Limowreck. Ik zie dat je een artikel aanmaakte over RSC Templeuvois. In de lijst van stamnummers zie ik echter RCS Templeuvois staan. Welke is correct? mvg--Narayan (overleg) 1 feb 2012 19:12 (CET)Reageren

• RSC (sporting club). Die andere zal een typfoutje zijn ! Je hebt scherpe ogen ;-) --LimoWreck (overleg) 4 feb 2012 14:55 (CET)Reageren

Limowreck, ik moet je weer gelijk geven. Het is misschien inderdaad in de artikels beter de afgekorte naam te gebruiken. Sorry voor het ongedaanmaken van je wijzigingen. --JVdP100 (overleg) 4 feb 2012 17:28 (CET)Reageren

Hehe, vallen en opstaan ;-) Jaaren terug maakte ik ook artikelen vol met puntjes in de afkortingen aan, 't leek wel morsecode, tot iemand me dat ooit afraadde. En die had gelijk natuurlijk: in de kranten, sportmagazine of in onze taal spreken we ook gewoon van FC Barcelona, PSV Eindhoven , zonder bijhorende eventuele letters links en rechts, en schrijft men geen puntjes ;-) --LimoWreck (overleg) 4 feb 2012 17:31 (CET)Reageren

Hallo Limo, wat wil dat zeggen Wikify? Groet, Benedict Wydooghe (overleg) 26 feb 2012 18:14 (CET)Reageren

Ah, dat is een "term" die we op Wikipedia soms een beetje zonder veel nadenken gebruiken, maar misschien niet altijd even duidelijk is. Ik denk dat deze jaren terug uit de Engelstalige wikipedia is overgewaaid, zie en:Wikipedia:Glossary#Wikify en die term is bv. ook gebruikt voor dit sjabloontje: {{wikify}}. Vertaald naar het Nederlands zou dat worden "wikificeren" of zoiets, wat betekent dat we een artikel beetje verder nog aan bepaalde Wikipediagewoonten aanpassen: het leggen van enkele interne linkjes, of tabelletjes of grafiekjes of sjabloontje of afbeeldingen een beetje opmaken naar Wikipediagewoonten, of bepaalde inhouden proberen formuleren als enkele gelijkaardige artikelen, of bijvoorbeeld categorieën onderaan toevoegen als die vergeten zijn, of het trefwoord in het vet zetten wanneer dat vergeten is, enz. Eigenlijk gewoon 1 algemene en vage term die in een bewerkingssamenvatting zoveel wil zeggen als: "ik probeer het artikel een beetje af te stemmen op de Wikipediagewoonten of op aanverwante artikelen". --LimoWreck (overleg) 26 feb 2012 18:22 (CET)Reageren

Limowreck, ik zie dat je mijn aanpassing in het artikel over Diksmuide ongedaan hebt gemaakt. Nochtans is de benaming voor een inwoner van Diksmuide vrij algemeen aanvaard 'Diksmuideling'. Het alternatief 'Diksmuidenaar' heb ik althans nog nooit gehoord.

Groeten, --Thijs R.C. Vandewoude (overleg) 26 feb 2012 18:19 (CET)Reageren

Ik gebruik ook normaalgezien gewoon Diksmuideling hoor ;-) Maar de term "Diksmuidenaar" komt voor, bv. in kranten (zoek maar even op Google) én in VRT-Taalnet staat deze ook expliciet vermeld: zie http://www.vrt.be/taal/diksmuide . Vandaar dat de 2 termen in het artikel staan ;-) --LimoWreck (overleg) 26 feb 2012 18:24 (CET)Reageren

Beste Limo, Wat is de bedoeling met de wijziging in de intro van dit lemma? Andries Van den Abeele (overleg) 26 feb 2012 23:47 (CET)Reageren

Oei... een typfout: enkele letters die waren ingeslikt. De bedoeling is om de man zijn nationaliteit erbij te krijgen ('t Is niet omdat men voor een Belgisch bedrijf werkt, dat men Belg is natuurlijk, zie Telenet). Van mij part mag je ipv "bestuurder" ook "ondernemer", "topman", of wat dan ook gebruiken hoor als dat toepasselijker is of beter klinkt. --LimoWreck (overleg) 26 feb 2012 23:56 (CET)Reageren

Bedankt voor je goeie verbeteringen! DimiTalen 10 mrt 2012 14:43 (CET)Reageren

Ik hoop toch dat het verbeteringen waren ;-)

PS: misschien merk je dat dat ene linkje in de referenties niet werkt:

* het werkt al enkele weken niet : ik hoop dat we toch ooit weer een directe link kunnen leggen

* het VIOE gebruikt op hún pagina ook nog steeds bij het beschermingsnummer deze link. Dus dat geeft mij het idee dat ze dit óóit toch moeten oplossen.

* je komt op een zoekpagina uit: daar kan je nog altijd manueel zoeken als noodoplossing

* als die links de volgende jaren echt nooit gefixt worden, dan kunnen we dat nog altijd omvormen naar een platte tekst met het dossiernummer. Daarom behoud ik nu nog steeds die sjabloonlinks naar 'Onroerend Erfgoed' ;-)--LimoWreck (overleg) 10 mrt 2012 14:47 (CET)Reageren

Als ik effe mag inbreken: het VIOE is met het deel "Erfgoed' van het agentschap Ruimte en Erfgoed opgegaan in het agentschap Onroerend erfgoed. Sinds vorige week is men daar begonnen met de ombouw van de twee websites tot één enkele website maar dit kan nog wel wat tijd in beslag nemen. Nog effe afwachten dus. Sonuwe (✉) 10 mrt 2012 17:01 (CET)Reageren

Ah OK, bedankt. Ik had al gemerkt dat ze het een en het ander aan het reorganiseren waren. En inderdaad, ik wacht gewoon af, en we kijken dan wel ooit eens of we nog wat bruikbaars met die linkjes kunnen doen of omvormen, of desnoods omvormen naar platte tekst. We zien wel. --LimoWreck (overleg) 10 mrt 2012 17:03 (CET)Reageren

Bedankt, dit is echt fijn samenwerken! --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 mrt 2012 18:28 (CET)Reageren

Ja, nu hopen dat men er op de verwijderlijst niet met oogkleppen tegenaan gaat.

PS: nu het over artikel over dit soort publieke figuren gaat. Ook deze Luc Lallemand is recentelijke gesneuveld. Ik heb hier Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen terugplaatsing gevraagd. Ik herinner mij niet meer goed in welke staat het atikel was: ik meende dat het wat opgeknapt was, maar misschien mankeerde er nog wat aan - ik weet het niet meer. Als gedelegeerde bestuurder van "overheidsbedrijf" alvast even relevant als de gemiddelde politicus (en komt al evenveel in de media), dus de encyclopiewaardigheid is m.i. alvast OK, zoals we hier Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120223 ook met 4 hadden aangegeven. De inhoud/opmaak zien we dan wel weer als men het wil terugplaatsen en kan dan hopelijk opgeknapt worden. --LimoWreck (overleg) 10 mrt 2012 18:34 (CET)Reageren

Als ik het had geweten, dan had ik ook tegengestemd en het artikel mogelijk wat aangepast (deed ik met de andere NMBS-bestuurder ook, en de grote baas schreef ik zelf). Ik kan wellicht niet veel meer doen dan wachten op het resultaat van je aanvraag? --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 mrt 2012 18:49 (CET)Reageren

Inderdaad, ginder eens helpen zeuren, en dan hopelijk kunnen we het artikeltje daarna opknappen ;-)--LimoWreck (overleg) 10 mrt 2012 19:01 (CET)Reageren

LimoWreck, jij en Michieldumon hebben mooi werk verricht m.b.t. Willy Naessens. Ik zag niet direct de encylopediteit van de een in, jullie hebben het tegendeel bewezen en goed werk verricht, door ook de ander uit te breiden en twee lemma's er van te maken. Mijn dank voor dit. Goudsbloem (overleg) 10 mrt 2012 21:22 (CET)Reageren

• Waarschijnlijk was de rare structuur van het "artikel" nogal vreemd (blijkbaar zo gegroeid doorheen de jaren) en er was blijkbaar ondertussen een hoop niet-zo-encyclopedisch geschreven gedoe in gesukkeld ook. Daarmee was het blijkbaar moeilijk om nog door de bomen het bos te zien. ;-) Hopelijk zijn de artikelen nu inderdaad wat strakker en minder verwarrend. --LimoWreck (overleg) 10 mrt 2012 21:26 (CET)Reageren

Goedemiddag LimoWreck. De anoniem wil het maar niet snappen zo te zien. Ik laat de toevoeging nu maar staan zo - want anders begint het aardig op een bewerkingsconflict te lijken. Ligt het nou aan mij of is het hier ongebruikelijk om met dergelijke methodes te werken? Er staat tevens al een pijl die linkt naar de doorverwijspagina naast de titel van het artikel. Wat te doen? Met vriendelijke groet, chrisN (overleggen) 11 mrt 2012 16:50 (CET)Reageren

Beste LimoWreck, wellicht ziet u kans dit beginnetje nog wat uit te breiden? Zie ook hier en hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 14 mrt 2012 22:42 (CET)Reageren

Bedankt voor het kattebelletje. Ik dacht dat we al een artikel hadden daarover, maar ik zal het eens nakijken. --LimoWreck (overleg) 17 mrt 2012 13:46 (CET)Reageren

Beste LimoWreck, Het gaat allemaal nergens over maar hieruit http://motorways-exitlists.com/europe/e/autopistas/ap7.htm blijkt oa dat de A-7 en de E 15 één en de zelfde zijn. Google earth maakt ook geen onderscheid. Het is de oude Via Augusta. Groet .djaw

Hi. Wat je bedoelt is op zich correct hoor. Het komt er gewoon op neer dat we de zaken niet mogen omkeren (maar het was op het artikel eigenlijk al een beetje ongelukkig geformuleerd). E15 loopt van Schotland naar Spanje. De A7 is een onderdeel van deze E15. Maar niet omgekeerd: E15 is geen synoniem van A7 of A7 is geen synoniem van E15. Het is een beetje ongelukkig geformuleerd dat A7 ook E15 heet: dat is een beetje appelen met peren vergelijken: het is zo dat we bv. kunnen formuleren dat A7 over zijn hele lengte ook de E15 is, of die volgt. Vergelijk ook heb BE en NL en FR A-wegen soms een onderdeel zijn van een E-weg. 't Is gewoon een nuance in formulering ;-) --LimoWreck (overleg) 17 mrt 2012 13:43 (CET)Reageren

Moet die van Burst dan ook weg? Ik had Olympic Burst zien staan bij Burst en daardoor had ik dat bij Mere bijgezet. Iemand had de voetbalploeg bij Burst gezet. -Klodde (overleg) 18 mrt 2012 00:04 (CET)Reageren

• "Moeten" is veel gezegd, en je ziet dat soms nog wel eens gebeuren. Maar eigenlijk dienen doorverwijspagina's daar niet voor: we gaan ook niet op Milaan alle 10-tallen sportclubs van Milaan opsommen bv. Daar zou het artikel over de stad bv. voor kunnen dienen, maar niet de doorverwijspagina ;-) De voetbalclubs uit Burst en Mere staan bv. ook al gewoon in het dorpsartikel verwerkt, en dat lijkt me de meest aangewezen plaats. --LimoWreck (overleg) 18 mrt 2012 00:06 (CET)Reageren

Ik zag dat je Ottergem en Vlekkem al onderhanden genomen hebt ;).

Ga je Aaigem, Bambrugge, Burst, Erondegem, Erpe, Mere ook eens onder handen nemen?

Misschien ook Erpe-Mere?

Klodde (overleg) 18 mrt 2012 00:18 (CET)Reageren

• Ik zal proberen :-) Ik zal op nog enkele van die artikelen wat foto's "er af gooien", om geen overdaad te hebben (niet 4x hetzelfde deelonderwerp bij wijze van spreken); maar als er ooit apart artikels komen van bv. een molen, dan kunnen enkele foto's er daar weer bij ;-) --LimoWreck (overleg) 18 mrt 2012 00:19 (CET)Reageren

Misschien

• Molens in Erpe
• Molens in Mere
• Molens in Bambrugge
• Molens in Aaigem?

Daar zijn meerdere molens per deelgemeente.

Klodde (overleg) 18 mrt 2012 00:21 (CET)Reageren

Ik bedoel een molenpagina per deelgemeente

Klodde (overleg) 18 mrt 2012 00:22 (CET)Reageren

• Neenee, dat zou ik niet doen. Het is al gedetailleerd genoeg dat we overzichtstabellen hebben per provincie. Die 1-2-3-4 molens in een deelgemeente kunnen netjes in het deelgemeenteartikel worden opgesomd, daar dient zo'n artikel immers voor. En voor een monument kan een apart artikel natuurlijk ook mettertijd, en dan kan je daar naar linken voor meer details. --LimoWreck (overleg) 18 mrt 2012 00:26 (CET)Reageren
  • (even inbreken)Ik zou ook geen molenpagina per gemeente schrijven, wat LimoWreck al zegt, dan kan je beter een lijst in het deelgemeente-artikel doen, en een artikel per molen. Misschien is dit iets voor jullie? (Zie ook hier) Akoopal _overleg 18 mrt 2012 14:08 (CET)Reageren

Kan je deze al eens checken aub? Als ik nog andere pagina's gemaakt heb zal ik ze hieronder posten

• Egemmolen

Klodde (overleg) 18 mrt 2012 21:08 (CET)Reageren

• Cottemmolen
• Engelsmolen
• Molens Van Sande
• Ratmolen
• Van Der Biestmolen
• Zwingelmolen

die van Mere zullen voor morgen zijn ;)

Klodde (overleg) 19 mrt 2012 00:07 (CET)Reageren

Dat lijkt mij allemaal wel goed hoor :-) Er zijn hier nogal wat molen-fans aanwezig die de komende maanden wel eens langs die artikel zullen passeren, vermoed ik ;-) Ik zal zelf nog eens nalezen, voor eventuele tikfoutjes en zo. Succes met de rest van de artikelen --LimoWreck (overleg) 19 mrt 2012 10:42 (CET)Reageren

Hallo, ik heb gezien dat je al een aantal molens veranderd hebt :).

Maar naar deze 3 had je nog niet gekeken

• Ratmolen
• Van Der Biestmolen
• Zwingelmolen

en ondertussen heb ik een hele zware bevalling er bij gezet :)

• Kruiskoutermolen

kan je deze 4 dan eens checken aub, en die coördinaten erbijzetten ofzoiets dat is waar ik geen ervaring mee heb,

alvast bedankt

Klodde (overleg) 19 mrt 2012 17:34 (CET)Reageren

• Gotegemmolen

Nog 2 te gaan :).

Klodde (overleg) 19 mrt 2012 18:05 (CET)Reageren

• Molen te Broeck

Alle, nog ene hier na

Klodde (overleg) 19 mrt 2012 18:21 (CET)Reageren

• • gedaan :) --LimoWreck (overleg) 19 mrt 2012 18:23 (CET)Reageren
    • Maar ge zijt al weer een nieuwe lading aan het aanmaken zie ik. Die zullen voor straks of later eens zijn ;-) --LimoWreck (overleg) 19 mrt 2012 18:24 (CET)Reageren

Ik ben net rond nu ;). Erpe-Mere is af en met andere molens ga ik sowieso niet beginnen.

• De Graevesmolen is de laatste

Klodde (overleg) 19 mrt 2012 18:39 (CET)Reageren

Om het kort te zeggen, dus deze 3 nog eens nakijken als je kan, alvast bedankt. Ik verzeker je, voor mij zijn de molens afgelopen ;). Het is me om Erpe-Mere te doen.

• Gotegemmolen
• Molen te Broeck
• De Graevesmolen

Klodde (overleg) 19 mrt 2012 18:44 (CET)Reageren

Hallo Limowreck, bedankt voor al je werk :).

Je moet maar eens kijken bij om het even welke molen van die 12. Ik heb een infobox Molen in Erpe-Mere toegevoegd. Wat vind je er van?

mvg Klodde (overleg) 19 mrt 2012 20:36 (CET)Reageren

Goh, geen idee. Ik weet niet of het echt gewenst is per gemeente of niet, maar staat mij op dit moment niet in de weg alleszins ;-) --LimoWreck (overleg) 19 mrt 2012 20:52 (CET)Reageren

@Klodde: leuk dat je deze reeks hebt aangemaakt. Ik had Quistnix al even gevraagd te kijken, en ik zal er binnenkort ook eens overheen gaan, maar op het eerste gezicht ziet het er al goed uit. Dank je. (Sorry LimoWreck dat ik je pagina nog even misbruik). Akoopal _overleg 19 mrt 2012 23:24 (CET)Reageren

@Akoopal: doe maar hoor ;-) --LimoWreck (overleg) 19 mrt 2012 23:25 (CET)Reageren

Trouwens, Akoopal: mocht je opmerken dat er wat externe linkjes naar erfgoedfiches niet supergoed werken: zie Overleg_gebruiker:LimoWreck#Instituut_der_Wetenschappen: dat is een euvel waarvan ik hoop dat het een van de komende maanden ooit eens opgelost raakt. We kunnen maar geduld hebben daarvoor. --LimoWreck (overleg) 19 mrt 2012 23:27 (CET)Reageren

Ondanks onze inspanningen, is dit lemma verdwenen. Ik begrijp dit niet goed en heb om terugplaatsen gevraagd. zie op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 mrt 2012 11:38 (CET)Reageren

Geachte LimoWreck,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in zaak "Blokkade Akadunzio", waarin u ook ter sprake komt.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 29 mrt 2012 21:48 (CEST)Reageren

Ach, is daar nog iets aan de gang? Kijk, eigenlijk heeft Gebruiker:Piet.Wijker het hier heel duidelijk geformuleerd... ik heb daar op dit moment weinig extra aan toe te voegen, buiten het feit dat ik het jammer vind dat Wikipedia daar zoveel energie moet aan verliezen. Groeten. --LimoWreck (overleg) 2 apr 2012 16:16 (CEST)Reageren

LimoWreck, hulde dat je de burgemeesters van mijn gemeentedorp hebt toegevoegd, inclusief hun eigen artikel. Ik had er zelf nog niet aan gedacht om deze toe te voegen MADe (overleg) 3 apr 2012 21:28 (CEST)Reageren

Euh ja, ben daar ook zo maar recentelijk me eens wat meer op gaan toeleggen. Ik ontdekte dat we na al die jaren overal inderdaad nog veel huidige en vorige burgemeesters missen; gelukkig zijn er al enkele gebruikers die hier toch ook de laatste tijd eens in actief zijn; dus probeer ik ook maar mijn steentje bij te dragen ;-) --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 21:31 (CEST)Reageren

Ok. Toch even de benaming aangepast MADe (overleg) 3 apr 2012 22:01 (CEST)Reageren

:-) --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 22:02 (CEST)Reageren

Kijk op deze pagina Beringen daar staan ook hele busdiensten op en daar ga je niet beginnen te verwijderen. Ik hoop dat je het begrijpt - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Yannick5489 (overleg|bijdragen)

't Lijkt me daar ook niet zo relevant en helemaal buiten proportie, gesteld dat het überhaupt correct is. Desnoods onderdaan in de sectie. Sowieso moeten de gegevens natuurlijk zonder typ-, taal- en opmaakfouten toegevoegd worden ;-) --LimoWreck (overleg) 6 apr 2012 19:26 (CEST)Reageren

Beste Limowreck, ik ben het niet met je eens. Het is een universele werkwijze in encyclopedieën (zie Winkler Prins) om bij identieke plek van geboorte en overlijden, de naam ervan te melden met de twee data onmiddellijk erna. Ook in de werken van historici is dit de normale werkwijze. Ik hou het daarbij en neem aan dat de lezers voldoende opgeleid zijn om dit ook te weten of op zijn minst te begrijpen. Ik begin er natuurlijk niet aan om dit overal te gaan veranderen: elk doet het zoals hij wil. Maar in het artikel over mijn vriend Raf Seys heb ik het graag op de wijze waarop hij het zelf ook zou geschreven hebben. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 apr 2012 00:32 (CEST)Reageren

Op Wikipedia is het gangbaar telkens de plaats te vermelden (sommigen zetten bij herhaling het woordje "aldaar" of zoiets). Sommige naslagwerken doen het op uiteenlopende andere manieren, maar op Wikipedia moeten we wel een beetje een lijn aanhouden op dat gebied, anders wordt het verwarrend en onduidelijk voor iemand die van het ene artikel naar het andere springt. Als op wikipedia een sterf- of geboorteplaats ontbreekt, dan betekent dit meestal dat dat gegeven niet bekend is, of vergeten invullen of zo. 't Is niet mijn keuze, maar 't is nu eenmaal wel de keuze die men jaren geleden zo gemaakt heeft... --LimoWreck (overleg) 7 apr 2012 00:42 (CEST)Reageren

Beste Limowreck, Je zal wel akkoord gaan dat er niets als definitief gangbaar is op wikipedia en zelfs niets 'gangbaar' tout court. 'Ga je gang' is zeker in zoiets de stelregel die moet worden toegepast. De aanbevelingen over het maken van biografiëën zijn op zijn zachtst gezegd 'schoolmeesterachtig' (met inderdaad onder meer de gekke aanbeveling om 'aldaar' te plaatsen voor een sterfplaats die identiek is aan de geboorteplaats). Die aanbevelingen zijn al jaren oud en een opfrissing zou wenselijk zijn. Wat dit konkrete punt betreft, er staan duizenden lemma's op wikipedia waar anderen, op dezelfde wijze zoals ik, de geboorte- en overlijdens- plaats en datum aanbrengen. Wie dat niet snapt bij de lezing van het artikel, ja, dat is dan jammer voor hem, zou ik zeggen. Maar enige opleiding in de goede richting, dat mag wel, zo denk ik. Als men wil aantonen dat een sterfplaats onbekend is moet men een ? plaatsen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 apr 2012 11:36 (CEST)Reageren

Andries: tjah, maar zo doet men het nu eenmaal niet hier. Dan zou men heel Wikipedia moeten gaan aanpassen, en een "?" zou dan wel duidelijk het onderscheid maken tussen "onbekend" of "vergeten invullen". 't Is een conventie als een ander hé. Maar wanneer een lezer nu van het ene artikel naar het andere hopt, dan kan men niet verwachten dat wanneer elk artikel een andere conventie heeft de lezer kan weten wat de oorspronkelijk schrijver bedoelde. Er is dan visueel geen enkel verschil tussen een "vergeten/onbekende sterfplaats die ontbreekt" en een "ontbrekende sterfplaats omdat die hetzelfde is als de geboorteplaats". De lezer kan onmogelijk rieken wat de oorspronkelijke schrijver dan voor ogen had. De kracht van wikipedia is dat al deze artikelen in 1 geheel voorkomen, 1 "allesomvattende" encyclopedie/website, maar dat vraagt dan ook dat we dat betreft niet op elk artikel een andere conventie kunnen gaan gebruiken waar die compleet ononderscheidbaar is van een andere: daarmee doen we de lezer werkelijk te kort mee, want hij/zij staat dan in de kou en ziet voor wat hem betreft dan ontbrekende informatie.

Er zijn wel meerdere werkwijzen en conventies op Wikipedia die mij soms wat vreemd doen, en als er geen verwarring mogelijk is, dan kneed ik een eigen werkwijze daar wat in, indien mogelijk. Bv. eens een volgorde veranderen, een hoofdlettergebruik, een formulering: maar zo'n dingen kunnen vaak niet voor verwarring zorgen. Maar in een geval als dit hebben we 100% verwarring en complete onmogelijkheid van de lezer om het onderscheid te maken met een andere conventie, hoe intelligent die lezer ook is ;-) Dus denk ik dat we ons hier toch enigszins moeten plooien in de gangbare manier van werken. Als we dat doen, dan is het trouwens om later op correcte wijze dat ooit te veranderen mocht men ooit beslissen de conventie op heel wikipedia te gaan veranderen. Als we 10 conventies dooreengebruiken is het nu dubbelzinnig, en wordt het ook later onherstelbaar/onveranderbaar op grote schaal. --LimoWreck (overleg) 7 apr 2012 14:39 (CEST)Reageren

Beste Limowreck, 'Plooien' behoort niet tot mijn gewone doen, zeker niet als het om iets is dat onjuist is en allerminst verplichtend. Met verloop van jaren zal men wel voldoende artikels vinden waar de gegevens in kwestie zullen op staan zoals ik (en natuurlijk vele anderen) het correct en passend vinden. Er zijn heel wat zaken op wikipedia die door de ene zus en door de andere zo worden geschreven (niet volgens '10 conventies' natuurlijk zoals u met enige overdrijving schrijft, maar met hoogstens een paar verschillen). Daar moet men leren mee leven! Ik zal het op het lemma Raf Seys niet meer wijzigen, want ik geef u de voorrang als de aanmaker van het artikel, maar ik vind het wel jammer, want hij zou het zeker zelf zoals ik geschreven hebben (zie de vele artikels van zijn hand in Lexicon van West-Vlaamse schrijvers). met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 apr 2012 18:15 (CEST)Reageren

Goh, overdrijven: je zou er soms van versteld staan hoeveel varianten op de proppen komen eenmaal een grote groep mensen hier in gang schiet. Er zijn hier ook vele dingen die mij vreemd lijken, en waar ik in het verleden reactie heb tegen gegeven. Maar sinds jaar en dag probeert men er een beetje in lijn in te trekken volgens Help:Standaardvorm voor biografieën om een wildgroei te voorkomen. --LimoWreck (overleg) 7 apr 2012 18:19 (CEST)Reageren

Nog iets anders: u activeerde het woord Onze-Lieve-Vrouwecollege Assebroek, maar dat staat er nu in het rood. Voorziet u er een artikel aan te wijden? Andries Van den Abeele (overleg) 7 apr 2012 11:41 (CEST)Reageren

Ja, enkele rode links zijn niet zo erg hoor: Help:Gebruik_van_links#Naar_nog_niet_bestaande_artikelen. Als je het volgende in het hoofd houdt: "is dit een onderwerp waar het zinvol is ooit een artikel te schrijven?". Bv. bekende personen, grote instellingen/organisaties, belangrijke gebouwen (bv. kerken/kastelen) en monumenten, grote scholen (instituten), belangrijke wegen, belangrijke gebeurtenissen, en ga zo maar verder. Dat heeft als voordeel dat:

• Als ooit iemand een artikel maakt, dan staat die link al goed. Ook al is dit op lange termijn. Soms maak je hier bv. een artikel, en merk je (klik in de linkerkolom op "Links naar deze pagina pagina") dat zowaar 5 jaar terug ooit iemand naar dat onderwerp al linkte, voor er een artikel was. Prima als dan blijkt dat je plots 5 jaar later die leemte invult.
• Rode links kunnen ook uitnodigend werken. Als mensen in artikelen van dorpen zien dat bepaalde monumenten een rode link hebben, dan zijn ze vaak geprikkeld er een artikel over te schrijven. Blijkt in een artikel van een organisatie of een biografie een persoon rood gelinkt, dan is men geprikkeld een biografie te schrijven. Is in een artikel over sport een sportclub of sporter rood gelinkt, dan ziet men waar ruimte is nog een artikel te schrijven.

Dergelijk groot college is belangrijk genoeg om ooit een artikel te krijgen, vandaar dat een rode link wel op zijn plaats is. Eigenlijk hoef je bij aanleggen van de link je niet om de kleur te bekommeren: is die blauw: "leuk, er bestaat al een artikel". Is die rood: "aha, er is nog geen artikel, dus ruimte voor uitbreiding", ooit. --LimoWreck (overleg) 7 apr 2012 14:49 (CEST)Reageren

Weer iets van elk zijn goesting. Ik activeer alleen maar een woord als ik ook van plan ben om er een artikel over te schrijven. Zoniet vind ik het overbodig. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 apr 2012 18:02 (CEST)Reageren

Wij zijn uiteraard niet alleen, ook anderen schrijven en wikipedia is nooit "af". Vaak ben ik helemaal niet van plan een artikel over iets te schrijven, maar er zijn hier nog honderden en honderden mensen actief nu en de komende jaren, en je kan er haast van op aan dat iemand anders het eens schrijft. Daarom dat men sterk aanraadt gewoon de links te liggen, welk kleur die ook hebben. --LimoWreck (overleg) 7 apr 2012 18:15 (CEST)Reageren

Sorry hoor 'sterk aangeraden', door wie dan wel? Weer zo een betweter die decreteert hoe het moet. Als je zo begint kun je bijna alles, minstens alle namen van personen, instellingen of zaken in het rood zetten. Als iemand over iets een artikel wil schrijven dan kan hij dat evengoed op basis van een woord die niet geactiveerd is. Enfin, zoals gezegd, elk zijn goesting. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 apr 2012 18:22 (CEST)Reageren

Gewoon, relevante termen Wikipedia:Tips_voor_het_schrijven_van_een_goed_artikel#Link ;-) En veel personen, instellingen, etc... zijn vaak de moeite waard. Maar je hebt gelijk dat we niet alles en nog wat moeten gaan linken hoor, of je krijgt iets als hier Wikipedia:Linkomanie. Maar als het onderwerp belangrijk is: leg maar een linkje (1x). Als het blauw is: leuk; als het rood is, dan pakt een ander het wel eens op. --LimoWreck (overleg) 7 apr 2012 18:46 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Juridische bijstand dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120407 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 apr 2012 02:03 (CEST)Reageren

Ik kan er toch ook niet aan doen dat Bilzen zich in 1977 met Bilsen verbroederd heeft? Dat is toch ook een deel van de geschiedenis? Voor u schrapt toch een beetje lezen, en niet grofweg schrappen zonder met de auteur te overleggen, er bestaat nog zoiets als etiquette.--Flamenc (overleg) 9 apr 2012 22:44 (CEST)Reageren

Deze foto heeft echt niets zo prominent in de geschiedenissectie van de stad te zoeken. Maar die staat uiteraard wél prima onderaan bij het kopje met Partnersteden of Trivia of Varia, of hoe men het ook wil nemen. Een beetje afwegen welke prenten waar van toepassing zijn ;-) Maar lijkt me OK zo --LimoWreck (overleg) 9 apr 2012 22:47 (CEST)Reageren

Ik zie die dingen vanuit Platduits standpunt. Ieder zijn meug. Als ik Nederduitse zaken met Nederlandse verbinden kan vind ik dat leuk, maar niet verplicht. --Flamenc (overleg) 27 mei 2012 23:44 (CEST)Reageren

Beste LimoWreck,

Mijn bewerkingen had ik zo gedaan omdat ik niet wist dat het de bedoeling is om van deze pagina's meer dan enkel lijsten te maken. Mijn opzet was om deze pagina's zo samenhangend mogelijk te maken omdat de opbouw van de pagina's nogal varieert. Het feit dat ik basilieken en kathedralen apart plaatste kwam doordat ik bij de categorieën de verdeling kerkgebouw/kathedraal zag staan. Dus trachtte ik deze verdeling aan te houden. De ondercategorie 'Kathedraal naar patroonheilige' leek me ook wel overbodig omdat het ook om kerkgebouwen gaat zoals je al zei en ze volgens het huidige systeem dus sowieso bij "sint-Xkerk" zouden staan. Vb. de Sint-Antoniuskathedralen van Breda en Istanboel staan op de pagina Sint-Antoniuskerk dus heeft de pagina Sint-Antoniuskathedraal weinig toegevoegde waarde. Ik denk dat een redirect zou kunnen helpen, maar ik weet niet in welke mate men fan is van zo'n constructie.

Op de pagina Sint-Adalbertkerk heb ik nogmaals een poging ondernomen om te komen tot een soort standaardopmaak voor dit soort pagina's door rekening te houden met jouw opmerkingen:

Inleidende zin: Een Sint-Xkerk is een kerkgebouw gewijd aan X.

(kerkgebouw lijkt me meest neutrale term als ook basilieken, kathedralen en andere kerkgebouwen worden opgenomen)

Hierna volgt een onderverdeling op land in kopjes. Om ervoor te zorgen dat deze pagina's niet alleen structureel maar esthetisch samenhangend zijn sorteer ik de kerkgebouwen als volgt:

• Sint-Adalbertkerk, Aken

Op die manier wordt er eenheid gebracht aangezien de pagina's van kerkgebouwen niet altijd dezelfde titelopmaak hebben (vb. bij Sint-Christinakerk is het niet nodig om de plaatsnaam in de titel te vermelden terwijl dit bij Sint-Medarduskerk (Vreren) wel nodig. De hierboven vermelde constructie zorgt niet alleen voor samenhang, maar het zorgt er ook voor dat als er van het kerkgebouw zelf nog geen pagina is men toch weet waar het kerkgebouw zich situeert want een constructies als 'Sint-Bavokerk (Goeferdinge) in Goeferdinge' met dubbele vermelding of 'Sint-Pauluskerk (Heeserbergen)' zonder link naar een minder bekende plaats als Heeserbergen lijken me ook wat onhandig. Voorts heb ik enkel geordend op alfabetische volgorde op plaatsnaam en niet langer op naam van het kerkgebouw zelf.

Vriendelijke groet,Vego (overleg) 13 mei 2012 18:29 (CEST)Reageren

Zie hier. Volgens mij poogt de fusiegemeente steeds de promo terug te zetten. Ik heb het wederom teruggedraaid maar jij zit hier veel beter inhoudelijk met kennis van zaken in dan ik dus laat het graag aan jou over verder. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 mei 2012 10:56 (CEST)Reageren

Ter info: Speciaal:DashboardTerugkoppeling/881. Sum^?urai8^? 24 mei 2012 13:09 (CEST)Reageren

Mijn visie daar is dat je even een berichtje had moeten plaatsen dat je de wijziging had teruggedraaid en waarom je dat hebt gedaan. Iemand die niet bekend is met Wikipedia heeft geen idee waarom zijn/haar tekst er niet meer staat. Sum^?urai8^? 24 mei 2012 13:11 (CEST)Reageren

@Sumurai8: Zo nieuw en onbekend is men niet. Zie een kopje hierboven. Het betreft hier steeds teruggeplaatste organisatiepromo vanuit de fusiegemeente zelf met drie verschillende accounts vanaf maart 2012. Ik heb (wederom) maar weer eens de zaak gekuist en enkel de relevantie informatie kort behouden. MoiraMoira _overleg 24 mei 2012 13:28 (CEST)Reageren

Ik zie dat een nieuwe gebruiker (zelfgemaakte?) nieuwe wapenschilden aan enkele lemma's toevoegt. Ik twijfel aan de juistheid van deze nieuwe wapens. Omdat ik je regelmatig actief zie op de lemma's van Vlaamse gemeenten vraag ik me af of jij weet of zijn bijdragen een verbetering zijn of niet?--Narayan (overleg) 25 mei 2012 21:56 (CEST)Reageren

Dag LimoWreck en Narayan. Naar aanleiding van de aanpassingen van WETC4L heb ik ook even de wapenschilden bekeken. Ik zag dat zeker al die van Assebroek toch niet helemaal perfect was. De kruisjes zijn op die afbeelding wat uitgerekt ten opzichte van de oorspronkelijke versie. Ik heb dan maar even op basis van de oorspronkelijke versie een SVG-bestand gemaakt. Zie Bestand:Wapen Assebroek SVG.svg. Misschien is dat een beter alternatief? Ik wil de andere wapenschilden eventueel ook wel even proberen om te zetten. Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mei 2012 12:59 (CEST)Reageren

Ik denk dat dat nog de beste oplossing is. Die andere wapenschilden dan maar nomineren op commons?--Narayan (overleg) 26 mei 2012 20:26 (CEST)Reageren

Mij goed, maar misschien toch even contact opnemen met de aanmaker voor je dat doet? --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 mei 2012 22:48 (CEST)Reageren

Ik zie net dat die andere wapenschilden omzetten toch wel wat moeilijk wordt. Van een rasterafbeelding een vectorafbeelding maken, vereist toch een zekere kwaliteit van de rasterafbeelding. Voor dat van Assebroek viel dat mee omdat het vrij rudimentaire vormen betreft, maar voor de twee andere ziet het er minder goed uit. Het programma dat ik ervoor gebruik (niet het minste), slaagt er alvast niet goed in met de ingebouwde functies. Manueel doen is een optie, maar de tijd die daarin kruipt, heb ik er niet voor over :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 mei 2012 22:57 (CEST)Reageren

Hei Limo, waarom neem je de catergorie Lichtervelde weg bij Pottie? We zijn hier toch wat trots op deze dame... Groet, Benedict Wydooghe (overleg) 29 mei 2012 23:32 (CEST)Reageren

Ah, omdat men hier enige jaren terug op Wikipedia zo wat heeft besloten personen niet naar een plaats (gemeente, stad, ... bedoel ik dan) te categoriseren. De argumenten waren vooral een wildgroei aan categorieën te voorkomen: personen kunnen aan 10-tallen plaatsen verbonden zijn, het kan nuttiger en voldoende zijn dat ze gewoon in een lijst met bekende personen van een bepaalde gemeente staan, etc... Soms willen wel meerdere gemeenten een persoon "toe-eigenen" en voor je het weet ontstaat er gedoe over. En iedereen vindt wel persoon X of Y "belangrijk", dus men wou wat vermijden dat het de spuigaten uitloopt. Dat waren wat de achterliggende redenen, denk ik. Let op, er zijn wel wat uitzonderingen hoor: de burgemeesterscategorie van een gemeente zet uiteindelijk personen onrechtstreeks onder een gemeente (maar 't zijn dan ook de burgemeesters, dus erg nauw verbonden). En heel sporadisch komt een echt belangrijke historische figuur (bv. zo-een naar wie men de stad of zijn inwoners een bijnaam geeft) wel eens in een gemeentecategorie voor, maar dit zal maar zelden zijn, en enkel in een heel duidelijk geval. --LimoWreck (overleg) 29 mei 2012 23:47 (CEST)Reageren

Oh ja, nog even als aanvulling: 't was indertijd via een stemming beslist, als ik me niet vergis. Ik weet niet of ik toen voor of tegen was, of gewoon geen mening, maar 't was in elk geval niet mijn persoonlijk idee om het zo te doen: 't is een algemene gewoonte op deze Wikipedia ;-) --LimoWreck (overleg) 30 mei 2012 00:08 (CEST)Reageren

Reminder: artikel om beter uit te werken: Gebruiker:LimoWreck/Groeneweg (Ronse) --LimoWreck (overleg) 30 mei 2012 00:08 (CEST)Reageren

Hallo Limo, ik ben wat aan het knoeien geweest in de eerste 3 seizoenen van eerste klasse 1895-1898. Vooral 1897-1898 blijkt een ietwat moeilijke bevalling. Kan je daar, als je eens tijd en zin hebt, even nakijken wat ik daar heb uitgespookt, ik zou graag uw mening weten, de bronnen spreken elkaar nogal tegen.

Ik zou vanaf 1926 ook graag een kaartje + stamnummers toevoegen, en vanaf +/- 1920 een topscorerstabel. Uitslagentabel zou ik voor elk seizoen willen toevoegen. Zie jij daar problemen mee, of heb je enig bezwaar.

(PS ik heb ook de infobox aangepast, vooral de manier van europese kwalificatie leek mij belangrijk, ik ben ook zinnens om overal die anderlecht 31x weg te halen, en het chronologisch op te bouwen).

Tot wederhoren, mvg Byl (overleg) 31 mei 2012 14:17 (CEST)Reageren

Hey Byl. Wat bedoel je juist met "knoeien" ? Ik zie op het eerste zicht geen geknoei, dus dat lijkt me allemaal redelijk proper verlopen ? ;-) Of is er ergens iets specifiek waar je wat mee in de knoop ligt om het in de artikels te verwerken ? --LimoWreck (overleg) 2 jun 2012 12:05 (CEST)Reageren

Als je even tijd hebt: [1]. :). --VanBuren (overleg) 2 jun 2012 17:58 (CEST)Reageren

Hoi LW, zou je ajb erop willen letten bij personenbeschrijvingen eerst altijd de geboorteplaats te vermelden en nadien de geboortedatum (idem voor sterfteplaats en -datum). Zie hier bijvoorbeeld. Vriendelijke groet, C (o) 4 jun 2012 22:43 (CEST)Reageren

De plaatsnaam achteraan plaatsen is niet verkeerd en de edit van Capaccio werd daarom teruggedraaid. Sonuwe (✉) 4 jun 2012 23:26 (CEST)Reageren

Euhm, beetje vreemd, maar goed, men doet maar. Ik heb andere dingen uit te pluizen en bijeen te puzzelen ;-) --LimoWreck (overleg) 4 jun 2012 23:31 (CEST)Reageren

Gisteravond liep ik weer eens tegen een - in mijn ogen - overduidelijke taalfout aan en heb die op een aantal plaatsen verbeterd. Hoopje wees mij op het feit dat de meningen hierover verdeeld zijn en ik zag dat jij inmiddels de bewerkingen had teruggedraaid met de opmerking Het is gewoon een eigennaam zoals die letterlijk op de borden staat. Het mag kloppen dat die naam inderdaad op de borden staat: daar staat het lidwoord immers niet voor. In het Duits (en vele andere talen) worden ook eigennamen verbogen en voor mij was het middelbare schoolstof dat je in Nederlandse vertalingen de r bij de mannelijke woorden en de s bij de onzijdige woorden weglaat als er een bepaald lidwoord voor staat. Een fragment als "Het Deutscher Soldatenfriedhof Menen" doet gewoon zeer aan je ogen en valt voor mij in dezelfde categorie als "Het is vertaalt". De middelbare schoolboeken heb ik echter al lang en breed opgeruimd en ik heb op dit moment ook geen bronnen kunnen vinden die hier voorschriften in geven. Ik zal nog wel verder zoeken naar literatuur die hier meer duidelijkheid over verschaft en kom daar bij gelegenheid wel op terug. Hanhil (overleg) 6 jun 2012 22:41 (CEST)Reageren

Hoi Hanhil (en sorry voor het binnenbreken),

Dit kun je inderdaad als een taalfout opvatten, maar aangezien die regels op het Duits van toepassing zijn en ze niet zomaar naar gebruik in Nederlandse teksten kunnen worden geëxtrapoleerd (lees: het is niet voor iedereen evident dat dat gebeurt), zijn de meningen daar inderdaad verdeeld over. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de Nederlandse grammatica voorschrijft hoe om te gaan met Duitse beschrijvende eigennamen waar we een Nederlands lidwoord voor plaatsen, daarom kun je dingen als dit niet over dezelfde kam scheren als dt-fouten. Om die reden valt dit soort zaken inderdaad onder BTNI. Daarbij zou iemand met weinig kennis van het Duits uit de zinssnede "het Deutsche Soldatenfriedhof Menen" abusievelijk kunnen afleiden dat Soldatenfriedhof een vrouwelijk woord is, dus je kan het net zo goed in de andere richting verdedigen. Groet, Gertjan R 6 jun 2012 22:50 (CEST)Reageren

De regels van het Duits worden niet onverkort overgenomen, maar er wordt alleen gekeken naar de vorm van de nominativus. In Nederlandse vertalingen wordt voorzover ik weet nooit de n van de andere naamvallen overgenomen. Het gaat mij er niet om dat we hier het Duits onverkort overnemen, maar dat er hoogstwaarschijnlijk wel regels voor zijn hoe we in dit soort gevallen moeten vertalen. Ik zal hier bij gelegenheid verder naar zoeken. Hanhil (overleg) 6 jun 2012 23:01 (CEST)Reageren

Hallo Hanhil. Voor ons NL-taligen is dergelijke naam ook gewoon een eigennaam, zoals we die daar letterlijk op de opschriften zien staan, zoals we die in de registers en teksten vinden, etc etc... Een NL-talige past geen Duitse grammaticaregels toe op eigennamen allerhande, afhankelijk van waar de eigennaam gebruikt is: we zouden de grammaticaregels van al die talen al moeten kennen; we spreken ook gewoon Nederlands met NL taalregels - niet die van een andere taal -; en het helpt de leesbaarheid, begrijpbaarheid en vindbaarheid er voor NL-taligen niet beter mee om vaste namen te vervormen :-) We gaan ook woorden niet naar hun accusatief of andere vormen gaan verbuigen als ze elders in een zin gebruik worden. We doen dat ook niet voor het Frans. Iemand is voor ons NL-taligen een "journalist van Le Figaro", niet een "journalist(e) du Figaro", zoals de Fransen er van zouden maken ;-) We kunnen als NL-talige eigennamen niet aan eventuele grammaticale constructies van 10-tallen andere talen aanpassen. Wat bv. wél kan is wanneer je bv. een deels geciteerd Duitse of anderstalige zin hebt, waar een zinsdeel of halve zin bv. uit het Duits of andere taal komt (bv. een standaard Duitse formulering, een citaat, etc...): daar kan het uiteraard wel nuttig zijn om eventuele fouten toch aan te passen. --LimoWreck (overleg) 9 jun 2012 12:18 (CEST)Reageren

Limo, ik zie dat je CDK steeds wegneemt bij de categorie filmtechniek. Het gaat om de unieke projectiekabine die hier aanwezig is. Vandaar dat ik deze categorie relevant acht. Groet,Benedict Wydooghe (overleg) 9 jun 2012 14:15 (CEST).Reageren

In die Categorie:Filmtechniek zie je allerhande begrippen uit de filmtechniek. Een cinemazaal is ook geen "filmtechniek". Ze heeft er wel mee te maken, maar wat betreft lokale apparatuur: wereldwijd zal je op tientallen / honderdtallen "uniek", "historische", "belangrijke", "uitzonderlijke" projectiekabines, projectoren, cinemazalen, opname-apparatuur, fabrikanten, etc... terugvinden. Het is niet de bedoeling die categorie vol te proppen met vanalles en nog wat. Want duizenden mensen vinden wel "iets" lokaals 'belangrijk'. Idem in alle andere categorieën: hoeveel spoorwegmusea, unieke stoomlocomotieven, oude spoorinfrastructuren bestaat er niet wereldwijd: maar als iedereen zijn lokaal bewaarde en gerestaureerde locomotief of lokaal historisch vormingsstation, etc... in Categorie:Spoorwegmaterieel zou dumpen, dan wordt die categorie onbruikbaar. Niet elke historische unieke computer wordt in Categorie:Computertechniek gegooid. Allemaal dezelfde reden: dergelijke algemene categorieën dienen niet als een schier eindeloze collectiebak van allerhande (vaag) gerelateerde artikelen over individuele gevallen of exemplaren. --LimoWreck (overleg) 9 jun 2012 16:46 (CEST)Reageren

Ok, ik hou er rekening mee. Goed dat je de dingen in perspectief plaatst, want daar durf ik wel meer tegen te zondigen. ;-) Gegroet, 213.118.17.131 9 jun 2012 19:51 (CEST)Reageren

Uiteraad zondigen we daar allemaal tegen. We hebben immers allemaal onze stokpaardjes die ons motiveren om hier dingen toe te voegen op wikipedia ;-) --LimoWreck (overleg) 9 jun 2012 19:53 (CEST)Reageren

Hallo LimoWreck, naar mijn mening is de dp Moderne Talen overdreven. In de zoekbalk komt Moderne talen namelijk gewoon in beeld te staan. Kunt u onderbouwen waarom met hoofdletters dan nodig is? Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 10 jun 2012 23:58 (CEST)Reageren

• Om te redirecten vanuit artikels natuurlijk. Als studierichting kan je dat ook met hoofdletterspellen. --LimoWreck (overleg) 11 jun 2012 00:37 (CEST)Reageren
  • Okay, ik zal het zo laten, heb het nooit vanuit studierichting bekeken namelijk (en dat zeg ik dan als student zijnde *bloost*) Dqfn13 (overleg) 11 jun 2012 10:47 (CEST)Reageren

Dag, mag ik er u op wijzen dat het niet de bedoeling is dat je zomaar bewerking van anderen terugdraait.

• Tekoest is een dorp, niet een gehucht. De definitie's van beiden zijn duidelijk.
• De windrichtingen gebruikt in het artikel kloppen niet en dienen opnieuw verbeterd te worden.
• De naamherkomst van een dorp is encyclopedisch interessant, zo ook geografische situatie zoals de beek die door de dorpskern loopt, verwijder dit aub niet.
• Mijdt aub om te uitgebreid de gedetailleerde geschiedenis van één specifieke religie in een dorp te gaan beschrijven. Het onderwerp van artikel is het dorp Terkoest, niet 'Katholicisme in Terkoest'. Een beperkt aspect van een dorp dient zo gedetailleerd uitgelicht worden zodat het het volledige artikel gaat overheersen en het moet encyclopedisch relevant blijven.
• Analoog met het vorige stelling: je verwijdert een kasteel uit de 19de eeuw van de bezienswaardigheden. Ook de verwijzing naar het Haspengouwse landschap, fietroutenetwerk,... die er voor zorgen dat in Terkoest 2 B&B zijn verwijder je zomaar, en je voegt een standaard kerk uit 1960 met de patroonheilige toe als bezienswaardigheid toe, terwijl dit helemaal geen bezienswaardigheid of historisch gebouw is. De Kerktoren staat reeds op de foto van het gehele dorp, en hoeft er dus ook niet dubbel op te staan. --Niele (overleg) 15 jun 2012 17:23 (CEST)Reageren

Een dorp zou ik Terkoest toch zeker niet noemen. Een fatsoenlijke winkel is er bijvoorbeeld niet te vinden en een dorpskern is er al helemaal niet. Volgens mij sluit de definitie van een gehucht toch veel dichter aan bij wat Terkoest voorstelt. Sonuwe (✉) 15 jun 2012 17:31 (CEST)Reageren

Dan moet het artikel Gehucht toch aangepast worden. In Terkoest is er trouwens een grote Spar (Supermarkt Melaer), die een bouwaanvraag tot verder uitbreiden en dakparking heeft lopen.

Terkoest heeft trouwens een erg duidelijk dorpskern, een aangegeven bebouwde kom, 2 basisschooltjes (nu wel samengegaan), een groot rustoord, 3 kastelen, een klooster, 2 culturele centra, verscheiden horecazaken, voetbalkantine, chirolokalen, gesloten bebouwing/appartementen... en meer dan 2000 inwoners. Zeker dat u al ooit in Terkoest geweest bent?--Niele (overleg) 15 jun 2012 18:23 (CEST)Reageren

Ik ben er niet zolang geleden (26 mei) nog geweest en heb er zelfs foto's genomen waarvan alvast eentje, die eigenlijk voor de fotowedstrijd in september bedoeld was, geplaatst is Terkoest. Sonuwe (✉) 15 jun 2012 20:59 (CEST)Reageren

• Dorp/gehucht: gehucht is gewoon de bewoording die op VIOE en ODIS staat, maar dat is een glijdende schaal. Er is niets minderwaardig aan dat woord trouwens. Dat er voor mij part desnoods dorp op staat, mij goed, maar men hoeft dat niet te 'pushen' om "belangrijk" te lijken. Naast die naslagwerken geeft Sonuwe ook aan dat er hier niets mis is met die term.
• dat er iets fout was met windrichtingen of etymologie: kan zijn, maar ik kon daar niet zomaar die enkele feitjes uit filteren om terug te draaien
• Er staat geen gedetailleerde geschiedenis van 1 religie, en hetgeen er staat is wél belangrijk - zelfs nodig - in het artikel. Ontwikkeling van gehuchten en dorpen gaat in België nu eenmaal hand in hand met ontwikkeling van parochies. Als je een persoonlijke afkeer hebt van katholicisme of niet: het is nu eenmaal belangrijk geweest voor de ontwikkeling én het dorpsbeeld.
• verwijderen fietsroutenetwerk etc: idem als hoger: is verwijderd omdat ik die feitjes daar niet uit kon vissen. Bovendien, ongeveer elk Vlaams dorp en gehucht wordt tegenwoordig door het fietsroutenetwerk aangedaan, dus dat is eerder een nietszeggend kreet om het "belangrijk" te doen lijken. Eventuele lusvormige provinciale fietsroutes met naam zouden wél weer uniek zijn in een Toerisme-kopje.
• quasi elke kerk is een "bezienswaardigheid" of een "landmark": een van de grote, speciale en/of beeldbepalende gebouwen in een plaats. Bezienswaardig wil niet enkel zeggen dat er kuddes toeristen op af moeten komen. Als je over Toerisme wil praten, doe het dan in een ander kopje. Bezienswaardigheden is de standaardterm om allerhande 'landmarks', beeldbepalende gebouwen en structuren, onroerend erfgoed, etc... op te staan. Dus ook kerkgebouwen als beeldbepalende en structuurdragende elementen staan bij élk dorp en gehucht noodzakelijk bij het kopje "bezienswaardigheden". Opnieuw: eventuele persoonlijke afkeer van religie moet je daar buiten houden. 't Is trouwens net de aanwezigheid van dat ding die een van de argumenten zou kunnen zijn om te neigen naar het gebruik van de term 'dorp' ipv 'gehucht'.

intro: de intro moet zo standaard mogelijk situeren voor een buitenstaander: dus niet in de eerste zin beginnen goochelen met regio's: het land, provincie en gemeente zijn in de eerste plaats belangrijk, zodat het voor een buitenstaander situeerbaar is. Daarna kunnen cultuurregio's aan bod komen.

• aanvulling: de vage term verscheidene oude Haspengouwse hoeves: als ik me niet vergis zijn in Alken heel wat hoeves zelfs als monument beschermd. Het zou goed zijn dat deze in en rond Terkoest expliciet worden opgesomd, dan wordt dit puntje minder vaag. --LimoWreck (overleg) 16 jun 2012 20:50 (CEST)Reageren

U schreef onder de verwijderingsnominatie bij Fernand Toussaint:

• Tegen verwijderen - helemaal geen vertaling, en verder Uitgevoerd ont-wiu'd. Limowreck 13 juni.

Het verwijderingssjabloon prijkt er nochtans nog altijd op. Kan u dit eens nazien?

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 jun 2012 15:27 (CEST)Reageren

Ja, 't zal zijn tot ze die lijst van die dag afwerken eer ze dat sjabloontje er gaan afhalen, of eer de plakker van het sjabloon wil toegeven of inzien dat het niet meer om een gekopieerde tekst of zo gaat ;-) --LimoWreck (overleg) 23 jun 2012 14:16 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Torfs Schoenen dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120621 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 jun 2012 16:54 (CEST)Reageren

Geachte LimoWreck,

De arbitragecommissie heeft een verzoek ontvangen waarin ook uw naam genoemd wordt. De zaak is te vinden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Akadunzio. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 8 jul 2012 19:45 (CEST)Reageren

Hartelijk dank voor je verklaring op bovengenoemde pagina. Dat stel ik zeer op prijs. Met vriendelijke groet vanuit "Olland", MoiraMoira _overleg 8 jul 2012 22:05 (CEST)Reageren

Hallo LimoWreck, De wijziging die u hebt aangebracht op 29 juni 2012 in de naam van Bleuet Farm Cemetery klopt volgens de CWGC maar op de foto die ik heb bijgevoegd staat Bleuet Farm British Cemetery. Nu stel ik mij de vraag wat nu correct is. Kunt u daar klaarheid in brengen? Vriendelijke groeten,--78.22.173.165 17 jul 2012 20:00 (CEST)Reageren

sorry, was niet ingelogd - wacht nog op je antwoord. Groet Wernervc (overleg) 19 jul 2012 15:05 (CEST)Reageren

Best gewoon die van de CWGC volgen: het is die naam die overal in hun registers staat en zo ook ;-) + ook in andere naslagwerken. --LimoWreck (overleg) 25 aug 2012 16:37 (CEST)Reageren

Beste LimoWreck,

Ik zie dat u hebt bijgedragen aan de discussie over de betekenis van het woord cinematografie. Er wordt op dit ogenblik een peiling gehouden over het gebruik van de term cinematografie. Misschien kunt u uw licht daar eens op het onderwerp laten schijnen. Heer van Robaais (overleg)

Dag LimoWreck, Ik ben de geschiedenis van Stuivekenskerke aan het bestuderen. Op 26/5/2007 hebt u een groot artikel "Geschiedenis" toegevoegd. Kunt u mij aub eens uw bron(nen) hierover doorgeven? Ik zou immers graag weten van waar de vertaling van "Vatha" in "Wad" komt, uit de zin "parochia de Stuvinskerke in loco qui Vatha Dicitur". Mijn kennis van Latijn is beperkt, maar ik meen dat "Vatha" geen Latijns woord is. Zou het een zelfstandig naamwoord kunnen zijn? Alvast bedankt.

ps: bronvermelding kan voor ieder informatiezoeker op Wikipedia nuttig zijn. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Edued (overleg|bijdragen) 17 okt 2012 17:08 - Verplaatst vanaf Overleg gebruiker:LimoWreck/Archief 4

Mijn geheugen is niet zo sterk dat ik nog herinner wat ik in 2007 allemaal als bronnen heb gebruikt. De zin is misschien wat onduidelijk, maar daar werd - voor zover ik zie - gewoon bedoeld de Latijnse naam, ongeacht of dat nu echt Latijn is, of een verlatijnste eigennaam of plaatsnaam, zoals men nu eenmaal deed in Latijnse teksten. LimoWreck (overleg) 3 nov 2012 17:08 (CET)Reageren

Beste Limoiwreck, Zou u het artikel dat thans bestaat niet hernoemen en 'bevriezen' als lijst 2006-2012? Dan kan er een nieuwe komen 2013-2018. Want in encyclopedisch opzicht, wat betekent "huidige"? Dat zou willen zeggen dat men op 1 januari 2013 alle wijzigingen aanbrengt die zich voordoen en men de toestand voordien niet meer zou kunnen nagaan, tenzij individueel, burgemeester per burgemeester en gemeente per gemeente. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 nov 2012 11:10 (CET)Reageren

Ja, ik begrijp het. Men had echter de huidige lijst hernoemd naar 2013-2018 en overhoop gehaald, en daarnaast een copy/paste gedaan naar een nieuwe artikel. Zie mijn opmerking bij (andermans) nominatie van een lijst voor 2007-2012 op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121023. In mijn antwoord daar spreek ik van "momentopname", wat inderdaad hetzelfde idee is als wat jij "bevriezen" noemt. Ik begrijp het idee: alleen de uitvoering is m.i. nogal onoverzichtelijk, slordig en ook wat onorthodox gebeurd:

Het leek me bv. niet goed om de "huidige" leest te "kapen" door ze te hernoemen naar een lijst van 2013-2018 en volledig van opzet te veranderen: zo'n lijst kan men misschien binnen 6 jaar maken? Zoals het gedaan was ging de huidige lijst "Lijst van huidige burgemeesters in Vlaanderen" helemaal verloren, wat me niet de bedoeling lijkt. M.a.w. het artikel werd als het ware "gekaapt" en overschreven door iets helemaal nieuws. Zij hoeft m.i. niet te sneuvelen omdat men daarnaast andere lijsten wil maken: begin die lijsten van vanaf 0 en houdt daarnaast ook een "huidige" lijst. Die "huidige" lijst is nu eenmaal een eenvoudig overzicht van de actuele up-to-date toestand, dat voor de mensen op deze plaats vindbaar is.(En om licentieredenen (GFDL) is dan meteen de artikelgeschiedenis met alle bijdragen van de voorbije maanden en jaren bewaard. En wijzelf kunnen altijd ook oude versies uit de geschiedenis opdiepen. Met artikelhernoemingen wordt dat al gauw een doolhof)En als in er januari nieuwe burgemeester benoemd worden, of een burgemeester overlijdt, of iemand geeft na 2 of 3 jaar de sjerp door, dan wordt die "huidige" lijst gewoon telkens geactualiseerd, zoals mensen daar nu al sinds lang op doen.

Bemerk ook dat de gebruiker die de lijst had hernoemd, het hele artikel ook gekopieerd had via een simpele copy/paste naar een nieuwe Lijst van burgemeesters in Vlaanderen (2007-2012), wat daarna door iemand werd genomineerd op de verwijderlijst.

Naar mijn idee:

1. Behoud Lijst van huidige burgemeesters in Vlaanderen in opzet zoals die nu is, onder die naam. En wanneer er nieuwe burgemeester(s) benoemd worden -wanneer dan ook-, dan past men maar de tabelrij aan. Dat is dan steeds de meest recente toestand.
2. Wil men een soort "bevriezing" of "momentopname" van de legislatuur 2007-2012, dan moet men Lijst van burgemeesters in Vlaanderen (2007-2012) behouden (het is trouwens een kopie van de bevriezing van de lijst uit puntje 1. zoals die eind 2012 was) en vooral deze wat meer uitwerken. Door onduidelijkheid is die m.i. genomineerd geraakt. Bv. een duidelijk introductietekst, met verwijzing naar de verkiezingen van 2006 en 2012. Bovendien veronderstelt zo'n titel ook dat men de info krijgt over de volledige legislatuur 2007-2012, niet enkel de bevriezing van eind 2012. Dat wel zeggen dat men voor alle gemeenten moet nagaan waar burgemeesterswissels zijn gebeurd in 2007-2012 en dus voor de gemeenten meerdere namen moet oplijsten.
3. Of men nu al een lijst voor 2013-2018 moet starten ?: misschien is dat wat vroeg, en kan men wachten tot rond 2018. Of misschien kan het wel al en moet men die al aanmaken, vertrekkend van de toestand van 2013 en moet men die updaten parallel aan de 'huidige lijst' ?

LimoWreck (overleg) 4 nov 2012 14:57 (CET)Reageren

Beste Limowreck, Ik antwoord u hier op uw mail van vandaag. Zoals u bekend heb ik wat vraagtekens over het al te vlug uitrvegen van gegevens om ze te vervangen door nieuwe. Zo gaat de geschiedenis verloren. Dit geldt niet enkel voor de burgemeesters, maar voor veel andere categorieën. Wat de burgemeesters betreft, zal u ongetwijfeld wel een goede oplossing vinden om het verleden te behouden, naast nieuwe evoluties. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2013 17:07 (CET)Reageren

Hetzelfde geldt ook voor:

• Lijst van huidige burgemeesters in België (zie mijn bemerking op 'overleg' bij dit artikel
• Lijst van huidige burgemeesters in Wallonië
• Lijst van huidige burgemeesters in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest
• Lijst van huidige burgemeesters in Nederland

Huidige lijkt me so wie so iets dat zou moeten geweerd worden op wikipedia. Want wat vandaag 'huidig' is, is dat zeer binnenkort niet meer. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2013 17:42 (CET)Reageren

Hallo LimoWreck, Als nieuwkomer met het aanmaken van Wikipedia pagina's stel ik advies erg op prijs. Ik zag dat je de door mij aangemaakte categorie 'ICT-Standaarden in de zorg' niet correct vind. Wat stel je voor? 'ICT standaard in de zorg' ? Doel van de categorie is overzicht te krijgen/behouden in het woud aan ICT gerelateerde standaarden die in de Nederlandse gezondheidszorg gebruikt wordt. Velen verdwalen erin of beginnen eigen wikis... Ik heb natuurlijk eerst bestaande categorieën geprobeerd, maar die voldeden niet. Gr Pim- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Pimvolkert (overleg|bijdragen)

Hallo. Enkele opmerkingen:

• Eerst een probleempje met de naamgeving: om een of andere reden of kronkel heeft men hier op de NL-talige Wikipedia jaren geleden besloten dat de categorienamen voornamelijk in het enkelvoud worden gekozen. Dus niet "ICT-standaarden", maar kortweg "ICT-standaard". Daarnaast moeten we natuurlijk de spellingregels van de Nederlandse taal volgen. Hoofdletters duiken niet zomaar plots midden in een woord op, dus "ICT-standaard" met een kleine "s". De categorienaam wordt dan waarschijnlijk iets als "ICT-standaard in de zorg" of misschien is zelfs "ICT-zorgstandaard" een nog korter en krachtiger naam.
• Daarnaast nog deze opmerking: de categorie kan gewoon dienen om alle internationale zorgstandaarden in te bundelen. Niet zomaar de Nederlandse. Ook in Frankrijk, België, Duitsland, het VK, de VS worden HL7- en andere standaarden gebruikt. HL7 is geen Nederlandse standaard, maar een internationale: dus de omschrijving van de categorie was niet meteen correct ;-) Maar dit staat los van de naamgeving: dat was slechts een spellingskwestie en Wikipediaconventie.

Omdat men hier op Wikipedia soms niet graag heeft dat we zomaar categorieën hernoemen en ik gedoe wou vermijden en ruimte voor discussie wou openlaten heb ik gewoon het sjabloontje geplaatst en de categorie hier Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2012 week 44 opgelijst. Binnen x aantal weken zal iemand dan wel het "onderhoud" uitvoeren en de hernoeming doorvoeren, neem ik aan. Tenzij er nog bezwaren zijn en we wat over het hoofd hebben gezien. Ik doe alvast een naamsuggestie ginder. LimoWreck (overleg) 4 nov 2012 18:49 (CET)Reageren

Prima voorstel. Ik heb nog wat te leren ... Begrijp ik het goed dat ik nu niets hoef/kan doen?

Hoi, dank voor je bijdragen met deze bijna onmogelijke muziek. Er is wat veranderd in de stijl van de infobox. Belangrijkste item daarin is de mogelijkheid te linken naar de hoes op de En. Helaas is niet van alles een hoes aanwezig en zeker bij Ned/franse titels is er vaak helemaal niets te vinden. Ik heb de volgorde Musici/Muziek ook in de artikelen aangepast. De rubriek music botst nl zelden tot nooit met de infobox; de rubriek Muziek altijd. Ik ben zo vrij geweest om tracks te vervangen door muziek en "bezetting" door musici. Bezetting vind ik een zeer lelijk woord en doet mij aan andere zaken denken dan muziek. Groetjes,Ceescamel (overleg) 4 nov 2012 22:47 (CET)Reageren

Voorde (deelgemeente) dan?

Want Elene (dorp) kan wel terwijl het ook een deelgemeente is van Zottegem

Klodde (overleg) 18 nov 2012 14:43 (CET)Reageren

• Neen, deelgemeente zou ik vermijden. Je kan het gewoon houden zoals het is, lijkt me. Voorde (Ninove) is toch klaar en duidelijk. Voorde (plaats) is wat dubbelzinnig, want dan zou iemand nog kunnen veronderstellen dat men de "doorwaadbare plaats" in een rivier bedoelt, en niet zozeer een plaats in de zin van gemeente, dorp, stad, of wat dan ook. Of eventueel Voorde (België) ?? Vergelijk ook met opmerking van Gebruiker:Vego bij Mere ;-) LimoWreck (overleg) 18 nov 2012 14:46 (CET)Reageren

• • En Elene (dorp) ??? is juist dezelfde situatie als Voorde Klodde (overleg) 18 nov 2012 14:47 (CET)Reageren
    • inderdaad, goed opgemerkt. Misschien eens een steekproef doen bij Belgische, Nederlandse en Franse dorpen/gemeenten/gehuchten wat gangbaar is ? Misschien is "Elene (plaats)" dan iets gangbaarder - die indruk had ik toch? Tenzij (dorp) toch populairder blijkt? LimoWreck (overleg) 18 nov 2012 14:51 (CET)Reageren
      • Plaats kom je toch meer tegen als dorp --> Plaats (als er maar 1 plaats is) --> Land (als er maar 1 plaats in het land is) --> Provincie (als er maar 1 plaats in die provincie is) --> Gemeente? (voor wat ik uit wat jij nu zegt opmaak als er meerdere zijn in 1 provincie je de gemeente neemt)

Klodde (overleg) 18 nov 2012 14:57 (CET)Reageren

• • • • • Als je denkt dat plaats dan inderdaad populairder is, dan mag je gerust van Elene "Elene (plaats)" maken hoor. (Gemeente) vermijden, zeker in België. Tenzij die enkele gevallen waar niet anders kon. Maar qua gemeentenamen zit het al enkele jaren snor voor de artikelnamen en is al jaren over gedacht en gewikt en gewogen: daar hoef je echt niets meer te hernoemen of er draait weer iets in de soep ;-) LimoWreck (overleg) 18 nov 2012 15:01 (CET)Reageren

Waarom ben je daar alles aan het veranderen???

dat is nog veel vreemder

je hebt Moerbeke in het Waasland en Moerbeke in de Denderstreek!

Klodde (overleg) 18 nov 2012 14:45 (CET)Reageren

Omdat Denderstreek helemaal ongeschikt is. Denderstreek heeft administratief helemaal niets te betekenen, dus vermijden we zo'n vage cultuurregio's liefst helemaal. Tenzij er echt 10-tallen gehuchten zouden zijn met een bepaalde naam en zo. Waasland is gewoon zo gekozen indertijd omdat de gemeente ook als "Moerbeek-Waas" gekend was - en dat er puur qua naamgeving dus dicht bij aansluit - en omdat er in dat geval ook helemaal geen hoofdgemeente of zo is om tussen haakjes te zetten. Moerbeke ís daar immers de hoofdgemeente. We kiezen ook nergens anders artikels als "mijndorp (Pajottenland)" of "mijndorp (Hageland)" of "mijndorp (Scheldeland)" of "mijndorp (Limburgse fruitstreek)" of "mijndorp (Rhonevallei)" of zo ;-) Moerbeke is het enige "noodgeval" omdat we het (nu officieuze) 'Moerbeke-Waas' niet verder konden gebruiken. LimoWreck (overleg) 18 nov 2012 14:50 (CET)Reageren

Vergelijk ook met de artikeltitels Beveren (Waregem), Beveren (Alveringem), Beveren (Roeselare). Ook al worden deze West-Vlaamse Beverens in de volksmond en officieus nog steeds bv. Beveren-Leie, Beveren-aan-de-IJzer, etc... genoemd, toch is er telkens voor de officiële naam 'Beveren' gekozen, met erachter klaar en ondubbelzinnig de gemeente, niet de rivier of zo: kwestie van het wat duidelijk bij de droge administratieve aanduidingen te houden en geen natuur- of cultuurelementen. Het Oost-Vlaamse Beveren heeft trouwens de provincie als achtervoegsel gekregen Beveren (Oost-Vlaanderen), niet Beveren-Waas, omdat het de enige is in de provincie. Ingeval Moerbeke zijn er echter 2 in de provincie. Dus was Waasland de enige uitweg blijkbaar ;-) LimoWreck (overleg) 18 nov 2012 14:56 (CET)Reageren

Moerbeke (Gemeente in België) ?

Klodde (overleg) 18 nov 2012 15:02 (CET)Reageren

Neen: zie hierboven. Moerbeke (Waasland) is uitstekend , wegens de gekende naam Moerbeke-Waas. Hoef je echt niets aan te veranderen: 't is niet voor niets dat het er al jaren zo staat ;-) LimoWreck (overleg) 18 nov 2012 15:04 (CET)Reageren

Ik destijds wel een discussie gehad in over Ede, daar gebruikt men wel de term Ede (gemeente), blijf ik in dat opzicht raar vinden als Moerbeke (gemeente) niet zou mogen, check Klodde (overleg) 18 nov 2012 15:06 (CET)Reageren

NL en BE situaties kan je niet vergelijken. In NL heeft men van die grote gemeenten die halve provincies groot zijn, en maakt men veel meer onderscheid tussen die grote gemeenten, en de kleinere plaatsen er in - al dan niet gelijknamig. In België doet men dat helemaal niet. Daar houden we gewoon bij een artikel over het geheel, en tussen haakjes gewoon de plaatsaanduiding. Vlaanderen, Oost-Vlaanderen of - in dit geval - is Waasland een prima algemene ruime (en bekende !!! en korte en bondige !!) aanduiding. Voor het andere Moerbeke is Geraardsbergen dan de meest gangbare aanduiding. LimoWreck (overleg) 18 nov 2012 15:09 (CET)Reageren

Beste LimoWreck
bovenaan uw gebruikerspagina staat al enige tijd een sjabloon met de vermelding dat u minder actief zou zijn op Wikipedia. Als ik echter uw bijdragen bekijk, blijkt dit niet te kloppen. Daarom stel ik me de vraag of het nog nut heeft dit sjabloon te laten staan. Het kan namelijk erg verwarrend overkomen.
Mvg JVdP100 overleg 1 dec 2012 18:11 (CET)Reageren

De tekst klopt nog steeds. LimoWreck (overleg) 1 dec 2012 18:26 (CET)Reageren

Dag LimoWreck, weet jij of er iets klopt van deze bewerkingen? Sowieso moet Bas Flande waarschijnlijk Bas Flandre worden? mvg Narayan (overleg) 7 dec 2012 10:39 (CET)Reageren

Beste Limowreck, Ik ben wat onwennig over die wijziging van Jacques Devaux in Jacques Devaux (1764). En dit om hem te onderscheiden van een kortstondige burgemeester (2001-2004) over wie misschien ooit een artikel zou kunnen gemaakt worden, maar die zelfs op de franstalige wikipedia niet voorkomt. Zou het niet beter zijn te wachten tot dit artikel er inderdaad ooit komt en dan te zien hoe de nieuwe erbij gekomen naamdrager kan onderscheiden worden van de eerste. Een gewoon lijntje 'zie ook' zou denk ik volstaan. Of als er een dp blijft, dan hoeft Jacques Devaux, eerstgenoemde, geen bijkomende qualificatie meer te hebben. Hem met zijn geboortedatum in de titel opzadelen, vind ik niet zo'n goed idee. met vriendelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 dec 2012 15:30 (CET)Reageren

Ja, ik vind dat ook wat lelijk om er een geboortedatum achter te plakken. Maar ik vond geen beter alternatief (zoals 'politicus' was bv. niet erg geschikt, gezien de activiteiten van de andere). Bovenaan een 'zie ook' is inderdaad iets wat ik regelmatig gebruik, maar ik vond het hier dan ook 'lelijk' om de Jacques Devaux uit de 18de/19de eeuw met een zie ook naar een recent politicus op te zadelen. Als er een dp blijft moeten we (helaas) technisch wel "iets" achter die eerstgenoemde Jacques Devaux zetten, of anders hebben we geen onderscheidende paginatitel. Maar zoals ik zei: dat jaartal is wel een teken van gebrek aan inspiratie bij mij (armoe troef)... als je een betere suggestie hebt om deze man te kwalificeren in de artikeltitel, dan is die meer dan welkom ! LimoWreck (overleg) 15 dec 2012 13:57 (CET)Reageren

Misschien (Brugge), naar analogie met (Peruwelz)? Komt er een artikel over die burgemeester? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 dec 2012 14:04 (CET)Reageren

Ja, 't kan zijn dat ik straks nog wat korte artikeltjes schrijf over de laatste burgemeesters van Péruwelz (nu ik toch vorige week die informatie had opgediept). Ga gerust je gang om de eerstgenoemde Jacques Devaux bv. naar Jacques Devaux (Brugge) te hernoemen. LimoWreck (overleg) 15 dec 2012 14:07 (CET)Reageren

Beste LimoWreck,

Waarom verwijdert u continu mijn toevoegingen aan de pagina van de gemeente Hotton? U verwijderde mijn toevoeging over de val van Hotton aan het begin van de Tweede Wereldoorlog, terwijl dezelfde tekst op de Franse pagina staat. Wat heeft u tegen deze tekst? U verwijderde tot twee keer toe mijn toevoeging over de passage van de Tour de France juli 2012, met als argument 'irrelevant tourprofiel'. Kunt u mij dit uitleggen. Etc. Ik krijg van uw bewerkingen het gevoel dat u wil dat artikelen niet verbeterd worden. Ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog, dus ik verzoek u om mij en mijn verbeteringen verder met rust te laten. Dominotheorie Dominotheorie (overleg) 6 jan 2013 16:21 (CET)Reageren

• Jouw stuk over de Duitse inval: dat was door mij teveel weggehaald, en dat heb ik terug geïntegreerd ;-), en ook met het bestaande stukje wat afgestemd. Er stonden wel wat teveel (irrelevante) links in. De details over de oorlogsbegraafplaats - die er al stonden, hoor ! - , zal ik trouwen integreren in een nieuw artikeltje. Ze waren té gedetailleerd voor de geschiedenissectie van Hotton.
• Een algemeen kaartje over een Tour heeft niets, maar dan ook niets te zoeken op een artikel over een dorp of gemeente. Als men op elke dorpsartikel waar ooit in de voorbije 100 jaar een Tour-, Giro- of Vuelta-etappe passeerde kaartjes gaan zetten van alle wedstrijden die er passeerden, dan is het einde zoek. Wie dergelijke kaartjes wil zien, moet naar het artikel over die wedstrijd gaan.
• Wat teveel algemeenheden in de intro, moeten ook niet. Dan krijg je een uitgesponnen, vage, bronloze algemene introtekst: de verregaande monumenten, attracties, bezienswaardigheden, musea, etc... staan onder het daartoe bestemde kopje. In de intro volstaat de ligging (provincie, land, etc...) + vermelding van de rivier. Geen ad-hoc lukrake vermeldingen van een of ander museum. Algemene links naar trefwoorden als 'flora', 'winter', etc... zijn te algemeen in zo'n gemeente-artikel en hebben hier geen toegevoegde waarde.
• En het is de bedoeling het burgemeesterslijstje verder uit te bouwen. Er is geen reden tot de schrapping van ex-burgemeesters. --LimoWreck (overleg) 6 jan 2013 16:30 (CET)Reageren

Allereerst dank ik u voor uw snelle reactie. Een van uw wijzigingen heeft te maken met het Riveo, waar het "Centre de l'interprétation de la rivière" zich in bevindt. Het Riveo is vrij nieuw en bevat een aquarium en een midgetgolfbaan. Het is, na de grotten natuurlijk, de meest bezochte attractie van Hotton. Ik zal het kopje Bezienswaardigheden/"Centre de l'interprétation de la rivière" opnieuw wijziging. Ik hoop dat u dit niet terugwijzigt. Met vriendelijke groeten, Dominotheorie (overleg) 6 jan 2013 16:43 (CET)Reageren

• Het "Centre" stond er al, de naam Rivéo ontbrak inderdaad. Ik had die zonet al toegevoegd ;-) LimoWreck (overleg) 6 jan 2013 16:44 (CET)Reageren

PS: ik wou ook de bewering dat het een "belangrijk" vakantie-oord is weer integreren (in een sectie ==Toerisme== of zo), omdat het inderdaad 'een' toeristische gemeente is, maar meer dan onze eigen bewering hiervan kwam ik niet. We moeten dit enigszins met cijfers kunnen staven, en wanneer ik de statistieken er op nasloeg, bleek dat Hotton, in vergelijking met de omliggende gemeenten, procentueel zelfs helemaal niet van de koplopers is t.o.v. de omliggende gemeenten wat betreft hotels, gîtes, gastenkamers, sociaal toerisme. Enkel in de vakantiedorpen en wooncaravans staat de gemeente bij de top [2] Dus die bewering is dan een beetje érg vrijblijvend en eigenlijk zelfs niet zo geschikt... dus voorlopig heb ik dat ook maar weggelaten. Misschien is het correct te formuleren als "Hotton is een van de toeristische gemeenten in de Ardennen in het noorden van de provincie Luxemburg" of zoiets... LimoWreck (overleg) 6 jan 2013 16:52 (CET)Reageren

• Opmerking: Ik zou bovenstaand stuk "overleg" even kopieeren naar de OP van de betreffende pagina, dan kan men in de toekomst dit Overleg makkelijker terughalen. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 jan 2013 17:03 (CET)Reageren

Zie mijn antwoord hierboven. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2013 17:43 (CET)Reageren

vanwege het overlijden van Kevin is The Soft Machine (album) behoorlijk uitgebreid.Ceescamel (overleg) 22 feb 2013 16:52 (CET)Reageren

Hey Limo, long time no see, en welcome back

het is wel niet zeker dat Union degradeert naar 4de klasse

door de schrapping van het stamnummer van Germinal Beerschot zal de winnaar van het duel tussen de 2 verliezers van de eindronde bepalen wie de extra plaats in 3de klasse inneemt en dat is Union (Royale Union Saint-Gilloise tegen RFC Liégeois

ook de 2 verliezers van de interprovinciale eindronde kunnen nog spelen voor een extra vrijkomende plaats in 4de dan, Gosselies Sports tegen Solières Sport

mvg Klodde (overleg) 27 mei 2013 00:34 (CEST)Reageren

Mjah, 'k weet dat er nog die extra "verliezers"-matchen zijn. En als er nog ergens een of andere club in de penarie komt en verdwijnt dan kan er nog wat schuiven. En dan nog Oudenaarde die nog wat gaat procederen, en voor we 't weten is het weer een heel zootje met clubs die wel of niet promoveren/degraderen en nog ergens in een reeks hoger moeten gezet worden ;-) Soit, we zien wel de volgende weken. LimoWreck (overleg) 29 mei 2013 20:10 (CEST)Reageren

Ik zal er in de toekomst rekening mee houden.

Mvg, Zotteteen1 (overleg) 1 juni 2013 14:02 (CEST)

Hallo LimoWreck, Ik vermoed dat je hierin mogelijk interesse kan hebben, zodoende dit bericht. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:50 (CEST)Reageren

PS: De lijst staat overigens hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:20 (CEST)Reageren

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 20:08 (CEST)Reageren

Beste Limo,

Als wikipediaan en geschiedenisliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in de WO I editathon in Huis Doorn (en Leuven). Er zijn nog enkele plaatsen. Wie weet tot ziens op 29 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 jun 2013 23:56 (CEST), bestuurslid Vereniging Wikimedia NLReageren

Over de edit-a-thon in Leuven staat meer informatie op Wikipedia:Ontmoeten. Romaine (overleg) 25 jun 2013 20:12 (CEST)Reageren

Hey Limo, ik reageer even op je reactie die je plaatste op mijn overlegpagina. Zie Overleg_gebruiker:Klodde#Op 1 juli. Zoals je misschien al gezien hebt, heb ik voor 4de klasse de resultatentabel en reeks waarin ze spelen op de pagina van de desbetreffende club aangepast alsook de navigatiebalk van reeksindelingen, welke ploegen in 4A, 4B, 4C en 4D geüpdated. Voor KVK Westhoek heb ik direct ook die naam aangenomen in de navigatiebalk omdat ik in de bekerkalender van de KBVB gezien had dat die naam inderdaad veranderd is. Ik hoop dat we eens een overzicht van alle naamswijzigingen gaan zien. Ik hou al 2 weken sportleven in het oog maar spijtig genoeg hebben ze hun volledige lijst van naamswijzigingen nog niet gepubliceerd, voorlopig zullen we het dus moeten stellen met wat we al zien. Klodde (overleg) 3 jul 2013 22:59 (CEST)Reageren

Eindelijk in sportleven verschenen. Heel vreemd maar KFCO Beerschot Wilrijk staat er nog steeds niet tussen. http://static.belgianfootball.be/project/publiek/vssl/html/nl/2013/28/foot/admin/txt_0004.html Klodde (overleg) 9 jul 2013 18:05 (CEST)Reageren

Ja, opmerkelijk. Wat maar aangeeft dat we inderdaad niet hals-over-kop mochten dingen overhoop gooien op Wikipedia. Misschien komt het door de late beslissing. Misschien komt het nog in de loop van de zomer. Of misschien niet, en moeten we nog een seizoen (of langer) van een "officieuze" naam spreken. We zien wel ;-) LimoWreck (overleg) 17 jul 2013 17:59 (CEST)Reageren

Ik weet ondertussen wat er aan de hand is. De curator van het failliete Beerschot zou aan het proberen zijn nog geld uit de naam te slaan, de aanvraag was wel op tijd binnen, in principe zou KFCO Beerschot-Wilrijk nog wel goedgekeurd worden. Een curator kan geen aanspraak maken op een plaatsnaam! Beerschot is een plaatsnaam. Klodde (overleg) 18 jul 2013 01:25 (CEST)Reageren

Ah OK. Nu ja, we wachten af en zien wel. En we merken het dan wel als de KBVB een aanpassing doorvoert. LimoWreck (overleg) 18 jul 2013 01:26 (CEST)Reageren

Wat [[Royal Charleroi Fleurus] ] betreft, daar stel ik me wel vragen bij, de kbvb houdt het officieel op Charleroi Fleurus. De Royal staat er niet bij in sportleven, en ook als je op het stamnummer 5192 zoekt zie je bij de kbvb Charleroi Fleurus zonder Royal bij. Moet die Royal dan niet weg op wikipedia? Aangezien de kbvb deze ook niet gebruikt. Klodde (overleg) 18 jul 2013 01:29 (CEST)Reageren

'k Heb er ook aan getwijfeld. Er zijn nog wat naamswijzigingen waar men de K. of R. precies heeft "vergeten" bij de recente hernoemingen, hoewel de betreffende clubs reeds K. of R. waren. Ik weet niet of dat doelbewust is, een vergetelheid of ze dit de komende maanden gewoon nog corrigeren... Er is dus inderdaad wat voor te zeggen, maar 'k heb het voorlopig nog maar zo gelaten dan: 'k vond het voorlopig nog niet zo erg en ik kijk even de kat uit de boom ;-) LimoWreck (overleg) 18 jul 2013 01:37 (CEST)Reageren

Nu is het wel wat verwarrend. Bij VK Westhoek heb je de K wel weggelaten. KVK Ieper werd KVK Westhoek volgens hun clubwebsite. De kbvb zegt VK Westhoek. Klodde (overleg) 18 jul 2013 01:56 (CEST)Reageren

Bij VK Westhoek had ik zelf de naamswijziging van KVK Ieper doorgevoerd. En dan heb ik inderdaad de KBVB-bronnen gebruikt, zoals jij aangeeft. Bij Charleroi Fleurus was de wijziging al eerder door Gebruiker:Waterloo1974 doorgevoerd. Ik persoonlijk had waarschijnlijk ook wel de KBVB-bronnen gevolgd, maar Waterloo1974 was me voor en die heeft er "Royal" voor gezet. En aangezien ik het voorlopig allemaal zo erg niet vond, heb ik er voorlopig niets verder aan hernoemd. Kwestie van niet teveel heen-en-weer te hernoemen - zie dat ze het seffens tóch nog aanpassen ;-) Maar zoals gezegd: voorlopig kijk ik nog wat de kat uit de boom: 't is voor mij momenteel eigenlijk eender ... LimoWreck (overleg) 18 jul 2013 02:03 (CEST)Reageren

Hey Limo, Nu vind ik het ook maar een raar iets hoor. Is er echt geen mogelijkheid om deze clubs onder 1 stamnummer artikel te brengen? En dan een apart artikel wijden aan de vreemde stamnummerwisseling? Dus wel nog 2 artikels maar dan anders. KFC Rhodienne-De Hoek beschrijft de feiten. Stamnummerwisseling tussen Racing Club Brussel en Sport Sint-Genesius-Rode beschrijft het complexe gebeuren van de stamnummerwisseling.

Racing Club Brussel werd opgericht etc. In 1963 fuseerde Racing Club Brussel met White Star AC en ging verder als RWDM spelen met het stamnummer van White Star AC. Het stamnummer 6 werd overgenomen door Sport Sint-Genesius-Rode en de naam werd veranderd in K. Sport St-Genesius-Rode. Zie Stamnummerwisseling Racing Club Brussel en Sport Sint-Genesius-Rode voor meer info over dit onderwerp.

En daar dan uitgebreid heel het verhaal rond de stamnummerwisseling hieronder.

Klodde (overleg) 22 jul 2013 21:31 (CEST)Reageren

't Is de bedoeling dat een encyclopedieartikel op zich losstaand "encyclopedisch" onderwerpen beschrijven. "Stamnummerwisseling tussen Racing Club Brussel en Sport Sint-Genesius-Rode" is geen encyclopedisch onderwerp, dat is een feitje uit de KBVB-administratie. Maar iemand die een regeltje verandert in de KBVB-registers is geen losstaand encyclopedisch feit ;-) We schrijven ook geen artikel over "invoering van nieuwe kassasoftware in de Carrefour" of "verhuis van de hoofdzetel van KBC" ;-) Als zoiets relevant is in de geschiedenis van de Carrefour, respectievelijk KBC, dan zijn dat feiten om ergens in het artikel van Carrefour resp. KBC te vermelden in een alinea. Analoog wordt de stamnummerwissel gewoon in de geschiedenis van die betreffende clubs in de lopende tekst verteld ;-)

Het zijn echt totaal, maar dan ook totaal andere clubs. Zoals gezegd, ze zaten ooit onder 1 artikel (heb ik zelf zo ook aan gewerkt indertijd), maar dat was in dit uitzonderlijke geval echt té ver gezocht. Er was echt géén verband, en Rode kon echt géén aanspraken maken op de geschiedenis van Racing CB.

*Dus nu heb je gewoon bij Racing Club Brussel de geschiedenis van de traditieclub Racing CB - stamnummer 6 - van 1891 tot het einde van de club in 1963.

• Het artikel KFC Rhodienne-De Hoek gaat gewoon over de huidige club. M.a.w. stamnummer 6 van 1963 tot nu, een provinciaal clubje (kortstondig in bevordering). De verwijzing naar Racing CB in het begin van de geschiedenis staat gewoon kort in 1 alinea, en meer moet dat niet zijn. En dus gewoon een apart uitgebreid artikel over de traditieclub Racing CB. Er is m.a.w. gewoon geen overlap, de 2 artikelen beschrijven gewoon een andere tijdsperiode van wat in de boekhouding "toevallig" eenzelfde nummertje draagt. Maar dat nummertje is dan ook écht het enig (in tegenstelling tot ál die andere gevallen).

Dus: gewoon 2 chronologisch opeenvolgende pagina's: 1/ stamnummer 6 van 1891-1963 (ofte Racing Club), 2/ stamnummer 6 van 1963-nu (Rhodienne). Logisch en duidelijk.

Net zoals bv. Habsburgse Nederlanden, Spaanse Nederlanden, Oostenrijkse Nederlanden gewoon andere tijdsperioden beschrijven van dezelfde lap grond. ;-) In de intro of laatste alinea's even de andere periode aanhalen, en dan gewoon een volwaardig eigen artikel uitspitten. LimoWreck (overleg) 22 jul 2013 23:00 (CEST)Reageren

Misschien dan toch handig om het in beide artikels dan ook net iets anders te omschrijven. Van 1891 tot 1963 droeg Racing Club het stamnummer 6. In 1963 fuseerde het met Royal Racing White tot RWDM, de fusieclub speelde met het stamnummer 47 van Royal Racing White. Sinds 1963 word stamnummer 6 gebruikt door Rhodienne.

Wat denk je, bestaat de mogelijkheid om het op die manier te formuleren? Of met uw titeltjes te werken 1/ stamnummer 6 van 1891-1963 (ofte Racing Club), 2/ stamnummer 6 van 1963-nu (Rhodienne), of ipv (Zie ook het artikel Racing Club Brussel voor verdere informatie over de originele drager van het stamnummer) Zie ook Racing Club Brussel voor het stamnummer 6 van 1891-1963 of iets dergelijks? Zou in elk geval duidelijker zijn voor wie niet bekend is met stamnummers en dergelijke als hoe het nu omschreven is.

Klodde (overleg) 23 jul 2013 01:03 (CEST)Reageren

Euhm, even zien:

1. wie gewoon leest op Racing Club Brussel, leest er gewoon het verhaal van die club en 6-voudig landskampioen. Netjes onder die titel. Lijkt me prima. En als je in de geschiedenissectie ter hoogte van 1963 komt, zie je dat er een fusie is gebeurd en dat er iemand anders dat stamnummer 6 heeft gekregen. Staat toch netjes in de lopende tekst. Wie geïnteresseerd is in die volledig andere club, die kan gewoon klikken op de naam ginder. Netjes op een ander artikel, wegens er verder niets mee te maken. En het verhaal loopt gewoon nog netjes even verder met wat feitjes uit de latere decennia rond de oude naam. Dus netjes omlijnd geheeld.
2. wie in KFC Rhodienne-De Hoek geïnteresseerd is, zoekt gaat in Wikipedia gewoon op dat artikel (via Google of de zoekfunctie), net zoals je naar pakweg KRC Bambrugge zoekt ;-) En die leest daar gewoon in ==Geschiedenis == netjes de historiek van KFC Rhodienne-De Hoek, voorheen KFC Rhodienne-Verrewinkel, etc. Dat is een artikel zoals dat van KRC Bambrugge er een is: voetbalclub met stamnummer, en een geschiedenisverhaal. Ingeval van Rhodienne nu echter met 2 inleidende alineaatjes, waarin kort samengevat staat wat Racing CB en het oude Rhodienne waren (immers, een artikel moet op zichzelf ook leesbaar blijven. Het is niet de bedoeling dat de lezer op 4 plaatsen moet gaan rondklikken). Dus 2 beknopte korte samenvattingen om het verhaal van de huidige club te kunnen volgen, een diepere details. Die {zieook}'s ginder zijn dan een goed zichtbare manier om te tonen dat er wel nog aparte artikelen te vinden zijn om desgewenst alles in 't lang en 't breed te lezen. Maar om het verhaal te volgen van KFC Rhodienne-Verrewinkel hoef je daar niet op te klikken, en volstaan de 2 korte samenvattende alinea's. PS: die tussenkopjes en {zieook}s kan je ook gewoon in 1 lopende tekst onderbrengen hoor met telkens 1 blauwe link, maar kwestie van toch een beetje structuur en overzicht te houden ;-)

M.a.w. 't lijkt me toch allemaal netjes uitgesplitst hoor? 't Zijn tenslotte echt 2 aparte clubs, echt niet te vergelijken met andere gevallen. En beide artikelen hebben gewoon netjes het verhaal van de betreffende club. Ik zie eigenlijk niet goed waar je nog moeilijkheden ziet ;-) ?? Wat jij net hierboven nu formuleert is toch echt effectief hoe het nu al jaar en dag is opgebouwd, dus OK en zoals jij ook zegt ? Of mis ik nog ergens een punt of komma in de formulering ;-)LimoWreck (overleg) 23 jul 2013 01:29 (CEST)Reageren

btw, wat die overlegpagina stamnummers tabel betreft, ik had dit via de normale procedure gewoon op verzoek gezet waar mensen konden 2 weken konden op reageren, het is Halandinh die het naar nuweg verplaatste. Klodde (overleg) 23 jul 2013 01:08 (CEST)Reageren

Ja, 'k heb 't gezien. Helemaal geen verwijten aan jou dus hoor ;-) LimoWreck (overleg) 23 jul 2013 01:12 (CEST)Reageren

Heb je een bron of claim je gewoon een onfeilbare ex-cathedra uitspraak? Zie WP:TBP voor de bronnen. Kleuske (overleg) 28 jul 2013 13:13 (CEST)Reageren

Heb ik een bron? Neen, geen fris water dat ontspringt uit mijn tuin, helaas, dat ware welkom op deze warme dagen. Maar genoeg idiote opmerkingen van mijnentwege, ik bedoel dat je de straatnaam bedoelt. Straatnamen worden wel eens "fout" geschreven, ja. Deze ene al meer dan een ander - Kerkstraat zie ik niet zo vaak fout geschreven worden. Wat betreft deze Ieperse Heerweg: enkele bronnen die serieuzere bronnen dus:

• Straatnaamborden ter plekke ;-)
• De gemeente Torhout kent enkel "Ieperse Heerweg" op hun eigen website [3], de vorm Heirweg kennen ze niet [4]
• Het Agentschap voor Geografische Informatie Vlaanderen (= dienst van de Vlaamse Overheid) heeft het ook gewoon over "Ieperse Heerweg"
• Het VIOE spreekt over "Ieperse Heerweg"
• Michelin- en Googlekaarten, geen autoriteiten, maar baseren zich wel op de correcte gegevens van o.m. de Vlaamse overheid.

LimoWreck (overleg) 29 jul 2013 00:43 (CEST)Reageren

Hallo LimoWreck, ik zoek een paar mensen die regelmatig over Belgisch voetbal schrijven om hun oordeel te geven. Kan je je mening geven op Wikipedia:Sportcafé#Provinciaal voetbal België? De vraag is of provinciale seizoenspagina's mogen. Mvg Klodde (overleg) 28 jul 2013 16:23 (CEST)Reageren

Beste LimoWreck, in je artikel Dottignies Sport zijn een aantal zaken gewijzigd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 aug 2013 17:25 (CEST)Reageren

Hallo LimoWreck,

blijkbaar een nieuw regeltje van de bond, bij naamswijzigingen of fusies verliezen clubs hun koninklijke of royal, en moeten ze dit opnieuw aanvragen.

Daardoor VK Westhoek, Charleroi Fleurus, FCO Beerschot Wilrijk, ... Ik heb voor Charleroi Fleurus de Royal dus maar weggehaald want zo een procedure voor opnieuw Koninklijk te worden kan een hele tijd aanslepen, SC Eendracht Aalst heeft nog steeds zijn K niet terug en dit is al meer als een jaar geleden aangevraagd.

Ik heb het ontdekt door een artikel over de naamswijziging van Beerschot Wilrijk die nu eindelijk ook bij de KBVB officieel is (als je naar de kalender van 1ste provinciale Brabant kijkt.

http://www.gva.be/sport/voetbal/club/beerschot/aid1435832/beerschot-wilrijk-even-niet-meer-koninklijk.aspx

mvg Klodde (overleg) 17 aug 2013 20:07 (CEST)Reageren

• Ja, 't was me al opgevallen dat de KBVB de R. en K. volop wegliet bij naamswijzigingen. Opvallend.
• Wel een opmerking: het feit of een vereniging (los van sport, mag gerust ook de lokale fanfare zijn) een "Koninklijke Maatschappij" is, wordt beslist door de overheid (zie Predicaat Koninklijk), niet de KBVB. Maar dan gaat het puur om de eretitel. En dat gaat over de vereniging (vzw, nv, etc...) op zich. Eenmaal men die titel officieel gekregen heeft, dan kan inderdaad men ook de clubnaam bij de KBVB laten veranderen. En dat is dan de clubnaam (niet verenigingsnaam), en dan kan inderdaad de KBVB beslissen of ze dat bij hen toestaan of niet. Dus daar is de KBVB misschien dit jaar inderdaad administratief een beetje anders te werk gegaan. We zien wel wat het wordt met die clubnamen bij de KBVB. LimoWreck (overleg) 24 aug 2013 16:26 (CEST)Reageren

Wat een leuk artikel! Heb me vaak afgevraagd waar m.n. Lez nu voor stond. Lymantria _overleg 25 aug 2013 09:20 (CEST)Reageren

Hallo, net jouw artikel over die grafzerken gelezen. Is dat verkleinwoord niet een beetje ongepast? Die zerken zijn niet kleiner of groter dan de meeste doorsneegrafmonumenten in Vlaanderen. Ik zou voorstellen de titel van het artikel te veranderen in heldenhuldezerk. Wat denk je? --Flamenc (overleg) 18 sep 2013 23:40 (CEST)Reageren

Goh, ik heb er eigenlijk nooit bij stilgestaan. Ik heb eigenlijk gewoon zonder veel nadenken de vorm gebruikt die ik het meest tegenkwam in naslagwerken over erfgoed en de Eerste Wereldoorlog...LimoWreck (overleg) 5 okt 2013 14:32 (CEST)Reageren

Hallo LimoWreck. Zojuist heb ik een verzoek ingediend tot samenvoegen van de categorieën Expositieruimte en Evenementenhal. Misschien wil je input leveren, op TBC? Groet, Sander1453 (overleg) 27 nov 2013 10:11 (CET)Reageren

Aanvullend: bovenstaande is afgehandeld door Sjoerd de Bruin. Inmiddels heb ik op TBP een verzoek ingediend tot verwijdering/samenvoegen van Expositiehal met Evenementenhal. Ook daar is je commentaar van harte welkom. Groet, Sander1453 (overleg) 15 dec 2013 09:29 (CET)Reageren

Dag LimoWreck, ik zag dat je de gehele over de nieuwe sporthal hebt verwijderd (met als commentaar "Wikipedia is geen gemeentekrant"). Zover dat er geen straatnaam met huisnummer moet worden vermeld, kan ik meegaan, maar mag deze nieuwe sporthal niet met naam in de rubriek 'Sport en recreatie' worden vermeld? Hier stond / staat al geruime tijd een tamelijk omstandige beschrijving, die mijns inziens onvolledig zou zijn zonder een vermelding van deze sporthal. https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Marcus Hartelijke groeten, Marcus

Hallo LimoWreck, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:59 (CET)Reageren

Hallo LimoWreck, Het afronden is nu aangepast. Mijn excuses voor die afrondingskwestie, ik had dat eerst moeten corrigeren. Dank voor het opnieuw op het netvlies brengen hiervan. Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2014 17:57 (CET)Reageren

Owkay, bedankt!!LimoWreck (overleg) 16 feb 2014 18:21 (CET)Reageren

Hoi LimoWreck, even een reactie hier om de discussie op de nulmeridiaan niet nog meer te vertroebelen, jij stelt dat mensen bewust kozen voor ingeven van seconden, en die in het label niet te laten zien, ik denk dat het gros van de gebruikers een tool gebruikt zoals locator, en daarin is toen gekozen om seconden niet weer te geven, maar wel te vermelden, en dat word gewoon gekopieerd. Uiteraard is het wel valide om erover na te denken. Akoopal _overleg 2 mrt 2014 21:42 (CET)Reageren

Hallo LimoWreck, Eerder heb je gereageerd in de discussie over het coördinatensjabloon. De uitkomst daarvan is om bij een schaal van 40000 of lager de seconden wel te tonen en daarboven alleen de graden en de minuten, en dit gebaseerd op het type of de scale. Dat is zojuist toegepast. Uitgebreidere uitleg staat hier. Mochten er vragen zijn, of kom je problemen ergens tegen, laat dit me dan weten, dan kijk ik er naar. Groetjes - Romaine (overleg) 25 mrt 2014 16:04 (CET)Reageren

Het Hoegaardse gehucht wordt wel degelijk "Hauthem" gespeld. Soms als Sint-Catherina-Hauthem, soms Sint-Katelijne-Hauthem of nog andere varianten, maar zeker nooit "Houtem". Er bestaan voldoende bronnen die dit aantonen, een greep uit het aanbod:

1. Straatnaambord op Google Streetview;
2. Zoek het perceel Hoegaarden, Afdeling 1, sectie B perceel 482 A (kapel) maar eens op in het Vlaamse GeoPortaal;
3. Of lukraak wat informatie op de website van de gemeente Hoegaarden zelf.

Daarom maak ik uw aanpassing ongedaan.

LimoWreck, kan je mij alsjeblieft uitleggen wat de encyclopedische waarde is van artikelen die over voetbalseizoenen gaan, die nog moeten beginnen? 2014-2015 gaat in augustus beginnen, we leven nu in begin mei. Daarnaast gaat het om pagina's die eigenlijk het seizoen verslaan, dus niet over de toekomst, maar over het verleden zouden moeten gaan. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2014 22:43 (CEST)Reageren

Heel simpel, die gegevens van voetbalseizoenen geraken nu bekend: clubs die gepromoveerde/gedegradeerde zijn, evt. speciale competitiewijzigingen, etc... Het is eigenlijk typisch in de maand mei-juni dat die competities "vorm" krijgen. Het is nú dat dalers/stijgers bekend geraken, dat evt. extra-sportieve beslommeringen de pers vult, dat licentieperikelen opduiken, dat beslissingen genomen worden, etc.. En in juli gaan die eigenlijk al van start. Met die pagina's wordt trouwens véél minder vooruitgelopen dan met de pagina's voor pakweg OS of WK's typisch gebeurt ;-) LimoWreck (overleg) 17 mei 2014 15:39 (CEST)Reageren

Hallo. Ik weet dat jij een aanhanger bent van de stamnummers, één artikel per stamnummer ook al gaat het om meerdere clubs. Maar wat ga je doen met Seraing. Sérésien neemt stanmnummer RDB Borinage over, zij gaan verder onder nummer Charleroi Fleurus als Francs Borains. Voorheen was bij fusies tenminste club uit zelfde gemeente maar nu is er een honderd kilometer tussen. Het zou toch niet logisch zijn om de geschiedenis van het vroegere Francs Borains bij het huidige Seraing te schrijven terwijl een club met dezelfde naam weer actief is op een stamnummer van Charleroi en anderzijds moet de geschiedenis van Seraing toch ook bij dezelfde club blijven en niet gewoon onder die van RDB Borinage komen. Waterloo1974 (overleg) 22 mei 2014 16:33 (CEST)Reageren

Ja, dat is zo'n extreem geval... Had Francs Borrains / Boussu-Dour Borinage een te verwaarlozen voorgeschiedenis gehad, zou ik nog zeggen: laat dat toch maar er voor. Maar die club heeft inderdaad een té omvangrijke oude voorgeschiedenis. En ook Seraing (let op, dit Seraing is het vroegere Bressoux, niet het échte originele Seraing dat ooit een hoogvlieger was ;-) ) heeft toch wel te veel meegemaakt. Het lijkt me inderdaad dat de hele club inhoudelijk "verhuist" naar het stamnummer van RBD Borinage, zónder ook maar iets van fusie of zo?

• In dat geval lijkt me dit inderdaad een (heel uitzonderlijke) kandidaat om af te wijken van de opbouw rond stamnummers (hoewel de competitieplaats, dwz Tweede Klasse, van het stamnummer wel nog doorloopt) We hebben denk ik een 2-tal uitzonderingen gemaakt tot nu toe op Wikipedia (RC Bxl en Cercle Tongeren) waar er echt teveel gegoocheld is met stamnummers tussen totaal uiteenlopede clubs. Alle andere gevallen gingen om samenwerkingen, al dan niet officiële fusies, nabijgelegen clubs, verhuizen waar toch mensen in het bestuur ingewerkt waren, etc... m.a.w. waar we het bij het stamnummer konden houden.
• Maar voor Seraing zou inderdaad de huidige pagina kunnen behouden blijven - denk ik. Met in de infobox evt. 2 stamnummers, zoals we bij de vrouwenclubs doen (die wél van de ene herenclub naar de andere kunnen verhuizen). Maar best wel even afwachten tot juli/augustus, wanneer dat allemaal wat in zijn plooi valt en de KBVB dat publiceert in Sportleven. Want ik ben benieuwd hoe dat nu weer met de officiële clubnaamgevingen zal ging. In principe mag een clubnaam niet door een andere club gebruikt worden binnen de 10 jaar. Dus als de naam RFC Seraing het huidige stamnummer verlaat, zou een ander stamnummer zich de eerste tien jaar zo niet mogen noemen? Tenzij de KBVB naar achterliggende vzw's kijkt ipv stamnummer. Of uitzonderingen toelaat. Of er weer een lichte naamsvariant wordt verzonnen die de KBVB wel toelaat. Wegens teveel onzekerheid kijken we dus best nog een paar maand de kat uit de boom ;-) Maar principieel ben ik het eens dat we dit als een van de uitzonderingen kunnen houden, en gewoon de geschiedenis van Seraing op zijn huidige pagina kunnen doorzetten. Tenzij die clubs in de praktijk toch nog weer rare stoten uithalen ;-)

Crossing Schaerbeek dat het stamnummer van Terjode-Welle zou overkopen lijkt me trouwens ook nog zo'n kandidaat voor uitzondering te zijn... Maar hier best ook even afwachten hoe dat in zijn plooi valt en wat er in augustus uitrolt bij de KBVB ;-) LimoWreck (overleg) 25 mei 2014 20:23 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om IMinds dat is genomineerd door MrBlueSky. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140707 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 jul 2014 02:01 (CEST)Reageren

Hoi Limowreck, ik weet niet of je het molenproject volgt, maar deze opmerking gaat over een lijst die jij toen gemaakt hebt. Akoopal _overleg 25 aug 2014 19:12 (CEST)Reageren

Beste LimoWreck, Heel erg hartelijk bedankt voor je aanvullingen en verbeteringen in de artikelen over de gemeente Steenput. Maar ik heb toch een vraag aan je bij een van de plaatsjes heb je aangegeven dat de naam voortkomt uit het Germaans. Volgens mij maakten men in de jaren zestig (tijd van het boek van Gysseling) inderdaad nog een onderscheid tussen het Germaans/Oud-Nederfrankisch en het Oudnederlands. In de huidige taalkundige opvattingen wordt het Oud-nederfrankisch en Oudnederlands voor zover ik het begrepen heb gelijk aan elkaar gesteld. (zie artikel over het Oudnederlands. Het boek van Gysseling met Oud-nederlandstalige plaatsnaamen is zelfs gebruikt voor het samenstellen van het woordenboek Oudnederlands. Graag hoor ik je mening hierover. Ik ga niet zo maar wat aanpassen zonder dat ik overlegd heb. met vriendelijke groetenLeonardH (overleg) 11 okt 2014 22:59 (CEST)Reageren

Ik weet niet over welk geval je het juist hebt, maar "Germaans" duidt gewoon op de taalfamilie, dit om onderscheid te maken met bv. Romaanse (Latijnse, Gallo-Romeinse, e.a. elementen) in een naam. Dus er staat nergens "het" Germaans (wat dat ook zou moge wezen), maar "een" Germaanse vorm (lees: uit de Germaanse talen). Veel Vlaamse en ook Franse plaatsnamen ontstonden immers uit een tijd vóór er van "Nederlands" sprake was, dus 't zou nogal een anachronisme zijn dat een plaatsnaam uit een "Nederlands" element bestond. Dat doen we immers ook niet voor NL-talige plaatsen die gewoon in Vlaanderen liggen. --LimoWreck (overleg) 11 okt 2014 23:09 (CEST)Reageren

U maakt ongeveer iedere van mijn bijdragen ongedaan. Waar haalt U uw wijsheid (bronnen) vandaan ? Bijvoorbeeld : de drie grachten, werd vermeld in het programma lichtfront uitgezonden op één en andere bronnen. Bent U hoeder (alleenrecht) van uw artikels ? (Peluba (overleg) 17 nov 2014 16:16 (CET))Reageren

Op Wikipedia corrigeren we nu eenmaal bijdragen met dt-fouten, of bizarre bronloze beweringen (niet dat alles een bron behoeft, integendeel) of fragmentarische feiten die scheef zitten in een lopend artikel of onjuistheiden en onnauwkeurigheden etc... Onze wikipedia-artikelen zijn soms al hele collaga's, maar moeten er niet lukraak vanalles in blijven droppen zonder consistentie. Het voorbeeld van de Drie Grachten: zowel een Nederlandse als een Franse grammaticafout tegen het werkwoord (il faut le faire); dan een anekdote poneren als het feit die een gebeurtenis notoir zou hebben gemaakt: dat doet een artikel ook geen eer aan. Als er anekdotes zijn, dan moet het duidelijk zijn dat het een anekdote is, of kan men dit kaderen in een verklaring van bv. een gedenkplaat of andere bezienswaardigheid, daarbij wel het evenwicht in de tekst bewarend. Etc... Je merkt dat mensen op Wikipedia met plezier onafgewerkte bijdragen of tikfoutjes van andere afwerken of oppoetsen, maar men kan niet alles achterna lopen, en als een kleine bijdrage al helemaal wringt, dan kan men soms helaas moeilijk anders... LimoWreck (overleg) 17 nov 2014 22:58 (CET)Reageren

Aangezien je de door mij aangemaakte dp Faubourg wijzigde in een artikel door het toevoegen van heel wat informatie, veronderstel ik dat jij wel even het verschil tussen die onderwerpen kan zoeken op Wikidata. Ik vrees namelijk dat Buitenwijk, Faubourg, Voorstad en Banlieue niet 100% correct met elkaar gekoppeld zijn. Is het mogelijk om dat even te bekijken, want ik raak er niet echt wijs uit. Dinosaur918 (overleg) 12 dec 2014 23:25 (CET)Reageren

Tjah, het is een "probleem" (als je van een probleem mag spreken) dat ik ook op andere Wikipedia's zie m.b.t. anderstalige begrippen van plaatsen. Letterlijk genomen zou je het woord kunnen vertalen naar het Nederlands; anderzijds is het typisch dat dergelijke begrippen in hun eigen taal wat eigen invulling, context of gebruik hebben. Zo hebben we uiteenlopende artikelen voor begrippen als pakweg town, parish, banlieu, downtown, etc... Enerzijds wil men soms bij interwiki's die termen vertalen; anderzijds wil men net niet vertalen omdat die wikipedia ook een eigen artikel heeft over het anderstalig begrip. Zo bestaan pakweg ook en:Faubourg, en:Banlieue, de:Banlieue met Franse termen, of en:Vorort en en:Vorstadt, terwijl de Engelsen dan wel ook een artikel en:Suburb hebben. Met die interwiki's duikt dan altijd de moeilijkheid op of men moet linken op vertaald begrip (bv. suburb naar pakweg banlieue of vorstadt), of naar het anderstalig begrip of homoniem.

Vergelijk bv. ons artikel Stad linkt met het Engelse City (vertaling van zelfde begrip dus). Anderzijds hebben wij dan weer een apart artikel [City (term)] waar we duiding geven over het Engels begrip City. Maar ons artikel hangt daar helaas zonder interwiki's naar zijn Engels gelijknamig artikel (want daarvoor hebben we al [Stad] gelinkt). En zo zijn er nog tientallen gevallen. Ik vrees dat het eigenlijk vaak niet mogelijk is dergelijke zaken 100% consistent aan elkaar te koppelen, aangezien je altijd dat "conflict" heb... Je zou haast 2 interwiki's moeten hebben: eentje volgens "begripsbetekenis" en eentje volgens "letterlijke term" --LimoWreck (overleg) 12 dec 2014 23:50 (CET)Reageren

Nog zo'n "leuke": om even onze NL-wiki er buiten te laten: de en-wiki heeft een artikel en:Suburb, maar ook en:Banlieue over de Franse term. Dat laatste artikel linkt en-wiki naar fr:Banlieue, wat logisch lijkt. De Franse pagina linkt dan echter terug naar en:Suburb... die op zijn buurt óók naar fr:Banlieue linkt. De Franse linkt ook naar de:Vorort, terwijl de Duitsers nochtans een specifiek de:Banlieue hebben, waar ook de Engelsen vanuit en:Banlieue naar linken. Maar de Fransen niet.

Volg je nog ? ;-)

Om maar te zeggen dat het eigenlijk een fundamenteel "probleem" is dat al langer bestaat. En ik meen dat ik de voorbije jaren al af en toe dergelijke discussies daarover heb zien passeren. Op anderstalige Wikipedia's zijn daar waarschijnlijk ook al jarenlang inhoudelijk en technische discussies over te vinden... LimoWreck (overleg) 12 dec 2014 23:59 (CET)Reageren

Ok, ik denk dat ik het begrijp... Bedankt voor de zeer uitgebreide info en uitleg. Ik merk ook dat er op heel wat verschillende Wikipedia's bij die artikelen interwikiconflicten zijn, dus dat verklaart ook wel wat. Tevens dank voor het aanvullen van die dp, ik heb er dan ook om die reden voor gezorgd dat ze geen dp meer is. Dinosaur918 (overleg) 13 dec 2014 00:04 (CET)Reageren

Hallo, in dit artikel gebruikt u de samenstelling 'art nouveau|art-niveauperiode'. Wat is de betekenis van art-niveau? Ik vind ze niet. Kan niet gewoon art nouveau gebruikt worden? --Wernervc (overleg) 14 dec 2014 19:53 (CET)Reageren

Oei, dat is lompigheid van mij. Die "i" ipv "ou" was een tikfout, waar ik telkens over zat te kijken. Excuses !! En bedankt om me attent te maken hierop. Ik zat me blind de staren op de koppeltekentje, dat er wél moet staan in samenstelling. LimoWreck (overleg) 14 dec 2014 19:59 (CET)Reageren

OK, geen probleem hoor. Iedereen maakt wel eens foutjes.. Groet --Wernervc (overleg) 14 dec 2014 20:35 (CET)Reageren

Zou het niet duidelijker zijn moest aan deze titel de plaats Oostende aan toegevoegd worden? Met alleen Stuiverstraat is het raden met welke gemeente men bedoeld. --Wernervc (overleg) 27 dec 2014 18:40 (CET)Reageren

Neen, dat doen we niet in Wikipedia. Daarvoor dient de artikeltekst. We zetten ook niet bij de IJzertoren en de Eiffeltoren dat die in resp. Diksmuide of Parijs staan. Bij Cimetière du Père-Lachaise zetten we ook Parijs niet in de titel. Bij St. James's Park zetten we ook niet Londen in de titel.

De artikeltitel is kortweg de naam van het onderwerp; en de begraafplaats heet simpelweg Begraafplaats Stuiverstraat. De artikeltitel dient niet om andere info in te proppen. --LimoWreck (overleg) 27 dec 2014 19:01 (CET)Reageren

O.K. --Wernervc (overleg) 27 dec 2014 21:28 (CET)Reageren

Beste Limo Wreck, Ik heb ook zo mijn twijfels om aan dit plaatje de Nederlandse naam Hagemolen te geven. Het is natuurlijk wel correct Nederlands maar je hebt helemaal gelijk dat de Frans-Vlaamse naam Haege-Meulen meer oorsronkelijk is en ook nu nog door de mensen lokaal wordt gebruikt. De bron voor mijn aanpassing is overigens: Lijst van endoniemen van de Nederlandse Wikipedia. Wat de oorspronkelijke bron is voor deze lijst in mij onbekend. Maar daar staan inderdaad ook een paar vreemde namen bij. Ik laat de terugdraaing daarom maar ongemoeid. Wat de naam Benkies Mille betreft echter wil ik wel pleiten voor het gebruiken voor de eveneens Frans-Vlaamse naam Benkies-Meulen. Misschien wil je er een artikeltje over schrijven ?. Zelf heb ik namelijk te weinig informatie om hierover een artikeltje te schrijven.

Ik zoek overigens nog een goede bron om ook bij de nog ontbrekende plaatsen de Nederlandse naam te kunnen vermelden. (voor zo ver deze natuurlijk bestaan) Weet jij soms deze? Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 28 dec 2014 17:11 (CET)Reageren

• Die lijst van endoniemen lijkt me gebaseerd op lijsten die her en der rondslingeren op internet ? (PS: het gaat over namen die niet op de Taalunielijst staan). Zeker weet ik dat niet, maar het lijkt me zo.
• Sommigen namen lijken op die lijsten steek te houden (d.w.z. namen die gebruikt worden/werden, of die je nog af en toe wel eens in de literatuur aantreft). Andere zijn nogal "artificieel". Ik weet niet wie de "auteurs" zijn van die namen:
  • Soms lijken het gewoon aanpassingen aan een standaardnederlands woord bv. Hagemolen lijkt me gewoon een NL-talige die het eens in zijn hoofd gehaald heeft de naam "Haeghe Meulen" (is gewoon Vlaams) eens te "Vernederlandsen". Maar die doorgedreven vernederlandsing lijkt me vaak nogal artificieel en eerdere "propaganda", want die heeft m.i. geen grond in de realiteit, en is zelfs on-Vlaams.
  • Soms lijkt het eerder een aanpassing aan de moderne spelling (d.w.z. de spellingshervorming in BE/NL uit de 20ste eeuw). Maar wat is dáár dan weer de meerwaarde van? Het Verdronken Land van Saeftinghe in Nederland heeft gewoon zijn oude spelling behouden? Waarom moeten plaatsnamen in Frankrijk dan aangepast worden aan de moderne NL spelling die in de 20ste-eeuw wordt ingevoerd, terwijl niemand (noch in Frankrijk, noch in BE/NL) die plaatsnamen in een moderne vorm gaat gebruiken. Als men z'n gang zou gaan in het NL taalgebied zou men pakweg Saeftinghe, Den Bosch, Alphen-Chaam in een modern jasje moeten steken, maar dat doet men daar niet. Beetje absurd lijkt me. Maar goed, de taalunie heeft dat ook gedaan voor plaatsen op hun lijst, lijkt me.
  • En soms lijkt men zelf 1000 jaar etymologie en woordontwikkeling te hebben "nagespeeld", en is men vertrokken van een oude Germaanse vorm, waarop men dan maar klankevoluties heeft losgelaten zoals ze in het NL taalgebied zijn voorgekomen, en "reconstrueert" men dan maar vormen. (artificieel eigenlijk)
• Andere vormen zijn daarentegen écht wél in gebruik, of lijken aan te leunen bij lokale oude Vlaamse namen. Zeer aanvaardbaar dus.
• Helaas is de afkomst van elke individuele naam op die lijsten een raadsel, en is dus moeilijk te beoordelen of een naam historische grond heeft of aansluit bij de werkelijkheid of bepaalde literatuur, of eerder "Speilerei" is van sommigen. En kijken wij dus moeilijk elke naam beoordelen. Jammer.

Voor namen die niet op de taalunielijsten staan hanteer ik meestal gewoon de gangbare (officiële) lokale namen (men kan die "Frans" noemen, al zijn die vaak gewoon meer Vlaams dan Frans ;-) ), zoals de lokale gemeenten, literatuur, kaarten, etc... die vermelden. Dan ben ik zeker dat ik niet met onrealistische namen afkom. Tenzij het er echt vingerdik op ligt en er hedendaagse bronnen genoeg voorhanden zijn die een vernederlandste naam verrechtvaardigen (ook al staat die niet op de taalunielijst. Bv. in een neutraal boek. Bv. een straatnaam van een grensdorp in België dat de vernederlandste naam bevat. Etc...). --LimoWreck (overleg) 28 dec 2014 17:32 (CET)Reageren

PS: ook al heb ik heel zware bedenkingen bij sommige artificiële namen, 99,99% laat ik gewoon staan hoor ;-) Zolang ze op een secundaire plaats staan, is er niets aan de hand. Enkel bij een handvol serieuze twijfels (op een hand te tellen zeker?) heb ik teruggedraaid. Bv. dat dorpje van 500 inwoners diep in de Somme, waar ik nergens een serieuze bron of hint in de literatuur vindt naar die NL naam, en ook in de lokale varianten van die plaatsnaam van de voorbije 1000 jaar vind ik niets dat die richting uitwist. Die heb ik maar teruggedraaid omdat zo'n "exoot" toch wel met een neutrale geloofwaardige bron mag gestaafd worden. Andere "twijfelgevallen" zijn makkelijk te geloven of te verklaren ;-) --LimoWreck (overleg) 28 dec 2014 17:38 (CET)Reageren

Hoi LimoWreck. Ik zag dat je mijn bewerking ongedaan hebt gemaakt op Lijst van parochies van het bisdom Hasselt. Aldaar had ik een link aangemaakt naar een parochie. De kolomnaam is ook parochie, al is er vaak een heilige gelinkt. Dat laatste lijkt me fout en het zal denk ik de bedoeling zijn dat er ooit aparte artikelen komen van de parochie. Dit analoog naar de aangemaakte Nederlandse parochies die op een vergelijkbare lijst zijn gelinkt.

Als wel de heilige gelinkt moet worden in de lijst, is het wellicht handig om de kolomnaam aan te passen (en uitgezocht worden welke heilige Quintinus hier wordt bedoeld). Wat lijkt jou het beste? Groet, Pompidom (overleg) 30 dec 2014 18:48 (CET)Reageren

Nee hoor, 't is net de bedoeling daar de heiligen te linken ;-). Dat heb ik met opzet overal zo gedaan. Parochies dragen gewoon naam van heiligen. Aparte artikels over die parochies zijn hier totaal zinloos: daar valt niets over te zeggen, tenzij dingen die 100% samenvallen met de dorp-, wijk-, gehucht- of gemeenteartikelen. (misschien is dat voor pakweg NL met al die verschillende kerken en stromingen anders, maar in België is dat niet zo). Echter is het wel zo dat de parochie (en de kerk) de naam van die heilige draagt. En die heilige linken is wel nuttig, want dat kan wel eens interessant informatie zijn. De reden dat het kopje "parochie" is omdat dat ook de "naam" van de parochie is. Dus parochie = Sint-XYZ (=naam) valt samen met dorp ABC. Dus kopje: "parochie"; maar de heiligenlink is een extraatje. Deze kolom vooral alle 100'en parochies herhalen zou ook knullig zijn ;-) LimoWreck (overleg) 30 dec 2014 19:51 (CET)Reageren

Hallo LimoWreck. Ik zag dat je enkele kleine wijzigingen van mij ongedaan hebt gemaakt op https://nl.wikipedia.org/wiki/Aarschot. 1) referentie [2] van Gelrode heb ik verwijderd omdat deze referentie niet meer geldig is. 5 jaar geleden was dit een historische website maar die is offline gehaald. De huidige referentie verwijst dus naar de spordienst van Gelrode en is totaal niet relevant. 2) URL van Gidsenbond, Cultureel centrum en Aarschot weleer zijn vast waarden. Aangezien de URL van Aarschot Volkoren (evenement dat 1x om de 2jaar doorgaat) zie ik het probleem niet. Meer info aub zodat ik weet welke URL's wel kunnen

Als Aarschotenaar die al 15 jaar met Heemkunde bezig had ik deze pagina graag van correcte historische informatie voorzien. Het wapenschild op deze pagina bvb heeft niets met Aarschot te maken. Ik heb deze al ooit gecorrigeerd via de regeltjes van Wikipedia, maar blijkbaar is het foute wapenschild beter volgens Wikipedia :-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Goolis (overleg · bijdragen)

Wat betreft het wapenschild, volg ik even niet waarover het gaat, want daar zie ik nochtans geen wijzigen of discussie en heb ik alvast niet recent wat bewerkt, noch iemand anders? Wat betreft die aanpassingen aan de externe links: daar staan er wat naast de kwestie, onderaan geloof ik. Het weghalen van een bronvermelding is ook vreemd, maar even vreemd is dat die "bron"-link inderdaad niet meteen verhelderend lijkt, dus je actie leek inderdaad terecht. Ik laat uw aanpassingen alvast even ongemoeid ;-) --LimoWreck (overleg) 17 jan 2015 21:29 (CET)Reageren

De wijziging van het wapenschild is iets van jaren geleden. Dat heeft dus niets met jou te maken. Dat is de meest storende fout van de Aarschot pagina. Aangezien het toen bijna onmogelijk leek om het correcte wapenschild erop te krijgen heb ik Wikipedia toen maar opgegeven :-). => Ik doe in de loop van volgende week een nieuwe poging. Het zou een zegen zijn om het correcte wapenschild al op deze pagina te krijgen. ik heb verder nog redelijk wat belangrijke updates liggen met correcte referenties. Als ik merk dat niet alles zomaar verwijderd wordt, wil ik hier in 2015 toch nog redelijk wat energie in steken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Goolis (overleg · bijdragen)

Voor het wapenschild, mag ik je aanraden met Arch contact op te nemen? Die is heel veel met wapens bezig, en tekent ze ook aan de hand van beschrijvingen. Akoopal _overleg 17 jan 2015 23:42 (CET)Reageren

Ik heb nog een hele reeks kleine correcties aangebracht op de pagina van Aarschot. Het Wapenschild en de vlag zijn nu ook correct. Dit werd in 2009 door mijn collega van de heemkundige kring speciaal gemaakt voor Wikipedia. Ik heb ook een item met bekende inwoners aangemaakt die niet geboren zijn in Aarschot. De geboorteplaats is soms heel misleidend. Bvb Wielrenner Roland Liboton is de bekendste inwoner van fusiegemeente Rillaar. 100% van Rillaar maar toch staat die op de lijst van bekende Leuvenaars alleen maar omdat hij daar zoals vele Aarschotenaren geboren is. Verder heeft hij niets met Leuven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Goolis (overleg · bijdragen)

Tjah, puur kijken naar geboorteplaats is de laatste eeuw niet meteen het meest waardevolle criteria. Mensen groeien nu eenmaal net op waar ze geboren zijn, zeker aangezien mensen in tegenstelling tot vroeger niet thuis geboren worden, maar in de kraamklinieken van de nabije centrumsteden. Van mij part hoef je zelf die personenlijstjes niet opsplitsen, maar mogen ze gewoon ineen in 1 alfabetisch lijstje (je kan altijd 3 woordjes duiding na een persoon zetten, zoals 'groeide op in...' etc.0. PS: vergeet dan bv. Liboton niet in een lijstje van Bekende personen in het artikel Rillaar toe te voegen, want daar hoort hij nog méér thuis dan in het artikel Aarschot + voeg dat feit dan best ook toe aan het artikel van de man zelf ;-) LimoWreck (overleg) 18 jan 2015 12:02 (CET)Reageren

Bedankt. Die bedenking had ik mij bij Roland Liboton achteraf ook gemaakt. Voor onze eigen websites bekijken wij alles als 'Groot Aarschot'. Voor Wikipedia hoeft dat natuurlijk niet wat veel duidelijker is voor de bezoekers.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Goolis (overleg · bijdragen)

- Voor heel veel geschiedkundige zaken werk ik nauw samen met Leuven. In die optiek is het wel handig als onze topics gelijklopen. => Als er ergens een betere eenduidigere structuur is natuurlijk dan wil ik die gerust volgen. Ik had dit ook vergeleken met GENT en daar stond vervoer en verkeer toevallig ook op 7. => door deze kleine verschuiving + toevoeging van topic 10 Onderwijs liep de structuur al gelijk - Verder had ik ook nog 'Bronnen en noten' aan topic 13 gelinkt om dat dit een belangrijke is. Nu moet je helemaal naar beneden scrollen om de bronnen te vinden. Eigenlijk zou dat een verplicht item moeten zijn. - 9.1 markt is slechts één puntje van een reeks voor de categorie Economie. => ik was net bezig met deze tekst. Ik wil in het begin ook niet teveel lege topics toevoegen. Zodra ik Industrie, Brouwerij en ander toevoeg wordt dit wel een pak overzichtelijker, maar ik voeg liefst nog niet teveel lege koppen toe. Stap per stap.

Deze kleine aanpassing was het begin van een hele reeks teksttopics waar ik mee bezig ben. De huidige pagina is duidelijk grotendeels gebaseerd op de eerste kroniek van Aarschot waar heel veel fouten in staan die later in andere werken gecorrigeerd werden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Goolis (overleg · bijdragen)

• Tip: maak je niet teveel zorgen over het volgnummer van die kopjes hoor: Wikipedia is voortdurend in beweging, en zodra iemand ergens ook maar een kleine sectie toevoegt of samenvoegt, wijzigt toch die boel. Grosso modo volgen veel artikelen wel ruwweg een analoge indeling: korte intro, geschiedenis, geografie of kernen, etc... redelijk bovenaan. Ook bezienswaardigheden en cultuur staan vaak wel in de eerste helft. Deel onderwerpen als sport, verkeer staan meestal wel al wat dieper. Stedenbanden en bekende personen typisch onderaan.
• Lege kopjes toevoegen hoeft niet hoor: je kan die toevoegen als je een zinvolle inhoudt heb voor er in: dan is 't vaak zelfs voor jezelf al makkelijker te beoordelen of je het kopje al dan niet wil. En andere wikipedia-bewerkers en ook gewone wikipedialezers hebben geen weet van toekomstplannen in het artikel, en zien enkel een momentopname met een "onafgewerkt" artikel met lege secties.
• Ook moet je opletten bij "detail"-onderwerpen. Het artikel gaat over een gemeente + stad. In dat geval een waar al heel wat over te vertellen valt. Dus krijg je vanzelf al lange hoofdstukjes ivm geschiedenis, bezienswaardigheden, geografie, politiek, etc... Dat is al prima. Maar als je dan daar kopjes toevoegt over een heel specifiek deelonderwerp als pakweg een markt, een lokaal festival, een lokale sportclub, een lokaal monument: die vallen volledig uit de doen, want ze trekken de verhouding van het artikel scheef. Ofwel is dat detailonderwerp zodanig specifiek, dat het een alinea kan krijgen in een groter kopjes (bv. cultuur, evenementen, sport, bezienswaardigheden, natuur, ...) etc: dus wees niet bang van wat lopende tekst of een extra alinea; om zo een heel oerwoud aan mini-kopjes te vermijden. Ofwel is het onderwerp zo danig relevant op zich (bv. een nationaal bekend festival, een groot natuurdomein, een beschermd monument, etc...) dat geen heel subkopje in het artikel van de stad hoeft, maar een apart wikipedia-artikel op zijn plaats kan zijn, waarnaar dan gelinkt kan worden. Mijn opmerking over "markt" sloeg dus daarop: een plaats moet haast wereldbekend zijn om zijn markt om een apart kopje over een weekmarkt niet uit de toon te doen vallen; en in dat geval zou een apart artikel misschien zelfs zinvol zijn. Maar dat is telkens wat afwegen en balanceren. --LimoWreck (overleg) 19 jan 2015 23:30 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sint-Franciscus van Saleskerk dat is genomineerd door Paulbe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150118 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 jan 2015 01:04 (CET)Reageren

Beste LimoWreck, Heel erg hartelijk bedankt voor je uitvoerige "verduidelijking". Ik was ook van plan met je in overleg te treden maar wilde er eerst even een nachtje overslapen. In het algemeen gesproken kan ik mij wel vinden in je opmerkingen. Het blijft inderdaad een evenwichtsoefening en ik was duidelijk "even uit balans" zullen wij maar zeggen. Wat je punt echter betreft dat de gebruikte namen niet afkomstig zijn van officiële lijsten denk ik echter dat daar een kanttekening bij geplaatst moet worden. De namen, zoals door mij aangepast, heb ik niet zelf verzonnen of bedacht maar zijn afkomstig van offieciële bronnen. Zij staan echter niet op de website van de Taalunie omdat destijds bij de selectie van de lijst is gekozen, wat Frans-Vlaanderen en omliggend gebied betreft, voor die gebieden waar nog in meer of mindere mate Frans-Vlaams wordt/werd gesproken. Daarom staat Broekburg ook niet op de lijst van de Taalunie omdat men er van uitging dat daar toen geen Frans-Vlaams meer werd gesproken. Er bestaat dus een soort B-lijst waarop de namen staan van plaatsen in het oorspronkelijke Nederlandse taalgebied in Noord-Frankrijk. Deze namen zijn echter net zo als de overige namen in Nederland, België, Frans-Vlaanderen (in engere zin) wel aangepast aan de moderne spelling. Ik verwijs hiervoor naar Lijst van exoniemen met hun endoniemen. Wat de namen Kaap Zwartenes en Kaap Blankes betreft nog de opmerking dat ik deze destijds nog wel zo op school heb geleerd. In Nederland zijn zij misschien gebruikelijker (voor zo ver je daarvan spreken bij deze kliffen in Noord-Frankrijk) dan misschien in België. Nog heel erg hartelijk bedankt dat je genunaceerd met met de materie omgaat. Dat doet mij deugd. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 20 jan 2015 08:53 (CET)Reageren

Hoi LimoWreck. Ik liep nu tegen het artikel Lijst van parochies van het bisdom Namen aan. Daarin zitten vele verwijzingen naar doorverwijspagina's in. Zou jij deze willen nalopen? Hieronder een lijstje met de links naar doorverwijspagina's die erin voorkomen met tussen haakjes het aantal keer:

• Sint-Antonius (9x)
• Sint-Bernardus (6x)
• Sint-Catharina (5x)
• Sint-Columba (1x)
• Sint-Germanus (2x)
• Sint-Isodurus (8x)
• Sint-Jacob (3x)
• Sint-Pietersbanden (5x)
• Sint-Quirinus (4x)
• Sint-Severinus (2x)
• Sint-Victor (4x)
• Sint-Vincentius (3x)

Als ik ergens mee kan helpen, moet je het maar aangeven. Alvast bedankt! Groet, Pompidom (overleg) 6 feb 2015 19:02 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jan Robert Joseph O´Donnoghue dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150406 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 apr 2015 02:06 (CEST)Reageren

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 00:35 (CEST)

Hey LimoWreck, we zijn klaarblijkelijk stilaan in een heuse bewerkingsoorlog aan het belanden, om de term hoofdgemeente al dan niet in het artikel te laten staan. Dit begint redelijk kinderachtig te lijken. Ik ben bovendien geen lid van Wikipedia geworden om mij hiermee bezig te houden. Graag zou ik dan ook zo snel mogelijk tot een compromis met u komen. Bovendien heeft u in 2012 reeds meegewerkt aan de pagina van Munkzwalm: (https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Munkzwalm&oldid=26717434). Zij hebben dezelfde situatie, waarbij de hoofdgemeente, niet de naam is van de fusiegemeente. Toen vond u dit geen probleem, dus waarom nu al die tegenkanting? --Doumbiodoris (overleg) 8 jul 2015 11:51 (CEST)Reageren

• Zie ook hier, LimoWreck. Ik hoop dat jullie eruit komen, ik heb veel andere dingen te doen. Groet, ErikvanB (overleg) 8 jul 2015 11:55 (CEST)Reageren
  • Um... nog niet dus. Groet aan beiden. ErikvanB (overleg) 9 jul 2015 05:21 (CEST)Reageren
    • @LimoWreck: Hoofdgemeente (België) staat op de beoordelingslijst. ErikvanB (overleg) 9 jul 2015 18:17 (CEST)Reageren
      • Zoek op deze bron (https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_sjabloon:Infobox_deelgemeente_Belgi%C3%AB) ook even via ctrl f naar "hoofdgemeente". Ik vermoed dat het dan wel duidelijk is, of de term "hoofdgemeente" al dan niet mag geplaatst worden op Wikipedia. --Doumbiodoris (overleg) 10 jul 2015 17:01 (CEST)Reageren
• "Geen probleem" ivm Munkzwalm is veel gezegd. De term is daar maar gebruikt in een informele context, zonder te linken en zonder een heel verhaal aan op te hangen, en bij gebrek aan meer inspiratie ;-) Belangrijk is/was daar het informele karakter van de zin: de term was niet gelinkt, en er werd meteen geduid dat daar de gemeentelijke diensten zijn gevestigde, waardoor de lezer op taalkundige basis meteen 'snapt' waar die hoofd- op slaat. Wanneer die bijzin met duiding ontbreekt én de term bovendien nog eens gelinkt wordt naar een heel uitgebreid verhaal, wordt onterecht gesuggereerd dat de term 'hoofdgemeente' een heel formeel, wettelijk en officieel karakter zou hebben. Mij goed, móchten we daar effectief een wettekst of een tekst met woordverklaringen hebben die dat staaft. Maar bij gebrek daaraan mogen we niet die suggestie wekken, wat nu teveel aan het gebeuren is. Misschien is de term 'hoofdplaats' meer vrijblijvend. Of tóch de term "hoofdgemeente", maar dan is die context écht wel essentieel en dan zou ik ten zeerste afraden dat naar een eigen artikel te linken, want dat suggereert echt wel een officieel karakter dat er niet blijkt te zijn. LimoWreck (overleg) 12 jul 2015 19:23 (CEST)Reageren
  • Nou dat het een officieel (en formeel) begrip is, dat staat vast. Verschillende afdelingen van de overheid gebruiken het in officiële documenten. Als u op de website van de overheid een pagina vindt met de definitie van een hoofdstad, vastgelegd in een wettekst, laat maar iets weten. Daarna wil ik mee op zoek gaan naar iets vergelijkbaar voor hoofdgemeente. De betekenis van hoofdgemeente is dan ook duidelijk bepaald in de documenten van de overheid. Enkel dat wat ontegenspreekbaar vaststaat, is aangehaald in het artikel hoofdgemeente. Waarom zouden we dan de term "hoofdplaats" gebruiken, terwijl de overheid "hoofdgemeente" gebruikt? --Doumbiodoris (overleg) 13 jul 2015 00:02 (CEST)Reageren
    • Nogmaals:
      • ik wil best geloven dat de term een formeel officieel karakter heeft. Maar ik heb nog geen enkele officieel document gezien die het begrip formaliseert. En neen, de boekenreeks "Bouwen in Vlaanderen" is géén officieel document die een term vastlegt. Er is een verschil tussen officiële besluiten of wetteksten van een bevoegde overheid, en erfgoedbeschrijvingen uit de jaren 70: die laatstgenoemde leggen geen officiële zaken vast. Het is niet omdat iets verschijnt op een website beheert door de overheid dat iets daarom officieel zo vastgelegd is. Op overheidssites vind je bv. de publicatie van parlementaire vragen waarin de grootste fouten staan - dat maakt die feiten niet zomaar de waarheid. Je moet toch minstens kunnen het onderscheid maken tussen de waarde en relevantie van de bron. LimoWreck (overleg) 13 jul 2015 00:13 (CEST)Reageren
        • Een addendum met parlementaire vragen is van een totaal andere orde dan de site van erfgoed Vlaanderen. De informatie op laatst genoemde site is er om de burger te informeren en over de correctheid wordt streng gewaakt door specialisten in het vakgebied. Zij gebruiken "hoofdgemeente" in elk artikel waar het toepasselijk is. Wij moeten geen termen als "hoofdplaats" gaan gebruiken, wanneer de overheid deze ook niet gebruikt. --Doumbiodoris (overleg) 13 jul 2015 14:20 (CEST)Reageren
      • Ik ben ook niet zomaar tegen de term "hoofdgemeente" in lopende tekst. Maar dan 1/ niet gelinkt naar een artikel dat zaken suggereert die er misschien niet zijn; 2/ zonder context die noodzakelijk is. Als je ergens (ongelinkt) in een lopende tekst wil zeggen dat "deelgemeente X is de hoofdgemeente van fusiegemeente Y en huisvest de gemeentediensten" dan kan dat nog voor mij part, aangezien dat duidelijk maakt wat in die context de (informele) term betekent. LimoWreck (overleg) 13 jul 2015 00:13 (CEST)Reageren
        • De bedoeling van het gelinkt artikel is net die context geven die noodzakelijk is. Als iemand niet weet wat een hoofdgemeente is, klikt de persoon op het artikel en dan is het duidelijk. Meer moet er achter het artikel niet gezocht worden. Wanneer de persoon de term dan nog ergens aantreft weet hij/zij perfect waarover het gaat. Van mij mag er ook perfect in het artikel vermeld worden, dat de aanduiding hoofdgemeente in sommige gevallen ook als pars pro toto te interpreteren valt, voor de hele fusiegemeente. --Doumbiodoris (overleg) 13 jul 2015 14:20 (CEST)Reageren
          • Met dien verstande dat beide invullingen informele invullingen zijn, terwijl een apart artikel suggereert dat het iets wettelijk vastgelegd is. Niet dus. De term is hóógstens een redirect naar het artikel over deelgemeenten in België waard, waar de (informele) term prima kan geduid worden. --LimoWreck (overleg) 14 jul 2015 23:27 (CEST)Reageren
            • Het is een formeel begrip. Nogmaals, als u een wettekst vindt op de site van de Vlaamse overheid waarin wordt vastgelegd wat een hoofdstad is, ga ik akkoord met uw beweringen. De term zijn betekenis is duidelijk vastgelegd in eerder aangehaalde bronnen van de overheid. Als u hoofdgemeente geen apart artikel wilt geven, wilt u hoofdstad ook onder het artikel stad plaatsen. Hoofdgemeente is een apart zelfstandig artikel. --Doumbiodoris (overleg) 14 jul 2015 23:55 (CEST)Reageren
              • • Je blijft hetzelfde afdrammen, en jijzelf beweert steeds dat de term vastgelegd is, maar je hebt géén enkele bron, omdat die niet bestaat. Oh ja, trouwens, Artikel 194 van de grondwet zegt gewoon dat Brussel de hoofdstad is. --LimoWreck (overleg) 15 jul 2015 00:00 (CEST)Reageren
                  • Oh ja, de Vlaamse overheid zegt gewoon dat Westmalle de hoofdgemeente is. Kan wel tellen als bron vrees ik. Einde discussie dan? --Doumbiodoris (overleg) 15 jul 2015 00:14 (CEST)Reageren
                    • En wéér beweer je iets dat er niet is. --LimoWreck (overleg) 15 jul 2015 00:18 (CEST)Reageren
                      • Is er niet? Hier: Van een agentschap van de Vlaamse overheid: bron --Doumbiodoris (overleg) 15 jul 2015 00:23 (CEST)Reageren
                        • Aha, de kern van het probleem: je moet bronnen naar waarde beoordelen waarvoor ze dienen. Wat jíj aanhaalt is geen wettekst, geen decreet, geen omzendbrief, geen verklarend document, etc.... Wat jij aanhaalt is een stuk tekst dat gehaald is uit de "boeken"-reeks : "Bouwen door de Eeuwen Heen in Vlaanderen", die in de laatste decennia van 20ste eeuw over een periode van vele jaren heen is uitgebouwd en gepubliceerd. Een werk van erfgoedkundigen en historici. Dat is géén wetgevend of normatief document omdat het "toevallig" op de webservers van de Vlaamse overheid staat. Het is niet omdat iets op de site van de overheid staat, dat het een "wet" of "definitie" is. Ik gaf al eerder het voorbeeld van parlementaire vragen die gepubliceerd worden op overheidssites: 't is niet omdat die op die site staan, dat hun inhoud "waarheid" is. Of straks moeten we nog in wiskundige-artikelen gaan melden dat 72 + 35 = 117 omdat Muyters dat ooit verkondigde... Dus nog steeds geen bruikbare bron --LimoWreck (overleg) 15 jul 2015 00:32 (CEST)Reageren
                        • Nou geef mij de wettekst die bepaald wat een hoofdstad is. --Doumbiodoris (overleg) 15 jul 2015 00:36 (CEST)Reageren
                          • Dat moet niet in een wettekst, dat staat in woordenboeken, en het begrip is trouwens niet beperkt tot België. En zoals aangehaald, Artikel 194 van de grondwet is wat betreft België voldoende. --LimoWreck (overleg) 15 jul 2015 00:40 (CEST)Reageren
                            • Bovendien is deze site een gevalideerde bron, waarop alle informatie streng wordt gecontroleerd. De kwaliteit van deze bron is zeer goed. Het is frappant dat u erfgoed Vlaanderen in twijfel trekt. Het is ook niet dat dit enkel bij Westmalle te vinden is, het staat op elke toepasselijke pagina. Stuur eventueel bij twijfel aan de correctheid, een mail, maar zolang u uw gelijk niet bij de Vlaamse overheid heeft gehaald, heb ik mijn punt gemaakt en is deze bron 100 procent correct. --Doumbiodoris (overleg) 15 jul 2015 00:50 (CEST)Reageren
                              • "Uw punt" bewijst helaas - nogmaals - de kern van het probleem. Je slaagt er nog steeds niet in de bronnen te gebruiken waarvoor ze dienen. De erfgoed-boekdelen zijn uitstekende bronnen voor informatie over erfgoed. Erfgoedboeken zijn geen normatieve of formaliseren bronnen waarin je een artikel kan ophangen dat beweert dat er een officiële term bestaat die helemaal niet bestaat als officiële term. Ik weet niet of je niet wil of niet kan dergelijke toepasbaarheid en relevantie van bronnen onderscheiden, en welk van beide we het meest bedroevend moeten vinden voor je. Het is nog steeds zelfverzonnen een artikel op te hangen rond het feit dat een 'hoofdgemeente' zou zijn vastgelegd door de Belgische staat. --LimoWreck (overleg) 15 jul 2015 01:01 (CEST)Reageren
                              • Dit is een officieel infokanaal van de Vlaamse overheid naar de bevolking toe. Mij uitmaken voor zwakzinnige, illustreert nog meer het feit dat u gefrustreerd raakt omdat uw redenering niet klopt. Ik had meer van u verwacht als persoon. --Doumbiodoris (overleg) 15 jul 2015 09:28 (CEST)Reageren
                            • M.a.w. is Westmalle dus de hoofdgemeente van Malle en is de hoofdgemeente correct omschreven in desbetreffend artikel. --Doumbiodoris (overleg) 15 jul 2015 00:55 (CEST)Reageren
                              • Dat is het punt niet. Het punt is dat het artikel hoofdgemeente helemaal niet klopt en tot nader order geen afzonderlijk bestaansrecht heeft. --LimoWreck (overleg) 15 jul 2015 01:02 (CEST)Reageren
                                • Ik zal het nog even voor je samenvatten:
                                  • Website van erfgoed Vlaanderen is een officieel informatiekanaal van de Vlaamse overheid naar de bevolking. -- Feit
                                  • Wat u kan doen: uw gelijk proberen gaan te halen bij de Vlaamse overheid. Ik hoef dit niet te doen, maar u. Zolang dat u dit niet heeft, heeft u geen poot om op te staan.
                                  • Het artikel over hoofdgemeente is in overeenstemming met deze bron. -- Feit
                                  • Aanhalen dat deze bron niet correct is, is compleet van de pot gerukt. Een van de bronnen voor de site is inderdaad een boek, maar heeft u er al bij stilgestaan, dat de inhoud van dergelijke boeken reeds sterk gecontroleerd is?
                                  • Samenvatting: Einde discussie. --Doumbiodoris (overleg) 15 jul 2015 09:28 (CEST)Reageren
                                    • Mooi geprobeerd, maar toch bewijs je nog stééds niet in staat te zijn om bronnen te gebruiken in de context waarvoor ze kunnen gebruikt worden en ze oordeelkundig toe te passen. Ook hoop dat je geen academische carrière of carrière als non-fictie-schrijver beoogt, want ik vrees dat je daar al rap met de billen bloot zaal gaan op die manier, en weigert er wat van op te steken. LimoWreck (overleg) 16 jul 2015 00:05 (CEST)Reageren
                                      • Nou, wat stelt uw argument nu eigenlijk nog voor? Je verzint één groot argument op basis van het feit dat mijn bron niet correct is. Nu schrijf je wederom een groot contradictio in adjecto. De schrijver van het boek waarnaar gerefereerd werd op de website van de Vlaamse overheid is kennelijk een zeer goede non-fictie-schrijver gebleken, want zijn werk staat op hun website. Wanneer ik dan naar deze website refereer, zou ik geen bronnen kunnen gebruiken waarvoor ze dienen? Laten we het bovendien vriendelijk houden op een overlegpagina. Dit getuigd niet van een groot EQ van uw kant. Deze bron mag ik gebruiken voor het artikel. Als u dit niet kunt snappen, heeft u een probleem. Ik heb mijn punt ondertussen wel duidelijk gemaakt. --Doumbiodoris (overleg) 16 jul 2015 17:51 (CEST)Reageren
                                        • Beste Doumbiodoris, in het staatsblad van 6 november 2006 staat in een Ministrieel Besluit van de Vlaamse Regering het begrip hoofdgemeente vermeld. Vermits Westmalle geen NIS-code heeft, is Westmalle dus geen hoofdgemeente. Als jij nu eens een officieel document (ministerieel besluit, wettekst of dergelijke) vindt, waar Westmalle aangeduid werd als hoofdgemeente van Malle, kunnen we discussie afsluiten. Ergens een website, die gerelateerd is met Vlaanderen, vinden waar dit staat in onvoldoende. Dat is niet echt officieel. Akadunzio (overleg) 20 jul 2015 11:17 (CEST)Reageren

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)Reageren

Hallo, ben nieuw hier. Mag ik vragen waar de informatie over de 2 oorlogsgraven te Geluwe vandaan komt? Voorzover ik weet zijn er geen, in ieder geval geen CWGC grafstenen.

Er zijn wel 2 onbekende graven waarvan ik nog de details probeer uit te zoeken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LDT006 (overleg · bijdragen)

Er stond ook niet dat het om CWGC-graven gaat, maar om 2 Belgische graven ;-) Die info moet indertijd ergens online gehaald zijn... Zou even moeten zoeken waar, maar 't is natuurlijk steeds mogelijk dat de bron ook niet helemaal nauwkeurig is ('t Zal wel geen site van een officiële instantie geweest zijn. Nu goed, zelfs zogenaamd 'officiële' bronnen zijn soms nogal onzeker in hun eigen cijfers).--LimoWreck (overleg) 3 aug 2015 01:04 (CEST)Reageren

Zucht... Prettige avond, LimoWreck. Groet, ErikvanB (overleg) 20 jul 2015 21:00 (CEST)Reageren

Ter informatie: de gebruiker is vandaag geblokkeerd na een CU-verzoek. Groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2015 17:18 (CEST)Reageren

Verzoek tot deblokkade. -- ErikvanB (overleg) 21 jul 2015 18:26 (CEST)Reageren

Hallo Limo,

Sorry dat ik je daarnet niet rechtstreeks aansprak. Ik had 's ochtends al even een 'aanvaring' met Michiel en wat hem nog wat uitleg verschuldigd. Ik heb de hele dag zitten coderen om dat script goed te krijgen, voordat ik daar echter aan toe was. Alleszins bedankt voor de uitleg en gelukkig is het toch een dag kunnen blijven staan. Het heeft even geduurd eer ik gevonden had, hoe ik aan dat Q-nummer van wikidata kon geraken. Dat is de scharnier waar het hele systeem op draait en ik was niet gelukkig met wat ik eerst deed (2 scripts). Nu goed. Ik laat hier en daar testballonnetjes op. Sommige blijven in de lucht. Andere gaan tegen de vlakte. Maakt niet uit. Wat mij betreft, is het script een grote vooruitgang, aangezien ik nu niet meer steeds langs Overpass Turbo hoef te gaan om daar een Query op maat te gaan aanmaken. Verder is het natuurlijk zo geschreven dat het vlot op andere Wikipedia's kan worden ingezet. Groeten, --Polyglot (overleg) 5 aug 2015 00:27 (CEST)Reageren

Beste LimoWreck,

Ik merk dat u twee maal een bijdrage van mij op de pagina Eerste klasse (voetbal België) heeft gewijzigd. Uw wijziging draagt niet bij tot een verbetering van het artikelonderdeel, wordt niet ondersteund door een externe bron en bevat twee schrijffouten. Ik zag ook dat u een waarschuwing i.v.m. het blokkeren van mijn account (zonder verdere info) op mijn gebruikerspagina plaatste. Indien u het niet eens is met de bijdrage in kwestie, gelieve dan even inhoudelijk te reageren op de overlegpagina zoals de procedure voorschrijft, en niet twee keer te wijzigen. Wat de waarschuwing tot blokkering betreft, verwijs ik graag naar WP:GW. Tridek Sep (overleg) 5 aug 2015 01:47 (CEST)Reageren

Je haalt meermaals correcte informatie weg, zonder uitleg. Voetbalartikelen zijn doorgaans een doelwit van mensen die allerhande info ontregelen. Zie maar verzuchtingen Gebruiker:Toth. Typisch reageren die ook gewoon niet. Vandaar. --LimoWreck (overleg) 5 aug 2015 01:50 (CEST)Reageren

Er werd door mij een verbetering doorgevoerd op 3 aug 2015 07:14, geen correcte info weggehaald. Gelieve niet meer te wijzigen zonder overleg en rekening te houden met mijn opmerking a.u.b.Tridek Sep (overleg) 5 aug 2015 01:58 (CEST)Reageren

Jawel, je haalde steeds de provincie Brabant weg. Voor wat betreft < 1995 : die 100 jaar geschiedenis vlak je niet zomaar weg, die zijn behaald door een club uit de provincie Brabant. Voor wat betreft > 1995: die staan eveneens op conto van de sportieve provincie Brabant. --LimoWreck (overleg) 5 aug 2015 01:59 (CEST)Reageren

Ik zie eerlijk gezegd ook niet hoe deze bewerkingen een verbetering zijn, dus begrijp ik wel dat LimoWreck ze terugdraait. Wat betreft de ontregelingen van voetbalartikelen, heeft hij helaas ook gelijk. Dit komt zelfs zo vaak voor dat zelfs de meest redelijke en geduldige gebruikers hier af en toe kort door de bocht gaan (na al honderd keer tijd verspild te hebben aan uitleg geven aan dode muren). Groet Toth (overleg) 5 aug 2015 02:01 (CEST)Reageren

PS: wel dank om me attent te maken op de schrijffouten... daar heb ik dus meermaals stomweg overgekeken. --LimoWreck (overleg) 5 aug 2015 02:03 (CEST)Reageren

Ik begrijp dat er controverse kan zijn rond artikels over voetbal, net daarom heeft Wikipedia richtlijnen i.v.m. bewerken en bewerkingen terugdraaien. Wat mijn bijdrage betreft; op 3 augustus heb ik het Brussels Hoofdstedelijk Gewest verwijderd uit het lijstje met provincies omdat dit gewest geen provincie is, en ook geen deel uitmaakt van een provincie. Het toevoegen van een omschrijving ‘Brabant’ lijkt mij al even foutief, niet alleen omdat deze provincie niet langer bestaat, ook omdat het moeilijk te rechtvaardigen is dat de titels behaald door Anderlecht sinds 1995 gezien moeten worden als titels behaald door een Brabantse club. Tot slot is het ook weinig relevant om ‘Brabant’ te vermelden omdat geen enkele club uit Vlaams- of Waals-Brabant ooit een titel pakte. Alle 56 titels waarvan sprake zijn behaald door Brusselse clubs, en dat getal werd al meegedeeld in het lijstje per gewest, waar ik ook naar verwees in mijn bijdrage. Indien OHL ooit landskampioen wordt, kunnen we hier misschien opnieuw over discussiëren.Tridek Sep (overleg) 5 aug 2015 02:36 (CEST)Reageren

De uitleg erboven is nochtans wat dit betreft duidelijk nu. Als er ooit een Vlaams- of Waals-Brabants club kampioen zou worden (er definitie na 1995 dus), dan kan er nog eens gekeken worden of dat evt. via inspringen nog kan geduid worden. Maar OHL, Tubize, Diegem, Grimbergem, Londerzeel, Tienen, Zaventem, Walhain, etc... worden waarschijnlijk de eerste jaren nog niet meteen landskampioen. Vooralsnog is dat niet nodig en is 1 rij bondig en duidelijk om "Brabant" voor te stellen. Nogmaals, 't is niet omdat nu de provincie Brabant is afgeschaft dat ze niet 100 jaar lang heeft bestaan, en sterker nog gebruikt de KBVB ze nog steeds. Het gaat om de helft van de landstitel en die zijn niet in rook opgegaan. Het tabelletje gaat ook niet over het uitspitten van de Belgische administratieve indeling, maar het gaat er om een beeld te krijgen in welke delen van het land (hier 'provincies') de meeste titels zijn beland. Het tabelletje is pas leerzaam als blijkt dat de meeste titels in die 'provincie' zijn behaald, zoniet krijgt je een halfslachtige, onvolledige zelfs misleidende tabel, en dát is pas kwalijk. LimoWreck (overleg) 5 aug 2015 21:12 (CEST)Reageren

U gaat uit van de veronderstelling dat de som van de landstitels die voorkomen in het lijstje met provincies gelijk moet zijn aan het aantal gespeelde seizoenen. Uw argument dat de helft van de titels niet in rook zijn opgegaan getuigt daarvan. In mijn eerdere reactie ben ik daar al op ingegaan, het lijkt me niet nodig mezelf te herhalen. U heeft wel gelijk als u zegt dat ploegen zoals Leuven en Tienen niet meteen kampioen zullen worden in eerste klasse. In tweede klasse hebben zij dat echter wel al gedaan. In het artikel hierover heeft men dan ook expliciet gekozen om het logische onderscheid te maken tussen Brussel en Vlaams-Brabant. In lijn met mijn eerdere reactie denk ik dat het nog beter zou zijn om Brussel volledig uit deze lijst te halen, maar zeker slechter om een concept Brabant te introduderen. Dit verhoogt de onduidelijkheid, zeker omdat het niet relevant is om een territoriale indeling die de voetbalbond gebruikt voor de organisatie van het provinciale voetbal, te gebruiken in artikels over profvoetbal.

Overigens is dit een wat vreemde discussie. De vermelding Brabant werd door uzelf ingevoegd in de tabel nadat u mijn eerdere correctie ongedaan maakte en ik u hierover aansprak. Ook de referentie naar het artikel uit het bondsreglement waarin Brabant omschreven wordt als sportprovincie kwam er pas na mijn bericht aan u, en was dus niet opgenomen in de eerdere versie van het artikel. Waarschijnlijk zullen we hierover van mening blijven verschillen, maar ik heb dan toch getracht mijn idee te verdedigen. In ieder geval is dat de manier waarop Wikipedia-gebruikers met elkaar dienen om te gaan, en zeker te verkiezen boven het dreigen met blokkering. Zou het trouwens mogelijk zijn om die waarschuwing te verwijderen van mijn overlegpagina? Alvast dank.Tridek Sep (overleg) 6 aug 2015 13:21 (CEST)Reageren

"Helaas werd het kind met het badwater weggegooid...", Beste LimoWreck, het is OK, CaAL heeft de artikels naar mijn naamruimte gecopieerd, daar kan ik uit de geschiedenis twee legislaturen terughalen. Vriendelijke groeten, Kvdh 81.164.79.48 12 aug 2015 22:54 (CEST)Reageren

Ja, heb ik dan ook ontdekt. Als je er zin in hebt: ga zeker uw gang. Sowieso genieten overzichten per legislatuur ook mijn voorkeur. Maar bij gebrek aan beter kon ik voorlopig wel met die 'actuele' lijsten leven. LimoWreck (overleg) 12 aug 2015 23:05 (CEST)Reageren

We zijn er nog niet vanaf, beste LimoWreck. Hoop dat je gauw weer terug bent. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 sep 2015 04:52 (CEST)Reageren

Beste LimoWreck, bedankt voor je deelname aan de peiling over dit onderwerp. Ik heb inmiddels de moderatoren verzocht om het artikel Huidige samenstelling Tweede Kamer terug te plaatsen. De moderatoren weigeren dit helaas en hebben nu van die artikeltitel een redirect gemaakt waarmee de lezer het bos in gestuurd wordt. Bob.v.R (overleg) 23 sep 2015 01:46 (CEST)Reageren

Beste Limowreck, ik heb een bronvraag op dit artikel gesteld. Zou je er naar willen kijken? Mvg Tekstman (overleg) 19 okt 2015 12:27 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om TVH dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 dec 2015 01:03 (CET)Reageren

Hoi LimoWreck,

Ik zag deze oude bewerking van jou uit 2012 https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Armand_De_Weerdt&diff=31718929&oldid=31718875 . Heb jij nog een bron hiervoor, kan jij je nog iets herinneren? Ik zie geen enkele internet bron voor Armand De Weerdt die burgemeester zou zijn geweest. Het lijkt mij een nepartikel, maar misschien vergis ik mij. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 15 jan 2016 09:33 (CET)Reageren

Ik heb nu wel een bron gevonden, maar niet dat hij burgemeester was, dus graag als je tijd hebt. Elly (overleg) 16 jan 2016 10:28 (CET)Reageren

Doodsprentje van Dokter Armand De Weerdt. Hier staat wel degelijk vermeld dat hij burgemeester was. Aquarel (overleg) 16 jan 2016 13:57 (CET)Reageren

Beste Limowreck, na een half jaar zonder enig resultaat (en daardoor ook frustrerend) overleg op Overleg:Reeks (wiskunde) over het verschil tussen een rij en een reeks, is er nu op die OP een mini-peiling gestart over de inhoud van het artikel Reeks (wiskunde). Mocht je dit lezen, dan hierbij mijn groeten, Bob.v.R (overleg) 25 mei 2016 00:28 (CEST)Reageren

De peiling is verlengd tot 17 juni 09:30 uur. - Bob.v.R (overleg) 9 jun 2016 23:47 (CEST)Reageren

Is er ergens een volledige kaart van België beschikbaar met de grenzen van zowel de gemeenten als de deelgemeenten? DenialofService

Hallo LimoWreck, ik heb de door jou 10 jaar geleden gestarte sjablonen Sjabloon:Voorweg en Sjabloon:Tegenweg genomineerd voor een beoordeling. De betreffende sessie is hier te vinden. Groet, Apdency (overleg) 17 jul 2016 22:30 (CEST)Reageren

Hallo LimoWreck, ik heb zojuist het artikel landstreek ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat het in mijn ogen te kort is. De beoordeling vindt hier plaats (zie derde dagdeel). Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 4 aug 2016 15:54 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Shelter (productiehuis) dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160915 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 sep 2016 02:01 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Derde klasse 2015-16 (voetbal België) door The Banner, Derde klasse 2014-15 (voetbal België) door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170918 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 sep 2017 02:02 (CEST)Reageren

Beste collega,

Recentelijk is het etalageartikel Geschiedenis van de wiskunde onder de loep genomen tijdens een review en vervolgens de etalageverwijderingsnominatie. Zie hier. Er zijn namelijk diverse gebreken in het artikel gesignaleerd. Omdat ik en diverse anderen onvoldoende kennis hebben van wiskunde, benader ik nu enkele collega's die duidelijk hebben bijgedragen aan wiskundige artikelen, waaronder jij, in de hoop dat zij tijd en zin hebben om eens naar Geschiedenis van de wiskunde te kijken. Mogelijk kan een kenner helpen om het artikel te beoordelen en te verbeteren. Een overzicht van de gesignaleerde gebreken staat op de overlegpagina daarvan.

Vriendelijke groet, Kiro Vermaas 21 sep 2017 10:37 (CEST).Reageren

Moi LimoWreck, ik was je al een poos niet meer tegengekomen en toen kwam ik per toeval op deze pagina. Zo'n rood kruis ziet er dan opeens een beetje eng uit. Ik hoop dat het goed met je gaat, zou fijn zijn om je naam weer langs te zien komen op de recente wijzigingen. Peter b (overleg) 4 jan 2018 22:38 (CET)Reageren

Zag ik opeens na bijna 7 jaar toch een vermelding. Goed om te zien dat je er nog bent. Peter b (overleg) 15 nov 2024 12:31 (CET)Reageren

Limo, zou jij weten waar te beginnen met de geschiedenis van Sint-Henricus (dorp)? Ik ken de bronnen niet zo goed en ik zie dat jij het lemma ooit begon... Benedict Wydooghe (overleg) 12 okt 2018 11:29 (CEST)Reageren

LimoWreck is al aardig lang niet meer actief hè? Zo'n 1½ jaar. Op het bovenstaande bericht van januari kwam ook al geen reactie. Apdency (overleg) 12 okt 2018 19:54 (CEST)Reageren

Heb deze pagina aangepast en de afbeeldingen in de infobox geplaatst. Je ben iet meer actief dus ik mag ervan uitgaan dat daar geen commentaar op hebt. Lotje (overleg) 5 apr 2019 18:39 (CEST)Reageren

Beste LimoWreck,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:07 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Alkalose dat is genomineerd door Wutsje.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201124#Alkalose en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 nov 2020 23:56 (CET)Reageren

Wat toch jammer dat je dat "citeer uw bronnen" nooit serieus hebt genomen. De Engelse versie van dit artikel is nu al beter, maar ik blijf me afvragen waar al die information vandaan kwam. Drmies (overleg) 12 jun 2021 00:15 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Quartes (veevoer) dat is genomineerd door Hoyanova.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220704#Quartes (veevoer) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 jul 2022 00:55 (CEST)Reageren

Hallo LimoWreck, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over KFC Hoger Op Kalken. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Te pas en te onpas gebruik van vetgedrukte tekst. Ronkende zinnen als "een nieuwe mooie pagina in het grote geschiedenisboek", "2020-2021 wordt een historisch jaar". Volledig bronloos. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, GewoonZomaar (overleg) 14 jul 2022 19:51 (CEST)Reageren