Overleg gebruiker:Polyglot

Hallo Polyglot en welkom op de nederlandstalige Wikipedia! Ik hoop dat je met veel plezier zult deelnemen aan deze toch unieke en zeer dynamische kennisfabriek!

Een tip om te beginnen: ~~~~ zorgt voor een ondertekening, zoals jeroenvrp 9 jan 2004 01:41 (CET).Reageren

---

Ja, inderdaad, ik had GerardM al Moderator gemaakt op Wiktionary/WikiWoordenboek. - André Engels 26 mei 2004 08:27 (CEST)Reageren

---

Ik heb jou nu moderator gemaakt op de Spaanse Wiktionary, wat Manuel betreft, wacht ik liever nog 1 of 2 dagen om te zien wat voor reacties er verder zijn. Zou je me ter zijner tijd nog een keer aan de jas willen trekken? - André Engels 17 jun 2004 18:02 (CEST)Reageren

Volgens http://es.wiktionary.org/wiki/Especial:Listusers ben je wel degelijk moderator daar. Probeer eens uit te loggen en dan weer in te loggen, dat helpt soms in dat soort gevallen. - André Engels 18 jun 2004 15:29 (CEST)Reageren

ManuelGR is nu ook Moderator gemaakt op de Spaanse Wiktionary. - André Engels 21 jun 2004 14:48 (CEST)Reageren

---

Je bent polyglot? Watt spreek je dan allemaal? Dauw 24 jul 2004 17:22 (CEST)Reageren

In welke bos(sen) staan over een lengte van 25 km zijn meeste kunstwerken? Wwikix (overleg) 17 mrt 2014 16:56 (CET)Reageren

{{ping|wwikix}} In Heverleebos en Meerdaalwoud. De beschrijving van de route begint bij het arboretum waar de E40 de Naamsesteenweg kruist.

Ik heb het artikel weer teruggesnoeid naar een encyclopedisch verhaal. Gelieve niet te veel randzaken in het artikel te plaatsen, waardoor de encyclopedische waarde van deze kunstenaar minder naar voren komt. Het artikel dat er nu staat vertelt een sec levensloop en zegt voldoende over Wouters. Belsen (overleg) 25 mrt 2014 21:56 (CET)Reageren

Ik ben weer aan het snoeien geweest. Wees alsjeblieft zorgvuldig met wat je toevoegt. Ik heb de rare codes uit de infobox gehaald en hier gewoon de Commons verwijzing ingezet. Belsen (overleg) 25 mrt 2014 23:56 (CET)Reageren

Goedenacht, zou u nog even uw blik willen werpen op het bovengenoemde artikel? Mist nog een stukje vertaling en er wordt nog tweemaal doorverwezen naar een dp! Fijne nacht. Nummer12(overleg) 31 mrt 2014 02:34 (CEST)Reageren

Ik heb aan je verzoek op de pagina terugplaatsverzoeken voldaan door de twee artikeltjes in je persoonlijke naamruimte te parkeren. Uitleg verder op de verzoekpagina. Groet,  Wikiklaas  overleg  3 apr 2014 14:11 (CEST)Reageren

Oh, ik zag net de nieuwe zijbalk voor lijn 1: dat oogt natuurlijk véééél beter dan dat lijstje met halteplaatsen dat er stond. Prachtig.  Wikiklaas  overleg  4 apr 2014 11:39 (CEST)Reageren

Naar aanleiding van je vraag op mijn OP: Ik heb de artikelen, na je verbeteringen, teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte, en de geschiedenissen samengevoegd. Ze staan nu weer hier: Buslijn 1 (Leuven) en Buslijn 2 (Leuven). Ik heb ze pro forma op de beoordelingspagina gezet omdat het om eerder verwijderde artikelen gaat.  Wikiklaas  overleg  4 apr 2014 12:13 (CEST)Reageren

zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140405. Buslijnen kunnen Ew zijn, maar dan moet er wel meer in staan dan de route en tijdschema. Dit is nu vooral een uitgebreid busboekje. - Agora (overleg) 5 apr 2014 17:18 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Buslijn 651 (Leuven - Zaventem Luchthaven) dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140405 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 apr 2014 02:04 (CEST)Reageren

Polyglot, ter bedenking (stukje tekst hier op wikipedia: Een decreet van keizer Jozef II van 26 juni 1784 veranderde deze traditionele begrafenisgebruiken radicaal. Het bijzetten van de (vooral elitaire) doden in om het even welk religieus gebouw werd officieel verboden. In de steden moesten de kerkhoven aangelegd rond de bidplaatsen om hygiënische redenen verdwijnen. Voortaan zouden de nieuwe begraafplaatsen in dunbevolkte gebieden buiten het stadscentrum aangelegd worden. Een kerkhof ligt per definitie bij een kerk; daarom mijn kleine wijziging. Groet Paul Hermans (overleg) 8 apr 2014 21:27 (CEST)Reageren

Enorm bedankt voor de bijdrage op Pjotr Nesterov. Voeg je een klein beetje inhoud toe, staat er vijf minuten later een compleet vertaald artikel met dat beetje inhoud ook nog opgenomen! Dat was een enorm leuke beleving! Bedankt! a happy little tree 9 apr 2014 01:17 (CEST)Reageren

Ik heb een aanvulling op mijn OP.Smiley.toerist (overleg) 10 apr 2014 15:37 (CEST)Reageren

Beste Polyglot, als je ervan overtuigd bent dat je een artikel over een taxon hebt gevonden dat onder een andere naam ook al bestaat, dan is het niet zinvol er een {{nuweg}}-sjabloon op te zetten. Als je werkelijk heel zeker van je zaak bent (dat wil zeggen dat je een recente revisie kunt citeren waarin de status als synoniem wordt bevestigd, of, zoals in het geval van Actebia photophila, dat auteur en jaartal van de naam identiek zijn en je hebt aanvullende informatie dat het om hetzelfde taxon gaat), dan kun je er het beste een redirect van maken naar het artikel waarin het taxon onder de geaccepteerde naam wordt behandeld. Dan is er nog de lastige beslissing om te bepalen welk van de twee je tot redirect bewerkt: je moet in dit geval goede argumenten hebben waarom je juist Actebia photophila wilt verwijderen, en Parexarnis photophila als geaccepteerde naam wilt behouden. Als er een van deze zaken is waar je niet uitkomt, dan is een melding over een dubbele naam in het biologiecafé wellicht de juiste actie. Nuweg is gereserveerd voor onzinartikelen of artikelen die helemaal in een vreemde taal zijn geschreven, niet voor het oplossen van problemen met dubbele artikelen.  Wikiklaas  overleg  15 apr 2014 13:21 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk, bedankt om me te laten weten hoe ik het had moeten aanpakken.--Polyglot (overleg) 15 apr 2014 14:13 (CEST)Reageren

Hallo Polyglot, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Madina Hamidi. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Nederduivel 22 mei 2014 12:36 (CEST)Reageren

• Dag, Polyglot. Ik heb op de beoordelingslijst gevraagd of iemand de schrijfstijl van de biografie nog wat kan verbeteren. Hopelijk vind je dat goed. (Ik wist trouwens niet dat het artikel gisteren al genomineerd was. Dat ontdekte ik later pas.) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 mei 2014 13:29 (CEST)Reageren

Hebben we het hier over hetzelfde artikel? Ik lees duidelijk in de inleiding: "Het vierde slachtoffer van de dodelijke raid aan het Joods Museum in Brussel verkeert nog steeds in erg kritieke toestand." Dinosaur918 (overleg) 25 mei 2014 23:40 (CEST)Reageren

Ik denk het wel, het staat hier:

Alleen gehandeld
Volgens de politie vond de dodelijke agressie gisteren plaats rond 15.50 uur in de Miniemenstraat 
in Brussel.  Volgens het parket handelde de dader alleen en was zijn daad blijkbaar goed 
voorbereid. Drie personen kwamen onmiddellijk om het leven bij de schietpartij. Het gaat om een 
koppel Israëlische toeristen uit Tel-Aviv en een Française. Het vierde slachtoffer, een man,
bezweek in het ziekenhuis aan zijn verwondingen.

Geen idee waarom het in de 'update' van de inleiding anders vermeld wordt.--Polyglot (overleg) 25 mei 2014 23:45 (CEST)Reageren

Het is dus blijkbaar een foutje in het artikel. Excuses. Dinosaur918 (overleg) 25 mei 2014 23:51 (CEST)Reageren

Hmm, in Het Nieuwsblad staat wat anders:

[1]

Sorry voor de desinformatie. Ik denk ook dat we wat te kort op de bal aan het spelen zijn. (Dit wordt veroorzaakt door een artikel over de aanslag zelf op de Engelse WP, dat ik aan het nalezen was, met als gevolg dat ik ook weer wat verder ging kijken naar de artikelen over het museum zelf). Groeten --Polyglot (overleg) 25 mei 2014 23:56 (CEST)Reageren

Beste medegebruikers, Wikipedia is geen nieuwssite. Zolang zaken verwarrend en onduidelijk zijn is terughoudendheid zeer gewenst. Verder is het wat beschamend dat over een gegeven als hier aan de orde is een bewerkingsstrijd wordt gevoerd. Fijn dat nu voor overleg is gekozen. --JanB (overleg) 26 mei 2014 11:10 (CEST)Reageren

Mijn excuses, je hebt natuurlijk gelijk, ongepast. Spijtig genoeg was het niet duidelijk dat het niet duidelijk was... Dat werd pas later duidelijk en ondertussen is enkel duidelijk dat het onduidelijk was, niet hoe het nu eigenlijk zit.

Ondertussen zijn er op de Engelse, Franse, Duitse, Russische en Maleisische WP's uitgebreide artikelen over de aanslag zelf. Op de Russische zelfs met 79 referenties! Die hebben dus niet begrepen dat WP geen nieuwssite is. Op Wikinews ben ik nog niet gaan kijken.

Wat wel duidelijk is, is dat we het te snel aan het toevoegen waren om er de nodige afstand van te kunnen nemen. Mea culpa. --Polyglot (overleg) 26 mei 2014 19:31 (CEST)Reageren

Ik heb hier een tijdje geleden een vraag gesteld over de splitsing van de lijst. Ik zou een reactie van jou heel erg waarderen. Een goede nacht, Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jul 2014 23:55 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joseph Netzer dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150720 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 jul 2015 02:05 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stefaan Poedts dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150723 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 jul 2015 02:01 (CEST)Reageren

Beste Polyglot, ik kan het prima appreciëren dat je wat aan het experimenteren bent om Wikipedia te verbeteren. Sterker, ik juich het zelf toe. Maar ik zag dat je je experimenten uittestte in artikel Leuven en dat lijkt mij niet de bedoeling, zeker niet als je je eigen mislukte experimenten niet onmiddellijk herstelt. Het lijkt mij raadzamer om de experimenten te doen in de eigen naamruimte, zoals op Gebruiker:Polyglot/Kladblok en als dat uiteindelijk werkt het over te zetten naar de hoofdnaamruimte. Daarmee maak je geen artikels tijdelijk stuk, noch hinder je mensen die het artikel volgen onnodig (aangezien die dan geconfronteerd worden met een nieuwe bewerking, die er eigenlijk geen echte is). M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 aug 2015 09:18 (CEST)Reageren

Hallo Michiel,

Ik begrijp dat het lastig is en ik was ook begonnen op m'n userpage. Het heeft tot vanochtend geduurd, eer ik doorhad dat dat geen resultaat oplevert, net omdat mijn userpage (terecht) geen wikidata-item heeft. Vandaar de verderzetting in die pagina van Leuven. Terwijl ik aan het debuggen ben, zie je spijtig genoeg wat onzin, totdat ik er eindelijk in zal slagen om het te laten werken zoals het hoort.

Ik probeer dus links te maken naar Overpass. Die queries zijn steeds van dezelfde vorm en ik heb daar het Q-nummer van het artikel voor nodig. Totnogtoe maakte ik unieke links voor elk artikel specifiek aan, maar dat is eigenlijk onzin. Laat me alsjeblieft nog even verder doen en het zal op een gestandaardiseerde wijze kunnen gebeuren.

Ik ben er bijna. De volgende keer dat ik moet onderbreken, omwille van irl, zal 'k ervoor zorgen dat er niets wordt teruggegeven. Tijdens het experimenteren, verandert er schijnbaar niets aan het script, noch aan de pagina (wel aan het resultaat). Ik werk zo snel mogelijk. --Polyglot (overleg) 4 aug 2015 11:31 (CEST)Reageren

Hmm, bij de notification van alle gebruikers had 'k niet stilgestaan. Ik zal een nieuwe pagina over een Waals dorpje maken en daar wat in gaan experimenteren.--Polyglot (overleg) 4 aug 2015 11:37 (CEST)Reageren

Het werkt! Ik schrijf zo snel mogelijk documentatie en dan zal ik het aankondigen/bespreken in De Kroeg, want het opent wat mogelijkheden, maar het is allerminst zeker of dat allemaal wel gewenst is. Fontenoille wil ik gebruiken als demonstratie.--Polyglot (overleg) 4 aug 2015 14:04 (CEST)Reageren

en geen muzak? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.35.231.195 (overleg · bijdragen)

Muziek komt van het Latijn Musica en leidt af van de Muzen. Muzak is van oorsprong een merknaam van ene George O. Squier en is een portmanteau van Music en Kodak. Zie hier. Kleuske (overleg) 14 sep 2015 14:38 (CEST)Reageren

Muziek in o.a. winkels en supermarkten wordt ook wel muzak genoemd.

Ik heb de gegevens uit de zelfgemaakte tabel op het artikel 1128 Astrid verplaatst naar een infobox. Echter zijn er nog een paar gegevens, die ik op het artikel verborgen heb, die nog in de infobox zouden moeten komen. Maar ik heb geen idee waar deze ergens moeten staan. Is het mogelijk dat jij even naar het artikel kijkt en eventueel de overige info in de infobox steekt? Alvast bedankt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 sep 2015 21:49 (CEST)Reageren

Hallo Dinosaurus,

Ik had dat artikel vertaald omdat die asteroïde en de familie waar hij deel van uitmaakt vernoemd is naar een vroegere koningin. Ik weet omzeggens niets van de eigenschappen van asteroïdes. Ik zie wel dat de Duitsers een uitgebreide infobox hebben. Helpt dat?--Polyglot (overleg) 17 sep 2015 23:02 (CEST)Reageren

Zelf heb ik ook geen kennis van het onderwerp, en de Duitse of Engelse Wikipedia helpen me ook niet echt verder. Ik heb soms geen idee wat de termen betekenen, dus ik weet al zeker niet hoe ze te vertalen. Google Translate helpt met ook niet veel verder, net als de interwiki's. De gegevens staan wel nog in het artikel, hoewel ik ze wel onzichtbaar heb gemaakt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 sep 2015 21:36 (CEST)Reageren

Dit illustreert een groot probleem voor vertalers: je moet niet alleen op het gebied van beide talen goed ingewijd zijn, maar ook nog eens specifieke inhoudelijke kennis van het onderwerp hebben. Ik ben ook bepaald geen inhoudelijk kenner maar ik heb er ook eens naar gekeken. En iets toegevoegd aan de onzichtbare teksten voor het geval er wel een sterrenkundige mee aan de slag gaat. Ik ben ervan overtuigd dat de bedoelde termen simpelweg niet in het begrippenlijstje van het NL-talige sjabloon voorkomen, en dus kunnen we niets meer doen dan ze weglaten. Of zoals in dit geval, ze verborgen bewaren, dat is nog beter want als ooit het sjabloon wordt uitgebreid dan staan deze gegevens nu alvast klaar. Ik zou het dus maar zo laten staan. Erik Wannee (overleg) 18 sep 2015 22:55 (CEST)Reageren

Ja, als 'k op voorhand had geweten waar 'k aan begon... Ik herinner me nog dat ik dacht: oh niet al te veel tekst, dat ga 'k even vertalen, dan is dat er ook in het Nederlands. Alleszins bedankt voor jullie hulp en ik ga me niet zo snel aan een ander astronomisch artikel wagen. They seem to be bigger on the inside. :-) Polyglot (overleg) 18 sep 2015 23:41 (CEST)Reageren

Ik wil hierover twee anekdotes vertellen. Kijk maar of je zin hebt om ze te lezen.

1

Ik heb ook ooit 'even' een vertaling gedaan van een artikel waarvan ik weinig verstand had: Anahimhotspot. Een geologisch onderwerp, en ik had maar weinig kennis van geologie. Dat viel bar tegen. Toch wilde ik het niet opgeven en heb me toen flink verdiept in allerlei geologische basiskennis en -begrippen. Het kostte me dagen, maar uiteindelijk werd het wel een artikel waarop ik nog steeds trots ben. Het leuke vind ik dat ik er zelf veel van op gestoken heb; daar ben ik niet slechter van geworden. Sterker nog: als ik tegenwoordig tegen een geologisch artikel aanloop dan loop ik er niet met een boog omheen. Zie de door mij geschreven alinea Brändö#Geologie en het door mij geschreven artikel Lumparn.
Ik wil daarmee maar zeggen: het hoeft niet negatief te zijn dat het erg veel werk kost om een artikel te vertalen; dat hangt ervan af wat je hier zelf wilt brengen en halen.

2

Tijdens mijn geneeskundestudie had ik een studiemaatje die na vier jaar afhaakte en een totaal andere richting uit gegaan is: studie Engels. Aanvankelijk leek me dat pure verspilling van die vier jaar geneeskundestudie, maar dat had ik helemaal fout: hij werd vertaler voor medische proefschriften en wetenschappelijke artikelen, die geacht worden in het Engels te zijn geschreven. Veel medische promovendi spreken wel aardig Engels, maar niet voldoende voor het niveau van een dissertatie. Als er dan een 'gewone' vertaler wordt ingeschakeld dat loopt die al snel vast op al dat onbegrijpelijke potjeslatijn. Bij deze jongen echter niet: hij begrijpt de inhoud veel beter dan andere vertalers, en zijn eenmansbedrijfje floreerde uitstékend.
Erik Wannee (overleg) 19 sep 2015 10:57 (CEST)Reageren

Dag Polyglot,

blijkens je gebruikerspagina ben je actief op het raakvlak van OpenStreetMap en Wikipedia (en Wikidata). Dat interesseert ons buitengewoon. We zijn in het project Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug op zoek naar mogelijkheden om mooie kaarten te krijgen van het Nationaal Park, de deelgebieden die we gaan beschrijven, en mogelijk ook andere zaken: buitenplaatsen etc. Geen van de deelnemers aan het project beschikt over kennis en vaardigheden om die kaarten te maken. Terwijl bijv. op OpenStreetMap de grenzen van het Nationaal Park al keurig zijn ingetekend.

Zou jij eventueel bereid zijn om daarover eens met ons van gedachten te wisselen, teneinde na te gaan of jij hieraan een bijdrage zou kunnen en willen leveren? En zo nee, kun je ons dan in contact brengen met een gebruiker of gebruikers op Wikipedia-nl die ons verder zouden kunnen helpen?

Ik wacht je reactie in spanning af,

Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 19 sep 2015 11:06 (CEST)Reageren

Hallo Dick,

Ik denk dat ik daar wel wat aan kan bijdragen. Gaat het dan om kaartjes van de deelgebieden? Willen jullie graag inzicht hoe zulke kaartjes tot stand komen? Om ze dan zelf te kunnen maken/bijwerken? Polyglot (overleg) 20 sep 2015 13:41 (CEST)Reageren

Fantastisch! Het eerste wat we nodig hebben is een mooie kaart van de huidige grenzen van het Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug. We gebruiken op dit moment dit ding: File:NP-UtrechtseHeuvelrugKaart.jpg, maar dat is verouderd, sinds 2013. Hooguit leuk vanwege de geschiedenis. Op OpenStreetMap staan de nieuwe grenzen. Maar ik zou niet weten hoe we daarvan op Wikipedia een kaart kunnen krijgen.....

Inderdaad is een volgende project om deelgebieden van een mooi kaartje te voorzien, met duidelijke grenzen. Gebruiker:Janwillemvanaalst heeft wel eens mooie kaarten van diverse Nationale Parken gemaakt, maar daar staan helaas geen grenzen op. Wel een erg mooi kaartbeeld, moet ik zeggen! Ik hoor graag van je wat je ervan denkt. Vooral de (toekomstige) integratie met Wikidata lijkt me heel interessant. En ik ben zo vrij om Gebruiker:Atsje, Gebruiker:K.vliet en Gebruiker:WeeJeeVee ook even te tippen hierover, omdat zij hier ook mee bezig zijn. Misschien kunnen we ergens centraal overleggen? Vriendelijke groet, Dick Bos (overleg) 20 sep 2015 14:45 (CEST)Reageren

Ik kopieer dit even naar Wikipedia:Wikiproject/Natuur/PilotNPUH/Kaarten; wil je daar reageren? Bedankt, Dick Bos (overleg) 20 sep 2015 18:36 (CEST)Reageren

Naar aanleiding van de terugdraaiing die ik enkele dagen geleden uitvoerde op het artikel Wereldzadenbank op Spitsbergen, wil ik mijn acties hier nog even toelichten. Deze versie van het artikel was onvoldoende om op deze manier te laten staan. Het artikel bevatte namelijk onder andere heel wat sjabloon- en referentiefouten. Mag ik daarom ook vragen om iets zorgvuldiger om te gaan met letterlijke vertalingen van anderstalige Wikipedia. Sjablonen en categorieën hebben bij ons vaak een andere naam en werken dan na het copy-pasten niet meer. Je kan natuurlijk altijd aan het artikel proberen verder werken op een pagina in je gebruikersnaamruimte. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 okt 2015 22:26 (CEST)en daReageren

Ik zag je revert en dacht, hmm, daar gaat het kind met het badwater. Ik had een artikel gelezen in de krant en gemerkt dat het artikel op de Nederlandse Wikipedia wat mager was. In het Engels was er meer, dus ging ik aan het vertalen, want dat vind ik leuk om te doen. Er kruipt wel nogal wat tijd in en zo tussendoor moet ik ook wat anders doen.

Toen kwam je revert en ik dacht: hmm, blijkbaar hadden ze hier liever het kortere artikel en ik was natuurlijk boos, omdat al m'n werk voor niets was geweest. Ik had echter geen zin in of tijd voor een 'pissing contest' en heb daarom maar besloten, dat als m'n inspanningen niet geapprecieerd worden, dan ga ik wel wat anders doen.

Toen ik nog met het artikel bezig was, heb ik ook de data op Openstreetmap verbeterd. Als je echter op de coordinaten in het huidige artikel klikt, zal je dat niet terugvinden. Ik had die coordinaten verbeterd, maar die staan nu terug verkeerd. Op Wikidata staan ze wel goed en dat is wat mij betreft het belangrijkste. Wellicht komt het op een zeker moment zover dat de Wikipedia's dat soort info gewoon van Wikidata overhalen.

Mijn plan was om verder te gaan en te kijken of er op de andere taalversies nog iets interessants te vinden was. Ik was zelfs aan het overwegen om mee te gaan doen aan die schrijfwedstrijd met dit artikel. Maar ik ben nogal snel ontmmoedigd en op teveel fronten tegelijk bezig.

Wat die reftoestanden betreft, is het ongelukkig dat de nl Wikipedia achterloopt. Die manier van werken met refs is verreweg superieur, dus spijtig dat dat hier niet kan. Wellicht ga ik er nog ergens in mijn eigen hoekje mee aan de slag, maar door mijn overdreven zin tot relativeren, is dat onwaarschijnlijk. Zo belangrijk is het, allemaal nu ook weer niet.

Een neveneffect is wel dat ik me terug meer met Openstreetmap aan het bezig houden ben en Wikipedia voorlopig wat links laat liggen. Het werkt nogal demotiverend als iemand gewoon langs kan komen en al je inspanningen ten goede mee onder de mat veegt met wat nog niet op punt staat. Polyglot (overleg) 2 okt 2015 07:33 (CEST)Reageren

Over die coördinaten blijk je gelijk te hebben, die zal ik dan ook zo meteen corrigeren. Het is jammer dat ik jouw vele werk moest terugdraaien, maar zoals je hier kan zien, zag het artikel er op zijn zachts gezegd echt verschrikkelijk uit. Voornamelijk naar onderen toe. Als het gebeurt dat je op een bepaald moment niet veel tijd hebt om druk aan een artikel te werken, is het soms beter om daar in je gebruikersnaamruimte aan te werken. Daar heb je alle tijd en is het ook geen probleem als er wat fout loopt, het staat namelijk niet in de hoofdnaamruimte (de encyclopedie zelf, waar de artikelen in staan), dus andere gebruikers of lezers hebben er geen last van. Daarnaast is dat ook een plaats waar andere gebruikers mee kunnen helpen, indien iets niet zou lukken.
Wat de referenties betreft: die manier van werken is gelijk op elke Wikipedia, dus ook hier bij ons. Echter heb je de werkwijze niet correct toegepast: Je plaatste enkel een <ref name="NAAM" /> (een verwijzing naar een referentie op het artikel) maar geen <ref name="NAAM">de referentie, bron of link zelf</ref> (de referentie, bron of link zelf). Met andere woorden: je verwees in het artikel naar een bron die niet bestond, omdat deze (nog) niet toegevoegd was.
Het is ook geen probleem om artikelen vanaf een anderstalige Wikipedia te vertalen, maar daarbij moet je rekening houden dat je álles dat nodig is correct vertaald (dus ook sjabloonnamen, categorienamen, referenties, ...) en niet alleen de tekst zelf. Zomaar kopiëren en plakken is dus niet de bedoeling, want in veel gevallen zal dat namelijk niet werken.
Als je dan toch in de hoofdnaamruimte aan een artikel werkt, kan het handig zijn om daar {{meebezig}} bovenaan het artikel te plaatsen. Zo geef je voor andere gebruikers aan dat je nog druk aan het artikel bezig bent. Echter als je, zoals je hierboven zegt, niet zo vaak op Wikipedia bezig kan zijn, is het beter om de gebruikersnaamruimte daarvoor te gebruiken. Het is namelijk niet de bedoeling dat zo'n sjabloon meerdere weken op het artikel blijft staan.
Tot slot wil ik zeggen dat jouw wijzigingen daarom niet per se inhoudelijk slecht waren en een groter artikel natuurlijk altijd beter is, maar een artikel dat er zó uitzag, is vaak een reden om te nomineren als WIU. Het artikel zag er op dat moment dus té slecht uit om in deze vorm te behouden, hoewel er een vorige versie was die er veel beter uitzag dan deze. Om die reden was dus een terugdraaiing nodig. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 okt 2015 11:37 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd - De coördinaten zouden nu correct moeten zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 okt 2015 11:43 (CEST)Reageren

Eindelijk tijd (en de moed) gevonden om het artikel onder handen te nemen. Nu maar hopen dat het zo in de goede richting gaat. De manier van benoemde referenties werkt hier echter niet op dezelfde manier als op de Engelstalige WP. Daar is het mogelijk om de refs uit de tekst te halen en allemaal onderaan het artikel toe te voegen. In zekere zin maakt dat de tekst overzichtelijker, anderzijds is het misschien lastiger om na te kijken of wat in de voorafgaande zin staat wel degelijk vermeld wordt in die bron.Polyglot (overleg) 5 okt 2015 01:09 (CEST)Reageren

Hoi, je weet hoe samenvoegen werkt? Zo ja, beschouw het onderstaande als niet verstuurd.

Als de samenvoeging van de N22 en A201 wel doorgaat, dan zal de ene pagina (hoogst waarschijnlijk de N22) een redirect worden naar de andere pagina (A201). De categorieën van N22 zullen op de N22 blijven staan. Maar de rest gaat naar de A201 met zo min mogelijk veranderingen. De redirects van de N22a zet ik dan ook vervolgens om naar de A201. Ik zal dus verder geen aanpassingen doen aan verwijzingen naar Wikidata of zo, en de navigatiesjablonen gaan ook keurig mee naar de A201.

Ik zal later deze week op de samenvoegpagina of tenzij je het hier wilt even verder uitleg geven waarom ik de N22 en de A201 wil samenvoegen. Zelfde geld overigens voor de N23 en A3. Met groet, ARVER (overleg) 17 feb 2016 17:26 (CET)Reageren

Zoals je misschien hebt heb ik op Wikipedia:Samenvoegen/201602 besloten om de N23 en de A3 niet te willen samenvoegen. Uiteindelijk blijkt deze 2 toch te apart van elkaar te zijn. Echter bij de N22-A201 lijkt in mijn ogen nog steeds het beste als die 2 wegen samen gaan. Als je wilt, dan wil ik wel op mijn kladblok-pagina de pagina aanmaken zoals die eruit zou zien na het samenvoegen van de N22-A201. Overigens de link van N22a op N22 (België) naar je dynamische kaart functioneert niet. Met groet ARVER (overleg) 28 feb 2016 15:19 (CET)Reageren

Hallo Polyglot, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jan Vanriet. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Opmaak is niet ok, nodeloos vet om zaken te accentueren, inleiding vermeldt ineens zijn vrouw ed, te weinig kopjes, pov taalgebruik ("Jan Vanriet is hot"), "deze week" bestaat niet in een encyclopedie, ... Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Queeste (overleg) 17 nov 2017 19:12 (CET)Reageren

Ik besef dat het nu nog niet klaar is, ik ben er nog mee bezig. Maar bedankt om het op de beoordelingslijst te zetten, misschien komt er wel iemand helpen.Polyglot (overleg) 17 nov 2017 21:28 (CET)Reageren

Dag Polyglot, het adagium luidt niet voor niets: vertaal alleen uit talen die je beheerst. Dat was bij dit artikel helaas niet het geval (wat je ook eerlijk toegeeft in jouw bewerkingssamenvatting), waardoor er diverse fouten in het artikel zijn geslopen. Ook de onbekendheid met het onderwerp lijkt daar overigens debet aan. Een paar voorbeelden:

i enlighet med Förenta Nationernas Biodiversitetskonvention
in overeenstemming met de biologische diversiteit van de Verenigde Naties.

Dat moet zijn: het Biodiversiteitsverdrag van de Verenigde Naties

Verksamheten har sitt huvudkontor i skånska Alnarp
Het bedrijf is gevestigd in Skåne Alnarp

Er staat: het Skånse Alnarp, dus Alnarp in Skåne. Skåne Alnarp is geen plaatsnaam.

NordGen Husdjur och NordGen Skog finns i Ås utanför Oslo i Norge
De NordGen boerderijdieren- en bosafdelingen daarentegen zijn respectievelijk in en buiten Oslo gevestigd.

Er staat dat beide afdelingen buiten Oslo zijn gevestigd.

Som ett av världens främsta kunskaps- och skyddscentra inom området
Als één van 's werelds belangrijkste kennis- en beschermingscentra in het gebied

Met 'inom området' wordt hier niet het geografische, maar het thematische gebied bedoeld, dus 'een van de belangrijkste centra op dit gebied'.

NordGen ansvarar även för driften av Svalbard Global Seed Vault
NordGen is ook verantwoordelijk voor het uitvoeren van de Wereldzadenbank op Spitsbergen

Je kunt geen zadenbank 'uitvoeren', wel het beheer erover voeren.

Kortom, je kunt beter vertalen uit talen die je kent, want anders liggen dit soort fouten voortdurend op de loer. Marrakech (overleg) 19 nov 2017 15:13 (CET)Reageren

@Marrakech Mij was het voornamelijk te doen om het artikel van de zadenbank. Omdat ik die had toegevoegd aan OpenStreetMap.org. Dit artikel had ik er maar bij gedaan, omdat ik ervan uit ging dat dit een project was waar we allemaal samen aan werken. Ondertussen is er wel een Engelstalig artikel over het onderwerp, dat was toen niet het geval. Ik heb me verder ook niet meer aan andere vertalingen uit het Zweeds of andere mij onbekende talen gewaagd.Polyglot (overleg) 19 nov 2017 17:17 (CET)Reageren

Hallo Polyglot,

Hartelijk bedankt voor je bijdragen aan het artikel over de Brusselse Maalbeek. Ook de schets van de (ondergrondse) loop van de Maalbeek is heel informerend. Ik zie wel dat er een fout in zit ter hoogte van het Josaphatpark. De Josaphat is een zijvallei van de Maalbeekvallei en de Maalbeek zelf stroomt dus niet plots noordoostwaarts richting Josaphatpark. Op deze link (Cartesius, van het NGI) kan je de oude loop terugvinden. Zoals je ziet loopt de oude loop westelijker, eerder onder de huidige Wijnheuvelenstraat. Zou je de schets kunnen aanpassen? Nogmaals bedankt voor je bijdrage, groetjes Grutman (overleg) 1 dec 2017 12:26 (CET)Reageren

@Wormke-Grutman prachtig, net de info die ik nodig had! Ik ga het wat verbeteren op OpenStreetMap.org Polyglot (overleg) 1 dec 2017 13:58 (CET)Reageren

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Ik zie dat je al een tijdje afwezig bent, desalnietmin wil ik je deze ster aanbieden i.v.m. je 10 dienstjaren tussen 9 januari 2004 - 9 januari 2014. Ik hoop dat alles in orde is en we je weer eens zien, MVG Rode raaf (overleg) 19 jan 2019 23:03 (CET)Reageren

• 
  Voor collega Polyglot die zich al sinds 9 januari 2004 inzet voor Wikipedia. Porselein staat voor een 15-jarig jubileum.

Dik verdiend! Klaas `Z4␟` V:  24 jan 2019 15:27 (CET)Reageren

• 
  Als blijk van waardering een kristallen ster voor collega Polyglot voor 20 jaar bijdragen aan de opbouw van Wikipedia sinds 9 januari 2004

VanBuren (overleg) 28 feb 2024 21:28 (CET)Reageren