Zusammenfassung
Die Genauigkeit von Navigationssystemen stellt das herausragende Kriterium für die Evaluation von Navigationssystemen dar. Die Angaben zur Genauigkeit variieren erheblich, und es besteht eine Diskrepanz zwischen Literaturangaben und der intraoperativen Genauigkeit. Es existiert kein einheitliches Verständnis für die Begriffe Genauigkeit und Präzision von Navigationssystemen, fälschlicherweise werden diese auch gleichbedeutend verwendet. Darüber hinaus ist die klinische Genauigkeit nicht mit der technischen Bestimmung gleichzusetzen. Die vorliegende Arbeit hat das Ziel, den Begriff Genauigkeit und verwandte Begriffe grundlegend zu definieren, den Begriff der Präzision abzugrenzen, den Begriff chirurgische Genauigkeit abzuleiten, einen Vorschlag für die Anwendung des Begriffs der chirurgischen Genauigkeit eines Navigationssystems zu unterbreiten, die vorhandenen Literaturangaben entsprechend einzuordnen. Dafür kamen die Normen nach der International Standardisation Organisation-ISO und dem Deutschen Institut für Normung e.V.-DIN zur Anwendung.
Für die Definition der chirurgischen Genauigkeit eines Navigationssystems sind die Begriffe Bezugswert, Erwartungswert, die Genauigkeit und die Präzision von Bedeutung. Die chirurgische Genauigkeit sollte auf den ersten Blick die maximalen Werte der Abweichung zwischen den Messwerten und dem Bezugswert (wahrem Wert) Amax angeben und zusätzlich die jeweilige Abweichung der Präzision P vermerken. Als Grundlage der Messungen dient ein standardisiertes technisches Modell. Die Bestimmung der Bezugswerte erfolgt im CT. Um eine statistische Sicherheit und realitätsrelevante Ergebnisse für die Kopfchirurgie zu erhalten, eignen sich 50 Messungen der Genauigkeit jeweils 50, 75, 100 und 150 mm entfernt vom Zentrum der Registriergeometrie.
Die Kenntlichmachung der Leistungsspezifika: maximale Abweichung Bezugswert-Erwartungswert Amax, Präzionsabweichung P sollte zukünftig in Form eines Gütesiegels mit Informationen zu den Messverfahren, die zu diesen Angaben geführt haben, erfolgen.
Abstract
Accuracy represents the outstanding criterion for navigation systems. Surgeons have noticed a great discrepancy between the values from the literature and system specifications on one hand, and intraoperative accuracy on the other. A unitary understanding for the term accuracy does not exist in clinical practice. Furthermore, an incorrect equality for the terms precision and accuracy can be found in the literature. On top of this, clinical accuracy differs from mechanical (technical) accuracy. From a clinical point of view, we had to deal with remarkably many different terms all describing accuracy.
This study has the goals of:
-
1.
Defining “accuracy” and related terms,
-
2.
Differentiating between “precision” and “accuracy”,
-
3.
Deriving the term “surgical accuracy”,
-
4.
Recommending use of the the term “surgical accuracy” for a navigation system.
To a great extent, definitions were applied from the International Standardisation Organisation-ISO and the norm from the Deutsches Institut für Normung e.V.-DIN (the German Institute for Standardization).
For defining surgical accuracy, the terms reference value, expectation, accuracy and precision are of major interest. Surgical accuracy should indicate the maximum values for the deviation between test results and the reference value (true value) Amax, and additionally indicate precision Psurg. As a basis for measurements, a standardized technical model was used. Coordinates of the model were acquired by CT. To determine statistically and reality relevant results for head surgery, 50 measurements with an accuracy of 50, 75, 100 and 150 mm from the centre of the registration geometry are adequate. In the future, we recommend labeling the system’s overall performance with the following specifications: maximum accuracy deviation Amax, precision P and information on the measurement method. This could be displayed on a seal of quality.
Literatur
Mosges R, Schlondorff G (1988) A new imaging method for intraoperative therapy control in skull-base surgery. Neurosurg Rev 11: 245–247
Schlondorff G, Mosges R, Meyer-Ebrecht D, Krybus W, Adams L (1989) CAS (computer assisted surgery). Ein neuartiges Verfahren in der Kopf- und Halschirurgie. HNO 37: 187–190
Klimek L, Mosges R, Schlondorff G, Mann W (1998) Development of computer-aided surgery for otorhinolaryngology. Comput Aided Surg 3: 194–201
Freysinger W, Gunkel AR, Thumfart WF (1997) Image-guided endoscopic ENT surgery. Eur Arch Otorhinolaryngol 254: 343–346
Hauser R, Westermann B, Probst R (1997) A non-invasive patient registration and reference system for interactive intraoperative localization in intranasal sinus surgery. Proc Inst Mech Eng [H] 211: 327–334
Schmerber S, Chassat F (2001) Accuracy evaluation of a CAS system: laboratory protocol and results with 6D localizers, and clinical experiences in otorhinolaryngology. Comput Aided Surg 6: 1–13
Rombaux P, Ledeghen S, Hamoir M, Bertrand B, Eloy P, Coche E, Caversaccio M (2003) Computer assisted surgery and endoscopic endonasal approach in 32 procedures. Acta Otorhinolaryngol Belg 57: 131–137
Gunkel AR, Freysinger W, Martin A, Volklein C, Bale RJ, Vogele M, Thumfart WF (1997) Three-dimensional image-guided endonasal surgery with a microdebrider. Laryngoscope 107: 834–838
Vorbeck F, Cartellieri M, Ehrenberger K, Imhof H (1998) Experiences in intraoperative computer-aided navigation in ENT sinus surgery with the Aesculap navigation system. Comput Aided Surg 3: 306–311
Reinhardt H, Trippel M, Westermann B, Gratzl O (1999) Computer aided surgery with special focus on neuronavigation. Comput Med Imaging Graph 23: 237–244
Vorbeck F, Cartellieri M, Ehrenberger K, Imhof H (2000) Intraoperative Navigation in der Nasennebenhohlenchirurgie mit dem Philips „Neuroguide“-System. Radiologe 40: 227–232
DIN Deutsches Institut für Normung e. V. (1995) DIN Taschenbuch 223: Qualitätsmanagement und Statistik — Begriffe. TÜV-Verlag
Messmer P, Gross T, Suhm N, Regazzoni P, Jacob AL, Huegli RW (2004) Modality-based navigation. Injury 35 (Suppl 1): S-A24–29
Troitzsch D, Hoffmann J, Dammann F, Bartz D, Reinert S (2003) Registrierung mit dreidimensionaler Oberflachen-Laserscanner-Technik zur Navigation in der Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie. Zentralbl Chir 128: 551–556
Rohling R, Munger P, Hollerbach JM, Peter T (1995) Comparison of relative accuracy between a mechanical and an optical position tracker for image-guided neurosurgery. J Image Guid Surg 1: 30–34
Raabe A, Krishnan R, Wolff R, Hermann E, Zimmermann M, Seifert V (2002) Laser surface scanning for patient registration in intracranial image-guided surgery. Neurosurgery 50: 797–801; discussion 802–803
Heermann R, Mack KF, Issing PR, Haupt C, Becker H, Lenarz T (2001) Schadelbasischirurgie mit einem optoelektrischen Navigationssystem. HNO 49: 1019–1025
Berry J, O’Malley BWJ, Humphries S, Staecker H (2003) Making image guidance work: understanding control of accuracy. Ann Otol Rhinol Laryngol 112: 689–692
Gunkel AR, Vogele M, Martin A, Bale RJ, Thumfart WF, Freysinger W (1999) Computer-aided surgery in the petrous bone. Laryngoscope 109: 1793–1799
Freysinger W, Gunkel AR, Bale R, Vogele M, Kremser C, Schon G, Thumfart WF (1998) Three-dimensional navigation in otorhinolaryngological surgery with the viewing wand. Ann Otol Rhinol Laryngol 107: 953–958
Steinmeier R, Rachinger J, Kaus M, Ganslandt O, Huk W, Fahlbusch R (2000) Factors influencing the application accuracy of neuronavigation systems. Stereotact Funct Neurosurg 75: 188–202
Brinker T, Arango G, Kaminsky J, Samii A, Thorns U, Vorkapic P, Samii M (1998) An experimental approach to image guided skull base surgery employing a microscope-based neuronavigation system. Acta Neurochir (Wien) 140: 883–889
Kozak J, Nesper M, Fischer M, Lutze T, Goggelmann A, Hassfeld S, Wetter T (2002) Semiautomated registration using new markers for assessing the accuracy of a navigation system. Comput Aided Surg 7: 11–24
Hilbert M, Marmulla R, Strutz J (1998) Vergleichende Genauigkeitsmessung zwischen einem mechanischen (Viewing-Wand) und einem lasergeleiteten mikroskopischen Positionierungssystem (MKM) mit Hilfe eines geometrischen Messobjekts. HNO 46: 44–49
Olson G, Citardi MJ (2000) Image-guided functional endoscopic sinus surgery. Otolaryngol Head Neck Surg 123: 188–194
Klimek L, Ecke U, Lubben B, Witte J, Mann W (1999) A passive-marker-based optical system for computer-aided surgery in otorhinolaryngology: development and first clinical experiences. Laryngoscope 109: 1509–1515
Claes J, Koekelkoren E, Wuyts FL, Claes GM, Van den Hauwe L, Van de Heyning PH (2000) Accuracy of computer navigation in ear, nose, throat surgery: the influence of matching strategy. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 126: 1462–1466
Schmidt H (1997) Was ist Genauigkeit? Zum Einfluß systemischer Abweichungen auf Meß- und Ausgleichsergebnisse. Vermessungswesen und Raumordnung Surg 59(4): 173–184
Danksagung
Diese Arbeit entstand mit Unterstützung des Bundesministeriums für Bildung und Forschung BMBF im Rahmen des Projektes Unternehmen Region.
Interessenkonflikt:
Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Strauß, G., Hofer, M., Korb, W. et al. Genauigkeit und Präzision in der Bewertung von chirurgischen Navigations- und Assistenzsystemen. HNO 54, 78–84 (2006). https://doi.org/10.1007/s00106-005-1321-3
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00106-005-1321-3