Discussioni utente:Etrusko25/Archivio 2008

Not Italian?

Ciao Etrusko25/Archivio 2008, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Fabexplosive L'admin col botto 12:24, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

La dizione ufficiale contemplata nell'EUAP (vedi [1]) è Parco naturale della Maremma --ESCULAPIO ^@ 16:39, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]

altrimenti sembra che esiste sia L.souffia multicellus che L.multicellus: è così infatti, sono due specie diverse! E L. multicellus è misapplied name for Leuciscus souffia. --yorunosparisci sott'acqua 17:02, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ti prego infatti di notare che i due link a IUCN per le due specie sono diversi: http://www.iucnredlist.org/search/details.php/61397/all e http://www.iucnredlist.org/search/details.php/61389/all :) --yorunosparisci sott'acqua 17:07, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Direi che il vairone è una bella gatta da pelare :P
Ogni fonte riporta una specie diversa per lo stesso pesce, e alla fine ho provato a lavorare sulle tue modifiche per cercare di venirne a capo: per completezza ho reinserito in Leuciscus souffia l'indicazione delle sottospecie, con Leuciscus souffia souffia che punta alla voce stessa e Leuciscus souffia multicellus che punta invece a Leuciscus muticellus.
Poi, per fare in modo di "chiarire" un po' il nome comune di vairone, ho creato la disambigua Vairone, che riporta entrambe le specie.
Che ne dici? --yorunosparisci sott'acqua 20:02, 1 lug 2008 (CEST) Ps.: nel caso non si riesca a venirne a capo dovremo consolarci con una zuppa con bocconcini di pesce di acqua dolce, ovviamente a base di vairone :)[rispondi]

Prima si creano le voci e poi i redirect. Oppure si utilizza il template WIP ( work in progress). Chi fa patrolling non ha la sfera di cristallo. --Madaki (msg) 23:24, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Ps: firma i tuoi post.

• pas de problem. Ciao --Madaki (msg) 23:49, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Etrusko, "inferiori" nel senso che rispetto agli Uccelli e ai Mammiferi occupano nella scala evolutiva un gradino più basso. A prescindere da una qualsiasi altra gerarchia. In merito alla trota, adesso non ricordo, ma avevo preso da qualche parte quel nome: essendo quasi del tutto ignorante in fatto di Pesci sono sicuro di non essermelo inventato. Ciao --Furriadroxiu (msg) 12:33, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Perfettamente d'accordo, uso spesso l'aggettivo, come del resto lo usano in tanti, senza voler con questo fare del razzismo zoologico. Figurati, io mi interesso di Insetti... Arriciao --Furriadroxiu (msg) 12:44, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

L'avevo cancellato perchè nella prima versione avevi scritto nome dialettale veneto, e Wikipedia non è una raccolta di voci dialettali. Se invece è il nome comune tout court, come hai scritto dopo, allora va bene :-) Ciao, ary29 (msg) 08:30, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Spero che questo sia solo un errore. Anyway, ho messo a posto io. Ciao.--Austroungarika sgridami o elogiami 20:36, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

eh, si è visto... :) No problem, adesso sai che non va in pagina utente...--Austroungarika sgridami o elogiami 20:41, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

No, gli va detto eccome. Solo che non va messo in pagina utente (cfr. Utente:Nome utente) ma nelle discussioni (cfr. Discussioni utente:Nome utente), cioé va nelle discussioni come io sto parlando a te. --Austroungarika sgridami o elogiami 20:47, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Prego! e se hai ancora qualche dubbio, puoi chiedermi tranquillamente. --Austroungarika sgridami o elogiami 21:14, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Avevo inserito io quella modifica. A quanto ne sapevo si trattava di un pesce non presente nei mari italiani perché abituato a maggiori temperature dell'acqua (e anche empiricamente lo vedo con una certa frequenza da poco tempo). In ogni caso non sono assolutamente un esperto in materia quindi probabilmente mi sono sbagliato. Grazie della segnalazione. --Gronk (msg) 20:55, 21 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao ! Piuttosto che proteggere la voce e la sua pagina di discusisone, s eun utente si comporta in modo scorretto, è preferibile bloccare lui.

(Bloccare una pagina invece impedisce a tutti gli utenti di modificarla, non solo a lui. Va quindi evitato se ci sono altre possibilità).

Se dovesse risuccedere, segnala in Wikipedia:Vandalismi in corso gli attacchi personali. (Anche eprhcé ora non avrebeb senso bloccare un ip a distanza di giorni. Per quanto riguarda l'utente registrato puoi chiedere, se vuoi, un controllo check user per verificare che si tratta dello stesso utente) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 13:18, 5 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ci ho lavorato un poco. Vedi se tenere la pseudoscienza o levarla ed aiutare a rifinire la voce. Ciao --Bramfab Discorriamo 16:46, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]

• Sono attivo (ma sto per chiudere per qualche giorno), che dire: diciamo che la voce serve, non fosse altro che per dare risposte a chi, dopo aver letto un tetso creazionista o ID voglia cercare di sapere qualcosa di piu' e di meglio. Non bisogna pensare solamente a lettori biologi o paleontologi, i quali, si presume possono fare a meno di leggere queste voci. Sicuramente bisognerebbe ampliare un poco la parte sulle forme transizionali, inserendo oltre alla teoria qualche caso illustrativo.

I due testi che ho messo in bibliografia in apre sono visibili su google book, possono dare alcuni spunti.

Viceversa non capisco la posizione (ossia che cosa vorrebbe, ma forse neppure lui lo sa) di 83.103... che direi che: o ci fa o ci è.

Parlare di un modo di dire equivale a parlare su come tradurre dall'inglese "missing link" e non mi sembra molto interessante. In ogni caso anello amnacnet ormai si usa in decine di casi per situazioni diverse: l' anello mancante per chiudere una indagine, per capire un avvenimento, per avere un collegamento tra due cose, per risalire ad una persona, per completare un qualcosa, etc.

Piuttosto mancano molte voci in wiki su determinate forme fossili ed altre sono veramente striminzite. Ciao --Bramfab Discorriamo 15:15, 8 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non voto perché se tu che ci hai provato e sembri capirci dici che è attualmente fuorviante credo che spetti a te decidere se ti ci vuoi impegnare. Però non credi che una pagina con questo titolo possa servire a dare un inquadramento generale con brevi riassunti che rimandino per approfondimento alle spiegazioni già contenute nelle voci più specifiche, secondo quanto dici? MM (msg) 13:53, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

E non credi che sia possibile spiegare in modo appena più forbito quello che hai appena detto a me (bastano due frasi) per dare il quadro della situazione in modo corretto? per poi trattare soprattutto della fauna ittica delle acque interne nel resto della voce (eviterei termini troppo tecnici almeno nei titoli se una locuzione meno formale riesce a rendere esattamente il concetto) MM (msg) 16:58, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Perché così spieghi anche a chi non lo sa per quale motivo non abbia senso parlare di una fauna marina divisa in stati (che sembra ovvio, ma in effetti bisogna pensarci) e nel quadro generale è un'informazione utile. MM (msg) 18:00, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

7 giorni (non c'è scritto poi nell'avviso della votazione quando scade?) A mio avviso puoi iniziare anche subito e appena hai fatto abbastanza da giustificarlo possiamo annullare la votazione per ampliamento. Del resto non mi pare ci siano voci di dissenso sul tenere la pagina e probabilmente siamo già tutti d'accordo. 18:06, 10 ago 2008 (CEST)

Ciao Etrusko, permettimi di dissentire: il concetto di "nome corretto" è relativo quando si fa riferimento all'autore che ha fatto la classificazione. Ho forti dubbi che si possa associare F. oxycarpa a Vahl perciò ho rimesso le cose come erano. Fra l'altro la denominazione secondo la classificazione di Vahl prevede la suddivisione di due sottospecie una tipo (angustifolia) e una ssp oxycarpa. Se vogliamo invertire i nomi per me non c'è problema, ma è necessario precisare gli autori dal momento che non si tratta di semplice sinonimia. Se vuoi domani recupero i riferimenti bibliografici, ora non ho i testi a portata di mano --Furriadroxiu (msg) 02:49, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Per carità, anch'io uso il Pignatti che è sempre un testo validissimo e autorevolissimo. Adesso non ricordo da dove avevo preso le informazioni, forse mi sono basato sulle classificazioni adottate nelle altre wikipedie. Che io sappia però non c'è un nome più aggiornato, semplicemente differenti schemi tassonomici e mi risulta che entrambi i nomi siano ricorrenti. Però in casi di questo genere è opportuno mantenere un'esatta corrispondenza fra nome e autore. Eventualmente possiamo anche rinominarlo quando abbiamo tutte le info e metterle più specificatamente nella voce. Personalmente non ho una preferenza per l'uno o per l'altro nome --Furriadroxiu (msg) 03:02, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Giustissimo, infatti con l'inversione di redirect si crea automaticamente anche il redirect della precedente denominazione, perciò ora esistono entrambi. Quello che mi stupisce è perché non l'avessi già creato a suo tempo, di solito sono attento ai sinonimi. Va be' che a quei tempi ero ancora un novellino di Wikipedia. Cmq lasciamo l'intera questione in sospeso in attesa di info più circostanziate --Furriadroxiu (msg) 03:08, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Etrusko, stamane ho consultato il Pignatti e in effetti è come ritenevo: i nomi fanno riferimento ad Autori differenti. Per la precisione, il Pignatti considera come nome principale Fraxinus oxycarpa Bieb. attribuendo la paternità a Friedrich August Marschall von Bieberstein e cita come sinonimi Fraxinus oxyphylla Bieb., Fraxinus rostrata Guss. e Fraxinus angustifolia Auct.Fl.Ital. Non conosco il significato di questa abbreviazione, mi sono dimenticato di controllare. A suo tempo quando creai la voce ho inserito come autore Martin Vahl probabilmente perché l'ho preso da qualche banca dati on line o dalle altre Wikipedie. Addirittura, il Baroni cita l'oxycarpa W.(?) e l''angustifolia Vahl come varietà botaniche del Frassino maggiore (F. excelsior), tanto per complicare ulteriormente le cose. In ogni caso ho sempre ritenuto più completa e dettagliata la guida del Pignatti, trattandosi di un'opera che si avvale del contributo di molti botanici, mentre quella del Baroni verte principalmente sul lavoro dell'Autore. Purtroppo non ho altri testi a disposizione, ma domani potrei fare una ricerca più accurata on line a caccia di pubblicazioni recenti se vogliamo toglierci ogni ragionevole dubbio.

Attenendoci al Pignatti possiamo considerarli sinonimi a tutti gli effetti e scegliere quale titolo principale dare alla voce e adattare adeguatamente le informazioni nel tassobox in attesa di spiegare più dettagliatamente e con bibliografia a supporto le varie classificazioni. Intanto creerò i redirect anche dagli altri due nomi, che non conoscevo. Tieni presente che la denominazione F. angustifolia in ogni caso non è una cosa recente: io l'ho sempre conosciuto con quel nome già dai tempi in cui studiavo Botanica sistematica (ovvero 25 anni fa) e solo di recente ho scoperto che la specie è conosciuta anche con altri nomi. Se vuoi rinominare fammi sapere perché può farlo solo un amministratore, essendoci in ballo un'inversione di redirect. Nel frattempo integro le poche info che ho acquisito. --Furriadroxiu (msg) 19:46, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Allora per adesso lasciamo così, l'inversione di redirect è sempre una seccatura. Bell'esemplare? sono curioso, il frassino è uno dei miei alberi preferiti. La foto che c'è nella voce è un piccolo frassino che fa parte di una popolazione di 34 esemplari più un excelsior che non vuole saperne di crescere. Hanno ormai quasi 20 anni, li piantai con i miei studenti nella mia scuola. Sono piccoli perché crescono in condizioni proibitive in un terreno pessimo e con poche irrigazioni di soccorso. Purtroppo alcuni esemplari li abbiamo distrutti l'anno scorso perché gravemente attaccati dal Cossus cossus. Per problemi di siccità gli insetti xilofagi la fanno da padroni in questo deserto. --Furriadroxiu (msg) 20:19, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Io sto in Sardegna, nel Campidano, a circa 40 km a nord di Cagliari. Il suolo è pessimo perché è molto pietroso e poverissimo. Ogni estate soffrono pure gli eucalyptus e i pini, puoi bene immaginare in che condizioni si trovano i frassini. Una nota curiosa è che alcuni anni fa è nato spontaneamente un frassino nel mirteto adiacente ed ora spunta questo alberello in mezzo ad un filare di mirto. Devo ricordarmi di fotografarlo. Spontaneamente si trova in pianura anche più a sud, ma si tratta di condizioni ambientali particolari: c'è una popolazione spontanea lungo il Rio Cixerri è un relitto di flora planiziale in prossimità di un fiume, ma tolte queste rare eccezioni, in genere in Sardegna vegeta oltre gli 800-900 metri oppure a quote più basse, a 4-600 metri in impianti artificiali. --Furriadroxiu (msg) 21:12, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Una curiosità: ma quando firmi scrivi tutto per esteso? clicca sul pulsantino della firma (lo trovi nella serie sopra l'area di testo in cui scrivi). Nella figura è indicato dalla freccia rossa:

La comodità consiste nel fatto che oltre a rendere più spedita la firma, la successione dei caratteri tilde (--~~~~) viene convertita in un collegamento che punta alla pagina utente e alla pagina di discussione dell'utente, rendendo più veloce la risposta. Ciao --Furriadroxiu (msg) 21:12, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Etrusko, ho visto che hai tolto la frase riferita alla comparsa degli anfibi nel Carbonifero. In effetti le ricerche più recenti hanno dimostrato che l'Ichthyostega e animali affini del Devoniano (Acanthostega, Ventastega, ecc...) non erano veri anfibi, ma solo tetrapodi primitivi. I veri anfibi (appartenenti ai gruppi dei temnospondili e dei lepospondili) apparvero solo milioni di anni dopo, nel Carbonifero inferiore.

--Ghedo - Sputa il rospo 00:01, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Risposto da me Helios 22:52, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Etrusko, pienamente d'accordo con te sul fatto che qualche scienziato ogni tanto incasiuni tutto, solo per cercare fama o simili. In effetti non saprei come comportarmi riguardo all'ittiostega e parenti stretti; ma, seguendo la cladistica, che ormai va tanto di moda in biologia, l'ittiostega non risulterebbe essere un vero e proprio antenato degli anfibi, quanto un ramo collaterale, e quindi automaticamente escluso dagli anfibi. Lo so, è un discorso un po' minchiuto e nemmeno io lo approvo tanto, ma la comunità scientifica la pensa così (mah... sarà...) e dal momento che wiki cerca di darsi un tono scientifico ho preferito dare credito alle teorie più recenti ritenute valide. Non saprei, è la stessa questione riguardante il dimetrodonte (è o non è un rettile? Secondo gli ultimi sondaggi no...!). Se ti va possiamo aprire una discussione al bar per sapere che ne pensano gli altri... :) --Ghedo - Sputa il rospo 16:29, 16 ago 2008 (CEST)[rispondi]

• Mmmh... per quanto riguarda la questione "ittiostega: anfibio o no?", secondo l'odierna cladistica, l'ittiostega non è un anfibio. Le ossa dell'orecchio, del cranio e soprattutto quelle della colonna vertebrale sono troppo primitive e differenti da quelle di tutti i tetrapodi successivi. Solo con l'apparizione delle forme carbonifere si può parlare di veri anfibi (i rappresentanti devoniani di questo gruppo rimangono tuttora sconosciuti), così come dei primi rettiliomorfi (anche se sembra che Tulerpeton, conosciuto per resti frammentari, potesse essere un rappresentante devoniano del gruppo). Cmq nemmeno io so come mettere la discussione al bar. Ora ci provo! Ciao --Ghedo - Sputa il rospo 16:14, 17 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Etrusko25, la pagina «Pedofilia e Chiesa cattolica» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

-- Ilario^_^ - ^msg 23:26, 20 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao,

Sono d'accordo con te, se vedi una lista esiste già in Caffè#Vari modi di preparare il caffè , i link spesso sono brevi (forse ad eccezione di Caffè espresso e Caffè decaffeinato, che però bisogna sistemare) certo verrebbe fuori una voce più completa se le voci correlate brevi fossero accorpate e se abbiamo consensi potremmo anche agire--AnjaManix (msg) 01:28, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, allora ho creato una discussione sul problema in teoria qualcuno dovrebbe porre il suo consenso o meno all'unione e si agisce di conseguenza, se nessuno ci risponde dovremmo allora chiedere parere al progetto di riferimento (che attualmente non conosco per dire la verità) per quanto riguarda il cappuccino guarda la versione inglese chi avrebbe mai detto che c'è tanto da dire?:-) Saluti!--AnjaManix (msg) 22:20, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Salve, gradirei un tuo commento alla mia nuova bozza [2], grazie anticipate. Phoenix2 (msg) 10:14, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie comunque! Occupandoti di pesci però...ci sono anche gli squali...;) Phoenix2 (msg) 09:43, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Se vuoi dare un occhio , ho approntato un'altra bozza[3].Thanks.. Phoenix2 (msg) 13:57, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

non è questione di privacy o altro. è questione di non turbare il normale svolgimento delle discussione adottando comportamenti che potrebbero deviarlo. Paolo parioli (msg) 21:17, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Etrusko, ho visto il lavoro che stai facendo sulla tropicalizzazione e annessi. Pur essendo ignorante in materia non posso che apprezzarlo perché l'argomento è molto interessante. Pensi che in futuro sarebbe utile correlare queste voci in un'area tematica che coinvolga anche la desertificazione degli ambienti mediterranei (ancora tutta da fare comunque) e altri fenomeni di degrado legati al clima che riguardano il Mediterraneo? sarebbe un bel lavoro --Furriadroxiu (msg) 18:28, 30 ago 2008 (CEST)[rispondi]

OK. Purtroppo anche io da oggi sarò a regime ridotto. In ogni caso è un discorso a medio termine in quanto prima di imbarcarmi devo reperire - ammesso che ce la faccia - un po' di statistiche, cosa non facile --Furriadroxiu (msg) 15:22, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ok per lo scorporo di Tropicalizzazione del mar Mediterraneo; manterrei però uno stringato paragrafo nella voce mar Mediterraneo con un rimando {{vedi anche}} per gli approfondimenti. --ESCULAPIO ^@ 14:31, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, io mi fermo qui, prosegui pure tu il lavoro! --ESCULAPIO ^@ 14:37, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie della gentile risposta, tuttavia vorrei discutere sulla tua opinione di spazio = dignità di una voce. Scrivere su una cosa, in maniera esaustiva non significa dare dignità (o credibilita') al concetto che vi e' dietro la voce, ma semplicemente avere una voce completa (nei limiti del possibile) sul soggetto della voce, tale da togliere possibili dubbi a chi la legge. Uno dei fattori che aiutano l'attuale disinformazione scientifica, la nascita di pseudo teorie e il propagarsi di false credenze e' proprio dato dal voler trattare con sufficienza e come fatto acquisto, dai tutti coloro che sono in grado di leggere, la conoscenza di principi o osservazioni che ormai costituiscono mattoni basilari del sapere scientifico e sono discriminanti fra scienza e non scienza. Purtroppo non e' cosi' e lo vediamo anche in wikipedia dove occorre confrontarsi anche su argomenti per i quali le certezze sono ormai ben radicate. Ciao --Bramfab Discorriamo 16:50, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

E' una parola! purtroppo - come ti avevo detto tempo fa - sono del tutto ignorante in fatto di pesci e a maggior ragione di ecosistemi acquatici, sia marini sia d'acqua dolce. Ho letto la sezione incriminata, in effetti c'è da mettersi le mani nei capelli per come è impostata, però a parte il tagliare le parti palesemente POV non saprei proprio dove e come mettere le mani. Oppure mi sfugge qualcosa? --Furriadroxiu (msg) 14:47, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Anch'io devo ammettere la mia ignoranza su Silurus glanis e sugli ecosistemi d'acqua dolce in genere !! --ESCULAPIO ^@ 16:23, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

ciao, se ti piace l'ecologia e, hai interessi nel mondo dell'economia sono sicuro ti protebbe interessate tutte quelle parti del disegno industriale e della progettazione in relazione al progettare per la sostenibilità anbientale (ecodesign), quindi sviluppo sostenibile e tutte quelle voci crossover fra il mondo dell'economia, del design e dell'ecologia. ti invito quindi a partecipare al Progetto:Design e Portale:Design, siano in disperata ricerca di personale :D sopratutto già attivo nei progetti relazionati a quello del Design.--Pava (msg) 23:22, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Alla pesca sei interessato? alla progettazione, e all'evoluzione del settore pesca sei interessato? al mondo che sta dietro agli strumenti del pescatore? se si puoi partecipare a quello, grazie comunque per aver risposto ;) ciao --Pava (msg) 03:40, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa il ritardo, ma sto preparandomi per una gita e ho un po' da fare. Facciamo un punto della situazione per le alternative che abbiamo:

• Blocco dell'utente: purtroppo abbiamo le mani legate per questo; l'utente è un non registrato e, anche se plurimamente rollbackato, è stato avvisato una volta sola e solo dopo un po', quindi non si hanno gli estremi. In più da un po' di tempo è saltato fuori un bug per cui sembra che un buon 80% degli anonimi non visualizzino "Hai nuovi messaggi", e quindi non siano avvisati delle discussioni che si intavolano con loro, quindi probabilmente non ha letto l'unico messaggio che gli hai mandato
• Protezione della pagina: non si può fare: la cosa è fra te e lui e basta, quindi non giustifica una protezione e non essendo propriamente vandalismi i suoi, dovrei bloccarla a IP e registrati, cosicché solo gli amministratori possano editarla, per edit war.
• Via alternativa: non concerne il mio intervento ma il tuo. La prossima volta che aggiunge testo pov, tu usa il {{P}} per sezioni. (ad esempio: {{P|motivo|argomento|mese anno|sezione=ci aggiungi il testo non neutrale}} di modo che si accorga che quello che scrive non è NPOV. Se lo toglie, è un vandalo, avvisalo con {{Avvisoavvisi}}, e può venire bloccato se lo toglie più volte. Se non lo toglie, ma annota qualcosa sulla pagina di discussione, è ovvio che la cosa può venir discussa lì. Se non succede niente, la lasci e dopo una settimanella elimini il testo.

Che ne dici? Ciao. --Austroungarika sgridami o elogiami 21:13, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, io credo che prima di iniziare una cancellazione di questo tipo si doveva perlomeno avvisare l'autore, così come è giusto fare (in tal caso io) e soprattutto, vista la lunghezza e la grande presenza di link rossi della pagina, aprire una discussione nel luogo dedicato, il sushibar. Inoltre la fonte è Fishbase, che a quanto so, è una delle tre massime istituzioni biologiche ittiche di tassonomia e informazioni (una specie di wikipedia tra ittiologi). Tendenzialmente trovo stucchevole questo agire di testa propria con fare da chi ha verità rivelate: il Sushibar esiste apposta. E soprattutto ti ricordo che wikipedia è certamente libera, ma nessuno pretende di avere sempre ragione. Infatti esistono pacate (o meno) discussioni e le decisioni si prendono con il consenso. Ultima nota, positiva però: stai creando tante voci, questo a noi poveri sushivori...(3-4 alla fine, credo) e al Progetto Pesci non può far che bene. --Marrabbio2mila15EXPO (msg) 16:18, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Infatti mi riferivo al modus operandi. C'è una comunità dedicata per i pesci. Lo vedo anche io che è ancora qui. Nessun brano copiato da vecchi libri, comunque, dato che su wikipedia non si può. --Marrabbio2mila15EXPO (msg) 16:56, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

D'accordo. Però tra pochi minuti esco dal lavoro e torno a casa. TRa un'oretta vedrò un po' di leggermi bene tutto. Ciao. --Marrabbio2mila15EXPO (msg) 16:57, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Da una prima lettura (anche guardando nella cronologia) direi che hai già fatto molto. La discussione con questo utente è a un punto morto (non credo che cambierà idea...), ma penso che tu abbia ragione. La cosa ideale sarebbe inserire le fonti, comprese di note, di quel che asserisci (e tra l'altro è sempre quel che ho sentito dire io su questo flagello ingordo). Bisognerebbe anche inserire un articolo di giornale (se c'è il link) sul pesce pescato a Mantova e sull'operazione delle fiamme gialle. Deve essere chiaro nella voce che questo pesce è un pericolo se introdotto in territori alieni (specie aliena. E chi dice il contrario nasconde (o meno) velleità da pescatore, eheh ;). Per il resto, la voce mi sembra l'hai già bonificata per fortuna. --Marrabbio2mila15EXPO (msg) 18:49, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Quindi partiamo già svantaggiati? ;) Ok vedo un po' che riesco a trovare tra oggi e domani! Ci si aggiorna presto! --Marrabbio-due (msg) 14:53, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho cominciato a buttar giù una risposta, certo che il nostro amico anonimo è proprio testone ehhe. Spero di riuscire a trovare qualcosa negli articoli internazionali e in qualche libro che ho a casa. Ora scappo che sto facendo il pangasio al cartoccio e mi si brucia ;) buon weekend. --Marrabbio-due (msg) 18:51, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sono contenta che si stia risolvendo con la discussione. --Austroungarika Da Praga con amore 22:24, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

Etrusko, davvero, io mica ho capito che cosa vuole questo contributore alla fine! A mia discolpa posso dire che io sono appassionato ed allevatore di pesci d'acquario per cui di pesci autoctoni e alloctoni che vivono in Europa ne so davvero poco (in questo ho visto che sei molto più esperto te, viste anche le tante voci che hai creato). Ho il sospetto che sia un pescatore di siluri che si diverta tanto a pescare sti pesciazzi, sentendosi sampei :) Mi son letto le tue note, penso vadano bene come documentazione. Senti che cosa scrivono in un forum dei pescatori: "I fanatici del catch & release, però, per giustificare l'ingiustificabile, ossia il rilascio di un pesce dannoso all'ecosistema, azione contraria a quanto pensano di essere loro stessi, ossia difensori della vita e bla bla bla, si sono inventati il...revisionismo piscatorio, ossia l'alibi in base al quale il siluro è un innocuo pesciolone che si nutre di acqua, plancton e buone intenzioni, un incompreso dagli studiosi di biologia che sarebbero dei bugiardi cattivoni che vogliono fargli la bua."--Marrabbio-due (msg) 02:20, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

A dire la verità immaginavo fossi un Sampei, soprattutto perchè hai creato per la maggior parte voci di pesci delle nostre zone che solo un biologo o un pescatore conosce bene, questo è dovuto al fatto che noi acquariofili i pesci delle nostre zone li conosciamo solo da cotti, ehehe (quelli più puri manco mangiano i pesci, figurati!). Mica per niente il Sushibar si chiama così, l'ho inventato io quel nome ;) Il punto è che è davvero comico essere ideologicizzati su un pesce. Anche io è da parecchio tempo che evito voci di qualsiasi altri genere proprio per questo motivo. Ma vabbeh. --Marrabbio-due (msg) 15:00, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]

Per il Plotosus, penso che la parte dell'acquariofilia possa andare bene così, nel corso degli anni ho imparato che una voce enciclopedica deve fornire molte informazioni, ma quelle di pesca e di allevamento in acquario (dovevi vedere qualche anno fa quante voci venivano vandalizzate da allevatori che consigliavano di nutrire i pesci con spinaci e uovo sodo...) devono essere generali e limitate. Perchè per questi aspetti esistono siti e libri molto più specializzati. --Marrabbio-due (msg) 15:06, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Etrusko25!
Al bar del Progetto:Forme di vita si discute di progetti per il futuro. Se sei interessato intervieni! --Tatobot (msg) 00:26, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Etrusko25/Archivio 2008!
Ti segnalo che nella Categoria:Pagine a cui deve essere aggiunto il template Tassobox giacciono una sessantina di voci in attesa di un nostro intervento. Ce n'è per tutti i gusti: piante, funghi, animali, microorganismi, dinosauri e chi più ne ha più ne metta. Ognuno in base alle sue competenze può contribuire allo sforzo, segnalando in questa pagina (linkata anche nella home page del progetto) le voci tassoboxate. Buon lavoro! --Tatobot 22:40, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Volevo segnalarti due piccole cose:

1. per la citazione delle schede di Fishbase c'è un apposito template {{FishBase}} che facilita la standardizzazione delle citazioni
2. come avrai letto siamo in procinto di unificare le pagine nuove voci dei vari sottoprogetti: in attesa di definire la impostazione grafica sarebbe il caso che iniziassimo ad inserire le nostre segnalazioni nella pagina Progetto:Forme di vita/Sandbox/Nuove voci (per Chelon labrosus ho già provveduto)

Buon lavoro! --ESCULAPIO ^@msg 19:14, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Lo standard previsto fissa le dimensioni massime della larghezza dell'immagine per cui le immagini "verticali" possono creare in effetti qualche problema grafico, che comunque possono essere aggirati specificando anche la lunghezza (es. 100x75px). Nelcaso specifico comunque esiste una immagine alternativa che evita ogni problema --ESCULAPIO ^@msg 21:56, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ero convinto che il termine corretto fosse "tropicalizzazione". Mi cospargo (metaforicamente) il capo di cenere. Buon lavoro su wiki e nella vite reale. --^Guidomac ^{dillo con parole tue} 18:30, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ora dovrebbe essere a posto (dovevi aggiornare il parametro rowspan di Perciformes e Gobiidae in base al numero di nuove righe inserite). --ESCULAPIO ^@msg 12:56, 27 ott 2008 (CET)[rispondi]

Utente:Fabior1984/Template:Invito Progetto Pornografia Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 17:46, 30 ott 2008 (CET)[rispondi]

Su questa voce hai messo la Categoria:Mugilidae che non esiste. Se la categoria è corretta, devi crearla ed inserirla nell'albero delle categorie; se non va bene, è da togliere/correggere sulla voce. Ciao, ary29 (msg) 16:06, 31 ott 2008 (CET)[rispondi]

ciao! volevo segnalarti che secondo me nella voce c'è un errore sulla nomenclatura binomiale e anche nella voce. Probabilmente ti sei confuso con la voce Dicentrarchus labrax. Non mi permetto di correggerlo io perchè potrei sbagliarmi. Nel caso scusa Andrea.dematteis.1987 (msg) 11:43, 2 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Etrusko, visto il tuo interesse per i Gobidi (che io proprio non filo per niente come famiglia..;) ) te la sentiresti di destubbare queste due voci? (Gobius cobitis e Gobius paganellus) Sto cercando piano piano di diminuire il numero degli stub, e visto che decisamente ne sai più di me su questa famiglia... potresti farlo quando hai tempo? Grazie mille! --Marrabbio-due (msg) 08:03, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao! Una volta li segnalavo ma da quando è tornato il bar FdV unico direi che possiamo lasciar stare...diciamo che sarebbe bello scendere sotto i 300 stub... io ogni tanto quando ho tempo ne faccio qualcuno, ma purtroppo per motivi di studio e lavoro ne ho sempre meno... ma c'è di bello che Wikipedia è un progetto a lunghissimo termine! ;) a presto e buon lavoro! --Marrabbio-due (msg) 10:00, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

scusate se mi intrometto: secondo me le voci "de-stubbate" possono essere segnalate come "nuove" in Progetto:Forme di vita/Nuove voci. --ESCULAPIO ^@msg 11:49, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

Tu dici? Allora per me non c'è problema! :) --Marrabbio-due (msg) 15:58, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]

Prima o poi dovremo fare il passo di aggiornare le pagine dei sottoprogetti unificando le pagine nuove voci. Sino ad allora se vuoi puoi continuare ad aggiornare entrambe le pagine, ma se vuoi privilegiarne una sarebbe più opportuno scegliere la versione *unificata*.

Per quanto riguarda il "cassettamento" puoi usare uno dei tre template {{cassetto}} - {{cassetto2}} - {{tl|cassetto3}. La sintassi d'uso è abbastanza semplice, ma se hai difficoltà fammi sapere che ti darò una mano. --ESCULAPIO ^@msg 15:11, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Etrusko, ti ho risposto da me. --Marrabbio-due (msg) 15:59, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]

Questa non è una fonte? Che non sia stato autorizzato in effetti non è detto esplicitamente, ma mi pare si possa "dedurre" senza cadere nella ricerca originale ;-) --Jaqen [...] 17:05, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ho visto la modifica che hai fatto alla pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Errori_attribuiti_al_Codice_da_Vinci La prima però non è giusta perché la fonte di quella affermazione (storicamente corretta o no non è qui il luogo per discuterne) è citata in modo preciso nella nota 5, e autore e titolo del libro sono citati all'inizio del paragrafo. Annullo quindi quella prima richiesta di citazione della fonte perché la fonte c'è. --Diego Cuoghi (msg) 14:24, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho ripristinato le due frasi che avevi aggiunto alla redazione di Marruz e che essendo minime mi erano sfuggite nella riscrittura. Grazie della segnalazione. --Fantomas (msg) 12:05, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

A tutti noi, ai Wikipediani buoni, ai Wikipediani cattivi, a quelli che mi hanno dato una mano, a quelli che la mano non me l'hanno data, a quelli che gettano acqua sul fuoco, a quelli che gettano benzina sul fuoco, a quelli con i quali ho litigato, a quelli con i quali ho collaborato, a tutti gli Utenti, agli Wikistratori, ai Burocosi, ed anche ai Check(up) User, agli Anonimi, ai Vandali, ai Troll, (agli ultimi due un po' meno), insomma a tutti coloro che hanno contribuito a fare del 2008 un anno splendido, ed in particolar modo a te, Buone feste, Buona fine, Buon inizio. Che il 2009 sia per tutti noi veramente un BUON ANNO! --^Guidomac ^{dillo con parole tue} 12:06, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]

--Pava (msg) 00:35, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

Quanto hai scritto sulla variazioni ittiche nel Med e' decisamente interessante, ma puoi mettere una citazione che indichi che l'attuale fauna ittica sia stata selezionata dalla crisi di salinità' messiniana e non dalle piu' recenti fasi glaciali? Abbiamo testimonainze fossili plio-pleistoceniche che mostrano variano di fauna marina da tropicale o subtropicale a subglaciale? Ciao --Bramfab Discorriamo 19:11, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

• Perfetto. Immagino ti riferisca a musei di facolta' universitarie, solitamente aperti solo a studiosi dietro specifica richiesta, in quanto di musei pubblici con collezioni ittiche esposte mioceniche e plioceniche non ne conosco. Viceversa per certi esemplari esposti di conchiglie di molluschi, provenienti delle abbondanti faune fossilifere plio-pliestoceniche ho spesso visto segnalate analogie e correlazioni con faune dell' oceano indiano (per gli interglaciali caldi) e somiglianze a faune islandiche per le fasi glaciali fredde. Ciao --Bramfab Discorriamo 11:14, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]