Nanoyo88

Bonjour, le turc karamanli bien qu'étant techniquement du turc, cependant, par sa transcription en utilisant l'alphabet grec, s'en démarque nettement. Ainsi, le problème ici s'apparente plus à du contenu de code manquant qu'autre chose. 🙂 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 1 janvier 2024 à 17:37 (CET)Répondre

Effectivement. Je ne vois pas quelle solution apporter au problème. ClementNanoyo (discuter) 1 janvier 2024 à 17:40 (CET)Répondre

Bonjour et bonne année, Je vois que vous êtes mon nouveau tuteur, j'en suis ravi. Je suis en train de rédiger un article sur la marque de machines à calculer Brunsviga à bientôt Thémisté --Thémisté (discuter) 6 janvier 2024 à 15:31 (CET)Répondre

Bonjour et bienvenue ! Ce soir, je passe regarder. N'hésitez pas a me poser vos questions si besoin :) ClementNanoyo (discuter) 6 janvier 2024 à 18:05 (CET)Répondre

Bonsoir, après vérification, je me demande s'il ne serait pas plus judicieux de développer Arithmomètre d'Odhner ?

Ma préoccupation est surtout de l'ordre de l'admissibilité de l'objet. Si vous avez des sources et références qui vous permettent de le rendre admissible, alors continuez sur votre lancée en reliant systématiquement vos ajouts à une source. ClementNanoyo (discuter) 6 janvier 2024 à 21:05 (CET)Répondre

Comment crée un wiki --BOUGRE3 (discuter) 7 janvier 2024 à 14:30 (CET)Répondre

Bonjour, je ne suis pas certain d'avoir compris la question. Si votre question concerne la création d'un article wikipédia, je vous invite à consulter Aide:Comment créer un article et commencer le travail sur votre brouillon (Aide:Brouillon). Quel sujet souhaitez-vous aborder ?

Au plaisir :) ClementNanoyo (discuter) 7 janvier 2024 à 14:35 (CET)Répondre

dieu vous benisse je me presante je suis le president createur superviseur de l' ong anti guerre createure du royaume des cieux grand prête superviseur createur du bureau internationnale des droits des chomeures createur du sydicat mondiale pour le droitsa la paix pour tout l' humanité.

je vous souhaite mais meilleure voeux que l' ombre du tout puissant vous couvre --Gbangbo koffi cesaire auguste21jsm (discuter) 10 janvier 2024 à 13:57 (CET)Répondre

Vos aimables voeux sont reçus dans la Sainte grâce de la pomme croquée. Veuillez recevoir les salutations distinguées du grand monarque salvateur, le vénérable haut consul des voies pastafaristes : Lord Carbonara.

Bolognaisement vôtre, ClementNanoyo (discuter) 10 janvier 2024 à 14:29 (CET)Répondre

Bonjour ClementNanoyo,

je vous souhaite tout d'abord une excellente année ! Je suis tombé sur « Église Saint-Lambert de Blicquy » que vous avez créé sous le nom « Église Saint-Lambert de Blicquy » en février 2023. J'ai procédé au renommage selon les normes typographiques. En effet, les éléments du vocable se lient avec des traits d'union : je vous invite à consulter cette section des conventions typographiques. Merci par avance d'en prendre compte dans vos prochaines contributions. Bon courage pour la suite !

Cdlt — Baidax ^💬 17 janvier 2024 à 21:34 (CET)Répondre

Hello @ClementNanoyo !

Adoma Akosua apparait dans la liste des 30 articles préférés du projet les Sans pagEs cette année. Il y a eu plus de mille articles rattachés à ce projet pour une raison ou une autre (la raison du rattachement de l'article que tu as créé est lié à mon implication lors de sa relecture, mais pas son apparition parmi les nominés car on ne vote pas pour ses articles.

lien vers la discussion ici !

Bonne continuation ! Jo Jorune (discuter) 18 janvier 2024 à 13:59 (CET)Répondre

Ooooh ! Trop cool :D

Dernièrement, j'ai largement développé une autre femme qui, en plus, souffre de l'Effet Matilda : Katherine Routledge. Je vais bientôt pouvoir achever son article car la n°1 de l'archéologie de l'Île de Pâques m'a envoyé un exemplaire dédicacé de sa biographie. <3

Merci pour le relais, ça fait chaud au cœur de voir que le travail est apprécié. ClementNanoyo (discuter) 18 janvier 2024 à 14:59 (CET)Répondre

N'hésite pas à demander de l'aide au projet pour une relecture, une wikification... ou un avis. Si tu l'index sans indiquer d'importance, il est regardé le jeudi soir lors des séances d'évaluation. Jorune (discuter) 18 janvier 2024 à 17:55 (CET)Répondre

Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 janvier 2024 à 20:48 (CET)Répondre

Tu as normalement droit à une version physique de cette carte ainsi que l'indique le règlement du concours. Pour ce faire, tu peux m'envoyer ton adresse personnelle par la messagerie wikipédia ou, si tu préfères pour des raisons de confidentialité, je crois qu'il est possible de passer par l'intermédiaire de Wikimedia France qui se chargera d'envoyer la carte. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 janvier 2024 à 20:49 (CET)Répondre

Oh, c'est très chouette ça. Mais je préfère que cette récompense numérique le reste. ;) ClementNanoyo (discuter) 24 janvier 2024 à 21:40 (CET)Répondre

Pas de problèmes. À bientôt peut-être au détour d'un article ! Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 6 février 2024 à 23:24 (CET)Répondre

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

		Bonne année 2024 !
		Cher ClementNanoyo, Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration, sur comme en-dehors de Wikipédia. Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:56 (CET)Répondre

Merci ! À 4 minutes de la date d'expiration :P

Bonne année à toi aussi (en retard, du coup) ClementNanoyo (discuter) 1 février 2024 à 07:35 (CET)Répondre

Bonjour Nanoyo88. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 3 février 2024 à 23:00 (CET)Répondre

Comment ajouter mon entreprise sur Wikipédia ? --Tigmoussi (discuter) 4 février 2024 à 18:15 (CET)Répondre

Bonjour !

Votre question m'amène à vous répondre à l'aide de quelques rappels de règles sur Wikipedia. Ma réponse s'articulera avec des liens, n'hésitez pas à cliquer dessus pour avoir l'explication complète.

• Wikipédia n'est pas un annuaire, l'existence d'une entreprise ne justifie pas sa présence sur Wikipedia
• Tout article doit respecter les critères d'admissibilité des articles
• Dans le cas d'une entreprise, il y a des critères de notoriétés spécifiques.
• Pour parvenir à démontrer l'admissibilité et la notoriété, ils vous faut donc impérativement des sources secondaires et non des sources primaires
• "Votre" entreprise signifie également un conflit d'intérêt. Il est indispensable de mentionner votre conflit d'intérêt si vous avez l'intention de créer la page de votre entreprise. (si les points précédents sont respectés, ce conflit d'intérêt invitera simplement les autres contributeurs à relire le style et veiller au ton non promotionnel)

D'expérience, la grande majorité des contributeurs désireux de mettre leur entreprise sur Wikipédia n'y parviennent pas à cause de critères d'admissibilité non respectés, à cause d'un ton promotionnel qui provoque la suppression de la page, à cause de conflits d'intérêts non affichés sur leur page utilisateur (pouvant provoquer l'exclusion du site), etc.

Prenez le temps de lire tous les liens mentionnés si vous pensez que votre entreprise et ses actions relèvent d'une importance encyclopédique. Commencez le travail en brouillon et faites appel à moi pour que je puisse vous épauler.

Cordialement, Nanoyo (discuter) 4 février 2024 à 19:16 (CET)Répondre

Merci, cher Nanoyo88, pour le remplacement du précédent bandeau par un autre un peu moins infamant. Le précédent bandeau a été posé par Durifon qui m'a mené longtemps une guerre dont j'ignore la cause. Il m'a suivi d'article en article en y sabrant mutiquement ici et là, comme s'il était l'éditeur en chef. Au bout d'un certains temps, on a dû le convaincre que, avec mes milliers de contributions en une dizaine d'années, je n'était pas un troll (excellente nouvelle !). Il s'est donc lassé de sabrer en silence dans les articles de Mécanique des Fluides auxquels j'avais contribué (lui qui se dit "non spécialiste" de cette matière).

Mais pour finir en beauté, il a déposé 36 réfnéc dans l'article Aérodynamique automobile (je dix bien trente-six !), dans un article labellisé "Bon article". Situation ubuesque qui n'a l'air de gêner aucun administrateur, ni aucun membre du projet scientifique (s'il en est un) qui pourrait pourtant surveiller ce genre d'articles. Il se passe vraiment des choses dans Wikipédia ! Rémi Mathis écrit dans son ouvrage :

P. 76 : "[...] mais une grave crise l'a secouée [Wikimédia France] en 2017 [...] harcèlement moral, sexisme [...] de la part de membres de :l'association (en particulier de wikipédiens anciens et importants);"

[...] "Il y a(vait) [sic.] quelque chose de pourri, de malsain, au royaume des wikipédiens : cette crise l'a montré et j'ai peur que le :problème de fond ne soit pas résolu."

Malsain, oui ! : Certains contributeurs (ou patrouilleurs), ainsi que leur affidés, apparaissent comme opposés au principe de partage de la connaissance qui a fondé cette encyclopédie. Leur plaisir semble être de bannir le maximum de contributeur (j'ai été banni, au total pour 3 mois, pour avoir protesté -et en bonne rhétorique- contre la malfaisance de ce patrouilleur)(il faut dire que les administrateurs qui exécutent le bannissement ne sont en rien obligés de le justifier. Ils agitent juste le titre à lien hypertexte d'un ou deux articles et hop, ils bannissent...

Pratique et efficace !

De fait, j'ai bien été dégouté par ces agissements indignes et j'ai arrêté mes contributions : à quoi bon participer à un projet où les ignorants et les malsains (comme dit Rémi Mathis) ont pris le pouvoir ?

Pour ce qui est de l'article Fusée à eau, il y a une difficulté majeure à le sourcer. On ne pourra citer que quelques liens, assez quelconques et jamais techniques, de la NASA, ainsi qu'une publication 'Fusées à eau', pas très technique non plus, de Planète-Sciences. Par chance, les lois régissant la stabilité aérodynamique des fusées à eau sont les mêmes que celles régissant la stabilité aérodynamique des fusées à feu à propos desquelles on dispose du document de Planète-Sciences "Le vol de la fusée" (que je connais pour y avoir contribué) ainsi que beaucoup de documents d'États. On pourrait donc placer quelques liens valides dans l'article.

Sauf que j'ai arrêté de contribuer à Wikipédia pour la raison énoncé plus haut.

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 février 2024 à 13:10 (CET)Répondre

Bonjour, je suis navré de lire cette mauvaise expérience. Par ma propre expérience, je n'émettrais toutefois aucun avis à ce sujet, j'ai bien compris que pour contribuer sereinement sur Wikipedia, il fallait être en mesure de se dissocier de tout affect à l'égard de qui que ce soit, et je me réjouis d'y parvenir régulièrement. Je suis désolé de lire que cela vous atteint encore à ce jour.

Pour en revenir au cœur de mon intervention : oui, il me semble évident que Wikipedia a pour objectif de partager la connaissance... à condition de démontrer celle-ci à l'aide de sources. Je n'ai pas creusé pour identifier de nouvelles sources aux articles que vous mentionnez, toutefois il me semble logique que si ces connaissances ont été incorporées, elles doivent être rédigées quelque part (le cas contraire, ce sont des contenus hautement problématique).

Dans l'article sur les fusées à eau, je vois deux bibliographies inexploitées et qui permettraient de sourcer l'article. Les notes sont, quant à elles, sans source et relèvent d'un potentiel travail inédit. Le principal problème d'absence de références reliées au contenu est que nous sommes en l'état incapable de vérifier et corriger d'éventuels vandalismes.

Ainsi, si le bandeau "sans source" ne se justifie pas par l'existence de ces deux bibliographiques, l'article n'en reste pas moins à risque en l'état actuel.

J'entends que vous ne comptez plus contribuer, et j'espère qu'un tiers l'envisagera. Pour l'heure, ma priorité est de réparer la longue liste d'articles sans source. Nanoyo (discuter) 5 février 2024 à 13:35 (CET)Répondre

Cher Nanoyo, merci pour ta réponse où je perçois de la sympathie (ce qui est une denrée rare dans le monde des contributeurs).

Tu écris :

" je n'émettrais toutefois aucun avis à ce sujet, j'ai bien compris que pour contribuer sereinement sur Wikipedia, il fallait etc."

C'est bien le problème dans Wikipédia, personne n'est présent pour assurer la bienveillance des échanges (encore qu'avec le patrouilleur cité plus haut, il n'y a pas eu d'échange, il n'y a eu que des exactions silencieuses).

Il m'est venu à l'esprit récemment qu'un suppressionniste n'a aucun intérêt à argumenter ses suppressions. D'une part en supprimant sans rien justifier, il se fait passer pour l'éditeur en chef. Et d'autre part, s'il justifiait sa suppression, il prendrait le risque d'apparaître comme un ignorant (de la matière traitée dans l'article). Donc allons-y gaiement !

Tu écris encore : "Je suis désolé de lire que cela vous atteint encore à ce jour."

Merci pour ce mots de réconfort. Se faire talibaniser par des ignorants est en effet extrêmement dur. Je peux dire qu'à présent je comprends mieux ce qu'ont ressenti les Afghans lorsque les talibans ont pris le pouvoir dans leur pays. J'avais déjà rencontré, de temps à autres, des contributeurs qui avaient "la tête près du bonnet" comme on dit parfois, mais on pouvait encore leur parler et .. les convaincre.

Ce n'est pas le cas avec le taliban qui m'a agressé il y a quelques mois.

D'une façon générale, il y a une fraction importante des Français qui sont atteints de maladie mentale (En France, [...] 15 % de la population souffre de troubles mentaux. Source Wikipédia Trouble_psychique). Le plus souvent, ce sont des névropathes. Et j'ai parfois eu l'impression d'avoir affaire à de telles personnes dans mes échanges avec d'autres contributeurs. Mon explication est que de telles personnes ne peuvent avoir de vie sociale, du fait de leur maladie, et qu'ils ont trouvé leur niche écologique en contribuant dans Wikipédia.

Cela me semble très bien, d'ailleurs. Le problème arrive lorsque l'on donne du pouvoir à de telles personnes.

Il me semble que Wikipédia ne pourra jamais faire l'économie d'une réflexion sur la présence de la maladie mentale chez les contributeurs.

Personnellement, je pense qu'il faut faire avec cette présence, mais ce n'est sûrement pas moi qui me chargerai de cette réflexion (sauf à raconter ma triste expérience)...

Tu écris : " toutefois il me semble logique que si ces connaissances ont été incorporées, elles doivent être rédigées quelque part".

Sûrement. Il convient cependant de préciser que lorsqu'une partie d'un article constitue la base d'un domaine donné, il n'y a pas obligation de la sourcer (je l'ai lu dans les pages internes de Wikipédia, mais je ne sais plus où). Cette dérogation, je pense a été posée parce qu'un universitaire qui rédige un article ne se donnera que rarement le mal de le sourcer. Et si on le lui impose, il mettra un terme à sa contribution, car son temps est compté.

Le problème avec cette dérogation, c'est : "Qui va juger qu'un article ne présente que la base d'un domaine particulier ?" Seul un spécialiste de ce domaine peut en juger. Or les suppressionnistes agressifs ne s'encombrent pas de ce genre de scrupules.

Tu écris : "Dans l'article sur les fusées à eau, je vois deux bibliographies inexploitées et qui permettraient de sourcer l'article."

Non, le bouquin d'Ivan Lanoë ne parle guère que de dispositifs électroniques appliqués aux fusées à eau. Il me semble hors sujet.

Et le texte "A more thorough analysis of water rockets..." est d'un niveau très élevé que je porte dans ma trousse de toilette depuis des années en me promettant de le lire quand j'aurais un moment. C'est une très fine analyse de la phase propulsive des fusées à eau mais cette analyse ne peut toucher que des étudiants (ou professeurs) en thermodynamique des fluides...

Par contre j'ai ajouté trois bon texte (dont deux de de Planète Sciences (donc estampillés CNES). Mon site est cité par l'un d'eux? Cela ne va pas de soi, mais j'ai beaucoup d'expérience dans les fusées à eau.

Amicalement,

et merci encore pour tes bons mots, Bernard de Go Mars (discuter) 5 février 2024 à 16:33 (CET)Répondre

L'argument de la santé mentale vous éloigne des bases et principes sur lesquels repose Wikipedia, et donc aussi de mon propos. Je ne suis pas d'accord avec ce que vous supposez là. Je ne cherche pas à en discuter. ;)

Enfin, j'aimerais bien que vous me fournissiez justement la source sur "l'absence d'obligation de sourcer". C'est vraiment tout l'inverse... Wikipédia:Citez vos sources. Et quand bien même cette règle existerait, il serait parfaitement dangereux de la prévoir pour les "spécialistes" d'un sujet. Car encore une fois, et comme vous l'indiquez en conclusion, rien ne permet de supposer de la spécialité démontrée d'un contributeur, et cela irait à l'encontre des principes mêmes de la récolte et de la restitution de connaissance que de le faire sans sourcer. Nanoyo (discuter) 5 février 2024 à 17:04 (CET)Répondre

Bonjour, J'aimerais modifier le prénom de celle qui a gagné en 1976 et 1971 les championnats de France dans le palmarès. Il ne s'agit pas de Evelyne Lecler mais la bonne orthographe est Yveline Lecler. Pouvez vous modifier? Merci --Femaroxalex (discuter) 6 février 2024 à 11:50 (CET)Répondre

Bonjour, vous avez la possibilité de le modifier vous-mêmes. Cependant, avez-vous une source pour cette bonne orthographe ?

• Comment modifier une page : Une fois sur la page, cliquer sur le lien bleu "modifier" situé en haut à droite de la page. (sur mobile, il s'agit de l'icone crayon). Ensuite, placez-vous sur la page à l'emplacement de la correction ou modification souhaitée et allez-y.
• Comment insérer une source : avant de publier votre modification, placez une source à la fin de votre texte modifié. Pour cela, assurez-vous que votre curseur de modification se trouve bien à la fin de votre texte modifier. Puis, cliquez sur le symbole ( “ ) qui se trouve dans le bandeau supérieur des outils de modification. Copiez-coller votre source de référence dans l'onglet automatique. Si cela ne fonctionne pas, allez dans l'onglet manuel, cliquez sur basique, et mentionnez votre référence.

Faites des essais, ce n'est pas grave si vous n'y arrivez pas directement. Je sais, cela semble compliqué de prime abord, mais je suis persuadé que vous y arriverez. Et, attention, quand on commence à y prendre goût on ne sait plus s'arrêter ensuite. ;)

Ce qui est indispensable, c'est bien d'avoir une source pour le changement orthographique. :) Nanoyo (discuter) 6 février 2024 à 12:11 (CET)Répondre

P.S. : si vous n'y parvenez pas, ne vous en faites pas, je viendrais à votre secours. J'ai déjà repéré une source :) Nanoyo (discuter) 6 février 2024 à 12:12 (CET)Répondre

Bonjour Nanoyo88  , de passage par hasard (ou presque  ), je vois que l'article en question en est toujours au même point ; je me proposais de faire les modifs, mais puisque tu disposes des sources kivonbien, je me contenterais de te rappeler la proposition ci-dessus (hihi).

Mais ce n'est pô tout :

Oui, je veux en profiter pour te féliciter et te remercier pour tes « recherches » sur ce que l'on peut faire / demander (ou ne pas) à l'IA en matière d'enrichissement de notre encyclopédie préférée  .

J'ai lu tout ça attentivement, ça m'a bcp intéressé, d'autant que je fais partie de l'armée des anti-IA (actuels) — compte-tenu des dégâts occasionnés par la très mauvaise utilisation qui en est faite — et que, en même temps (oups  ), je passe mon temps à répéter qu'à terme, ça devrait plutôt nous aider que l'inverse ; et c'est exactement ce que tu essaies de vérifier / démontrer / chercher.

Perso en tant que geek totalement parano (quoique... peut-être l'inverse ?), je n'ai jamais testé Chat GPT car pas question d'ouvrir un compte, donner mon beau BigData àmoiquejai, toussa... je suis donc extrêmement intéressé et attentif à ceux (pour l'instant tu es le 1er, pour moi) qui le font.

Donc, encore merci de ce beau boulot et aussi (d'avance, là) pour Yveline   ! — jeep (j33p) ॐ 20 avril 2024 à 16:51 (CEST)Répondre

Oh bah... Merci ! :D

J'ai un peu laissé de côté car je n'ai pas trop identifié ou pensé à d'autres usages. Mais s'il y a des pratiques à tenter, il ne faut pas hésiter à proposer. J'ai tenté à un moment les modifications avec code source, mais c'est très aléatoire encore. Tant que je n'ai pas trouvé les mots à utiliser pour qu'il fonctionne comme je veux, je ne m'y risquerais pas. Nanoyo (discuter) 20 avril 2024 à 16:55 (CEST)Répondre

Comment est ce que je fait pour debuté ma fiche wikipedia? --Jonathan0425 (discuter) 13 février 2024 à 16:55 (CET)Répondre

Bonjour, que souhaitez-vous faire exactement ?

Si par votre fiche wikipedia, vous voulez dire votre page utilisateur, sachez qu'en cliquant sur votre pseudo, vous pouvez directement rédiger dedans et publier. Ceci reste votre espace utilisateur. Si votre question concerne l'amélioration de page wikipédia, n'hésitez pas à être plus précis pour que je puisse vous aider :) Nanoyo (discuter) 13 février 2024 à 17:08 (CET)Répondre

Bonsoir nanoyo80 Pourquoi ils m'ont supprimé mon premier article ? Est ce que vous pouvez m'aider s'il vous plaît --Omarchg10 (discuter) 22 février 2024 à 23:27 (CET)Répondre

Bonsoir,

Dans l'historique, je lis que l'article ne répond pas aux critères d'admissibilité. En effet, peut-être que votre article ne concerne pas un sujet dont la notoriété encyclopédique est démontrée. Le lien indiqué ci-dessus peut répondre à vos questions d'ores et déjà.

De façon générale, un article doit s'appuyer au moins sur deux sources secondaires centrées de portée nationale et espacée de deux ans dans le temps. Toutes ces informations ensembles. L'article que vous avez proposé s'appuyait-il sur des sources de ce type ? Par ailleurs, si vous souhaitez récupérer votre article, j'imagine qu'il suffit d'en faire la demande à @JohnNewton8.

Bien à vous, Nanoyo (discuter) 22 février 2024 à 23:46 (CET)Répondre

Bonjour Nanoyo, j'espère que tu vas bien. Je me permets de solliciter ton avis/relecture pour un brouillon sur Live Magazine. Si l'article est perfectible (notamment au niveau du sourçage ; il y a trop de sources), est-il publiable en l'état sans qu'il ne soit considéré comme promotionnel ou publicitaire ? Merci beaucoup. Belle journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 23 février 2024 à 13:38 (CET)Répondre

La multiplication des sources ne permet pas de bien vérifier s'il n'y a pas de synthèse inédite. Je ne peux que conseiller de prendre les principales sources descrptives du magazine pour s'appuyer. Et ensuite d'y ajouter les autres sources si elles sont toujours pertinentes. C'est publiable en l'état, mais perfectible. ;) Nanoyo (discuter) 23 février 2024 à 17:49 (CET)Répondre

Merci beaucoup pour ta relecture, j'ai retravaillé le sourçage pour éviter du surplus même si c'est encore à perfectionner. L'article est publié ici si tu souhaites y jeter un coup d'œil : Live Magazine. Bon week-end, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 24 février 2024 à 11:00 (CET)Répondre

Il y a une erreur de balise ref. ca reste quand même beaucoup, 45 refs pour un si petit article. Pour autant, je n'estime pas que ce soit grave. :) Nanoyo (discuter) 24 février 2024 à 11:01 (CET)Répondre

Oui, c'est vrai il y a toujours un surplus de sources pour venir sourcer des informations détaillées (telle édition spéciale ou tel contributeur)... Je vais continuer à enlever des non-nécessaires. Je ne suis pas très à l'aise avec les erreurs de balise de ref, peux-tu corriger cette erreur si cela ne t'ennuie pas ? Merci infiniment. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 24 février 2024 à 11:07 (CET)Répondre

Pas de souci.

Ce type d'erreur se corrige en code source.

Cela signifie que la ref (du nom en rouge) est présentée deux fois en version complète. Les répétitions de ref se font comme suit : code de ref complet, puis les autres sont des ref raccourcie avec le nom donné à la ref.

Je fais la correction, tu comprendras ;) Nanoyo (discuter) 24 février 2024 à 11:11 (CET)Répondre

Bonjour, et oui il y a toujours des majuscules et des espaces dans mes écrits. C’est drôle. En fait ce sont mes deux lecteurs d’écran qui font des folies quand j’écris. Car j’écris au son sur un clavier. Pour la lecture, c’est merveilleux mais pour l’écriture, c’est moyen. D’autant que mon orthographe française et anglaise est moyenne. Je dois m’améliorer car je termine mon cours secondaire Cinq, pour être admise en septembre prochain au cégep. Wikipédia va m’aider à m’améliorer en français. Merci de tes gentilles critiques constructives et tu es toujours le bienvenu sur ma page de discussion. Bon week-end et surtout, prends soin de toi ⛸️🐦‍⬛🛷 Petite Neige (discuter) 23 février 2024 à 20:23 (CET)Répondre

Bonjour je suis un jeune footballeur béninois qui vient de créer mon compte Wikipedia et je veux publier mes photos mais j arrive pas à le faire merci --Chicoto koffi Roméo (discuter) 29 février 2024 à 18:49 (CET)Répondre

Bonjour !

Sur wikipedia, on ajoute des données, du texte, des informations. Pour les photos, on passe par un projet frère de Wikipedia : Wiki Commons

https://commons.wikimedia.org/wiki/Accueil

Bonne journée ! :) Nanoyo (discuter) 29 février 2024 à 18:52 (CET)Répondre

Bonjour, je voudrais ajouter une information sur l'article consacré à Theresienstadt. Comment dois-je m'y prendre ? Merci. --Tilhous (discuter) 2 mars 2024 à 14:46 (CET)Répondre

Bonjour !

En haut à droite de la page, vous trouverez le lien "modifier" ou l'icone crayon sur version mobile. D'ailleurs, chaque section de l'article comporte le lien "modifier" également. C'est de cette manière que vous pouvez modifier le contenu de la page. N'oubliez pas de sourcer vos modifications. :) Nanoyo (discuter) 2 mars 2024 à 15:29 (CET)Répondre

Bonjour Nanoyo88  , Je me permets ce petit message pour voir si tu aurais le temps de relire cet article. Il s'agit de Charles Delvaux de Fenffe, recteur de l'université de Liège. Je te contacte car tu m'avais grandement aidé sur la labélisation de Charles Van Hulthem, dont la thématique est proche (disons globalement la même époque). Pour moi, ce nouvel article me semble convenir à un label BA (même si je sais qu'on va m'ennuyer pour l'utilisation des biographies nationales de Belgique). Je pense avoir fait le tour des sources (malheureusement peu nombreuses mais qui se corroborent bien !). Mon idée est d'essayer de créer les pages de tous les recteurs de l'université de Liège. Contrairement aux trois premiers, à savoir Toussaint-Dieudonné Sauveur, Jean-Michel Vanderheyden et Jean-Gérard Ernst (qui m'a fait découvrir Charles Van Hulthem), les sources vont un peu loin et un peu plus nombreuses.

Je voulais donc avoir ton avis sur la question. Si tu n'avais pas le temps, pas de problème.

Merci d'avance. Gabon100 (discuter) 4 mars 2024 à 11:19 (CET)Répondre

Actuellement non. Repos forcé. Je sors de l'hopital ^^' Nanoyo (discuter) 5 mars 2024 à 20:04 (CET)Répondre

Bonjour, Pourquoi la modification concernant la présentation de notre équipement n'est pas prise en compte ? --Audrey Binaux (discuter) 11 mars 2024 à 16:44 (CET)Répondre

Bonjour, vos modifications ont bien été prises en compte pourtant, d'après ce que j'observe.

Cependant, plusieurs problèmes :

1. Vous avez modifié le résumé introductif qui ne resspecte plus les conventions. WP:RI
2. Les références sont à poser en fin de phrase, et non en début.
3. Une source primaire est généralement à éviter. Privilégiez toujours une source secondaire. Dans le cas qui nous intéresse, l'information est traitée dans la presse.
4. Il est obligatoire de déclarer ses Wikipédia:Conflit d'intérêts ! Si vous travaillez de près ou de loin pour cet organisme, vous devez l'indiquer sur votre page utilisateur...

Nanoyo (discuter) 11 mars 2024 à 16:51 (CET)Répondre

P.S. : une simple recherche google me permet d'identifier ce conflit d'intérêt. Prenez le temps de lire la page mentionnée. Et si vous devez intervenir sur d'autres établissements liés à votre fonction, n'hésitez pas à poser vos questions. Rappelez-vous toutefois que wikipedia est une encyclopédie et non un annuaire, tout ne s'y trouvera donc pas. :) Nanoyo (discuter) 11 mars 2024 à 16:54 (CET)Répondre

Bonjour ClementNanoyo, J'ai commencé à contribuer sur wikipédia très récemment et vous êtes le tuteur qui m'a été affecté, je me permets donc de vous contacter pour une question. J'aimerais modifier la page sur le pendule simple en physique pour réorganiser et clarifier une sous-section ("Mise en équation"). J'ai rédigé les changements que j'aimerais apporter sur ma page de brouillon. Comme ils ne sont pas mineurs, je me demande si je devrais d'abord demander une relecture auprès d'un/e contributeur/trice, ou bien poser une question en page de discussion... Que me conseilleriez-vous ? Merci d'avance ! --Noussouf (discuter) 14 mars 2024 à 22:43 (CET)Répondre

Bonjour, désolé pour le délai de réponse. J'ai eu une succession d'événements personnels. Je viens d'observer votre brouillon. Le principal problème est MAJEUR sur Wikipedia : votre brouillon ne cite actuellement aucune source des informations que vous présentez. Aujourd'hui, l'exigence de fiabilité est plus élevée et la première amélioration souhaitée est de sourcer les contenus apportés.

Je vous invite également à proposer votre texte sur le Wikipédia:Forum des nouveaux. Vous y trouverez beaucoup de relecteurs.

Je ne peux pas vous garantir ma présence pour la relecture actuellement. Nanoyo (discuter) 18 mars 2024 à 18:04 (CET)Répondre

Pas de soucis pour le délai, merci de m'avoir répondu. Effectivement je n'ai pas fait attention à sourcer car mes modifications consistent essentiellement à réarranger le contenu d'une section de l'article actuel (pour laquelle il n'y a pas de sources). Néanmoins je suis d'accord que c'est un problème, et je vais essayer d'inclure des sources appropriées. Noussouf (discuter) 21 mars 2024 à 00:41 (CET)Répondre

En effet, de nombreux articles n'ont pas de sources. Quitte à retravailler une section, autant la sourcer. C'est pour cette raison qu'il est généralement conseillé de toujours partir depuis une source plutôt que depuis ses propres connaissances ou celles indiquées sur Wikipédia (ce qui reviendrait à autosourcer).

De manière générale, je pense que vous pouvez vous permettre sans trop de risque d'effectuer des modifications- comme vous l'envisagez ici sans devoir passer par un relecteur. Si jamais votre modification se fait révoquer, posez des questions, apprenez. La contribution sur Wikipédia demande un temps d'adaptation et des réflexes à prendre. Mais à vous lire, je vous en devine parfaitement capable ! :) Nanoyo (discuter) 21 mars 2024 à 01:12 (CET)Répondre

Effectivement, jusqu'à présent j'ai beaucoup utilisé wikipédia pour rechercher des informations, mais je comprends que pour contribuer il faut que j'apprenne à aller chercher dans des sources tierces (fiables). Je viens de faire les modifications sur la page du pendule (en ayant ajouté quelques sources), je verrai bien quels seront les retours. Merci pour vos conseils ! Noussouf (discuter) 21 mars 2024 à 23:26 (CET)Répondre

Je ne maitrise pas du tout ce type de sujet et ne saurait pas vraiment le vérifier. Le fait est que vous avez ajouté trois sources à un article qui n'en comportait pratiquement aucune. Et ça, c'est excellent ! :)

Je vous invite à oser contribuer pour améliorer les articles. Il existe d'ailleurs un projet qui concerne les articles sans sources : Projet:Articles sans sources. En naviguant par catégorie, vous remarquerez qu'il y en a beaucoup à traiter (Catégorie:Article sans source). Si vous avez un domaine de prédilection (math, physique, etc, je vous laisse détailler), je peux vous faire une recherche croisée pour vous identifier des articles dans ces thématiques qui ont besoin d'attention.

Il existe aussi des projets qui regroupent des contributeurs par thématique, cela pourrait aussi vous intéresser ?

Bref, vous l'aurez compris, j'aimerais bien vous voir continuer à contribuer car vous correspondez tant à l'esprit wikipedia qu'à la mentalité nécessaire de contribution "associative". Ajoutons à cela que vous avez des connaissances évidentes dans certains thèmes, et dans les bases de la sourçabilité. Des "nouveaux" de ce type sont rares (et appréciés !) Nanoyo (discuter) 22 mars 2024 à 08:19 (CET)Répondre

Merci pour vos encouragements ! Je pense continuer à contribuer, en y allant petit à petit :) Les domaines dans lesquels je me sens le plus à l'aise sont la physique et la biologie donc je pensais dans un premier temps contribuer plutôt dans ces thèmes-là. J'ai regardé rapidement la page Catégorie:Article sans source. Comment faire pour repérer les articles de cette catégorie qui sont liés à la physique ou la biologie ?

J'ai fait un tour du côté de la page d'accueil des projets thématiques, mais il y en a tellement que pour l'instant c'est difficile de choisir, j'attends d'avoir un peu plus navigué dans l'écosystème wikipédia.. Noussouf (discuter) 24 mars 2024 à 13:37 (CET)Répondre

Pour croiser des listes ou catégories, il faut utiliser un outil externe. Je ne vais pas vous inonder d'infos pour son utilisation. Je le fais pour vous :

https://petscan.wmflabs.org/?psid=27290407

Sur ce lien, vous trouverez 25 articles dans vos thématiques de prédilection qui portent le bandeau "sans source".

Il y a énormément de portails, et beaucoup d'entre eux sont en sommeil.

Si vous aimez l'esprit communautaire et les échanges, vous pouvez vous rendre sur Wikipédia:Le_Bistro (attention, ce n'est pas toujours joyeux à lire...), ou encore sur le serveur Discord. :) Nanoyo (discuter) 24 mars 2024 à 14:22 (CET)Répondre

Je vais regarder tout ça ! Un grand merci pour votre aide :) Noussouf (discuter) 25 mars 2024 à 17:22 (CET)Répondre

Bonsoir Nanoyo88 (d · c · b), je viens juste de survoler ton article brièvement. Attention à l'orthographe. J'ai déjà corrigé quelques coquilles mais j'ai pas tout corrigé. Cela peut constituer un frein à l'obtention si l'on trouve trop de fautes orthographe. Cordialement. — FCNantes72 (d) 24 mars 2024 à 22:27 (CET)Répondre

En effet. Je n'ai pas pour habitude de laisser autant de fautes. ;) Nanoyo (discuter) 24 mars 2024 à 22:49 (CET)Répondre

Blanc Alique est né en 1979 en Guadeloupe. Il est un créateur polyvalent qui a fait des contributions significatives à la communauté antillaise en créant le premier média social antillais. En plus de son rôle en tant que fondateur de ce réseau social innovant, il est également un artiste talentueux, ex membre fondateur du collectif Le Tchô créé en 1996, et un consultant expérimenté et un communicant efficace.

En tant qu'artiste plasticien, BLANC Alique a créé de nombreuses œuvres qui ont éclairé son héritage guadeloupéen. Son travail se caractérise par une utilisation audacieuse de la texture, la couleur agréssive, des motifs vibrants et des images puissantes qui évoquent sa recherche esthétique. Et son histoire intime à sa vie antillaise. Il a exposé ses œuvres dans des médiathèques et galeries d'art locales et de la ville de Rouen. Il a aussi exposé dans la ville anglaise de Brixton dans sa jeunesse, ses pièces sont collectionnées par des collectionneurs privés.

En tant que consultant, Alique aussi surnommé Alkali ou LAK par rapport à son militantisme au sein de mouvement sound système et son agence de communication créé en 2005, est un homme de réseau. Il a aidé de nombreuses entreprises et artistes à développer leurs images, stratégies de marketing, de communication, et surtout leur présence en ligne. Et il collabore à la production de nombreux projets musicaux.

Il est connu pour sa capacité à comprendre les besoins des clients et à élaborer des plans efficaces qui les aident à atteindre et dépasser leurs objectifs commerciaux.

A la tête de Talents Créoles, ce communicant né, utilise sa voix pour participer et inspirer la communauté. Il a écrit des articles pour des publications locales et internationales. Il a été invité dans des émissions de radio pour discuter des problèmes qui perturbent la communauté notamment lors de la promotion de la sortie de la compilation Dwèt douvan. Ce projet fut un rassemblement populaire d'artistes variés autour de lui, qui aboutit à la réalisation d'un clip vidéo et un court métrage autoproduit, et à une tournée live sur l'île de Guadeloupe avec le groupe Zagaya.

En somme, Blanc Alique est un créateur multidimensionnel qui a apporté des contributions significatives à la communauté antillaise en tant qu'artiste, consultant et communicant. Sa création du premier média social antillais, est un exemple de sa vision fédératrice et de son engagement à faire progresser la communauté antillaise à travers le monde.

Édition-nègaronm (discuter) 25 mars 2024 à 10:31 (CET)Répondre

Bonjour, je ne comprends pas l'objet de votre question.

Si votre souhait est de créer un article sur Alique Blanc, il est indispensable d'utiliser des sources pour cela. De plus, mieux vaut le faire sur votre espace brouillon pour commencer. Vous pouvez me contacter pour des questions et relecture.

Bien à vous, Nanoyo (discuter) 25 mars 2024 à 11:21 (CET)Répondre

Bonjour, Il y a deux David Arrieta, un joueur de rugby et le deuxième est un conducteur de tramway. Les deux sont bien deux personnes différentes. Pourquoi sont-ils réunis en un seul et même profil ? Cordialement --Hermès Thanos (discuter) 27 mars 2024 à 14:37 (CET)Répondre

Bonjour !

Et bien il s'agit probablement d'une erreur. C'est assez facile à réparer. Vous pouvez le faire en cliquant sur "modifier" en haut à droite et en changeant le lien. :) Nanoyo (discuter) 27 mars 2024 à 14:41 (CET)Répondre

Je me demande d'ailleurs si le conducteur de tramway est connu d'une quelconque façon. Sans quoi, et sans notoriété, il n'a pas de raison de se trouver mentionné sur Wikipedia. Nanoyo (discuter) 27 mars 2024 à 14:42 (CET)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2024 à 00:00 (CEST)Répondre

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

Bonjour, merci pour votre message. Je suis en train de suivre le MOOC Wikimédia afin de développer mes compétences. Bonne journée, Claicher (discuter) 4 avril 2024 à 18:14 (CEST)Répondre

Bonjour, merci pour votre aide et de me parrainer sur la formation Wikimédia. Je ne manquerai pas de vous contacter au besoin. Bonne journée Claicher (discuter) 4 avril 2024 à 18:17 (CEST)Répondre

Bonjour Nanoyo88,

J'ai relu ta traduction de William Douglas Caröe. Je voulais juste te demander de faire très attention à ce que tu traduis. L'article était truffé de faux-amis, de mots mal-traduits ou qu'il ne fallait pas traduire. Il vaut mieux que tu ailles moins vite mais que tu contribues mieux. Je sais, tu vas me dire que ça "provoque le travail collaboratif" encore faut-il que quelqu'un tombe sur l'article et détecte les problèmes. Et lune bonne traduction ça prend du temps (j'ai passé plus d'1/2h à vérifier tous les "termes suspects" et trouver un équivalent plus adapté). Ca prend toujours plus de temps de corriger que de faire bien du premier coup. J'ai regardé quelques une de tes contributions et les faux-amis sont assez récurrents. Je vois que tu traduits beaucoup d'articles pour le WCC, ça donne une somme énorme de boulot pour vérifier tout ça. Je peux donner de microscopiques coups de mains, mais je te le redis, il vaut mieux faire moins et bien que beaucoup et bancal. Cordialement, Cyril5555 (discuter) 4 avril 2024 à 19:19 (CEST)Répondre

Bonjour !

Non, non, je ne vais pas dire ça. Cette traduction était bâclée. Je ne me souviens même pas l'avoir terminée puisque je ne l'ai pas mise dans ma LDS. J'imagine donc que j'ai dû la clôturer dans la hâte (peut-être ma fille qui m'a interrompu, et j'ai oublié de faire la suite...). Après vérification, ça ressemble bien à ça. J'ai toujours une relecture post trad pour retravailler en code source certaines choses, et je ne l'ai pas fait ici. My bad :(

Merci d'avoir pris le temps de corriger surtout ! Je sais ce que ça représente de passer derrière quelqu'un en trad :/ Nanoyo (discuter) 4 avril 2024 à 20:37 (CEST)Répondre

Rebonjour !

Afin de vous rassurer d'une part, mais aussi recueillir votre avis, voici le type de traduction que je tends plutôt à faire et que je ne considère plus bâclée. Votre avis ? Alexander Mackonochie

Certains éléments non corrigés sont pris en charge par les bot dans la soirée/nuit. Idem pour le crédit d'auteur depuis le résumé de modification. N'hésitez pas à me faire part de vos remarques pour amélioration. Nanoyo (discuter) 6 avril 2024 à 08:28 (CEST)Répondre

Bonjour Nanoyo88. Il y'a une page wikipédia que je trouve très intéressante et très pertinente mais elle n'existe qu'en français et en anglais, j'aimerai la traduire en Arabe. Y'a-t-il un outil sur wikipedia automatique ou dois-je la traduire moi même ? merci --YaNel1820 (discuter) 8 avril 2024 à 18:51 (CEST)Répondre

Il y a un outil de traduction, mais il faut malgré tout faire le travail soi-même correctement. Il faut pour cela avoir une certaine ancienneté et avoir contribué plusieurs fois pour y accéder.

Si vous comptez le traduire de vous même, n'oubliez pas les crédit d'auteurs et les sources :) Nanoyo (discuter) 8 avril 2024 à 18:54 (CEST)Répondre

Bonjour, je n'arrive pas à insérer une image dans l'infobox --SAPLpage (discuter) 12 avril 2024 à 10:00 (CEST)Répondre

Bonjour, navré pour ce retard de réponse. Êtes-vous parvenu à insérer une image depuis ? Nanoyo (discuter) 14 avril 2024 à 21:11 (CEST)Répondre

Bonjour et merci de m'accompagner et m'accueillir en qualité de contributrice bénévole sur Wikipédia. Je ne suis pas du tout familière des outils numériques et je peine un peu : toutes mes contributions ont été supprimées. Je viens d'en faire une toute petite (pour débutant, j'essaye de prendre connaissance du livret, des conseils, de ma page et de toutes les informations, très nombreuses, indispensables au bon déroulement de mon investissement et dans le respect de la communauté et de ses règles) à propos d'une simple coquille orthographique. Cela étant précisé, je suis titulaire d'une Licence de Lettres, d'un DEES et porteuse de projets alternatifs alors c'est très frustrant voire un peu dommage, je pense. Merci de m'indiquer ce qu'est "ma bibliothèque" car je m'efforce de suivre les conseils que l'on vient de me donner suite aux suppressions des mes contributions : j'ai mis les pages en question en favoris. Bien cordialement. --Claudia Choufleur (discuter) 14 avril 2024 à 15:43 (CEST)Répondre

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Vous êtes effectivement entourée d'utilisateurs aguerris qui réagissent rapidement lorsque des contributeurs commettent des erreurs. Le but est de préserver la qualité de Wikipédia et empêcher les éventuels vandalismes. Ne prenez donc pas contre vous les révocations. Je peux lire de la frustration et c'est probablement le premier défi de tout nouveau contributeur : prendre le recul nécessaire.

Je peux vous accompagner en vous donnant des indications et vous aidant à comprendre les outils à votre disposition. Je remarque qu'entre temps, vous avez déjà eu de très bons conseils sur la base de la contribution : fournir des sources et faire en sorte que les contributions soient vérifiables. Comme vous le concluez d'ailleurs, je pense qu'il est adéquat de commencer par de petites modifications et améliorations des articles.

Par ailleurs, sur Wikipedia, nous cultivons l'anonymat. Vous êtes libre d'afficher qui vous êtes, vos diplomes et votre parcours, mais ces éléments ne sont aucun argument valable pour la méthode wikipedia. Les rappeler dans vos réponses pourrait même énerver certains contributeurs qui préfèrent lorsque l'on en va "aux faits" et que l'on reste concis.

Je peux lire votre excellente volonté, et je suis certain que vos difficultés actuelles s'envoleront rapidement. Concernant les outils, la technique et les codes qui permettent de construire des pages, il vous faudra une étape d'apprentissage. Je vous préconise de vous exercer dans votre espace brouillon à ce propos. D'ailleurs, si vous souhaitez rajouter une information sur une page sur base d'une source, vous pouvez parfaitement commencer la mise en forme sur votre brouillon et m'interpeller pour relecture.

Prenez le temps et ne vous précipitez pas ! :) Nanoyo (discuter) 14 avril 2024 à 21:23 (CEST)Répondre

Bonjour et merci beaucoup pour cette réponse que j'ai ratée : j'ai probablement oublié de mettre en suivi ou quelque chose comme ça. Pour l'anonymat, je suis plutôt adepte (je ne m'appelle pas Claudia Choufleur, LOL) par contre je ne savais pas pour le "cv". J'en prends bonne note. J'ai aujourd'hui tenté une contribution sur une fable (La Fontaine) : apparemment j'ai laissé la page dans un mauvais état et j'ai été "accusée" de vandalisme (pour autre chose, je comprends pourquoi, je pense). Je vais suivre vos conseils et utiliser la page brouillon. Je suis très déçue pour la fable car j'ai vraiment respecté les conseils et je pense que l'erreur relève de la mise en forme. J'ai fait une capture écran du résultat, ainsi je n'ai pas perdu l'ensemble des données à ajouter et je vais retravailler cette contribution qui me paraît adéquate à la mise en application de l'ensemble des conseils reçus et de la somme colossale d'informations à appréhender.

Merci et bonne soirée. :-) Claudia Choufleur (discuter) 21 avril 2024 à 19:22 (CEST)Répondre

Bonjour,

Pas besoin de capture d'écran, tout l'historique des modifications est conservé dans les différentes pages. Je peux donc voir vos contributions et les raisons pour lesquelles elles ont été révoquées. [1] Dans cette première modification, vous tentez d'insérer un texte et sa source, mais aussi et surtout un commentaire personnel. Ce n'est pas comme cela qu'on contribuer sur Wikipédia. Nous n'insérons pas de travail inédit. Cela ne parait peut-être pas inédit pour vous, mais si vous insérez une information dans une page encyclopédique, celle-ci doit provenir d'une source vérifiable. Pour insérer une source, vous vous y prenez "à l'ancienne". Il n'est pas nécessaire de rajouter manuellement des appels de référence. Il y a un système prévu pour prendre en charge vos sources. Prenez le temps de lire Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel) :)

Les notes de bas de page ne sont pas utilisées pour donner un complément d'explication non sourcé, mais pour renvoyer à la référence et la source.

J'ai l'impression dans votre cas que vous partez de votre expérience de cursus. Il faut probablement désapprendre et tenter la contribution différemment pour commencer.

Je vous propose de me pointer des articles sur lesquels vous pensez pouvoir apporter quelque chose. Pour me les pointer, tapez "[[" afin d'insérer directement le lien vers l'article en question. Si vous avez une information utile à y insérer ET (impératif) un document sur lequel vous appuyer comme référence pour cette information, je peux vous indiquer étape par étape comment faire.

Par ailleurs, si vous souhaitez des échanges plus rapides, il existe également un serveur Discord sur lequel de nombreux contributeurs peuvent également vous assister. Je me permets de vous proposer cela car je vois qu'il y a de la bonne volonté, mais qu'un accompagnement soutenu est nécessaire. Nanoyo (discuter) 21 avril 2024 à 19:34 (CEST)Répondre

Merci beaucoup pour cette réponse car effectivement, je le sens bien, il y a un décalage entre ce que pense pouvoir apporter, ce qui est attendu, la méthodologie, etc. Je vais réfléchir à tout ça (désapprendre, en effet, car j'ai des habitudes qui ne conviennent pas et cela agace, à force : je le prends avec beaucoup d'humour, pour ma part, j'espère que les contributeurs aussi...). J'accepte volontiers votre proposition d'accompagnement soutenu : pour la fable, ça me paraît pas mal [ j'ai le livre source secondaire pour modifier la page, source primaire, si j'ai bien compris et il s'agit de deux notes provenant d’annotations de l'éditeur, je pense, lui-même ayant utilisé une "source secondaire" pour nourrir ses apports (sauf que la source secondaire dans ce cas précis est bien plus ancienne : le jargon me fait un peu mal à la tête, j'avoue...) ] qu'en dite-vous ? Je choisis cet article car je n'ai absolument pas étudié les fables dans mon cursus (pas plus que n'importe qui en primaire) et que j'ai un livre référence.

Par contre je n'ai absolument pas compris comment pointer un article et j'ai bien vu qu'il y avait un lien "historique" mais je ne retrouve pas les ajouts supprimés dont celui qui concerne, par exemple, La promesse de l'Aube. Je vais chercher, bien sûr et je vous ferai signe quand j'aurai recommencé avec la Fable dans mes brouillons (c'est peut-être là qu'il s'agira de pointer ?).

Sinon, pour les coquilles, je m'en sors toute seule ! :-)

Merci et bonne soirée. Claudia Choufleur (discuter) 21 avril 2024 à 19:56 (CEST)Répondre

La source primaire, c'est la fable, l'éditeur de la fable, etc. Une source secondaire, c'est quelqu'un qui fait l'étude ou l'analyse de cette fable dans un autre ouvrage, un article ou une publication. Une source secondaire de qualité doit être si possible récente. Si elle est trop ancienne pour vous, ça n'est pas le plus pertinent pour l'encyclopédie. Nanoyo (discuter) 21 avril 2024 à 20:04 (CEST)Répondre

Merci pour cette réponse (c'est ainsi que j'ai toujours compris la notion de source, à peu près : je pense que l'aspect numérique de l'encyclopédie me fait faire les poupées russes dans ma tête). Je suis retournée dans l'historique et j'ai finalement trouvé où cliquer pour retrouver ce que je cherchais. Il y a des liens partout, c'est compliqué.

Dès que j'ai une modification en tête, je vous fais signe (j'espère réussir l'exercice des crochets pour pointer). J'utiliserai le brouillon quoi qu'il en soit.

Je pense toujours à la Fable mais il faut que je me demande si c'est pertinent pour l'encyclopédie et/ou comment/où ajouter l'information voire quelle est l'information. La source présente sur la page concernée est un site. Il me semble pertinent d'ajouter une source papier même si elle est plus ancienne (ainsi que la source plus ancienne encore qui a inspiré La Fontaine et qui est mentionné dans le livre). J'ai reproduit la mise en page du livre : c'est peut-être mon erreur ? On m'a indiqué une mise en page différente : j'essayerai dans un brouillon, donc.

Merci et bonne journée. Claudia Choufleur (discuter) 22 avril 2024 à 07:23 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je suis désolée, par avance, si la méthode d’interaction suite à nos premiers échanges ne convient pas.

Vous m'aviez suggéré de la patience, l'utilisation d'un brouillon et du double crochet afin de vous faire relire une contribution avant toute publication.

Pour poursuivre mes contributions sans vandaliser (je m'approprie le jargon avec plaisir) je me suis contentée de relectures/corrections qui ont été approuvées :-)

J'ai commencé par un brouillon pour contribuer à une page existante et afin de proposer un ajout de sources (photographie d'une plaque commémorative) mais j'ai à réfléchir à la forme, encore.

J'ai donc un second brouillon (Claudia Choufleur, brouillon 2) que je souhaite publier mais je doute fort qu'il soit prêt (sources suffisantes, mises en forme, etc.).

Merci de me faire savoir comment l'améliorer/publier.

Bonne journée. Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 15:12 (CEST)Répondre

Quel est l'objectif de votre brouillon. Créer une nouvelle page ? Si c'est le cas, cela ne respecte pas les conventions effectivement. Il y a beaucoup à revoir, mais on va y aller petit à petit. Voici trois "devoirs" que je vous donne pour votre formation.

1. Admissibilité - est-ce que le sujet de votre page est admissible ? Afin de le déterminer, il faut lire WP:CAA. Si votre sujet remplit les critères, il est admissible. C'est à vous de le prouver par les sources.
2. Mise en forme de sources - Vous avez inséré vos sources comme dans un document word, en bas de page. Il y a un outil spécifiquement prévu par l'éditeur Wikipédia. Prenez le temps de lire : Aide:Insérer une référence. Les images vous indiqueront sur quel bouton cliquer pour insérer une référence. Il y a un système de détection automatisé qui vous permettra, en insérant un isbn, un lien web, un identifiant, de retrouver la source. Sinon, vous pouvez l'insérer "à la main" avec cet outil.
3. Mise en forme du plan - il est très important, dans le cas d'une nouvelle page, que celle-ci respecte les Wikipédia:Conventions de plan. Le minimum est que votre page possède un résumé introductif (sans source nécessaire), un contenu qui détaille les informations sur base de source.

Si au premier devoir, vous vous rendez compte que le sujet n'est pas admissible, cela peut tout de même vous servir d'entrainement pour les deux devoirs suivants. Malheureusement, un sujet inadmissible sera supprimé d'office de l'espace. Il restera donc en brouillon.

Bonnes lectures et bon apprentissage :) Nanoyo (discuter) 1 mai 2024 à 15:40 (CEST)Répondre

Merci beaucoup pour votre promptitude à me répondre et votre soutien.

Je l'avoue, la lecture de toutes les pages recommandées est très fastidieuse : je vais m'y mettre et faire ce premier devoir.

Je reviens vers vous si j'y survis et, le cas échéant, avec de meilleures questions.

Merci :-) Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 15:45 (CEST)Répondre

Re bonjour,

Pour le devoir numéro 1 : j'ai lu attentivement et je pense que cet article remplit les conditions d'admissibilité.

Pour le devoir numéro 2 : je pense avoir enfin réussi à sourcer correctement ! :-)

Pour le devoir numéro 3 : je pense que ça peut aller. C'est minimaliste : je me conforme, je l'espère aux devoirs 1 et 2. J'ai synthétisé les informations issues des sources.

Qu'en pensez-vous ? Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 16:20 (CEST)Répondre

Concernant le devoir 1. Cela signifie donc que vous possédez au moins deux sources centrées, secondaires et d'envergure nationale sur le sujet espacées de deux ans ? Sur les trois sources fournies dans l'article. L'article de L'Obs correspond. L'article de l'express ne correspond pas, elle est primaire. En quoi je détermine cela ? L'article de presse fait parler Pascal Poot plutôt que d'analyser ce qu'il fait ou ce qu'il a dit. Il ne s'agit donc que de la surface primaire de l'information. La troisième source est le site web de Pascal Poot, c'est donc primaire. Par contre, je confirme qu'en recherchant, je parviens à trouver plusieurs sources qui le rendent effectivement admissible. ;)

Concernant le devoir 2. C'est "presque" ça. Comme vous le remarquez, vous avez inséré un petit 1 ou 2 cliquable. C'est votre appel de référence. C'est lui qui doit se trouver DANS l'article à l'endroit où un contenu correspond à la source de référence. L'article placera automatiquement les références en bas de page (vous pouvez le voir de vous-même).

Je vais modifier et mettre en forme votre brouillon, je vous invite à regarder "l'historique" (en haut à droite de l'article) pour observer la différence entre vos modifications et la mienne. Nanoyo (discuter) 1 mai 2024 à 17:07 (CEST)Répondre

En l'état, c'est toujours insuffisant. Continuer d'exploiter les sources pour nourrir l'article afin d'en faire une petite biographie. Nanoyo (discuter) 1 mai 2024 à 17:10 (CEST)Répondre

Je vous remercie infiniment : je vais de ce pas regarder l'historique pour visualiser vos modifications et travailler une petite biographie. Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 17:13 (CEST)Répondre

Je pense avoir trouvé la source que vous mentionnez et qui permet de rendre l'article admissible car elle est secondaire (comme la source de l'Obs). Je l'ai ajoutée (je suis désolée, j'ai abîmé votre mise en page : je ne parviens pas à mettre la virgule entre chaque numéro de source).

J'ai ajouté une petite biographie : en utilisant l'ensemble des sources (je n'ai pas mentionné la femme de Pascal Poot, à regret, mais seul le site en fait mention et je n'ai rien trouvé d'autre, à titre d'exemple), c'est peu mais compte tenu du fait que Pascal Poot est un contemporain, je pense que c'est logique.

Enfin, j'espère ne pas avoir "vandalisé" vos ajustements : comme j'ai ajouté une biographie (et donc une section), j'ai nommé le paragraphe principal de la même façon que je l'avais fait, en fonction des sources et de la synthèse de ces dernières qui mentionnent (et analysent) son travail comme une agriculture alternative et donc une méthode. Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 17:53 (CEST)Répondre

Il n'y a pas de vandalisme dans l'espace brouillon. ;)

Pour faire la petite virgule de séparation, il faut utiliser un modèle. C'est un code  : {{,}}. Vous vous y habituerez. Mais ce n'est pas la priorité.

Concernant la construction, inutile de prévoir un sous-titre pour une seule phrase.

Concernant l'usage de source primaire (comme le site officiel), c'est possible mais ça doit être occasionnel.

Dans l'ensemble, je trouve que c'est un bon début. Dites moi quand vous pensez avoir terminé.

Il n'est par ailleurs pas nécessaire de relier chaque phrase à l'ensemble des sources. Il faut si possible bien les lier. Je n'ai pas vérifié jusqu'ici. C'est étonnant que 100% du contenu soit repris chez les 4 sources. Nanoyo (discuter) 1 mai 2024 à 19:28 (CEST)Répondre

Je pense avoir terminé et je ne dis pas non à une dernière relecture/correction avant publication de la page : je vous fais entièrement confiance.

Je comprends qu'il n'est pas nécessaire de relier chaque phrase à l'ensemble des sources mais je ne parviens pas à faire différemment.

100% du contenu n'est probablement pas repris dans chaque source : c'est une synthèse que je me suis efforcée de rendre neutre (par exemple, même si les sources mentionnent l'agriculture conventionnelle, je ne le fais pas car cela impliquerait une dichotomie entre les méthodes de Pascal Poot et les conventions en matière d'agriculture : or, la productivité est un attendu de l'agriculture conventionnelle).

Cela me paraît correspondre à la neutralité indispensable.

Selon untel et untel et sans encenser une méthode par rapport à l'autre. Seulement une synthèse à partir de données chiffrées. Bien sûr, j'aurais pu alimenter en mentionnant Rabhi ou Fukuoka mais comme les sources ne le font pas...

Merci beaucoup pour cet accompagnement sur mesure et votre temps !

-) Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 19:38 (CEST)Répondre

Je viens de passer pour le fond :

Retrait des datations évasives (il faut une date fixe, l'article est prévu pour être lu après 2024 aussi, on oublie les "depuis plus de 10 ans" donc), retrait des répétitions, reformulation neutre. J'ai rajouté un résumé intrductif (convention) et supprimé le titre qui ne sera pas nécessaire puisque l'article reprendra celui-ci.

Vous pouvez publier en l'état. Il manque encore plusieurs choses, mais d'autres contributeurs vous y aideront :) Nanoyo (discuter) 1 mai 2024 à 21:57 (CEST)Répondre

Merci beaucoup !

J'ai publié l'article (sans demander de relecture puisque vous l'avez effectuée ainsi que des corrections que je trouve très réussies !) : je ne doute pas que d'autres contributeurs vont probablement améliorer la page (fond et forme) ce qui me permettra de progresser.

Merci encore : pour moi et l'épanouissement, très réel, que procure une contribution à une encyclopédie libre et pour Poot et son conservatoire de la tomate :-) Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 22:14 (CEST)Répondre

Bonjour, J'ai (pour m'entraîner) légèrement modifié l'un des paragraphes (Biographie) de l'article proposé, concernant Peter Brock. Est-ce que cela vous semble correct ? --Merylstricte (discuter) 19 avril 2024 à 15:47 (CEST)Répondre

tres bon départ. C'est effectivement de la sorte que vous vous habituerez aux outils. Une reformulation plus claire, c'est une très bonne contribution :) Nanoyo (discuter) 19 avril 2024 à 16:12 (CEST)Répondre

Bonjour monsieur ou madame. Je suis Aline Zomo Bem j'ai mon curriculum vitæ pour illustrer ce qui manque pour que ma présentation soit fiable. Voici mon mail----- si vous avez des questions. --Alinezomobem (discuter) 20 avril 2024 à 12:12 (CEST)Répondre

Bonjour, je n'ai pas besoin de votre CV et personne ne vous le demandera ici sur Wikipedia. Vous êtes libre de contribuer en suivant les règles :) P.S. : j'ai retiré votre adresse mail pour vous éviter des spams. Nanoyo (discuter) 20 avril 2024 à 14:10 (CEST)Répondre

Bonjour. J'aimerais savoir comment faire une rencontre svp --O226kl (discuter) 20 avril 2024 à 14:01 (CEST)Répondre

Vous n'êtes probablement pas sur le bon site web pour faire une rencontre. Il y a des sites de rencontre dédiés. Nanoyo (discuter) 20 avril 2024 à 14:11 (CEST)Répondre

 

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Masteabar » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Masteabar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2024 à 15:56 (CEST)Répondre

Bonjour, je souhaiterai créer une page wikipedia pour un artiste comment se passe t’il? y’a t’il une autorisation à demander ? Merci d’avance cher tuteur --Inix76 (discuter) 21 avril 2024 à 17:54 (CEST)Répondre

Bonjour, il n'y a pas d'autorisation à demander. Cependant, la page doit répondre à des critères de notoriétés pour que la page soit admissible et considérée comme encyclopédique. Je vous invite tout d'abord à vous créer un brouillon et commencer votre page à cet endroit en lui apportant des sources. Je peux vous épauler afin de vérifier si elle possède le minimum requis pour rester sur Wikipedia.

Malheureusement, tous les artistes ne sont pas forcément admissibles. La notoriété publique n'est pas suffisante pour représenter une notoriété encyclopédique. Mon cousin est une personnalité de notoriété publique depuis un an, mais ce n'est pas suffisant pour que ce soit encyclopédique.

N'hésitez pas à me poser vos questions ou me faire part de vos avancements dans votre brouillon :) Nanoyo (discuter) 21 avril 2024 à 19:04 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Ban (Saint Seiya) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ban (Saint Seiya)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2024 à 23:29 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Barghest (Donjons et Dragons) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barghest (Donjons et Dragons)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2024 à 23:31 (CEST)Répondre

Bonjour, je souhaiterais compléter les quelques modifications que j'ai apportées à l'article consacré à Hélène Cixous. Mais je ne sais pas comment modifier ou supprimer, dans la colonne de droite ("Autres informations"), quelques mentions inexactes ou insensées. Je viens de parcourir la page d'aide aux débutants, mais je n'y ai pas trouvé l'information que je recherchais. Merci, par avance, de votre réponse. --Merylstricte (discuter) 22 avril 2024 à 09:18 (CEST)Répondre

Bonjour, tout en haut de l'article, vous trouverez un petit bandeau avec des liens : Lire / Modifier / Modifier le code / Voir l'historique / (une étoile) / Outils

Pour modifier une page, il vous suffit de cliquer sur Modifier.

Lorsque vous souhaitez faire une correction, s'il s'agit d'une simple mise en forme ou correctif orthographique, vous pouvez le faire sans sourcer. Cependant si vous modifier une information, vous devrez ajouter une source qui atteste. Voir Aide:Insérer une référence.

Par contre, pour ce qui vous interpelle, "Autre informations" fait ici partie de ce que nous appelons une "infobox". Il s'agit d'un outil semi-automatique qui reprend les données intégrées dans la base de données wikidata. C'est dans ce cas beaucoup plus complexe à modifier. Vous pouvez voir en bas de cette box trois lien "modifier / modifier le code / modifier wikidata". Il faudrait dans ce cas présent modifier wikidata. Pourriez-vous me dire de quelle erreur il s'agit ? Car la page wikidata est bien fournie et référencée. Nanoyo (discuter) 22 avril 2024 à 09:27 (CEST)Répondre

Bonjour, merci pour votre réponse, et voici ce que je souhaitais modifier ou supprimer dans "Autres informations", car même s'il ne s'agit pas d'erreurs à proprement parler, l'intitulé et / ou le contenu n'ont guère de sens :

- "A travaillé pour" : HC a en réalité enseigné et donné des conférences dans un grand nombre d'universités, en particulier aux Etats-Unis et en Angleterre, et cette liste maigrichonne ne reflète pas la réalité ; la formulation "a travaillé pour" n'est pas, non plus, très heureuse, car trop imprécise et pouvant s'appliquer à n'importe quel type de travail... Le plus simple serait de supprimer cette rubrique, en tout état de cause dénuée d'intérêt.

- "Directeur de thèse" : si Roger Asselineau a effectivement dirigé une thèse rédigée par HC, il s'agit d'une thèse tout à fait secondaire dans la carrière universitaire de cette dernière ; sa thèse principale est celle élaborée sur James Joyce (d'ailleurs évoquée dans l'article), et dont le directeur était Jean-Jacques Mayoux. Comme il n'est pas possible de le préciser ici ces éléments, le plus simple serait, là encore, de supprimer cette rubrique-ci, sans grand intérêt elle non plus.

- "Oeuvres principales" : il est absurde de n'indiquer ici que l'essai intitulé La Venue à l'écriture, ouvrage paru en 1977 et dont HC n'a écrit que le premier chapitre (62 pages), le reste ayant été rédigé par Madeleine Gagnon et par Annie Leclerc. Puisque l'ensemble de son oeuvre (fictions, essais, théâtre) est listé par ailleurs dans l'article, et parce qu'il est pour le moins absurde de qualifier d'oeuvre principale cette Venue à l'écriture, le plus simple serait évidemment, me semble-t-il, de supprimer purement et simplement cette rubrique-ci.

- "Distinctions" : ce n'est pas vraiment une liste détaillée, c'est plutôt un fourre-tout incomplet ; ne pourrait-on pas supprimer seulement, ici, la mention "liste détaillée", sachant que toutes les distinctions indiquées ensuite sont mentionnées par ailleurs (catégorie par catégorie) dans l'article ?

Merci, de nouveau, pour l'attention que vous voudrez bien accorder à mes réflexions, et pour les réponses que vous pourrez leur apporter.

Bien à vous,

Merylstricte Merylstricte (discuter) 23 avril 2024 à 13:13 (CEST)Répondre

Je pense ici que votre remarque aurait un intérêt en page de discussion de l'article concerné dans ce cas. Ici, on est sur du détail éditorial et je ne me risquerais personnellement pas à prendre position seul. Mieux vaut consulter les personnes ayant contribué à l'article. C'est ici : Discussion:Hélène Cixous Nanoyo (discuter) 23 avril 2024 à 15:02 (CEST)Répondre

Si je comprends bien, il faudrait que je consulte "petite étoile", "Alcala" (pseudos relevés dans la discussion HC, qui date de 2010) et... ? D'autres personnes ?... Pourquoi pas. Mais comment faire pour leur soumettre mes propositions ? Pardon de vous ennuyer avec ça, et merci de me répondre quand vous le pourrez.

Bonne fin de journée,

Merylstricte Merylstricte (discuter) 23 avril 2024 à 16:21 (CEST)Répondre

Ce que vous m'avez indiqué dans la précédente réponse. Tous ces problèmes ont un intérêt en page de discussion. Vous pouvez "tag" les autres utilisateurs en faisant @Nomdel'utilisateur. Nanoyo (discuter) 23 avril 2024 à 16:34 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Le Chemin de la maison ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Chemin de la maison/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 24 avril 2024 à 17:45 (CEST)Répondre

 

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Personnages de Saiyuki ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Saiyuki/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Tpe.g5.stan (discuter) 25 avril 2024 à 09:11 (CEST)Répondre

Merci, je vais prendre le temps d'observer individuellement. De base, favorable à l'idée présentée. Nanoyo (discuter) 25 avril 2024 à 09:34 (CEST)Répondre

Avez-vous accès à mes brouillons ? Egalement j'aurai besoin d'aide afin de faire de la "wification" enfin j'aurai voulu faire des sections, pour le moment j'ai uniquement écrit un résumé bref de sa carrière je souhaite ensuite faire des sections ; --Inix76 (discuter) 30 avril 2024 à 17:34 (CEST)Répondre

Bonjour, pour faire des sections, lorsque vous êtes dans l'éditeur visuel, vous pouvez utiliser les raccourcis CTRL+2/3/4/5 selon le degré de la section sur le titre que vous voulez donner à la section. Je peux avoir accès à vos brouillons en effet, ceux-ci sont publics. :) Nanoyo (discuter) 30 avril 2024 à 21:04 (CEST)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-05-01

OrlodrimBot (discuter) 30 avril 2024 à 21:55 (CEST)Répondre

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

Bonjour, Comment savoir si/quand l’article sera accepté ? Il semble en ligne mais n’est pas référencé via google ni via la recherche ? Également j’ai écris chanteur entre parenthèses mais il y a un moyen de l’écrire autrement (surtout qu’il a un homonyme..) merci d’avance --Inix76 (discuter) 3 mai 2024 à 15:30 (CEST)Répondre

Pas de souci, elle est en ligne. Il faut un peu de temps pour son référencement. Rien ne presse :) Nanoyo (discuter) 3 mai 2024 à 19:31 (CEST)Répondre

Ma problématique est plus de savoir au bout de combien de temps on est sûr que l’article sera conservé ? Est-il dans la bonne catégorie ? Inix76 (discuter) 3 mai 2024 à 21:58 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je me permets de vous solliciter à propos de la forme : en effet, en dépit de quelques ratés (sur le fond) nécessaires sur la plateforme, je pense que je progresse. Je n'ai pas publié de nouvel article (Pascal Poot, merci encore pour votre aide) mais j'ai, par ailleurs, alimenté des paragraphes voire ajouté des sections sur d'autres pages (Alès, permaculture, etc.). J'avoue douter (c'est bien, je suppose) que cela puisse rester (pourtant c'est sourcé et neutre, je le pense sincèrement) à cause du conflit d'intérêt (je suis née à Alès, j'ai pratiqué la permaculture, etc.). De plus, le monde est petit mais figurez-vous que j'ai été exclue d'un groupe FB (Perma) par un admin qui est aussi contributeur wiki et à qui l'avertissement reçu pour "retoquage" n'a pas échappé. Je suppose, j'espère à tort, que l'ajout de la philosophie dans la section éthique de la page perma, ne conviendra pas (comme mes publications sur le groupe FB perma,) car c'est volumineux et la section était brève : sur le plan du fond/forme (parfois, peut-être, il y a une forme d’assimilation liée à la brièveté indispensable des articles wiki que je peux comprendre). Bref, j'ai relu plusieurs fois mon dernier ajout, je le pense correct mais je remarque que sur le plan de la forme, comme ce n'est pas justifié (sens traitement de texte), ce n'est pas joli. Est-ce qu'il y a une fonction "justifier" que je n'aurais pas vue ? Dans le cas contraire, je suppose que je ne suis pas la première à me le demander : cela ne peut-il pas être ajouté ?

Merci par avance pour votre temps,

Bien à vous. Claudia Choufleur (discuter) 11 mai 2024 à 16:40 (CEST)Répondre

Bonjour ! Rassurez-vous pour les conflits d'intérêts, c'est surtout une notion qui entre en relation avec une quelconque forme de rémunération. Je ne pense pas que la ville d'Alès vous ait demandé de refaire leur page, et que vous ayez un ouvrage sur la permaculture à mettre en valeur.

Il n'y a pas de fonction "justifier" non.

Je ne sais pas si ce sera ajouté. Il me semble que ce n'est pas adapté pour certaines accessibilité. Nanoyo (discuter) 12 mai 2024 à 06:14 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je vous remercie pour votre réponse et votre promptitude ! Effectivement, dans ce sens-là, je suis rassurée. De même que pour ma page d'accueil car, si j'ai accepté/compris des modifications liées à un conflit d’intérêt, à propos de références que j'avais jointes, sur la base de cette notion, je reconnais que je n'avais pas pensé à la notion de rémunération. Elle est antinomique avec mes démarches mais, effectivement et je l'entends, je suis la seule à le savoir ! Alors que là c'est plus évident. Je réalise que j'ai une approche empirique de mes contributions, il va falloir que je suive quelques conseils et que je me lance dans la contribution "sans expérience" : je pense que vous appelleriez ça "la démarche qualité", si j'ai bien compris (ou alors c'est le contraire ?). J'ai noté votre remarque sur le langage passif-agressif (je ne connaissais pas) et je me demande si je ne l'emploie pas involontairement, parfois (dsl ^^). Je vous indique que j'ai réussi à insérer la virgule entre deux références grâce au code, un bonheur. Et j'ai conscience que je dois retravailler la page créée Pascal Poot (j'attends, peut-être, quelques contributions pour ne pas être "tentée" de tout modifier et vandaliser mon propre travail ainsi que le vôtre). Bon, ça rentre et je vous remercie pour mon accompagnement sur mesure. Certaines accessibilités : ce doit être les différents supports (PC, smarts, etc.), je constate ce type de différences sur d'autres plateformes entre PC et tel. C'est dommage.

Merci, bon dimanche et bonne chance pour le concours (j'apprends de ces trucs ici, c'est chouette !). Claudia Choufleur (discuter) 12 mai 2024 à 10:25 (CEST)Répondre

C'est tout à fait possible de s'exprimer mal involontairement. Il suffit de s'en rendre compte une fois pour progressivement le remarquer ultérieurement et trouver le bon ton. ;)

Bravo pour le code ! Vous verrez que maitriser ces petits {{}} vous amèneront à de nouvelles découvertes. Concernant le vandalisme, il n'existe que s'il s'agit d'une destruction. Améliorer une page n'est pas vandaliser. Idéalement, on ne supprime pas les informations contribuées, mais on peut les améliorer ou les reformuler. N'attendez pas que d'autres contribuent, certaines pages restent inertes pendant des années...

Côté accessibilité, Wikipedia est à la traine pour les versions mobiles. J'espère que cela s'améliorera à la longue. Nanoyo (discuter) 12 mai 2024 à 11:21 (CEST)Répondre

Merci pour le code : je sais bien que ça n'était pas une priorité mais j'ai bien aimé chercher, relire votre recommandation et y parvenir !

Jamais je n'aurais pensé que des pages puissent être inertes pendant des années : vous venez de me donner matière à me régaler ; je vais les chercher et les améliorer (peut-être).

La fameuse version mobile : là, je suis à la traine, clairement. En tout cas merci. Claudia Choufleur (discuter) 12 mai 2024 à 13:43 (CEST)Répondre

 

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Claire Finel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Finel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2024 à 14:18 (CEST)Répondre

Bonjour Nanoyo88,

Merci pour ton évaluation de l'article Dorugu pour le wikiconcours. Si tu veux le faire passer à A, n'hésite surtout pas, c'est quelque chose que je ne fais pas trop en auto-évaluation, je me limite aux degrés du bas  .

Je suis en train de me demander si cette page ne pourrait pas être proposée en BA. Je crois que les critères formels (y compris pour les alt) y sont déjà. Avis et relecture bienvenus...

Bien à toi, HistoVG (discuter) 20 mai 2024 à 11:18 (CEST)Répondre

Mon curseur d'évaluation n'est pas très bon. Je remarque que certains articles que je verrais B sont perçus BD (dans le haut du panier) par la plupart des autres. Et le A est pratiquement inexistant car ne correspond qu'à un intermédiaire de dépot de BA.

Si de base, tu considères qu'il peut être proposé en BA, c'est à mon sens que le A est d'ores et déjà justifié.

Je ne suis pas certain d'avoir le temps de le relire à fond. On a une petite trentaine de nouveaux articles à évaluer par jour depuis qu'on a lancé le concours (tardivement, le 15 mai...!). Nanoyo (discuter) 20 mai 2024 à 11:22 (CEST)Répondre

Oh, mais ça peut largement attendre la fin du concours ou après ... Rien ne presse ! HistoVG (discuter) 20 mai 2024 à 11:46 (CEST)Répondre

Bonjour, Il reste une erreur sur les palmarès des championnats de France de tennis de table. En double dames en 1970 et 1971 et en simple dame en 1970 En double mixte en 1976 Le prénom s'écrit YVELINE et non YVELYNE. Pouvez-vous modifier s'il vous plait. La référence est bonne et le prénom était bien écrit sur le magazine en référence sur calameo.com Je vous remercie. Mme Lebrun --Femaroxalex (discuter) 21 mai 2024 à 11:04 (CEST)Répondre

Bonjour @Nanoyo88, j'ai lu que tu avais travaillé sur cette procédure, je pense moi aussi qu'il y a un gros souci et de bonnes marges d'améliorations. Je cherche pour cela à me faire une idée des différentes contraintes et avis. Pourrais-tu m'indiquer qlq pointeurs pour voir ce travail que tu as fait et les échanges autour ? Merci bien, - Lupin (discuter) 21 mai 2024 à 11:06 (CEST)Répondre

Bonjour,

Le problème c'est qu'il y a un laisser-faire assez général concernant les DDA car statistiquement la majorité aboutissent à une décision sans problème et que les problèmes correspondent à une minorité inférieure à 10%. Il y a également un laisser-faire concernant les admissibilités à vérifier car plusieurs utilisateurs considèrent que c'est "aux auteurs de la pages de démontrer l'admissibilité", ce qui est un non-sens lorsque l'on traite des pages dont les auteurs ont disparus... voire sont morts. Malheureusement, c'est un mal nécessaire pour réduire la charge de travail collective (argument principal).

Cependant, ce laisser-aller global tend, in fine, à augmenter la charge de travail collective également puisque le travail de vérification préalable n'est que rarement pris en charge, et la décision s'effectue dès lors en DDA avec des recherches parfois bâclées.

Mon sentiment est qu'il faut mettre en place un process de prise en charge des admissibilités à vérifier afin de pouvoir notifier en PDD des éventuels résultats de recherche pour que ceux-ci puissent identifier quelques cas particuliers.

Lorsque j'ai fait cela non stop pendant trois jours, je me suis rendu compte qu'environ 10% comportaient une admissibilité claire après recherche. Que plusieurs cas particuliers soulevaient un problème de dépot de bandeau thématique / à la chaine. Ce travail de vérification préalable a par ailleurs permis d'accélérer le débat de 30% des DDA. Il y a donc une diminution de la charge de travail collective en prenant en charge les vérifications.

Je pense que Chris à Liege ne serait pas opposé à l'idée de modifier un peu sa méthode de travail si plusieurs personnes commencent à oeuvrer sur ces bandeaux. Je pense également que les déposants de bandeaux ne prennent que rarement la responsabilité de vérifier ou remettre en question leur point de vue. J'ai fait face à quelques problèmes proches du Wikipédia:POINT.

Il faut faire réellement attention en ce qui concerne les DDA et ne pas chercher à imposer quoi que ce soit. C'est d'ailleurs un domaine de maintenance très ingrat. Nanoyo (discuter) 21 mai 2024 à 11:27 (CEST)Répondre

Projet:Articles avec admissibilité à vérifier/Bilans le bilan actuel du projet admissibilité à vérifier. Je suis seul dessus pour l'instant. Nanoyo (discuter) 21 mai 2024 à 11:27 (CEST)Répondre

Bonjour, enchanté --Benjamin92160 (discuter) 21 mai 2024 à 17:49 (CEST)Répondre

je vais écrire dans le cadre d'un projet un ou deux articles sur internet et dropshipping --Benjamin92160 (discuter) 21 mai 2024 à 17:50 (CEST)Répondre

Bonjour et bienvenue. Respectez bien les règles de bases sur Wikipedia, et surtout : ce sont les sources qui servent à alimenter wikipedia, tout ajout devrait donc être sourcé :) Nanoyo (discuter) 21 mai 2024 à 18:00 (CEST)Répondre

Pourquoi ne parlez-vous pas de son mariage avec Yvonne Wiblé ? --Madgladys (discuter) 28 mai 2024 à 12:35 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne suis personnellement pas derrière cette page. Si vous avez trouvé une source qui parle de ce mariage, vous pouvez intégrer l'information vous-même à la page tout en mentionnant la source avec l'outil. (Aide:Insérer une référence) Nanoyo (discuter) 28 mai 2024 à 12:40 (CEST)Répondre

Concerne: article sur André Oltramare. Je trouve choquant que vous n’évoquiez pas son épouse Yvonne Wiblé (peintre) et seulement sa compagne Jeanne Hersch. Mme Oltramare a été ma tutrice (Fondation pour l’Avenir). --Madgladys (discuter) 28 mai 2024 à 12:45 (CEST)Répondre

Bonjour, comme déjà répondu il y a quelques minutes, vous pouvez parfaitement intégrer l'information vous-mêmes si vous possédez une source à référencer. C'est le principe de Wikipedia :) Nanoyo (discuter) 28 mai 2024 à 12:56 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je souhaite publier un article sur l'entreprise Passman où je travaille suite à plusieurs remontées de partenaires/collaborateurs quant au fait que nous n'avons pas d'article Wikipedia et qu'il serait intéressant d'en produire un. Je sais qu'il n'est pas recommandé de créer une page pour son entreprise, toutefois nous existons depuis près de 30 ans et je souhaite permettre à chacun de mieux nous connaître.. Ainsi puis-je vous demander de relire l'article en brouillon et me faire part de vos recommendations ? Merci par avance, --Passman-Villeurbanne (discuter) 30 mai 2024 à 12:16 (CEST)Répondre

Bonjour, il y a effectivement plusieurs problèmes dans votre démarche. Tout d'abord, Wikipédia a pour vocation d'être une encyclopédie, et non un annuaire (lire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas). Vouloir créer un article sur une entreprise à laquelle vous êtes liés contrevient à certaines règles wikipedia (lire Wikipédia:Conflit d'intérêts pour vous mettre en règle). Enfin, avant de vouloir créer un article quel qu'il soit, assurez-vous que celui-ci soit admissible (lire Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits).

Le fait que l'entreprise existe depuis 30 ans ne la rend pas d'office admissible.

Après ces différentes lectures, vous devriez pouvoir déterminer si votre article est viable pour l'encyclopédie ou si celui-ci sera voué à être supprimé. Car en effet, s'il n'est pas admissible, il sera supprimé. Nanoyo (discuter) 30 mai 2024 à 12:49 (CEST)Répondre

Bonjour Nanoyo, je vous remercie pour votre réponse, j'ai pris le temps de lire ce que vous m'avez transmis. Il semble que mon article tombe dans une zone grise dont la valeur est discutable car j'entends que Wikipédia n'est pas un annuaire. Toutefois, je vois que de nombreux articles d'entreprises sont publiés, ainsi je souhaite demander un débat d'admissibilité concernant mon article et qu'ainsi plusieurs Wikipédiens juge de l'admissibilité de mon article. Merci par avance, Passman-Villeurbanne (discuter) 30 mai 2024 à 17:51 (CEST)Répondre

Pour que le sujet soit admissible, il doit simplement repondre aux criteres d'admissibilité. Ce sont les deux derniers liens que je vous ai fourni.

Le fait que d'autres pages existent n'est pas un argument valable, car il existe bien des exemples non admissible qui font l'objet de suppressions quotidiennes (une 40aine en debat). Pour les nouvelles pages, la règle est appliquée d'office.

En ayant effectué une recherche rapide, je n'ai trouvé d'articles de presse national secondaire (non sponsorisé et pas une interview) centré sur l'entreprise qu'en 2023. Il faut minimum deux articles espacés de deux ans, ou repondre aux critères specifiques.

Si vous pensez que le sujet est admissible, n'hesitez pas a produire le brouillon et le soumettre sur le forum des nouveaux ou à moi meme. Nanoyo (discuter) 30 mai 2024 à 18:08 (CEST)Répondre

Bonjour,

suite à la lecture pour contributions (essentiellement ortho/syntaxe) d'une page sur la circoncision, j'ai constaté, à la section Afrique, que l'Afrique du nord est manquante à ce propos (Algérie, Maroc, Tunisie, etc.).

J'ai cherché des sources, en vain.

J'ai donc souhaité signaler ce manque par le biais du petit panneau orange "travaux", tout en respectant une mise en forme déjà observée : pour avoir justement fourni des paragraphes sourcés suite à ce constat.

Malheureusement, malgré mes recherches, je pense que la méthode d'insertion du logo + texte n'est pas du tout la bonne (dsl). Pourriez-vous, si vous en avez le temps, m'indiquer comment faire ?

Merci par avance et bon après-midi. Claudia Choufleur (discuter) 30 mai 2024 à 14:21 (CEST)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-06-01

OrlodrimBot (discuter) 31 mai 2024 à 23:15 (CEST)Répondre

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

Bonjour @Nanoyo88, j'espère que tu vas bien. Suite au DDA sur Maddyness (où tu m'as conseillé de diminuer le nombre de sources pour une page à très juste titre), j'aurais besoin de ton avis sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni/Brouillon_14. Merci infiniment pour ton retour ; si tu as besoin de modifier directement la page tu as mon autorisation. Au plaisir de te lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 1 juin 2024 à 18:57 (CEST)Répondre

Bonjour @Nanoyo88, à la suite de différents retours, j'ai retravaillé la page en centrant uniquement sur Legitech. J'en ai profité pour enlever des sections sujettes à discussion(s) ainsi qu'une bonne dizaine de sources. Voici le lien vers le nouveau brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni/Brouillon14bis . Merci infiniment pour ton retour. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 6 juin 2024 à 11:42 (CEST)Répondre

Bonjour, navré, j'étais complètement absent durant le mois de juin. Nécessaire pour mon bien-être.

En l'absence de brouillon, j'imagine que c'est réglé. Nanoyo (discuter) 26 juin 2024 à 12:59 (CEST)Répondre

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi ma page est refusée. Je travaille pour La SAJE, mes sources sont fiables car les informations mises sont issus des archives (mais je ne vois pas comment expliquer ça sur la page) --SoleneWGC (discuter) 9 juin 2024 à 20:47 (CEST)Répondre

Bonjour, navré pour le délai de réponse, j'étais absent ce mois de juin.

Tout d'abord, bienvenue sur Wikipedia. De quelle page parlez-vous ? Vous a-t-on expliqué les principes d'admissibilité ? Je remarque que vous avez compris les aspects du conflits d'intérêt, mais cela ne suffit pas à rendre une page encyclopédique. Des documents d'archives sont difficilement vérifiables. Nanoyo (discuter) 26 juin 2024 à 13:03 (CEST)Répondre

Bonjour mon Tuteur,

Comment faire pour créer des articles sur des personnalités publiques ? --Ngon-Gor (discuter) 12 juin 2024 à 16:55 (CEST)Répondre

Bonjour,

navré pour le délai de réponse, j'étais absent ce mois de juin.

Tout d'abord, bienvenue sur Wikipedia. Pour créer un article, je vous suggère tout d'abord de commencer sur votre espace brouillon tel qu'indiqué dans le message de bienvenue. Je vous invite ensuite à prendre connaissance des règles relatives à l'admissibilité des pages (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). Toutes les personnalités publiques ne sont pas systématiquement admissibles. Nanoyo (discuter) 26 juin 2024 à 13:05 (CEST)Répondre

Bonjour, Je voudrais rectifier un paragraphe calomniateur dans un article sur le Ministre Martin du Nord --Martin du Nord (discuter) 22 juin 2024 à 15:13 (CEST)Répondre

Bonjour, pour modifier une page wikipedia, il vous suffit de cliquer sur le bouton "modifier" situé en haut à droite de l'article.

N'oubliez pas de fournir les sources. Si le propos que vous trouvez calomnieux est déjà sourcé, vous n'êtes pas en droit de supprimer le contenu, mais pouvez apporter les sources qui démontrent cette éventuelle calomnie.

Bien à vous, Nanoyo (discuter) 26 juin 2024 à 13:08 (CEST)Répondre

Bonjour,

Comment est e que je fais pour créer une page sur un artiste? Merci ! --Michaël Relave (discuter) 23 juin 2024 à 21:57 (CEST)Répondre

Bonjour, navré pour le délai de réponse, j'étais absent ce mois de juin.

Tout d'abord, bienvenue sur Wikipedia. Pour créer un article, je vous suggère tout d'abord de commencer sur votre espace brouillon tel qu'indiqué dans le message de bienvenue. Je vous invite ensuite à prendre connaissance des règles relatives à l'admissibilité des pages (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). Toutes les personnalités publiques ne sont pas systématiquement admissibles. Nanoyo (discuter) 26 juin 2024 à 13:09 (CEST)Répondre

Bonjour, Merci. J'ai une question : comment créer une Infobox? --Ddbi (discuter) 26 juin 2024 à 20:15 (CEST)Répondre

Bonjour, il vous suffit d'utiliser le modèle infobox {{infobox}} à placer en début d'article. C'est automatiquement synchronisé avec la base de données. Pour personnaliser et créer complètement une infobox, c'est beaucoup plus complexe. Mais vous n'aurez normalement pas à le faire car il existe de très nombreuses infobox détaillées. Nanoyo (discuter) 26 juin 2024 à 20:37 (CEST)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-07-01

OrlodrimBot (discuter) 30 juin 2024 à 23:35 (CEST)Répondre

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

Bonsoir Nanoyo88  . J'aimerais te remercier pour ta participation au Mois africain 2024 et pour ton podium. Au cas où tu les aurais raté, les résultats sont disponibles ici : Wikipédia:Mois africain Wikipédia/2024/Résultats. Je t'encourage à formuler des suggestions pour d'éventuelles améliorations des éditions prochaines.

En espérant te revoir l'année prochaine, je te souhaite de bonnes contributions d'ici-là  .Bon à bientôt sur Discord^^ ElsaBester (discuter) 1 juillet 2024 à 23:25 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « André Cagnard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Cagnard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2024 à 23:46 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Chronokinésie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronokinésie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2024 à 23:18 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Cryokinésie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cryokinésie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2024 à 23:50 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Électrokinésie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Électrokinésie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2024 à 23:24 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Électrokinésie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Électrokinésie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2024 à 23:24 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Hydrokinésie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hydrokinésie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2024 à 23:44 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Institut de la performance publique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut de la performance publique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2024 à 23:51 (CEST)Répondre

Salut Nanoyo. J'aimerais te remercier pour ton implication dans le traitement des articles sans sources, tes efforts de coordination dans le fil Discord et tes bilans ponctuels sur Le Bistro. En espérant te voir toujours dans cette tâche, je te souhaite une bonne continuation sur l'encyclopédie  ! ElsaBester (discuter) 31 juillet 2024 à 12:54 (CEST)Répondre

Merfi ! Nanoyo (discuter) 1 août 2024 à 18:20 (CEST)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-08-01

OrlodrimBot (discuter) 31 juillet 2024 à 23:20 (CEST)Répondre

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

 

Bonjour,

L’article « A nova aurora ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:A nova aurora/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2024 à 23:06 (CEST)Répondre

 

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Dr Neubauer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dr Neubauer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Matpib (discuter) 5 août 2024 à 15:38 (CEST)Répondre

 

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Clément Poirée » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clément Poirée/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Isacre (discuter) 8 août 2024 à 19:21 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Gilles Reichert ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Reichert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2024 à 20:07 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Rocky et Mugsy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rocky et Mugsy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2024 à 20:17 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Rue Černá ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue Černá/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2024 à 20:22 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « André Savoret » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Savoret/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 août 2024 à 18:31 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Wartburg 355 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wartburg 355/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2024 à 20:39 (CEST)Répondre

tu mens complètement sur ce qui c'est passer pour yoongi de bts c'était pas un scooter mais une trotinnette avec siehe, oui il avait bu mais était tomber car il a freiner trop sèchement dans le virage vidéo a l'appui

Concernant son service militaire un collègue a déjà demontrer grâce a un article antérieur que suga avait bel et bien fait tout ce qu'on lui avait demander et avait même apporter du café

Ta envie d'alimenter les haters mais tu est aussi minable que ses médias pauvre type va le karma te poursuivra Jessou4669 (discuter) 16 août 2024 à 14:50 (CEST)Répondre

Se relire. Verifier qui fait quoi. S'excuser. Bonne journée 😘 Nanoyo (discuter) 16 août 2024 à 23:46 (CEST)Répondre

Hello there. Apparemment t'as aussi des pépites venant du module de mentorat. Moi je n'ai pas encore eu cette chance là  . Bon... ce n'est pas ce qui m'amène ici. Hier, j'ai soumis une demande de relecture à l'atelier de relecture et j'ai fait un tour sur la page de discussion de l'atelier où j'ai découvert un de tes messages mentionnant le fait que tu veuilles que le processus de labellisation soit beaucoup plus collectif qu'il ne l'est déjà. J'ai eu ce même désir après ma première labellisation pas pour les même raisons que tu évoquais mais juste parce que j'ai l'impression que la collaboration n'est pas si active que je l'aurais voulu sur le wiki. Cela a plein de raisons mais c'est comme ça et j'ai l'impression que les seuls moments où il y a une collaboration active, c'est pendant les Wikiconcours de sélection. J'aimerais te demander si tu as aussi déjà réfléchi à une manière de rendre les labellisations un peu plus collaboratives.

J'avais pensé entre temps à un cadre informel où ceux qui veulent labelliser un article peuvent après un certain temps de travail sur celui-ci passer le proposer avec une liste de tâches qui restent à faire. C'est un peu comme une fusion des projets labels et ateliers de relecture mais qui n'est pas seulement un lieu de relecture et de remarques simplement mais un lieu où on peut participer à la rédaction proprement dite. Par exemple, j'ai traduit récemment Pasqua Rosée et pense le soumettre à un label. Mais la première chose qui coince ce sont les liens rouges que j'aurai à bleuir et j'avoue que me mettre à créer des articles desquels en temps normal je n'ai rien à foutre n'est pas la tâche qui me motive le plus au monde. Dans le système que je propose, j'aurai à présenter l'article et indiquer qu'il y a un besoin de bleuissement. N'importe quelle pcW qui passera par là pourra aider. Ce ne sera pas un projet avec des participants à proprement parler mais on devra réfléchir à des guidelines comme "quel comportement adopter lors du vote si plusieurs pcW ont contribuer à amener l'article au label ?" (S'abstenir de voter sauf si le vote arrive à son terme et le quorum pas atteint ?) "pendant combien de temps un article est présent ? " (1 an maximum ? pour éviter que des articles traînent ?) Bon ce n'est qu'une ébauche d'idée mais à voir... J'avoue que j'aime bien la labellisation mais la dimension très solitaire de l'aventure n'est pas ce qui m'enchante le plus là-dedans. Voilà j'ai fini de te déranger   L'embellie (discuter) 16 août 2024 à 20:55 (CEST)Répondre

coucou, je te reponds de manière courte car je sors de mon mariage. (Yeaaaah) J'aimerais vraiment. Mais j'ai eu des difficultés avec un minage regulier de mes candidatures et des avis dispropoetionnellement opposés. Je ne touche plus aux BA pour esquiver ce souci.

J'ai également le sentiment que le système de labellisation se meurt a petit feu avec des relecteurs de moins en moins nombreux et un plus important risque de "gentillesses" (pas forcément grave dans un sens) qui tendent a reduire les chances de nouveaux contributeurs (mais dans ce sens oui).

En gros : j'aimerais, mais il y a des raisons plus profondes qui m'en eloignent. Cela dit, je garde ca en tete et je dors dessus. Je trouverai bien un moyen de m'impliquer discrètement :) Nanoyo (discuter) 16 août 2024 à 23:53 (CEST)Répondre

Ooooh ! Félicitations Nanoyo !!! Tellement Wikiaddict à ce point pour passer par ici encore ce soir ?  

Okay. Je prends note et comprends ta situation sur ce sujet. On verra bien. Bonne soirée à vous deux   L'embellie (discuter) 17 août 2024 à 00:04 (CEST)Répondre

Voila, une nuit de sommeil plus tard... Je pense effectivement qu'il faut parvenir a regrouper des contributeurs actifs des actuels labels afin de les impliquer dans un projet de ce type. Pour repondre aux différentes questions, il ne faut surtout pas s'abstenir de voter. Le travail collectif est une force. Il n'est pas nécessaire de recréer un projet. On peut très bien partir du projet de relecture. Et puisque je dis on, ca ne me derangerait pas de faire de la relecture. :) Nanoyo (discuter) 17 août 2024 à 17:43 (CEST)Répondre

J'invoque dans cette discussion quelques contributeurs qui m'avaient déjà accompagné de près ou de loin dans des BA : @DarkVador79-UA, @Gabon100, @Punctilla, @O Kolymbitès, @Pronoia, @Jmh2o, @HistoVG, @JMGuyon, @SombreHéros, @Runi Gerardsen, @Frenouille, @Jorune, @Mario93, @Léna, @Chris93, @Toyotsu, @Uchroniste 40, @Lestoille !

Comme vous pourrez le lire ci-dessus, L'embellie a la belle idée de s'organiser pour faire renaitre une forme d'atelier de relecture ou de projet de collaboration autour des BA. Ca me plait, je me suis dit que ça vous intéresserait aussi. En fonction de vos retours, on pourrait déporter la discussion vers le projet en question :)

@LD avait tenté une relance de l'Atelier. @Clodion et @Jules* y avaient répondu.

Qui, parmi vous, serait favorable à repenser un peu ces ateliers et les relancer ? Nanoyo (discuter) 17 août 2024 à 18:07 (CEST)Répondre

Hello ! Les repenser, je n'ai pas trop la tête à ça là, mais y participer, je suis chaud, dès ma sortie de wikibreak prolongé  . — Jules* ^discuter 17 août 2024 à 19:33 (CEST)Répondre

Bonjour Nanoyo88,

Je ne suis pas sûr de bien comprendre quel est le projet. Pour ma part, je pratique la relecture informelle (mais sérieuse) : je sollicite des contributeurs pour avoir leur avis avant tout lancement, parce que je pense que le sujet les intéressera et que j'ai confiance en eux/elles. Et je tiens compte de leurs avis, y compris pour renoncer éventuellement au projet de labellisation. Cela me semble le meilleur système : convivial et efficace. J'essaye aussi de faire ma part de relecture. Je crois que beaucoup font ça, puisqu'on peut souvent le lire dans les remerciements lors des propositions de labellisation.

Bien à toi, HistoVG (discuter) 17 août 2024 à 21:36 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne participe plus à ce qui a trait aux labellisations : beaucoup de travail pour se faire dégommer ou subir du chantage au vote...autant prendre ce temps pour monter davantage d’articles au niveau A, c’est déjà suffisant pour quasiment tous les lecteurs. Runi Gerardsen (discuter) 18 août 2024 à 17:59 (CEST)Répondre

Salut Nanoyo88   et félicitations pour ton mariage ! Personnellement, j'oeuvre encore sur les labels (c'est dommage que tu les désertes !). Après, je n'ai pas spécialement le temps pour faire partie d'un éventuel projet de relecture. Entre mes propres contributions, quelques relectures et ma vie privée (je termine une thèse et un mariage en prépartion), il faut arriver à jongler entre tout !

Par contre, j'ai pris récemment par la main un contributeur qui a écrit des articles fabuleux pour le pousser vers le label. Résultat: cela donne 1 AdQ, 1 BA acceptés et 2 AdQ au vote ! Je pense qu'il y a de ce côté fort à faire. Réussir à dénicher des articles A et prendre par la main le ou les contributeurs principaux pour aller vers le label. Cela permet d'impliquer de nouveaux contributeurs, de montrer que des gens lisent le travail des autres, etc.

Le label en soi m'importe peu mais j'apprécie de voir ces articles mis en avant en page d'accueil. Cela donne une image de sérieux à l'encyclopédie, fait découvrir des thématiques et accessoirement, on ne pas se mentir, flatte un peu les égos.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 18 août 2024 à 22:04 (CEST)Répondre

Bonjour @Gabon100. C'est plutôt cet aspect qu'aborde ton message qui m'intéressait dans mon message de départ à l'endroit de Nanoyo au lieu d'un comité ou groupe de relecture. Je conçois la relecture telle que ça se fait actuellement comme tout simplement une série de vérification après un rendu de copie. Or ce que je proposais allait au delà. Éventuellement, la relecture finale sous cette forme se fait selon la pratique actuelle en procédure de labellisation. Mais ce que je suggère c'est un travail collectif avant cette vérification finale. Exactement comme tu le fais actuellement avec Galpas mais de façon plus généralisée et que ce ne soit pas qu'un cas isolé. Peut-être qu'en faire un projet ne sera pas forcément pertinent (je n'en sais rien) mais c'est juste pour lancer la réflexion sur comment faire autrement que l'attitude individuelle que ça a toujours pris. En soi, ce qui me stimule le plus dans les labels c'est la présentation d'un article bien poli en page d'accueil pour attirer l'attention d'un grand nombre et la satisfaction personnelle que je tire en me disant que sûrement un jour, par hasard, quelqu'un va parcourir en entier cet article et s'en délectera et j'aurai contribué à ce bon moment. L'embellie (discuter) 18 août 2024 à 22:48 (CEST)Répondre

Bonjour, je suis toujours d'accord pour participer à un atelier relecture sous la forme invoquée lors de la discussion relance de l'Atelier. --Clodion 19 août 2024 à 10:30 (CEST)Répondre

@L'embellie Personnellement, j'ai découvert les contributions de Galpas par hasard (je chipotais sur une catégorie). J'ai vu un potentiel et j'ai pris contact avec lui. Pour rendre cela plus "automatique", il faudrait que les avancements soient mis à jour et arriver à capter un article qui semble prometteur mais où la personne derrière semble s'arrêter en si bon chemin. Souvent, pour arriver au lable BA, il s'agit simplement de peaufiner le RI, mettre les sources en forme, ajouter les alternatives et corriger quelques coquilles. Il s'agit d'un travail ingras ou un méconnu par les nouveaux (ou anciens qui n'ont jamais pris le temps de s'intéresser au label) mais qui reste abordable et où on peut aider.

En soi, le projet relecture est intéressant mais il ne va capter qu'une faible part des articles potentiellement labélisables et avec déjà des gens motivés derrière leur écriture (ils ont fait l'effort d'appeler le projet).

Pour capter le reste des articles, la solution que je vois est vraiment de garder à jour les avancements par projet et refaire revivre certains projets par thématique pour dénicher les contributrices et contributeurs. Par contre, par relancer les projets, j'entends juste un suivi des articles, un nettoyage de temps à autre. Je crois que ramener à la vie de gros projets, avoir une équipe assidue, il faut faire ça dans un second temps et ne pas se brûler les ailes. On aurait déjà sur toutes les pages de projets le tableau avec les ébauches, BA, etc, ainsi qu'un lien vers les articles sans page d'avancement mais lié au projet que cela serait fabuleux (nombre de fois que je dois chercher). Il "suffirait" pour quelques contributrices et contributeurs passionés d'une thématique de temps à autre sélectionner quelques articles et essayer de dénicher un gros potentiel. Ensuite, en tenant la main de la personne qui a rédigé l'article, on passe au label BA ou AdQ.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 20 août 2024 à 09:29 (CEST)Répondre

Bonjour @Nanoyo88 et félicitations pour ton mariage ! J'ai parfois le temps de relire un article pour un label, mais il faut que le sujet m intéresse ou bien que le RI soit suffisamment bien rédigé pour que cela m amène à vouloir m'y intéresser. Je n'interviens pas systématiquement dans la rédaction de l'article car certains auteurs en sont déstabilisés (ils viennent de passer un mois à le rédiger et un ajout trop flagrant d'un aspect qu'ils auraient oublié, dans un style ou avec des mots qui ne sont pas les leurs, n'est pas toujours bien pris, même quand tu penses agir avec bienveillance).

Il m'arrive toutefois de bleuir des liens ou bien d'ajouter des liens pour les bleuir ensuite. La démarche de labellisation est exigeante, j'ai pu me rendre compte pour les trois articles auxquels j'ai participé (dont ceux que tu avais initiés) très chronophage. Alors je vais continuer d'y participer à mon rythme mais pas de façon systématique... Et pas plus d'un article à la fois sinon tu ne fais pas un travail de relecture sérieux). Ceci dit lorsqu'un article me semble intéressant pour un projet, il m'arrive d'écrire un mot dessus sur la page du projet quand le rédacteur ne l'a pas fait. En testant la plus neutre possible, juste histoire que les wikipediens intéressés puissent se manifester dans un sens ou un autre et qu'on ne passe pas à côté d'un travail de qualité pour un quorum non atteint !

Bref il faut une très grosse motivation pour proposer un article à un label... mais aussi, en tout cas pour ce qui me concerne, une grosse motivation aussi pour l'accompagner jusqu'au label. Ceci dit c est toujours un plaisir pour moi quand la démarche peut aboutir ! Jorune (discuter) 22 août 2024 à 08:03 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « 7 Nights ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:7 Nights/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2024 à 22:47 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Jean-Marie Brandt » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Brandt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2024 à 17:31 (CEST)Répondre

Bonjour "Mentor", je voudrais savoir comment est décidé qu'une entreprise peut faire partie ou non de wikipedia. En effet, j'aimerai bien que la mienne y figure mais je respecte les principes qui font ce que wikipedia est aujourd'hui. A la différence de ce google ou seule un algorithme décide pour le référencement naturelle (et ce dernier me semble bien perdu ces dernières années), je comprends que sur wikipedia, ce sont des hommes et des femmes qui décident et comme le "moteur" est d'expliquer, c'est exactement ce que je recherche. Merci d'avance Julien Lecron --Julien lecron (discuter) 21 août 2024 à 10:29 (CEST)Répondre

Bonjour ! La règle en la matière est ce que nous appelons l'admissibilité. Celle-ci est définie par des critères généraux ET spécifiques : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (généraux), Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits (spécifique aux entreprises)

De façon générale, la règle générale est une notoriété nationale. Pour les entreprises, cela se démontre par une couverture dans la presse nationale étalée sur deux ans au moins et/ou dans des livres de référence encyclopédique ou à vocation encyclopédique.

Si vous pensez pouvoir répondre à cette admissibilité, je vous invite à commencer l'article en brouillon :) Nanoyo (discuter) 21 août 2024 à 11:09 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Christie (Dead or Alive) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christie (Dead or Alive)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2024 à 14:37 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « La Chute du corbeau ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Chute du corbeau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2024 à 14:39 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Clubbing TV » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clubbing TV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 août 2024 à 16:38 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Monique Derrien ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monique Derrien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 août 2024 à 23:46 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'aimerais créer une fiche sur le professeur Olivier Guerrier qui a renouvelé les études montanistes et laboétiennes. Dans le panorama des études sur la Renaissance, son travail sur Plutarque (2023) est très reconnu. Il est membre de l'Institut de France.

Merci de me guider pour la réaliser dans les meilleures conditions,

Bien cordialement, Proflolo67 (discuter) 25 août 2024 à 10:21 (CEST)Répondre

Bonjour, l'article comporte de nombreux problèmes et devrait, en l'état, encore se trouver en brouillon.

Voici quelques indications.

1. Wikipédia:Citez vos sources et faites le correctement (voir Aide:Insérer une référence)
2. L'article ne doit pas être un CV et ne doit pas présenter de façon exhaustive l'ensemble des publications, mais les plus pertinentes et celles qui ont été commentées
3. L'article doit s'appuyer sur des sources uniquement, et ne doit pas comporter de travail inédit
4. L'article doit répondre aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles

Je vous laisse prendre connaissance de cela pour commencer. Je sais, c'est beaucoup, mais cela vous permettra d'améliorer votre article avant de le soumettre. :)

Bien à vous, Nanoyo (discuter) 25 août 2024 à 10:28 (CEST)Répondre

Très bien ! Merci infiniment ! J'ai dû cliquer trop vite sur publier. Faut-il que je recommence tout ? Proflolo67 (discuter) 25 août 2024 à 10:30 (CEST)Répondre

Un administrateur a remis votre article en brouillon. Il n'est pas perdu :) Nanoyo (discuter) 25 août 2024 à 10:32 (CEST)Répondre

Merci doublement infiniment ! Proflolo67 (discuter) 25 août 2024 à 10:33 (CEST)Répondre

Bonjour,

En suivant scrupuleusement vos recommandations, j'ai refait la fiche que j'aimerais publier sur le professeur Guerrier. J'ai cliqué ensuite sur valider les modifications. J'espère qu'elles sont bien "brouillon". Pourriez-vous me dire si cel convient ou s'il faut que je modifie quelques chose. Bien cordialement Proflolo67 (discuter) 27 août 2024 à 06:15 (CEST)Répondre

bonjour, je vous ai répondu ici : Wikipédia:Forum_de_relecture#Demande_de_Proflolo67_:_Utilisateur:Proflolo67/Brouillon Nanoyo (discuter) 27 août 2024 à 08:14 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Géopatronyme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géopatronyme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2024 à 21:00 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Christophe Grégoire (acteur) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Grégoire (acteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2024 à 18:59 (CEST)Répondre

Pourquoi avez vous ajouter qu'il y avait besoin d'une référence sur ce sujet ? Goodgameempire player (discuter) 29 août 2024 à 14:00 (CEST)Répondre

Bonjour, c'est une assertion sans source qui semble anecdotique. Si elle n'est pas étayée par une source, elle n'a probablement pas de valeur encyclopédique. Nanoyo (discuter) 29 août 2024 à 14:29 (CEST)Répondre

c'est comme les précedentes choses. ce sont des abréviations utilisées par les joueurs. Dans aucun sit officiel je ne l'ai trouvée mais elles existent dans le jeu. Goodgameempire player (discuter) 29 août 2024 à 15:30 (CEST)Répondre

Dans ce cas, c'est un travail inédit. Nanoyo (discuter) 29 août 2024 à 15:32 (CEST)Répondre

dans ce cas il faut supprimer les abrev que j'ai ajoutés et celle avant? Goodgameempire player (discuter) 29 août 2024 à 15:35 (CEST)Répondre

Pas seulement ça hélas. Je viens de faire un premier nettoyage de ce qui était TI évident, ainsi que retrait de potentiels liens promotionnels dans le corps de texte (Wikipédia:Liens externes) Nanoyo (discuter) 29 août 2024 à 15:41 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Hymne national de la république du Rif ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hymne national de la république du Rif/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 29 août 2024 à 20:02 (CEST)Répondre

pourquoi tu m'as envoyé un message Scorvol28 (discuter) 30 août 2024 à 21:54 (CEST)Répondre

Bonjour, comme l'indique le message, j'ai dû annuler vos modifications.

Veuillez lire les résumés de modification pour prendre connaissance des raisons d'une annulation.

Dans le cas des Douze Hommes en colère (film), vous tentez de réintroduire un contenu déjà préalablement supprimé et pour lequel vous aviez été également déjà prévenu le 2 octobre 2023.

Dans le cas de Conjecture de Poincaré, vous effectuez une modification qui ne respecte pas le Wikipédia:Principe de moindre surprise. Nanoyo (discuter) 30 août 2024 à 21:58 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne comprends pas le principe de moindre surprise Scorvol28 (discuter) 30 août 2024 à 22:33 (CEST)Répondre

Je comprends pas ce que c'est la désorganisation dont tu me suspectes moi je modifie et tu me stalkes c'est pas très gentil uwu x: Scorvol28 (discuter) 30 août 2024 à 22:36 (CEST)Répondre

mais j'ai raison pour les deux cas on n'avait retiré la modification alors qu'elle permet de mieux comprendre le film.

De plus, pourquoi tu me reproches de modifier le titre de la conjecture de poincaré ? une conjecture démontré est un théorème :)

Aussi, pourquoi tu me reproches pas de modifier le contenu de la page "anneau unitaire". Tu serais bien plus cohérent si tu veux bien m'ennuyer alors que j'ai raison et je veux juste répandre la vérité :) Scorvol28 (discuter) 30 août 2024 à 22:41 (CEST)Répondre

J'étais en train de vous répondre, mais ce dernier message me démontre qu'il n'y a pas volonté de contribuer sereinement.

Bonne soirée :) Nanoyo (discuter) 30 août 2024 à 22:42 (CEST)Répondre

bah si, je te demande de m'expliquer le principe de moindre surprise tu refuses donc d'aider un nouveau contributeur :) Scorvol28 (discuter) 30 août 2024 à 22:44 (CEST)Répondre

Bonjour Scorvol28 (@Nanoyo88, je me permets), si vous n'êtes pas capable de comprendre que le premier paragraphe d'introduction de la Conjecture de Poincaré est une évidence (C'est ce qu'exprime le principe de moindre surprise), je ne vois pas comment nous allons pouvoir vous l'expliquer.

Quant à Douze Hommes en colère (film) (d · h · j · ↵), merci de respecter le travail effectué depuis votre première annulation ; voir aussi « exactitude et vérité ». Cordialement. --Ciseleur (d) 30 août 2024 à 23:06 (CEST)Répondre

Une évidence de quoi ? 81.64.4.217 (discuter) 30 août 2024 à 23:28 (CEST)Répondre

Une évidence de quoi ? Scorvol28 (discuter) 30 août 2024 à 23:28 (CEST)Répondre

alors tu me réponds ? ^^ Scorvol28 (discuter) 31 août 2024 à 01:56 (CEST)Répondre

Re-Bonjour Scorvol28 (je suppose que toutes ces injonctions s'adressent à moi), une évidence que rien n'indique que ce nom ne reste pas celui usité (ce qui n'a rien d'étonnant puisqu'il a fallu presque un siècle avant qu'elle soit démontrée). Les appréciations personnelles n'ont pas cours ici, il faut citer des sources.

Pour en terminer avec l'occupation de cette page de discussion de Nanoyo88, qui a exprimé son souhait de passer à autre chose, ci-dessus et dans la requête aux administrateurs, ce qui est également mon cas, je vous suggère de faire appel à d'autres avis sur la page de discussion de l'article ou celle du projet Mathématiques.

Enfin, je vous conseille de revoir votre comportement et de ne pas essayer de faire passer ce que vous pensez juste à coup de guerres d'édition. Un engagement dans ce sens sur la requête aux administrateurs serait bénéfique pour tous (Nanoyo88 et moi-même ne sommes pas administrateurs). À l'avenir, évitez les arguments tels que « répandre la vérité ». Cordialement. --Ciseleur (d) 31 août 2024 à 13:13 (CEST). Correction syntaxe, le 7 septembre 2024 à 10:32 (CEST)Répondre

 

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Le Maître Chocolatier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Maître Chocolatier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 août 2024 à 15:44 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Daniel Katsuva wa Kasivwira ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Katsuva wa Kasivwira/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2024 à 22:20 (CEST)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-09-01

OrlodrimBot (discuter) 31 août 2024 à 22:50 (CEST)Répondre

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

 

Bonjour,

L’article « Michael Lau ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michael Lau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2024 à 22:38 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai une question avant de faire des bêtises : sur la page de Frederic Encel, il y a énormément de mentions de Pascal Boniface. Or, ce n'est ni sa page, ni des critiques de celui-ci, il s'agit de mentions de M. Boniface qui aurait dit que M. Encel n'aurait pas ses diplômes (qu'il a évidemment). Je m'interroge donc sur l'intérêt de ces mentions, sachant M. Boniface a été condamné plusieurs fois pour diffamation, que Caroline Fourest a consacré un blog entier a ses détractions, qu'il a attaqué à tord des journaux comme Libération (https://www.liberation.fr/planete/2014/11/20/pascal-boniface-maltraite-par-liberation-notre-reponse_1146185/) etc.

Encore une fois, si ça n'avait été que des critiques, ceci aurait eu sa place sur la page Wikipedia de M. Encel mais étant donné qu'il s'agit là d'accusations et de détractions non fondées, je trouve que cela porte à confusion pour le lecteur.

Merci pour votre réponse et votre aide qui m'a été précieuse ! Wikijulie11 (discuter) 3 septembre 2024 à 12:54 (CEST)Répondre

Bonjour, avant toutes choses, sur les pages, nous tentons effectivement de respecter les proportions des différents avis. Dans le cas de portions de texte sourcées, il faut être d'autant plus vigilent et passer idéalement par la page de discussion de l'article avant d'envisager une suppression.

En analysant l'article, je ne remarque pas "énormément" de mentions de Pascal Boniface. Trois en réalité. La première mention de Boniface est factuelle. S'il existe une contre-analyse ou critique de son avis, il peut être pertinent de l'apporter en fin de paragraphe. S'il n'y en a pas, ça en restera là malheureusement. (Wikipédia:Exactitude et vérité) WP se contente de reporter les informations sourcées. Même chose pour la seconde mention que je pourrais appuyer par [2] qui reprend également les critiques à l'égard de Frédéric Encel.

Je viens de voir vos derniers ajouts qui contiennent, hélas, encore des erreurs qui se basent encore une fois sur des sources primaires. Je vais corriger cela. Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 13:07 (CEST)Répondre

Par ailleurs, à quel endroit sur la page wikipedia est-il repris des mentions de M Boniface concernant ses diplomes ? Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 13:08 (CEST)Répondre

Et surtout : Aide:Insérer une référence Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 13:10 (CEST)Répondre

Merci pour votre retour. En effet, 3 mentions d'une même personne sur une page qui n'est pas la sienne me paraissait "énorme", mais peut-être que non du coup! C'est bien noté, j'ajouterai des sources de contre-analyses / éléments de réponse. Concernant les diplômes, excusez-moi, il s'agit de Denis Sieffert de Politis qui remet en cause les diplômes de M. Encel, ceux-ci sont pourtant mentionnés et sourcés sur la page Wikipedia (à part héberger les documents de diplômes sur un site internet, je ne vois pas trop comment apporter de preuves supplémentaires).

D'autre part, la mention de Politis qui affirme que M. Encel est un "ancien responsable du Betar" a été démentie par M. Encel, j'avais ajouté la source de ce démenti. Je ne vois pas comment prouver autrement que M. Encel dément, autrement que par ses propres propos. Par ailleurs, sur la page Wikipedia du Betar ou autre source concernant ce parti, aucune mention de M. Encel n'y est faite. Cette mention de Politis dès le premier paragraphe de la page de M. Encel porte donc à confusion à mon sens, le lecteur pensera dès un simple coup d'oeil, que M. Encel a l'extrême droite pour parti, ce qui n'est pas le cas. Si on ne peut pas démentir avec des propos de M. Encel, peut-on basculer ce paragraphe dans les "critiques"? Puisque ces mentions ne sont ni vraies ni objectives...

Enfin, le proche orient est le sujet principal des ouvrages et thèses - de la carrière même - de M. Encel. Pourquoi le sujet de la thèse avec laquelle M. Encel a obtenu son diplôme et publiée par l'université elle-même (je l'avais mise en source) ne peut pas être ajouté? Ceci me paraît être un élément fondamental de la biographie et des études de M. Encel.

Encore merci de prendre le temps d'échanger! Wikijulie11 (discuter) 3 septembre 2024 à 15:00 (CEST)Répondre

"démenti par M. Encel". C'est une source primaire. Vous pouvez indiquez qu'il le dément en pointant une source vérifiable, mais c'est tout. La source que vous aviez indiqué est inexploitable. S'il ne dément pas publiquement ou que personne ne relaie son démenti, je vois difficilement comment le sourcer.

Le sujet de la thèse est anecdotique sur le plan encyclopédique. Sourcer par l'existence de sa thèse est de faible qualité. Si sa thèse fait l'objet de critiques ou relectures par pair ou recension quelconque de sa qualité ou sa notabilité, dans ce cas c'est encyclopédique. Le fait d'exister ne suffit pas. Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 15:07 (CEST)Répondre

Un démenti dans un ouvrage n'est pas une source publique? A moins que je ne me sois trompée de source? M. Encel dément les accusations de Politis et de Boniface dans les ouvrages « Géopolitique de l’Apocalypse » (Flammarion, 2003) et "Géopolitique de la nation France" (avec Y Lacoste).

Concernant la thèse, elle a été l'objet de l'obtention de son diplôme, c'est une thèse de doctorat déposée nationalement, la source le mentionne : "thèse de doctorat", "dépot national", "validée par le jury" (donc le jury valide): https://theses.fr/1997PA08A002

Comment le sujet principal de la thèse et de la carrière de M. Encel - l'IFG eux-même publient ses spécialités : https://www.geopolitique.net/our_team/frederic-encel/- peut être anecdotique, et une fausse déclaration dans un journal se retrouve en premier paragraphe dans la section "jeunesse et études"? Wikijulie11 (discuter) 3 septembre 2024 à 15:18 (CEST)Répondre

Vous êtes en train de me dire qu'il effectue un démenti des accusations de Boniface (dont la citation est celle d'un ouvrage de 2011) et de Politis (2009), dans son livre de 2003 ?

Concernant sa thèse. Encore une fois : sources secondaires ? L'existence de la thèse ne suffit pas. Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 15:27 (CEST)Répondre

Concernant la présence du paragraphe de Politis dans la section jeunesse et études... J'avoue que je ne vois pas ce que ça fait là :) Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 15:28 (CEST)Répondre

Concernant la thèse, vous m'avez dit que si la thèse "fait l'objet de critiques ou relectures par pair ou recension quelconque de sa qualité ou sa notabilité, dans ce cas c'est encyclopédique" => la source mentionne qu'il s'agit d'une thèse de doctorat validée par un jury. Il s'agit là d'une critique ou relecture fiable il me semble.

Concernant les "démentis", il ne s'agit pas là de réponses à proprement parler dans des ouvrages (et les critiques et accusations par ces personnes ont d'ailleurs une antériorité), mais d'informations sur les éléments accusatoires de Boniface et Politis (parti politique, diplômes). Il y a également une interview qui comprend des réponses directes, je pensais que cette source était moins "encyclopédique" qu'un ouvrage mais étant donné qu'il s'agit d'une réponse directe, il vaut mieux utiliser celle-ci? Wikijulie11 (discuter) 3 septembre 2024 à 15:33 (CEST)Répondre

Je pense qu'il serait mieux d'avoir cette discussion sur l'espace de discussion de la page directement. Mon avis seul ne fait pas loi. Mieux vaut consulter la communauté pour exposer votre problème. Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 15:39 (CEST)Répondre

Bonjour,

Tu as récemment annulé les modifications que j'avais apportées à The Elder Scrolls: Redguard --> https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Elder_Scrolls_Adventures:_Redguard&action=history

Tu as justifié cette annulation, et j'ai compris ta justification dans le cadre des règles générales de Wikipedia. J'aimerais néanmoins essayer de t'emmener sur une piste de réflexion sur pourquoi les règles, appliquées de manière trop rigide, peuvent à mon sens parfois desservir la mission première de Wikipedia et celle qui devrait prévaloir.

Les joueurs des The Elder Scrolls apprécient cette série de jeux vidéo notamment pour son univers très riche. Redguard est un jeu de cette série. Sorti en 1998, il est ancien et plutôt difficile d'accès. Si le jeu a reçu une localisation française à l'époque dans son édition physique, ce n'est pas le cas des éditions digitales actuelles, qui ne proposent que la VO. Il existe bien un patch fr, mais il n'est pas à la portée de tout le monde d'en avoir conscience, de le trouver, de l'installer et le faire fonctionner. Dès lors, ceux qui n'ont pas une maitrise suffisante de l'anglais ne peuvent en général pas se plonger dans cet épisode plus ancien qu'est Redguard, même quand ils ont une appréciation très forte pour la série dans son ensemble.

Or je sais, car j'ai côtoyé des joueurs de la série sur divers forums, serveurs Discord,... que certains sont intéressés par des résumés des jeux plus anciens. Et en l'occurence je maitrise mon sujet, étant contributeur d'un wiki francophone spécialisé dans l'univers des Elder Scrolls qui s'appelle La Grande Bibliothèque de Tamriel (lagbt) - https://lagbt.wiwiland.net/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Meliw

En déposant (adaptant) mon résumé en français de l'histoire du jeu, ma motivation était donc de permettre à ces joueurs d'en connaitre un peu plus sur cette fiction, ses personnages, ses évènements qui leur sont inaccessibles ailleurs, et qu'une présentation officielle ne fait qu'effleurer.

Voilà pourquoi je trouve dommage, dans ce cas, d'avoir fait prévaloir des règles générales.

Bien à toi,

Meliw Melliw (discuter) 3 septembre 2024 à 16:36 (CEST)Répondre

Malheureusement, nous serons en désaccord sur ce point car sur wikipédia la présence de travaux inédits est un véritable mal qui fait perdre la qualité du contenu de l'encyclopédie. Je peux parfaitement comprendre leur existence en dehors de wikipédia et j'admets très largement les utiliser moi-même lorsque je joue et que j'aime compléter mes connaissances du jeu. Mais dans ce cas justement je compte sur les différentes plateformes et au wiki maintenu par des fans comme vous, pas sur wikipedia. Éventuellement si ces textes se basaient sur une source primaire ou les différents ouvrages qui sont sortis par rapport à l'histoire et les connaissances de la franchise alors pourquoi pas. J'aurais même été largement tolérant pour un apport plus succinct. Cette tolérance est justement prévue dans le secteur de l'audiovisuel ou les résumés et synopsis manque généralement en terme de source. Et dans le cas présent on parle de 7000 octets. Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 16:47 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Hamaili Massinissa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hamaili Massinissa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2024 à 23:04 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Roberto Molinaro ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roberto Molinaro/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2024 à 15:44 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Safia Monney ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Safia Monney/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2024 à 15:49 (CEST)Répondre

Bonjour Nanoyo88, j'ai remarqué en consultant la Catégorie:Article sans source depuis septembre 2024 que tu poses à la chaîne de très nombreux bandeaux {{sans source}}, alors qu'il est souvent possible et préférable d'ajouter soi-même des références (par exemple en consultant les liens interlangue); pour information et comme indiqué dans la documentation du modèle, le bandeau "sans sources" est à réserver aux articles pour lesquels « l’ensemble de l’article est douteux et sujet à caution et ne présente aucune source (ni primaire ni secondaire) ». Si c'est juste une pose de bandeau sans recherche préalable, il serait possible de faire faire ce travail par un bot, mais je doute qu'une demande de bot pour poser des bandeaux à la chaine soit acceptée par la communauté. -- Speculos ^✉ 5 septembre 2024 à 11:08 (CEST)Répondre

Bonjour @Speculos, il s'avère que je suis un contributeur particulièrement actif de la patrouille des articles sans sources et que je contribue énormément à réduire la liste des articles sans source. Je connais parfaitement les usages du bandeau. Le bandeau s'applique effectivement aux articles ne présentant ni source primaire, ni secondaire, ce qui est le cas des apports de septembre. Ce travail via bot ne serait pas en mesure de placer efficacement les bandeaux et aurait un taux d'erreur très élevé car très souvent des articles comportent des sources non mises en formes. Et surtout, d'après nos recherches, le nombre d'articles concernés se situent entre 200.000 et 600.000. Il y a de nombreuses discussions dans la page du projet où nous avons tenté de tous les identifier, toujours sans succès actuellement. On se rapprocherait plus probablement entre 250.000 et 350.000 articles correspondant réellement au bandeau sans source.

La gestion de ce bandeau de maintenance inclue un travail de nettoyage (articles présents mais plus justifiés) dont je prend la charge au sein du projet (a concerné environ 1300 articles depuis le début du projet). Le sourçage est la seconde étape qui peut être effectué de plusieurs façons différentes. Dans le cas de zones géographies comme des villages, la recherche est particulièrement plus complexe surtout si les interwiki ne démontrent pas de documentation exploitable (ce qui était le cas pour les pages reprises en ASS ici en septembre). Pour ma part, je traite en moyenne 150 articles sans source par mois. Une autre étape de la maintenance c'est, lorsque nous parvenons à traiter plus d'ASS qu'il n'en est naturellement signalés, d'identifier des poche d'ASS pour un traitement ultérieur. Nous sommes plusieurs à prendre en charge ceci, et comme nous avons été particulièrement actifs en août et septembre dans le déssourçage (près de 1000 articles traités), nous avons également été actifs dans l'identification de poche d'ASS. Ces poches sont par ailleurs déjà prises en charge par d'autres contributeurs, raison pour laquelle plus de 300 ASS initialement signalés en août ont également été traités en août. La dernière étape est un travail pédagogique afin de faire connaitre et comprendre l'usage du bandeau tel que prévu dans le modèle, ainsi que l'identification d'ASS à la création. J'ai pris le relai sur ce point à un contributeur qui est actuellement en pause wiki.

En espérant que la méthode de travail soit clarifiée. Ce n'est pas une action isolée sans suivi. :)

P.S. note statistique : au 1er août nous étions à 3150 ASS référencés dans la catégorie. Malgré le nombre élevé de nouveaux bandeaux en août et septembre, nous sommes aujourd'hui à 2827, soit un traitement net supérieur à 1000 articles, excluant les traitements d'articles indexés en aout et septembre (estimé à 300~).Nanoyo (discuter) 5 septembre 2024 à 11:21 (CEST)Répondre

Par ailleurs, vous remarquerez que d'autres contributeurs participent à cette méthode de travail tel que @Mr Tortue, @Skimel, @Raminagrobis ou @Cotsvk qui effectuent également des dépôts à la chaîne suivant cette méthode, ainsi que du sourçage. Je me permets de les tag vu que la remarque les concerne probablement aussi.

Peut-être que votre remarque trouverais mieux sa place dans PDD du projet par ailleurs, si nous devons revoir notre méthode, ce sera mieux à cet endroit. Nanoyo (discuter) 5 septembre 2024 à 11:31 (CEST)Répondre

Merci pour ta réponse. Je m'interrogeais simplement sur la pertinence de poser une centaine de bandeaux en quelques minutes comme tu l'as fait le 4 septembre entre 20H13 et 20H26: c'est manifestement fait sans vérification, et cela pourrait être fait par un bot sur le critère d'absence de balise <ref>. Il se trouve que c'est moi qui ai mis en place en 2017 la catégorisation des articles sans source avec paramètre date ([3]), afin de pouvoir suivre et traiter ce type d'article; plus de 550 bandeaux rien que pour le mois d'août, et plus de 230 en 5 jours pour septembre ca me semble au-delà de la capacité à les traiter raisonablement; de mon point de vue des articles de villages (facilement vérifiables) ne correspondent pas du tout au critère « ensemble de l’article est douteux et sujet à caution »; je voulais simplement faire remarquer que plutôt que de poser des bandeaux en série, puis ajouter une ref, puis retirer le bandeau, il serait sans doute plus efficace d'ajouter directement la ref. Je vais le proposer sur la page du projet comme suggéré. Cordialement -- Speculos ^✉ 5 septembre 2024 à 11:42 (CEST)Répondre

Il serait probablement plus efficace de placer la référence directement, en effet. Dans mon fonctionnement, je fais des sauts de puces thématiques. Par contre, merci pour la recherche sur certains de ces villages car il y a dès lors une base de données que l'on peut appliquer à tout les autres. Je l'ai mis en onglet pour traitement ultérieur. :) Nanoyo (discuter) 5 septembre 2024 à 11:49 (CEST)Répondre

Bonjour   tout le monde, je ferais court ici, d'une part pour ne pas polluer ta PDD @Nanoyo88, et d'autre part car (si j'ai bien compris) @Speculos va ouvrir une discussion dans un projet, où on pourra explorer cette question. Toutefois, je ne comprends pas du tout ton argumentaire : la pose du bandeau sans source est en priorité destinée au lecteur : cela permet de lui indiquer que l'article n'est pas parfait et qu'il doit faire attention aux informations dedans... À partir de ce constat, qu'on en pose 10 par 10 ou 1000 par 1000, ça ne change rien : les articles sans source sont mauvais et il fait prévenir le lecteur. Bonne journée à vous deux, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 5 septembre 2024 à 15:28 (CEST)Répondre

La discussion sur le projet a bien été ouverte, j'aurais probablement dû mettre le lien avant ;) Nanoyo (discuter) 5 septembre 2024 à 15:29 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Ophis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ophis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2024 à 15:53 (CEST)Répondre

Il y a la liste des accusés qui est publique devant la Cours d'assise :

https://i.ibb.co/MnHHPcS/1.jpg

https://i.ibb.co/pLcw8RL/2.jpg

https://i.ibb.co/S09GDtQ/3.jpg 41.33.56.21 (discuter) 5 septembre 2024 à 19:02 (CEST)Répondre

C'est très peu conventionnel comme source. A aborder en PDD de l'article.

Je lance le sujet. Nanoyo (discuter) 5 septembre 2024 à 19:04 (CEST)Répondre

https://x.com/coryleguen/status/1816765789162074500

Bonjour Nanoyo 88, Pouvez-vous me dire si le brouillon d'article sur l'écrivain Serge La Barbera est susceptible d'être validé. Merci Lusson24 --Lusson24 (discuter) 6 septembre 2024 à 10:45 (CEST)Répondre

Bonjour !

Tout d'abord, merci d'avoir commencé votre rédaction au brouillon ET d'avoir contacté un wikipédien pour vous aider. Deux très bons réflexes :)

Afin d'être clair sur ce qui suit, mes remarques sont adressées sans hostilité. Il est normal, lorsqu'on débute, de ne pas connaitre et appliquer tout ce que Wikipedia exige.

1. Les sources. J'observe que l'article s'appuie sur plusieurs sources primaires (Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires) c'est à éviter autant que possible. Les sources qui proviennent de l'auteur sont donc généralement à éviter, voire exclure.
2. Le travail inédit. Lire Wikipédia:Travaux inédits pour comprendre le concept. C'est le principal risque, lorsqu'on exploite des sources primaires. Il est très fréquent d'effectuer du travail inédit. C'est proscrit sur Wikipedia (Wikipédia:PF1). C'est la raison pour laquelle on s'appuie sur des sources secondaires dont c'est le travail de produire ce "travail inédit". Ce n'est pas à nous, rédacteurs de Wikipedia, de produire, mais de restituer.
3. L'admissibilité. J'ai malheureusement un doute sur l'admissibilité du sujet de la page. (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles) C'est assez complexe, bien entendu, mais pour que l'article soit admissible, elle doit au moins s'appuyer sur une proportion suffisante de sources secondaires et répondre aux critères d'admissibilité. Or, après recherche, s'il m'est possible de trouver les différents textes et recherches de Serge La Barbera, je ne trouve pas de sources secondaires fiables (Wikipédia:Sources fiables)
4. Le style encyclopédique. Plusieurs formulations emploient un style non encyclopédique (faire naître un désir d'écriture nourri par une réflexion personnelle et intime; l'écrivain prend le pas sur l'historien; ...). C'est du détail en comparaison aux autres problèmes. Pour votre lecture : (Wikipédia:Style encyclopédique)
5. La mise en forme. Problème très mineur et facile à résoudre par un utilisateur expérimenté. Ne vous formalisez donc pas là-dessus.

En résumé : l'article comporte un problème de source suffisamment important pour fortement mettre en doute son admissibilité. Il est très probable qu'en l'état, l'article sera supprimé et renvoyé au brouillon. Je crains malheureusement que le sujet de l'article ne soit actuellement pas admissible. Concentrez-vous sur la lecture et la compréhension des types de sources afin d'exploiter majoritairement des sources secondaires lors de vos rédactions d'articles.

Si vous souhaitez travailler sur un nouveau sujet en brouillon, mais sauvegarder votre travail actuel, c'est possible. (Aide:Brouillon) Nanoyo (discuter) 6 septembre 2024 à 11:17 (CEST)Répondre

Merci pour cette réponse circonstanciée. Je vais potasser la notion de sources primaires etc...

Il existe en effet deux articles du journal suisse Le temps et de l'hebdomadaire français Politis. qui à mes yeux justifient à l'existence de la notice La Barbera. Je recherche actuellement d'autres articles notamment dans le Journal Libération.

Quand vous dites que l'écrivain prend le pas sur l'historien, c'est un fait et c'est le statut d'écrivain de Serge La Barbera qui a mes yeux justifie cet article.

Bien à vous

Lusson24 Lusson24 (discuter) 6 septembre 2024 à 11:43 (CEST)Répondre

Malheureusement, pour l'article Politis, il s'agit d'une interview si je ne me trompe pas. Ce qui est dès lors une source primaire. Je n'ai pas accès à l'autre article.

"L'écrivain prend le pas sur l'historien" est une tournure au style peu encyclopédique. Si une source secondaire l'affirme, on préférera dire que son travail littéraire (ou d'écrivain) gagne davantage en reconnaissance que son travail d'historien. La reformulation est un peu longue, mais encore une fois c'est à condition qu'il y aurait une source secondaire pour l'affirmer. Nanoyo (discuter) 6 septembre 2024 à 11:51 (CEST)Répondre

Bonjour je souhaite ajouter à une production un petit texte de 4 lignes;;;comment faire ? Merci pour votre aide --ALLIANCE DES COEURS UNIS (discuter) 7 septembre 2024 à 08:59 (CEST)Répondre

Bonjour, il vous suffit de cliquer sur l'un des liens "modifier" de la page sur laquelle vous voulez intervenir. Nanoyo (discuter) 7 septembre 2024 à 10:08 (CEST)Répondre

Hello, comme tu l'auras constaté, j'ai trouvé beaucoup de problèmes dans l'article. Que comptez-vous faire, DarkVador79-UA et toi-même ? Estimez-vous que le statut d'AdQ est toujours justifié ? Cordialement, ― Racconish ^💬 8 septembre 2024 à 09:56 (CEST)Répondre

Vu l'état, non ce n'est plus justifié. J'ai même plutôt honte qu'il y ait autant de problèmes. Hier j'ai tenté d'en résoudre un, et je ne comprenais pas comment j'ai pu être à ce point "à côté de la plaque" dans la rédaction (ce qui m'énervait). Je vais tenter de régler ça, sans garantie d'y parvenir vu que je me suis fortement éloigné des procédures de labelisation, qui malheureusement m'apportent plus de ressentiment et dégoût de ce que je contribue. Nanoyo (discuter) 8 septembre 2024 à 10:21 (CEST)Répondre

Nouvelle tentative d'amélioration. Je me bloque ensuite car j'ai l'impression que je fais mal les choses. En toute transparence, je pense que je vais abandonner l'idée, je ne suis pas "en état" de le faire correctement actuellement. Un tiers sera plus efficace que moi. Vous pouvez lancer la procédure. Nanoyo (discuter) 9 septembre 2024 à 10:43 (CEST)Répondre

Contestation faite ici. Cordialement, ― Racconish ^💬 9 septembre 2024 à 11:28 (CEST)Répondre

Bonjour Nanoyo 88. Je voudrais discuter avec vous de l'ajout que j'ai fait à la page glace au chocolat. Tu m'as demandé quelles sont mes sources, eh bien, elles sont dans le texte Bonjour Nanoyo 88. J'aimerais discuter avec vous de l'ajout que j'ai fait à la page des glaces au chocolat. Tu m'as demandé quelles sont mes sources, eh bien, elles sont dans le texte Je dois aussi vous prévenir qu'un vandale tente d'en ajouter un qui n'a rien à voir avec la page en question 79.17.172.126 (discuter) 9 septembre 2024 à 10:44 (CEST)Répondre