Discussion utilisateur:Sauce et qui

Bienvenue sur Wikipédia, Sauce et qui !

Bonjour, je suis Sammyday, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 650 879 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Sammyday (discuter) 24 octobre 2019 à 13:06 (CEST)[répondre]

Merci pour l'accueil.--Sauce et qui (discuter) 24 octobre 2019 à 13:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, Sur la page Charles Penel, vous signalez la nécessité de documenter le fait qu'il ait été directeur adjoint du Palais de la découverte, hors, l'audio visuel du CNRS comme les indications de son article de encyclopédie, ainsi que les documents officiels de l'Icom, etc., signalés en sources indiquent bel et bien, sans aucune ambiguïté, qu'il était Directeur adjoint du Palais de la découverte. Cordialement Tinhinane — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tinhinane (discuter), le 3 juin 2021 à 11:05 (CEST)[répondre]

Dans ce cas, il faut relier la source avec cette affirmation.--Sauce et qui (discuter) 3 juin 2021 à 11:22 (CEST)[répondre]

Quitte à remettre la source "quinze" fois ? --Tinhinane (discuter) 3 juin 2021 à 11:41 (CEST) Tinhinane[répondre]

Dans ce cas, c'est la mise en page qu'il faut améliorer, comme le signale Enrevseluj d'ailleurs.--Sauce et qui (discuter) 3 juin 2021 à 12:35 (CEST)[répondre]

Merci, pour votre contribution sur la page Charles Penel. --Tinhinane (discuter) 10 juin 2021 à 09:48 (CEST)Tinhinane[répondre]

Bonjour Sauce et qui,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Charles Penel ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Bonjour,

L’article « Daphné Desjeux ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daphné Desjeux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2021 à 23:34 (CEST)[répondre]

Bonjour sur la page du manga Éclat(s) d'âme, j'ai remarqué que vous n'utilisez pas le neutre pour parler de l'auteur•ice, qui a déjà précisé qu'iel voulait qu'on utilise le neutre.

Je peux comprendre que pour des sujets généraux ou pour parler de concepts l'on utilise pas l'inclusif, car je pense que c'est a la majorité de décider.

Dans ce cas il ne s'agit pas d'un concept comme un emploi ou d'une statistique, mais bien de l'identité d'une personne, identité qui, même si on peut avoir du mal avec, il faut au minimum respecter. Mrcakemarvelous (discuter) 15 novembre 2021 à 11:45 (CET)[répondre]

Vous avez déjà été renvoyé vers Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive, soit vous appliquez, soit vous faites au préalable évoluer la norme, mais vous ne transgressez pas cette norme au titre d'une opinion personnelle.--Sauce et qui (discuter) 15 novembre 2021 à 13:01 (CET)[répondre]

L'identité de quelqu'un n'est pas une opinion personnelle. Mrcakemarvelous (discuter) 15 novembre 2021 à 13:27 (CET)[répondre]

Votre idée de la façon dont devrait être retranscrite sur wikipédia l'identité de quelqu'un est une opinion personnelle. Que vous ne partagez pas avec la majorité, semble-t-il. De surcroît, si la prise en compte de la transidentité a tant évolué récemment, c'est bien parce qu'a émergé l'idée que l'identité est au moins en partie une opinion personnelle et non strictement imposée par les pairs. Vous ne maîtrisez manifestement pas le sujet et je vous encourage à vous abstenir de vous y impliquer tant que ce sera le cas, au risque de faire perdre leur temps aux autres.--Sauce et qui (discuter) 15 novembre 2021 à 14:20 (CET)[répondre]

pas de gaslighting merci .  Mrcakemarvelous : est non-binaire, iel connaît le sujet mieux que toi, notamment vu les propos que tu tiens...

aucun rapport avec le sondage.

le genrement correct d'une personne trans&/ou non-binaire est plus que recommandé par les études & recherches de qualité sur le sujet, ce n'est pas 1 opinion personnelle.

Mrcakemarvelous le consensus statu-quo est de ne pas genrer les personnes non-binaires, et ce en dépit des sources et études. cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Transidentit%C3%A9#Convention_d'accord_pour_personne_non-binaire

Mrcakemarvelous bon courage Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 30 novembre 2021 à 20:11 (CET)[répondre]

 Scriptance : Dire que Mrcakemarvelous connaît mieux le sujet que moi parce qu'iel est non binaire, c'est de la moisissure argumentative, vivre une identité ne fait pas automatiquement de vous un expert de la dite identité.

Et surtout, n'hésitez pas à développer vos propos :

" vu les propos que tu tiens " => lesquels ?

" aucun rapport avec le sondage " => mon retrait concerne le point médian, c'est clairement indiqué dans le commentaire de diff, et explicitement mentionné dans la question 5 du sondage.

" le genrement correct d'une personne trans&/ou non-binaire est plus que recommandé par les études & recherches de qualité sur le sujet, ce n'est pas 1 opinion personnelle. " => Les gens ont des opinions sur le genre et la façon qu'ils estiment " correcte " de l'exprimer, qu'elle soit réac, progressiste ou l'indifférence, elles sont personnelles puisque variées et les recommandations des études sur le sujet peuvent faire évoluer la norme à l'avenir, mais n'ont pas le pouvoir de nier ou d'abolir l'existence présente de ces opinions que je sache. Donc oui, penser que iel est correct est une opinion personnelle, tout comme penser que cela ne l'est pas.

Et n'hésitez pas à appliquer WP:FOI, " gaslighting " bravo pour la petite infamie suffisamment floue pour vouloir dire tout et n'importe quoi.--Sauce et qui (discuter) 30 novembre 2021 à 23:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Braud (entreprise) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Braud (entreprise)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 février 2022 à 19:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Charles Penel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Penel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2022 à 22:53 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire Sauce et qui Maleine258 (discuter) 25 mars 2022 à 10:03 (CET)[répondre]

Merci beaucoup--Sauce et qui (discuter) 25 mars 2022 à 12:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

Dans l'article sur Kitaro Nishida, vous avez rectifié "autoaperception" en "autoperception", mais c'est bien d'une aperception par soi-même qu'il s'agit, j'ai donc rétabli.

Les autres corrections que vous avez faites sont justifiées, merci.

-- Corty2 (discuter) 25 avril 2022 à 13:00 (CEST)[répondre]

Au temps pour moi, je ne connaissais pas le concept d'aperception, cela me semblait donc une coquille. Sauce et qui (discuter) 25 avril 2022 à 13:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Laurence Werner David » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurence Werner David/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mai 2022 à 21:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour votre message.

Je viens de procéder aux modifications demandés, il y a eu une erreur de compréhension, ami de longue date d'Arnaud Sérié ce que j'écris n'est pas du tout rémunéré et je suis objectif en me basant sur les articles que je trouve le concernant.

J'ai modifié quelques éléments afin que ce soit le plus neutre possible.

Merci de votre aide

@Sauce et qui Ericaze (discuter) 21 juin 2022 à 15:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Papacito » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Papacito/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2022 à 19:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Papacito » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Papacito/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2022 à 19:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jérémie Szpirglas ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérémie Szpirglas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2022 à 23:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Olivier Verdun ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Verdun/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2022 à 23:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Elsa Margueritat ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elsa Margueritat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2023 à 22:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Sauce et qui,

L’article « Arnaud Sérié ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud Sérié/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Jules* ^discuter 12 septembre 2023 à 18:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Mahamadou Tangara ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mahamadou Tangara/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 octobre 2023 à 23:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Serge Rosset ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serge Rosset/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2024 à 23:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Côte d'Ivoire Fintech Association ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Côte d'Ivoire Fintech Association/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2024 à 23:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Aliette Espieux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aliette Espieux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mars 2024 à 22:21 (CET)[répondre]

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je vois que vous avez décidé de révoquer mon ajout du modèle Pertinence contestée. En quoi est-il indiqué que celui-ci n'a pas vocation à apporter aux sources une contradiction nécessairement subjective, et dans quels cas pourrait-il être utilisé si cet argument est recevable, donc pourquoi existe-t-il? Je suis toujours affligé de voir qu'au milieu des conflits, beaucoup de gens intelligents ont tendance à perdre de vue l'objectivité qu'ils soutiennent aussi bruyamment que brillamment et à juste titre. Je suis désolé de ce manque de recul. Je vois qu'il y a un gros problème avec le conflit russo-ukrainien en particulier, et c'est vraiment regrettable que les grands buts d'objectivité universels et beaux ne soient là que pour s'effondrer face à l'horreur qui ne leur ressemble pas, car c'est ainsi qu'ils s'y soumettent. Merci de m'expliquer cette révocation... si elle n'est pas liée à cette incursion de l'idéologie tout à fait unique et exceptionnelle que la ou plutôt cette guerre semble constituer dans cette encyclopédie ou plutôt dans les projets objectifs en général. Yzlega (discuter) 14 juin 2024 à 11:30 (CEST)[répondre]

Wikipédia est une encyclopédie, tout ce qui y est apporté doit être sourcé, ce qui est le cas du passage sur lequel vous ajoutez le modèle.

Aussi : soit vous contestez sources à l’appui le passage en question, soit vous retirez le modèle.

Je vous encourage également à éviter les envolées lyriques qui constituent 90 % de votre message et qui sont au final vides de sens et une violation de Wikipédia:Supposez la bonne foi Sauce et qui (discuter) 14 juin 2024 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bonjour (ce mot n'est pas une envolée lyrique excessive) et merci de votre retour. Mais c'est lui dont le sens m'échappe quelque peu, dans la mesure où je n'ai jamais constaté sur aucun sujet jusqu'à ce jour qu'il y ait une nécessité de sourcer l'ajout d'un modèle, y compris celui-ci (Pertinence contestée), ou même (Non neutre) et autres de cet ordre... Je dis cela parce que moi-même et beaucoup d'autres contributeurs, y compris vous peut-être, avons utilisé ce modèle Pertinence contestée sans sourcer cet ajout et personne n'y a jamais rien trouvé à redire! C'est aussi pour cela que je doute certes a priori du caractère objectif de votre recours à l'idée de neutralité. J'observe une tension idéologique dont votre réponse est une preuve, qui me semble propre au conflit russo-ukrainien, et je suis en effet passé par des tournures qui étaient peut-être d'une forme trop remplie mais pas vides de fond pour autant. En tous les cas, je vous remercie beaucoup de m'expliquer en quoi le cas général d'utilisation du modèle Pertinence contestée (tous les autres cas où il a été inséré) est différent de ce cas particulier (dénazification) puisque c'est un fait. Nulle part il n'est de toute manière écrit qu'il faut sourcer quelque ajout de modèle que ce soit, à la rigueur nous sommes invités à l'argumenter (donc à être au moins un peu subjectif et personnel), ce que je faisais justement, et ce qui est vrai c'est que ce n'est même pas nécessaire je crois. Donc je vous remercie de m'expliquer, puisque l'explication que j'avance (idéologie) à cette différenciation ne semble pas vous convenir ou vous semble incompréhensible, car c'est moi qui ne comprends pas. S'il y a une autre raison à un traitement dont le fait de départ est qu'il est différent de l'emploi général du modèle, je vous remercie de me la donner. Yzlega (discuter) 14 juin 2024 à 12:17 (CEST)[répondre]

" à la rigueur nous sommes invités à l'argumenter "

Vous commencez à comprendre et je ne vois toujours pas d'argumentation à l'appui de votre modèle.

" ce qui est vrai c'est que ce n'est même pas nécessaire je crois. "

Donc je peux aller mettre ce modèle sur 100 % de vos contributions, sans jamais expliquer pourquoi ??? Vous comprenez à quel point votre argumentaire ne tient absolument pas la route ?

Je réitère et c'est la dernière fois : ou bien vous justifiez cet ajout en le sourçant ( contesté par qui ? pourquoi ? ) ou bien vous le retirez. Sauce et qui (discuter) 14 juin 2024 à 13:06 (CEST)[répondre]

Sincèrement, je m'apprêtais à le faire mais je vois que le passage que je conteste a disparu suite à l'intervention d'un autre contributeur. Yzlega (discuter) 14 juin 2024 à 14:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je vous informe de la reprise d'une discussion dans l'article "Secte Moon" pour décider si le titre actuel doit être changé en "Eglise de l'Unification" ou bien rester tel quel. Cordialement. Gamaliel2027 (discuter) 7 août 2024 à 14:03 (CEST)[répondre]