Discussion:Charles Penel
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Bonjour,
Je trouve sévère le bandeau de la page Charles Penel, que je viens de publier. Certes, elle reste à étoffer, mais on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de références :-(
Il suffit de consulter toutes celles que j'ai indiquées, pour vérifier leur qualité et leur statut.
--Tinhinane (discuter) 1 juin 2021 à 16:27 (CEST) Tinhinane
- Bonjour @Tinhinane et @Sauce et qui, j'ai corrigé, complété et wikifié la page. il me semble qu'elle est désormais satisfaisante. J'enlève le bandeau d'admissibilité. Qu'en pensez-vous? Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 25 juillet 2021 à 16:34 (CEST)
- Merci à vous, @Tinhinane, par ailleurs c'est moi qui avais créé la page sur Michel Hulin, ainsi que celle sur son épouse. Bonne soirée à vous. Paul-Eric Langevin (discuter) 25 juillet 2021 à 20:11 (CEST)
- Bonsoir @Paul-Eric Langevin, un grand merci pour votre générosité intellectuelle et bienveillance. Je suis en train d'océriser quelques archives du Palais où il y a de véritables pépites, qui n'ont pas forcément été exploitées par des publications ayant pignon sur rue et qui sont pourtant précieuses pour la mémoire et l'histoire de cet établissement et les acteurs, notamment scientifiques, qui ont joué un rôle très important et pas seulement dans leur disciplines scientifiques. En attendant que ces archives du Palais de la Découverte soient déposées aux Archives nationales et estampillées d'un numéro à citer, je donne à lire, sur mon site Fabrique de sens, quelques éléments grappillées. Je reviendrai alors enrichir les pages de toutes ces personnalités avec des données factuelles conformes aux normes Wiki.Tinhinane (discuter) 25 juillet 2021 à 20:41 (CEST)
- Formidable @Tinhinane, ce site est très intéressant. Merci. Paul-Eric Langevin (discuter) 25 juillet 2021 à 21:30 (CEST)
- Bonjour @Tinhinane, votre article mérite un peu de soutien. Bien à vous. Paul-Eric Langevin (discuter) 21 mars 2022 à 12:25 (CEST)
- Bonjour, @Paul-Eric Langevin,pas d'accord, ne remplit toujours pas WP:NSU àmha, pas de prix reconnu, pas auteur de référence dans un domaine scientifique particulier, ni à l'origine d'une théorie largement diffusée. Où sont les sources centrée ? Les Publications de M Penel ont toute leur place pour sourcer d'autres articles, celui sur le palais de la découverte par ex, mais lui n'a pas fait l'objet d'études sérieuses.--Sauce et qui (discuter) 26 juillet 2021 à 10:16 (CEST)
- Merci @Sauce et qui cependant c'est un chercheur qui a eu de nombreuses distinctions. Il ne faut pas se limiter à cette façon réductrice de voir la science et l'encyclopédie, selon moi, à mon humble avis. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 26 juillet 2021 à 13:25 (CEST)
- Désolé,@Paul-Eric Langevin mais il y a 4 distinctions dans l'article, dont 3 généralistes qui ont d'innombrables récipiendaires et le prix Jean Perrin qui est lié spécifiquement à la science, mais qui récompense un travail de vulgarisation scientifique, pas de recherche. Je ne suis pas pinailleur, je n'ai pas rétabli un bandeau retiré pourtant sans consensus, mais toujours aucune source centrée à l'horizon. Des profils comme le sien, il y en a moult, et tant mieux, la vie intellectuelle et scientifique française se porte bien, mais ce que vous présentez là n'est pas du savoir, cela s'apparente plus à un CV, d'une personne fort intéressante, je n'en doute pas, mais ce n'est pas le rôle de wikipédia.--Sauce et qui (discuter) 26 juillet 2021 à 13:45 (CEST)
- Si. Ce n'est pas moi qui ai créé la page, mais à mon sens, après amélioration, elle me semble satisfaisante. Bonne journée. Paul-Eric Langevin (discuter) 26 juillet 2021 à 14:15 (CEST)
- " Si " quoi exactement ? À mon sens elle n'est pas satisfaisante, j'ai expliqué pourquoi.--Sauce et qui (discuter) 26 juillet 2021 à 15:51 (CEST)
- Ce prix et ces distinctions sont bien suffisants pour la conservation de la page, je pense. Paul-Eric Langevin (discuter) 21 mars 2022 à 14:15 (CEST)
- " Si " quoi exactement ? À mon sens elle n'est pas satisfaisante, j'ai expliqué pourquoi.--Sauce et qui (discuter) 26 juillet 2021 à 15:51 (CEST)
- Si. Ce n'est pas moi qui ai créé la page, mais à mon sens, après amélioration, elle me semble satisfaisante. Bonne journée. Paul-Eric Langevin (discuter) 26 juillet 2021 à 14:15 (CEST)
- Désolé,@Paul-Eric Langevin mais il y a 4 distinctions dans l'article, dont 3 généralistes qui ont d'innombrables récipiendaires et le prix Jean Perrin qui est lié spécifiquement à la science, mais qui récompense un travail de vulgarisation scientifique, pas de recherche. Je ne suis pas pinailleur, je n'ai pas rétabli un bandeau retiré pourtant sans consensus, mais toujours aucune source centrée à l'horizon. Des profils comme le sien, il y en a moult, et tant mieux, la vie intellectuelle et scientifique française se porte bien, mais ce que vous présentez là n'est pas du savoir, cela s'apparente plus à un CV, d'une personne fort intéressante, je n'en doute pas, mais ce n'est pas le rôle de wikipédia.--Sauce et qui (discuter) 26 juillet 2021 à 13:45 (CEST)
- Merci @Sauce et qui cependant c'est un chercheur qui a eu de nombreuses distinctions. Il ne faut pas se limiter à cette façon réductrice de voir la science et l'encyclopédie, selon moi, à mon humble avis. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 26 juillet 2021 à 13:25 (CEST)
- Bonjour, @Paul-Eric Langevin,pas d'accord, ne remplit toujours pas WP:NSU àmha, pas de prix reconnu, pas auteur de référence dans un domaine scientifique particulier, ni à l'origine d'une théorie largement diffusée. Où sont les sources centrée ? Les Publications de M Penel ont toute leur place pour sourcer d'autres articles, celui sur le palais de la découverte par ex, mais lui n'a pas fait l'objet d'études sérieuses.--Sauce et qui (discuter) 26 juillet 2021 à 10:16 (CEST)
- Bonsoir @Paul-Eric Langevin, un grand merci pour votre générosité intellectuelle et bienveillance. Je suis en train d'océriser quelques archives du Palais où il y a de véritables pépites, qui n'ont pas forcément été exploitées par des publications ayant pignon sur rue et qui sont pourtant précieuses pour la mémoire et l'histoire de cet établissement et les acteurs, notamment scientifiques, qui ont joué un rôle très important et pas seulement dans leur disciplines scientifiques. En attendant que ces archives du Palais de la Découverte soient déposées aux Archives nationales et estampillées d'un numéro à citer, je donne à lire, sur mon site Fabrique de sens, quelques éléments grappillées. Je reviendrai alors enrichir les pages de toutes ces personnalités avec des données factuelles conformes aux normes Wiki.Tinhinane (discuter) 25 juillet 2021 à 20:41 (CEST)
Admissibilité ?
[modifier le code]À quel titre ? scientifique ? directeur adjoint de musée ? Quant aux sources elles sont quasi exclusivement primaires, aussi, il n'y a pas d'article centré sur sa personne dans un titre de presse national où une revue scientifique. Le caractère encyclopédique de cette personne ne semble pas avérée àmha.--Sauce et qui (discuter) 3 juin 2021 à 12:55 (CEST)
réponse à votre message
[modifier le code]Pensez-vous vraiment que le Comité National d’Évaluation des établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel CNE https://www.cne-evaluation.fr/WCNE_pdf/Palais.pdf l'aurait audité en tant qu'ancien Directeur adjoint du Palais de la Découverte (PdC) s'il ne l'avait pas été ? De même l'audiovisuel du CNRS qui indique clairement qu'il est Directeur adjoint du PdC, y compris en incrustant sa fonction dans son audiovisuel https://images.cnrs.fr/video/1114.
Quand à la littérature secondaire, le fait qu'il soit cité par ses pairs dans les publications professionnelles, seul et/ ou avec Adolphe Jean Rose, sont tout à fait crédibles, selon moi, et les standards universitaires.
le fait que je n'ai pas connaissance de tout ce que la presse a pu raconter sur lui, ne le disqualifie pas. pas biographe de Charles Penel, ni documentaliste, ni archiviste, ni historienne, mais une simple citoyenne, qui essaye de rendre visible des acteurs de terrains qui ont mouillé la chemise dans le cadre de leurs activités professionnelles, dans des établissements culturels de référence. Je fais confiance à la communauté de Wikipédia pour enrichir la page selon ses connaissances et sources.
Avec mes très cordiales salutations
--Tinhinane (discuter) 3 juin 2021 à 22:28 (CEST) Tinhinane
- Personne ne dit qu'il n'a pas occupé les fonctions en question, ça n'en fait pas automatiquement un sujet encyclopédique, de même il n'est absolument pas question ici de crédibilité mais de notoriété. Pour créé un article encyclopédique, il est nécessaire de recenser les sources secondaires afférentes et si vous ne les connaissez pas, c'est peut-être simplement qu'elle n'existent pas d'où mon interrogation sur l'admissibilité. Enfin l'objectif de Wikipédia n'est pas de rendre hommage, quel que soit les mérites, mais de recenser le savoir notoire.
- Je vous recommande WP:N et notamment WP:CGN à ce sujet.
- Cordialement.--Sauce et qui (discuter) 4 juin 2021 à 08:56 (CEST)
- Bonjour Tinhinane et Sauce et qui
, les critéres de notoriété spécifiques des scientifiques et universitaires précisent :
- L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas :
- avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire[1] ;
- être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;
- être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée.
- Il est également précisé que le travail universitaire passe entre autres par la publication d'articles, mais le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
- Je ne vois, de prime abord, dans l'article aucun des critères demandés. À quelle spécialité (autre que scientifique) faut-il rattacher Charles Penel ?
- Dans l’attente d’une réponse argumentée et soutenue par des sources, j’ajoute le bandeau PàS, qui ouvrira la porte à une discussion de l’ensemble de la communauté, dans les douze mois à venir. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 juillet 2021 à 14:10 (CEST)
- Bonjour Tinhinane et Sauce et qui
Admissibilité à vérifier
[modifier le code]
L'admissibilité de cette page est à vérifier ().
Motif : Dans quelle mesure les critères WP:NSU sont-ils vérifiés ?
Vous êtes invité à compléter l'article pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité, ainsi qu'à discuter de son admissibilité. Si rien n'est fait, cet article sera proposé au débat d'admissibilité un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau.| 1. | Préciser le motif de la pose du bandeau. | Précisez le motif de la pose du bandeau en utilisant la syntaxe suivante :
{{admissibilité à vérifier|date=décembre 2024|motif=remplacez ce texte par le motif}} |
|---|---|---|
| 2. | Informer les utilisateurs concernés. | Pensez à avertir le créateur de l'article, par exemple, en insérant le code ci-dessous sur sa page de discussion :
{{subst:avertissement admissibilité à vérifier|Discussion:Charles Penel}}
|
--Harrieta171 (discussion) 26 juillet 2021 à 14:19 (CEST)
- Ce critère a fait l'objet d'une longue discussion, dont la consultation permet de prendre connaissance de l'opinion de la communauté. En pratique, chaque fois qu'il y a doute sur le fait que le prix mis en avant bénéficie réellement d'une « reconnaissance similaire » aux exemples données, il convient d'étayer l'admissibilité par des sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur le sujet et témoignant de sa notoriété durable.