Discussion:Twitter

Cet article est indexé par les projets Édition numérique, Entreprises, Internet, Télécommunications, Droits de l'homme, États-Unis, Liberté d'expression et Société.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Twitter »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Élevée		Édition numérique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Entreprises (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Internet (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Télécommunications (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Droits de l'homme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Liberté d'expression (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Une anecdote sourcée à partir de Twitter a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 25 septembre 2019.

Texte de l'anecdote publiée :

• Créé en 2006, Twitter a annoncé avoir fait du profit pour la première fois en 2018, notamment à la suite de restrictions budgétaires.

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.

Une anecdote sourcée à partir de Twitter a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 25 août 2017.

Texte de l'anecdote publiée :

• 45 % des comptes Twitter russes qui ont publié plus de dix tweets sur la politique en Russie de février 2014 à décembre 2015 sont des bots informatiques.

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.

Une anecdote sourcée à partir de Twitter a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 26 septembre 2015.

Texte de l'anecdote publiée :

• L’oiseau bleu stylisé, logo de Twitter, a été nommé Larry en hommage au basketteur américain Larry Bird.

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.

Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Twitter files (h · j · ↵) », également publié sous CC BY-SA 3.0, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).

Consultez l'historique de l'article « Twitter files » pour connaître la liste de ses auteurs.

Bonjour,

J'aimerais connaître la source de ce chiffre qui me paraît hautement fantaisiste et qui apparaît dans la partie "Statistiques" : "Les citadins sont sur-représentés (35% des utilisateurs de Twitter résident en ville, alors qu'ils ne représentent que 29% des internautes)." Il me semble bien étrange que seulement 35% des internautes soient citadins (si je comprends bien la phrase car elle est très mal rédigée) alors que la moitié de la population mondiale est citadine et que les urbains soient majoritaires dans tous les pays développés. Je vous remercie d'avance.

Bonne remarque mais n'oubliez pas de signer vos commentaires pour obtenir une réponse. Mkaczor2000 (d) 3 novembre 2009 à 11:15 (CET)[répondre]

C'est une IP, pas forcément fixe, donc c'est pas vraiment la peine.

On vire ce nombre ? Il y a des milliards de stats à faire sur Twitter, c'est loin d'être la plus passionnante. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 novembre 2009 à 11:18 (CET)[répondre]

On est d'accord Mkaczor2000 (d) 3 novembre 2009 à 11:59 (CET)[répondre]

Ce serait bien que cesse la géguerre de revert pour savoir si on garde abonné ou follower. Et de venir en discussion. Pour a part je préfère abonné. Mais la discussion est ouverte Xavier Combelle (d) 14 avril 2010 à 14:05 (CEST)[répondre]

Pour Je confirme que sur la version française de Twitter un follower se nomme un abonné. Meilleures salutations Mkaczor2000 (d) 14 avril 2010 à 14:21 (CEST)[répondre]

Oui, merci, c'était indiqué dans l'article que c'était la traduction proposée. Mais utilisant Twitter, je peux vous dire que la norme est d'utiliser les expressions d'origine, quitte à conjuguer "follower" comme un verbe du premier groupe. http://www.google.fr/search?q=%22follow%C3%A9%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a

Je ferais remarquer d'une part que je ne crois absolument pas Antoine854 quand il prétend que les traductions sont beaucoup plus utilisées (j'utilise largement Twitter), ensuite qu'il ne contribue strictement que pour des francisations. Ce que je déteste particulièrement, on n'est pas sensés se servir de Wikipédia pour mener ce genre de combat.

Enfin, le mot "abonnement" crée la confusion entre l'acte se suivre et la personne désignée.

J'ajoute que je considère 01 comme une autorité dans ce genre de domaine. http://www.01net.com/editorial/509813/3-000-followers-sur-le-twitter-de-01net/

C'est bon ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 avril 2010 à 21:53 (CEST)[répondre]

Pour >Oui, merci, c'était indiqué dans l'article que c'était la traduction proposée. Mais utilisant Twitter, je peux vous dire que la norme est d'utiliser les expressions d'origine, (...).

Certainement pas. La norme est d'utiliser les termes français. Non seulement ce sont eux qui sont employés dans l'interface de Twitter mais une consultation de Google montre bien qu'ils sont beaucoup plus employés que les anglicismes :

1120000 occurrences pour « abonné » : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=twitter+abonn%C3%A9&btnG=Rechercher&meta=lr%3Dlang_fr&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

19500 occurrences seulement pour « follower » : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=twitter+follower&meta=lr%3Dlang_fr&aq=f&aqi=g5&aql=&oq=&gs_rfai=

Même chose pour « abonnement » et « following ».

>quitte à conjuguer "follower" comme un verbe du premier groupe. http://www.google.fr/search?q=%22follow%C3%A9%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a

352 occurrences seulement pour ce barbarisme. Il n'est donc quasiment pas employé.

>Ce que je déteste particulièrement, on n'est pas censés se servir de Wikipédia pour mener ce genre de combat.

Lorsque des termes français sont beaucoup plus répandus que des anglicismes, ces derniers n'ont plus de raison d'être employés. Dans le cas d'« abonné » et de « follower », le premier est clairement beaucoup plus employé que le second.

>Enfin, le mot "abonnement" crée la confusion entre l'acte se suivre et la personne désignée.

Le contexte lève presque toujours l'ambiguïté.

>J'ajoute que je considère 01 comme une autorité dans ce genre de domaine. http://www.01net.com/editorial/509813/3-000-followers-sur-le-twitter-de-01net/

01 n'est en rien une autorité. Mais même eux emploient plus les termes français que les anglicismes :

951 occurrences pour « abonnés » http://www.google.fr/search?hl=fr&q=site%3Awww.01net.com+twitter+abonn%C3%A9s&meta=lr%3Dlang_fr&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

190 occurrences seulement pour « followers » : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=site%3Awww.01net.com+twitter+followers&meta=lr%3Dlang_fr&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

Pour conclure, je pense donc que c'est « abonné » et « abonnement » qui doivent être employés sur la page en français de Twitter.

Antoine854 (d) 17 avril 2010 à 14:17 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas qui a écrit cet article mais BRAVO ! --Casablanca1950 (d) 3 mai 2011 à 07:43 (CEST)[répondre]

C'est un article Wikipedia, c'est collectif et collaboratif.

--Wisdood (discuter) 9 mars 2021 à 14:25 (CET)[répondre]

Bonjour, y a-t-il des éléments de langage spécifique à Twitter, du genre @, #, #FF, etc?
Merci d'avance.--81.248.24.104 (d) 3 juin 2011 à 23:15 (CEST)[répondre]

Oui, lire Twitter#Autres_fonctions. Amicalement — Arkanosis ^✉ 3 juin 2011 à 23:17 (CEST)[répondre]

Rubrique "Twitter et éducation" :Vous semble-t-il possible d'inclure dans l'article un lien vers un blog qui recense les "twittclasses" francophones ? http://twittclasses.posterous.com/

Mila Saint Anne (d) 14 juin 2012 à 17:52 (CEST)[répondre]

une plate-forme, des plates-formes et non pas une plateforme ou des plateformes, il y en a tellement, des plates-formes mal écrites dans ce texte que c'est lassant

J'avais tout rectifié, mais une illumination m'a rappelé de vérifier. Le TLFi ne connait pas plateforme ni le DAF, alors que pourtant, l'Académie Français a approuvé la réforme. Et oui ! Il s'agit encore de la réforme de 1990... Donc, non, on ne corrige pas les plateformes. ;) --Pols12 (d) 5 juillet 2013 à 19:52 (CEST)[répondre]

Salut

Je ne connais pas du tout Twitter, mais apparemment un avatar par défaut serait un œuf, avec une couleur différente selon ? Je ne trouve aucune source, et je ne sais moi-même rien. J'imagine que les membres sont des œufs puisque Twitter est un oiseau et donc il s'agit peut-être d'une anecdote à rajouter dans la partie #Identité visuelle (logo).

--Pols12 (d) 5 juillet 2013 à 19:38 (CEST)[répondre]

Dans le chapitre "Concurrents" section "indenti.ca" que signifie le mot "acentralisé" Je n'ai pas trouvé de définition sur internet à commencer par wikipedia

Ce mot se retrouve aussi dans "la quadrature du net" au chapitre "objectifs" 81.67.199.52 (discuter) 16 novembre 2014 à 17:59 (CET)[répondre]

Il serait intéressant de mettre une sous-section dans la partie "Fonctionnalités" sur les collections de tweets. Ne connaissant pas beaucoup leur histoire, je préfère d'abord demander ici pour voir si quelqu'un est intéressé pour le rajouter, mais ces collections de tweets sont très intéressantes. Quelqu'un intéressé pour faire cette sous-partie ? -- Robot275 (discuter) 29 novembre 2015 à 11:34 (CET)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 juin 2017 à 11:45, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 mai 2018 à 22:16, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 mai 2019 à 12:16, sans bot flag)

Bonjour, L’article « Catégorie:Compte Twitter » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Compte Twitter/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Messel ^{(Déposer un message)} 10 novembre 2021 à 20:26 (CET)[répondre]

Bonjour, Au 25 avril 2022, Elon Musk a signé une proposition de rachat acceptée par le Conseil d'administration de Twitter. Inutile donc de modifier la liste des actionnaires pour les effacer tous. Il ne s'agit que d'une proposition de rachat, l'achat effectif va encore prendre des semaines. Merci d'en tenir compte et de lire les sources.  MarioSwitch :.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 29 avril 2022 à 14:59 (CEST)[répondre]

@Gpesenti Bonjour,

désolé pour cette erreur et merci de l'avoir signalé. MarioSwitch (discuter) 29 avril 2022 à 15:35 (CEST)[répondre]

Bonjour @193.49.229.104, je m'interroge sur les raisons de tes précédente modifications qui vont à l'encontre de toutes les sources citées (de journaux d'excellente réputation). Voudrais-tu bien m'expliquer ?

-- Moule à Gaufre (discuter) 1 juin 2022 à 10:02 (CEST)[répondre]

Demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors du débat d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Sebicux ^[Discuter] 4 janvier 2023 à 00:09 (CET)[répondre]

Bonjour, la fusion a été faite Discussion:Twitter files/Admissibilité#Fusion et validée par des contributeurs ayant donné un avis pour la fusion.

, Chouette (discuter) 4 janvier 2023 à 00:11 (CET)[répondre]

J'archive donc la discussion. Nouill 5 janvier 2023 à 23:32 (CET)[répondre]

@‎Pixeltoo toute information sourcée n'est pas pertinente. Pour le coup, Musk a fait un sondage, puis il a dit que le sondage est truqué et qu'il démissionnera un jour, en sachant en parallèle qu'il aurait depuis le départ prévu depuis son rachat de démissionner une fois qu'il aura trouvé un CEO (tout en restant propriétaire).

Bref en l'état cette histoire relève du buzz et de l'one-man show. Panam (discuter) 29 mars 2023 à 14:44 (CEST)[répondre]

 Panam2014 : Pourquoi il s'agit d'un buzz ? Il veut vendre quoi avec ce genre de politique ? Cette péripétie montre tout la contradictions du personnage et sa gestion loufoque. Quand le résultat du vote ne lui plaisent pas il n'en tient pas compte.--pixeltoo (discuter) 29 mars 2023 à 14:50 (CEST)[répondre]

@Pixeltoo qu'il prend Twitter pour son terrain de jeu, il y a eu d'autres buzzs du même tonneau. On pourrait alors réduire et en parler dans un paragraphe consacré à son buzz et à sa gestion loufoque. Panam (discuter) 29 mars 2023 à 14:52 (CEST)[répondre]

Non je pense que l'on va en resté là.--pixeltoo (discuter) 29 mars 2023 à 14:54 (CEST)[répondre]

Ce cas même semble un exemple parmi plusieurs du même niveau. Panam (discuter) 29 mars 2023 à 14:56 (CEST)[répondre]

@Pixeltoo j'ai trouvé une source de synthèse. Panam (discuter) 29 mars 2023 à 15:00 (CEST)[répondre]

Bon ben vas y. Cela montre que l'information était tout à fait pertinente.--pixeltoo (discuter) 29 mars 2023 à 15:04 (CEST)[répondre]

Comme X Corp. a absorbé Twitter Inc. et que cette entité n’existe plus ([1]), je propose de remplacer l’{{Infobox Société}} par l’{{Infobox Site web}}, qu’en pensez-vous ? — Thibaut (discuter) 11 avril 2023 à 16:22 (CEST)[répondre]

Pas d’opposition, c'est fait. — Thibaut (discuter) 12 avril 2023 à 01:27 (CEST)[répondre]

Salut

Vu les chamboulements profonds survenus sur Twitter depuis son changement rachat, je propose de séparer Twitter de X. Et vu qu'on a une base, je propose de renommer Acquisition de Twitter par Elon Musk en X (réseau social). Un avis ? Panam (discuter) 23 juillet 2023 à 12:48 (CEST)[répondre]

Je pense que oui (séparation). A priori, le réseau social va être profondément bouleversé, cela semble être une nouvelle ère. En revanche, "Acquisition de Twitter" pourrait être un article détaillé de l'un et/ou de l'autre, et on hériterait d'un traitement au jour-le-jour par source événementielle, alors que on pourrait en profiter pour traiter le chapitre de l'acquisition de manière plus concise par de vraies sources de synthèse dans le nouvel article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juillet 2023 à 12:54 (CEST)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST les anglophones séparent l'acquisition du Twitter sous Musk. Mais du coup une partie de cet article est à transférer. Panam (discuter) 23 juillet 2023 à 13:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, Acquisition de Twitter par Elon Musk est bien trop détaillé pour devenir "X", donc d'accord avec la proposition de Jean-Christophe BENOIST. (D'ailleurs, la section « Depuis 2022 : rachat » est déjà bien trop longue.)

Quant à créer un nouvel article "X", dans la mesure où c'est la même entreprise (pas de fusion), qui propose les mêmes services, cela me semble précoce. Pour comparaison, l'article GDF Suez a simplement été renommé Engie, et un nouvel article n'a pas été créé lorsque sa PDG a complètement transformé l'activité du groupe en 2016 (vente des actifs dans le charbon et le pétrole). — Vega (discuter) 23 juillet 2023 à 13:24 (CEST)[répondre]

@Vega En fait, Musk a rendu payants les certifications au travers de Twitter Blue, au lieu d'être un moyen de valider une personnalité. Il a limité le nombre de DM pour les non abonnés Blue. Il a limité le nombre de vues sur l'ensemble des tweets par jour. Il a introduit les vocaux. Il a permis aux abonnés Blue de pouvoir faire des tweets plus longs, et de pouvoir gagner de l'argent si ils ont de la visibilité. Et il a bloqué l'accès au contenu du réseau pour les personnes qui n'ont pas de compte. Panam (discuter) 23 juillet 2023 à 13:30 (CEST)[répondre]

D'accord, Panam2014, ce sont des changements de fonctionnement, pas de secteur d'activité. Cela colle avec l'exemple d'Engie. Si X devenait une agence de com et supprimait le côté "forum", ce serait une autre histoire. Je dirais même que renommer serait faire le jeu politique d'une entreprise ; elle peut chercher à faire oublier des scandales ou à changer d'image, ce qu'un nouvel article "amnésique" lui faciliterait. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vega (discuter)

Mais je ne propose pas de faire un nouvel article pour le seul changement de nom mais du fait des changements profonds survenus depuis fin 2022. D'ailleurs, cet article n'est pas consacré à l'entreprise mais au réseau social. Pour l'entreprise (qui n'a pas d'article contrairement à Alphabet ou Meta), je suis favorable à un article unique pour Twitter Inc./X. --Panam (discuter) 23 juillet 2023 à 13:42 (CEST)[répondre]

Nous parlons bien de la même chose :)

Je n'ai effectivement pas distingué Twitter (service) de Twitter, Inc. (en) (entreprise). On peut créer cette dernière page en même temps que X Corp. voire X Holdings Corp. — Vega (discuter) 23 juillet 2023 à 14:02 (CEST)[répondre]

Le futur X est trop différent du Twitter originel comme le dit @Kirtap. Panam (discuter) 23 juillet 2023 à 14:07 (CEST)[répondre]

Et bien crée un article X (réseau social) à l'image de ce qui existe chez wp:en. Juste pour mémoire, l'article Acquisition de Twitter par E Musk existe aussi chez les anglophones et il s'arrête en novembre 2022. Bertold Brecht ^>discuter< 23 juillet 2023 à 14:21 (CEST)[répondre]

Mea culpa c'est X Corp qui existe chez les anglophones. Bertold Brecht ^>discuter< 23 juillet 2023 à 14:27 (CEST)[répondre]

@Gpesenti je suis d'accord pour séparer l'acquisition de Twitter sous Musk. Juste notre article sur l'acquisition traite des deux pour l'instant. Panam (discuter) 23 juillet 2023 à 14:28 (CEST)[répondre]

(message reposté depuis le Bistro)

Que de "débats" ici ! (ironie) Pourquoi tant se creuser la tête pour une piètre idée de renommage, alors qu'il faut se baser sur ce que disent les sources depuis le début ! Certaines discussions, il faut le dire, ne sont pas de la plus grande importance (comme celle-ci). Laissons comme c'est maintenant, il n'est pas nécessaire de changer. — FrozedCourgette✨ ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]} 23 juillet 2023 à 17:13 (CEST)[répondre]

NB : discussion doublon ici : Wikipédia:Le Bistro#Nouveau nom de Twitter — Vega (discuter) 23 juillet 2023 à 17:33 (CEST)[répondre]

Je continue la discussion ici : je pense que l'article Acquisition de Twitter par Elon Musk doit rester tel quel, sous ce titre, car il a bien acheté Twitter. On y rajoute à la fin un paragraphe "Renommage du réseau social", qui contient un lien éventuel vers X (réseau social) s'il s'avère finalement que le nom change bien, en faisant s'arrêter l'article Twitter à la date du changement de nom officiel. L'article retracera ainsi l'histoire fournie du réseau social à l'oiseau bleu. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 juillet 2023 à 18:19 (CEST)[répondre]

@DarkVador79-UA en fait les anglophones ont deux articles sur l'acquisition et sur Twitter sous Musk. Mais ici peut être par facilité l'article sur l'acquisition traite aussi des changements. Du coup oui on doit boucler l'article Twitter en juillet 2023 mais X doit débuter dès octobre 2022. Vu que le renommage est prévu par Musk depuis novembre et surtout les changements apportés à Twitter vont rester sur X. Panam (discuter) 23 juillet 2023 à 18:34 (CEST)[répondre]

Pour moi, X doit débuter au moment où les sources le font débuter : c'est-à-dire aujourd'hui ou dans les prochains jours, et pas avant, en tout cas dès que la page d'accueil de mon compte Twitter n'affichera plus un oiseau bleu et le mot Twitter mais autre chose. L'intitulé de la société-mère n'a pas d'importance (Facebook s'appelle maintenant Meta, et pourtant Facebook existe toujours. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 juillet 2023 à 18:39 (CEST)[répondre]

Et les anglophones ont une passion assez détestable pour la création de nouveaux articles prématurément ou l'écriture de TI aux découpages absurdes, surtout quand il s'agit d'actualité. Pas besoin de les suivre dans leurs errements (et encore, j'emploie ce mot pour être plus correct) . DarkVador ^{[Hello there !]} 23 juillet 2023 à 18:41 (CEST)[répondre]

@DarkVador79-UA voir cette source. Panam (discuter) 23 juillet 2023 à 21:12 (CEST)[répondre]

La date de création sera 2023 mais l'article devra évoquer le projet de novembre 2022 et les modifications du réseau apportés par Musk. Panam (discuter) 23 juillet 2023 à 21:38 (CEST)[répondre]

créé en XXXX 2023 (ou pas) mais théorisé par Elon Musk dès novembre 2022. Pour l'instant rien ne presse, mais je pense que cette formulation convient. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 juillet 2023 à 22:11 (CEST)[répondre]

Je pense également que l’article Acquisition de Twitter par Elon Musk doit rester tel qu’il est.

Soit renommer Twitter en X (réseau social), soit créer un article séparé. — Thibaut (discuter) 24 juillet 2023 à 06:50 (CEST)[répondre]

@Thibaut120094 et @DarkVador79-UA de toute manière, j'ai retiré ma proposition de renommer l'article de l'acquisition. C'est juste que notre article fait un mix entre l'acquisition et Twitter sous Musk (deux articles qui existent chez les anglophones). Selon la directrice générale de Twitter, il sera possible de payer avec X. Mais un article à part se justifie à mon sens. Panam (discuter) 24 juillet 2023 à 11:09 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le fait que Twitter ait eu une assez longue existence propre me fait pencher pour la création de deux articles, sans être forcément bloqué là-dessus. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juillet 2023 à 08:21 (CEST)[répondre]

@Manjiro5 le logo a été changé mais pas le nom (cf page d'accueil). Pas même les anglophones n'ont renommé la page. Par ailleurs, le changement semble profond. Panam (discuter) 24 juillet 2023 à 12:16 (CEST)[répondre]

@Harmonizator les sources secondaires ont noté que le logo a changé, donc on doit l'actualiser. Pour le poisson d'avril, il n'a jamais été pris au sérieux, alors que là on a la confirmation de la numéro 2 de Twitter. Panam (discuter) 24 juillet 2023 à 15:54 (CEST)[répondre]

Franchement, il devient pénible le Musk, avec ses idées farfelues qui nous font perdre un temps précieux à déterminer quelle police il faut utiliser (voir en-dessous), quel titre il faut donner aux articles, quels articles il faut créer, tout ça au lieu de développer de manière constructive Wikipédia. Sa manie de vouloir tout changer nous empêche de suivre . DarkVador ^{[Hello there !]} 25 juillet 2023 à 01:27 (CEST)[répondre]

Surtout qu'ils ne sont manifestement pas capables de faire le rebranding en un coup, ce qui donne lieu à une situation intermédiaire compliquée à traiter éditorialement. J'ai appliqué une SPE d'une semaine pour vous laisser le temps d'établir un consensus sur les différents points sans être pressés par tel ou tel compte débutant. Cdt, ^›› D952 ^{(d · c)} 25 juillet 2023 à 06:44 (CEST)[répondre]

À ce jour, il me semble que non seulement il n'y a aucun document officiel pour ce possible nouveau nom, mais en plus nulle par sur le site de Twitter ce nom ne remplace le nom « Twitter » (sur le site, pas le nom de certains comptes par exemple qui n'ont aucune valeur). Comme évoqué également ci-dessous, le logo mis en place hier n'est qu'un logo provisoire (« interim logo » selon Musk) et le logo officiel reste celui de l'oiseau, toujours présent partout ailleurs.--Harmonizator (discuter) 25 juillet 2023 à 11:09 (CEST)[répondre]

Aussi pour info : www.businessinsider.com, www.foxbusiness.com, tsdr.uspto.gov. Apparemment, Meta a déjà déposé la marque « X » pour une utilisation sur des services similaires à Twitter (notamment : « Online social networking services; online social networking services, namely, facilitating social introductions or interactions among individuals; social networking services in the fields of entertainment, gaming and application development »). Cela risque de poser problème, raison de plus pour ne pas se précipiter. ^›› D952 ^(d · c) 25 juillet 2023 à 14:41 (CEST)[répondre]

Aussi : The Independent, Reuters. ^›› D952 ^(d · c) 25 juillet 2023 à 14:48 (CEST)[répondre]

Et sans parler du fait qu'il existe aussi déjà X, anciennement Google X Lab, pour laquelle j'ai failli rajouter un avertissement hier ! --Harmonizator (discuter) 25 juillet 2023 à 14:55 (CEST)[répondre]

Au passage, petite situation cocasse aujourd'hui à San Fransisco avec la police qui intervient pour stopper une grue qui commençait à enlever l'enseigne sur le siège social. Il ne reste plus actuellement que les lettres « er ». --Harmonizator (discuter) 25 juillet 2023 à 16:11 (CEST)[répondre]

Il n'en reste pas moins que le mot Twitter a été enlevé de la façade du QG de San Francisco, voir ici. Bertold Brecht ^>discuter< 26 juillet 2023 à 14:13 (CEST)[répondre]

Oui, mais l'adresse URL n'a pas encore changé. De toute façon, il suffit d'attendre que tous les changements soient effectués, et à ce moment-là on ajoutera la date officielle/réelle dans l'article X (réseau social). DarkVador ^{[Hello there !]} 26 juillet 2023 à 14:18 (CEST)[répondre]

@DarkVador79-UA encore un changement. Panam (discuter) 26 juillet 2023 à 14:20 (CEST)[répondre]

Un non-changement ! « “I don’t like the thicker bars, so reverting,” Musk writes on Twitter. “The logo will evolve over time.” ». Incroyable. ^›› D952 ^(d · c) 26 juillet 2023 à 14:26 (CEST)[répondre]

DarkVador ^{[Hello there !]} 27 juillet 2023 à 01:22 (CEST)[répondre]

Voici un article qui explique la création du nouveau logo, qui risque sûrement de poser des problèmes juridiques. C'est donc cette police qu'il faudrait trouver, même si ça ne reste toujours qu'un x majuscule et qu'il n'y a donc à mon avis pas de raison de l'écrire spécialement. Harmonizator (discuter) 24 juillet 2023 à 13:52 (CEST)[répondre]

Il s’agit en réalité du caractère Unicode U+1D54F 𝕏 majuscule mathématique ajourée x

Bien sûr il faut utiliser la lettre X simple dans l’article, ne serait-ce que pour les lecteurs vocaux qui pourront lire « X » au lieu de « majuscule mathématique ajourée X ». — Thibaut (discuter) 25 juillet 2023 à 02:30 (CEST)[répondre]

Non, contrairement à ce qui commence à se dire, il ne s'agit pas de la majuscule mathématique ajourée x, comme déjà évoqué en commentaire de diff.

Au delà du fait que la lettre mathématique a normalement des empattements (𝕏) c'est bien le simple x majuscule de la police Special Alphabets 4.

Mais surtout, sur le fond, il me semble que Musk n'a jamais eu de délire sur la lettre mathématique, mais simplement sur le x. Quand il a lancé un appel pour trouver un logo provisoire, il me semble qu'il n'a jamais évoqué ce caractère, mais simplement un x. Et c'est le x majuscule de cette police qui a été copié pour créer ce logo provisoire, qui je le rappelle, n'a rien d'officiel pour l'instant. --Harmonizator (discuter) 25 juillet 2023 à 10:51 (CEST)[répondre]

PS : et je me suis probablement mal exprimé dans mon premier message et le titre de la section. Le but de ce post était simplement de donner une information sur la création du logo. Comme je l'ai bien dit dès le début, il n'y a aucune raison d'écrire ce nouveau nom autrement que « X ».

En lisant le standard Unicode sur les symboles mathématiques et en suivant le lien donné en première page concernant les polices d’écriture, on retrouve effectivement Monotype dans la liste des concepteurs.

Donc c’est ce caractère Unicode + la police Special Alphabets 4.

Détail : Elon Musk a tweeté le caractère en question. — Thibaut (discuter) 25 juillet 2023 à 11:32 (CEST)[répondre]

Quel est le rapport de ton lien??? Il me semble que ça n'a rien à voir. Et les lettres mathématiques ont une double barre, avec ou sans Monotype comme concepteurs.

Oui évidemment, cette police copie le style des lettres mathématiques, on est tous d'accord là-dessus. Mais ça ne change rien au fait que le délire de Musk est sur la lettre x et pas sur la lettre mathématique ajourée, que c'est la simple lettre x de cette police qui est utilisée, et que la communication écrit « X » pour ce nom, et pas « 𝕏 », en tout cas pour l'instant (même si Musk a effectivement tweeté cette lettre postérieurement pour copié le style de ce logo provisoire).

Mais encore une fois, de toute façon, aucune raison de l'écrire autrement que « X » pour l'instant (et officiellement, aucune raison d'écrire X plutôt que Twitter). --Harmonizator (discuter) 25 juillet 2023 à 11:42 (CEST)[répondre]

Si tu regardes le tableau dans le standard Unicode, c’est exactement la même police mais peu importe.

Je suis d’accord qu’il faut utiliser ‹ X › et non ‹ 𝕏 › et pour plusieurs raisons :

• l’apparence peut changer selon la police pour les caractères mathématiques installée sur l’appareil du lecteur ;
• le caractère sera interprété comme un symbole mathématique par les lecteurs vocaux et l’article sera incompréhensible pour un utilisateur mal-voyant.

— Thibaut (discuter) 25 juillet 2023 à 11:48 (CEST)[répondre]

Ah ok. Ce serait donc l'inverse.

Mais surtout je viens de découvrir un tweet écrit hier par le vrai concepteur du logo qui explique que c'est bien la lettre mathématique (l'autre tweet parlait à tort d'une police, et beaucoup d'article citaient, à juste titre quand même, cette police de Monotype). Ce logo est donc bien inspirée de la lettre mathématique x majuscule ajourée. De toute façon ce n'est pour l'instant qu'un logo, et de plus sûrement provisoire. Et quand bien même cette utilisation du x mathématique s'impose, le nom ne sera que « X (parfois stylisé 𝕏) », ne serait-ce que pour les raisons que tu as données. --Harmonizator (discuter) 25 juillet 2023 à 12:59 (CEST)[répondre]

@Harmonizator bof de sourcer avec Twitter et YouTube… ^›› D952 ^(d · c) 25 juillet 2023 à 13:30 (CEST)[répondre]

Il vaut mieux ça que des infos rajoutées n'importe comment et sans sources. Si tu as mieux je suis preneur. --Harmonizator (discuter) 25 juillet 2023 à 13:37 (CEST)[répondre]

Non, il vaut mieux ne rien mettre… Une info vérifiable est une info appuyée par des fiables, de préférence secondaire. Il faut aussi éviter la synthèse inédite. ^›› D952 ^(d · c) 25 juillet 2023 à 13:40 (CEST)[répondre]

@Harmonizator et @D952 des infos à exploiter, on en à la pelle. Mais je ne sais pas où les caser. [2], [3], [4], [5] Panam (discuter) 25 juillet 2023 à 14:32 (CEST)[répondre]

Oui je sais bien, j'ai juste préféré prendre les devant. J'ai trouvé un article potable de La Réclame et il faudrait aussi rajouter celui de Numérama qui est correct. --Harmonizator (discuter) 25 juillet 2023 à 14:45 (CEST)[répondre]

PS: ceux de franceinfo et 20minutes sont un peu approximatif.

Le compte Twitter de Monotype vient de tweeter cet article du Financial Times : Louis Ashworth, « The logo of X, formerly Twitter, wasn’t actually stolen », Financial Times,‎ 24 juillet 2023 (lire en ligne)
Pour lire l'article gratuitement, cliquer sur le lien à partir de Twitter ou passer par cette archive. — Thibaut (discuter) 25 juillet 2023 à 15:58 (CEST)[répondre]

Petit détail, chez moi que ce soit sur Twitter, Wikipédia ou ailleurs, j'ai toujours un 𝕏 avec empattement et jamais comme sur le standard Unicode. --Harmonizator (discuter) 25 juillet 2023 à 16:37 (CEST)[répondre]

Ça doit dépendre des polices installées dans le système d'exploitation que t'utilises. Sur macOS et iOS, ça s'affiche exactement comme dans le standard Unicode et le logo. — Thibaut (discuter) 25 juillet 2023 à 16:41 (CEST)[répondre]

Idem sous Android. ^›› D952 ^(d · c) 25 juillet 2023 à 16:44 (CEST)[répondre]

Je m'en doutais. Sans vouloir me justifier, c'est un peu pour ça que j'étais au début persuadé que c'était simplement une police inspirée du caractère. Mea culpa. --Harmonizator (discuter) 25 juillet 2023 à 16:48 (CEST)[répondre]

PS : I shot the Serif...

J'imagine que le but de l'utilisation du modèle unichar permet d'afficher automatiquement le caractère sans serif, mais cette formulation technique (U+1D54F 𝕏 majuscule mathématique ajourée x ) fait quand même tâche. On est dans une phrase, pas dans une liste ou un tableau. N'y aurait-il pas moyen d'obtenir le même résultat en écrivant juste le caractère?
Même si ce n'est pas le cas, ce n'est pas grave si certains ont des empâtements puisqu'ils le liront de toutes façons toujours avec des empâtements autrement, donc au final, ce serait même différent pour eux que d'écrire simplement 𝕏. --Harmonizator (discuter) 26 juillet 2023 à 00:31 (CEST)[répondre]

Disons que l’usage sur WP pour présenter un caractère Unicode est d’utiliser le modèle {{Unichar}} qui reprend la présentation standard d’Unicode.

Ils font pareil sur enwiki. — Thibaut (discuter) 27 juillet 2023 à 09:29 (CEST)[répondre]

Je sais bien. Mais là on est pas dans un tableau de standard informatique ou dans un article WP d'un symbole. On est dans un paragraphe où on fait des phrases et il n'y a pas à être aussi précis avec le code et tout le bazar. Dans le pire des cas on peut mettre un lien discret vers la table Unicode pour les curieux. Mais on en fait déjà bien de trop comme ça, comme pour cette histoire de logo qui entraine des diffs à chaque fois que Musk bouge le petit doigt. --Harmonizator (discuter) 27 juillet 2023 à 15:02 (CEST)[répondre]

À propos de ces deux diffs : [6][7].

Il semblerait qu’Elon Musk soit revenu sur sa décision.

À demain pour un énième logo. — Thibaut (discuter) 27 juillet 2023 à 09:24 (CEST)[répondre]

Guerre d’édition en cours sur Commons… — Thibaut (discuter) 27 juillet 2023 à 15:06 (CEST)[répondre]

Le logo à l'oiseau est-il encore en place ? Panam (discuter) 29 juillet 2023 à 12:34 (CEST)[répondre]

@Panam2014 Non, l'oiseau s'est envolé de sa cage, le réseau utilise toujours le logo X pour l'instant. Riad Salih (discuter) 30 juillet 2023 à 03:08 (CEST)[répondre]

l'oiseau est toujours présent sur un certain nombre de pages d'aides ou d'erreur. Par exemple lorsqu'on bloque javascript dans le navigateur, la page d'erreur affichée est logotée avec l'oiseau bleu. Bertold Brecht ^>discuter< 30 juillet 2023 à 14:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, je souhaiterais relancer le débat à propos du nom de cet article. En effet, Twitter est encore utilisé dans le nom de domaine du réseau social (twitter.com) tandis que l'icône est actuellement un X, le nom des applications Play Store et App Store est X, Twitter Blue est devenu X Blue et TweetDeck est devenu X Pro. Cordialement manȷıro^💬 27 août 2023 à 12:53 (CEST) Poke @Envlh[répondre]

@Manjiro5 perso je serai d'avis à que l'on change le nom en "X" avec dans le contenu de la page : X, anciennement Twitter Remibarnault (discuter) 8 septembre 2023 à 03:05 (CEST)[répondre]

+1 pour renommer la page. J'ajouterais que le média Le Monde utilisait la formulation "X, anciennement Twitter" mais utilise désormais seulement la lettre unique. A voir si d'autres médias suivent, mais le changement de nom semble avoir été accepté par certaines des sources secondaires utilisées sur Wikipédia. Fastexpand (discuter) 19 septembre 2023 à 20:17 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, pas d’accord. Wikipédia:Principe de moindre surprise. Et c’est essentiellement un site web, connu sous le nom de "Twitter" depuis plus de quinze ans. Le site web redirige toujours vers twitter.com . À la rigueur renommer en Twitter/X. Chouette (discuter) 24 octobre 2023 à 19:42 (CEST)[répondre]

Tout le monde est surpris, au contraire, de voir un article toujours nommé "Twitter". Le titre actuel correspond à l'usage écrasant des sources, rappelle l'ancien nom, et est une solution de transition qui recherche le consensus et le compromis. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2023 à 19:51 (CEST)[répondre]

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST, pouvez vous me donner une source qui parle de "X" sans parler de son nom "Twitter" ? L’usage du nom est au contraire loin d’être entériné. Déjà parce que le nom "X" est tout simplement trop vague et trop peu spécifique pour être sûr de quoi on parle. Ensuite, le site x.com redirige toujours vers twitter.com. Le site web est donc toujours twitter.com.

Il faut fonder son avis sur des sources ayant du recul, et non "récentes" ou événementielles. Surtout pour un titre d’un sujet encyclopédique. Qui appelle Twitter, "X", sérieusement ? Chouette (discuter) 24 octobre 2023 à 19:59 (CEST)[répondre]

Au moment où je faisais le commentaire, le titre était "X (anciennement Twitter)" donc je ne faisais pas du tout allusion au fait de "parler de "X" sans parler de son nom "Twitter" ". C'est pour cela que je parlais de consensus et compromis. L'immense majorité des sources actuelles que je lis ou j'entends parlent de "X, anciennement Twitter", ou "X (ex Twitter)" (exemple parmi des centaines [8]), et aucune "Twitter" tout court, on a beaucoup de mal à en trouver. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2023 à 20:12 (CEST)[répondre]

Il y a beaucoup de sources récentes qui n’évoquent pas "X" dans le titre. Par exemple, rien qu’aujourd’hui dans les médias français:

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2023/10/24/bluesky-ce-qu-il-faut-savoir-avant-de-s-inscrire-sur-le-concurrent-de-twitter_6196168_4408996.html

https://www.bfmtv.com/tech/twitter/la-plupart-des-grands-annonceurs-ne-sont-desormais-plus-presents-sur-twitter_AV-202310240340.html

Pas de "X" dans les titres.

Sinon, la formulation Twitter/X fait moins lourdingue et est plus claire. C’est la formulation utilisé par nombre de sources.

Mais je ne vois pas l’utilité de changer le nom de l’article. X n’est pas un nom utilisé couramment, imprécis. Et le titre ne se décide pas en fonction du nom du site.

Cordialement, Chouette (discuter) 24 octobre 2023 à 20:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, d'avis également de garder « Twitter » par principe de moindre surprise, aucune source n'attestant que « X » sans référence au premier est rentré dans les usages. À noter qu'on pourrait aussi se servir du modèle « sous-titre » pour ajouter « X » comme précision mise en valeur juste en-dessous du titre conservé. — Alecto Chardon (discuter) 24 octobre 2023 à 20:24 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Je suis également pour conserver « Twitter » comme titre de l'article pour l'instant au vu de l'usage des sources secondaires, qui n'est pas majoritairement d'utiliser « X » sans autre mention dans le texte. Pour autant, comme l'indique Alecto Chardon, rajouter « X » en sous-titre me paraît pertinent.

Précisons par ailleurs que, si renommage il doit y avoir, le titre proposé ce soir (« X (anciennement Twitter) ») contrevient à WP:TITRE, qui préconise au maximum la concision et relègue l'usage des parenthèses dans les titres aux seules pages d'homonymie.

Cordialement, — Aquilons ↗ ^M'écrire 24 octobre 2023 à 20:59 (CEST)[répondre]

Si il y a renommage, cela sera X (réseau social), et je pense que c'est encore un peu tôt mais à terme, il faudra renommer. Nouill 25 octobre 2023 à 06:22 (CEST)[répondre]

Bonjour @Nouill, pourquoi "il faudra" ? Surtout que "X (réseau social)" ne respecte pas le principe de moindre surprise, et efface le nom du site qui était bien plus connu depuis plus de quinze ans, donc je ne pense pas que votre avis sans argument soit pertinent. Chouette (discuter) 25 octobre 2023 à 10:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, il est relativement d'usage que le mot utiliser entre parenthèse dans les titres soit des termes assez génériques. Le propriétaire de ce site a décidé de supprimer cette marque et toute la valeur associée (tant mieux pour lui), bon un moment, il faudra acter ces faits. Nouill 25 octobre 2023 à 17:07 (CEST)[répondre]

Wikipédia n'a pas a "acter" les décisions d'un milliardaire. Wikipédia et tout ce qui en ressort dépend de la pertinence encyclopédique. "X" ou peut importe le nom qu'il veut donner à son site est appelé Twitter. Donc le titre de l'article est et sera Twitter.

Les décisions d'Elon Musk n'ont aucun impact sur une encyclopédie, seules les sources en ont. Chouette (discuter) 25 octobre 2023 à 17:22 (CEST)[répondre]

Tout doux, ma chouette préférée. Seules les sources font foi, nous sommes d'accord, mais si le propriétaire du site a décidé d'en changer le nom, les sources suivront sans doute et nous aussi. — Ariel (discuter) 25 octobre 2023 à 18:21 (CEST)[répondre]

+1 Ariel. — Aquilons ↗ ^M'écrire 25 octobre 2023 à 19:16 (CEST)[répondre]

@Ariel Provost hello, oui vous avez raison. Reste à prouver le "sans doute". Jusqu’à présent, le principe de moindre surprise n’est pas dépassé, et X n’est pas un nom utilisé. Donc il est au moins fort prématuré de vouloir entamer un changement de nom. Si les sources suivent, je suis d’accord. Mais je doute du "sans doute", étant donné que le rebranding est très peu efficace. Forcément, X n’est pas un nom autant connu ou spécifique pour être utilisé par le plus grand nombre. Et de ce que je vois, à part certains utilisateurs ou fans du propriétaire, ça ne suit pas. Chouette (discuter) 26 octobre 2023 à 02:58 (CEST)[répondre]

"X (ex-Twitter)" est la formulation maintenant extrêmement majoritaire dans les sources. Donc "X n'est pas utilisé" ne semble pas refléter vraiment la réalité. Certes "X" tout seul n'est pas encore très employé par les sources notables, mais "Twitter" tout seul - maintenant - encore moins. En un mot : les sources reconnaissent le nouveau nom, et rappellent l'ancien. Nous, nous ne reconnaissons pas le nouveau nom, c'est une sorte - à mon sens - de non-neutralité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2023 à 09:54 (CEST)[répondre]

Je vois énormément de sources qui parlent de Twitter sans X et aucune qui parle de X sans Twitter. Donc majorité ? Non je ne pense pas. C'est aussi essentiellement un site web dont l'url est toujours twitter.com c'est pas anodin non plus. Et j'ajoute que l'article en langue anglophone maintient le nom de Twitter pour les mêmes raisons déjà invoquées : principe de moindre surprise, simplicité etc. Je ne vois pas le problème. Chouette (discuter) 26 octobre 2023 à 10:03 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas non plus le problème à suivre l'usage général des sources ! A combien estimes-tu la Proportion des sources notables qui parlent de Twitter sans X par rapport à celles qui disent "X (ex/anciennement Twitter)" ? Quelle média très notable utilise encore "Twitter" tout court ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2023 à 11:13 (CEST)[répondre]

Bonjour  Chouette bougonne :, non pour commencer, ni The Economic Times, ni le New York Post ne sont des « sources bidon » comme vous l'écrivez à tort et à travers. Que le second ait une ligne éditoriale conservatrice qui semble vous déplaire n'a jamais été un argument acceptable de suppression des informations. Le fait est que différents gouvernements américains ont tenté à plusieurs reprises d'influencer directement la plate-forme pour la diffusion d'informations concernant la pandémie de Covid-19 et que cette information a été jugée pertinente par plusieurs médias internationaux. Point. Thontep (discuter) 18 octobre 2023 à 11:34 (CEST)[répondre]

Bonjour @Thontep, comme il est déjà écrit, ces informations était connu avant les "Twitter files". Les "Twitter files" ne révèlent rien qui n'était pas déjà connu. Ces médias conservateurs ne font que reprendre le narratif de Musk. Et il ne me semble pas avoir de leçon à recevoir sur les sources d'une personne qui prend pour argent comptant les informations de la source complotiste francesoir. Chouette (discuter) 18 octobre 2023 à 11:38 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas ce que francesoir vient faire ici, l'accusation est d'autant plus gratuite et infondée que c'est un média que je ne consulte pas. Donc, il serait bon de ne pas prétendre n'importe quoi. En revanche, je ne vois aucun de vos povs perso motivés par des sources secondaires pour avancer ce que vous appuyez concernant les Twitter files et la question de la pression exercée sur twitter concernant les comptes s'exprimant au sujet du Covid. Je les attends. --Thontep (discuter) 18 octobre 2023 à 11:46 (CEST)[répondre]

C'est cela, oui Discussion:Le Monde#Le Monde condamné contre France-Soir. Oui ou non ? + le diff [9].

Quel pov perso ? Je ne remets pas en question le fait que la maison blanche ait fait pression sur Twitter, c'est plutôt factuel. Je remets en question le fait que les Twitter files révèlent quoi que ce soit. Ça c'est le narratif de Musk pour justifier ses propres points de vue politiques.

Donc non, ces informations n'ont pas de lien avec les Twitter files. Chouette (discuter) 18 octobre 2023 à 11:53 (CEST)[répondre]

Donc, merci, France-Soir n'a rien à voir avec la discussion en cours et est un prétexte d'autant plus maladroit que l'information traitée dans ce fil était vraie comme vous le savez parfaitement. En dehors de cet alibi, vous n'avancez toujours aucun élément factuel sourcé alors que les deux sources mentionnées font, elles, le lien entre Twitter files et pression des différents gouvernements américains pendant la pandémie de Covid. Donc, oui, c'est du simple pov perso basé semble-t-il sur des apriori qui n'ont rien à voir avec la pertinence et la qualité des sources. --Thontep (discuter) 18 octobre 2023 à 13:27 (CEST)[répondre]

L'exemple de la source francesoir est juste la démonstration que vous ne savez pas juger de la qualité d'une source.

Ensuite, comme je l'ai déjà dit, l'information de la pression sur Twitter pendant la pandémie est connue d'avant les "Twitter files".

Ensuite, comme par hasard : https://www.francesoir.fr/politique-monde/les-twitter-files-devoilent-comment-les-pressions-de-l-administration-biden-ont

Merci d'arrêter de prendre les gens pour des idiots. Chouette (discuter) 18 octobre 2023 à 13:35 (CEST)[répondre]

1) « vous ne savez pas juger de la qualité d'une source » : parlez pour vous. 2) « information de la pression sur Twitter » : donnez la source de ce que vous dites car c'est le seul argument intéressant d'un point de vue éditorial. 3) France-Soir : et alors? Ce média écrirait que la terre est ronde et l'information deviendrait complotiste!!! 4) Cessez de nous fatiguer avec vos povs perso et apportez des éléments factuels aux discussions. --Thontep (discuter) 18 octobre 2023 à 13:50 (CEST)[répondre]

Je n'ai aucunement étalé d'avis personnel, ça n'est pas votre cas. Merci de fournir des sources provenant d'autre part que des sphères complotistes ou réactionnaire ou de l'alt right américaine anti Biden. Ici, ça n'est pas Twitter. Chouette (discuter) 18 octobre 2023 à 14:10 (CEST)[répondre]

Bref, niveau éditorial nul, arguments de café de commerce. --Thontep (discuter) 18 octobre 2023 à 14:19 (CEST)[répondre]

Je vous demande des sources de qualité. Il n'y en a pas. Chouette (discuter) 18 octobre 2023 à 14:48 (CEST)[répondre]

Un an après le rachat, des analyses comment à arriver : [10] --H₂O^(discuter) 27 octobre 2023 à 13:51 (CEST)[répondre]

Article intéressant. Je pense qu’il peut être utilisé comme source pour certains points de la partie “Encouragement de la désinformation et du climatoscepticisme à partir de 2022” si nécessaire. — ItsWidee ^{[parlabrons, kamarade !]} 27 octobre 2023 à 19:51 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, Il y eu une nouvelle controverse avec Twitter et l'association américaine Media Matters. Celle-ci accuse Elon Musk d'antisémitisme, et affirme que le système publicitaire de Twitter affiche des publicités près de publications antisémites et neo-nazis. Elon Musk, quant à lui, a annoncé qu'il porterait plainte contre l'association. Plus de détails ici : https://www.theverge.com/2023/11/20/23970274/x-elon-musk-media-matters-lawsuit-nazi-ads-filed Je me demandais si cette information étant pertinente à ajouter dans l'article dans la partie "Controverses". — ItsWidee ^{[parlabrons, kamarade !]} 22 novembre 2023 à 13:05 (CET)[répondre]

Bonjour @ItsWidee.

Il y a une section antisémitisme dans les controverses qui accueillerait cela à la perfection. Mais pas une tartine, quelque chose de léger et synthétique. GPZ Anonymous (discuter) 22 novembre 2023 à 13:46 (CET)[répondre]

Bonjour @Chouette bougonne,

je vois que tu as retiré des passages sourcés mais non pertinents dans l'article Twitter, à raison à mon sens. En regardant le contenu et les sources, il me semble néanmoins dommage de les perdre alors qu'un tel contenu pourrait avoir un intérêt dans un article plus pertinent, je me demande si Journalisme ou un autre serait plus adapté. Je notifie le Projet journalisme pour nous éclairer, mais toute personne qui a une idée est bienvenue. :) - Lupin (discuter) 22 août 2024 à 11:28 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je vois que @MoldciusMenbug a retiré plusieurs informations du RI qui semblent sourcées. Je suis donc revenu dans la version antérieure et lance ici la discussion pour avoir vos avis et obtenir un WP:consensus en suivant les règles d'usage (WP:Guerre d'édition). Il me semblerait nécessaire au moins de déplacer les sources (si elles ne sont pas présentes) hors RI, et identifier celles qui sont recevables. L'autorisation de contenus pornographiques est sourcée, il n'est donc pas possible de le retirer puisque la source me semble fiable. On peut se dire que même si une bonne raison existait, d'autres comptes pourraient l'ajouter sans savoir qu'elle était déjà présente. Il est néanmoins possible de pondérer cet avis avec une autre source fiable. J'ai un doute sur la source Axios, que l'WP:ODS pourra peut-être nous permettre de clarifier (je n'ai trouvé qu'une mention dans les archives en 2022 : Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2022#France_Info).

Cordialement - Lupin (discuter) 20 novembre 2024 à 17:29 (CET)[répondre]

Vous avez dans votre modification vous même retiré du contenu sourcé de la RI : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Twitter&diff=prev&oldid=220457642 "Twitter comptait 237 millions d'utilisateurs actifs quotidiens en 2022, 247 millions en 2023 et 251 millions en 2024<" (deux poids deux mesures ?).

Il est par ailleurs effectivement fallacieux d'associer le contenu pornographique présent sur Twitter à Elon Musk vu qu'il était déjà autorisé avant lui, voir par exemple cet article de 2017 : "Porn Is Still Allowed On Twitter" https://www.vice.com/en/article/porn-allowed-on-twitter-adult-content-ban-new-guidelines-pornhub-patreon/

D'ailleurs si vous aviez lu l'article source au-delà du titre, il est clairement précisé que Twitter "regorgeait déjà depuis de nombreuses années" de contenus pornographiques. MoldciusMenbug (discuter) 20 novembre 2024 à 23:47 (CET)[répondre]

@MoldciusMenbug Dans ce cas là, si c'est juste un problème d'attribution à l'ère Musk, pourquoi supprimer totalement l'information ? GPZ Anonymous (discuter) 21 novembre 2024 à 13:35 (CET)[répondre]

Du même avis. Panam (discuter) 27 novembre 2024 à 15:52 (CET)[répondre]

Ces retraits d'informations avaient transformé le résumé introductif en publicité mensongère. J'ai fait des ajouts sourcés pour rétablir un peu de réel (je n'avais pas vu qu'il y avait cette discussion). Cordialement. --Horowitz (discuter) 27 novembre 2024 à 17:38 (CET)[répondre]

Merci pour vos différentes réponses.

@MoldciusMenbug pour clarifier ce qui posait souci ici, si une source vous semble dire le contraire de ce que vous pensez, la solution est de trouver une source qui dit le contraire pour respecter WP:PROP. Votre avis personnel ne peut suffire à justifier un retrait d'information sourcée, fut-elle fausse de votre point de vue personnel.

La pratique dans ce cas est d'en discuter en PDD (ce que j'ai fait). L'introduction du nombre de comptes dans le RI pourrait semblait comme l'indique @Horowitz fallacieux, il était donc préférable de la retirer en attendant discussion. L'introduction d'une source complémentaire attribuant l'information avancée et la relativisant avec une autre source respecte ainsi la proportionnalité, merci à Horowitz. - Lupin (discuter) 28 novembre 2024 à 17:24 (CET)[répondre]