Na sowas! Schon zwei Monate dabei und Dich hat noch keiner begrüßt. Wie unhöflich von uns ;-)
Hiermit nachgeholt: Willkommen bei Wikipedia!
Die Tips für den Einstieg kann ich mir ja dann an dieser Stelle sparen. Nichtsdestotrotz stehe ich Dir aber gerne zur Verfügung, falls Du mal Unterstützung benötigst. Ach ja, und ich wollte mich bedanken, daß Du nach Deiner Verschiebung auch den Link in meiner Benutzerseite angepaßt hast. Viel Spaß noch. --chris論 11:04, 3. Jun 2005 (CEST)
Ach was, zwei Monate... keine Ahnung mehr, wie viele Monate ich schon ohne Anmeldung mitgemacht habe.
hallo pemu, hab deine message bekommen und auf meiner seite beantwortet, das macht die diskussion für dritte nachvollziehbarer. grüßle --Vux 03:22, 16. Aug 2005 (CEST)
Hallo Pemu, du hast bei Hysterese Links und Kategorien entfernt. Ich bin leider kein Elektronik-Experte, so dass ich nicht beurteilen kann, ob das Löschen korrekt ist. Vielleicht kannst du die Löschung ja noch kurz begründen. Wäre schön. Viele Grüße Kai Geisslr 07:56, 10. Okt 2005 (CEST)
Ah, hab ich gar nicht gemerkt, dass es da verschiedene Artikel gibt. Ich habe aus Hysterese mal eine BKL gemacht, die auf die Einzelartikel verweist. Die Grafik werde ich noch in den Einzelartikeln einbauen. Viele Grüße Kai Geisslr 16:06, 10. Okt 2005 (CEST)
Hi Pemu!
Die Eigenbezeichnung von ubuntuusers.de lautet „Die freundliche Deutsche Community zur Ubuntu Linux Distribution.“, was ja an sich auch nicht ganz korrekt ist. ;) Die WP-Beschreibung ist mit „deutschsprachig“ wohl wirklich besser gewählt, allerdings lasse ich das dann wie die anderen Links auch mit nem Großbuchstaben beginnen. Gruß, PuppetMaster 17:52, 25. Nov 2005 (CET)
Das mit der Eigenbezeichnung ist mir auch aufgefallen, aber das ist ja nicht unser Bier. Ciao -- Pemu 17:55, 25. Nov 2005 (CET)
Hallo Pemu !
Stammt die Änderung der Entropieeinheit von bit nach Shannon von dir ?
Ich kenne diese Einheit nicht. Wo wird sie definiert ? Ich habe den Orginalzustand 1 bit wiederhergestellt.
Benutzer:rho
Ich bin auch erst hier auf das Shannon gestoßen, habe dann ein wenig (gut, es hätte mehr sein können) recherchiert. Es scheint von der ISO eingeführt worden, um Verwechselungen mit dem Bit als Speichereinheit zu verhindern (was auch immer daran so schlimm ist). Von daher dachte ich, dass man sich hier daran halten könnte. -- Pemu 02:27, 3. Dez 2005 (CET)
Hallo Pemu. Wenn du mal wieder einen Artikel auf ein bereits belegtes Lemma verschieben willst, kannst du einfach mich oder jeden anderen Admin fragen. Um eine Seite zu überschreiben, braucht es Admin-Rechte. Ich hab die Apparatschik-Sache erstmal erledigt. Gruß, Budissin - Disc 18:27, 4. Dez 2005 (CET)
"Die Gesamtheit aller Blöcke, die die gleichen Winkelkoordinaten auf den Platten haben, nennt man Sektor"
Ihnen ist wohl nicht genau bewusst, was Sektoren und Blöcke sind,
sonst wäre Ihnen aufgefallen, dass ein Sektor unmöglich größer sein kann als ein Block.
> Ihnen ist wohl nicht genau bewusst, was Sektoren und Blöcke sind ...
Dass kann natürlich sein.
> ... sonst wäre Ihnen aufgefallen, dass ein Sektor unmöglich größer sein kann als ein Block.
Offenbar weiß ich es nicht, denn mir ist aufgefallen, dass ein Sektor größer als ein Block sein kann.
Paß auf, die "Bildlösch-Freaks" liegen schon wieder auf der Lauer, um auch jetzt die Bildfolge, die den Gebrauch des Kondoms zeigt, schon wieder gna-den-los zu löschen. (Ich bekam gerade eine ziemlich wüste e-mail mit entsprechender Drohung.) Ich habe jetzt den Kragen voll und werde den Artikel zur SPERRUNG vorschlagen!!!!!!!
Sollte man nicht auch das Bild sperren? Oder schützt das nicht gegen Löschanträge? -- Pemu 12:55, 14. Dez 2005 (CET)
Ich möchte den gesamten Artikel - mit allem, was er enthält - vom "admin meines Vertrauens" :-)) sperren lassen. Manchmal habe ich das Gefühl, die Seppen, die immer wieder Bilder aus Artikeln rauswerfen, tun das nicht, weil sie diese anzüglich oder "dreckig" finden, sondern weil sie Lust an der Provokation haben. Das ist so kindisch und so unreif.
1. Der Mischer gehört unbedingt zur Schaltung eines Überlagerungsempfängers, das kann man nicht auslagern.
Das stimmt. Ich will aber kein Superhet bauen, sondern einen Artikel darüber. Natürlich ist ein Mischer ein prinzipieller funktionaler Bestandteil eines Superhets. Aber warum nicht nur kurz schreiben, was ein Mischer macht; die Details dann auf der Mischerseite behandeln?
2. Ein Mischer wird auch in anderen Anwendungen benötigt, ein Allgemeiner Artikel Mischer (Elektronik) ist auch notwendig.
Nein: Ein Mischer wird in verschiedenen Anwendungen benötigt, eine davon ist das Superhet.
3. Mischer (Elektronik) behandelt nur multiplikative Mischung, hier könnte ein Verweis auf Überlagerungsempfänger für additive Mischung rein. Ein Link mitten in einen Artikel ist nicht "schön", aber da additive Mischung praktisch nur im Überlagerungsempfänger verwendet wird kann man damit leben.
Finde ich unsystematisch.
4. Demulator und NF-Verstärker sind wirklich redundant, weil keine besondere Eigenschaft von Überlagerungsempfänger. Das bringt aber grad mal eine halbe Bildschirmseite, sollte so gelassen werden.
Aufgrund deiner Änderungen am Artikel habe ich auf der Diskussionsseite zum Artikel ein neues Thema ins Leben gerufen. Wäre nett wenn du zur Klärung beitragen würdest. gruß --Cepheiden 19:33, 29. Jan 2006 (CET)
Weil ich gerade auf deine Benutzerseite geschaut hab:
Nicht der verlinkte Edit alleine hat zu einer Stunde Sperrung geführt, sondern dass der Benutzer aus Wut, dass er Werbetexte zu seinem Lieblings-OS nicht unterbringen durfte, Dutzende derartige Änderungen (Teile davon sind ok, Teile absolut nicht) vorgenommen hat, dass er dies mehrfach mit pauschal-beleidigenden Kommentaren wie dem im verlinkten Edit verbunden hat und dass er nicht bereit war, eine Diskussion darüber zu führen.
Dass es nicht um einen einzelnen Edit ging, hätte sich mit einem Blick auf die Blockier-Begründung übrigens auch leicht feststellen lassen.
Ich habe seinerzeit die Diskussion überflogen, aber von der Quintessenz (nicht der Diskussion, sondern der Artikelentwicklung) fand ich's etwas krass.
Klar, wenn man sich einer Diskussion widersetzt – aber hier trafen, glaub ich OS-Ideologen aufeinander. Aber es ist mir jetzt zu müßig, mich darüber auszulassen – es ist einfach zu lange her, dass ich mich damit beschäftigt habe. Und damals war es auch schon eine ganze Zeit lang her, dass die Diskussion gelaufen war.
Aber merken wollte ich's mir trotzdem – daher ist es auf meiner Benutzerseite gelandet. -- Pemu 00:22, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich bin zwar Linux-Anhänger, aber ich nehm für mich in Anspruch, unabhängig von meinen Vorlieben hier zu arbeiten (siehe das Parteien-Beispiel auf meiner Benutzerseite). Es waren wohl eher Wikipedia-Ideologien. Er wollte sein OS bewerben, wurde zu Recht zurückgepfiffen, und hat dann das gemacht, was in WP:BNS beschrieben ist: Das, was er gesagt bekommen hat, auf andere Artikel übertragen und dabei noch deutlich über die Strenge schlagen.
Ich wollt den Fall nur kommentieren, weil's meine Sperre war und es auf deiner Benutzerseite so aussieht, als würd ich Leute für einen einzelnen unliebsamen Edit gleich mal sperren.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pemu, ich will wegen dieser Kleinigkeit nicht gleich reverten, aber "als als" ist grottiges Deutsch. "Denn als" in dieser Bedeutung wird vom neuen Duden zitiert, ohne dass es als veraltet gekennzeichnet würde (ich bin nicht mehr ganz jung, deswegen unterlaufen mir gelegentlich Archaismen). Daher wäre ich fürs Revertieren. Gruß T.a.k.21:18, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich kenne die Benutzung von „denn“ für Vergleiche verschieden größer Größen, empfinde sie aber als genauso falsch wie das berüchtigte „wie“. Also „Er war für das Regime als Schauspieler wichtiger denn als Soldat“ empfinde ich als genauso falsch wie „Er war für das Regime als Schauspieler wichtiger wie als Soldat.“
Ich bin weder dudenfest noch dudengläubig, daher kann ich zu Deinen Argumenten nichts sagen – außer, dass ich das als ‚richtiges‘ empfinde, was Du „grottig“ findest. Aber warum ist das „grottig“? Weil zweimal das gleiche Wort hintereinander kommt? Ist ein Satz wie „Ich sehe, dass das Dudenglauben im Duden steht“ auch grottig, weil zweimal ein gleich klingedes Wort hintereinander kommt?
Für mich vergleichbar, weil in beiden Fällen das gleich gesprochene Wort in zwei verschiedenen grammatikalischen Funktionen auftaucht.
Wenn es daran liegt, bin ich eher fürs Umformulieren: „Er war für das Regime in seiner Funktion als Schauspieler wichtiger als in seiner Funktion als Soldat“. Oder so. (Hier stört mich, dass die Funktion als Soldat ja nur eine potenzielle Funktion ist, weil er ja eben nicht Soldat ist.)
Sei's drum; über subjektives Stilempfinden könnten wir stundenlang fruchtlos debattieren, und so wichtig ist die Sache nun auch wieder nicht. "Denn" ist sicher nicht grammatisch falsch, anders als "wie"; aber wenn's den gebildeten Standardsprecher, für den ich dich halte, stört, dann beginnt es wohl zu veralten. Wie wär's mit "...als er es als Soldat hätte sein können"? Gruß T.a.k.23:12, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
> für den ich dich halte
Na ja, ich bin halt Rheinländer - vielleicht gibt's das nur hier nicht? (Ich bin zwar nicht dudengläubig, aber hätte ich gewusst, dass es da drinsteht, hätte ich das „denn“ nict ersetzt.)
Aber mit dem Umformulierungsvorschlag bin ich nicht zufrieden, weil es die Wichtigkeit als Schaupieler als subjektiv darstellt, im Gegensatz zur objektiven Wichtigkeit als Soldat. Ungeachtet der Tatsache, dass ein Schaupieler sicherlich wichtiger als ein Soldat ist (was aber der Satz ja gar nicht meinen will), ist mir diese Formulierung zu sehr NNPOV.
Unabhängig davon bin ich dafür, die Disku. auf der dafür vorgesehenen Disku.-Seite fortzuführen und werde daher dorthin fullquoten und fuppen.
Hm, ich finds immer noch komisch formuliert. Bist Du, Ty von Sevelingen, ein DSR-Ass, das nicht das Talent zu stechenden Formulierungen hat – oder hast Du (wie ich auch) nur ein gewisses Halbwissen? (Frage ist wörtlich gemeint – sie soll keinerlei Botschaften unterhalb der Sachebene transportieren) -- Pemu12:57, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend Pemu, du hattest vor über einem Jahr in der Diskussion von besagten Artikel vorgeschlagen, eine Erklärung der Funktionsweise samt Bilder einzufügen. Wenn du grobe Skizzen machst, wie du dir die Bilder vorstellst, kann ich das als *.svg umsetzen (leider werde ich aus den vorhandenen Beschreibungen derzeit nicht ganz schlau, was wohl an mir liegt). --Euka02:54, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Das Problem hierbei ist, dass ich gar nicht weiß, ob er tatsächlich so funktioniert. Es ist nur meine (laienhafte) Vermutung – wäre also mithin Theorienfindung. Ich hoffte, dass das jemand bestätigt und dann Zeichnungen macht (oder halt jemand anderes). -- Pemu12:33, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Pemu, danke für das Sichten der Welthungerhilfe-Seite und Deine vielen hilfreichen Hinweise! Habe Dir auf der Diskussionsseite des Beitrags geantwortet.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, habe den Grund gefunden Hilfe_Diskussion:Bilder#Extra-Thumbnails. Offenbar geht das nicht mehr. Hängt ggf auch von der speziellen GIF-Art, Größe, Komprimierung usw. zusammen. Notfalls kann das Bild auch statt thumb etwas größer skaliert eingebunden werden (was man aber nicht machen soll). Gruß --Kungfuman19:11, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Ääh – ich wartete quasi noch auf die passende Antwort. Nee, im Ernst, es gibt noch ein Leben außerhalb der Wikipedia, daher ‚wartete‘ ich darauf, das Problem selber zu lösen. -- Pemu00:03, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Oh, achso, ja, stimmt - ein Leben außerhalb - da war in der Tat was, ja! ;) Entschuldigung, ich dachte nur, dass du es vielleicht vergessen hattest. --Saibo (Δ) 00:40, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, da war ich beim Revertieren offensichtlich etwas zu schnell. Ist eigentlich nicht meine Art und soll nicht wieder vorhommen! Aflis01:14, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ist wohl sekundäre Vandalenbekämpfung – dass man als Autor seine Änderungen wiederholen muss, um die Effektivität der Vandalenbekämpfer sicherzustellen. SCNR. -- Pemu12:33, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hinweis: zwar ist es richtig, dass der Aufkleber keine besondere Schöpfungshöhe hat, jedoch muss der Fotograf hier noch genannt werden und eine "normale" freie Lizenz für die Fotoaufnahme ist notwendig.
Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen.
Das Cover habe ich selber auf einen Scanner gelegt. Und ich dachte, für eine Repro besteht kein Schutz, weil man als Reprograf nicht schöpferisch tätig wird.
Ah okay, nach Scanner-Aufnahme sah das nicht aus, dann hast du wohl einen Buch-SCanner, die noch diese Tiefen so deutlich darstellen. Dann ist das ja klar. --Quedel13:40, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Pemu, danke für deine Ergänzungen bei DJ-Kicks und Photek. Bitte verzichte aber künftig auf Shoplinks als Quellenangabe, da werbliche Links laut WP:WEB unerwünscht sind. Ein solcher Link wäre maximal in der Zusammenfassungszeile als Hinweis akzeptabel, aber nicht als dauerfristiger Einzelnachweis im Artikel. Generell sind Seiten wie Discogs besser als Quelle geeignet. Bei den Shopseiten lässt sich immer ein kommerzielles Interesse unterstellen und andere Anbieter könnten das dann als Totschlagargument für ihre eigenen Links nutzen ("Amazon ist auch verlinkt"). Also bitte nicht mehr nutzen. In den letzten Änderungen habe ich es jetzt entfernt. Danke und Gruß, --NiTen(Discworld)12:20, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Obwohl ich den Geist dieses Hinweises im Prinzip voll unterstütze, trotzdem einigen Anmerkungen:
WP:WEB interessiert mich hier die Bohne, weil letzteres von Weblinks handelt, es hier aber um Quellenangaben geht.
Sollte jemand eine Quelle als anstößig empfinden und sogar eine andere Quelle nennen können, die als nicht anstößig empfunden wird (wie hier durch NiTen), so würde ich doch höflichst bitten, die damit einhergehenden Änderungen vorzunehmen, aber nicht einfach die gemachten Angaben zu entfernen.
Ich habe eben in einem anderen Artikel dieses Bild gesehen. Im Formularvordruck ist ein Kreis zusehen, jeweils bei Absender wie bei der Anschrift, hier ausgefüllt mit „13a“. Was hat das zu bedeuten? War das ein Vorgänger der Postleitzahlen? -- Pemu21:42, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich habe gesehen, dass du unter dem Begriff Man of the Match eine automatische Weiterleitung auf die Fußballweltmeisterschaft 2010 eingerichtet hast. Ich halte das nicht für sinnvoll, denn Man of the Match gibt es in zahlreichen anderen Sportarten auch. Ich werde das demnächst anpassen und wollte dich schon vorab informieren. --AK456 (Diskussion) 12:57, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Danke fürs Hinweisen (hätte ich, ehrlich gesagt, an Deiner Stelle vermutlich vergessen).
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nachdem ich nicht weiß, wie regelmäßig du in deine Beiträge und in deren Entwicklung hineinschaust, wende ich mich auf diesem Weg an dich. Vielleicht willst du die folgenden Beiträge kommentieren bzw. auf den Gang der Diskussion Einfluss nehmen?
[[1]]
--84.62.79.19111:46, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey, abgesehen davon, dass ich deine Anleitung gar nicht erst richtig verstanden hab, gibt es meiner Meinung nach einen beträchtlich einfacheren Weg: Man spielt derivativeFX bis zum letzten Schritt durch, kopiert dort den Text aus der großen Box (ohne die Datei hochzuladen), geht dann ins einfache Formular und lädt den Kram hoch. Oder wolltest du das auch so sagen? --Indeedous (Diskussion) 23:17, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pemu, anlässlich unserer „Dienst“-Diskussion habe ich mir mal angesehen wo Du Dich so betätigst und bin dabei auf ein paar Dinge gestoßen, die ich gerne ansprechen möchte:
Die exzessive Verwendung von ­ bei normal großen Bildern halte ich für völlig unangebracht. Das bringt erstens nicht viel (ich habe einige der Bilder mit Zoom von 50 bis 200% in zehn Schritten im Browser betrachtet und es war immer nur genau eine Abteilung an der selben Stelle zu sehen) und dann kommen dadurch völlig unpassende Abteilungen zustande, wie bspw. Microcon-
troller.
In Meniskus (Hydrostatik) wird bspw. beim unteren Bild von 50 bis 200% nie auch nur irgend etwas abgeteilt. Im oberen bei allen Größen außer 100% völlig unnotwendigerweise Me-niskus. Das rechtfertig die derart beim Bearbeiten sehr unübersichtlich werdenden Bildunterschriften m.E. nicht.
„Entverängstigen“ (Ja, ich mag solche Wortspielereien auch. ;-) ist zwar ein hehres Ziel, aber Klammern wirken dem Lesefluss entgegen und gerade in dieser Einleitung gibt es schon mehr als genug davon.
> … exzessive Verwendung von ­… Sollte ich mich vertan haben bei der Silbentrennung – bitte, ich habe sie nicht "gepachtet". Wobei bei "Microcon-troller" MUSEN höchstens das erste "c" einzuwenden wäre (ich würde "k" nehmen), die Silbentrennung hingegen rutscht nach wie vor durch meinen "Fehlerfilter".
> … nie auch nur irgend etwas … unübersichtlich werdenden Bildunterschriften … Ich teste die Silbentrennungen nicht durch, das kann eh bei jedem Brauser mit was weiß ich welchen Fonts, Add-Ons, Vergrößerungseinstellungen immer anders aussehen. Das Ganze halte ich eh für temporär, da automatisierte Silbentrennung seit Jahrzehnten zufriedenstellend funktioniert. Wenn die bei Wikipedia eingebaut werden sollte, könnte man die ganzen Shys per Bot rausfliegen lassen. Unübersichtlichkeit im Quelltext ist für mich nur am Rande ein Argument. Viel schlimmer finde ich die Quellenangaben im Quelltext – total unübersichtlich, aber für mich kein Argument, auf Quellenangaben zu verzichten.
> WP referenziert sich NIEMALS selbst. ??? Der hier gegebene Link beweist doch das Gegenteil. Vielleicht sollte man eine Bot einsetzen, der doppelte Referenzen auflöst. Die durchzuhörende Erwartungshaltung, dass ich sowas manuell mache, erfülle ich gerne, sobald mein Arbeit-/Auftraggeber mich dafür bezahlt.
Wenn ich nochmal darüber nachdenke, fände ich einen Dereferenzier-Bot nicht gut. So ist klar, dass die Infos nur aus zweiter Hand kommen. (Sie sind ja nur ein Dienst am Leser, der ihm das Durchhangeln zum eigentlichen Artikel (im Beispiel also Flächenwiderstand) erspart.) Vielleicht geht ja die heute von mir kennengelernte {{:Ziel}}-Syntax zum Einbinden, wenn man sie geschickt mit Ankern versieht und auch {{:Ziel#Anker}} funktioniert. (Ungetestet ins Blau fabuliert.) -- Pemu (Diskussion) 01:01, 22. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ein mutmaßlich von einer Mehrheit unserer Mitautoren gepflegte Alternative wäre doch: Die Wikipedia referenziert OFTMALS gar nicht. Dann lieber eine ehrliche Quelle. -- Pemu (Diskussion) 01:09, 22. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
> … aber Klammern wirken dem Lesefluss entgegen … Im gegebenen Beispiel würde ich Gedankenstriche ("–") als Alternative empfehlen.
Nimm diese ­s bitte raus. Die sind unsinnig. Wenn Du das nicht machen willst mache ich es oder jemand anderer. D.h. Du hast dann mit diesem Blödsinn unnötig Arbeit für andere generiert. Das ist schlecht.
Stellst Du Dich jetzt dümmer als Du bist? DU hast diese Selbstreferenz vor 7 Tagen eingefügt. Das beweist nicht das Gegenteil, sondern dass Dir nach jahrelanger Mitarbeit hier offenbar eines der grundlegendsten Prinzipien der WP nicht vertraut ist. Das ist schlecht. Was fabulierst Du da von Bot und Doppelreferenzen? Soll das ein Werfen von Nebelkerzen sein?
Du würdest Gedankenstriche empfehlen? Stellst Du Dich jetzt dümmer als Du bist? DU hast diese Klammern vor 4 Tagen dort eingefügt. Als ersetze bitte DU das mit Gedankenstrichen, wenn Du das schon empfiehlst. Danke & LG --Geri, ✉ Mentor in Pause11:54, 22. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
EOD (mir fällt nichts Unpolemisches mehr ein).
Anmerkung: Sicherlich kann man über jeden der von Geri ursprünglich angeführten Punkte diskutieren. Aber dass ich – ohne Konsens – nun auf Geris Geheiß Änderungen mache, die ich für eine Verschlechterung halte – so funktioniert IMHO weder Erziehung noch Wikipedia.
thanks for the en:text figures example File:Constantia's figures.svg. Does this font contains also lining figures? Then could you please make a contrasting example with lining figures? Font, Size, etc. should be all the same, except for Text vs. lining figures.
Thanks and regards –– Pemu (discuter) 21 mai 2014 à 12:34 (CEST)
danke für das de:Mediävalziffer-Beispiel File:Constantia's figures.svg. Enthält der Zeichensatz auch Versalziffern? Wenn, könntest Du bitte ein vergleichendes Beispiel mit Versalziffern machen? Font, Größe, etc. sollten jeweils gleich sein, bis auf den Gegensatz Mediäval- ggü. Versalziffern.
Vielen Dank und schönen Gruß –– Pemu (discuter) 21 mai 2014 à 12:34 (CEST)
Good afternoon, Pemu! I don’t think Constantia font contains lining figures; when I input figures with this font, they are always trated as text figures. But I think I could create another example, containing the figures of Constantia (or Hoefler text, which is, I think, more used) compared with another font, eg Times News Roman, or Georgia.
Vielen Dank für deine Hinweise! Ich hoffe, jetzt ist das Bild endlich oben und in dem Artikel 'Lichtkegel' ordentlich eingebaut.
Um wirklich 'Insider' zu werden, brauche ich wohl doch noch einige Zeit. Oft sind es einfach nur Begriffe, die auf unerwartete Weise zu benutzen sind und dann im entscheidenden Augenblick womöglich nur noch in Englisch zu sehen sind.
Beispiel: Dein freundliches Angebot "zögere bitte nicht, mir eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite zu hinterlassen" mit Link dahinter: "Nachricht schreiben" gibts nicht, also probiere ich "Abschnitt hinzufügen" - naja, bis jetzt scheints zu gehen.
So ging es mir eben auch mit dem Bild: Man muss es anscheinend erst einmal geschafft haben, das Bild irgendwie hochzuladen. Erst dann kommt man an diesen Quelltext, den man dann bearbeiten kann. Vorher, im Hochladefenster, ist oft nicht ersichtlich, was jeweils einzutragen ist. Z.B. gelang es mir dort nicht, die Angabe "Andere Versionen" einzutragen. Es werden Sytaxfehler gemeldet, aber ich bekomme nicht heraus, wie das Eingabeformat definiert ist, selbst wenn der Quelltext der Beschreibung des Originalbildes vorliegt. Nach Löschen, Hochladen und Klick auf "Bearbeiten" klappts dann. Nunja, irgendwann wird sich der Durchblick hoffentlich noch einstellen. ;-)
schöne Grüße, Bernhardius
Datei '8-Segment nur Pfad.xcf' enthält keine Pfade
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Pemu, LenderKarl und Karl Nimtsch sind identisch. Wenn ich es schaffen könnte- computertechnisch-, würde ich noch jetzt nachträglich meinen Klarnamen eintragen. Bei Commons habe ich da so meine Schwierigkeiten... Viele Grüße von Karl Nimtsch (73 Jahre alt und Späteinsteiger) 15:27, 1. Dez. 2015 (CET)LenderKarl (Diskussion)
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Pemu!
Die von dir angelegte Seite Attribut (Entscheidungsfindung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
danke für Deine Bearbeitung. Den Scheiß "Es gibt keine sinnvoll anwendbare Steuermöglichkeit des durchgelassenen Stromes" habe ich NICHT geschrieben, das stand so schon drin. Klar, daß das ohne Steuergitter (ich muß wohl vergessen haben, die diesbezügliche Änderung loszuschicken) nicht geht.--Fachwart (Diskussion) 00:10, 1. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Pemu! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Historische Karte von Dithmarschen, Eiderstedt...Geerz Franz btv1b53022708r
Hallo Pemu, nachdem Du schon einige male mit alten Karten helfen konntest, wollte ich Dich wegen dieser Karte gleich direkt fragen, ob Du eine Möglichkeit siehst, dieses Prachtexemplar in bester Auflösung zu erbeuten. Schönen Gruß,--Ratzer (Diskussion) 08:24, 28. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Gute Frage, ich bin mir mit den Maßen nicht ganz sicher, aber ich vermute diese hier als Beste: gallica.bnf.fr/iiif/ark:/12148/btv1b53022708r/f1/0,0,10813,9069/10813,/0/native.jpg
Damit das Cookie-Gedöns passt, würde ich die Url im gleichen Brauser und bei geöffneter Karte in einem anderen Tab öffnen.
Wie bist Du auf die Zahlen 10813 und 12732 gekommen? Durch Ausprobieren, so wie ich auf die 10813 und 9069? Oder hast Du was intelligenteres rausgefunden? -- Pemu (Diskussion) 15:32, 28. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Viel einfacher, ich hatte zunächst nur die Kartennummer im Link ausgetauscht, und alles andere so übernommen, auch Länge und Breite in banger Erwartung eines Crashes :-) und hatte geplant, anschließend etwas zu experimentieren... Aber nix ist passiert, der Server lieferte gleich bereitwillig die komplette Karte. Funktioniert anscheinend, wenn man mehr Pixel vorgibt als vorhanden.--Ratzer (Diskussion) 15:51, 28. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Offenbar muss die obere linke Ecke in den Originaldaten liegen, sonst kommt eine Fehlermeldung ("Whitelabel Error Page …"). So kann man sich binär rantasten.
gallica.bnf.fr/iiif/ark:/12148/btv1b53022708r/f1/10812,0,16,16/16,/0/native.jpg geht noch.
gallica.bnf.fr/iiif/ark:/12148/btv1b53022708r/f1/10813,0,16,16/16,/0/native.jpg liefert den Fehler, also ist 10813 die Breite.
Die Höhe scheint aber in der Tat egal zu sein. gallica.bnf.fr/iiif/ark:/12148/btv1b53022708r/f1/0,0,10813,32767/10813,/0/native.jpg liefert also das Bild aus mit der richtigen Höhe (9069 Pixel). Was anderes bzw. mehr als 32767 habe ich nicht ausprobiert, ich bin ja kein Betatester.
So komme ich auf eine Breite von 7645 für Sylt. Du hast also eine viel zu große Datei (Vergrößerung sorgt ja nicht für mehr Informationen) heruntergeladen. Probier mal die gallica.bnf.fr/iiif/ark:/12148/btv1b531027359/f1/0,0,7645,32767/7645,/0/native.jpg
Alles klar. Vermutlich kann auch bei der ersten Breitenangabe eine sehr große Zahl (32767) stehen. Wahrscheinlich muss nur die zweite Breite hinter dem Schrägstrich richtig sein. Habe ich aber nicht ausprobiert, und will außerdem auf dem Server nicht (nur dafür) zigmegabyteweise Traffic und noch einen Logfile-Eintrag mit ungewöhnlichen Parametern erzeugen, die die originäre Zoom-Anwendung niemals absetzen würde. Man muss ja schlafende Hunde nicht unnötig wecken. -- Pemu (Diskussion) 23:28, 28. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei meinen Recherchen stoße ich immer wieder an Grenzen. Hier hat sich ein technisch ganz anderer Fall aufgetan. Direkt kann man gar nix abspeichern oder herunterladen (falls ich nicht wieder mal irgendeinen versteckten Download-button übersehen habe), aber auf der Seite kann man einen "DFG-Viewer starten, und von dem kann man einzelne Tiles herunterladen. Falls Du auch hierfür eine einfache Lösung hast, her damit, ansonsten frag ich auch gern anderweitig rum. Schönen Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:41, 29. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Aber wenn Du sicher gehen willst, frage mal Experten, ob die Art des Schattenwurfs auf der linken Seite eine neue Schöpfung durch einen Lichtbildner darstellt und damit ein neues Copyright bestehen könnte.
Halt, nicht so schnell. Die drei Buchstaben "tif" haben mich etwas gewurmt wegen der gleichzeitig auftretenden Buchstaben "jpg". Daher war ich neugierig und habe probiert, was passiert, wenn ich die anpasse. Voilà: www.digitale-bibliothek-mv.de/viewer/iiif/image/PPN636508188/00000026.tif/0,0,3807,3262/3807,/0/default.tif -- Pemu (Diskussion) 23:31, 29. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Dieser Trick klappt auch weiter oben bei der Sylt-Karte. Allerdings ist da gerade mein Firefox bei ca. 250 MB in die Knie gegangen. Aber mit wget ist es kein Problem, die 394 MB laden gerade. Falls Du Interesse hast, lade ich sie auf Commons, ggf. als PNG. Dann müssen wir den Server nicht nochmal mit den 394 MB belasten. -- Pemu (Diskussion) 23:42, 29. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Besten Dank! Ich weiß nicht, ob es wichtig ist, dass auf commons auch immer die TIF-Datei vorhanden ist, zusätzlich zu JPG in bester Qualitätsstufe. Für die Artikel-Illustration ist JPG sicher voll ausreichend (und bei großen Dateien gegenüber TIF wegen des traffic vorzuziehen), außerdem kann man bei Bedarf verlustfrei Ausschnitte produzieren oder Rotationen vornehmen. Nur bei Bildbearbeitung (Helligkeit, Kontrast...) wäre zumindest theoretisch TIF vorzuziehen, aber ich weiß nicht, ob der Unterschied mit bloßem Auge sichtbar wäre. So habe ich etwa in diesem Fall zur "Grauschleier-Nachbearbeitung" auch die TIF-Datei hochgeladen, aber ich weiß nicht mal, ob das bearbeitete Bild auf Basis des TIF oder des JPG entstanden ist. Müsste ich Kollegen @Ralf Roletschek: fragen. So oder so ist es in meinen (möglicherweise nicht sehr guten) Augen perfekt. Ich weiß auch nicht, warum die Spezialisten in der Fotowerkstatt PNG, welches auch verlustfrei sein soll, nicht mögen. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 08:03, 30. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Ich habe die TIF genommen. Das ist immer besser als JPG, was prinzipiell verlustbehaftet ist. PNG braucht man nur für Transparenzverläufe, ansonsten ist das Format überflüssig. --M@rcela09:51, 30. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Map of Nauru by Hutchison (1928)
und natürlich ich schon wieder ;-) Ich bin guter Dinge, dass Du auch hier eine Lösung aus Deinem Ärmel zauberst. Diese Karte ist auch irgendwie getiled, denn wenn man hineinzoomt und abspeichert, wird nur ein kleiner Tile abgespeichert. Schönen Gruß, und Danke schon mal im voraus.--Ratzer (Diskussion) 20:56, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
PS: Aus gegebenem Anlass habe ich folgende Notiz im Bereich für wdl.org im Spreadsheet hinterlassen:
Kontrollieren: Was ist mit Übergang von Pixelzeile/-spalte 255 nach 256? Wiederholt sich da eine Pixelzeile/-spalte?
Die inneren Kacheln sind nicht 256×256, sondern 258×258 px groß, aber sie überlappen sich. Daher kann trotzdem jpegtran zum Stitchen benutzt werden. Aber die Kacheln links bzw. oben sind nur 257 px breit bzw. hoch. Vermutlich wird die Kachel umlaufend 1 px größer gemacht. Dann würde der Übergang von der ersten Spalte bzw. Zeile zur jeweils zweiten nicht richtig nahtlos sein. Beim bisher getesteten Material jedoch waren dort nur umbedruckte Papierfasern zu sehen, so dass das nicht zu erkennen war.
@Ratzer: Was heißt eigentlich "Scale ca. 1:15,700"?
Bei Rastergrafiken, die digital vorliegen, sollte doch eigentlich statt einer dimensionslosen Zahl eher eine mit der Dimension Pixel pro Meter stehen, also "Maßstab: 1 px : 0,983 m", oder so.
Das wäre ein interessantes Konzept, einen Maßstab (Kartographie) als Seitenlänge eines Pixels in Meter zu definieren. Das steht zwar noch nicht im Maßstab-Artikel, und ich habe es bei digitalisierten Karten auch noch nicht gesehen. Der hier angegebene Maßstab 1:15,700 ist sicher in Zusammenhang mit der Originalgröße der Originalkarte, die ebenfalls angegeben ist, nämlich 48 x 39 cm.
Übrigens hat sich (ganz offensichtlich) herausgestellt, dass der Urheber noch bis 1952 gelebt hat und die Karte daher noch urheberrechtlich geschützt ist. Siehe Diskussion hier, solange noch nicht archiviert. Somit muss die Karte bis zum 1. Januar 2023 in einen Dornröschenschlaf geschickt werden, bis sie wieder wachgeküsst werden darf. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 18:26, 17. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Böhmen nach Kreisen 1847
...ist noch lange nicht, dennoch hat sich bei mir eine Wunschliste angesammelt. Das kommt davon, wenn man sich mit den alten Kreisen des Königreichs Böhmen beschäftigt:
@Ratzer: Die Bilder sind voll mit (Copyfraud?)-Wasserzeichen, siehe z. B. [2]. Trotzdem?
VoilàDie Schwierigkeit ist, dass die Kacheln in unterschiedlichen Unterverzeichnissen stehen (TileGroup1…4). Ich habe im Moment nicht so die Muße. Daher habe ich eine Lösung dafür noch nicht im Spreadsheet vorgesehen, sondern einfach das Skript vor dem Ausführen von Hand per Suchen & Ersetzen im Editor angepasst, umRatzer nicht unnötig lange warten zu lassen. -- Pemu (Diskussion) 22:32, 16. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Danke sehr. Grundsätzlich wären irgendwann noch die übrigen Karten der gleichen Reihe (die Links über der zoomifyisierten Karte) von Interesse, aber das hat keine Eile. Die Wasserzeichen sind auf der Gesamtkarte hier kaum störend, was mich positiv überrascht hat. Ich habe noch auf commons eine Frage gestellt, ob so eine Karte akzeptabel ist, sowie unabhängig davon in der Fotowerkstatt die Entfernung der Wasserzeichen beantragt. Zunächst können wir mal in Ruhe abwarten, was an beiden Stellen geantwortet wird.--Ratzer (Diskussion) 11:57, 17. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Letztere Karte ist eine besser lesbare, wenngleich unkolorierte Version der nebenstehenden Karte. Wenn Du Dir die eine oder andere mal gelegentlich anschauen könntest, wäre ich unendlich dankbar :-) Schönen Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:42, 10. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Hi Pemu, die Watermarks hatte ich zwar gesehen, aber nicht viele Gedanken daran verschwendet. Bisher hatte ich beste Erfahrungen mit der Fotowerkstatt, wo fleißige Spezialisten die Watermarks entfern(t)en. Ich habe null Ahnung, wie die das machen, und wie viel Aufwand sie damit haben. Aber nach Deinem drastischen Hinweis werde ich in den vorliegenden Fällen mal vorab dort anfragen, ob das machbar und zumutbar ist. Wenn die Antwort negativ ausfällt oder ausbleibt, wäre der nächste Schritt zu klären (z.B. im Forum "Fragen zur Wikipedia"), ob watermarkverseuchte Karten auf commons grundsätzlich erwünscht oder unerwünscht sind. Ich persönlich würde die Karten auf meiner Wunschliste auf jeden Fall als wertvoll und informativ einstufen, Watermarks hin oder her. Aber wie gesagt würde ich dazu auch die Meinung der Community einholen . Bis dahin kann die Wunschliste hier mal auf Eis liegen. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 08:07, 12. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Danke, das wollte ich gleich mal nachvollziehen. Erste Hürde:
mit Strg-Shift-E die Netzwerkanalyse starten, dort den Untertab Grafiken wählen
Mit Strg-Shift-E passiert bei mir nix, egal ob ich die rechte oder linke der Strg-Taste und/oder die rechte oder die linke Shift-Taste verwende. Gibt's noch eine andere Möglichkeit, die Netzwerkanalyse zu starten?--Ratzer (Diskussion) 09:28, 13. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
png (pfui)
jpg (hui)
jpg (grell)
Heute war ich virtuell kurz bei den Nilquellen unterwegs, und stolperte über die nebenstehende Karte auf commons, die leider eine schlechte Auflösung hat, keine Namen sind lesbar. Die gleiche Karte steht hier in Bestauflösung, nur leider getiled. Die Farben sind zwar leicht abweichend und insgesamt intensiver, aber es ist dennoch inhaltlich im Detail die gleiche Karte, und kann m.E. in höherer Auflösung drübergeladen werden. Danke schon mal im Voraus ;-) Grüße,--Ratzer (Diskussion) 11:25, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten
PPS: Sehe gerade, dass auf commons eine PNG-Datei liegt. Zum Drüberladen müsste man also das hier benutzen – falls dann nicht irgendwo eine Leitung platzt.
Danke für die Detektivarbeit. Diese Karte hatte sogar genau die gleichen Farben. PNG hatte ich auch übersehen. Deswegen habe ich einen neuen jpg-upload gemacht (und wg. schwarzen Rand gleich etwas gecropped), denn bei einer so großen Karte ist wohl jpg ohnehin besser. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 15:48, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Habe eben gesehen, dass sich die Karten in der Kolorierung unterscheiden. Dadurch wird ein unterschiedlicher Grenzverlauf angedeutet. Siehe unten links: Bei der grelleren Karte scheint eine Grenze beim Zaire Rio zu verlaufen, während bei der sachteren Karte eine Grenze etwas darüber, auf den Gipfeln von Anzicana, zu verlaufen scheint. -- Pemu (Diskussion) 12:06, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich habe die Bildbeschreibung einfach von dem hochauflösenden Bild kopiert, aber vielleicht passt das ja gar nicht zusammen. Vermutlich sind das ja zwei verschiedene Auflagen. Bitte schaue nochmal rein und tue dabei so, als ob ich in dem Bild keine Infos gegeben hätte, sondern dort nur "ask Ratzer" stünde. -- Pemu (Diskussion) 00:41, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Da tut sich ein ganz neues Betätigungsfeld auf, nämlich dieser Atlas sive cosmographicae meditationes de fabrica mundi et fabricati figura, von dem ja noch weitere Karten auf commons stehen. Die gehören vielleicht noch besser und neu kategorisiert. Aber was die beiden Karten hier angeht, sind diese ganz offensichtlich graphisch identisch (sofern ich kein relevantes Detail übersehen habe), d.h. von der selben Kupferplatte abgezogen (wobei zwischen den Abzügen auch Jahrzehnte liegen können). Nur in der nachträglichen Handkolorierung unterscheiden sie sich, und stellen somit unterschiedliche Originale dar. Wobei die Kolorierungen in zeitlicher Nähe vom gleichen Graphiker, oder mit Jahren oder Jahrzehnten Abstand von unterschiedlichen Leuten vorgenommen worden sein können - von wem, ist auf den Quellseiten nicht mit angegeben (obwohl ich schon andere Karten gesehen habe, wo der Kolorierer namentlich genannt war). Mal sehen, ob ich in diese Thematik tiefer eintauchen kann, und wann... Grüße,--Ratzer (Diskussion) 08:19, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Jetzt hab ich diese Karte auch in Top-Auflösung hier auf commons entdeckt (schlecht kategorisiert und benamt, und schlecht auffindbar). Aber das getilede Original ist besser, da es die mittige vertikale Falte nicht hat.--Ratzer (Diskussion) 21:12, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo mein guter, nix für ungut, aber ich musste das zurücksetzen. Der PEN-Leiter hat mit dem Phanömen der Sternpunktverschiebung rein gar nichts zu tun, denn er ist Teil der Netzform. Beschrieben wird aber der Fehlerfall in einem Verbrauchernetz. Das sind zwei paar Schuhe. Trotzdem danke und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:15, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...sondern eine Darstellung findet sich hier. Dort kann man noch zwei Zoomstufen weiter ins Detail gehen, das Ergebnis aber nicht abspeichern oder herunterladen. Die Seite bietet auch eine Downloadfunktion, aber nur mit verminderter Auflösung. Wenn Du dir das bitte mal ansehen könntest. Die Beute anschließend ggf. hier drüberladen (wo schon eine Version geringer Auflösung steht), vielen Dank.--Ratzer (Diskussion) 12:34, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Sorry, hat etwas gedauert. Komme gerade selten zum »Wiksen«, außerdem musste ich ein bisschen fummeln, ehe ich an die Kacheln kam. Vermutlich möchtest Du beschneiden?! -- Pemu (Diskussion) 17:56, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Mit FF und der Netzwerkanalyse (Tab Grafiken) die Quellsite geöffnet, reingezoomt, die gesamte Karte durchgescrollt und alle Kacheln laden gelassen.
Die gesamten Einträge in der Netzwerkanalyse als HAR gespeichert.
Per grep '"value": "https://www.bildindex.de/media/zoomify/mi04552c01/TileGroup0/4-' (oder so) die Urls (inkl. Query-Teil) der relevanten Kacheln rausgesucht.
In der Netzwerkanalyse einen curl-Link erzeugt und per Massenersetzung im Editor um die Urls aus dem Spiegelstrich darüber ein Skript gebastelt, das aus lauter curl-Aufrufen besteht. Durch passende Ersetzung im RegExp-Modus auch individuelle Ausgabedatei-Namen für die Kacheln (im Format "<Spalte>-<Zeile>.jpg", also wie in den Urls) angegeben.
Das curls-Skript ausgeführt, so dass für jede Kachel eine individuelle Datei im lokalen Verzeichnis steht.
Das Skript vom Stitch Script Generator so gestaltet, dass alle Aufrufe von wget durch cp (mit den individuellen Kachel-Dateien als Quellen) ausgetauscht wurden.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...aus der Gallica-Kartensammlung der französischen Nationalbibliothek bitte ich um upload dieser Bayern-Karte von 1883 in der höchsten Zoomstufe. Die Download-Option dieser Seite bietet für PDF und JPG nur niedrige Auflösungen, auf denen die Beschriftungen nicht mehr lesbar sind. Zur Erleichterung: bitte hier auf commons bequem drüberladen. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 09:18, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Wenn man (wie beim Mal davor mit den individuellen Schlüsseln in den Kachel-Urls) rumbasteln muss, muss ich um Geduld bitten, aber sowas mache ich zwischendurch in der Mittagspause. -- Pemu (Diskussion) 09:07, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Pemu!
Die von dir überarbeitete Seite Power-User wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
danke für Deinen Edit am Artikel Christian Ulmen. Da ich in letzter Zeit mehrere Artikel hinsichtlich der Serie "MANN/FRAU" angepasst habe, hätte ich zwei Fragen:
Der Name der Serie wird laut offizieller Webseite komplett großgeschrieben. Weißt Du von anderen Quellen oder kann ich das entsprechend so schreiben?
Ich habe bei meinen letzten Bearbeitungen der Darstellerartikel immer 2018 als Jahr angegeben. Mir fehlt da etwas das Hintergrundwissen zu der Serie, leider gibt imdb etc. nicht viel her. 2014 kam also die erste Staffel raus, danach 4 Jahre lang nix und jetzt Staffel 2? Wie ist die empfohlene Schreibweise bei den Filmografie-Listen? Zweimal erwähnen oder nur bei der ersten Staffel (2014)?
Ich bin bei der Normalschreibung (1. Buchstabe groß, folgende klein) ausschließlich meinem Sprach- bzw. Schreibgefühl gefolgt. Aber ich habe schonmal irgendwo im Metabereich aufgeschnappt, dass die Eigenschreibweise in einem eigenen Artikel (hier ja nicht der Fall) zwar erwähnt wird, ansonsten aber die Schreibweise entsprechend der normalen orthografischen Regeln benutzt wird. Vermutlich sind es im Grunde die gleichen Gründe, warum man, wenn man das bekannte Hamburger Nachrichtenmagazin erwähnt, nicht auch immer schreibt, sondern eben Der Spiegel – es nervt einen sonst als Leser. Aus dem Kopf fällt mir dazuGräfin Typo ein, die Dir mutmaßlich aus dem Kopf weiterhelfen kann. Ansonsten im Zweifel WP:FzW.
Die zweite Frage habe ich mir auch gestellt und bin dann kurzerhand so verfahren, wie im Artikel zu sehen.
Ich bin in diesem Bereich, glaube ich, nicht der richtige Ansprechpartner. Ich weiß gar nicht mehr, warum ich den Ulmen-Artikel beobachte.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Alte Seekarte(n)
Hi Pemu, heute konnte ich bei einigen Zoomify-Karten nicht die höchste Auflösung abspeichern, da kam jeweils Das Abbild konnte nicht übertragen werden. (NS_ERROR_FAILURE). Das spielte aber keine Rolle, auch die zweithöchste Auflösung lieferte einwandfreie Lesbarkeit aller Karteneinträge. Ausnahme nebenstehende Karte. Hier konnte ich nur Zoomlevel 5 abspeichern, für die optimale Lesbarkeit wäre aber Zoomlevel 6 notwendig (es gibt auch noch Zoomlevel 7, aber das wäre übertrieben, und unbeschnitten in der Größenordnung von 16.000 mal 32.000 Pixel). Weißt Du Abhilfe? In diesem Fall bitte einfach drüberladen, besten Dank. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 12:27, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Jetzt sind mir auf meineren weiteren virtuellen Reise durch das Südchinesische Meer doch noch ein paar Karten unter die Finger gekommen, die ich nicht in vernünftiger Auflösung sichern konnte:
Auch bei diesen Karten ist die höchste Zoomstufe übertrieben, die zweithöchste reicht jeweils. Zu Deiner Erleichterungen habe ich folgende Gerippe zum Drüberladen angelegt:
91004
93044
93045
93046
93047
93049
Jetzt ist es leider mehr geworden, als ich Dir auf einmal zumuten würde, aber es steht keine böse Absicht dahinter. Vielleicht gibt es ja ein einfaches Rezept für die Oceangrafix-karten? Schönen Gruß, und schönen Feiertag,--Ratzer (Diskussion) 15:05, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Allerbesten Dank, Pemu, jetzt ist alles da. Seltsam, das Drüberladeproblem bei zwei Karten. Teilweise habe ich schon Ausschnitte für Artikel gecroppt (nur leider spinnt das Crop Tool derzeit immer wieder). Meine beiden verbleibenden Thumbs lasse ich natürlich löschen. Schönen Gruß,--Ratzer (Diskussion) 08:22, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Die Leerzeichen werden natürlich umweltfreundlich entsorgt. Verschieben darf ich ja selber. Es geht aber nur auf einen unbenutzten Dateinamen, überschreiben einer existierenden Datei geht damit nicht. Deshalb muss ein Admin die thumbs vorher löschen. Danke nochmal. Noch eine Frage: Sind die Karten von Oceanographix viel Arbeit für dich, oder läuft das mehr oder weniger automatisch ab (auch wenn's lang dauert auf dem PC)? Grüße,--Ratzer (Diskussion) 21:22, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Mittlerweile hält es sich in Grenzen. Hinweise, auch für mich selbst als Erinnerung: In letzter Zeit kommt immer öfter Material, dessen Kacheln nicht in einem Verzeichnis liegen, sondern über mehrere Ordner "TileGroup1", "TileGroup2" usw. verteilt ist. Vermutlich geht es darum, in einem Verzeichnis nicht zu viele Dateien (= Kacheln) zu haben. Jedenfalls scheint es so zu sein, dass alle Kacheln aller Auflösungen der Reihe nach abgelegt sind.
Wenn man nach der höchsten Auflösung guckt, fangen die Kacheln halt in einem Verzeichnis an, aber ich weiß nicht, die wievielte Kachel in dem Verzeichnis es ist, und bei welcher Kachel es im nächsten Verzeichnis weitergeht. Bsp. sind 54 Kacheln in TileGroup4, dann immer je 256 in TileGroup5, …6 usw. Bei der nächsten Karte sind es meinetwegen 111 in TileGroup6, dann immer je 256 in TileGroup7, …8 usw.
Die 256 scheinen so weit klar zu sein, aber wie findet man heraus, wieviele Kacheln noch im ersten Verzeichnis sind? Anfangs habe ich in der Webanwendung herumgestochert, also die Verzeichnisse einzelner Kacheln hier und da angeguckt und so die Grenze zwischen erstem und zweiten Verzeichnis eingekreist und daraufhin das Script per Suchen & Ersetzen angepasst. Beim nächsten Mal habe ich das Script einfach laufen lassen und geschaut, wann wget Fehlermeldungen liefert. Dann abgebrochen und von Hand in dem Stitch-Script herumeditiert, so dass schließlich sowohl die passenden Verzeichnisnamen drinstanden als auch die schon erfolgreich geholten Kacheln nicht nochmal geholt werden. Dann nochmal gestartet.
Die letzte Anfrage war schließlich der Anlass, einen anderen Ansatz zu implementieren: Das Spreadsheet gibt gar nicht mehr das Verzeichnis vor, sondern erstellt Bash-Code, der eine Variable für den Verzeichnisnamen verwendet und sie hochzählen lässt, sobald wget einen Fehler meldet, um anschließend die entsprechende Kachel erneut zu laden zu versuchen.
Da das Scripting nun aber wesentlich komplexer ist, habe ich es erstmal nur für Bash (Linux-Shell) implementiert. Für die Windows-Konsole dürfte es analog gehen, so dass man das sicherlich umstricken kann. Es ist aber nicht mehr wie vorher, wo man nur statt "rm" "del" und statt "mv" "ren" in zwei Felder vom Spreadsheet reinschreiben muss.
Das Stitchen klappt jetzt einigermaßen gut; wenn alles glattgeht, ist das nicht mehr Aufwand als bei anderen Quellen auch (wie e-rara.ch, maps.nls.uk, wdl.org oder qdl.qa). Bei einer Karte aber war noch Müll in den Verzeichnissen (Kacheln von einem anderen (missglückten?) Zuschnitt des Scans). Dadurch kam keine Fehlermeldung, obwohl die falschen Kachel geladen wurde. Im Ergebnis waren in regelmäßigen Streifen die Kacheln vom falschen Zuschnitt des gleichen Scans drin. Hab’s dann nochmal gemacht, aber die Karte von unten rechts nach oben links aufbauen lassen; dann passte es mit dem automatischen Zählen der Variable. Das war natürlich dann wieder etwas Handarbeit (Reihenfolge im Spreadsheet vertauschen, Code vorsehen, so dass Variable runter- und nicht hochzählt), aber das Gros macht der Rechner trotzdem alleine.
Nervend war halt Commons. Es zeigte mir immer erstmal "400 Bad Request" an. Beim zweiten Versuch klappte es dann – außer den zwei Ausnahmen, wo der Fehler blieb (einmal bestimmt fünf-, sechsmal versucht, beim zweiten Mal früher aufgegeben). Und Calc kommt allmählich an seine Grenzen: Es wird manchmal durchaus träge.
Wegen Commons "400 Bad Request" wollte ich mal bei "Fragen zur Wikipedia" oder beim "Commons Forum" vorstellig werden. Bei meinem Drüberladeversuch ließ sich der Fehler aber nicht replizieren, mit dem Ergebnis, dass jetzt unter dem Dateinamen File:Yongshu Jiao to Po-Lang Chiao NGA Nautical Chart 93047.jpg (ohne Leerzeichen) ebenfalls deine hochaufgelöste Version steht. Aber den Löschantrag lass ich stehen, wir brauchen die nicht zwei mal. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 10:50, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Besten Dank! Die höhere Auflösung wird vom Anbieter auf der Bestellseite behauptet. Aber was Du hochgeladen hast, ist eh die höchste Auflösung, auf die man reinzoomen kann, wenn man vergleicht. Schönen Gruß,--Ratzer (Diskussion) 09:10, 1. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Hi Pemu, Du erinnerst Dich an diese Karte, in der auf den vier höchsten Zoomstufen jeweils andere Kacheln reihenweise fehlten, und die Dir deswegen vermutlich viel Arbeit gemacht hatte (u.a. vier Zoomstufen). Ich schickte also eine Mail an die UCSD Library, in der ich das Problem schilderte, dass man in vielen Bereichen der Karte nicht in die höchsten Zoomstufen kommt, sondern dort vieles grau bleibt. Gestern erhielt ich die Antwort: Ein Download-Link auf eine TIF-Karte der Auflösung 22834 x 16353 Pixel, ein Gigabyte groß. Jetzt brauch ich Rat, was ich damit mache, speziell, in welcher Qualitätsstufe ich aus der TIF-Datei eine JPG-Datei abspeichern soll. Die bei Irfan View voreingestellten 80 % ergeben eine 45 MB große Karte, 100 % ergeben 242 MB. Unterschied sehe ich keinen, aber das kann auch an meinen Augen liegen. Wenn Du das TIF-Original unbedingt selber sehen willst, kann ich Dir den Download-Link schicken. Deine Karte mit der höchsten Auflösung und etwa der gleichen Pixelzahl hat "nur" 29 MB. Oder soll ich diese Frage in der Fotowerkstatt stellen? Grüße,--Ratzer (Diskussion) 21:39, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Ich würde in der Fotowerkstatt fragen.
Grundsätzlich bin ich (allerdings nur aus einem Bauchgefühl dem Prinzip gegenüber) dafür, quasi als Quelle die Originaldaten vorzuhalten. Bei 1 GB TIF komme ich allerdings auch ins Grübeln.
Ich würde als erstes mal probieren, was passiert, wenn man das Teil als PNG speichert. Dann würde ich mich, solange es nicht bei deutlichem Hinschauen zu merklichen Qualitätsabstrichen kommt, an der Qualitätsstufe orientieren, die ähnliche Dateigrößen ergibt. (Wobei jede graue Kachel deutlich weniger Speicherplatz in Anspruch nimmt als eine richtige Kachel; also zehnmal sicherlich nicht, aber doppelt oder dreifach kommt als Faktor hin, glaube ich.)
Wenn man etwas nerdig ist, kann man auch testweise die JPEG-Datei negieren (invertieren) und mit 50 % Transparenz über das Original legen. Die resultierende graue Fläche kann man im Kontrast deutlich aufsteilen, dann sieht man die JPEG-Artefakte. So kann man ggf. die Problemstellen erahnen.
Aber interessant fände ich noch den Downloadlink: Kann man da Ähnlichkeiten zu dem "offiziellen" Kartenlink erahnen? Hintergrund: Wäre es möglich, bei anderen Bildern von der UCSD den jeweiligen Downloadlink aus eigenen Stücken zu "erraten", also ohne jedes Mal bei der UCSD nachzufragen?
Ich seh grad, Du bist nicht für WP-Mail eingerichtet. Du kannst mir aber auf Ratzer.Wikipedia<at>gmail.com schreiben, und ich schicke Dir den Link im Gegenzug. Hier in aller Öffentlichkeit will ich ihn nicht so gerne posten, auch wenn die UCSD schrieb, ich dürfe ihn weitergeben. Ich fürchte allerdings, dass man aus dem Link nichts Brauchbares für andere Karten erraten kann, eher glaube ich, der wurde nur für meine Anfrage eingerichtet, da die Karte nicht direkt als Anhang geschickt werden konnte, und auch weil er am 17. August abläuft. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 23:25, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Da Du ja jetzt den Link hast: Würdest Du bitte mal versuchen, diese 1-GB-TIF-Datei hochzuladen? Mich wirft er immer raus, bevor eine Stunde rum ist, und schneller geht's bei meiner Internetverbindung sowieso nicht. Die TIF-Datei soll auf commons archiviert werden, quasi als omnipotente Ausgangsdatei. Einen Platzhalter zum Drüberladen kann ich nicht vorbereiten, da drüberladen bei so großen Dateien nicht funktioniert, aber ich kann die Dateibeschreibung etc. nach dem Upload anpassen, und das Ding ggf. auch auf einen anderen Namen verschieben. Zum Gebrauch in Artikeln hat die WP:FW bereits eine Karte mit halber Auflösung aus meinem 237-MB-upload (JPG mit Qualitätssstufe 100 %) erstellt. Diese 237-MB-Karte braucht's auch nicht mehr, wenn die TIF-Karte auf commons liegt. Da lass ich dann einiges löschen, sonst kennt sich keine Sau mehr aus ;-) --Ratzer (Diskussion) 08:49, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Ich habe jetzt den exakten Wert meiner Hochlade-Datenrate nicht im Kopf, aber 1 GiB wird so um die zwei- bis dreieinhalb Stunden dauern. Wenn es ein 1-h-Timeout gibt, kann ich Dir jetzt schon sagen, dass das nicht funktioniert. Ich hatte schon bei wesentlich kleineren Dateien Probleme ("400, Bad Request"). Notfalls würde ich versuchen, die Datei in kleinere Teilstücke aufzusplitten; entweder mit einem Split-Programm oder z. B. mit der 7z-Funktion "In Teildateien aufsplitten".
Noch was: Man kann auf Commons das Recht haben, eine Datei per Url anzugeben, die dann direkt von dem Quellserver auf Commons übertragen wird – ohne dass man als Benutzer von oder auf seinem lokalen Rechner etwas hoch- oder runterladen müsste. Ich erinnere mich gerade nicht an die Details, aber sie waren so, dass sich das nur bei Batch-Sachen gelohnt hätte, und ich daher meine Kandidatur um dieses Recht zurückgezogen habe. Vielleicht findest Du jemanden heraus, der dieses Recht hat, und bittest ihn. Rechteinhaber schimpfen sich Image reviewers, Admins, GWToolset users oder extended uploaders; die Domain muss freigeben sein, aber vielleicht kann man das ja machen lassen; Details unter commons:Commons:Requests_for_rights/Denied/extended_uploaders/2018#Pemu bzw. commons:Commons:Upload_tools#Upload_by_URL. Rechteinhaber sollten sich unter commons:Commons:Requests_for_rights/Approved#Extended uploaders finden lassen.
Danke, ich habe einen entsprechenden Rechteinhaber mit dem Upload beauftragt. Es war übrigens kein Timeout, sondern jeweils undefinierte Fehlermeldungen. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 14:23, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Wenn das nicht fruchtet, probiere ich es gerne aus.
Bist Du Dir sicher, dass die Sofie aus Schweden Deutsch versteht?
Die nebenstehende Karte habe ich hier gefunden, um eine in der WP vorgefundene schlechte Version zu verbessern. Die gute Auflösung sieht man hier mit Mouseover, ähnlich wie mit einer Lupe. Hast Du auch dafür Werkzeuge? Das ist ja mal was ganz anderes, und kein Kachel-Fall. Falls nicht, frag ich auf wp:au oder sonstwo nach. Danke, Gruß,--Ratzer (Diskussion) 08:51, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist dir recht, wenn die Variante, besprochen in Wikipedia:Auskunft#Kasus?, „Die Einführung diverser Billigcomputer, darunter der Sinclair ZX81, trotzte auch Atari erhebliche Preisreduktionen ab.“ die jetzige Variante „Nach der Markteinführung von Billigcomputern wie dem Sinclair ZX81 musste Atari die Preise deutlich reduzieren.“ ablöst? Grammatisch sind beide richtig, aber Schnurrikowski will Atari lieber als Objekt, nicht Subjekt.--Bluemel1 (Diskussion) 15:27, 22. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Äh ja, was sollte ich dagegen haben?
Mit dem Speichern habe ich eingewilligt, den von Jossi2 unter der Creative-Commons-Attribution/Share-Alike-Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation verfassten Satz unter ebenjener Lizenz zu veröffentlichen. Wenn ich nicht gemocht hätte, dass Jossi2s Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, hätte ich ihn nicht gespeichert.
Also im Ernst: Ich finde es ja gut, wenn Einigkeit erzielt wird, gerne auch vor Änderungen am Artikel. Aber bei der Geschichte, die sich da entwickelt hat, nur weil sich das von meiner Logik her geforderte "des" ebenso holprig anhörte wie das offenbar falsche "dem" und ich daher auf die Auskunft ging, finde ich spätestens mit Deiner Anfrage hier die Verhältnismäßigkeit nicht gegeben. Ja klar, in Spaghettimonsters Namen, ändere das natürlich!
Mehr Sorgen macht mir, dass die Äußerungen des Mitautors der ursprünglich von mir kritisierten Passage mich zweifeln lassen, ob er die Konsequenz des Speicherns unter der CC-SA durchdrungen hat.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielleicht schaust du da mal rein.
Saure hat mich wegen Vandalsimus 'verklagt', hatte noch keine Zeit mich zu wehren.
Spannungs- und Leistungsanpassung sind grotten schlecht weil grob falsch und die Leser glauben das noch
Jemand wollte eine Kernkraftwerk mit Leistungsanpassung betreiben, oh Gott oh Gott! Das muss verhindert werden!
Sind gefährlich solche falschen Artikel.
Den Leuten wird etwas falsches verklickert, das stört mich ungemein. Sie sollten doch was sinnvolles lernen können und nicht verblöden bei wikipedia.
Eigentlich ... so schlecht formuliert ist das nicht, viellleicht nicht 'schön' aber richtig !
Mehr Zeit habe ich nicht. Saure klaut mir schon genug Zeit.
Heute aber nicht mehr. -- Pemu (Diskussion) 23:59, 3. Sep. 2018 (CEST) PS: Saure raubt einem Zeit, ja (und er ist nicht unbedingt der empathischste Diskussionspartner), aber hinterher kommt was Besseres bei raus.Beantworten
Wie schon auf der Disk.-Seite beschrieben: Ich verstehe nicht, was bzw. welche Stellen Du kritisierst. Ich verstehe nicht, warum es nichts mit "mit maximaler Leistung zu tun hat", sondern mit "ähnlich hoher Leistung". Ich verstehe nicht die Artikelteile in Deiner Fassung. Bitte bringe Quellen/Belege, damit wir die gemeinsam angucken können.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unlesbare Karte
Hi Pemu, auf dieser Karte sind die Einträge unlesbar. Eine gut aufgelöste Version gäbe es hier, nur zum ausschnittweisen hineinzoomen, nicht im Stück. Ist das machbar? Ggf. einfach drüberladen. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 10:34, 11. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Keine Ahnung, was die natürliche Auflösung ist. Vermutlich [4] (trotz der Dateinamensendung scheint das JPEG zu sein) bzw. [5]. Man kann auch andere Werte in der Url angeben, z.B. [6], aber ich glaube, da kommt kein Mehr an Informationen. -- Pemu (Diskussion) 14:07, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
PS: Der Versuch mit "zoom=5.0" hat zwar sehr lange zum Laden gebraucht (und die Traffic-Anzeige war auch lange auf Anschlag), aber es war nichts zu sehen. -- Pemu (Diskussion) 14:17, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Ich bin am Ziel, wenngleich über Umwege. SVG-Anzeige hatte ich nicht gesehen. Die sah im Browser sehr gut aus, aber nach dem Herunterladen/Abspeichern konnte ich sie nicht wieder öffnen. Irgendwo/irgendwie hatte ich aber die Möglichkeit, das Ding als png abzuspeichern (jpg wäre auch gegangen, aber png war schon zum drüberladen vorhanden). Danke, und Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:14, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Ich konnte meine Probiererei nachvollziehen, wie sie zum Erfolg führte. Ausgehend von Deinem SVG-Link: Kontextmenü-"Bild speichern unter..." führte nicht zum Erfolg, denn nach dem Speichern der SVG-Datei konnte ich diese nicht wieder öffnen, Fehlermeldung: This page contains the following errors: error on line 1 at column 1: Encoding error Below is a rendering of the page up to the first error. Jedoch konnte ich ausgehend vom Browser copy&paste machen (im Browser Steuerung-c, dann in IrfanView einfügen mit Steuerung-v), und dann mit IrfanView "speichern unter" PNG oder JPG (und zahlreiche weitere Formate aber nicht SVG) auswählen. Danach habe ich das PNG auf commons drübergeladen. Inzwischen habe ich weiter mit IrfanView herumgespielt, und bekam dann statt der o.g. Fehlermeldung die IrfanView-Meldung Warnung! Die Datei .....svg ist eine JPG Datei mit falscher Erweiterung! Umbenennen ?. So gesehen hattest Du recht, dass das ganze ursprünglich eine JPG war. Jetzt stellt sich die Frage, ob ich auch noch die JPG-Version hochladen soll (5095 KiloByte; die PNG-Version hat 13925 Kilybyte), und die PNG-Version löschen lassen soll. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 10:12, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Ach so. Alles klar. Die PNG-Datei ist nun fast sowas wie ein Screenshot. Auf jeden Fall enthält sie natürlich nur das, was der Server geliefert hat, also auch alle JPEG-Artefakte.
Ich würde die PNG gegen die (von Ifanview umbenannte) JPEG-Datei ersetzen.
Sie braucht weniger Platz (auch wenn man auf Commons die PNG-Datei wohl nicht so weit löschen kann, dass ihr Platz wieder freigegeben würde).
Man kann keine Lossless-Transformationen auf die PNG anwenden, die direkt JPEGs ergeben, sondern erhält auf jeden Fall einen Generationsverlust, wenn man JPEG haben will.
Ich bin ja immer dafür, die originalsten Daten, die man hat, als Quelle aufzubewahren.
JFTR: In Ratzer ursprünglich angegebenem Dokument auf "[OPAC]" klicken, dort mittels "+50" und "-10" auf die passende Seite navigieren, dann Button "150%" anklicken ("200%" scheint nicht zu funktionieren). Dort "Grafikadresse kopieren" aus dem Kontextmenü wählen. Wählt man statt "[OPAC]" "PDF-Download", so erhält man ein PDF-Dokument. Mit pdfimages kann man daraus eine JPEG-Datei ziehen, die allerdings bitidentisch mit der 150-%-OPAC-Datei ist. -- Pemu (Diskussion) 15:35, 27. Okt. 2018 (CEST) ergänzt -- Pemu (Diskussion) 23:46, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Keine Ahnung. Ich habe mir einfach mal einen Ausschnitt an der Nordküste angeguckt und spontan sind mir zwei Stellen an den Koordinaten (2672;1504) und (2512;1519) (in der höher aufgelösten, zuletzt genannten Version) aufgefallen, die dort detailreicher sind. Ich würde daher die 5,7-MB-Version hochladen und dann die 2,7-er drüberladen. -- Pemu (Diskussion) 15:22, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pemu, diese Karte habe ich über die Schaltfläche "Download Image" heruntergeladen, aber die Qualität ist schlecht. Beim Zoomen erhält man sehr viel bessere Qualität, kann diese aber nur stückchenweise abspeichern. Ein Fall für Dein "Stitching-Programm", oder was anderes? Bitte auch Rückmeldung über den Aufwand, da diese Seite viele interessante Karten anbietet. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 12:02, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Wird problemlos gehen, aber nicht mehr heute, vermutlich. Allerdings wohl mit dem Problem sich wiederholender Pixelzeilen und -spalten bei Koordinaten 255.
Das ist kein Problem. Da die Scan relativ groß sind, dauert es halt eine Weile. Habe die beiden Downloads eben angeschmissen.
Wenn Du viele "Aufträge" von der Site hast, könntest Du mir ein bisschen Arbeit abnehmen, indem Du nach dem Muster oben bei "ur" die Url der unteren rechten Kachel rausfindest. Geht auch einfach durch Probieren:
Die kleinere Karte ist fertig, bei der größeren hat der Rechner sich irgendwie verschluckt und den Vorgang abgebrochen. Ich habe ihn heute morgen wieder angeworfen, kann das Bild aber erst heute Abend hochladen. -- Pemu (Diskussion) 09:15, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Ich werde die Karten komplett machen, ohne die Pixelpause. Der Hauptteil wird verlustlos bleiben, lediglich der obere und linke Rand wird verlustbehaftet sein (Verschiebung um ein Pixel). Es kommt dann halt ganz oben und ganz links ein zusätzlicher Rand von einem Pixel dazu. Lass uns Deine Version der schon fertig hochgeladenen Karte (Entrances to Auckland …) löschen und die neue umnennen. Die andere (Missions Catholiques …) werde ich dann doch drüberbügeln. Die angefangene Karte von mir, wo nur die Streifen sind, werde ich löschen lassen. -- Pemu (Diskussion) 12:08, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Danke. Ich habe jetzt Deine Karte über die meine drübergeladen, und auf die verbleibende, nunmehr gleiche Karte einen Löschantrag gestellt. Ein Löschantrag dauert 1 bis 2 Wochen, bis er erledigt wird, umgekehrt hätte ich die Karte also 1 bis 2 Wochen nicht verwenden können. Du erscheinst jetzt zwar nicht als uploader, aber ich habe Deine Leistung natürlich dokumentiert :-) Bei der übrigen Karte kannst Du deine höchauflösende Version ja über meine drüberladen, und ich kann auf den schmalen Streifen auch einen Löschantrag stellen. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 15:38, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Mich haut's um, ist das ein Riesending, 23305 x 16801 pixel. Vielleicht neuer Rekord. Die Datei zwingt meinen 8-GB-Laptop in die Knie. Eigentlich zu viel Detailauflösung. Aber gut, dass das Ding im Kasten ist. Auf dieser Basis werde ich demnächst mal in der Fotowerkstatt anfragen, was eine sinnvolle Reduktion der Auflösung wäre. Damit das ganze handhabbar wird. Die Datei zwingt auch das CropTool in die Knie. Auf jeden Fall besten Dank! Was hast Du eigentlich für eine Hardwareausstattung, die mit solchen Megapixel-Monstern umgehen kann? Grüße,--Ratzer (Diskussion) 19:34, 28. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Ratzer, ich habe mich zwischenzeitlich nochmal rangesetzt und ein Plugin für Gimp zusammengeschustert, das die verbleibenden Doppelungen an den Kachelgrenzen korrigiert. Entsprechende Versionen habe ich hochgeladen. Leider geht das nicht verlustlos. Ich habe beim Speichern die Option Qualitätseinstellungen des Originalbildes verwenden gewählt, allerdings die daraufhin vorgeschlagene Qualitätsstufe von 85 auf 86 erhöht, weil dann in etwa eine vergleichbare Dateigröße entstand. Allerdings ist mir im Nachhinein aufgefallen, dass sie halbwegs gut wahrnehmbar deutlichere JPEG-Artefakte aufweisen als das Originalbild. Deshalb würde ich nochmal mit einer höheren Qualitätseinstellung speichern.
Hm, keine Ahnung. Ist das besser? IrfanView gibt’s wohl nur für Windows. Eh ich versuche, das hier (unter einem Gnu-Linux) zu installieren (was, wenn’s überhaupt geht, nach Pfriemelei riecht), würde ich das als PNG abgespeichert mit zur Arbeit nehmen, wo ich ein IrfanView habe und das dort machen. -- Pemu (Diskussion) 22:28, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Ich habe mit den Qualitätseinstellungen rumgespielt. Zwar wird mit jedem Hochzählen die Datei größer. Auch verändern sich die JPEG-Artefakte. Aber erst beim Übergang von 92 auf 93 nehme ich einen Sprung in der Qualität wahr. Das Drüberladen einer neuen Version mit weniger als 93 fände ich überflüssig. Die 93-er Version von Missions Catholiques … (Oceanie) jedoch ist mit mehr als 117 MB zu groß für Commons. -- Pemu (Diskussion) 11:43, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Da um eine Erklärung gebeten wurde:
öffnen in Gimp
brighter indem über Reiter "Farben" das Feld "Werte" öffnen und dann über "Alle Kanäle" ganz rechts eine Fläche die Weiß und eine die schwarz sein soll anklicken
Mit der JPEG-Qualitätseinstellung von 70% speichern.
Leider scheint das sehr von dem exakten Punkt abzuhängen, den man als Schwarz- bzw. als Weißpunkt anklickt. Bei jedem Versuch habe ich deutlich anders aussehende Ergebnisse, daher habe ich die Parameter händisch versucht einzustellen, so dass es einigermaßen ähnlich aussieht. Schließlich: Menü Farben, dort Werte …; Parameters für Quellwerte: R: 68 … 255; G: 66 … 235; B: 64 … 219. Die Grauwerte und Zielwerte habe ich nicht angefasst. -- Pemu (Diskussion) 01:01, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Danke, Holmium. Das sieht für mich so aus, als ob es kaum Mehrarbeit ist, ob man das Nachimportieren nach wenigen Bearbeitungen oder irgendwann später macht. Warum der Hinweis "Ist der Artikel schon älter und sollte sich in dem zu importierenden Artikel seit der Erstellung viel getan haben …" auf Wikipedia:Importwünsche? -- Pemu (Diskussion) 15:11, 5. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Doch, das wird qualitativ viel kniffliger, falls seit dem Anlegen des de-Artikels in beiden Artikeln, dem Quell- und dem deutschsprachigen Artikel, Bearbeitungen erfolgten. Hier war das glücklicherweise noch nicht der Fall. --Holmium(d)15:15, 5. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Karte mit schlechter Auflösung
Hallo Pemu,
auf dieser Karte sind die Schriften auflösungsbedingt nicht mehr lesbar. Die gleiche Karte habe ich hier in wesentlich feinerer Auflösung gefunden, aber hier müssten nach vollem Zoom wieder Tiles gestitcht werden. Darum bitte ich, und das Ergebnis einfach drüberladen, vielen Dank. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 09:51, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Bitte. Da musste nix gestitcht werden, bloß die Url von Hand zu einer Gib-mir-eine-einzige-Riesenkachel-Url gebastelt werden, weil der vorhandene Downloadlink zu einem großen JPEG eine zerschossenes Bild lieferte. Hast Du mal den Link zum TIF ausprobiert (189 MB)? Hast Du den Disclaimer gelesen, der beim 15,9-MB-Downloadlink kommt? -- Pemu (Diskussion) 22:41, 8. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Oh doch. Ich hatte erst einen Fehler gemacht, weshalb gestern Abend nicht die volle Auflösung kam. Nach der Korrektur hatte ich mit dem gleichen Effekt wie beim 15,9-MB-Direktlink zu kämpfen. Musste schließlich das Bild doch aus zwei "Kacheln" zusammensetzen. Es hat nun allerdings nur 10,7 MB. (Obgleich beide fehlerhaften Bilddateien (also 15,9-MB-Direktlink sowie nun richtig zurechtgebastelte Gib-mir-eine-einzige-Riesenkachel-Url) die gleiche bitidentische Datei lieferten.) -- Pemu (Diskussion) 01:23, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Pemu, danke für die Mühen. Irgendwas aber stimmt nicht. Es wird zwar angezeigt, dass die Datei jetzt 8936x7408 Pixel groß wäre, aber eine genauere Untersuchung zeigt, dass es nur 2000x1659 Pixel sind. Die Schriften sind ja nach wie vor nicht lesbar, und beim gewaltsamen Reinzoomen wird's pixelig. Dagegen hat Deine erste Version wie angezeigt echte 7408x6141 Pixel, und die Schriften sind sehr gut lesbar. Mit dieser könnte ich sehr gut leben, außer Du versuchts noch mal, auf echte 8936x7408 Pixel zu kommen. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 09:05, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Also, wenn ich die letzte von mir hochgeladene Version betrachte (mit Firefox) und dann zum 1:1-Zoom draufklicke (Mauszeiger hat dabei so ein Plus-Symbol), erscheint beispielsweise dieser Ausschnitt: [9] (Screenshot, als JPEG gespeichert). Das sollte eine 1:1-Darstellung sein in dem Sinne, dass ein Pixel der Grafikdatei auf ein Pixel im Brauserfenster gezeigt wird. (Allerdings weiß ich nicht, ob da irgendwelche Betriebssystemschichten zwischenfummeln, die dafür sorgen, dass alle Anwendungen ohne Zoomfrickelei normal große Darstellungen auf meinem mit ca. 220 DPI eher hochauflösenden Bildschirm erzeugen.) Siehe auch Grafik-Info vom Brauser: [10]
Kannst Du das mal vergleichen bitte? Wo sieht Du die Zahlen "2000" und "1659"?
Es ist natürlich subjektiv, aber ich würde nicht sagen, dass die Schriften nicht lesbar sind. Daher vermute ich ein Problem irgendwo auf der Strecke zwischen Commons-Server und Deinem Rechner – vielleicht skaliert Dein ISP große Grafiken?
Danke, jetzt passt alles. Keine Ahnung, was das heute früh war. Zwischendurch gabs wohl auch einen Neustart des PC daheim, vielleicht passt es jetzt deswegen. Auf jeden Fall ist diese Karte ein historisches Schmuckstück, vielen Dank nochmal. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:49, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
PDF
Heute habe ich mir den nebenstehenden Gemarkungsplan geschnappt, der dort zum Download angeboten war. Mir scheint aber, dass die hier gezeigte Karte in der höchsten Zoomstufe von etwas besserer Qualität ist, was die Lesbarkeit der Schriften angeht. Siehst Du eine Möglichkeit, diese als JPG oder TIFF zu erbeuten? Grüße,--Ratzer (Diskussion) 16:24, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Als JPEG ist es hier: [11]. Der Url-Parameter "gamma" ist bei "sehr dunkel" auf "0.1" statt "1" und bei "sehr hell" auf "2" eingestellt. Ich habe einfach "Zoom / verschiebbar" und "100 % Zoom" ausgewählt, da kam die Grafik von angegebener Url eingetrudelt. Ist zwar nicht wesentlich größer in Pixeln als das JPEG aus der PDF-Datei, aber, ich gebe Dir Recht, ich finde auch, dass das JPEG aus dem von mir gegebenen Link besser wirkt. -- Pemu (Diskussion) 00:56, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Dankesehr. Schön, dass dieser Linkaufbau auch für alle (?) anderen Karten dieses Archivs funktioniert, man muss nur die Kartennummer aus dem Permalink an beiden Stellen austauschen, wie z.B. hier. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 10:22, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
@Ratzer: Apropos Linkaufbau: Vorhin ist mir der Parameter "jpegQualitaetZoombild" aufgefallen. Vergleiche z. B. hier: [12]
Vielleicht solltest Du mal ausprobieren, ob es was bringt, den Wert auf 90 oder noch mehr zu setzen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage
Hallo Pemu,
Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage
Hallo Pemu,
Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage
Hallo Pemu,
Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Ich frage beispielhaft für dieses County an, wie leicht oder schwer es ist, beide Karten in optimaler Auflösung (voll hineingezoomt) und im Stück abzuspeichern. Solltest Du grünes Licht geben, bereite ich zwei Plätzchen auf commons zum bequemen Drüberladen vor. Viele Grüße,--Ratzer (Diskussion) 15:47, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
In dem Zusammenhang wäre auch noch diese Karte interessant, ist aber technisch wahrscheinlich anders gelagert (hier bringen die letzten paar Zoomstufen keine zusätzlichen Details und keine zusätzliche Schärfe):
Die erste ist, ich sage mal, normal gekachelt. Aufwand im Minutenbereich plus Warten auf den Download. Diese hier wartet bei mir auf der FP auf das grüne Licht.
Die dritte ist anders gelagert. Der URL-Aufbau ist wie bei den Sites, wo man die Url-Parameter so befummeln kann, dass die Grafik als Ganzes ausgeliefert wird. Allerdings wird, wenn man das macht, nur eine Textdatei geliefert, die "Requested width is above server limit 512 px" lautet. :(
Man muss also die Kacheln stitchen. Allerdings ist es durch den Url-Aufbau nicht so, dass der Script-Synthesizer ein direkt ausführbares Script liefert, sondern man muss es noch nachbearbeiten. Das lässt sich aber wohl auch automatisieren. Also: Nur zu.
Ist es möglich, dass Du bei der ersten Karte (Caithness) auf einer anderen Version gelandet bist? Das hier ist eine (grenz-)kolorierte Version, während die von Dir drübergeladene Karte monochrom zu sein scheint. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 21:49, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten
Das ist mir auch schon aufgefallen. Ursache scheint der linke Rand aus drei weißen Kacheln zu sein. Vermutlich ist er als SW-JPEG ausgeführt, und vermutlich ist die erste, also die obere linke Kachel maßgeblich für den ganzen Rest. Jedenfalls lasse ich die linken drei Kacheln weg und probiere es gerade nochmal. Es sieht erstmal vielversprechend aus. Wenn der Download fertig ist, lade ich es einfach drüber. -- Pemu (Diskussion) 13:22, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Wikipedianer,
in unserer Neuerscheinung „Bönnsche Geschichte und Geschichten“ haben wir ein von Ihnen aufgenommenes Foto verwendet. Selbstverständlich sind Sie im Bildnachweis aufgeführt. Als kleines Dankeschön können Sie jetzt ein oder mehrere Exemplare des Buchs mit einem einmaligen Rabatt von 10 % erwerben. Das Angebot ist befristet bis zum 23.12.2019. Eine kurze Mal mit dem Kennwort „Fotograf“ an bestellung@bonnbuchverlag.de genügt.
Herzliche Grüße
Ihr
BonnBuchVerlag (nicht signierter Beitrag vonJuppartist (Diskussion | Beiträge) 18:53, 9. Dez. 2019 (CET))Beantworten
Hallo Herr Niesen (nehme ich an),
vielen Dank für die Info und danke für das Angebot. Jetzt interessiert mich aber doch, um welches Foto es sich handelt.
Nach altem Brauch duze ich mich ja eigentlich mit den Mitautoren, also entschuldigen Sie bitte, falls mir das Du rausrutscht.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pemu, hier hätte ich eine interessante Karte entdeckt: Auf "Customize" klicken, und dann 11 Stufen hineinzoomen. Ist es möglich, diese Karte im Ganzen in dieser höchsten Auflösung zu erbeuten? Falls hier wieder grünes Licht angeht, bereite ich wieder eine Commons-Seite zum bequemen Drüberladen vor. Viele Grüße,--Ratzer (Diskussion) 15:27, 11. Dez. 2019 (CET)Beantworten
bei der Website auf Customize klicken und stark hineinzoomen, ggf. etwas warten (paar Sekunden), bis Grafiken geladen sind
bei der Netzwerkanalyse darauf achten, dass Grafiken in der Liste nicht ausgefiltert werden (ggf. oberhalb der Liste entweder Alles oder Grafiken auswählen)
durch Klick auf Spaltenkopf Größe Einträge nach Dateigröße sortieren
am entsprechenden Ende sieht man den Eintrag der dicksten Grafik
Danke. "Quelle: Copyrighted" habe ich korrigiert, ebenso den Urheber (W. Williams, wobei ich gerne wüsste, wofür das W. steht). Deinen Download-Hinweisen will ich gelegentlich nachgehen, bin mir aber derzeit noch unschlüssig, ob ich auch noch den Firefox auf mein überladenes Notebook installieren soll (ich bin mit Chrome unterwegs). Viele Grüße,--Ratzer (Diskussion) 11:59, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Im Chromium (und vermutlich auch Chrome) geht es ganz ähnlich: Menü More Tools, Developer Tools (Ctrl-Shift-I) aufrufen, dort den Tab Network wählen. Auf der Website Customize … stark hineinzoomen …, bei der erscheinenden Liste ebenfalls nach Size sortieren, dickste Grafik suchen, in deren Kontextmenü Open in new tab auswählen. -- Pemu (Diskussion) 03:46, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Beiträge der IP möchte ich lieber am Stück haben, damit dieser Unsinn nicht noch mehr Platz einnimmt. Eigentlich sollte man sowas löschen, aber ich möchte es doch noch mal mit Aufklärung versuchen. BTW habe ich neulich bei einer PK des RKI einen Reporter gehört, der exakt den gleichen Quatsch verbreitet hat und auch nicht nachgelassen hat. Der wurde erst ermahnt und dann schließlich abgewürgt. Könnte glatt sein, daß das die gleiche Person war. --94.219.122.12603:02, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Pemu zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 19:01, 31. Mär. 2020 (CEST)
Hallo Pemu! Am 31. März 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 10.100 Edits gemacht und 47 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)19:01, 31. Mär. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pemu, ich hoffe es geht dir gut in dieser schwierigen Zeit, und dass du gesund bist und bleibst. Heute war ich auf Bavarikon unterwegs und habe diese schöne alte Ansicht von Teisbach gefunden, und gleich mal in mickriger Auflösung (Bildschirmfoto) hochgeladen. Ich hoffe, Du findest einen Weg, um diese Ansicht in optimaler Auflösung im Stück einzufangen. P.S. Die "Rechtedeklaration" rechts auf dieser Seite ist sicherlich eine Schutzrechtsberühmung. Viele Grüße,--Ratzer (Diskussion) 21:05, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine deutsche Übersetzung der Beschreibung von Datei:Bushing definitions.png, die du 2014 über Wikipedia:Übersetzungswünsche angefragt hast, habe ich mal so gut wie es ging erstellt. Die niederländische Beschreibung wurde wahrscheinlich aus dem Englischen oder Französischen übersetzt und ist leider nicht ganz fehlerfrei. Leider liegt mir die Beschreibung in der Originalsprache nicht vor. Ich hoffe, du kannst trotzdem was damit anfangen. Grüße --Timk70Frage?02:59, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pemu,
ich glaube, dhm.de hatten wir noch nicht, dort finden sich viele Merian-Stiche in bester Auflösung, so wie dieser hier. Ich komm hier wieder mal nicht weiter. Sicher findest Du einen Weg, den Stich in bester Auflösung einzufangen. Dann bitte drüberladen, vielen Dank. Grüße, und gesund bleiben,---Ratzer (Diskussion) 22:39, 25. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Die Karte gibt es unter [13]. Gefunden im Firefox via Rechtsklick, dann Menüeintrag "Seiteninformationen anzeigen". Im erscheinenden Dialog den Tab "Medien" wählen, dort nach der größten Datei suchen, Rechtsklick drauf und "Kopieren" im Menü auswählen. -- Pemu (Diskussion) 00:30, 26. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ich hatte an ein größeres Projekt gedacht, nämlich den so genannten Topographischen Atlas von Bayern, 112 Kartenblätter aus dem 19. Jahrhundert im Maßstab 1:50.000. Wenn ich die hochaufgelösten Kartenblätter nicht selber herunterladen kann, dann sieht das eher schlecht aus. Übrigens gibt es zu jedem Kartenblatt ein so genanntes Repertorium, z.B. Repertorium des topographischen Atlasblattes Landau, in dem alle Karteneinträge systematisch aufgelistet sind, z.T. mit interessanten zusätzlichen Informationen, zumindest für historisch/geographisch Interessierte. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 14:30, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Ratzer nochmal – nachdem ich letztens irgendwo las, dass Curl offenbar zur Grundausstattung von Windows 10 gehört, fiel mir die Sache hier wieder ein. Da wollte ich fragen: Sollen wir versuchen, Dich in die Lage zu versetzen, dass Du das "Entkacheln" selbst vornehmen kannst?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
<Ich bin mir nicht absolut sicher, aber ich vermute sehr stark, dass diese Diskussion von hier kommend umgebogen wurde. -- Pemu (Diskussion) 21:56, 17. Aug. 2021 (CEST)>
Danke, ihre Einwände sind konstruktiv.
Bitte bedenken, die 'Saureschen' Textteile und von ihm gewählten Quellen gehen von einer festvorgegebenen Quelle aus. Dann kommen wir zu dem Optimum, dem Einzelpunkt mit der maximalen Leistung. Die abgegebene Leistung ist aber auch noch in einem Bereich drumherum nicht viel schlechter. Sich mit der Wahl des Lastwiderstandes in diesen Bereich hinein zu begeben, kann auch als Anpassung beschrieben werden, auch wenn sie nicht optimal wird, werden kann.
Hat der Kontruktuer der Quelle oder jemand, der die Quelle einkauft oder ... die Dimensionierung des Innenwiderstandes in der Hand, so kann er diesen optimal an fest vorgegebene Lasten (verschiedene übliche ...) anpassen. Auf diese Anwendungen dränge ich, das ganze auszuweiten. Das ist für mich Leistungsanpassung. Sie erfolgt bei guter Auslegung quasi automatisch. Das bewirkt aber, dass der Kontrukteur für diesen automatik-Komfort Leistung verheizt, die maximale Leistung begrenzt. Oder auch 'nur' die Quelle gegen zu hohe Ströme schützt.
Die maximale Leistungsabgabe oder die optimale Signalübertragung wird aber durch Spannungsanpassung erreicht, seltener auch Stromanpassung, aber NIE durch Leistungsanpassung. Bei Spannungsanpassung kann ein SNR (SignalRauschAbstand) erreicht werden, der bis zu 3 dB besser ist, in seltenen Fällen auch bis zu 6 dB. Die Spannung steigt um bis zu 6 dB, das Wärmerauschen steigt um bis zu 3 dB. Die Last kann aber von sich aus schon stärker rauschen als das Wärmerauschen minimal vorgibt, dann ist nur die Signalstärke interessant.
Allerdings können Widerstände (heute) auch virtuell sein, nicht wirklich physisch vorhanden, sondern durch elektronische Schaltkreise bedingt sein (Gegen-Mit-kopplung). Dann ergeben sich generell ganz andere Probleme.
Mit wenig Hoffnung, wikipedia an vielen vielen Punkten weiter verbessern zu können. Danke
Gängige elektrische Energiequellen zum Zwecke der Energieversorgung sollen mit möglichst hohem Wirkungsgrad nur die vom Verbraucher benötigte Leistung liefern; die Leistung im Verbraucher soll also gerade nicht maximiert werden. Ihre Auslegung erfolgt nicht auf Leistungsanpassung, sondern auf Spannungsanpassung (bei Spannungsquellen) oder Stromanpassung (bei Stromquellen); ihre Nennleistung würde also bereits weit vor einer (theoretischen) Leistungsanpassung überschritten.
das nur ist zuviel : die vom Verbraucher benötigte Leistung
die interne Verlsutleistung soll minimiert werden. Die Auslegung des Kraftwerks erfolgt nicht auf Leistungsanpassung, sondern auf Spannungsanpassung ....
( am Ende: 230 V , 400 V )
Für eine Leistungsanpassung ist der Innenwiderstand viel zu gering dimensioniert. Eine Schutzsicherung wird (hoffentlich) ansprechen.
den alten fehler der ungeeigenten Quelle:
Je vollständiger die Leistung ausgenutzt wird, desto besser kann ein Messsignal ohne Störüberlagerung oder eine Nachricht ohne Verluste an ihrem Inhalt übertragen.
Richig, das Signal wird leistungsstark übertragen, aber davon habe ich nichts, weil starkes Rauschen überlagert wird (+3 dB) und sich das Rauschen des Folge-Systems stärker auswirkt (bis +6 dB). Die Leistung des Signals ist hier nicht entscheident, sondern die Spannung (eine klare allgemein anerkannte Regel). Ich muss den Sensor mit geringerem Innenwiderstand auslegen und das FolgeSystem hochohmig auslegen. Irgendwann habe ich vielleicht mal die Gelegenheit in diese komische Quelle hineinzusehen. Da hat jemand etwas zu schnell geschrieben oder schlecht erklärt.
Ich nutze fast täglich die Leistungsanpassung bei meinen Kopfhörern. Ich habe Quellen (Smarty) mit 30 Ohm und ältere Geräte mit über 200 Ohm, das mit Hörern, 16, 40 , 250 Ohm. Eine KopfhöererMessung page694 (1979) zeigt, wie der Quellwiderstand die Leistung ausgleicht, dort in diesem Test allerdings ein Extrem Bereich, trotzdem .
Nein, Du nutzt bei einem Köpfhörerausgang nicht Leistungsanpassung in dem Sinne des Artikels.
Deinen Ausführungen entnehme ich, dass Deine Köpfhörerverstärker mit einem Widerstand (Bauteil) ausgestattet sind. Dieses Bauteil führt dazu, dass es (in gewissen Grenzen) egal ist, welche Impedanz der Kopfhörer hat, und trotzdem eine ähnliche Leistung umgesetzt wird. Die Gründe sind natürlich die gleichen und es gilt (daher) auch die Grafik in dem Artikel, anhand der man das gut erklären kann. Und wenn Du Quellen hast, die belegen, dass man das auch Leistunganpassung nennt (und nicht nur Du das so nennst, weil die zugrundeliegenden Prinzipien die gleichen sind), arbeite das bitte auch in den Artikel ein. Aber bitte in einen eigenen Abschnitt, weil die Voraussetzungen andere sind. Für den Sachverhalt im Artikel geht es um eine Quelle begrenzter Leistung, und diese Leistung möchte man, so gut es geht, in die Senke führen. Es ist leicht, Audioendstufen im Kilowattbereich zu bauen, aber man möchte nicht möglichst viel der Leistung in die Köpfhörer führen. In Deinem Fall aber ist die Voraussetzung, eine bestimmte Lautstärke zu erhalten, die aber bei einer Auswahl an Impedanzen nicht zu sehr abweichen soll.
Leistungsanpassung (im Sinne des Artikels) wäre es vielleicht, wenn man einen Kopfhörer an einen (passiven) Detektorempfänger hat, der möglichst laut sein soll.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Pemu, die Intention meines Edits ist hoffentlich klar: einem Leser soll nicht suggeriert werden, das das abgebildete Elektronikteil state of the art ist, sondern es sich um ein etwas angestaubtes Design handelt. Ohne das genaue Jahr des Fotos zu kennen, habe ich daher „gefertigt seit etwa“ geschrieben. Die von mir angegebenen 1970er Jahre belegen zu müssen, scheint mir sinnfrei, denn die Jahre finden sich zwar (ebenso ungenau) in verschiedenen Abhandlungen (u.a. hier oder Wikipedia), ich meine aber damit, dass es zunächst in diesem Sinne ausreicht und dass es nicht falsch ist, ein Beleg dafür kann ja gern nachgeliefert werden. Wenn etwas nicht falsch ist und revertiert wird, ist das grenzwertig im Sinne der WP Regeln. Vielleicht kannst du dich entschließen, denAusgangszustand unserer Diskussion wieder herzustellen, ich bin bereit, hier oder vielleicht besser dort weiter mit dir zu sprechen. Bitte pinge mich dazu an (d.h. lade mich dazu ein).--Ulf11:32, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Aka hat’s ja schon ausgebügelt. Offenbar wurde es früher auch nicht zusammengeschrieben, sondern nur klein. Aber immerhin habe ich auf der Duden-Seite gesehen, dass "außerdem" nachwievor zusammengeschrieben wird. -- Pemu (Diskussion) 00:10, 4. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Mein Wikilink im Artikel Atomuhr soll keine Werbung sein
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Pemu, Du hast den von mir im Artikel Atomuhr eingefügten Wikilink mit der Begründung "Werbung bringt an dieser Stelle nichts" entfernt. Ich bin sogar der Meinung, dass Werbung in der Wikipedia überhaupt nichts verloren hat und entferne sie deshalb ebenfalls immer wieder mal. Aber im konkreten Fall geht es mir nicht um Werbung für die Firma Junghans oder eine spezielle Uhr, sondern um die Verlinkung zu einem thematisch passenden Artikel. Ich habe noch ein mal einen Versuch zur Verlinkung unternommen und hoffe, dass es ohne den Firmennamen Junghans auch für Dich so in Ordnung ist. Gruß --J. Lunau (Diskussion) 14:37, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
09:51, 30. Aug. 2017 (CEST)
schreibt, sondern eben Der Spiegel – es nervt einen sonst als Leser. Aus dem Kopf fällt mir dazuGräfin Typo ein, die Dir mutmaßlich aus dem Kopf weiterhelfen kann. Ansonsten im Zweifel WP:FzW.
22:29, 17. Mär. 2019 (CET)
