はてなブックマーク

今年もまったくブログを更新しませんでした…。書きたいことはいろいろあるのですが、全然時間が空かないという状況です。今年は4月から京都大学所属の学振PDとして、学振課題のアプリオリ・アポステリオリな知識の研究と、同時に受給している科研（若手B）の民間心理学の研究を行っていました。国内外のあちこちの学会で発表を多くして、人生で一番忙しい1年だったかもしれません。 さて、そういうわけで今年の認識論の動向のフォローはちょっと十分でないのですが、毎年恒例の「今年の認識論」を振り返るです。今年は大きな動きとして特徴づけられるものがあまりないのですが、現代認識論の多様性を示すように、いろいろなテーマについての著作、論文集が出た年でした。 （１）徳認識論の進展 毎年のように書いていますが、やはり徳認識論ブームが続いています。今年目立った動きとしては、徳の自然化という方向で徳認識論を進展させようという方向で

さてさて、このブログもさっぱり更新しなくなってしまいましたが、毎年こーれーのこれだけはせめても、ということで、「2013年の認識論を振り返る」です。しかしながら、今年は僕にとっても激動の年でした。2005年7月からカナダに在住していたのですが、7年9ヶ月ぶりに帰国して、日本で某大学で1年間勤務することになったからです。その仕事に加え、今年は自分の勉強、研究にも認識論以外の分野が占める比重がかなり増えて、正直なところ最近の認識論の動向を去年までに比べるとあまりフォローできていません。しかし、以下僕に目に付いた限りで、今年の動向を簡単に紹介します。 １、哲学方法論についての研究が相次いで出版される 実験哲学の台頭以降、哲学の方法論を巡ってさまざまなことが論じられるようになったのですが、ようやくそれらが書籍という形で目につくようになりました。その中には、認識論、あるいは分析哲学よりももっと広い観

さて、またもや全然更新しないうちに年末になってしまった。というわけで、今年も唐突にこの1年の認識論を振り返ってみる。今年は認識論関係の新刊、アンソロジーが数多く公刊されて、認識論にとっては豊穣な一年だった。 １、認識論的選言主義が台頭する。知覚の哲学における選言主義とは、知覚や見えがどのような心的態度なのかという点に関わる立場だが、認識論的選言主義とは、認識主体がどのような理由、ないし証拠を持っているのかという点に関する立場である。選言主義の始祖の一人マクダウェルの立場には両者が混在している（彼の立場を純粋に認識論的選言主義と見なす人もいるが、明確に知覚の哲学における選言主義を支持している論文もある）が、そこからインスパイアを得た立場を論じる人が現れてきた。Duncan PritchardとRam Netaで、共著論文もある。Netaは、積極的に認識論敵選言主義に対するアーギュメントを提示

哲学を学び始めるとかなり初期の段階で、アプリオリ性とアポステリオリ性の区別というのを教わる。しかし、正直言って、この区別は極めて厄介で、完全にmake senseするような形で教えることはできない。 まず、アプリオリ、アポステリオリというのは、どういう存在者が持つ性質なのだろうか。複数の提案が存在する。 （１）命題ないし言明、あるいは真理 （２）知識 （３）正当化、あるいは保証(warrant) （１）は、「アプリオリな命題」などという形で言及されるが、アプリオリ性そのものは、本来（２）か（３）への関連において定義されるというのは、アプリオリ―アポステリオリの区別を学んだことのある人には周知のことだろう。 （２）の知識がアプリオリあるいはアポステリオリであるとは、どういうことだろうか。知識には、最低限（a）信念、(b)真理、(c)何らかのポシティブな認識論的身分が必要であるということは、認

年末ということで、今年出版された本を紹介しつつ、今年の認識論を振り返ってみる。 １、徳認識論への関心が高まる。SosaやGrecoが従来のほとんどプロセス信頼性主義と変わらない立場から、知識の価値に着目して、近年、従来とは異なる立場に移行した。両者ともすでにこの新たな立場について本を出版しているが、Sosaがより入門向けの本を書いた。 Ernest Sosa (2011). Knowing Full Well (Soochow University Lectures in Philosophy). Princeton University Press. 知覚経験の内容に関する章を除いて、非常にわかりやすく彼の新たな立場が解説されている。 徳認識論は、主に信頼性主義に近い立場と、徳倫理をモデルにして主体のCharacterに定位した立場という二つの流れがある。後者にはKvanvigの昔の本く

内在主義とは何かという問いに答えることはなかなか難しい。というのは、この言葉自体に幾つか意味があり、認識論で内在主義と呼ばれる立場全てが、同じ意味で内在主義というわけではないからである。そして外在主義は内在主義の否定であると定義できるが、同じ理由で、外在主義と呼ばれる立場すべてが、同じ意味で外在主義であるわけではない。 まず、内在主義・外在主義という立場は、知識に関わるものか、その必要条件に関わるかで意味が違う。それ故、例えば、知識に関する内在主義と正当化に関する内在主義というのは異なる立場であり、正当化を知識の必要条件とすれば、前者は後者を含意するが、その逆は成立しない。 知識に関する内在主義とは、真理を除く知識の必要条件のすべてが、何らかの意味で主体に内在するファクターのみによって成否が決まる条件であるという立場である。 正当化に関する内在主義とは、正当化条件が、主体に内在するファクタ

8/7 ~ 8/13 34th International Wittgenstein Symposium, Kirchberg am Wechsel, Austria 8/7 明日からの学会を前に中休み。日曜なので、飲食店除いて店が全て休みだった。朝に２時間くらい一人で散歩。ちょうど行くときに、またGoldmanと会ったので、あいさつ。 帰ってきて、友人たちと一緒にランチをつくって食べ、さらに散歩に出発。Kirchebergという名前から分かるように、教会が多い村で、それらを回ったりする。それから皆で、アイスクリーム屋によると、またGoldmanに会った。それから一休みして、また僕のホテルであったレセプションに参加。その途中またGoldmanに遭遇し、「君はなぜか私の行くところにばかりいるなあ」、「これは偶然ですかね、それとも僕があなたのストーカーなのかもしれません」、「しかし、君のストー

某学会誌に投稿するために、久しぶりに日本語で論文を書きました。 デカルト的懐疑論と呼ばれる懐疑論を導く論証はいろいろな種類があり、それらはどのような前提、原理を用いるのかという点が異なります。それらを網羅的に分析し、相違を明らかにすることによって、無用の混乱を避けようという意図で書いた論文ですが、字数制限もあり、やや中途半端な内容になってしまいました。それでも、読みたいという方がいるかもしれないので、ここにアップロードしておきます。下のウィンドウの右上のアイコンをクリックすると大きくなって、読むことができます。 まだ誤字、脱字などのミスがあるかもしれません。質問、コメントなどは随時受け付けます。 なお、この論文の許可無しでの引用は、いまのところ、しないようにお願いします。

Stichら自然主義者の考える、規範的理論がデカルト以降の第一哲学の残滓に思えると先のエントリで書いたのだが、Stichの1990年の本を読み返していると、最初にまさにそういうことが書いてあった。やはりある意味で、自然主義的認識論は分析的認識論よりも、ずっと伝統に忠実なのだ。 以前から書いているように、実験哲学の一つの意義は、哲学をめぐる方法論的な問いの重要性を哲学者たちに認識させたことにある。概念分析としての哲学という考えは、Frank Jacksonが１０年ほど前に改めて定式化し、実験哲学の初期の成果は、彼の本の書評で発表された。この本はWilliamsonの最近の批判のターゲットでもあり、彼のJacksonとのAnalysisにおけるやりとりは、あまりにもJacksonをけなしていて、かわいそうになってくるほど。 しかし、概念分析をしないとすると、どうやって哲学をやったらいいのか。実

「文脈主義を学ぶひとのために」は、なかなか評判が良かったみたいで嬉しい限り。あそこで書き忘れたのだが、文脈主義の勉強をするためには、そもそも認識論を知っていないと、なかなか難しい。認識論の入門書はこのブログで幾つか紹介してきたが、今まで紹介してなかったものを幾つか紹介。僕は入門書マニアなので、こういうの書くのは楽しくて仕方ないなあ。 Duncan Pritchard, What is this Thing Called Knowledge? (Routledge, 1st ed. 2006, 2nd ed. 2009) 認識論の知識が全くないという人は、とりあえずこの本からがいいかもしれない。学部1回生向けなので、記述は簡単だが、いろいろ面白く読めるように工夫されている。2000年以降の認識論の動向も抑えられている。しかし、2006年に1版が出て、もう2版である。最近の認識論の流れの速さを

実験哲学で検索してうちのブログを見てくれた人が最近随分います。おそらく、実験経済学・哲学の学会の情報をかなりの人が知ってくれたからだと思います。 といっても、うちのブログは今まで実験哲学のことは全然書いていません。申し訳ないので、去年に応用哲学会で発表するために作成した論文をアップすることにしました。実験哲学の立場の一つである、実験的制限主義とその批判的検討が主題です。この論文は、最終的に学会誌に投稿することを意図していましたが、当時いろいろと不満な点があり、一年近く放置していました。あまり手直しもしていませんが、この一年でまたいろいろと論文が出ましたので、それらの情報を盛り込み、幾つか註を追加しました。まだ文章、内容面で完全なものとは言えませんが、実験哲学をこれから勉強したいという人には、それなりに役立つと思います。 この論文の内容は、 １、実験哲学内の立場の一つである、実験的制限主義を

より建設的に、文脈主義に関する議論をきちんと学ぶために、何を読めばよいのかを手短に解説したいと思う。もし、まったく知識がない状態で、本格的に標準的ヴァージョンの文脈主義と、そのライバル主体鋭敏性不変主義を学びたいという人がいれば、以下の順番で読むのが、僕のお薦めです。 1. Patrick Rysiew (2007). "Epistemic Contextualism," Stanford Encyclopedia of Philosophy. かなり詳細なサーヴェイ。Rysiew自身の論文もWAMを支持する代表的なものなので、読む価値あり。 2. John Hawthorne (2004). Knowledge and Lotteries. Oxford University Press. 文脈主義と様々なヴァージョンの不変主義が詳細に比較される。現在の議論の土台を作った、記念碑的著作。

書評　「「知る」は指標詞か」、神山和好（科学哲学42-2, 2009, p. 75-87） 本日は書評をしたいと思う。このブログでは、日本ではまだあまり知られていない分析的認識論の立場や、日本で誤解している人がいると思われるような微妙な点を解説してきた。この書評は、この試みの延長である。この論文は日本では珍しい意味論的文脈主義についてものであるし、文脈主義を知りたい人の多くが参考にすると思う。しかし、この論文には、僕が思うに、構成、内容にいろいろ問題がある。構成上の問題はともかく、基本的な事実の誤認などはちょっと看過することができないので、以下で幾つか誤りやミスリーディングな箇所を指摘する。 １．　題名がミスリーディング。まず、事実上全ての文脈主義者が「知る」が指標詞だとは考えていない。彼らは、「知る」の文脈依存性を、指標詞性(indexicality)か、段階的形容詞(gradable

最近指導教官がある本の査読をしていたのだが、とにかくひどい、例えばfactivityとinfallibilityを区別していない、などとぼやいていた。そりゃあ、大昔の認識論みたいですねー、と返したのだが、この間違いは、今でもごくごくたまに見かけたりするので、ちょっと解説しておきたいと思う。 'know'という動詞は、'remember','see'などと同じくfactive verbと呼ばれる。factive verbとは（主語と）その動詞ｖ＋that節によって表現される命題が、そのthat節の表す命題を含意（entail）するような動詞である。すなわち、'S knows that p'（という文の表す命題は）は'p'（という文の表す命題）を含意する。具体的な時期は分からないが、30年くらい前までは、このfactivityといわゆるinfallibilismがあまり明確に区別されず、しばし

オンラインで飲み会をしたり、授業やったり、また学会に参加することが非常に最近は多い。今まで、何の問題もなくやっていたのだけど、本日あるオンライン学会でコメンテーターを務めることになり、いざそれをやろうとしたら、自分の声が音割れで他の人にまともに聞こえないというアクシデントが突然起こった。すぐに適切な対処方法が分からなかったので（マイクやビデオをオンオフにしてみたくらい）、事前に配っていたハンドアウトを他の参加者に読んでもらうだけになってしまった。 せっかく準備して、発表者と議論するのも楽しみにしていたので残念だった。しかも、当日は、朝からSkype、Jitsi Meetで他の会議にも参加し、学会主催者ともZoomで環境チェックをやった上に、学会の最初にまだ参加者が少ない段階であいさつなどをしたときも問題はなかった。 なので、ネット回線やパソコンの状態によって、突然こういう問題が起こるという

今の認識論でホットなトピックというのは、僕が見る限り二つぐらいである。文脈主義とそのライバルたちの論争と、知識の価値というトピックである。教科書的な認識論の解説に出てくるような、内在主義／外在主義の対立、基礎付け主義／整合説の論争、自然化された認識論の意義など、やっている人もほそぼそといるが、さほど話題にはあがらない。ある程度盛り上がってるのは他には自己知に関する問題、Disjunctivismの認識論的含意といったところだろう。 知識の価値を巡る問題というのは、プラトンが最初に提唱したと言われている。要するに、我々は知識を価値のあるもの、それ故獲得する意義のあるものと想定しているが、その価値は何にあるのかという問いである。単に真なる信念を持つことと、知識を持つことを比較すると、我々は確かに知識を持つ方がより価値のあることだと考えている。この価値は何に由来するのだろうか。こうした問いを現代

ゲティア問題というやつは、その解決の難しさのせいか、近年論じられることはほとんどない。僕は最近あることで再びこの問題の重要性に気付いたのだが、それが発表できるのはもう少し先になりそうだ。 まあしかし、この発案者であるのゲティアは実にうらやましい哲学者である。なにしろゲティア問題を提唱したわずか３ページの論文以外に、彼の論文にお目にかかったことがないのだ。最近指導教官から聞いた話では、彼の就職のときに、大学側があまりにも彼の業績が少ないのを問題視したところ、哲学科の方からこの論文を参照した文献のリストが提出され、それが２百以上の膨大なものだったため、彼は面接に合格したという。本当かどうか解らないが、とにかく面白い話である。 ゲティア反例と呼ばれる古典的知識分析への反例は、彼が提示した２つ以外に、それはもう沢山あって、それら全てが同一の仕方で反例を構成するわけではない。最近その辺りを調べ始めた