ディベートの型で議論の立て方とツッコミどころを探してみよう

【前回のおさらい】
ディベートの手順はメリットとデメリットを比べること、だけど…
「お互いに批判していって、最後に生き残ったのをジャッジが比べる、というわけ」
「ううーん、どういうことを言っていけば有効なのか、わからないなあ」

「ディベートってどんなことを話せばいいんですか？」

それじゃ次は、議論の立て方・叩き方について考えてみよう。

（前回のお話はこちら）ディベートの手順をおさらい！フローシートも書いてみよう
（前々回のお話はこちら）発想のために「ディベートモード」のスイッチを入れてみよう

立論の型をためしてみよう

「これまでのところ、賛成と反対がはっきりわかれる論題で、肯定側と否定側に分かれて、肯定側は、論題を具体化する『プラン』とプランをとったときのメリットを、否定側がデメリットを立てる、ってことはわかったかな」

「はい、これを立論っていうんですよね」

「いくつか形があるけど、既に紹介した二冊はちょっと違う『型』を用意しているから、それを見ていこう」

その１：現状分析から改善へ

松本茂・河野哲也『大学生のための「読む・書く・プレゼン・ディベート」の方法』玉川大学出版部、2007年、141～145頁は、割とシンプルな立論（基調スピーチ）のかたちを、「作成用紙」というかたちで紹介しています。

「この『作成用紙』では、本論部分はどういう構成になっているかな」

「ええと、まず、メリットがいくつあって、それは○○と○○である、と説明したうえで、それぞれのメリットについては、以下のようになっていますね」

（以下、上掲箇所から抜粋・加工しました）

メリット１：

小論点A（現状の問題分析）：

小論点B（論題との関連）：

小論点C（問題の解消／メリットの重要性）：

…

「つまり、現状こんなヤバイことがあるけど、この論題とはこう結びついていて、プランを採ると問題が解消する、ってことですかね」

「そうだね。続いて、否定側のも見てみると…」

デメリット１：

小論点A：（肯定側プラン〔論題〕の目的・特徴）

小論点B：（デメリットが生じる過程・理由）

小論点C：（デメリットの深刻さ）

「こちらは、相手の言うことを受けて、それをやるとデメリットが生じてしまい、しかも深刻である、ということですね」

「松本・河野本の採用した枠組みは、わりとすんなりわかるんじゃないかな。初心者にお勧めだね」

その２：成立条件を考えてみる

「ほかにもあるんですか？」

「議論を強くするためのトレーニングとしてディベートを紹介している瀧本さんは、メリット・デメリットが成立するための3条件、という整理をしているよ」

瀧本哲史『武器としての決断思考』（星海社新書、2011年）103-128頁は、その丁寧な解説になっています。

「瀧本さん（103頁）によると、メリットの3条件は以下の通り」

（１）内因性：何らかの問題があること

（２）重要性：その問題が深刻であること

（３）解決性：問題がその行動によって解決すること

「逆に、デメリットの3条件は以下の通り（111頁）」

（１）発生過程：論題の行動を取ったときに、ほかの問題が発生してしまう過程

（２）深刻性：その問題が深刻であること

（３）固有性：現状ではそのような問題は生じていないこと

「ん、なんかこんがらがってきた・・・」

「具体的な例が無いとしんどいから、ちょっと前回のフローシートの続きを埋めてみようか」

メリット・デメリットを立ててみよう

「前回出した例は、論題が『日本は義務教育を早期化すべきである』で、プランが英語教育も含めたかたちになってて、そしてメリットが、ええと」

「英語が得意になる、っていうのを出しましたね」

「それ、型に当てはめてみてよ」

「ええと、『このプランを採ると、英語が得意になるメリットがあります。A）現在、小学校～年からはじめていますが、英語が苦手な人が～～％います。B)５歳頃から英語教育をはじめるというプランを採用します。C)５歳頃から英語教育をはじめると得意になるというデータが○○新聞に書いてあります』こんな感じですかねえ・・・あ、データとかはでっち上げですけど」

「そうそう、型その１にはめるとそんな感じ。その２だとどうだろうか」

「（１）内因性は、『現在、英語が苦手な人が～～％居ます』、（２）重要性は、『この問題は、グローバルする国際社会での日本人の活躍を阻害するので重大です。』、（３）解決性は『プランをとることで得意になる人がふえて、国際進出が加速します』って感じですかねえ」

ちょっとだけ角度が違う検討をして、議論が深まりましたねえ。重要性をなんとかしようとすると、もっと深掘りして考える必要が出てくるね。

「それじゃ、デメリットの『日本の財政悪化』はどうかな、真理哉くん」

「こっちは、『A）義務教育早期化というプランでは、国が負担することになります。B)国が負担すると、赤字が増えます。C)プランを採らなかった場合に比べて、日本の財政が～～くらい悪化しますので、日本の財政破綻の懸念が高まります』とかでどうでしょうか」

「その２に当てはめてみるとどうだろうか、文哉くん」

「これはちょっとやっかいですね。『（１）発生過程は、追加の費用を国と地方自治体が負担します。そうすると、両者の財政が悪化します。（２）深刻性は、今すでに財政危機に瀕している自治体もありますし、日本もデフォルトの危険が…アルゼンチンなんてすごく苦労してますよね。（３）固有性は、いま日本は財政危機になっていません』ですかね」

うーん、さくらさんたちがあまり納得していないようだ。

ツッコミをいれてみよう

「なんだかモヤモヤします…反論してもいいですか？」

「もちろん。相手のいうことの矛盾やおかしいところを突っ込むんだね」

「でも、どこから突っ込んだらいいのかよくわからない…」

「あえて瀧本さんの型も紹介したのは、ツッコミのやり方にも対応しているからなんだ」

これは図解したほうがわかりやすいから、黒板を使おう・・・よっと。

１）内因性：何らかの問題があること　←そんな問題そもそもある？

２）重要性：その問題が深刻であること　←たいした問題ではないのでは？

３）解決性：問題がその行動によって解決すること←重要な問題でも、これでは解決しないよ？

（瀧本・前掲書138-139頁を参照し作成）

「あー、そういわれてみれば」

「同じ事を、否定側に対してもやってみよう」

（１）発生過程：論題の行動を取ったときに、ほかの問題が発生してしまう過程　←プランだけでは問題は発生しないよ？

（２）深刻性：その問題が深刻であること　←問題が発生しても、深刻じゃないよ？

（３）固有性：現状ではそのような問題は生じていないこと←プランをとってもとらなくてもその問題は発生するんだよ？

「最後のだけ、ちょっとわかりにくいですね」

「さっきの財政破綻デメリットだと、『日本は義務教育早期化をしようがしまいがそのうち破綻します！』っていうことだよ」

「ええええ、そんな、身もふたもない・・・」

「でも、確かに、否定側立論のおかしなところを指摘できますね」