Diskussion:Mozilla Firefox

Är det verkligen nödvändigt att gå igenom vilka tillägg som finns till Firefox? Syftar på Användare:Supereditor's tillägg i texten. /Keke 26 september 2006 kl. 18.11 (CEST)Svara

"Då uppstod Firefox, e-post-klienten Mozilla Thunderbird och IRC-klienten ChatZilla." Jag har helt klart för mig att ChatZilla bara är ett tilägg som inte är gjort av Mozilla, jag måste kolla upp det! AgatonSax 3 februari 2007 kl. 11.37 (CET)Svara

http://www.mozilla.org/projects/rt-messaging/chatzilla/, verkar som de som gör ChatZilla inte tillhör Mozilla. AgatonSax 3 februari 2007 kl. 11.40 (CET)Svara

Har nu frågat runt på deras IRC också, Mozilla har inte gjort Chatzilla, men eftersom Chatzilla är och har varit en del av Mozilla suite och nu ingår i seamonkey så stämmer artiklen! Däremot tänker jag skriva lite om calendar (Sunbird) AgatonSax 3 februari 2007 kl. 11.48 (CET)Svara

Vet inte om det finns några riktlinjer för skärmdumpar på svenska Wikipedia, men vore det inte lämpligare om den engelska bilden byttes ut mot en skärmdump av svenska översättningen av Firefox som visar svenska Wikipedia? Bergha 26 maj 2007 kl. 13.53 (CEST)Svara

Det är lite på gränsen, för en skärmdump av huvudsidan innehåller Wikipedias logotyp, och den är inte fri att använda.

Men eftersom den bild som nu används verkar vara godkänd så antar jag att det går bra att göra en motsvarande fast av svwp trots allt (det är en gråzon). Se bara till att inte ta skärmdumpen i en ofri operativsystemsmiljö. Den nuvarande är tagen i Gnome i Ubuntu. Jämför också licenseringen av den nuvarande bilden. —CÆSAR 26 maj 2007 kl. 14.26 (CEST)Svara

Det verkar bökigt att ladda upp bilder till commons - kanske det är bäst om jag bara lämnar det som det är just nu. Bergha 29 maj 2007 kl. 22.44 (CEST)Svara

Firefox logotypen togs bort och ersattes av en skärmdump maa av att logon är registrerad av Mozilla. Kolla lite på Mozillas hemsida och engelska Wiki där dens används dock med en "licens" test http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Firefox-logo.svg]. Skulle vi kunna använda logon här på svenska wiki med det licenstexten som anges för bilden ovan?? Stenas 5 oktober 2007 kl. 15.36 (CEST)Svara

Licensen är inte helt fri iom att kommersiell användning inte är tillåten, så därför kan den inte användas på svenskspråkiga Wikipedia. --Strangnet 5 oktober 2007 kl. 15.42 (CEST)Svara

OK, tack för svaret Stenas 5 oktober 2007 kl. 15.43 (CEST)Svara

Men vad är det för logo som används på sidan nu? Om det är en gammal logo så är det väl lite missvisande att använda den. Bättre att inte ha nån alls i så fall. --Starylon 4 november 2008 kl. 19.02 (CET)Svara

Anledningen till att Mozilla Firefox har blivit så omtyckt är bland annat för att den är förhållandevis liten, snabb, väldigt personligt anpassningsbar och stödjer webbstandarder bättre än många konkurrenter.

Jag kan av egen erfarenhet säga att Firefox verkligen inte är snabb jämfört med sina konkurrenter, inte när det gäller processortid. Både Konqueror och IE är betydligt snabbare. Tyvärr. Jag är inte på något sätt emot Firefox, tvärt om, men rätt ska ju vara rätt. Olle_disk 22 oktober 2007 kl. 16.26 (CEST)Svara

Jag vet inte om hur snabb Firefox är jämfört med andra webbläsare, men sådana påståenden ska ha källa, eftersom det ska skrivas neutralt på Wikipedia. Alltså, det var bra att du tog bort det. Leo - fågelskådaren 22 oktober 2007 kl. 17.58 (CEST)Svara

Ja, det är snarare något man bedömer på egen hand och således svårt att både källbelägga eller belägga som fakta - den formuleringen borde inte överlevt så här pass länge. Dock är det enligt min uppfattning missvisande att jämföra med Konqueror och IE då de är inbyggda filhanterare och därför integrerade i de system de körs på. --Strangnet 22 oktober 2007 kl. 18.17 (CEST)Svara

Strangnet: Bra, då vet jag att jag gjorde rätt. För övrigt så tänker jag inte på att Firefox startar långsammare (vilket det också gör), utan helt enkelt att själva surfandet tar mer processorkraft och sidorna visas långsammare och med mer fördröjningar på en dator med dålig prestanda. Det är stor skillnad mot IE och Konqueror, och den kan inte rimligtvis bero på att de senare är "integrerade" i systemen. Olle_disk 24 oktober 2007 kl. 08.41 (CEST)Svara

Strangnet, du kan testa med Opera och Safari på Windows XP. Båda webbläsarna är snabbare än Fx både vad gäller rendering, vilket är viktigast IMHO och start-up..--Farl 6 november 2007 kl. 03.47 (CET)Svara

Jag gjorde några helt ovetenskapliga tester av några innehållstunga sajter som AB och DN o likn. Tidsskillnaden mellan Opera och Firefox var inte märkbar (någon sekund åt endera hållet), så det är helt upp till vilket system man använder - och själv har jag ingen värst megasnabb dator. Safari har jag faktiskt inte gett en testrunda än, ska gå och ladda hem betan och testa lite. --Strangnet 6 november 2007 kl. 05.42 (CET)Svara

Du testade väl utan "fusk" som cache och adblock i din vanliga webbläsare. Sen tror mer på att testa mer med sidor man själv ofta använder för det är mest dem man vill få snabba och det är olika tekniker som kommer till användning beroende på site. Firefox är bra på Javascript. Annars har jag erfarenheten att Opera är mycket snabb. Safari överträffade mina förväntningar riktigt mycket, tror de prefetchar aggressivt men har inte lyckats hitta något som styrker detta.

Jag surfar oftast rätt så lätta sidor och här är jag övertygad om att Maxthon med motorn Trident, IE-s motsvarighet till Gecko, är i alla fall bättre än Firefox. Men Javascript och AJAX är alltså Firefox snabbare på.

Här är ett test jag tyckte var lite intressant men inte särskilt pålitligt, bara en körning,länk. Galet bra resultat för Safari.

Ytterliggare än sak att tänka på med såna här tester är att stora sidor ofta levererar olika material beroende på klient. Detta misstänks bland annat MSDN för i det testet.

Ett tips är att använda Sandboxie eller motsvarande när man testar en massa webbläsare så de inte får chansen att fylla på registret.

Hm, borde nog inte debattera så mycket här egentligen--Farl 6 november 2007 kl. 15.13 (CET).--Farl 6 november 2007 kl. 15.09 (CET)Svara

"firefox myths är högst olämplig som källa pga sin uppenbara pov och tveksamma anv av uttalanden (bl a asa d))" -- Från Strangnets edit kommentar

-> Uppenbar POV ? Andrew K. har bestämt sig för att avslöja "firefox myter", dvs att visa var Firefox är överskattat. Det du säger här är i princip att "kritiker kan man inte lita på, för de tycker inte om oss!". Han rekommenderar inte Firefox men likväl kan hans argument hålla (jämför med t.ex. politik), och han gör flitiga källhänvisningar som jag tycker är trovärdiga. Firefox Myths är relevant i sammanhanget "Kritik mot Firefox".

-> Tveksam användning av uttalanden? Jag googlade Asa Dotzler och Firefox Myths och kom fram till att Dotzler förnekar att han sagt att det är värt att kolla in Firefox Myths. Har dock inte kollat om det kan vara så att Dotzler ljuger eller om det stämmer eller hur det nu kan se ut. I vilket fall handlar detta väl mer om att webbläsaren än om Asa Dotzler så det är väl uppgifterna kring detta som är det relevanta.--Farl 6 november 2007 kl. 04.34 (CET)Svara

Kollade upp detta nu, och jag håller med, mycket tveksam citering: "Robert Accettura has a nice response to the poorly constructed and mostly worthless article Firefox Myths. Good stuff - give it a read". Han citerar bara det kursiverade med "..." före. Fult utan tvekan. Men faktum kvarstår att han har många bra punkter på sin sida och det är den bästa "anti-Fx-sidan". Jag tycker absolut den förtjänar att nämnas.--Farl 6 november 2007 kl. 04.54 (CET)Svara

Man kan säkert kritisera en del av gensvaret på Andrew K-s sida också.--Farl 6 november 2007 kl. 04.56 (CET)Svara

Länken är att betrakta som spam. Se Wikipedia:WikiProject Spam/LinkReports/firefoxmyths.com. --Strangnet 6 november 2007 kl. 05.21 (CET)Svara

Nja, inte i det här fallet när den läggs in i syfte att ge fördjupning av en användare som gör andra bidrag (vilket Farl har gjort). Däremot håller jag med om att den kanske inte är helt lyckad. Kanske vore ett sätt att inarbeta lite av materialet (det som är välkänt och kan beläggas på annat håll) i texten? /NH 6 november 2007 kl. 05.27 (CET)Svara

Ja, kritik som är verifierad på annat håll ska givetvis med, men att sajten Firefox Myths i sig är ifrågasatt och högst olämplig som en objektiv källa av kritik gör att den inte ska användas. Wikipedia ska inte användas för att göra den mer trovärdig eller objektiv. --Strangnet 6 november 2007 kl. 05.34 (CET)Svara

Det handlar för mig inte om att göra Firefox Myths mer trovärdig utan att Wikipediaanvändaren ska kunna tillgodogöra sig kritik av Firefox, eller snarare, kritik av påstådda felaktiga överdrifter om dess meriter / myter. --Farl 6 november 2007 kl. 07.58 (CET)Svara

Jag hade förvisso räknat med visst motstånd, men att Firefox Myths skulle vara spamlistad är att ta det hela ett steg längre... Självklart är sidan "ifrågasatt", så är det alltid med kritik, den skulle inte behövts om alla var överens.

Andrew K tror jag absolut inte spammar, jag har googlat en del och vad jag kommit fram till är att han varit med i många debatter kring Firefox och i samband med detta även pushat sin sida. Legitimt i min mening liksom att posta länkar som getfirefox.com och spreadfirefox.com, i lämpligt sammanhang. Jag ifrågasätter därför spammarkeringen.

Jag tycker att hans sidor som Secure XP stärker hans trovärdighet en hel del, en av de första sidorna jag skulle besöka om jag började använda ett ny dator med XP, jämte till exempel GRC-s fantastiska säkerhetsprogram. Han har bra koll.

Han ger exempel på var de påstådda myterna nämns, motivering till varför de inte stämmer, samt källor. Mycket bättre än så kan man i min mening inte göra. Firefox Myths är i min mening ohotad #1 bland Firefoxkritiska sidor. Jag kan inte låta bli att vara konspiratorisk kring detta spamlistande (med tanke på att jag menar att han inte spammar).

Kan självklart lägga till material oberoende som NH föreslår, förslaget uppskattas, men detta ger inte riktigt helheten eftersom trots allt Firefox uppslaget inte ska bestå av huvudsakligen Firefoxkritik, dessutom har jag uppmärksammats på kritiken via Firefox Myths och att inte ge cred är inte rättvist. --Farl 6 november 2007 kl. 07.58 (CET)Svara

Det handlar nog inte om att upphovsmannen till sajten spammar utan att dess länkar har infogats i tid och otid. Dessutom har man i diskussionen till artikeln på engelskspråkiga Wikipedia ansett att firefoxmyths inte uppfyller kraven på externa länkar/oberoende källor. Bortsett från hans väldigt tveksamma citering av personer som åtnjuter stor trovärdighet på nätet så är hans myter en blanding av påståenden som inte är officiellt uppbackade men framställda som sådana och halvsanningar som han anpassar till sin agenda - att någon i en forumpost påstått att Mozilla är fritt från buggar gör inte det till en etablerad myt för att ta ett exempel. Enligt hans egen standard är till exempel inte Wikipedia en fri och gratis encyklopedi eller Ubuntu ett fritt operativsystem, eftersom han bakar in varumärkestänk i frågan vilket är en helt annan fråga i sammanhanget. Den kritik mot Firefox som uppkommit och uppkommer i oberoende och etablerade media är givetvis sådant som ska lyftas fram, så länge det handlar om etablerad och spridd kritik och stycket om kritiken inte ger upphov till WP:OVIKT. --Strangnet 6 november 2007 kl. 13.35 (CET)Svara

Får fundera på det här.--Farl 6 november 2007 kl. 15.06 (CET)Svara

För övrigt så är Ubuntu inte ett fritt operativsystem. Det ingår en del ofri programvara, vilket är anledningen att Ubuntu (och alla andra stora distros) inte rekommenderas av FSF. Samma sak gäller faktiskt Firefox, vilket har lett till att Debian numera använder sin egen variant av Firefox "Iceweasel". Olle_disk 7 november 2007 kl. 15.29 (CET)Svara

Är lite tveksam till att fortsätta debattera det här men eftersom du kom med nytt material... Det han skriver om att Firefox inte är 100% fritt stämmer ju, petigt kanske någon tycker men det är likväl sant. Han skriver mer om att de mest framgångsrika open-source projekten (t.ex. Red Hat Linux, Firefox, Open Office) är de som är kommersiellt uppbackade, delvis ofria och eventuellt kostar pengar här (inget fel med det i min mening, men många är inte medvetna om det). Angående myten med att Firefox skulle vara buggfri har inte jag heller hört, men flertalet av myterna har jag hört och då bevakar jag inte Firefox' PR på heltid. Och han påstår inte att alla myter kommer ifrån Mozilla eller att det skulle vara officiella påståenden. Jag kände inte till WP:OVIKT och blev som sagt förvånad över att han citerade Dotzler så tveksamt, men tycker ändå han gör en värdefull insats med att avslöja myter, jag är övertygad om att det finns en del som inte är allt för bekymrade om missinformation - mindre ärliga free software entusiaster och Microsofthatare som gillar att skriva "M$".--Farl 7 november 2007 kl. 17.43 (CET)Svara

I versionshistoriktabellen finns en kolumn för supportstatus. Vad avses egentligen med den? Ordet support nämns inte i artikeln i övrigt, och bara en (gammal) version har en check i kolumnen. Var det något företag som sålde support till just den versionen? Är det i så fall relevant? --kaj@kth.se 19 november 2012 kl. 11.08 (CET)Svara

Skulle gissa på att Supported versions är de versioner som fortfarande får säkerhetsuppdateringar trotts att de inte är den senaste versionen. {{Sertion|♥}} 19 november 2012 kl. 19.20 (CET)Svara

Jo, det verkar stämma efter lite googlande. http://www.mozilla.org/en-US/firefox/organizations/faq/ Men det framgår inte av artikeln ... --kaj@kth.se 19 november 2012 kl. 20.56 (CET)Svara

Tillför en lista över alla versioner på "tredjesiffrenivå" (alltså 3.1.3 och 3.1.4 och inte bara 3.1) något encyklopediskt relevant om det inte över huvud taget framgår vad versionerna innebar? - Tournesol (disk) 20 augusti 2013 kl. 13.54 (CEST)Svara

Den är dessutom väldigt utdaterad. Den bör göras om eller tas bort helt och hållet. Morfph (diskussion) 23 maj 2016 kl. 20.03 (CEST)Svara

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Mozilla Firefox. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Korrigerade formatering/användning för http://archive.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120228204829/http://www.mozilla.org/projects/firefox/firefox-name-faq.html till http://www.mozilla.org/projects/firefox/firefox-name-faq.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 maj 2017 kl. 17.17 (CEST)Svara

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Mozilla Firefox. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080909070008/http://www.wellingtonzoo.com/animals/animals/mammals/panda.html till http://www.wellingtonzoo.com/animals/animals/mammals/panda.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 juni 2017 kl. 06.48 (CEST)Svara