Diskussion:Mystik

Finns ingen anledning att göra en uppdelning mellan mystik och mysticism. - Goblim

Finns argument för detta? NE om mysticism: "... Ordet ska inte förväxlas med mystik." Mysticism är att se tillvaron som ett mysterium, mystik är kontakt med det övernaturliga. Dock råder det av allt att döma en viss obalans i innebörden av dessa begrepp mellan språken (en:Mysticism motsvarar svenskans mystik, så även de:Mystik, medan de:Mystizismus snarare verkar ha en tredje innebörd, såsom en nedsättande term på okritisk religiositet). /Fenix 3 maj 2006 kl.17.03 (CEST)

Men det finns väl ingen skillnad i hur orden används, rent praktiskt? /Goblim 11 maj 2006 kl.18.19 (CEST)

Det verkar som att mystik oftare kopplas till en esoterisk tolkning/tillämpning av de traditionella religionerna medan mysticism oftare kopplas ihop med new age och olika nyandliga moderna livsåskådningar. Dock verkar engelska WP ha gjort en enda stor sammanblandning, vilket jag kan tycka är mindre lyckat, även om det såklart finns vissa beröringspunkter. --Auc 11 maj 2006 kl.18.38 (CEST)

Instämmer med Auc. Det finns en skillnad, och att engelska WP blandar ihop betyder inte att vi ska göra det. /Fenix 20 maj 2006 kl.12.07 (CEST)

Ge gärna konkreta exempel på skillnaden. Exempelvis länkar till hemsidor där orden används i respektive betydelse. /Goblim 26 maj 2006 kl.02.13 (CEST)

Är inte "Mysticism är att se tillvaron som ett mysterium, mystik är kontakt med det övernaturliga" ett konkret exempel på skillnaden i betydelse? /Grillo 30 maj 2006 kl.17.52 (CEST)

Var är länkarna? /Goblim 31 maj 2006 kl.13.48 (CEST)

NE finns på ne.se, dock är det en betaltjänst. /Fenix 19 juni 2006 kl.21.10 (CEST)

Ni hänger upp er på definitionsskillnader istället för att se orden i sitt sammanhang. Läs på i ämnet först, t.ex. den engelska artikeln om mysticism så förstår ni nog bättre. /Goblim 26 juni 2006 kl.16.05 (CEST)

Att engelska Wikipedia blandar dessa begrepp, medan Nationalencyklopedin, som är en relativt betydande svenskspråkig auktoritet, inte gör det, visar endast på att de svenska termerna skiljer sig från de engelska. En vetenskaplig svensk text som stödjer ditt resonemang vore därför betydligt bättre än hänvisning till engelska Wikipedia. /Fenix 27 juni 2006 kl.10.22 (CEST)

Ett annat argument är att ett ord kan användas felaktigt utav många. För mig som tillhör generation 90 så betyder flummigt "kul, på skoj, oseriöst" medans äldre generationer anser (och har helt rätt) att flummigt betyder något som är påverkad (speciellt utav droger). Ett annat exempel som tydliggör fenix argument är ordet "Humble" vs "Ödmjuk". Humble är betydligt mer negativt på engelska än vad ödmjuk är på svenska, trots att det egentligen har samma betydelse. /Anonym

När jag plockade bort det allmänna ur artikeln Kristen mystik försvann denna referens: Evelyn Underhill Mysticism: A Study in Nature and Development of Spiritual Consciousness,1999, ISBN 1-85168-196-5. Tyvärr har jag inte hittat något bra sätt att infoga den här. Tostarpadius (disk) 9 februari 2014 kl. 08.32 (CET)[svara]

Precis som jag tidigare skrivit i anslutning till den artikeln vore det värdefullt med en koppling till Nathan Söderbloms teorier om oändlighets- och personlighetsmystik. De är visserligen hundra år gamla, men likafullt aktuella. Tostarpadius (disk) 9 februari 2014 kl. 10.03 (CET)[svara]

Angående Tostarpadius [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Mystik&curid=3821&diff=29539915&oldid=29539433 redigering. Kategori:Mystik är redan underkategoriserad Kategori:Esoterism. Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 18.38 (CET)[svara]

Artikeln hade sedan 2012 en POVmall med lydelse alltför förenklad beskrivning utan historisk förankring. Då detta påstående är för oprecist för att kunna direkt åtgärda har jag tagit bort mallen ur artikeln och lagt kommentaren här i stället.Yger (diskussion) 1 december 2016 kl. 21.04 (CET)[svara]

Artikeln är verkligen inte bra i ett historiskt perspektiv och inte heller neutral i förhållande till fenomenet som beskrivs. Den utgår från det förenklade synsättet att mystik ser likadan ut oavsett vilken officiell religion den representerar. Det är så att säga en högre väg, där man kan bortse från läror och själv på något vis uppgå i gudomen/alltet. Nathan Söderbloms distinktioner är i mina ögon alltjämt aktuella när man skall närma sig denna företeelse på ett vetenskapligt sätt. Tostarpadius (diskussion) 2 december 2016 kl. 06.22 (CET)[svara]