Användare:Chaan

Hej!

Jag stör mig oerhört på att jag får skit för vad tidigare redigerare skrivit! Att jag har gjort senaste redigering i en artikel betyder inte att jag står för varenda ord i den, och ännu mindre att jag skrivit alltihop! Läs historiken innan ni förutsätter vad senaste namn gjort! Jag anser att det ska vara möjligt att göra en förbättring av en artikel, mindre som större, utan att behöva ta sig an rubbet.

Jag är medelgod schackspelare. Jag kan se två-tre drag framåt men inte mer - detta betyder att jag inte kan visualisera en hel artikel såsom den fullständigt ska bli som slutresultat - utan först när vissa bitar är lagda på plats ser jag vad nästa drag blir.

Mitt relevanskriterie är att det är sant. Men det finns förstås sanna fakta som inte ska vara med. Det ska gå att välja ett icke-offentligt liv även i den digitala tidsåldern - vad som bryter integriteten är dock extrema brott och högt uppsatta positioner i samhället.

Jag brukar skriva det viktigaste först och stör mig på en obegriplig första mening i en artikel. Den journalistiska principen innebär att skriva det viktigaste först och detta gäller även uppslagsverk. Motsvarande ingressen i en tidning är inledningen - där ska sammanfattas de viktigaste dragen hos artikeln. Sedan kommer det viktigaste kapitlet först, om det finns ett stycke vars innehåll dominerar artikeln, så är det detta. Trots att Wikipedia inte är en nyhetstjänst - så leder fortfarande principen om läsintresse till att aktuella händelser kommer tidigt i artikeln. När det gäller aktualitetslistor (mord, försvunna, CD-utgivningar osv) så kommer det senast skedda först. Omvänt i historieartiklar, skrivna historikavsnitt och biografier där kronologisk ordning gäller. Exempel på artikel där jag skottat om kapitlen utifrån principen det viktigaste först.

Varning för att skriva om framtiden. Gör det inte utifrån perspektivet "vad kan hända" utan håll tyglarna strama behåll ett nutidsperspektiv. Mer har och är - mindre ska och kommer.

___________________________________________________________________

Lite saker man ska ge fan i:

Länka till årtal. Det är jättebra att det går att trycka in ett årtal i sökrutan (att det finns artikel och kategori per årtal) och få upp vad som hände det året men blir vilseledande när det länkar bort från ämne man läser. Att kategorisera per årtal kan vara smart.

Göra om ämnen som fortfarande är aktuella, till historieartiklar. Exempel

Skriva som X-files. Det framstår som extremt töntigt om det censureras, lindas in, snirklas bort, det som stått i dagstidningarna tusentals gånger. Exempel på artikel som inte vågar säga det övriga medier säger, utom att den osmakliga kvällstidningsandan har adapterats fullt ut med listan på offer som troféer.

Skriva utan att tänka klart - dvs lösa påståenden typ "[det här] är viktigare än [det här]". Hela sanningen behöver också tas med i konfliktiga ämnen. Exempel på ämne som systematiskt beskurits från info om annat än en sidas synvinkel.

Skriva utifrån att verkliga händelser i första hand är mediehändelser - exempel.

___________________________________________________________________

En liten hobby jag har är att samla på svenska begrepp som förvanskats till att i stort sett betyda motsatsen mot den internationella föregångaren. Först att hitta på wiki blev torp.

Den här användaren har ett globalt konto. Huvudkontot finns på Wikipedia (sv)

, Den här användaren gillar svenska, engelska, franska och danska men har rest i många fler länder, och studerat några till språk, i mindre omfattning. Är över genomsnittligt intresserad av ordval och etymologi, mindre än genomsnittligt intresserad av att språkregler följs på petitessnivå (utom möjligen stavning som blivit väldigt viktigt iom Google!!).