Användardiskussion:Stighammar

Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Stighammar! Wikipedia är en wiki där alla kan redigera. Tillsammans hjälps vi användare åt att med denna teknik skapa ett fritt uppslagsverk för alla. Normalt bör alla utgå från att andra menar väl. Om du behöver hjälp, tveka inte att kontakta en fadder. Du kan också placera ut mallen {{Hjälp}} på denna diskussionssida, så hamnar sidan i en hjälpkategori som uppmärksammas. Ha tålamod med att dina ändringar kan återställas av andra användare, men alla versioner sparas så inget försvinner helt (inte ens det som "raderas"). Vi hoppas att du kommer att trivas här. Läs gärna hela denna välkomstruta för att få en snabbkurs i hur Wikipedia fungerar. Återigen: Välkommen! Nyttiga länkar: Deltagarportalen • Vanliga frågor • Kontakt Wikipedias grundprinciper Wikipedia är ett uppslagsverk Uttryck inte personliga åsikter, erfarenheter eller argument i artiklarna. Skriv bara om kända ämnen som uppmärksammats i oberoende och pålitliga källor. Det är också viktigt att ange dessa källor i artiklarna. Wikipedia tar inte ställning Artiklar ska inte förespråka ett perspektiv framför ett annat. Wikipedia har ett fritt innehåll Allt innehåll på svenskspråkiga Wikipedia finns tillgängligt under fria licenser. Wikipedia plagierar inte upphovsrättskyddat material. Wikipedia har en uppförandekod Att behandla andra med respekt och vara saklig i diskussioner är nyckeln till ett effektivt samarbete. Wikipedia har inga fasta regler Vid sidan av dessa grundprinciper – var djärv!

Tips för nybörjare Läs introduktionskursen! Det gör inget om det blir fel Tidigare versioner sparas alltid, och artiklarna går lätt att återställa. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan. Du kan även använda din personliga sandlåda. Berätta gärna lite om dig själv Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också ett nätverk. Om du vill kan du skriva om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver inte avslöja någon personlig information. Läs mer här! Respektera upphovsrätten! Lägg inte upp upphovsrättsskyddat material! Du kan ladda upp eget material under en fri licens eller välja bilder och andra mediefiler från Wikimedia Commons, den fria databasen. Läs mer här! Skriv bara om relevanta ämnen En artikels ämne måste få tillräckligt allmänintresse och betydelse, så att tillräckligt många författare med kunskap om ämnet vill bidra till artikeln. Ange dina källor och skriv ut det självklara. Läs mer här! Intressekonflikter Att skapa artiklar om sig själv eller någon närstående medför en svår balansgång. Ofta avråds helt från detta. Signera diskussionsinlägg Signera dina diskussionsinlägg med fyra tilde (~~~~) på diskussionssidor, så skapas automatiskt en signatur med tidsstämpel. Artiklar ska dock inte signeras. Radera inte material från diskussionssidan – arkivera istället på en undersida! Om du hittar skräp Ibland skapas skräpartiklar. Genom att skriva {{Radera|Motivering}} längst upp på artikeln, uppmärksammas den av administratörer. Klotter är enkelt att återställa. Gå till historik och ”spara över” med en korrekt version. Om den senaste versionen är klotterversionen, klicka på Gör ogjord. Don’t speak Swedish?

Tournesol (disk) 26 januari 2014 kl. 18.15 (CET)[svara]

Hej! Varför anser du att "Och så kommer det en gubbe‎" ska vidarebefordras till artikeln Jazzgossen? MVH Jobbaren (disk|bidr) 27 januari 2014 kl. 12.35 (CET)[svara]

Därför att Karl Gerhard framfört den i rätt många versioner och i en av dem heter den just "Och så kommer det en gubbe"... [1] Alternativtitlar brukar man nämna i artikelns inledning men det här känns kanske lite för perifert för det. --Stighammar (disk) 27 januari 2014 kl. 12.38 (CET)[svara]

Hur tänkte du när du beskrev Svasse Bergquists far som tjänsteman?! Enl källan Vem är det var han generaldirektör. 81.224.253.60 27 februari 2014 kl. 23.46 (CET)[svara]

Är diskussionssidor till för att lämna ifrågasättanden av folks redigeringar? Är det inte enklare att bara redigera artiklarna? --Stighammar (diskussion) 27 februari 2014 kl. 23.49 (CET)[svara]

Jag ville bara vara säker på att vi gör samma bedömning om faderns ställning. Du har väl inte missförstått ordet tjänsteman? 81.224.253.60 27 februari 2014 kl. 23.51 (CET)[svara]

Tack så mycket. --Stighammar (diskussion) 27 februari 2014 kl. 23.53 (CET)[svara]

Bra att Du klargör hur Du vill ha diskussionssidan, men det är inte kutym att ändra i andra användares inlägg. 81.224.253.60 28 februari 2014 kl. 00.09 (CET)[svara]

Hej! Vi använder inte Youtubelänkar på Wikipedia, eftersom de inte anses vara beständiga nog, oavsett vem som lagt upp dem där. Jag kommer därför att ta bort den aktuella länken igen. Delar du inte detta måste du ta upp det till diskussion på Wikipediadiskussion:Externa länkar. Riggwelter (diskussion) 4 mars 2014 kl. 20.23 (CET)[svara]

Besvarat på Diskussion:Nils Santesson. --Stighammar (diskussion) 4 mars 2014 kl. 20.30 (CET)[svara]

Hej, jag valde att inte utföra flyttarna av Eredivisie... och Oceaniska mästerskapen... som du begärt. Anledningen till det är inte att det nödvändigtvis vore fel att göra så, men att det finns andra artiklar som isåfall får en lite konstig position, och jag antog att du inte upptäckt dessa. Se Begäran om åtgärder. Om du kommer på någon annan lösning så begär nya flyttar om det behövs. /NH 24 mars 2014 kl. 09.33 (CET)[svara]

Såg det, tog själv bort en av flyttmallarna. Undersökte inte mer än vad som framkommit på diskussionssidorna till artiklarna med flyttmallar, och finns bara en mall och ingen diskussion är det ju den enda åsikt som förts fram... nu är saken iaf avgjord. --Stighammar (diskussion) 24 mars 2014 kl. 09.41 (CET)[svara]

Kul att någon kör igenom och tar tag i flyttar, bra initiativ! /Hangsna (diskussion) 25 mars 2014 kl. 08.59 (CET)[svara]

Tack! När det inte finns så stor mängd att rensa ut kan man kanske hantera fallen lite grundligare. Känner att jag lagt en och annan sån där lättvindig kommentar med dåligt motiverat tyckande på artikeldiskussioner som jag i grunden är väldigt skeptisk mot. Hade förmodligen varit bättre om jag betat av det långsammare men nu är det iaf gjort. --Stighammar (diskussion) 25 mars 2014 kl. 09.11 (CET)[svara]

Hej! Ett sent välkommen hit! Jag ville bara säga att vi ser ut att dela en del intresseområden och att jag uppskattar dina noggranna redigeringar mycket. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 9 april 2014 kl. 14.24 (CEST) [svara]

Tack! Känner attjag inte var helt smidig på den där ordenssidan. Egentligen hade det kanske räckt att bara fixa i artikeln, diskussion som är flera år gammal borde man kanske bara kunna ignorera såvida man inte tycker den ger något. Misstänker att jag själv växlar mellan petighet och ibland småslarv. --Stighammar (diskussion) 9 april 2014 kl. 15.05 (CEST)[svara]

Det är nog ingen fara med det. Jag tror att lite fotnoter skulle göra susen och inte bara allmänna källor. Ska se om jag kan göra något åt det. Rex Sueciæ (disk) 9 april 2014 kl. 15.10 (CEST) [svara]

Eftersom jag huvudsakligen lutade mig mot den utomordentliga bellmanssajten kändes det lite fånigt att sprinkla fotnötter med en och samma källa. Fixa gärna till du med fler om du ids. Även Par Bricoles websajt är (numera?) mycket noggrann med att påpeka att Bacchi Orden var ett rent fiktivt projekt, såpass noggrann att det ser ut som en inlaga mot en missuppfattning. Tyckte dock inte det kändes som en riktigt relevant källa i sammanhanget. bellman.net vars material åtminstone till stora delar är granskat av Gunnar Hillbom borde vara det mest trovärdiga som ligger på nätet. Förresten kanske man borde skapa bellman.net alt. Carl Michael Bellman Hemsida. Sajten är ju både gammal, prisbelönt och rent faktamässigt högkvalitativ. Det sistnämnda namnet får det att gnissla i mig av ovilja men är väl det formellt korrekta... kan ingen övertala sajtens ägare att byta namn på den :p --Stighammar (diskussion) 9 april 2014 kl. 15.25 (CEST)[svara]

En förgrening, okej då förstår jag. Ursäkta att jag petade innan du var klar! /Hangsna (diskussion) 2 maj 2014 kl. 13.49 (CEST)[svara]

Ingen fara. Jag hade väl kunnat vara tydligare med vart det var på väg. --Stighammar (diskussion) 2 maj 2014 kl. 13.50 (CEST)[svara]

En till fråga på ämnet! Du skrev något om två l "även på svenska" men jag artikeln har inga språklänkar, vet du om den finns på andra språkupplagor? /Hangsna (diskussion) 2 maj 2014 kl. 13.51 (CEST)[svara]

Isåf felformulerade jag mig. På franska borde det vara ett l - kolla frwp? --Stighammar (diskussion) 2 maj 2014 kl. 13.58 (CEST)[svara]

Jag kollade där men hittade inget. /Hangsna (diskussion) 2 maj 2014 kl. 14.00 (CEST)[svara]

Jag vill gärna att du utvecklar vad du skriver på Diskussion:Föreningen Nordens Ungdomsförbund. Det jag gjorde med texten när jag såg den var att göra en större redgigering/förbättring som skaparen sedan accepterat/tyckt varit bra. Sedan upptäckte jag det fanns (då) en identisk text i artikeln föreningen Norden, och gjorde då en omdirigering dit. Därefter tog skaparen bort texten i Föreningen Norden och ogjorde min omdirigering. Jag accepterade denna ändring men la ändå in en Infogamall. Skaparen utökade sedan texten varför den bättre kan försvara sig som egen artikel. Vad i detta ger dig grund påstår administratörer har bestämt sig för att något som en gång raderats alltid ska bort om det dyker upp igen. och vad i min text anser du befogar omdömet Vi ser också kvalificerad nybörjarbashning och en ton som dessa användare aldrig använder mot s.k. etablerade användare Och vad i mitt agerande ger anledning till dit avslutande omdöme USCH? --Yger (diskussion) 17 juni 2014 kl. 06.05 (CEST)[svara]

Att jag inte kollat på alla detaljerna kring artikelns historia är korrekt. När jag ser den där von oben-attityden, språket som är så klart riktitat nedåt, budskap som i princip innehåller "nej du har fel jag har rätt" - det språk man numera använder neråt här - skäms jag över svenska Wikipedia. Om du inte ser hur hård du är i din attityd där bör du läsa en gång till, och en tredje. --Stighammar (diskussion) 17 juni 2014 kl. 09.34 (CEST)[svara]

Jag har gjort det, vv upplys mig om bristerna! För att skrivskydda en sida är inte enligt praxis--Yger (diskussion) 17 juni 2014 kl. 09.51 (CEST)[svara]

@Yger: Du brukar vara mån om att hålla god ton och vara välkomnande mot nya och är det också oftast. De här citaten i nämnda diskussionssidan tycker jag däremot var onödigt korta: "nej inget skäl till egen artikel" och "Inget skäl framkommit varför egen artikel". Den sista i synnerhet eftersom ett skäl stod på raden ovan, även om man kan ha åsikter om det var tillräckligt eller inte. MVH Averater (diskussion) 17 juni 2014 kl. 10.52 (CEST)[svara]

Tack för återkoppling. Ja kanske något väl kort. Jag var nog också färgad att det rör sig om en enfrågeanvändare som vill lägga upp en skrytartikel om sig själv inför valet, ordföranden för förbundet.--Yger (diskussion) 17 juni 2014 kl. 12.01 (CEST)[svara]

Tack Averater för inpass. Om det inte var självklart förstod jag verkligen inte hur jag skulle kunna förtydliga.

Ja det är ganska vanligt att göra så. Snabbt skaffa sig en uppfattning om användaren, sen behandla den därefter - istället för att vara någorlunda artig. Det är vanligt, men dåligt för projektet. Att vara någorlunda trevlig kostar inget. I realiteten medför det att så fort en "etablerad användare" snäst åt en ny användare ser alla andra att det är fritt fram att behandla den som ett troll, POV-pushare e.dyl. - och så är det troligen oftast i nio fall av tio. Men i det tionde fallet skrämmer man bort användare som bara varit lite klumpiga i starten och som uppfattar att man slår neråt på den. Det är inte helt ont om etablerade och seriösa användare som gjort mindre lyckade första redigeringar... dock mindre vanligt att sådana stannar kvar idag, av uppenbara skäl.

Sen måste jag ju medge att min egen kommentar där skrevs i affekt och kunde ha varit mer diplomatisk. Så i viss mån gjorde jag mig skyldig till samma sak själv. Bortsett då från att jag inte slog neråt. Du kan försvara dig, nybörjaren har oftast ingen aning om hur och vet den det bryr sig ingen eftersom en etablerad användare har snäst åt den och fuling-stämplat den. --Stighammar (diskussion) 22 juni 2014 kl. 12.25 (CEST)[svara]

Hej. Jag har noterat att du också hjälper till att fixa Lsjbots dublettartiklar. Jag brukar försöka lägga in {{för}} överst för de som hittar in via google direkt till en viss artikel. Jag brukar också radera artikeln ur denna lista (där är många) när de är fixade. MVH Averater (diskussion) 17 juni 2014 kl. 08.25 (CEST)[svara]

Jag har petat i kategorierna med infogningar, annars specialintresserar jag mig inte för robotstubbar. Personligen menar jag att topplänkar bara behövs i de som har ett särskiljningstillägg, och behöver man en topplänk tycker jag att en mall som "för" är onödig då det är enklare att skriva samma sak för hand. Men namnkonfliktlistan är bra, tack för länken. Nu ligger den ju här, så jag hittar igen den.

Jag gjorde en riktigt ful infogning, bara lade in innehållet från två artiklar utan att anpassa. Men den kanske du har hittat. Jag tyckte inledningen var så snårig så jag begrep inte riktigt texten. Hittar jag något likartat frågar jag dig. --Stighammar (diskussion) 17 juni 2014 kl. 09.31 (CEST)[svara]

Var det infogningen om kallor så tror jag den blev fixad nu. Fråga gärna om du hittar fler konstigheter, jag intresserar mig både om robotstubbar och om ämnet (växter och djur). Angående topplänkar så går det givetvis lika bra att skriva för hand, resultatet blir ju detsamma... - Averater (diskussion) 17 juni 2014 kl. 09.37 (CEST)[svara]

Ähm, formulerade mig helt fel vad gäller vilka artiklar som behöver topplänkar men just nu är min hjärna för grötig. Tror iofs inte det är något nytt att där finns olika åsikter.

Finns nåt smidigt sätt att sammanfoga två infoboxar? Jag tyckte det tog en förbaskad tid. Nöjer jag mig med den ena försvinner info. Andra gången tyckte jag "blärk, om robotstubbespottaren överlämnar det jobbet på andra gör jag det också". Ett typexempel på merarbete som inträffar vid robot-artikelskapning, jämfört med att från början lägga in infon i existerande artikel. --Stighammar (diskussion) 17 juni 2014 kl. 09.43 (CEST)[svara]

Vore det inte förresten rätt listigt om den där mallen länkade till Användare:Lsjbot/Namnkonflikter#Växter? --Stighammar (diskussion) 17 juni 2014 kl. 09.55 (CEST)[svara]

Jo!, @Lsj: kan du fixa det? - Averater (diskussion) 17 juni 2014 kl. 10.00 (CEST)[svara]

Har lagt till en sådan länk i mallen. Lsj (diskussion) 17 juni 2014 kl. 15.46 (CEST)[svara]

Jag brukar endast använda den mest specifika taxoboxen. I detta fallet den om släktet och inte den om familjen. Den mesta informationen brukar jag ta från den robotskapade som brukar vara mest tillförlitlig och ha goda källor. Men bild och bildtext kan man gott ta från människoskapade för det är ju boten usel på. De nivåer i taxoboxen som leder till artikleln där taxoboxen finns ska inte vara länkar (de går ju tillbaka till artikeln) utan fetstilade och då beskrivna i inledningen och också där nämnda och fetstilade. Det måste man göra för hand. Det här var lite grötigt beskrivet. Jag rättar gärna om du är osäker på någon så chansa på och ser det snyggt ut är det nog bra. - Averater (diskussion) 17 juni 2014 kl. 10.00 (CEST)[svara]

Vid infogningar brukar jag normalt lägga mig vinn om att behålla all information, eller rättare sagt - all info som inte jag själv bedömer av något skäl inte behöver vara med. Nu vet jag att det sker omstuvningar i namngivning och släktskap bland annat på grund av modern genetik och molekylärbiologi, men även föråldrade indelningar är absolut bra att ha med i artiklarna. När den ena är källbelagd och den andra inte förstår jag förvisso hur du tänker.

Är det en taxobox om släkt och en om familj....? Är det detta som gjorde att jag tyckte själva artikeltexten var snårig. Att artikeln behandlade både släkt och familj på en gång. (Lägg inte för mycket krut på att förklara här, jag vet inte om jag kommer engagera mig.)

Menar du att alla de icke-länkade orden i artikeln som jag länkade var omdirigeringar till artikeln själv? I så fall håller jag ju helt med. --Stighammar (diskussion) 17 juni 2014 kl. 10.10 (CEST)[svara]

Nu har jag inte helkoll på vad du gjorde om kallorna och vad boten fixade. Men eftersom det endast finns ett släkte (kallasläktet) i familjen kallaväxterna har det beslutats vara onödigt med en artikel om kallaväxterna så den omdirigerar till kallasläktet. Detta gäller givetvis alla andra arter också och alla nivåer (exempelvis en ensam art i ett släkte). Då handlar artikleln både om familjen och släktet på en gång. Exakt hur det ska framgå går att göra lite olika men jag tycker det blev snyggt som det nu är i kannor. Angående olika taxoboxar så har olika nivåer haft lite olika namn genom tiderna som inte har med just kannor att göra. Därför kan man kalla olika nivåer i taxoboxen för lite olika saker (exempelvis division skiljer). Ser nu att jag behöll fel taxobox (den med äldre indelning). Om det däremot är en viss art eller släkte som flyttat på sig bör som du skriver givetvis även äldre indelningar vara med. - Averater (diskussion) 17 juni 2014 kl. 10.29 (CEST)[svara]

Nu har jag bättrat på artikeln om Kungens får, ledsen att jag inte kan hänvisa till källor, jag är rädd för att jag, tillsammans med 2-3 andra herdar som fortfarande lever, är de enda källor som går att tillgå, vad gäller detaljer kring de Stockholms stads får som hölls i 60 års tid. Jag hoppas kunna återkomma med mer detaljer, men har nu fokuserat på att förklara skillnaderna mellan de "gamla" och de " nya" fåren. När jag arbetade som herde under 1970-talet var Stockholms Stad min arbetsgivare, närmare bestämt skogsavdelningen på Åkeshovs slott, Djurgårdsförvaltningen hade aldrig någonting med dessa får att göra. Vi gjorde vad vi kunde för att berätta för folk att fåren inte tillhörde kungen, men de ville aldrig lyssna. Personligen tycker jag inte att det är korrekt att låta rubriken för artikeln om den gamla, riktiga fårhjorden vara kungens får, eftersom idag knappt någon känner till dem. När Djurgårdsförvaltningen började hyra in får var de dock snabba med att kalla de nya fåren kungens får, och det hela leder ju bara till förvirring, om det är som du säger, att det idag betar får på Drottningholm igen. (Tror inte att det fanns får där på 70-talet). Det finns fler bilder här, som tydligen får användas. Dan Koehl (diskussion) 27 juni 2014 kl. 05.07 (CEST)[svara]

I artikeln om Gärdet gjorde du en kommentar "oklart om det verkligen var stadens får", jag kan ge dig tryggt besked om att det var samma får. Stockholms Stads parkförvaltning var min arbetsgivare, och det var samma får som flyttats från Haga till Åkeshov. de ägdes sedan de inköptes 1939 av Stockholm, och kallades uppenbarligen redan då för kungens får. mvh Dan Koehl (diskussion) 29 juni 2014 kl. 02.14 (CEST)[svara]

Artikeln sakade källor och jag bedömde texten efter vad jag hittade. Det fanns ingen källa på Stockholmst stad, och finns fortfarande inte. Inte för att jag misstror dig men det är ju så, uppgifter från enskild person som var med är inte verifierbar info. Allt som gick att hitta på nätet gällde modernare upplagor. Får se om jag orkar rota i gamla SvD. Varifrån har du årtalet 1939? Äldsta träffen på Kungens får i SvD var från 1931. Namnet kan förvisso vara övertaget från någon ytterligare tredje variant. --Stighammar (diskussion) 29 juni 2014 kl. 09.56 (CEST)[svara]

Börjar nu känna att artikeln om Kungens får börjar bli mer fullständig. Angående källor, så har jag hittat en del under arbetet med att skriva artikeln, bla. denna skrivelse http://insynsverige.se/documentHandler.ashx?did=52056

Angående bilder, jag blir lite osäker för I99pema skrev i april:

Stockholmskällan har lite bilder tagna av Lennart af Petersens. Om de är tagna innan 1 jan 1969 så kan de användas --I99pema (diskussion) 16 april 2014 kl. 20.22 (CEST)[svara]

mvh, Dan Koehl (diskussion) 29 juni 2014 kl. 10.59 (CEST)[svara]

Stockholmskällan har märkt bilderna att de är tagna någon gång mellan 1960 och 1969 så jag kan inte se att de går säkra. Sen kan man med fog ifrågasätta Stockholmskällans rätt att sätta CC-licenser på dem men det är en annan fråga. --Stighammar (diskussion) 29 juni 2014 kl. 12.19 (CEST)[svara]

Originell typ av källa men absolut vederhäftig sådan. Bra! --Stighammar (diskussion) 29 juni 2014 kl. 12.21 (CEST)[svara]

Nu så... börjar historien om Kungens får kännas snart komplett,återstår lite detaljer och foton. Men den är rätt översiktlig, och är unik, ingen annanstans finns denna information samlad, därför lät jag den bli rätt lång. Tyvärr mycket originalforskning, eftersom vi inte är så många herdar kvar i livet, och ingen annan har direkt haft skrivklåda, men jag har försökt att källbelägga, och hittar säkert mer om jag söker. I början kan du läsa om fåren på Drottningholm, och om en filt med prinsessor på, som sannolikt gett upphov till den folkliga benämningen, håller på att kolla mer om detta med familjen Tidstrand. En av dem är ägare till Kolmårdens djurpark, där jag jobbade med kungens elefanter, hoppas på att få fram mer om detta... Dan Koehl (diskussion) 1 juli 2014 kl. 17.41 (CEST)[svara]

Ju mer som källbeläggs, desto bättre. Någon dag ska jag ta mig till KB och se vad tidningarna skrev om de tidigare "kungens får" som faktiskt på någon bog ägdes av kungen/kungafamiljen/hovet. Nån sanitär olägenhet och ev. flyttning av dem, har jag fattat så här långt.

Ironiskt nog funkar det ju så att om du lägger upp denna berättelse på din egen sajt kan jag, eller till och med du själv, sen referera till dankoehlswebsida.se :p det känns småknasigt men är på ett sätt logiskt. Då ser man vad som är "enligt Dan Koehl". Så egentligen är det vad jag tycker att du borde göra. Lägga din berättelse, din originalforskning om kungens får, på annan plats. Jag respekterar ditt arbete, tycker det är kul att få historien samlad (så gott det nu går) och det vore synd om det blev bråk om det. En artikel i stor utsträckning byggd på egna efterforskningar, från källor som inte kan verifieras (intervjuer etc.) lär ju till slut inte funka. --Stighammar (diskussion) 1 juli 2014 kl. 18.08 (CEST)[svara]

Det kan naturligtvis vara en variant. Kanske dags att starta en svensk blogg, har redan en på engelska. jag skrev ett artigt mail till hovet med förfrågan ifall någon kan vara behjälplig med fakta. Dan Koehl (diskussion) 1 juli 2014 kl. 18.33 (CEST)[svara]

Hej!

Jag såg i min bevakningslista din redigeringskommentar här och tänkte "oj, vilken dryg redigeringskommentar". Jag uppfattade det som att det var väldigt nedvärderande mot den som skrivit innan. När jag sen såg diffen så förstod jag allt :) Jag får jobba på att inte hetsa upp mig så mycket :) /Hangsna (diskussion) 29 juni 2014 kl. 14.55 (CEST)[svara]

Haha! Ibland när jag har rättat mina egna misstag har jag skrivit sånt som "rättar felaktighet" i redigeringskommentaren och sen tänkt "det var kanske inte så lyckat". Det lär ju bara vara jag som vet att det var min egen tokighet. --Stighammar (diskussion) 29 juni 2014 kl. 15.06 (CEST)[svara]

Hej, vad betyder HMF:[2]?--LittleGun (diskussion) 30 juni 2014 kl. 15.10 (CEST)[svara]

Dumt av mig att inte skriva ut det. Hets mot folkgrupp --Stighammar (diskussion) 30 juni 2014 kl. 15.11 (CEST)[svara]

Eller korkat av mig att inte fatta... Tack så mycket.--LittleGun (diskussion) 30 juni 2014 kl. 15.23 (CEST)[svara]

På en del ställen på nätet/i vissa kretsar är HMF en standardförkortning. Vet inte varför jag fick för mig att förkortningen skulle vara gångbar här. --Stighammar (diskussion) 30 juni 2014 kl. 15.27 (CEST)[svara]

Hej! Flytten var naturligtvis helt korrekt, men att stryka rubbet utan diskussion kändes inte helt ok. Kalla det gärna ordboksartikel, men om jag hade ansett det vara det hade jag förstås inte publicerat den. Rex Sueciæ (disk) _Oration" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">2 juli 2014 kl. 14.32 (CEST) [svara]

Jag ser det som helt OK att redigera utan föregående diskussion. Likaså är det förstås OK att i så fall återställa, och ta upp diskussion. --Stighammar (diskussion) 2 juli 2014 kl. 16.23 (CEST)[svara]

Hej, jag kanske missförstod dig, egentligen förstod du att

"Om man redigerar så som man tycker det bör se ut, kommenterar på diskussionssidan när man blir återställd, och eventuellt återställer en gång själv (fast det är väl oftast ganska meningslöst) har man iaf lämnat spår efter sig ute..."

så passar det som hand i handske med:

Agera inte demonstrativt för att

• framhäva något,
• få uppmärksamhet,
• visa din ståndpunkt,

men du tycker att man ska få redigera för att framhäva, uppmärksamma och visa sin ståndpunkt trots att man vet att den inte har konsensus? Det är OK, men då är det just det som ska diskuteras och inget annat.--LittleGun (diskussion) 8 juli 2014 kl. 22.17 (CEST)[svara]

Detta var det tydligaste brott mot Wikipedia:Utgå från att andra menar väl jag sett på länge. Det var på ett sätt bra att du skrev det. Jag märker att du betraktar mig som sabotör och jag försäkrar att du är ute och cyklar. Grejen är att det inte finns något konsensus vad gäller hur artiklars inledningar ska vara utformade. Ingens redigeringar i den avdelningen har konsensus. Nej, jag ser inte hur det passar hand i handske. Förklara! Jag ser den där upprabblingen som så otydlig att den är meningslös.

Förklara vad som menas med att agera demonstrativt. Utan specificering tycker man lätt att alla som gör något som går en emot "agerar demonstrativt".

Förklara vad som menas med att framhäva något. Vi framhäver saker hela tiden. En redigering, en återställning, en kommentar på diskussionssidan - för att inte prata om diskussioner på Bybrunnen - vi framhäver saker hela tiden.

Förklara vad som menas med för att få uppmärksamhet. Av de redigeringar jag gör när jag går igenom kategorierna med artiklar föreslagna att slås ihop eller infogas är en välkommentar på diskussionssidan ett fint medel att starta en process som jag inte nödvändigtvis behöver detaljutforma själv. Det är, på ett sätt, "för att få uppmärksamhet" eller åtminstone för att dra uppmärksamhet till sakfrågan, själva hopslagningen. Detta ser jag som något utmärkt.

Visar sin ståndpunkt gör man i varenda redigering man gör.

Du, just nu, skriver på min diskusionssida på ett konfrontativt och i mitt tycke väldigt demonstrativt sätt. Du gör det för att ta en poäng, för att framhäva något, för att visa din ståndpunkt och definitivt för att väcka uppmärksamhet. Nej jag menar inte att den där sidan är till för att jag ska kunna slå en person som agerar som du gör just nu i huvudet med den (det är den inte) men som den är formulerad passar den verkligen utmärkt.

Ergo: sidan är dåligt utformad och behöver förbättras. --Stighammar (diskussion) 9 juli 2014 kl. 10.59 (CEST)[svara]

Jag tycker vi ska ha en sida som säger ungefär samma som engelska Wikipedias en:Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point, för den är både nödvändig och bra. Väldigt ofta har folk refererat till vår WP:POINT som om den är svwp:s version av enwp:s, med den innebörden. Nu verkar WP:POINT handla om något helt annat. Det tycker jag blir extremt förbryllande. --Stighammar (diskussion) 9 juli 2014 kl. 11.14 (CEST)[svara]

Oj, jag försökte verkligen utgå från att du menade väl när jag frågade om du inte snarare tycker riktlinjen är fel.

Jag menar att du uppmanade användare till att bryta mot, och förklarade att du själv tänkte bryta mot, riktlinjen agera inte demonstrativt men jag menar inte att du med gjorde det med uppsåt eller att du insåg det.

Att agera demonstrativt är bland annat att på ett genomgående, låg eller högintensivt, sätt uppmärksamma, framhäva och visa sin ståndpunkt genom redigeringar som man vet inte delas av gemenskapen för att få fram en poäng.

Det var inte meningen att vara konfrontativ, jag vill verkligen veta om du inte tycker det är ett problem att genomgående redigera mot konsensus för att visa en poäng. Det är skillnad på att agera demonstrativt och att agera.

Jag ställde inte den frågan för ta en poäng, framhäva något, visa min ståndpunkt eller väcka uppmärksamhet. Det skulle kunna varit så, om frågan var retorisk till exempel, men den är uppriktig

Jag ville ha ett svar på en fråga. Då åkallar jag din uppmärksamhet genom att ställa den på din diskussionssida.--LittleGun (diskussion) 9 juli 2014 kl. 11.51 (CEST)[svara]

Jag ber om förtydligande. Var någonstans har jag påstått att jag gör redigeringar som jag vet strider mot konsensus?

Eftersom det de facto är så att wikigemenskapen i denna fråga har olika åsikter, att det inte finns någont konsensus att redigera emot, faller din argumentation som en sten. Den situation jag kommenterade var att det finns ett fåtal mycket aktiva användare som redigerar extremt mycket i personanrtiklar och som jag vet har motsatt åsikt än min. Jag räknade därför med att just de skulle återställa mina redigeringar, inte för att de har konsensus på sin sida utan just för att de är mycket aktiva inom personartiklar. Men som sagt, av något skäl har de inte ändrat dessa mina ingresser (som jag gjort när jag slagit ihop dubblettartiklar) i mer än ett fall. Jag kan gissa att det kanske beror på att de har upptäckt att det inte finns självklart konsensus för deras uppfattning, och de ids/orkar inte bry sig om det aktuella fallet. Att, när man viker sig för att inte ta strid i onödan, dokumentera saken på diskussionssidan ser jag som en icke-konfrontativ och mycket bra metod för wikande. --Stighammar (diskussion) 20 juli 2014 kl. 00.47 (CEST)[svara]

Sista försöket att nå fram, du kommer få sista ordet här om du framhärdar.

"Om man redigerar så som man tycker det bör se ut, kommenterar på diskussionssidan när man blir återställd, och eventuellt återställer en gång själv (fast det är väl oftast ganska meningslöst) har man iaf lämnat spår efter sig ute..."

Så är det demonstrativt beteende, eftersom det ska göras genomgående och trots att det är meningslöst, enligt riktlinjen som jag uppfattar som konsensus:

Agera inte demonstrativt för att

• framhäva något, (du vill framhäva hur du tycker det ska se ut - trots att du vet att konsensus saknas för hur det ska se ut)
• få uppmärksamhet, (syftet beskriver du som att bli återställd - "när man blir återställd" och kunna lämna en rad på diskussionssidan - inte att förbättra artikeln)
• visa din ståndpunkt, (eftersom du vet att du blir återställd men trots allt lyckats lämna ett "spår")

Då valde du att ta bort dessa från riktlinjen så att den bara handlade om att utnyttja regelverket mot sitt eget bättre vetande.

Ett annat citat från dig:

"Att, när man viker sig för att inte ta strid i onödan, dokumentera saken på diskussionssidan ser jag som en icke-konfrontativ och mycket bra metod för wikande."

Det stämmer om man gör det en gång i god tro för att man tror att alla är överens om att det är en förbättring man gjort. Det är så det ska gå till tycker jag med. Det är när det inte görs i god tro, när man vet att det kommer återställas, fast man väljer att göra det ändå. Och dessutom väljer att göra det genomgående. När syftet är att framhäva något, få uppmärksamhet och visa sin ståndpunkt. Då är agerandet demonstrativt. EMRÅ.--LittleGun (diskussion) 20 juli 2014 kl. 12.26 (CEST)[svara]

Har du tänkt på att när omdirigering ändras till förgrening [3] blir det ett antal artiklar [4] som länkas till en förgreningssida. Maundwiki (diskussion) 19 juli 2014 kl. 14.15 (CEST)[svara]

Javisst har jag det. Eftersom grensidan enkelt och effektivt leder läsaren rätt ser jag inget problem i detta. Det är förstås bra att länka om i artiklar så wikilänkar leder rätt direkt, utan grensidan, men att slussas via en grensida är inte i sig något problem - inte när grensidor är utformade som de rätlinjiga navigeringsredskap de bör vara. Pm någon - högst rimligt - wikilänkar "spets" eller "spetsar" i en hundartikel och läsaren inte via den wikilänkan kan hitta rätt öht är det väsentligt mycket värre. Minns jag rätt var det så det var, men jag kan minnas fel. --Stighammar (diskussion) 20 juli 2014 kl. 00.38 (CEST)[svara]

‎Tack för svaret. Maundwiki (diskussion) 20 juli 2014 kl. 12.39 (CEST)[svara]

...i din kritik i april av en "Bellmanshistoria"; se Diskussion:Versfot. M. v. h., Jörgen B (diskussion) 2 februari 2015 kl. 22.21 (CET)[svara]

Hej! Du har varit aktiv i diskussionen kring namnbyte på Diskussion:Keflavik International Airport. Alla verkar överens om att vi skall byta till ett svenskt namn. Däremot finns det delade åsikter om huruvida det borde heta Keflavik/Keflavík, vilket betyder att artikeln finns kvar under det namn som ingen är nöjd med. Jag föreslår att diskussionen tas på Diskussion:Keflavik, eftersom det rimligtvis är ortens namn som avgör hur vi skriver flygplatsen. /Julle (diskussion) 26 mars 2015 kl. 19.41 (CET)[svara]

Hej! Jag hoppas allt är väl och vill önska dig välkommen tillbaka när andan faller på (även om det ju finns mycket annat att också göra i livet..), så inte diskussioner el dyl hindrar från att känna dig välkommen i redigeringsgemenskapen. Du har ju gjort flera goda insatser här. Hälsningar--Bemland (diskussion) 17 september 2015 kl. 02.41 (CEST)[svara]