Dyskusja wikiprojektu:Check Wikipedia

Tutaj dyskutujemy problemy dotyczące konfiguracji skryptu na polskiej wiki, tłumaczenia opisów ...

W niemieckiej Wikipedii znajdują się ogłoszenia i nowości dotyczące działania skryptu oraz dyskusja związana z błędami działania skryptu

Wygląda wszystko pięknie, ale jeśli "błędem o najwyższym priorytecie" są nagłówki 3. stopnia zamiast 2., to to intrygujące jest. W mnóstwie artykułów nie ma po co używać wielkich nagłówków, bo wygląda po prostu brzydko. I tak np. w botanice są jako standard przyjęte nagłówki 3. stopnia, a w Tatrach, poza większymi artykułami, 4. ToSter→¿? 08:48, 8 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest błąd, w przypadku haseł gdzie jest tylko jeden poziom nagłówków uzywanie nagłówków trzeciego stopnia jest nawet mile widziane. roo72 Dyskusja 06:35, 10 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Istotnie, liczne artykuły sformatowane nagłówkami typu == wyglądałyby koszmarnie - jak niedorobiona jednokolumnowa tabela. Zadanie to należy w ogóle wyrzucić z projektu. Selso (dyskusja) 19:10, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pisałem w tej sprawie do autora i ponoć możemy sobie sami to ustalić na tej stronie, ale wpisanie "error_007_prio_plwiki=0 END" jak na razie nie odnosi skutku, może jest jeszcze niedopracowana ta opcja. Dopisałem póki co do automatycznie generowanych tekstów ostrzeżenie, że nie należy tego "poprawiać" bezmyślnie, powinno w sumie starczyć, choć zaśmieca stronę. ToSter→¿? 19:54, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Na plwiki istnieje starszy, ale bardzo podobny Wikiprojekt:Sprzątanie kodu (WP:SK). Rozek19 (odpowiedz) 19:21, 8 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hello please don't translate the page direct, because if someone want update the page then it is a problem. Please write the translation in Wikiprojekt:Check Wikipedia/Tłumaczenie. Thanks. -- sk (dyskusja) 20:24, 8 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• I have updated the translation, moved it to Wikiprojekt:Check Wikipedia/Tłumaczenie and added a redirect Wikiprojekt:Check Wikipedia/Tłumaczenie. --Planetnik (dyskusja) 07:22, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czemu sprawdzanie wielu błędów u nas jest wyłączone? Matma Rex aka matematyk 21:58, 25 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, a których konkretnie? "Wyłączenie" błędów chyba nie działa, tak czy inaczej pokazują się wszystkie. A "wyłączyłem" poziom nagłówków, bo to już wielokrotnie dyskutowana kwestia, co do której jest konsensus, że to nie jest błąd. Co do innych - nie wiem. ToSter→¿? 20:32, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

A nie, zaraz, chyba pomyliłem sobie "0" z "-1". Na usprawiedliwienie dodam, że wiele błędów oznaczonych -1 (czyli chyba wartość domyslna) nie jest sprawdzanych. Matma Rex aka matematyk 21:25, 27 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Proszę o nie przenoszenie na stronę projektu informacji o Wiele kategorii w jednej linijce , Kategorie zaczynające się małą literą, Zdublowane kategorie. Wykonywanie takich edycji jest całkowicie zbędne - zawalają historie, ostatnie zmiany i miejsce na serwerach, a wyświetlana treść się nie zmienia. Jak ktoś chce mieć czysty kod, to wykona sprzątanie PRZED edycją artykułu. Takie zadania można zlecić botom (żeby co chwila sprzątały artykuły), ale się tego nie robi, bo nie ma sensu. Tym samym nie ma sensu, żeby coś takiego wykonywał człowiek. Ceńcie swój czas, bo boty pisać artykułów nie umieją, a robić coś co one mogą to... Beau (dyskusja) 18:47, 9 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Całkowicie się z Tobą zgadzam, z tym, że według mnie nie powinno się dodawać również linków do stron Nagłówki rozpoczynające się od trzech "=". Wiąże się to ze specyfiką polskiej wiki, dlatego takich stron jest duża ilość (ponad 6000). Siedlaro ¿? 06:50, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

No, w tym miejscu bym uważał, bo wiele układów sekcji jest po prostu błędnie zrobionych, co wpływa nie tylko na pogłębienie chaosu w artykule a również na błędne generowanie spisu treści. Poza tym uważam, że stosowanie 3 poziomu zamiast 2 jako głównego nie powinno mieć miejsca, co jak mi się wydaje, obserwuje się chyba tylko u nas na taką skalę. Ja bym nadal przenosił te informacje, a kategorie, faktycznie można odpuścić. Karol007dyskusja 14:51, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

zgadzam się odnośnie sekcji, a odnośnie kat., to traktuję jako jako dodatek... Zwazywszy, że przy ich poprawianiu dochodzi zawsze kikla, czy kilkanaście innych mniej lub bardziej ciekawych poprawek, to mysle, że warto je zostawić. Fajnie też, że sugerowane "błedy" są sklasyfikowane według wagi, a my jako "poprawiający" sami możemy uznać co warto/mozemy/chcemy w danym momencie poprawić a co nie. -- serdelll (dyskusja | edycje) 23:52, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ja wychodzę z założenia że jeżeli już poprawiam takie hasła z 'kategoria małą literą' to i tak kontroluję hasło okiem "doświadczonego edytora". Często jest tak że nie tylko kategorie są złe ale i nagłówki, infobox (przerwa pomiędzy nim a tekstem), stary styl wstawiania zdjęć (z tabelką pozwalającą ominąć miejsce wstawienia znaczników "edytuj") itp. Dlatego większośc moich zmian ma opis "WP:SK, drobne redakcyjne" - bo staram się aby była dodatkowa wartość. Jeżeli jednak nie widzę nic poza tą małą literą to i tak poprawiam. Dlaczego ? Obciążeniem serwerów przejmuję się zgodnie z Equadusem czyli średnio. O wiele bardziej za to interesuje mnie jednolitość wyglądu kodu. I robię to SK bo to jednocześnie w bibliografiach ustawia defaultsorta zamiast pięciu kategorii z identycznym sortowaniem. I tak samo ujednolicam zobacz też i inne tego typu wtrącenia. Dlatego nie uwazam wyłączenia tych kategorii za dobry pomysł. Bo ja patrzę na to co robi SK i kontroluję jego działanie. To nie jest tak że otwieram masę okien, później wszędzie klikam sk i zapisz. Kontroluję to co robię i uważam że kod powinien być identyczny. PMG (dyskusja) 19:31, 16 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Więc ty, jako doświadczony edytor, bierz listę prosto ze strony, na której się pojawia, i dalej wykonuj dobrą robotę :), za to nie wpychajmy tego do rąk mniej doświadczonym, którzy tylko podzielą kategorie do osobnych linii (był taki jeden niedawno, ale nie pamiętam nicka - zrobił chyba wszystkie, działając jak bot) albo powiększą litery. Matma Rex aka matematyk 21:22, 16 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

No ja tam też sporo zrobiłem. Ale teraz nie mogę "brać po prostu z listy" bo tych danych tam nie ma. PMG (dyskusja) 08:52, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Żeby włączyć z powrotem raportowanie, to trzeba wycofać tą edycję. Beau (dyskusja) 22:41, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, jaki był ostatecznie wynik prośby Beau, ale dostrzegam ostatnio wzmożone edycje polegające jedynie na kosmetycznym poprawianiu kodu wg tabelek wyszczególnionych przez Beau. Jest to zupełnie bez sensu, a na zgłoszone zastrzeżenia edytorzy - zapewne w dobrej wierze - odpowiadają: "działam w ramach projektu WP:CHECK". Proszę więc o jakieś działania, np. przeredagowanie zaleceń lub odpowiednie oznaczenie mało istotnych tabel, aby niestosowność takich edycji była wyraźnie zaznaczona. Michał Ski (dyskusja) 23:55, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ciąg dalszy uwag:

Jaki jest sens zamiany linków typu [[:en:link]] na [http://en.wikipedia.org/link]? Poprawki takie są masowo dokonywane w ramach WP:CHECK. Po co? Linki zewnętrzne wewnątrz hasła są chyba tak samo niezalecane, jak interwiki? Celem tabelki "Link do innego języka" jest chyba usunięcie takich linków, a nie zamiana na inne niedozwolone?

Dlatego uważam, że w zaleceniach edycyjnych do tabeli należy dodać tekst: "Niedozwolone linki należy usunąć. Nie należy natomiast zamieniać ich na linki zewnętrzne, które także są niedozwolone w treści artykułów."

Dla wyłapania istniejących i wprowadzanych w w/w sposób linków zewnętrznych przydałaby się bliźniacza tabela "Link zewnętrzny wewnątrz artykułu", choć mam obawy, czy da się odfiltrować poprawne linki w infoboksach.

Ponadto we wstępnej instrukcji w sekcji "Czego nie powinienem robić?" powinien znaleźć się punkt:

• dokonywać edycji polegających jedynie na drobnych poprawkach kodu, które nie poprawiają wyglądu lub funkcjonowania elementów artykułu. Takich zmian, pomimo że są wyszczególnione w niektórych z poniższych tabel, należy dokonywać jedynie przy okazji poprawek merytorycznych lub redakcyjnych.

Michał Ski (dyskusja) 21:37, 27 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Od jutrzejszej aktualizacji te informacje będą widoczne na stronie projektu. ~malarz pl ^PISZ 22:20, 27 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, jest! Dzięki za szybką reakcję, Michał Ski (dyskusja) 13:33, 28 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy to na temat, ale zajrzyjcie tutaj. Markotek (dyskusja) 23:32, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Powody:

1. jest często używany;
2. ma (w HTML5) znaczenie: oznacza poboczny tekst ([1]; duży plik!);
3. nie ma czym go zastąpić.

Jeśli nie będzie sprzeciwu, wyłączę detekcję. Matma Rex aka matematyk " class="ext-discussiontools-init-timestamplink">12:18, 28 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

No to wyłączam. Matma Rex aka matematyk 13:47, 1 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Punkt "Zdublowane kategorie" jest w tej chwili wyłączony. Moim zdaniem jest to na tyle istotne (bo po co takie dublowanie) ze może być włączone. Prosiłbym o uruchomienie tego. PMG (dyskusja) 16:07, 9 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Zrobione, od następnej aktualizacji powinno się pojawić. ToSter→¿? 19:28, 9 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy ktoś wie o co w tym chodzi? Szczerze mówiąc nie rozumiem na czym polegają problemy w pokazanych artykułach. ~malarz pl ^PISZ 23:34, 1 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem do autora bo faktycznie sam tego też nie mogłem wychwycić. PMG (dyskusja) 08:45, 2 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

de:Benutzer_Diskussion:Stefan_Kühn#Template_with_Unicode_control_characters - wyjasnienie. PMG (dyskusja) 12:49, 2 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przetłumaczyłem ten i kilka innych nowych błędów. Ktoś może wie, czy jakieś programy oprócz Notepad++ potrafią wyświetlić te znaki kontrolne? Na pewno można to poprawiać w edytorze szesnastkowym, ale nie jest to zbyt wygodne :-). PG (dyskusja) 11:01, 4 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mozna prosić o wyłączenie tego ? To nie jest zgodne z polską regułą. PMG (dyskusja) 12:50, 2 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

chyba to zrobiłem. Trzeba przetłumaczyć kilka nowych opisów błędów. ~malarz pl ^PISZ 13:06, 2 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

A można poprosić włączenie "reference after punctation" ? Poprosiłem autora o to i zrobił. PMG (dyskusja) 19:46, 7 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy zadziała, ale chyba to zrobiłem wczoraj. ~malarz pl ^PISZ 21:08, 7 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy jest ktoś władny posprawdzać te błędy. Może ktoś wie jak je korygować. Chyba są najtrudniejsze, ze wszystkich tu wskazanych błędów, bo do ich poprawy trzeba sięgać poza wiki. ~malarz pl ^PISZ 21:47, 14 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pamiętam że chyba jeden Szwed rok czy dwa temu przyszedł na pl.wiki i zaczął to masowo poprawiać. Poprawił i sobie poszedł. No i Holka i Novą. PMG (dyskusja) 22:25, 14 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

chyba rozgryzlem blad ISBN wrong syntax (chociaz moge sie mylic) (po slowie z duzych liter isbn ma byc spacja a potem 10 lub 13 cyfr (z ewentualnym x na koncu; i ewentualnymi minusami w srodku) (nie moze byc po slowie isbn minusa i ew cyfr 10 lub 13)--Ignasiak (dyskusja) 23:34, 14 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

zrobiłem mały test - usunąłem "-10:" po ISBN i zostawiłem goły numer. Zadziałał parser ISBN z wiki (jest link do Specjalna:Książki). Zobaczymy czy jutro będzie na liście błędów. Jeżeli nie - to do roboty. ~malarz pl ^PISZ 23:45, 14 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

ja taki zrobilem wczoraj (okolo 40 edycji) i dzis juz ich nie widze ze do zrobienia a w statystykach ze mniej o okolo 40)(dlatego pisze dzis bo czekalem na potwierdzenie ze to jest to)--Ignasiak (dyskusja) 00:23, 15 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

W celu rozreklamowania tego co tu się dzieje zrobiłem {{user projekt check Wikipedia}}. Zastanawiam się nad tekstem: czy nie zmienić "jest uczestnikiem" na "pomaga w" lub coś podobnego. ~malarz pl ^PISZ 00:17, 15 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

A Check nie powinno być dużą? Matma Rex aka matematyk 15:45, 15 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Co myślicie o zmianie nazwy projektu z Check Wikipedia na Zweryfikuj Wikipedię (jak to ktoś już przetłumaczył) lub inny. Taką operację właśnie zrobili Węgrzy. ~malarz pl ^PISZ 01:08, 16 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Ja bym nieco inną nazwę ukuł, bo weryfikacja kojarzy się sprawdzaniem poprawności merytorycznej treści, a ten projekt zajmuje się sprawdzaniem treści bardziej od strony technicznej. Może coś w stylu "Sprawdzanie Wikipedii" lub "Konserwacja Wikipedii" bo "Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii" już mamy (choć w nazwie nie ma Wikiprojekt) a tutaj by pasowało, chyba że integrujemy te projekty? Karol007dyskusja 12:24, 16 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Zmienić można, ale po co? I na pewno nie na konserwację, może "Przejrzyj Wikipedię"? "Sprawdź" też kojarzy mi się ze sprawdzaniem meryt. Matma Rex aka matematyk 14:09, 16 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Inwazja angielskich nazw na nasz język trochę mnie zniesmacza, ale tłumaczenie wszystkiego na siłę też nie jest dobre. Moja prywatna zasada jest taka, że jeśli dobre tłumaczenie nie narzuca się samo, to lepiej dać sobie z tym spokój. PG (dyskusja) 19:46, 16 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zacząłem trochę sprzątać pozostałe ISBNy. Chyba najlepszą drogą jest poszukanie w BN lub BK USA książki po tytule/autorze i przepisanie właściwego artykułu do Wiki. Niestety jest to trochę pracochłonne. Znalezione przeze mnie błędy polegały na:

• nadmiarowa "7" w środku numeru
• zamieniona "8" na "6" w środku numeru
• użyty błędny ISBN podany w książce (w BN były podane dwa numery)

Później postaram się poprawić trochę więcej. Ale najpierw popracuję nad linkami :-) Dziś chyba uda się skończyć jedną z kategorii linków. ~malarz pl ^PISZ 19:24, 16 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Polecam użycie narzędzia Holka. Przy błędnych ISBN czasem podaje najbliższy numer i można od razu poprawić. Czasem wystarczy skasować jakąś liczbę (końcowe) żeby przynajmniej się ilość zgadzała i też może to pomóc. Ja tak w chwilę poprawiłem jeden ISBN. Karol007dyskusja 23:30, 19 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

No i przy okazji jest szansa na wstawienie szablonów cytowania, które chyba poza sekcjami "Twórczość" w artykułach o poetach powiny być. Warto też krótkie spojrzenie na diff czy są wszystkie informacje, bo czasem autor wpisu w artykule podał datę i miejsce wydania a narzędzie nie znalazło, a szkoda tracić dane w ten sposób:) Karol007dyskusja 23:33, 19 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Może nie sprawi Wam problemu pokierowanie mnie - gdzie to jest na pl wiki zadekretowane, że takie interwiki są niedozwolone? szukałem ale nie znalazłem. (Jest opis dla wyników działania skryptu: "Skrypt znalazł link do artykułu z innej wersji językowej Wikipedii, [...]. W niektórych językach (w tym na polskiej Wikipedii) taki bezpośredni link wewnątrz artykułu jest niedozwolony.")
Konkretnie mam na myśli istnienie w treści art. interwiki, które są różne od właściwych interwiki dla artu. Przykładowo czy/dlaczego zupełnie niedozwolone są usunięte tutaj. (Na zdrowy rozum taki interwikilink byłby przydatny dla wyjaśnienia obcojęzycznego terminu, a tutaj - nici).
PS. może nie tutaj miejsce na takie rozważania;) więc zapraszam na moją stronę dysk., dzięki z góry. --Segu (dyskusja) 00:23, 20 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jest to "zadekretowane" w pomocy nt. tworzenia linków, wraz z wyjaśnieniem, dlaczego nie należy tego robić. Jeśli uważasz, że dane hasło należałoby dokładniej wyjaśnić, a nie istnieje polski artykuł na ten temat, to masz co najmniej dwa lepsze wyjścia: 1) dodać przypis z linkiem zewnętrznym, 2) utworzyć nowy artykuł. PG (dyskusja) 19:13, 20 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

W WP nie ma dekretów, ani ,,dekretów". Na podanej stronie nie znalazłem nic o tym, że takie linki są niedozwolone. Jest zasadnicza różnica miedzy niedozwolonym a niezalecanym. Na podanej stronie jest jednak, że zaleca się dodanie skrótu oznaczającego język. Równie dobrze można utworzyć artykuł albo przypis zamiast wyrzucać bezsensu interwiki, bo jaka z tego korzyść, że zainteresowany czytelnik znający więcej niż polski, jest pozbawiony możliwości poszerzenia swojej wiedzy? Zdecydowanie sprzeciwiam się równaniu w dół. --PawełS 17:08, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Z kilkoma osobami już się spierałem w tej sprawie i jeśli mnie pamięć nie myli, przyjmowały moją argumentacje. Linki do obcojęzycznych edycji Wikipedii w tekście są złe, ponieważ:

1. Wprowadzają czytelnika w błąd - sprawiają wrażenie jakoby artykuł na dany temat istniał, czytelnik klika, a tu mu się pokazuje tekst w obcym języku. Czytelnik może stać się także edytorem i napisać artykuł na dany temat, jeśli widzi, że go nie ma.
2. Jest problem z wyborem języka, dlaczego np. język angielski, a nie niemiecki, japoński, rosyjski?
3. Użytkownik znający inne języki jest w stanie trafić do wersji w obcym języku dzięki linkom interwiki samego artykułu, a nie linkom w tekście.
4. Jeśli powstanie artykuł w języku polskim, to wtedy pojawia się problem wyszukania i naprawienia linków tak, aby wskazywały na polską wersję, a nie w obcym języku.
5. Hmm... były jeszcze inne powody, ale nie mogę sobie w tej chwili przypomnieć.

Mam nadzieję, że to Cię przekonało. Beau (dyskusja) 23:46, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

OK, czuję się przekonany:) Co do interwiki w tekście jako takim (od strony czytelnika patrząc), bo tak rozumiem Twoją powyższą wypowiedź.

Natomiast nadal sądzę, że nieraz warto umieścić interwiki w przypisach (analogicznie, jak może tam być dowolna inna strona spoza wikimedia, jeśli jest przydatna). Czy z tym się zgadzasz? Pytam wprost, bo tego dotyczy moje zgłoszenie - aby właśnie interwiki pojawiły się szczególnie w przypisach. (Poza tym, wiele z interwiki w tekście wyjaśnia znaczenie obcojęzycznych stwierdzeń używanych w języku polskim wprost - to jest też odp. Ad. 1, wówczas interwiki są takie, jaki język, choćby to był nawet filipiński - i powstaje pytanie czy odnośne hasło na pl-wiki kiedykolwiek powstanie, czy w ogóle powinno, czy może raczej w pl-wikisłowniku, choć to też może być bardzo sporne).--Segu (dyskusja) 13:09, 17 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Od jakiegoś czasu zastanawiam się nad zmianą niektórych priorytetów przy błędach. W dużym skrócie wyglądałoby to tak:

1. najwyższy: błędy, które wpływają na poprawność działania parsera wiki
2. średni: błędy treści (np. ISBN, interpunkcja przy refach, złe linki, opisy grafik, ...)
3. najniższy: te błędy, których nie widać w wynikowym kodzie (kolejność iw, kategorie nie na końcu, formatowanie HTML zamiast wiki) i można je naprawiać automatycznie

Dodatkowo przy błędach najniższych w opisie wstawiłbym informację, że zaleca się naprawianie tych błędów BOTEM. Co myślicie o tym pomyśle? ~malarz pl ^PISZ 10:21, 25 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Popieram, to dość logiczny podział. ToSter→¿? 13:49, 25 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jestem za. Matma Rex dyskusja 16:58, 25 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Również popieram--wikired (dyskusja) 20:52, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

nr.	nazwa	priorytet	propozycja	uwagi
1	Brak pogrubionego tytułu	wyłączony	wyłączony
2	Artykuły zawierające <br>	wyłączony	wyłączony
3	Artykuły z <ref> i bez <references/>	wysoki	wysoki
4	Artykuł z linkiem w tekście	średni	średni
5	Niezamknięty komentarz	wysoki	wysoki
6	DEFAULTSORT i znaki diakrytyczne	niski	niski
7	Nagłówki rozpoczynające się od trzech "="	wyłączony	wyłączony
8	Nagłówki bez końcowego znaku "="	wysoki	wysoki
9	Wiele kategorii w jednej linijce	wyłączony	niski
10	Nieprawidłowe nawiasy kwadratowe	wysoki	wysoki
11	Sekwencje specjalne HTML	niski	niski
12	Elementy list w HTML	średni	niski
13	Nieprawidłowo zakończone <math>	wysoki	wysoki
14	Nieprawidłowo zakończone <source>	wysoki	wysoki
15	Nieprawidłowo zakończone <code>	wysoki	wysoki
16	Szablon ze znakami kontrolnymi Unicode	wysoki	niski
17	Zdublowane kategorie	niski	niski
18	Kategorie zaczynające się małą literą	wyłączony	niski	To chyba nie jest do kompletnie niczego potrzebne? ToSter→¿? 22:13, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
19	Nagłówki rozpoczynające się pojedynczym "="	wysoki	średni
20	Symbol krzyżyka	niski	niski
21	Kategorie po angielsku	wyłączony	niski
22	Kategorie ze spacjami	wyłączony	niski
23	Nieprawidłowe zakończenie <nowiki>	wysoki	wysoki
24	Nieprawidłowe zakończenie <pre>	wysoki	wysoki
25	Hierarchia nagłówków	średni	średni
26	Element formatowania tekstu w HTML: <b>	niski	niski
27	Unicode syntax	niski	niski
28	Nieprawidłowo zamknięta tabela	wysoki	wysoki
29	Nieprawidłowo zamknięta galeria	wysoki	wysoki
30	Grafika bez opisu	średni	średni
31	Elementy tabel w HTML	średni	niski
32	Dwie pionowe kreski w jednym linku	wysoki	wysoki
33	Podkreślenie <u>	niski	niski
34	Elementy szablonów w artykule	wysoki	średni	Zostawiłbym wysoki, może efekt końcowy jest taki sam, ale wystarczy otworzyć art. do edycji, żeby się zgubić. ToSter→¿? 22:13, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
35	Galeria bez podpisu	średni	średni
36	Błędne przekierowanie	średni	niski
37	Nazwa artykułu zawiera znaki diakrytyczne i nie posiada DEFAULTSORT	wyłączony	średni	tu nie jestem do końca przekonany ~malarz pl PISZ 23:40, 25 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
38	Element formatowania tekstu w HTML: <i>	niski	niski
39	Element formatowania tekstu w HTML: <p>	niski	niski
40	Element formatowania tekstu w HTML: <font>	niski	niski
41	Element formatowania tekstu w HTML: <big>	niski	niski	Skoro small wyłączone jako prawidłowe, to nie przydałaby się konsekwencja? ToSter→¿? 22:13, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz] small wyłączone, bo prawidłowe wg HTML 4; big tam prawidłowe nie jest. Matma Rex dyskusja 14:53, 27 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
42	Element formatowania tekstu w HTML: <small>	wyłączony	wyłączony
43	Nieprawidłowo zakończony szablon	wysoki	wysoki
44	Nagłówek z dodatkowym pogrubieniem	niski	niski
45	Podwojone linki interwiki	wysoki	niski
46	Różna liczba otwartych i zamkniętych nawiasów kwadratowych	wysoki	wysoki
47	Nieprawidłowo rozpoczęty szablon	wysoki	wysoki
48	Link do samego siebie	niski	niski
49	Nagłówki w HTML	średni	niski
50	en/em dash	wyłączony	niski	Zbędne? ToSter→¿? 22:13, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
51	Interwiki przed ostatnim nagłówkiem	średni	niski
52	Kategorie przed ostatnim nagłówkiem	średni	niski
53	Interwiki przed ostatnią kategorią	niski	niski
54	Znak <br /> w liście	niski	niski
55	HTML text style element <small> double	niski	niski
56	Strzałka - ASCII art	niski	średni
57	Nagłówek kończy się dwukropkiem	niski	niski
58	Nagłówki KAPITALIKAMI	niski	niski
59	Parametr zakończony znacznikiem &br;br>	niski	niski
60	Błędne parametry szablonu	wysoki	średni
61	Kropka po przypisie	wyłączony	wyłączony
62	Samotny nagłówek	wyłączony	wyłączony
63	Znacznik <small> zagnieżdżony w znacznikach <ref>, <sub>, <sup>	średni	średni
64	Link tożsamy z tekstem linka	wyłączony	niski	Zbędne? ToSter→¿? 22:13, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
65	Opis obrazka zakończony znacznikiem <br>	niski	niski
66	Opis obrazka ze znacznikiem "small"	niski	niski
67	Przypis po kropce	niski	średni	Chyba warto udoskonalić skrypt, bo pewnie znajduje też po skrótach? ToSter→¿? 22:13, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
68	Link do innego języka	średni	średni
69	ISBN - błędna składnia	wysoki	średni
70	ISBN - zła długość numeru	wysoki	średni
71	ISBN - błędna pozycja znaku "X"	wysoki	średni
72	ISBN - błędna suma kontrolna dla ISBN-10	wysoki	średni
73	ISBN - błędna suma kontrolna dla ISBN-13	wysoki	średni
74	Link bez wskazanego artykułu	średni	średni
75	Lista z wcięciem	niski	niski
76	Link z "%20" zamiast spacji	niski	niski
77	Opis obrazka z częściowym znacznikiem <small>	niski	niski
78	Podwójne wywołanie przypisów	niski	średni
79	Link zewnętrzny bez opisu	średni	średni
80	Link zewnętrzny z przejściem do nowej linii	średni	wysoki
81	Powtarzający się przypis	wysoki	średni
82	Link do innego projektu	średni	średni
82	Nagłówki zaczynają się od poziomu trzeciego	wysoki	średni	nie mylić z błędem #7 ~malarz pl PISZ 14:02, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Powyżej umieściłem moją propozycję. Uwagi drobne, dotyczące pojedynczego sprawdzania proszę wpisywać w tabelce. Uwagi systemowe najlepiej poniżej. PS. pogrubieniem zaznaczyłem to co chcę zmienić. ~malarz pl ^PISZ 23:40, 25 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym nie włączał niektórych, które tu zmieniłeś z "wyłączony" na "niski" - mamy teraz ponad 90 000 błędów i naprawdę lepiej się skupić na ważniejszych. Co prawda każdy poprawia, co chce, no ale... :) Im więcej błędów, tym mniej wygodna się robi strona. Ciekawe, czy ogólna liczba błędów kiedyś będzie w końcu spadać.... ToSter→¿? 22:13, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Większość z nich można przelecieć botem i nie będzie błędów. ~malarz pl ^PISZ 23:39, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

I zaraz ktoś będzie tarabanił, że zbędne edycje ;P ToSter→¿? 23:43, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

New interface -- sk (dyskusja) 09:02, 1 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy nie byłoby dobrym pomysłem w sekcji o ISBN dorzucić link do katalogu internetowego Biblioteki Jagiellońskiej obok odnośnika do BN. Mnie osobiście w poszukiwaniach się przydaje. Harkew (dyskusja) 18:15, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam Zgodnie z odpowiedzią którą otrzymałem od twórcy CHECK [2] trzeba by znacznie zmienić sposób postępowania z listami. W związku z tym że przez tydzień przynajmniej będę miał dostęp do internetu maksymalnie "okresowy", proszę o zajęcię się tą sprawą. PMG (dyskusja) 08:47, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Hi,

Announcing a tool to help with Check Wikipedia, WikiCleaner, with a new interface dedicated for this project.

--NicoV

There was a bug in the previous version : the Check Wiki interface was available only if the Experimental features were enabled in the Options. It's fixed in the new version. --NicoV

Na liście danego błędu wp:CHECK pokazuje czasem że są też inne problemy. Niestety jest to zepsute przez problemy typu "Przypis po kropce". Proponowałbym więc by wyłączyć sprawdzanie wszystkich błędów o najmniejszym priorytecie tak by funkcja "More" miała jakiś sens -- Bulwersator (dyskusja) 08:32, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Można korzystać z WikiCleanera (link w wątku powyżej). W owym programie da się wybrać, które błędy chcemy analizować (np. wszystkie z najwyższym priorytetem; wszystkie z średnim i najwyższym priorytetem; wszystkie z najwyższym + błędy ID 71,72,73; tylko błędy ID 10,46,55,57... --WTM (dyskusja) 08:59, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem akurat "przypis po kropce" jest istotnym i wkurzającym błędem interpunkcyjnym. A SK czyści to wysmienicie dzięki wkładowi Tostera i mojemu testowaniu. Poza tym większość obsługujących CHECK i tak używa klasycznych rozwiązań (czytaj - nie wspomaganych) więc nie wiem czy jest sens utrudniać im pracę. A tak ogólnie - co to ci da że to będzie wyłączone? PMG (dyskusja) 09:10, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie będzie pokazywać się w "more" (teraz to ignoruję) -- Bulwersator (dyskusja) 09:14, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli macie uprawnienia redaktora trzeba koniecznie wziąć pod uwagę, że to narzędzie —jak rozumiem — nie rozumie koncepcji przeglądania stron. Jeżeli Wasza edycja jest dokonywana na już przejrzanym artykule (ostatnia wersja edytowana to jest ostatnia wersja wyświetlana), to nie ma problemu, bo MediaWiki automatyczne oznaczy Waszą edycję jako przejrzaną. Ale jeżeli były wcześniej edycje, które nie zostały przejrzane (a do niedawna opóźnienia sięgały nawet dwóch tygodni), to oznacza to, że i Wasza edycja będzie wisieć w oczekiwaniu na przejrzenie. Bardzo proszę o przeglądanie tych edycji i ich poprawianie poprzez interfejs w przeglądarce, bo WikiCleaner tego nie rozumie! Jeżeli tak się nie stanie, to przeglądający Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony mają tylko więcej pracy, a uprawnienia redaktora służą przede wszystkim do oznaczania wersji innych wikipedystów. Z góry dziękuję za pomoc!  « Saper // dyskusja »  12:25, 1 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chciałabym się upewnić, że dobrze rozumiem:

• listuję sobie strony do naprawienia skryptem
• wybieram te o najwyższym lub średnim priorytecie, np. te z różną liczbą nawiasów otwierających i zamykających
• poprawiam dany błąd
• w zakładce MORE mogę sprawdzić czy skrypt ma więcej uwag do tej strony (to moja własna interpretacja, tak jest?)
• przy okazji mogę użyć Wikipedia:SK, sprawdzający czy automatyczne zmiany nic nie zepsuły
• zapisuję, a na stronie skryptu oznaczam jako DONE

I to jest ok? Pytam, bo podkreślacie żeby nie robić "mało istotnych" i "drobnych" poprawek, a mnie nijak nie wychodzi jednoznacznie, które są małe i nieistotne, a które już wystarczająco poważne by je wykonywać. Jedyne co mi wyszło, to że SK na pewno nie robi się samego ^^

I jeszcze pytanie: jaki powinien być opis zmian?

krezka (dyskusja) 05:17, 20 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

O, a ja już od b. dawna przymierzam się do odświeżenia strony wikiprojektu. Obecna wersja była chyba pisana na kolanie. Nie wszystko jest w niej jasne.

Tak jest, wybierasz te o najwyższym lub średnim priorytecie. Jeśli masz już otwartą stronę do edycji, to poprawiasz dany błąd i za jednym zamachem starasz się poprawić tyle pozostałych problemów (sprawdzenie w zakładce MORE to dobry pomysł) ile tylko się da, również te drobne. Użycie WP:SK jest zawsze mile widziane. Wszystkie wykryte przez skrypt błędy, które zostały poprawione oznaczasz jako DONE. Uwaga, skrypt przy kolejnym skanowaniu dodaje na listę nowe wykryte błędy, ale nigdy sam nie usuwa żadnej pozycji z listy. Wszystkie nieaktualne wpisy na liście należy ręcznie oznakować jako DONE (także sytuacje gdy np. artykuł skasowano).

Część "Czego nie powinienem robić" sprowadza się do takiej tezy: nie jest zalecane wykonywanie edycji, które poprawiają WYŁĄCZNIE błędy o NAJNIŻSZYM priorytecie. Praktycznie wszystkie "mało istotne" i "drobne" rzeczy są wrzucone właśnie w najniższy priorytet. Czyli: te z najniższego priorytetu raczej tylko przy okazji innych, ważniejszych poprawek. Może z wyjątkiem błędu ID 67 (skrypt znalazł przypis wstawiony po kropce, np. ".<ref>" – powinien być przed nią), który jest dość istotny, powinien mieć średni priorytet.

W razie jakichkolwiek wątpliwości kontaktuj się ze mną. --WTM (dyskusja) 14:03, 20 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Na stronie Wikiprojekt:Check Wikipedia/Niedomknięte nawiasy opublikowałem listę linków zawierających niedomknięte nawiasy. W pierwszej kolumnie znajdują się artykuły w których należy poprawić blednę linki które są w kolumnie obok. Przykładowa edycja: klik. Chętnych zapraszam do współpracy. --The Polish (query) 16:45, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

@The Polish, minęły prawie trzy lata od utworzenia tej podstrony - właśnie sprawdzam czy którykolwiek z tych błędów wymienionych na liście się ostał (ale nie ma tego złego, przy okazji czyszczę kody w tych artykułach :) ). Jako, że bardzo lubię relaksującą pracę z drobnymi błędami w tym projekcie, to chciałbym zapytać - jest możliwość (a raczej potrzeba) aktualizacji tej strony? A może zajmują się tym już boty albo istnieje inna strona z listą tych konkretnych niesparowanych nawiasów okrągłych (bo kwadratowe i literówka Swmar (dyskusja) 21:58, 13 sty 2019 (CET) inne błędy są tutaj)? Pozdrawiam i dziękuję za odpowiedź nadgorliwemu Wikignomowi :) Swmar (dyskusja) 21:56, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

@Swmar, nie aktualizowałem już tego zestawienia gdyż na bieżąco (raz na tydzień) je przeglądam i nie było sensu go publikować za każdym razem. --The Polish (query) 10:54, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

@The Polish, to może je po prostu skasować. Ja właśnie robię listę moich zestawień generowanych cyklicznie i powoli się przymierzam do usunięcia różnych staroci. :-) ~malarz pl ^PISZ 12:03, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Gotowe. --The Polish (query) 12:50, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

W ostatnim czasie dosyć aktywnie zajmuje się WP:CHECK. Z błędów o średnim priorytecie wyzerowałem prawie wszystkie. Zostały tylko Powtarzający się przypis (6979 wystąpień) oraz Przypis po kropce (32922 wystąpień). Celowo nie wspominam o sekcje bez zawartości gdyż poprawianie botem w trybie półautomatycznym jest w trakcie. Od dłuższego czasu monitoruje te liczby i nie spadają. Przychodzą mi do głowy dwa możliwe rozwiązania: poprawianie botem lub usunięcie tych problemów z głównej listy aby nie szpeciły. Co prawda ostatnio podczas poprawiania wywołań numerów ISBN nauczyłem sie podstaw wyrażeń regularnych ale niestety nie mam dużego doświadczenia z regexami a takie duże ilości edycji nie są dobrym polem do eksperymentowania. Chciałbym poznać Wasze opinie odnośnie tego która ścieżka będzie najlepsza, wysyłam pingi do osób które mogą być zainteresowane tematem lub które dołożyły (nawet w dalekiej przeszłości) jakiś wkład do WP:CHECK: Wargo, WTM, Paweł Ziemian, malarz pl, PG oraz Ignasiak. --The Polish (query) 23:18, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Powtarzający się przypis jest wykonalne dla bota działającego w trybie automatycznym. Mam napisany algorytm, który powinien (po odpowiednim przystosowaniu) działać również w Wikipedii, zob. np. wikt:pl:Specjalna:Diff/7674761, wikt:es:Especial:Diff/4996430. W kwestii Przypis po kropce taki sam problem mamy w Wikisłowniku i powiem, że tego nie da się załatwić prostym regeksem – człowiek musi koniecznie asystować przy weryfikacji, więc AWB będzie tu pomocny (to narzędzie miało działać na podobnej zasadzie). Peter Bowman (dyskusja) 00:23, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Napisałem sobie niedawno prostego regexa poprawiającego przypisy po kropce (zob. Wikipedysta:PG/wp_sk.js) i działa dość dobrze, ale również nie widzę możliwości wykorzystania bota do podobnej zamiany. Chociażby ze względu na zdania zakończone skrótem (najpopularniejsze, ale nie jedyne możliwe, to „r.” i „w.”). Zresztą stawianie przypisów w niewłaściwym miejscu jest tak rozpowszechnione (co widać w przytoczonych wyżej liczbach), że nie ma co liczyć na jednorazowe rozwiązanie problemu. Tak więc raczej zastanowiłbym się nad wciągnięciem tego do „oficjalnego” WP:SK oraz nad prewencją. Może VisualEditor powinien jakoś ostrzegać, kiedy kropka ląduje przed przypisem? PG (dyskusja) 08:50, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Jeżeli chodzi o przypis po kropce to problemem są hasła biologiczne (gdzie jest dużo skrótów, przy których przypis powinien być po kropce a nie przed). Natomiast czasem jak mi się nudzi, to otwieram hasła do edycji, używam SK i kontrolując manualnie zapisuje zmiany (albo zamykam kartę bez zmiany, jak widzę że to jest hasło biologiczne). Moim zdaniem z tymi przypisami jest sensowne utrzymać to, natomiast mieć świadomość że one nie są botem do poprawienia, bo język polski nie jest konsekwnenty. PMG (dyskusja) 14:49, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Peter Bowman, czy jest możliwość aby dostosować algorytm do pl.wiki i posprzątać te przypisy? --The Polish (query) 20:28, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  @The Polish: owszem, chcę się podjąć botowania powtórzonych przypisów (po odpowiednim przygotowaniu). Co do przypisów po kropce – podlinkowane wyżej narzędzie (à la AWB) to na razie prosta lista wystąpień; nigdy nie wystartowało i nie mogę obiecać, że zostanie dokończone w krótkim czasie. Peter Bowman (dyskusja) 23:03, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Myślisz że jest więcej skrótów niż te które zostały wyłapane na stronie Wikiprojekt:Check Wikipedia/Tłumaczenie po linijce error_067_abbreviations_plwiki? Odnośnie botowania powtórzonych przypisów, jeśli mogę służyć pomocą, to śmiało pisz. --The Polish (query) 16:46, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Nie widzę powodów, by sądzić inaczej (albo nie rozumiem pytania); ponadto należy też pamiętać o liczebnikach porządkowych. Peter Bowman (dyskusja) 17:30, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  @Tournasol7 w Anaxagorea brevipes użyłeś R.E.Fr., gdzie przypis wstawia się po kropce. Czy przychodzą ci jakieś skróty roślinno/biologiczne które wymagałyby właśnie zapisu przypisów po kropce, zamiast przed kropką? PMG (dyskusja) 15:55, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  @PMG „R.E.Fr.” jest tutaj cytatem, czyli abrewiacją nazwiska autora pierwszego naukowego opisu danego gatunku. W każdym wypadku wymagany jest zapis przypisów po kropce. Tournasol Napisz do mnie! 21:46, 27 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

• W wątku WP:KT#Powtarzające się przypisy przedstawiłem plan przebotowania pierwszej z tych list z użyciem mojego bota. Peter Bowman (dyskusja) 18:22, 10 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]