Dyskusja wikipedysty:Etup45

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 14:40, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.--Milagros aal (dyskusja) 00:01, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Widzę, że przywróciłeś poprzednią wersję zapisu Det Norske Teatret. Jest to wersja poprawna, ale tylko w języku bokmål. W języku norweskim zapis nazw własnych różni się w zależności od regionu kraju. Det Norske Teatret znajduje się w Oslo, czyli sztuki wystawia się tam w nynorsk i obowiązuje nazwa instytucji w nynorsk. Po prostu spojrzałeś na niewłaściwe interwiki. W wypadku nazw norweskich najbezpieczniej sprawdzić, jaki zapis jest używany na oficjalnej stronie albo w oficjalnych dokumentach. Stronę tego teatru znajdziesz podlinkowaną w artykule. Używają tylko zapisu w nynorsk. Zajrzyj na przykład do zakładki „presse”: „Både fotografen og Det Norske Teatret skal ha kreditering dersom bildet/bilda blir brukte”. Poza tym wprowadzamy linkowanie, jeśli dany artykuł nie istnieje w polskiej Wikipedii, ale jest w Wikipediach zagranicznych. To znak dla nas, że warto taki artykuł napisać. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 12:16, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prośba

Witaj. Brudnopisy usuwamy tylko na prośbę użytkownika (poza uzasadnionymi wyjątkami), więc tylko usunąłem z tego brudnopisu ten plik. Pozdrawiam. Jckowal piszże 15:33, 10 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Poproszę, by w dyskusjach skupić się na argumentacji, a nie na osobie dyskutującego, z którym się nie zgadzasz, jak np. tu. Mpn (dyskusja) 19:37, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem. Ma swój rekord w WD, ale ponieważ jest tylko po polsku, to inne języki się nie wyświetlają (bo ich nie ma). Dopiero kiedy ktoś napisze o niej w innej wersji (en, de czy coś)Wiki, to trzeba będzie dodać w WD link i pojawi się. Ciacho5 (dyskusja) 17:41, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Pragnę wyjaśnić, że przyczyną usunięcia wpisów (dat bez olinkowań i usunięcia Oświęcimia) było zastąpienie wpisanych dat w infoboksie szablonem "Dts" (zalecane w infoboksach, tak jest w instrukcji). A co do Oświęcimia to obóz KL Auschwitz znajduje się w obrębie tej miejscowości. Wpisuje się miejscowości, a miejsce w uzupełnieniu (tak też było). Doprawdy nie rozumiem dlaczego usunięto tę miejscowość, skoro było to właśnie tam? Tyle wyjaśnień. Pozdrawiam i życzę sukcesów w redagowaniu artykułów i nanoszeniu poprawek. RadLes (dyskusja) 19:45, 4 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z sugestią sprawę poprawek wprowadzenia moich edycji można wnieść do administratora. Na stronie Szablon:Duchowny infobox w opisie parametrów widnieje polecany format np. { { Dts | 02 | 05 | 2009 } }, ale w przykładach jest już standartowa data np. 2 maja 2009. Nie ja pisałem stronę wykładni dla tego infoboksu i nie moją winą jest, że są takie rozbieżności w interpretacji tej wykładni (szablon czy standartowa data). W wykładniku szablonu np. miejsce urodzenia nie wiadomo czy chodzi o wywołanie miejscowości (zdecydowana większość infoboksów) czy np. szpital, obóz itp. Pojęcie miejsce urodzenia można interpretować różnie. Rozbieżność dotyczy trzech możliwości wpisów: Oświęcim czy KL Auschwitz czy też Oświęcim (KL Auschwitz). Moim zdanie wersja trzecia. Nie mniej jednak sprawę proszę zgłosić o jej rozstrzygnięcie do administratorów. Powodzenia. RadLes (dyskusja) 13:18, 5 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

1.) Cześć! Widzę Twoje edycje zmieniające treść hasła dot. europosłanki Sylwii Spurek 1 i 2. Debata dotycząca końcówek rozpaliła część polskiego społeczeństwa, ale polecam Ci się zapoznać ze słownikiem języka polskiego oraz Stanowiskiem Rady Języka Polskiego przy Prezydium PAN w sprawie żeńskich form nazw zawodów i tytułów (25 XI 2019 r.) Pozdrawiam. Nadzik (dyskusja) 13:23, 28 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• 2.) Zgodnie z Twoim komentarzem na mojej stronie dyskusji, przyjmuję do wiadomości, że "„polska prawnik” jest (też) formą prawidłową". Proszę przyjmij, że:

- "prawniczka" również jest poprawną formą^[1],
- "europosłanka" również jest poprawną formą^[2],
- "radczyni" również jest poprawną formą^[3],
- "zastępczyni" również jest poprawną formą, nawet oficjalnie tak nazywała się funkcja, którą objęła dr Sylwia Spurek^[4].

• 2.1.) Wykonałeś jedną edycję, którą uzasadniłeś "formy wg PWN". Zdecyduj proszę czy zależy Ci na utrzymywaniu form, na które zezwala PWN, czy na rewertowaniu moich edycji. Nie chcę prowadzić konfliktu, ani zbędnej wojny edycyjnej, ale tę edycję anulowałeś całą, mimo tego, że odnosiła się do podanych przeze mnie wyżej argumentów. Poproszę Cię o to, żebyś następnym razem przed zrewertowaniem mojej edycji przeczytał jej treść. Ja nie zmuszam nikogo do używania żeńskich końcówek w większym stopniu niż Ty zmuszasz do używania męskich końcówek. Przywrócę swoją ostatnią edycję, mam nadzieję, że będzie to już koniec "edycyjnej wojenki". Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 01:03, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nikogo do niczego nie zmuszam ;) Tak jak wspomniałem wyżej, Twoje zachowanie i rewertowanie edycji jest identyczne do mojego, więc równie dobrze ja, parafrazując Ciebie, mógłbym stwierdzić, że "to Ty zmuszasz wikipedystów do używania męskich końcówek". Poinformowałem Cię, że przywrócę swoją edycję oraz, że mam nadzieję, że to będzie koniec czegoś co sam określiłeś jako "edycyjną wojenkę". Nikt nie broni Ci dalej edytować i zmieniać końcówki na jedyną słuszną wersję, którą przekazujesz mi w tej dyskusji. Ja sam nie chcę niepotrzebnie z nikim walczyć, wierzę jednak w to, że język się zmienia, nie żyjemy w XVIII wieku, a kobieta ma prawo do posiadania w swoim artykule form słów, których sama używa. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 01:30, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Ostatni komentarz. Sylwia Spurek (od której artykuły tę rozmowę zaczęliśmy, zobacz tytuł tej dyskusji :) ) akurat taką kobietą jest i to o niej rozmawiamy. Sam w swojej wypowiedzi z 01:19, 29 lis 2019 (CET) jako pierwszy pogrubiłeś tekst. "Nadmiar linków", o których mówisz to bezpośrednie odnośniki do stron Słownika Języka Polskiego PWN, ponieważ to do niego odnosiłeś się w swoich uzasadnieniach gdy rewertowałeś moje edycje (nie jest napisane, że prawniczka jest nieprawidłową formą ;) ). Zgodnie z prośbą, nie będę już do Ciebie więcej pytać, ale proszę Cię o jedno: następnym razem zanim podejmiesz krytykę moich działań, spójrz na swoje, bo większość tego co mi zarzucasz, sam popełniasz ;) Mimo wszystko, pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 01:52, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
• Przypominam, że w toczonych tutaj dyskusjach nie zajmujemy się adwersarzem i jego samopoczuciem, tylko artykułami Mpn (dyskusja) 09:29, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

A spójrz na taki Augustów. Mniejszy od Starogardu, a takie zdjęcie ma.

Nie włożyłem go do mojego kolażu, bo nie chciałem przywłaszczać sobie czyjejś pracy. Czy mogę zrobić tak, że włożę panoramę gdzie indziej? PiotrMig (dyskusja) 16:53, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Zachowałem ją wstawiając panoramę niżej, z innymi panoramami. PiotrMig (dyskusja) 17:57, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

dzięki za zwrócenie uwagi i za link--Robert Kania (dyskusja) 11:40, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Andrzej Strumiłło

Cześć. Jest to problem techniczny wersji mobilnych. Na tej zasadzie trzeba by było usunąć wszystkie podziały na kolumny. Trzeba leczyć przyczynę, a nie skutek. Podjąłem decyzję o tym podziale, ponieważ te listy w nieskróconej formie stanowiły większość hasła, co było nieproporcjonalne. W hasłach niebędących listami zagadnień listy nie powinny dominować nad treścią. Takie jest moje zdanie. Jeśli jednak uważasz, że jest inaczej, skonsultuj proszę to z kimś jeszcze, albo po prostu anuluj moje edycje. Ja się upierać nie będę. Niemniej jednak dobrze by było, abyś w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne opisał problem wersji mobilnej, bo widziałeś go na własne oczy i sytuacja będzie miała pożyteczny skutek. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 12:27, 18 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Humanista jako laik może pokazać inne oblicze technicznego problemu. ;) Mathieu Mars (dyskusja) 12:41, 18 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Naprawdę nie wiedziałem, że w polskich linkach nie wpisujemy języka (pl), bo nie jestem w stanie obserwować wszelkich dyskusji na ten temat w kawiarence. No, ale teraz wiem. Te, jak nazywasz drobiazgi, były zupełnie przy okazji. Moim skromnym zdaniem, bez sensu dałeś polski link o miejscu śmierci, jak od kilku dni widnieje w kilku miejscach w tym artykule. No, ale "po polsku" nie było. Tak na raz wszystko zrobić się nie da. Bo albo czasu brak albo doczytuję się nowych treści. Ale jak tak... Mogę to zostawić. Jednak brak w tych artykułach istotnych treści i te informacje są jakie są. Pozdrawiam --Elster (dyskusja) 16:53, 18 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć po raz drugi! Z Twojej wypowiedzi wynika, że Ty zrobiłeś dobrą robotę, podczas gdy ja zrobiłem złą z błędami. Nie wiem, co odpowiedzieć, bo poświęciłem czas i dużo pracy do tego artykułu. Naprawdę. Jeszcze raz to powiem pisemnie. Ten link z tvp.info jest bardzo zbędny, raz, że płytki i inne linki już informują o tym, jak nie zwalony z innego artykułu przez tych autorów, można to sprawdzić, to raz. Dwa, że on nie informuje o miejscu śmierci Briana Dennehy (New Haven), ale stanie tego miejsca (Connecticut). Można to sprawdzić. No więc po co to? Pozdrawiam --Elster (dyskusja) 17:15, 18 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za pełną złośliwości odpowiedź. Pozdrawiam --Elster (dyskusja) 17:26, 18 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,
Najprawdopodobniej sugerowałem się końcówką wyrazu „Bończa”, która wskazuje na rodzaj żeński, czyli „Bończa odmienna”. Ogólnie to widzę, że jest mały bałagan z tym – w samym artykule Kręcki (herb szlachecki) mamy „Bończa odmienny” (i to chyba jest poprawne, natomiast w innym kontekście jest ta nazwa przywołana), natomiast w artykule Franciszek Kręcki mamy „Pochodził z drobnoszlacheckiej rodziny kaszubskiej herbu Bończa odmienna”. Daj mi jakiś czas, postaram się coś znaleźć w innych publikacjach (może uda mi się znaleźć internetową wersję źródeł przywołanych do przytoczonego przeze mnie zdania z artykułu o Franciszku), aby zobaczyć, jak gdzie indziej jest to opisywane. Pozdrawiam, Bart0012 (dyskusja) 19:42, 21 kwi 2020 (CEST) PS: Ewentualnie można założyć wątek w Kawiarence.[odpowiedz]

Witam. Sprawa zostala wyjasniona przez bieglych i kolega Bart 0012 mial jednak racje. Piszemy herby Boncza odmianna, herb Prus odmienny i herb Traby odmienne. Tak jest wg. bieglych poprawnie. Pozdrawiam, camdan (dyskusja) 23:56, 23 kwi 2020 (CET)[odpowiedz]

Zmienilem. Herb Boncza odmienna kieruje na Kręcki (herb szlachecki). Sa tam pewne niescislosci, ktore mozna byloby poprawic. Pozdrawiam, camdan (dyskusja) 00:33, 24 kwi 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam. POprawilem w pierwszej linijce. Teraz powinno byc poprawnie - jest Boncza odmienna i Krecki odmienny. Pozdrawiam camdan (dyskusja) 10:19, 24 kwi 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam. Zauwazylem haslo w poczekalni do usuniecia - Józef Benedykt Kręcki. Link do dyskusji widac na stronie. Moze moglbys pomoc w zachowaniu hasla? Oczywiscie sluze pomoca. Niemniej aby zachowac haslo, potrzebne sa argumenty merytoryczne a ja niestey o Kreckich nic nie wiem. Moge sledzic tok rozmow ale trudno mi bedzie sie wypowiedziec, moge tylko krytykowac tych, ktorzy sa za usunieciem jezeli sa do tego podstawy. Na stan obecny, haslo jest bardzo slabe. Pozdrawiam, camdan (dyskusja) 01:27, 25 kwi 2020 (CET)[odpowiedz]

Kreślenie czyjejś odnoszącej się do merytorycznych działań wypowiedzi uważam po prostu za niegrzeczne (poza tym, że ja z zasady w ogóle nie kreślę czyichś wypowiedzi). Mamy więc, jak sądzę, inną definicję grzeczności. — Paelius Ϡ 15:18, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli nie wypowiadasz miana osoby/piszesz nieosobowo, to nie jest to atak osobisty. Na to zwracali uwagę tutejsi specjaliści od wikietykiety w momencie, kiedy w ten sposób o mnie pisano. Więc nie, nie jest to atak osobisty. — Paelius Ϡ 15:26, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie ja tę (nad)interpretację wprowadziłem na wikipedii. — Paelius Ϡ 15:35, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ja się wymiguję? Wybacz, ale to nie Ty regularnie o sobie czytasz teksty: [1], [2]. — Paelius Ϡ 15:47, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ale popłoch... — Paelius Ϡ 15:54, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

To trzeba było o tym pomyśleć, zanim zacząłeś kreślić bez powodu: [3], latać na skargę: [4] i imputować mi jakieś działania (wymigujesz się: [5], masz problemy z interpretacją: [6], zmyślasz: [7]). Z mojej strony nie mam już, co dodawać. — Paelius Ϡ 16:22, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zgłoś błąd

Mogę tylko poradzić: odpuść sobie, szkoda czasu i nerwów. A najlepiej traktować to z rozbawieniem. Interweniować nie będę, bo działam na Paeliusa jak czerwona płachta na byka, tylko pogorszyłoby to sprawę. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:36, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej Spoko nie ma problemu, choć ja z takich szablonów nie korzystam. Jest coś takiego jak artysta infobox do wstawienia może warto by było tam trochę posprzątać? --Lukasz2 (dyskusja) 13:28, 7 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Witam! Zauwazylem dyskusje nad tym tematem. Popieram to co wczesniej napisal Michał Ski o dystansie i ze szkoda czasu na nerwy choc niekiedy rzeczywiscie czlowieka moze poniesc :) W tym co piszesz masz racje ale rowniez opozycja ma swoje argumenty. Zyczac Tobie dobrze, chcialbym jednak odniesc sie do tej "prawdy objektywnej", ktora przytoczyles. W moim mniemaniu to co napisales dodalo tylko animuszu tym, ktorzy sie z Toba nie zgadzaja poniewaz nie masz racji piszac o "prawdzie objektywniej". To o czym piszesz moze byc natomast "prawda relatywna" - a wiec ze wszystko jest relatywne, tyle ze ta teorie filozofowie juz dawno obalili bo w takim razie sprowadzamy Hitlera do takiego samogo poziomu co Ghandi, z racji ze wszystko jest relatywne - no ale nie jest. Objektywne moze byc tylko to, co dotyczy calej ludzkosci lacznie z indianami w Amazonie. Zachecam do czytania o objektywiznmie, istnieje swietna pozycja prof. Pojmana w tym zakresie choc oczywiscie jak zwykle ma on tyle samo krytykow co wielbicieli :) Niemniej poprzez swoje "core morality", probowal opisac to, w czym najwieksi geniusze Swiata sa zgodni. Nie ma wlasciwie zadnej prawdy, mozemy tylko sie do niej przyblizyc. Wszyscy bladzimy. Tylko ze malo kto reflektuje. W sensie neutralnosci Wikipedi sa wytyczne ze nie wolno subjektywnie pisac "wybitny" bez podania zrodla. Nawet w en:wiki tak jest. Chodzi o to aby nie dopuszczac do osobistych opinii bo wtedy kazdy moze sobie pisac "wybitny". Jest u wiec pewna logika.

Dodam od siebie ze np. haslo medalowe, w ktorym bralem udzial nie jest perfekcyjne. Jest wiele bledow ale nie mozemy zmienic bo nie ma nowych publikacji. Wiki trzyma sie publikacji i zrodel wiec jezeli profesor X napisze ze Jezus jest myszka Miki i nie mamy nowych publikacji w temacie to wg. zasad tak zostanie - Myszka Miki nawet jezeli wiemy ze tak nie jest.

Jako ze szanuje Twoj wklad i to co publikujesz chcialem powyzszym przyblizyc problem i abys sie nie zrazil do pisania na Wiki. Zawsze, jezeli sa jakies trudnosci pomoge jezeli mam w temacie wiedze. Sa rowniez inni, ktorzy rowniez sa zyczliwi i pomoga. No i sa tacy o ktorych tutaj nie trzeba pisac. Pozdrawiam serdecznie, camdan (dyskusja) 00:18, 11 maj 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj! We wspomnianym artykule umieściłem szablon z prośbą o dopracowanie go, a niestety zrobiłem to w złej kolejności i zanim zdążyłem umieścić post w dyskusji artykułu już zdążyłeś usunąć szablon. Czy mógłbyś jeszcze zerknąć na mój głos w dyskusji i się do niego odnieść? Z góry dzięki! Szymon71 (dyskusja) 11:36, 11 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Okej, dzięki za odpowiedź i wyrozumiałość ;) Szymon71 (dyskusja) 11:52, 11 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

To dodaj, proszę, przypis. Kierowałem się źródłem filmpolski. Artur Andrzej (dyskusja) 23:04, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że w bazie ministerstwa jest błąd: http://www.e-teatr.pl/pl/artykuly/58080.html. Pozostałe źródła również podają złoty. Artur Andrzej (dyskusja) 23:18, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z Wielkim Słownikiem Ortograficznym PWN (jak i zresztą Wikisłownikiem) miejscownik od nazwy Sussex to Susseksie. Proszę przestań cofać moje edycje, skoro są zgodne z zasadami gramatyki. Mouthmam (dyskusja) 16:17, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z WSO PWN miejscownik Susseksu to Susseksie, a nie Sussex, więc nie jest prawidłowo - przywracasz błędnie odmienione (a właściwie nieodmienione) nazwy. Mouthmam (dyskusja) 16:26, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Według SJP Cambridge jest nieodmienny (w przeciwieństwie do Susseksu), więc ma się to nijak do tej sprawy. Mouthmam (dyskusja) 16:35, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Zapraszam w tej sprawie do Kawiarenki [8] --Adamt rzeknij słowo 19:49, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dopisałeś Ostatnią znaczącą kreacją aktora była rola papieża w obrazie Habemus Papam: mamy papieża (Habemus Papam) w reżyserii Nanniego Morettiego^[5].

Oczywiście, że jest to prawdą. Zwłaszcza, że napisałem to poniżej w NAGRODACH, bo nawet dostał David di Donatello. I „dziękuję” za zniszczenie mojej pracy. Wszystko kiedyś wraca jak bumerang. Elster 19:32, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie dość, że „ukradłeś” czyjąś pracę. To dodatkowo zrobiłeś to bardzo nieudolnie. To już jest przestępstwo. Elster 19:45, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bo dobrze, że dodałeś coś tam z tvp.pl Nic Tobie złego nie zrobiłem, a Ty „zniszczyłeś” czyjąś pracę. W tym przypadku moją. Gdybym miał ego takie jak Ty (JA, dzięki MNIE), wycofałbym Twoje edycje. Nie będę się już wypowiadał. Ty wiesz lepiej, jesteś ponad. To bądź sobie PONAD innych. Elster 20:00, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

I powinienem to zgłosić moderatorom czy osobom postronnym. Ale tego nie zrobię. Wszystko załatwi Ktoś inny. Elster 20:04, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jakim prawem wyrzuciłeś to: Wystąpił w belgijskim dramacie Le Goût des Myrtilles (2014) jako Michel. Był narratorem w krótkometrażowym filmie Notre-Dame des Hormones (2015). W Twoich naniesionych zdaniach są błędy i stylistyczne i interpunkcyjne. Elster 20:04, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Te dwa filmiki miały znaczenia, bo w jednym ujawnił się jako aktor głosowy (i kategoriach tak dodałem), a ten drugi był ostatnim, w którym zagrał. W zamian, napisałeś to, o czym już jest/było napisane. Nie będę przywracać, bo to Ty wyrzuciłeś czyjąś pracę. Elster 20:04, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytałem Twój przypis i co napisał autor na tvp.info. Podał on tylko inicjały, nie dziwi mnie, bo to jest żywcem ściągnięte z Tutaj, tego, tego i tego. To, że artykuły w internecie są często kopią jednego artykułu stało się już normą, nie można jednak na Wikipedii wklejać cudzej pracy. Elster (dyskusja) 20:32, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie wymagam od Ciebie Człowieku, byś mnie przepraszał. Stało się, co się stało. Zło na tym świecie wygrywa. I znów wygrało. Ale szacunek do drugiego człowieka, pracy jaką wykonał dla artkułu, do którego Ty tylko wpisałeś „ukradzione” zdanie, chyba się należy. Po prostu podeptałeś czyjąś pracę. I to jest przegięcie. Zwróciłem Tobie uwagę to wpisałeś zdublowana informacja i linkujemy tylko raz itd. Musisz się świetnie czuć! Elster (dyskusja) 20:41, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie jedno zdanie, a dwa zdania. 1 ZDANIE - Wystąpił w belgijskim dramacie Le Goût des Myrtilles (2014) jako Michel. 2 ZDANIE - Był narratorem w krótkometrażowym filmie Notre-Dame des Hormones (2015). I proszę do mnie nie krzyczeć. Rozumiem bez krzyku. Elster (dyskusja) 20:53, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tak więc w Twojej ocenie piszę bezkrytycznie, nieobiektywnie … To się sam wkopałeś, bo nie w języku angielskim, ale w języku polskim o tych dwóch filmach można znaleźć na przez Ciebie podanym linku tvp.info, i tutaj, tutaj, tutaj i tutaj. Elster (dyskusja) 21:10, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zmiana oficjalnych nazwisk w Wikipedii

Niezależnie od tej dyskusji w Wikipedii weryfikowalność jest ważniejsza od prawdy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:08, 28 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dopiero po czasie zapoznałem się dokładnie z całą dyskusją, m.in. głównie zwracając uwagę na formę i styl wypowiedzi. W związku z blokadą jaką nałożyłem na Mouthmama, Marcowy Człowiek słusznie zwrócił mi uwagę w mojej dyskusji (w tej edycji), że Twoje niektóre wypowiedzi (ich styl i forma) mogły naruszać wikietykietę. Dlatego proszę przypomnij sobie podlinkowaną zasadę, dla której naruszania nie może być żadnego usprawiedliwienia. Ataki osobiste, czyli wypowiedzi na temat adwersarzy (odnoszące się do nich bezpośrednio), a nie na temat przedmiotu sporu, są niedopuszczalne. Rozumiem, że atmosfera sporu o kształt haseł może być gorąca, ale jakiekolwiek stosowanie ataków osobistych będzie skutkowało blokadą możliwości edycji. Proszę o stosowanie wikietykiety. Dziękuję. Ented (dyskusja) 16:46, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odpowiedź

Witaj. Nie napisałem, bo zrobili to inni wikipedyści w dyskusji w kawiarence. Ented (dyskusja) 17:14, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Fajnie, że przy okazji dyskusji postarałeś się coś dodać do artykułu. Ja przy okazji dodawania informacji przerabiałem tam Bibliografię na przypisy i wstawiałem je w szablony cytowania, ale gdy dotarłem do dodanego przez ciebie, zauważyłem, że nie podałeś autora/ów artykułu, tytułu artykułu i numeru strony, mógłbyś uzupełnić? Możesz też od razu wrzucić w szablon {{Cytuj}}, ale jeśli to dla Ciebie problem, to po uzupełnieniu danych daj znać, to sam to zrobię. PS, nawet jeśli nie stosuje się szablonów, to nie należy linkować do całego opisu bibliograficznego, tylko do tytułu artykułu lub do książki/czasopisma (w zależności od tego, co linkujesz). KamilK7 ✉ 19:17, 3 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Twoje wpisy w dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Zmiana_oficjalnych_nazwisk_w_Wikipedii są niezgodne z Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#Wikipedia_nie_jest_mównicą, a podchodzą pod trollowanie. Jak nie masz nic konstruktywnego do napisania, to nie bij piany w tej dyskusji. Gdarin dyskusja 11:03, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Twoje wpisy były z biegiem czasu coraz mniej merytoryczne, a coraz bardziej emocjonalne, np. [9], a w każdym razie nie wnoszące nic nowego. Co więcej, zaprzeczałeś przedstawionym w dyskusji faktom: W przypisie Kieniewicza, użyte jest tylko imię Helena. Można przypuszczać, że Sanguszko, bo to biogram jest o jej ojcu. [10]. O tym, że Twoje wypowiedzi nie są właściwe napisał już Ci wcześniej Ented: [11], blokada na dzień była oczywistym wyborem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 19:00, 6 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:30, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o [12] i [13]? Szablon jest po to, żeby go stosować, i tak to wygląda w większości biogramów ludzi, którzy urodzili się lub zmarli w inaczej mierzonym czasie. Jak trafiam na wyjątki, sprowadzam je do normy. Unifikacja jest pożądana. Więc czemu? 89.68.171.222 (dyskusja) 22:53, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Statystyki redaktorów

http://tools.wikimedia.pl/~masti/review.html u mnie aktualnie pokazuje Monday 13 June 2022 18:45:18 CEST --masti <dyskusja> 18:46, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Luis Paz

Cześć. Usunięcie martwych linków, zwłaszcza z bibliografii to ostateczność, patrz: Wikipedia:Weryfikacja martwych linków#Schemat postępowania. Większość linków da się odnaleźć w archiwach (niekoniecznie bot Mastiego musi ten fakt zgłosić), zerknij np. tutaj (to jeden z usuniętych przez Ciebie linków). Jeżeli link jest w przypisie/bibliografii, to bezwzględnie należy podmienić martwy link na inny, alternatywny, abyśmy nie zostali z treścią bez źródeł. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:59, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Król Lew (film 1994)

Witaj, dlaczego oznaczyłeś to jako przejrzane? Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:35, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przecież tam bez źródeł jest praktycznie wszystko:) A ten IP to był zwykły, wielokrotnie już blokowany wandal, który te szablony po prostu celowo usuwa. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 05:57, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zgłosiłeś ek, ale linku nie poprawiłeś. Tak to powinno wyglądać. Choć następuje przekierowanie, to bot zgłosiłby ten link ponownie jako martwy (właśnie z powodu przekierowania na nowy adres – patrz treść komunikatu: Jeśli strona została przeniesiona i link przekierowuje do nowej witryny, zaktualizuj link. Jeśli działa i przekierowanie nie następuje, powiadom operatora bota). Proszę, pamiętaj o tym w przyszłości. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:08, 4 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]