Dyskusja wikipedysty:Dzakejopl

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie. Śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Tar Lócesilion (queta) 12:16, 20 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Dodaj weryfikowalne źródła (en.wiki to nie źródło!), dodaj także kategorie i linki wewnętrzne.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 12:37, 20 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

• W razie trudności z zastosowaniem się do moich uwag, służę pomocą. Mathieu Mars (dyskusja) 12:39, 20 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Hasło wymaga uzupełnienia źródeł wszystkich podanych informacji najlepiej w formie przypisów (patrz: WP:WER, Pomoc:Przypisy)
• Hasło wymaga uzupełnienia linków wewnętrznych (patrz: WP:L, WP:LW)
• Hasło wymaga poprawy formatowania teksu i układu sekcji (patrz: Pomoc:Formatowanie)

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:23, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Nycaff -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:50, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 05:39, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Chomikuj.pl

Witaj! Doceniam Twoją pracę włożoną we współtworzenie Wikipedii. Proszę Cię, dodawaj źródła do artykułów, które tworzysz lub edytujesz, tzn. materiały, w oparciu o które poprawiasz Wikipedię. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł.

Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu najlepiej umieścić w formie przypisów bibliograficznych. W przypadku źródeł papierowych należy podać numer strony. W razie problemów napisz do mnie, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 13:00, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Mam wrażenie, że artykuł jest przetłumaczony z enwiki. Pominięto kilka fragmentów, ale to adal tłumaczenie. To oczywiście nic złego – można tłumaczyć artykuły z innych wiki, zwłaszcza te dobre warto :) Ale trzeba przy tym o prawach autorskich pamiętać. Co należy zrobić znajdziesz na stronie Wikipedia:Tłumaczenia, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 15:51, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Zdaje się, że podobnie ma się sprawa z Protokół (programowanie obiektowe) (en:Protocol (object-oriented programming)), Programowanie wizualne (en:Visual programming language), Darwine (en:Darwine), Microsoft Macro Assembler (en:Microsoft Macro Assembler) i Rod Canion (en:Rod Canion). Piastu βy język giętki… 16:04, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Hej. Szablon {{Przetłumaczony}} – ok. Ale nie w Logtalk, tylko w Dyskusja:Logtalk (w dyskusji przetłumaczonej strony umieścić szablon…). I z parametrami takimi jak podaje instrukcja – {{Przetłumaczony|[kod języka]|[tytuł w innej Wikipedii]|wersja=[nr wersji]|część}} » {{Przetłumaczony|en|Logtalk|wersja=981914475}} (wersje wziąłem z historii edycji na enwiki), pozdrawiam Piastu βy język giętki… 16:32, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Poprzenosiłem i poprawiłem szablony. Piastu βy język giętki… 13:08, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Osobom edytującym Wikipedię (szczególnie tym początkującym) zdarza się pisać rzeczy, które uważają za żartobliwe. Naszą zasadą jest jednak usuwanie treści nieencyklopedycznych – dlatego wprowadzone zmiany zostały usunięte. Miejscem właściwym do eksperymentowania jest brudnopis. Jeżeli chcesz pożartować, polecamy strony do tego przeznaczone, np. Nonsensopedię. Jeżeli jednak chcesz z nami tu popracować, postępuj zgodnie z zasadami Wikipedii. masti <dyskusja> 17:15, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Na jakiej podstawie te zmiany 1, 2? Była jakaś rewizja? Nazwa Chmieliscus w ogóle nie daje wyników w wyszukiwarkach. Carabus (dyskusja) 16:07, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie. Michał Ski (dyskusja) 15:04, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj źródła, w formie przypisów

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, PG (dyskusja) 14:37, 8 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cancre (dyskusja) 15:55, 9 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• W polskojęzycznej Wikipedii, przypisy wstawiamy na końcu zdania/zdań, do których się odnoszą, przed kropką, nie po niej.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Tokyotown8 (dyskusja) 18:36, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

na swojej stronie użytkownika podałeś informację, jakobyś był jednym z redaktorów polskojęzycznej Wikipedii. Nie posiadasz jednakże takiego tytułu.

Uprawnienia redaktora można uzyskać po spełnieniu warunków opisanych tutaj: Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień.

Prosiłbym Cię o usunięcie tej informacji z Twojej strony użytkownika, ponieważ podawanie na swojej stronie użytkownika informacji odbiegających od stanu faktycznego utrudnia współpracę na Wikipedii.

Pozdrawiam

Pastooshek (dyskusja) 09:49, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Andrzei111 (dyskusja) 14:44, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Mieczysław Rakowski

Hej,

zamiast wycofywać, możesz napisać ;). Nie widzę encyklopedyczności niczego nadzwyczajnego w byciu uczestnikiem z jednej z setek konferencji organizowanych w Warsawie przez jedno z tysiąca stowarzyszeń. Druga sprawa iż połowa twojeje edycji nie ma źródła.

Pozdrawiam

SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:16, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Już pisałem odpowiedź osobistą. Jednak wypowiem się na ten temat tutaj; Nie liczy się, że był uczestnikiem jednej z konferencji - to jest jednak opis sytuacji i pełen kontekst, chodzi przede wszystkim o przekaz, który wygłosił Mieczysław Rakowski, który jest znaczną częścią edycji, jaką zawarłem w tej, która została przez ciebie wycofana z niewiadomych powodów. W dodatku podajesz niemerytoryczny argument, jako że był uczestnikiem jednej z setek konferencji organizowanych w Warszawie - dowodzi to, że nie opierasz się o kontekst, jaki przedstawiłem i osobiste podejście do artykułu. Śpieszę ze szybką biografią, pod koniec lat swoich życia Mieczysław Rakowski nie był stałym uczestnikiem konferencji politycznych, gdyby mógł: spotkałby się nawet z Wojciechem Jaruzelskim, który przecież spotkał się wtedy z Adamem Michnikiem. Nie to jest jednak głównym kluczem, chodzi mi o to, że to praktycznie ostatnia konferencja polityczna, w której uczestniczył. Po odbyciu się konferencji zmarł niecałe dwa lata później.

Tyle z aktywności politycznej Mieczysława Rakowskiego pod koniec lat jego życia. Odnośnie źródeł muszę to zweryfikować, jednak nie stanowi to problemu, mogę poprawić tę kwestię.

Pozdrawiam. nycaff (dyskusja) 01:25, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, że kontekst jest tutaj najważniejszy. Niestety do analizy, nie podałeś przypisów. Zweryfikowany jest tylko sam fakt, że był.

Nie wiem czy zmienia to cokolwiek, że była to jego ostatnia konferencja (co nie wynika wprost z artykułu). Rakowski po 1999 stał się postacią niezbyt znaczącą dla życia politycznego.

I nie wiem też co zmienia, że mógł się spotykać z Jaruzelskim - gdyż się nie spotykał. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:38, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przypisy podam, to mało znaczący wątek, który niedługo poprawię. Była to jego ostatnia konferencja, wypada jedynie znać biografię Mieczysława Rakowskiego. Myślałem, że jako potencjalny edytor na artykule o tej postaci masz pełną znajomość na temat jego osoby.

Mieczysław Rakowski stale był postacią znaczącą w życiu politycznym i medialnym, masz zbyt małe pojęcie o polskiej polityce. W roku 2003 był Gościem Jedynki w TVP 1. Prowadził też własny program w TVP 3 pod nazwą „Rozmowy Mieczysława Rakowskiego”, w roku 2021 Bydgoski Wydział Instytutu Pamięci Narodowej wydał o nim biografię. W roku 2017 był aktywnie cytowany w artykule Gazety Rzeczpospolitej. Do końca swego życia miał aktywny kontakt z premierem Leszkiem Millerem, który był jego bliskim przyjacielem - z pewnością agitacja towarzyska miała duże piętno na decyzyjności właśnie wspomnianego premiera.

Rok temu pojawiły się aż trzy materiały wideo na głównym kanale IPNtv na YouTube na temat biografii Mieczysława Rakowskiego, więc jest to polityk chętnie wspominany nawet we współczesnej erze. Dziesięć miesięcy temu powstał o nim nawet godzinny materiał na kanale Muzeum Historii Polski.

Jakie ma więc znaczenie, czy stał się postacią niezbyt znaczącą? Wikipedia to źródło, które składa wiele artykułów na różne tematy. Odnośnie ich edycji nie patrzy się na datę, czy to jakoby postać, jaką edytujemy była wpływowa. To zwyczajnie niemerytoryczne uwagi z twojej strony.

Dalej będę się ubiegać o cofnięcie twojej edycji - dorzucę jednak poprawki odnośnie przypisów. Co do Jaruzelskiego, wspomniałem o tym jako osobista uwaga, nie argument w dyskusji. nycaff (dyskusja) 01:52, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przypisy są najważniejsze ;). Jeżeli ich nie ma, artykuły na Wikipedii są bezwartościowe. Popatrz tutaj: WP:WER

Widziałem, na dicrdzie o do przyznanie uprawnień redaktora: czeka się czasami nawet tydzień. Jeżeli mogę dać radę, trzeba wykazać się cierpliwością. Na pewno ktoś przyjdzie i rozpatrzy. (warto zaznaczyć o, które uprawnienia chcesz się ubiegać. Na razie nie zaznaczyłeś ani jednego) SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 02:22, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

poza rozmową: zauważyłem, że nie masz żadnych wcześniejszych uwag i edycji pod artykułem na temat Mieczysława Rakowskiego poza tymi, które coś usuwały. Nie powątpiewam więc jak na aktualną chwilę w twoją znajomość tego polityka i jego biografii, bo zwyczajnie nie miałeś prawa zaznajomić się z nim i wnieść żadnych poprawek do jego osoby. nycaff (dyskusja) 01:56, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Obserwuję głównie nieprzejrzane zmiany. Dlatego trafiłem na twoją edycje - od co ;).

Dam do rozpatrzenia innemu redaktorowi. Tylko serio proszę o przypisy. Do reszty odniosę się jutro.

PS: Odpowiadaj na cudzej stronie użytkownika, inaczej nie dostanie on powiadomienia o twoim głosie. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 02:26, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Kilka uwag co do Twoich zmian w tym artykule: 1. Całą Twoją edycję w tym artykule można skrócić (bez szkody dla zrozumienia) do następującej postaci - "W roku XXXX był uczestnikiem konferencji YYYY, na której przedstawił referat pozytywnie przedstawiający dorobek PRL". Inna sprawa, że nie jestem pewien czy to prawda- wg przytoczonych przez Ciebie cytatów Rakowski tylko wskazał na kilka pozytywnych rzeczy, które zaszły w PRL, a to coś innego niż całościowa pozytywna ocena, bo nawet dla III Rzeszy jesteśmy w stanie wskazać kilka pozytywnych spraw, ale nie przekłada się to na całościową akceptację. 2.Brak źródła dla połowy Twej edycji. Dla drugiej połowy jest podany jako źródło blog. Takich przypisów nie akceptujemy na Wikipedii. Przeczytaj proszę Wikipedia:weryfikowalność, to powinno pomóc w zrozumieniu co jest dla nas akceptowalnym wiarygodnym źródłem. Będzie nią, np. wspomniana przez Ciebie biografia Rakowskiego. Dodawanie przypisów jest podstawową sprawą.

Kilka uwag obok artykułu: 3.Zarzucasz redaktorowi Muflonowi, że nie zna się na temacie. Spójrz na to z drugiej strony- skąd redaktor ma wiedzieć czy Ty znasz się na temacie? Może masz 14 lat i założyłeś się z kolegami, że będziesz wprowadzać fałszywe zmiany na Wikipedii? Może masz 70 lat, byłeś prześladowany przez komunistów i teraz będziesz wprowadzał zmiany pokazujące ich w złym świetle? A może jesteś inżynierem drogownictwa i próbujesz swoich sił w nowym temacie, którego jeszcze nie znasz. Żeby zabezpieczyć się przed niewłaściwymi zmianami mamy w Wikipedii system przypisów i tego się trzymajmy. Wikipedię może edytować każdy, ale zgodnie z zasadami. 4. Redaktor nie musi znać się na temacie, który zatwierdza. Wynika to wprost z Wikipedia:Wersje przejrzane. Lepiej gdyby się znał, ale często jest to niemożliwe. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:47, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z Pomoc:Strona dyskusji: Nie należy usuwać cudzych wpisów (poza wandalizmami itp.) ze swojej strony dyskusji. Dopuszczalna jest archiwizacja. Już raz przywracano twoją dyskusję, proszę nie usuwaj jej. Kolejne usunięcie strony może skutkować blokadą.

Pozdrawiam SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:20, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Tłumaczenie cytatów może naruszać tę regułę, ponadto informacje o wypowiedziach z debaty publicznej są nieencyklopedyczne (również z uwagi na styl publicystyczny). Nie używamy też co do zasady źródeł typu serwisy społecznościowe. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 00:13, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie jest to debata publiczna, na Wikipedii znajdują się już przypisy odnoszące się do różnych stenogramów z posiedzeń parlamentarnych. Zgodzę się, że wykorzystanie serwisu społecznościowego było nieuzasadnione. Pozdrawiam. nycaff (dyskusja) 19:02, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 21:35, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

To nie oskarżenie, tylko stwierdzenie faktu, że hasło było w pełni uźródłowione (więc padł nieprawdziwy argument), no i że zastosowano bijący po oczach symetryzm między prawdą a propagandą komuchów (którego nie ma w co najmniej większości wersji językowych hasła). Pawmak (dyskusja) 21:37, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Hasło nie było w pełni uźródłowione, w pewnych momentach był to po prostu OR (wkład własny), którego nie przedstawiamy na Wikipedii. To, że czegoś nie ma w większości wersji językowych hasła, bo ktoś wcześniej przeforsował, a potem osoba nieświadoma przetłumaczyła na inne hasło, to odrębny problem, którym powinno się zająć w ramach przebudowy haseł, potworzyłem strony na dyskusji odnośnie do tej sprawy.

Jeżeli mówisz o „propagandzie komuchów”, to nie wiem gdzie ją dostrzegasz: skoro to ja stworzyłem osobny rozdział na temat krytyki wyborów parlamentarnych z 1947 r., jest to niewątpliwy fałszywy zarzut. Tak samo nie ma uzasadnienia merytorycznego, by stosować wyrażenie "propaganda komuchów", Wikipedia to wiedza encyklopedyczna, więc prosiłbym o stosowanie merytorycznej argumentacji, która nie jest mało-poważną lepką słowną. nycaff (dyskusja) 22:40, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@Pawmak Musisz skupić się na przedmiotowym dyskutowaniu, ponieważ niemerytoryczna dyskusja może prowadzić do rozgrywek i nieporozumień. Należy uważnie słuchać innych i szanować ich opinie, a nie polegać na niemerytorycznych argumentach, które stosują zagrywki leksykalne, jak ta z komuchami. Wszyscy powinniśmy starać się zachować zdrowe zasady dyskusji, aby wyrażać swoje opinie w sposób uporządkowany i uprzejmy. Jednocześnie, by podkreślić moją rację, lansowanie się źródłem wyłącznie odnoszącym do Instytutu Pamięci Narodowej, bądź odnoszenie się do jego pochodnych jest metodą manipulacji informacji tzw. cherry-picking (https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking)

Cherry-picking to angielskie określenie, które oznacza wybieranie tylko tych informacji, które potwierdzają twoją tezę lub optymalizują twoje zdanie, ignorując te, które je obalają. Jest to zła praktyka, ponieważ wybiórcza selekcja danych może zniekształcić rzeczywistość i prowadzić do błędnych wniosków.

Dlatego jest ważne, by korzystać z wielu, zdecentralizowanych źródeł i uwzględnić krytykę i pozytywne aspekty pewnego tematu, co ma być przejawem zasady neutralnego punktu widzenia.

Sama teza, że coś jest fałszywe „wybory”, bądź „dane” - jest niesłuszna, ponieważ musimy uzasadnić to odpowiednimi źródłami, jednak dalej stosować się do punktu neutralnego, powinno więc to zostać przyjęte w oddzielnej sekcji na temat krytyki danej materii, by tam poddać to dalszym zabiegom i wykorzystać źródła. We wcześniejszej wersji artykułu widniał następujący zapis: "metodami wypróbowanymi we wcześniejszym referendum (1946)^[1][2]", gdzie przypis pierwszy odnosił do strony archiwalnej artykułu „Niby-państwo, niby-władza” www.dziennikpolski24.pl, który został napisany przez Krakowski oddział IPN i „Dziennik Polski”, widnieje też następująca za tym argumentacja, która ma potwierdzać też wcześniejszy tekst, czyli że referendum, jak i wybory zostały sfałszowane. Ten przypis odnosi do archiwalnego artykułu, do którego i tak się dostać trzeba wykupić abonament. Następującą tezę, jednak ma potwierdzać „Polska potrzebowała mitu założycielskiego, który pozwalałby twierdzić, że komuniści sprawowali władzę legalnie” i na tym to jest koniec treści, która miałaby argumentować następującą tezę. Więc powoływanie się na jakiś portal internetowy, czy na instytucję, która twierdzi, że coś jest prawdą i wykorzystywać tę opinię jako źródło bibliograficzne, jest wysoce nieencyklopedyczne.

Tak samo nadal, jeżeli mielibyśmy rzetelne źródło bibliograficzne - ciągle stosujemy i odwołujemy się do tych samych, fundamentalnych i żelaznych zasad prowadzenia działalności na Wikipedii, chodzi tutaj o neutralny punkt widzenia (NPOV), tak samo stosuje się w tej części akapitu metodę manipulacji tzw. cherry-picking, wcześniej wspomniany. W przypisie drugim wykorzystuje się twórczość Macieja Wiktor Korkucia, który jest pracownikiem krakowskiego oddziału IPN. Odnośnie do Krystyny Kersten to była to działaczka socjalistyczna w okresie PRL, później członkini Solidarności - jednak co jest ważne, faktycznie stworzyła taki artykuł: co jest podany w drugim przypisie. Nie ma jednak cytatu, który potwierdza, że według twierdzeń pani Krystyny, wybory i referendum ludowe zostało sfałszowane. Praktycznie cała wcześniejsza wersja artykułu nie miała żadnych cytatów w przypisach, więc można było praktycznie wkleić dowolny link, żeby się zgadzało i to byłoby na tyle z pracy, Wikipedia ma być encyklopedyczna! Praktycznie cały artykuł jest nieencyklopedyczny, jak wcześniej podałem przykład ze źródłem Dziennika Polskiego, to jest to stosowana metoda manipulacji w tym artykule.

Tak samo w drugim przypisie wykorzystuje się źródło Zakładu Narodowego im. Ossolińskich, który jednocześnie na swoim artykule na Wikipedii - też ma pewne edycje, które wskazują na brak źródeł, jednak potwierdzają wcześniejsze zamiary edytora w sprawie metody cherry-pickingu. Zresztą proszę spojrzeć, że nie ma żadnych przypisów pod artykułem Zakład Narodowy im. Ossolińskich w sekcjach: Okupacja sowiecka, Okupacja niemiecka, Druga okupacja sowiecka i podział zbiorów. Odnośnie do pracy podanej w przypisach odwołującej do Czesława Osękowskiego, jest znacznie lepiej niż wcześniej. Nadal jednak nie ma potwierdzeń i cytatów, które wskazują, że autor pracy tak uważa, co może mieć podejrzenia o twórczość własną (Nie przedstawiamy twórczości własnej).

Stosowany cherry-picking w sekcji Wybory, a nie Krytyka, jak to powinno być: jest też stosowany przy następujących miejscach w tekście:

"4 grudnia 1946 Bolesław Bierut poprosił o pomoc funkcjonariuszy MGB, którzy wcześniej sfałszowali wyniki referendum ludowego[1]. 10 stycznia 1947 do Warszawy przybyła ekipa płk Arona Pałkina, naczelnika wydziału D MGB, specjalizująca się w fałszowaniu i preparowaniu dokumentów pisanych.” - gdzie przypis pierwszy odwołuje do IPN, pracy Macieja Korkucia. Nadal jednak teza i następujące stwierdzenia stosuje się w zakładce Wybory, która ma opisywać przebieg wyborów w sposób neutralny, a nie krytykę jak to powinno mieć miejsce, czyli o sfałszowaniu powinno być w sekcji Krytyka, w sekcji Wybory powinno być to, do czego się zgadzamy wszyscy i wypracować wspólny kompromis pomiędzy źródłami krytyki i przejawu pozytywnej inicjatywy Tymczasowego Rządu Jedności Narodowej i Krajowej Rady Narodowej - to jest metoda neutralności, wypracowująca wspólny kompromis i bezstronniczość.

W drugim akapicie w sekcji Wybory, też stosuje się przypis do Andrzeja Paczkowskiego, który jest członkiem kolegium IPN - kolejna centralizacja źródeł i kolejny cherry-picking.

W trzecim akapicie w sekcji Wybory stosuje się przypis do Mirosława Szumiło, który jest pracownikiem jednego z biur warszawskich IPN.

W czwartym akapicie w sekcji Wybory stosuje się przypis do Macieja Korkucia, który był wywołany wcześniej (pracownik IPN).

W piątym akapicie w sekcji Wybory przepis odwołuje się do Mirosława Szumiło, który jest pracownikiem jednego z biur warszawskich IPN.

Szósty akapit odwołuje do Dziennika Ustaw, w tym akapicie nie ma wiedzy tendencyjnej.

Siódmy akapit jest całkowicie bez pokrycia w przypisach, kolejny zarzut o fałszywość wyborów i na cały akapit został włączony tylko jeden przypis - i to w dodatku nie do najbardziej, kontrowersyjnej części tekstu w akapicie, znowu mamy odwołanie do Macieja Korkucia, pracownika IPN.

„Przeprowadzone 19 stycznia 1947 wybory zostały sfałszowane praktycznie na każdym szczeblu komisji wyborczych. Szczegółowy raport z 14 lutego 1947 ujawnił, że fałszerstw dokonali ludzie wyznaczeni przez polskich działaczy przy technicznym nadzorze i wsparciu funkcjonariuszy radzieckich. W celu zachowania pełnej konspiracji Bierut wraz z kierownictwem PPR zarządził jednocześnie podjęcie dodatkowych kroków, a mianowicie zamianę urn wyborczych w niektórych obwodach, podrzucanie do urn kart do głosowania, a w niektórych komisjach, gdzie nie było mężów zaufania z partii Mikołajczyka, przygotowanie dwóch egzemplarzy protokołów; w jednym z nich miało nie być danych liczbowych. Protokół bez liczb miała następnie otrzymać trójka z PPR w celu wpisania odpowiednich danych – pisano[9]. Tam gdzie nie było obserwatorów PSL, „trójki” PPR sporządzały po głosowaniu zupełnie nowe, fałszywe protokoły wyborów”

To też wyklucza się z aktualnym dorobkiem historycznym, przedstawię relację z historycznej pracy grupowej na temat prowadzenia wyborów, w której zostały zawarte właśnie analizy i obserwatorzy PSL, którzy wykonali własne analizy: „Tyle podano oficjalnie i takie liczby można znaleźć zarówno w ówczesnej prasie jak też późniejszych publikacjach. W rzeczywistości, jak podaje Z. Zblewski, monitorowanie wyborów prowadziły przez cały czas równolegle najważniejsze siły polskiej sceny politycznej, legalne i nielegalne. Władzom PPR, które zakładając konieczność fałszerstwa, chciały jednak wyciągnąć wnioski z rzeczywistych wyników, zależało na poznaniu swych faktycznych wpływów w społeczeństwie. Opozycyjny PSL podobnie jak konspiracyjny WiN obawiając się sfałszowania wyników, chciały z kolei znać stan nastrojów i poglądów ludności, czyli świadomości i determinacji społecznego oporu. Według przytoczonych ustaleń PPR w wadowickim procent odpowiedzi negatywnych na poszczególne pytania wyniósł: 95,0, 84,0 i 53,0. Natomiast według zbieranych niezależnie od siebie danych PSL i WiN (które się całkowicie pokrywały) było to: 91,7, 82,2 i 47,1. Wyniki te nie odbiegały znacząco od wyników w wielu innych powiatach woj. krakowskiego. O wyborze pow. wadowickiego, jako ujawnionej publicznie egzemplifikacji opozycji zadecydowały zapewne jakieś względy polityczne lub policyjne, których śladów nie odnaleziono dotychczas w zachowanej dokumentacji PPR i UB. Jest nader prawdopodobnym, iż przesłanką do wskazania na wadowickie jako matecznik i rozsadnik „wroga” była faktyczna wtedy dominacja i wręcz pełna kontrola opozycji legalnej i nielegalnej nad obszarem powiatu” (Siwiec-Cielebon, Michał. "Przygotowani na najgorsze–do końca wierni Polsce." Opór wobec systemu komunistycznego na Ziemi Wadowickiej w l. 1945-55–rekonesans i próba wstępnej systematyki niektórych aspektów (1945): 33-110.)

Jeżeli więc znajdujemy źródło, które podważa twierdzenia wcześniej użytego - nie możemy zwyczajnie zastosować tylko i jedynego, znowu odwołuję! Osobna sekcja krytyki wyborów parlamentarnych. Co więcej, wyżej wymieniona praca jest relacją bardziej wiarygodna niż wiele razy użyte doniesienia IPN. Tutaj odwołuję do zasady decentralizacji źródeł, tak samo do zasad, by przeciwstawić się manipulacji informacji. Twórcy powyżej wspomnianej pracy historycznej nie są jakimiś fanatykami PZPR, czy komunizmu - a jednak przedstawiają swoją rzeczywistość. Nie jest więc to cherry-picking z mojej strony, by potwierdzić jakieś domysły o „komunizmie”, tylko zwyczajna merytoryczna kontra.

W ósmym akapicie też jest źródło w IPN, praktycznie cały artykuł wygląda jakby był wielką twórczością własną, bo praktycznie nie stosuje się metody decentralizacji informacji i faktów, podaje się tylko jedno źródło i ma być ono faktycznie... prawdziwe. Czy tak jest? Nie mi to oceniać, ja jednak wymuszam, by stosować się do zasad encyklopedyczności. Pozdrawiam. nycaff (dyskusja) 23:33, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Odniosłem się tylko do zarzutów personalnych, a merytorycznie dyskutuj z historykami w dyskusji hasła. A chodziło mi o to, że propaganda komuchów jest taka, że wybory były w porządku, a chyba nie ma wątpliwości co do skali fałszerstw. I zamieściłeś w haśle stwierdzenie, jakoby tylko "niektóre źródła" twierdziły, że wybory nie były w porządku i na równi przedstawiłeś pogląd komunistów, że były. A jak wyglądały te wybory, to jest zasadnicza historycznie kwestia, która powinna być we wstępniaku i rzutować na całe hasło, a nie być wspomniana półgębkiem w sekcji "krytyka" (w której zresztą na równi z krytyką - a tak naprawdę z oczywistościami - przytaczane są opinie niekrytyczne). Tu nie może być symetryzmu, tak jak nie może go być w przykładowym haśle o wojnie na Ukrainie - że byłoby napisane, że jedni twierdzą, że tam jest wojna i są masakry na cywilach, a drudzy twierdzą, że tam się odbywa szczytna operacja wojskowa ratująca Rosję przez zachodnim żydostwem i dziękuję, neutralny punkt widzenia... Bo to jest na tej samej zasadzie. A źródła co do wyborów są IPN-owskie, bo w IPN pracują fachowi historycy zajmujący się tego typu tematami - ale jeśli ich wydźwięk budzi wątpliwości, można dodać też inne i co nie co uzupełnić, a nie wprowadzać pod pretekstem wątpliwości co do nich wiadomo, kogo wybielającą pseudoneutralność w haśle. Tyle z mojej strony, ja w haśle nic nie rewertowałem, tylko założyłem tam wątek i tam możesz dyskutować z historykami w celu bronienia swoich zmian i dochodzenia do konsensusu. Pawmak (dyskusja) 18:17, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Słuchaj, nie będę na to odpowiadać — bo na wszystko odpowiedziałem w moim komentarzu. Nie ma celu bronienia moich zmian, bo jest to zwyczajnie dostosowanie do neutralności, nie przytaczajmy innych tematów, bo sprawa jest tu i teraz. nycaff (dyskusja) 23:19, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

IPN jest instytucją zdominowaną na tendencyjność i jedną tezę — bezwzględną krytykę PRL i pochwalanie II RP, taki jest cel tej instytucji. Niezależnie co by się wydarzyło dobrego w PRL, to zwyczajnie nie przytoczą tego. Nie jest to poważny instytut, z ekspertami i fachowcami nie ma nic wspólnego. @Pawmak nycaff (dyskusja) 23:20, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Twoje zmiany są wycofywane do stanu wcześniejszego, więc jeśli cokolwiek ma być zmienione, to musisz dyskutować z wycofującym i ew. innymi obeznanymi w temacie osobami, broniąc swojego punktu widzenia. Co do IPN, to kontekst tych "wyborów" nie ma nic wspólnego ani z II RP, ani z pozytywami PRL (ani też z niepodobającym mi się oskarżaniem Wałęsy), a wyłącznie z tamtą elekcją - ale jak mówię, można dodać też inne źródła, bo wiedza o tym, jakie były to wybory, jest powszechna niezależnie od IPN-u. Pawmak (dyskusja) 11:34, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Tak będę dyskutować, na kawiarence. Proszę dać mi tylko czas. Mamy okres świąt Bożego Narodzenia, dzisiaj jest też Wigilia. Będę na ten temat dyskutować z innymi użytkownikami społeczności. Ja nie chcę forsować swojego punktu widzenia, chcę po prostu dostosować artykuł do standardów Wikipedii, jednym z filarów jest neutralność i encyklopedyczność. Jak rozpocznę dyskusję na kawiarence to zaproszę cię chętnie do rozmowy, pozdrawiam i miłych świąt. @Pawmak nycaff (dyskusja) 16:22, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Wesołych Świąt! Piszę do Ciebie w sprawie wojen edycyjnych, których jesteś stroną w trzech artykułach o tematyce historycznej. Przede wszystkim źle się stało, że w ogóle do tego doszło. W przypadku tego typu konfliktów naprawdę lepiej jest przedyskutować sprawę w szerszym gronie i poczekać na konsensus, niż wymieniać się anulowaniami. Przyznam szczerze, że stawiane wobec Twoich edycji zarzuty braku neutralności są zaczynają być podzielane również przeze mnie (nie zaglądałem jeszcze do biogramu Bieruta). Zauważyłem, że stosujesz cytowanie w formie podania zakresu stron wraz z cytatem ze źródła. Taka praktyka jest nieuzasadniona. Potrzebne jest wskazanie konkretnej strony (wtedy i cytat nie będzie potrzebny). Na razie tyle ode mnie. Proszę o wstrzymanie się z anulowaniem i przemyślenie przedyskutowania sprawy w WP:BAR. Zbliża się okres w roku, który wiele osób chciałoby spędzić poza "codziennymi sprawami", stąd proszę o rozumienie. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 16:33, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Wesołych Świąt! Dziękuje za zrozumienie i szybką interwencję, sprawę przedyskutuje z innymi użytkownikami społeczności. Dziękuje za porady dotyczące przyszłych edycji i przypisów, a także życzenia. Zrobię tak jak doradzasz! :) Pozdrawiam, miłego wieczoru. nycaff (dyskusja) 16:51, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Ciacho5 (dyskusja) 23:51, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

• Ale walczyć w każdej bitwie to raczej nie mógł, daru bilokacji nie posiadał. To trza poprawić. Ciacho5 (dyskusja) 23:53, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Zwołam projekt odnośnie do poprawek w artykule. nycaff (dyskusja) 00:02, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 21:47, 20 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Takich opisów zmian to my pod żadnym pozorem nie stosujemy. Pozdrawiam, Dominik aus Polen (dyskusja) 13:20, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kto zna pełen kontekst, ten wie o co biega. nycaff (dyskusja) 22:44, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Oby. Bo wyrwane z kontekstu niezbyt mile to brzmi. Dominik aus Polen (dyskusja) 22:47, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Racja nycaff (dyskusja) 22:50, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Uzbeckiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Uzbeckiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Fińskiego III Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Fińskiego III mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Wenezuelskiego III Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Wenezuelskiego III mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Ad:Program wsadowy

Przestań proszę usuwać oznaczenie niewiarygodnego źródła w artykule.

Poza tym ten artykuł nie jest o windowsowych/dosowych batach, tylko ogólnym artykułem (spójrz na tytuł i pierwszy akapit). A już na pewno nie jest to artykuł o poleceniu REM i szczegółach jego implementacji. Już i tak zostawiłem opis REM, który jest takim sobie przykładem, bo jest bardzo specyficzne dla plików MS. Nie wiem co się tak tego uczepiłeś. Jak chcesz napisać o komendzie REM, to raczej w Wikibooks.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 16:04, 5 sie 2023 (CEST).[odpowiedz]

Cześć, nie rozumiem, w jaki sposób źródło jest niewiarygodne. Jeżeli już ktoś się uczepił to ty Nux. Przez wiele miesięcy w niezmienionym stanie leżała edycja w artykule, jednak ty postanowiłeś usuwać niektóre z fragmentów.

Źródło jest wiarygodne, artykuł na ten temat został napisany przez Gynvaela Coldwinda, a właściwie Michała Składnikiewicza – polskiego hakera, specjalistę ds. bezpieczeństwa IT oraz autora książki pt. Zrozumieć programowanie. W latach 2010-2023 pracował dla firmy Google w Zurychu. Przewodniczący Rady Programowej Security PWNing Conference oraz członek Rady Programowej konferencji Confidence.

Autor wielu książek, w tym wielu rozpoznawanych przez PWN https://ksiegarnia.pwn.pl/autor/Gynvael-Coldwind,a,121242046

Artykuł jest właśnie na temat działania interpretera programów wsadowych w systemach Windows, więc ma związek z programami wsadowymi dla Windowsa. Nigdzie nie jest napisane w treści, że dotyczy to polecenia REM. Nie rozumiem, co masz na myśli "jest specyficzne dla plików MS" - przecież REM nie jest plikiem wykonywalnym tak jak np. where.exe czy ping.exe tylko wbudowanym poleceniem interpretera.

Dodałem wyjaśnienia odnośnie REM przez wojnę edycyjną, którą rozpocząłeś. Powinieneś to docenić. Pozdrawiam, nycaff (dyskusja) 16:14, 5 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chcesz prowadzić wojnę edycyjną, to możemy się cofnąć do starej wersji artykułu i mogę go zabezpieczyć, żeby nie dało się wprowadzać zmian. To jest stara wersja artykułu:

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Program_wsadowy&oldid=70487110

Jak widzisz nie ma w niej REM. Jest w niej natomiast link zewnętrzny, który jest niedozwolony. Sam zacząłeś wojnę edycyjną. Ja tylko wprowadziłem drobne poprawki, które potem zacząłeś wycofywać. Nie wiem tylko czy nie zrozumiałeś tego co robię, czy robiłeś to celowo.

Co do Gynvaela Coldwinda, to nie kojarzę go, ale mogę potem jeszcze raz spojrzeć.. Nux (dyskusja) 18:53, 5 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest to stara wersja artykułu, wybrałeś tę przyjazną dla ciebie. Cherry-picking. Skąd przeświadczenia o "braku rozumienia co robię"? To bardzo aroganckie. nycaff (dyskusja) 19:10, 5 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji Dyskusja:Program wsadowy#Niewiarygodne źródło nycaff (dyskusja) 19:44, 5 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

W sumie to patrząc na to co jest w Wikidanych, to artykuł jest źle napisany, bo to faktycznie jest tam tylko o plikach .bat (przynajmniej w sensie składni). Nagłówek artykułu jest zatem nieprawidłowy i poprawię go przy okazji. Nie mam swojej biblioteczki pod ręką, ale coś wymyślę. Nux (dyskusja) 22:39, 5 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Portugalskiego IV Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Portugalskiego IV mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Hej. Polecam w wolnej chwili zapoznać się z pojęciem wojny edycyjnej – w kontekście tego co robisz w Program wsadowy, czy Powstanie łódzkie, tego jak ignorujesz cudze argumenty. Myślę, że może Ci się przydać, bo dostrzegam pewną potrzebę zmiany tego sposobu postępowania – no ale to już sam zdecuduj, jeśli znajdziesz chwilę na zerknięcie tam. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 19:50, 5 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, zapoznałem się z tym pojęciem. Dlatego zatrzymałem edycje, ponieważ Nux przywrócił pierwotną edycję z szablonem. Utworzyłem stronę dyskusji i przekierowałem rozmowę. Wierzę, że nie byłeś zapoznany z historią ostatnich zmian przy Program wsadowy, dlatego wybaczam Ci ten błąd.

Zdjęcie przy Powstaniu Łódzkim jest bardzo dobre, poprzednie miały zbyt niską jakość, rozdzielczość i były w pikselozie. Nie rozumiem, o co dokładnie chodzi ze "złym wykadrowaniem" i co przeszkadza w postaciach na zdjęciu, jeśli nie zasłaniają pomnika, czy nawet jego części (można porozmawiać o przycięciu zdjęcia.

Jasność jest w mojej opinii najbardziej w porządku, jeśli zechcesz, możemy porozmawiać o dostosowaniu kontrastu i jasności na zdjęciu — to może być dobry kompromis.

Co do reszty twojego komentarza, jest to łamanie WP:WE⁣. Dostrzegam, że nie masz szacunku do innych wolontariuszy i z jakiegoś powodu automatycznie sugerujesz, że ktoś czegoś "nie rozumie", "musi się zmienić", "sam musi zdecydować". Nie dostrzegasz dobrej woli innych edytorów WP:ZDW tylko z góry sądzisz, że są w błędzie.

Proponuję, byś zatrzymał wojnę edycyjną ze zmianą zdjęcia. Możemy rozpocząć dyskusję pod artykułem o powstaniu łódzkim na temat ewentualnych zmian w aktualnym zdjęciu, jako jedyne ma bardzo dobre parametry. W moim archiwum mam wiele zdjęć, które mogę udostępnić na wolnej licencji. Pozdrawiam, nycaff (dyskusja) 20:04, 5 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wybaczenie. Zdjęcie które wstawiasz do powstania jest bardzo złe – 1. duże ciemne obszary zlewające się w jedno, na których nic nie widać – jasne, próbuj podciągać to w programie graficznym, wątpię by przy tej jakości się dało (ale może masz rawa…); 2. złe kadrowanie dotycz zbyt bliskiego miejsca fotografa od pomnika (w rezultacie podstawa zasłania dolną część wąskiej części pomnika; a pionowe linie, które powinny być równoległe zbiegają się ku sobie – efekt uniesienia aparatu ku górze); 3. postacie rozpraszają, co innego jest tematem zdjęcia, nie one, dlatego lepsze jest zdjęcie bez nich (ale jak nie rozumiesz, to trudno) – jeszcze pocięte te postacie w pół, takie tam podstawy kompozycji… Jak nie zauważyłeś, to już nic ze zdjęciem nie robię – wierzę, że po prostu nie zauważyłeś, dlatego wybaczam Ci ten błąd. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 20:19, 5 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem o jakich ciemnych obszarach, które "zlewają się w jedno" mówisz. Możesz podać przykłady, to będzie pomocne. Jeśli chodzi o kadrowanie, pomnik jest w całym kadrze, jak włączysz siatkę, to rozbiega się nawet w linii pionowej. Postacie są drugoplanowe, to nie one są tematem fotografii, dlatego są pocięte. To w końcu według ciebie postacie mają być ładnie, czy mają nie widnieć na zdjęciu, czy w końcu co? Bo już się w tym pogubiłem, nie wiem nawet jaki błąd mi wybaczasz. nycaff (dyskusja) 23:41, 5 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo ciemne są drzewa, zbyt ciemna jest podstawa pomnika i większość ludzkich postaci. Myślę, że to widać na pierwszy rzut oka. Linie pionowe w sposób oczywisty nie trzymają pionu – nie trzeba do tego włączać siatki, ale jeśli tak Ci wygodniej, to zrób to. I bez tego widać, że podstawa pomnika przy prawej krawędzi fotografii – mimo że w rzeczywistości jest pionowa – na fotografii pionu nie trzyma – od dołu ucieka ku środkowi. Podobnie, choć będzie to mniej widoczne, będzie ze środkową osią wąskiej części pomnika (ta będzie uciekała w przeciwnym kierunku jeśli się przyjrzysz – w rezultacie wspomniana krawędź podstawy i oś głównej części zbiegają się ku sobie, ale wystarczy, że jedna nie trzyma pionu, by się zbiegały). Postacie ludzkie nie są drugoplanowe – są na pierwszym planie zdjęcia – nie powinny być pocięte, lub nie powinny się w ogóle znaleźć na porządnej fotografii ilustracyjnej. Wbrew twojemu przekonaniu to nie jest zdjęcie o bardzo dobrych parametrach. A wybaczałem Ci to co i Ty mi byłeś łaskawy wybaczyć – oskarżenie o wojnę edycyjną (wyrażone propozycją, bym ją zatrzymał), gdy nie cofałem zmian, które wprowadzałeś w artykule. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 02:50, 6 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja:Powstanie łódzkie#Zdjęcie pomnika

Zapraszam nycaff (dyskusja) 20:12, 5 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Takie dyskusje (o jakości zdjencia) widziałbym raczej w Kawiaręce. Do dyskusji artu mało kto zajrzy. Ciacho5 (dyskusja) 20:30, 5 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

  Na kawiarence to zamieszczę o łamaniu WP:WE, dopiero później o dyskusji na temat zdjęcia. nycaff (dyskusja) 23:43, 5 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień artykułu o dużych miastach Europy Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia artykułu o dużych miastach Europy mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu o krajach Zatoki Perskiej Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu o krajach Zatoki Perskiej mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Agenturalność Bieruta na rzecz Sowietów jest potwierdzona zarówno w okresie przed aresztowaniem w Polsce w latach 30. , jak i w latach 1941- 42, gdy był urzędnikiem niemieckiej administracji okupacyjnej w Mińsku. Informacje Światły zawarte w "Mówi Józef Światło" zostały w przeważającej części potwierdzone później w innych źródłach. Nie ma powodu, by kwestionować w tym przypadku rzetelność źródła. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 23:11, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o konkretny cytat w przypisie. Pozdrawiam. nycaff (dyskusja) 04:19, 30 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Teczki Bieruta z Łubianki, ani z Akwarium bez wątpienia w dającym się przewidzieć czasie mieć nie będziemy. Cytat ze źródła będzie. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 01:31, 31 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuje. Pozdrawiam. nycaff (dyskusja) 01:59, 31 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu o państwach ASEAN Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu o państwach ASEAN mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień małych wysp Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia małych wysp mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Chilijskiego III Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Chilijskiego III mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Karaibskiego III Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Karaibskiego III mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Kambodżańskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Kambodżańskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Mołdawskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Mołdawskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Botswańskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Botswańskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Austriackiego III Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Austriackiego III mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Kenijskiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Kenijskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Serbskiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Serbskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Mongolskiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Mongolskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Brazylijskiego III Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Brazylijskiego III mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu o Eswatini Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu o Eswatini mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Szczegóły dotyczące nadania uprawnień znajdują się w rejestrze. Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota 00:26, 21 lut 2024 (CET).

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Saudyjskiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Saudyjskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Dziękujemy za Twoje zaangażowanie i gratulujemy udziału w konkursie (Nie)znane Kobiety Wikipedii po raz pierwszy.

To dzięki Tobie obecne i przyszłe pokolenia będą miały dostęp do różnorodnej i równościowej wiedzy w Wikipedii. Mamy nadzieję, że konkurs się spodobał i spotkamy się podczas przyszłorocznej edycji.

Przyjmij tę Gwiazdkę Nowicjusza na pamiątkę udziału w tegorocznym konkursie. Damian Kujawa (WMPL) (dyskusja) 16:23, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuje dzakejopl _{napisz do mnie} 20:36, 17 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wycofałem zdjęcie. Dodając je, uznałem, że i tak już jest na Commons, a jeżeli sprawa zostanie rozstrzygnięta na niekorzyść jego obecności tam, to ktoś już zadba o to, by je usunąć, co zamknie sprawę. Nie sprawdziłem jednak, że to zgłoszenie odnośnie praw autorskich to całkiem świeża sprawa, z dzisiaj. Faktycznie, może lepiej poczekać. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam Lord Ya (dyskusja) 16:29, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jasne, wolałem poinformować. Pozdrawiam dzakejopl _{napisz do mnie} 17:50, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Co

84.15.179.171 (dyskusja) 21:47, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drodzy Wikimedianie,

Tę wiadomość otrzymujecie, gdyż zaangażowaliście się w przeszłości w proces powstawania PZP.

Przypominamy, że głosowanie na pierwszy skład Komitetu Koordynującego PZP, w skrócie U4C, zakończy się 9 maja 2024. Więcej informacji o głosowaniu i uprawnionych do głosowania znaleźć można w serwisie Meta-wiki.

Komitet koordynujący PZP to globalna grupa, której zadaniem jest równe i spójne wdrożenie PZP. Do członkostwa zaproszono członków społeczności. Więcej informacji o zakresie działania U4C znaleźć można na stronie przeglądowej statutu U4C.

Prosimy o pomoc w dotarciu z tą wiadomością do maksymalnej liczby członków społeczności.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

RamzyM (WMF) 00:53, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Brytyjskiego III Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Brytyjskiego III mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Nowozelandzkiego III Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Nowozelandzkiego III mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Szwedzkiego IV Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Szwedzkiego IV mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Boliwijskiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Boliwijskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Zimbabwejsko-Malawijskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Zimbabwejsko-Malawijskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Przecież nie było jeszcze procesu, tylko nakaz aresztowania. Za źrodłem "I am filing applications for warrants of arrest before Pre-Trial Chamber I of the International Criminal Court in the Situation in the State of Palestine". Nie ma mowy o prawomocnym wyroku i jednoznacznym określeniu Netanjahu jako zbrodniarza wojennego. Jakby było coś w rodzaju "found guilty of warcrimes" wtedy bezdyskusyjnie. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:11, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

"On the basis of evidence collected and examined by my Office, I have reasonable grounds to believe that Benjamin NETANYAHU, the Prime Minister of Israel, and Yoav GALLANT, the Minister of Defence of Israel, bear criminal responsibility for the following war crimes and crimes against humanity committed on the territory of the State of Palestine (in the Gaza strip) from at least 8 October 2023:[...]" dzakejopl _{napisz do mnie} 19:14, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

A zasada domniemania niewinności gdzie? (statut) Proces gdzie? To jest nakaz aresztowania z uwagi na "resonable grounds to believe". Moim zdaniem to nie jest poprawnie, ale by nie wywoływać wojny edycyjnej dam to do Baru. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:16, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Moja edycja mówi o tym, że przez biuro MTK uważa, że popełnił zbrodnie wojenne. Nie mówi o wyroku MTK. Jeśli tak będzie czytelniej, to zamieniam zdanie na: „Międzynarodowy Trybunał Karny wydał wobec niego nakaz aresztowania, podejrzewając go o popełnienie zbrodni wojennych”. dzakejopl _{napisz do mnie} 19:22, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, nie podjerzewałem Cię o złą wolę, tylko różnica między tymi zdaniami jest moim zdaniem drastyczna. Możliwe, że mi też coś umknęło, więc jest już wątek w Barze. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:27, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Bahamskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Bahamskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Stolic na literę „S” Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Stolic na literę „S” mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Litewskiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Litewskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu o Komorach, Mauritiusie i Seszelach Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu o Komorach, Mauritiusie i Seszelach mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Hej, piszę odnośnie twojego wycofania mojej edycji w haśle o Gonciarzu, nie chcąc wszczynać wojny edycyjnej. Po pierwsze chciałem zwrócić uwagę na fakt, że wycofując zmiany, które nie są w oczywisty sposób błędne, powinniśmy stosować opis edycji w celu przedstawienia swoich argumentów. Przycisk cofnięcia zmiany tego nie umożliwia, dlatego powinniśmy stosować raczej opcję anulowania edycji. To tak na przyszłość;)

Po drugie chciałem zapytać Cię, w jaki sposób z tego artykułu wynika zawarte w haśle zdanie: Starcie to stało się jednym z najbardziej komentowanych i wyczekiwanych momentów gali, wzbudzając szerokie zainteresowanie zarówno wśród fanów, jak i w mediach społecznościowych? Ja osobiście tam takiej informacji nie widzę. Zdanie to jest wg mnie ponadto napisanym w nieencyklopedycznym stylu truizmem. Walka była co-main eventem. Oczywiste jest więc, że cieszyła się większym zainteresowaniem niż inne walki, ale Wikipedia nie jest serwisem plotkarskim czy newsowym, by odnotowywać, że jakieś wydarzenie „wzbudziło zainteresowanie w mediach społecznościowych”.

Kolejną rzeczą, której nie rozumiem, jest to, dlaczego usunąłeś z artykułu informację o wyniku starcia, która z całą pewnością powinna się tam znaleźć. Leliwa (dyskusja) 18:11, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie trzeba mnie pouczać, jestem redaktorem i zrobiłem wycofanie zmian umyślnie. To raczej ja powinienem cię spytać, co widzisz nieency w mojej edycji. Pozdrawiam. dzakejopl _{napisz do mnie} 10:52, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Lord Leliwa Zainteresowanie w mediach społecznościowych, to coś, co często się spotyka w edycjach na Wikipedii, nie jest to cecha serwisów plotkarskich. dzakejopl _{napisz do mnie} 10:55, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Dzakejopl, także jestem redaktorem (i zaryzykuję stwierdzenie, że bardziej doświadczonym), ale bycie redaktorem nie czyni nikogo nieomylnym i pomimo posiadania tych uprawnień nadal możemy być nieświadomi pewnych reguł i zasad panujących w projekcie. Dlatego, zakładając raczej niewiedzę, niż złą wolę, postanowiłem zwrócić Ci uwagę na niewłaściwe stosowanie funkcji cofania zmian. Szkoda tym bardziej, że sam przyznajesz, że świadomie zlekceważyłeś przyjęte zasady. Odnoszę wrażenie, być może mylne, że całą sprawę potraktowałeś personalnie, jednak wprowadzanie zmian w czyichś edycjach, poprawianie ich jest prawem każdego użytkownika Wiki i nie możemy oczekiwać, że naszych edycji nikt nigdy nie ruszy.

Za nieency uznałem przytoczone przeze mnie wcześniej zdanie: Starcie to stało się jednym z najbardziej komentowanych i wyczekiwanych momentów gali, wzbudzając szerokie zainteresowanie zarówno wśród fanów, jak i w mediach społecznościowych, czego powody wyłożyłem wyżej. Dla porównania zerknij na inne artykuły o freekfightowych zawodnikach. Raczej nie znajdziesz tam podobnych zdań. Przy okazji nadal nie odpowiedziałeś, który fragment zacytowanego artykułu stanowi źródło dla tego stwierdzenia. Według mnie żaden, dlatego w mojej ocenie jest to fałszowanie źródeł, na które również chciałem zwrócić ci uwagę. Leliwa (dyskusja) 17:16, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Kostarykańskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Kostarykańskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, ale kompletnie nie rozumiem tej decyzji... Formatowanie artykułu jest w porządku, styl też, nie widzę w nim nic nieneutralnego... JanzDrzewa (dyskusja) 11:52, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tekst jest generalnie neutralny, jednak w zdaniu „Polityka wietnamizacji, pomimo jej udanego wdrożenia, ostatecznie zakończyła się porażką...” użycie słowa „udanego” może sugerować ocenę sukcesu tej polityki na pewnym etapie, co może być subiektywne. Lepszym wyrażeniem byłoby stwierdzenie neutralne, np.: „Polityka wietnamizacji, pomimo jej wdrożenia...”. Także kontrowersyjne jest umieszczenie „Nieufność obywateli USA do swojego rządu” - tutaj nie chodzi o samą ufność, tylko poparcie dla polityki USA.

Wzmianka o „koncepcji Military Assistance Advisory Group” jest enigmatyczna. Warto dodać jedno zdanie wyjaśnienia, czym dokładnie była ta grupa i jaką pełniła rolę w polityce wietnamizacji, by uniknąć pozostawienia tej kwestii bez wyjaśnienia dla czytelnika. Czemu służy przypis o nr. 1? dzakejopl _{napisz do mnie} 12:03, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wygłup do usunięcia

Mam tylko nadzieję, że nie muszę doświadczonemu userowi przypominać, że artykuły do usunięcia zgłaszamy poprzez wstawienie w ich treści szablonu {{ek}}? :-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:27, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@XaxeLoled Jeden z nich już miał szablon, tych artykułów od pacynek było tak wiele (o podobnej nazwie), że mogłem coś przeoczyć. Najważniejsze, że udało się wrzucić na 'Prośby do administratorów'. Pozdrawiam ;) dzakejopl _{napisz do mnie} 12:29, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 19:59, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pbk (dyskusja) 22:03, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zgodność albo niezgodność ze światopoglądem nie mają tu nic do rzeczy, podstawową zasadą tworzenia tu treści jest stronienie od publicystycznych i zdradzających sympatie autora sformułowań i tylko to było przedmiotem mojej edycji, bo tylko to skorygowałem. Wiele osób myli Wikipedię z "publicystyką zaangażowaną" (później np. na Twitterze skarżąc się na cenzurę jak zderzą się z walcem wikipedyjnych zasad), dodając niby-obiektywne informacje, które jednak przedstawiają tak, aby było to w granicach komfortu ich przekonań. Szczególnym wyzwaniem jest zwalczać to w sytuacjach, gdzie prywatnie też byśmy niektóre osoby i zachowania opisali w taki, a nie inny sposób - ale jednak trzeba odłożyć emocje i przekonania na bok. To tak a propo "niezgodności ze światopoglądem" w przypadku tego konkretnego fragmentu artykułu. PS Teraz po poprawkach ta sekcja jest świetna, zresztą moje elementy w niej zostały ;) Deuwberst (dyskusja) 21:03, 22 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, ale dalej nie rozumiem o co chodzi dzakejopl _{napisz do mnie} 15:15, 23 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Etiopskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Etiopskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Państw z kierunkiem geograficznym w nazwie Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Państw z kierunkiem geograficznym w nazwie mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Włoskiego IV Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Włoskiego IV mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Zoologicznego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Zoologicznego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Angolskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Angolskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu o Bośni i Hercegowinie III Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu o Bośni i Hercegowinie III mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!