Dyskusja:Islam

Dyskusja:Islam/Archiwum1

nie wiem czy ktoś panuje jeszcze nad tym co sie tu wypisuje od fragmentu "kontrowersje" sa same bzdury wyrwane z kontekstu na temat kazdej religii mozna by tak pisac ja rozumiem ze to co sie obecnie dzieje budzi emocje ale wiki jest od udzielania jedynie informacji a nie od rozstyrzasania sporow religijnych czy politycznych ten tekst zdecdyowanie powinnna napisac osoba od religioznawstwa lub arabistyki

Ten artykuł jest jakby napisany rzez Zydów Islamofobów, pełno przekłamań np. o roli Hamasu i Hezbollahu, wychwalanie izraelskiego imperializmu. Czystki etniczne w 1948 to także było znacznie więcej niż 700 000 Palestyńczyków. (widać stronniczość autora, czyżby Żyd?)

Moim zdaniem w hadisie chodziło o krzyż w znaczeniu symbolicznym jako znak chrześcijaństwa, a nie narzędzie do mordowania. Ok. 300 roku Konstantyn I Wielki zakazał krzyżowania. 400 lat przed pojawieniem się islamu zaprzestano stosowania krzyża jako narzędzia. W czasach Mahometa i późniejszą krzyż pełnił funkcję symbolu religijnego chrześcijan. Moim zdaniem, jeżeli autor hadisu mówił o zniszczeniu krzyży przez powracającego Jezusa, sądził, że wracający mesjasz zniszczy chrześcijaństwo, za wyrzeczenie się prawdziwej wiary. W tym sensie linkowanie do Krzyż (strona ujednoznaczniająca) jest dla czytelnika mylące. Superborsuk ^Ω 20:03, 25 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem, pośród trzech rozwiązań: krzyż-symbol, krzyż-narzędzie i krzyż-wybierz sobie sam, to trzecie jest najlepsze. Ale upierać się nie będę. Pozdr. --rozek19 ^odpowiedz 23:32, 25 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

W czasach przedislamskich słowo islam oznaczało bohaterstwo. Patrz tu: http://www.islam.own.pl/II.html

CYTAT

Znaczenie islamu

Na przykład, samo słowo islam nie zostało objawione z nieba ani wymyślone przez Mahometa. Jest to słowo arabskie, które oryginalnie określało atrybuty męskości opisując kogoś, kto zachował się odważnie i heroicznie podczas bitwy.

Uczony arabista dr M. Bravmann w swojej fascynującej pracy pt. "Duchowe tło wczesnego islamu" pisze:

[z początku islam] był świecką koncepcją cnoty w oczach prymitywnych Arabów; wyzwaniem śmierci, bohaterstwem; śmiercią w bitwie.

[1] M. Bravmann, The Spiritual Background of Early Islam (Leiden: E.J. Brill, 1972)

Słowo islam z początku nie oznaczało poddanie jak wielu obecnie próbuje przekonać. Dotyczyło ono siły jaka charakteryzowała pustynnego wojownika, zdolnego wobec wszelkiemu prawdopodobieństwu walczyć do śmierci za swój klan. Z biegiem czasu zaczęło ono przybierać nowe znaczenie poddania jak pokazuje dr Jane Smith z Uniwersytetu Harvard.

[2] Jane Smith, An Historical and Semitic Study of the Term Islam as Seen in a Sequence of Quran Commentaries (University of Montana Press, for Harvard University Dissertations, 1970).

CYTAT

proszę wikipedystę Krystiana o zaprzestanie wojny edycyjnej. wykazałem w dyskusji że nie ma racji.

1. Dżizja en:Jizya jest podatkiem nakładanym na chrześcijan i żydów pod panowaniem islamu. Na podstawie cytatu z Koranu.
2. chrześcijanie i żydzi bywają przez muzułmanów nazywani niewiernymi. Nie chce mi się szukać w Koranie ale na angielskiej wikipedii jest o tym dużo pod hasłem en:Kafir.

Wikipedysta:Kkrystian nie jest właściwym autorytetem by usuwać z artykułu o Islamie znane powszechnie fakty historyczne mające podstawę w Koranie i twierdzić że tak naprawdę to w Islamie nie o to chodzi. dalsze przedstawianie swojej własnej wizji islamu jako jedynej obowiązującej poprzez usuwanie prawdziwych informacji o podatku dżizja i niewiernych zgłoszę jako wandalizm do administratorów.

Errarel 23:03, 8 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Krystianie! nie wiem dlaczego weszles na sciezke wojny edycyjnej ale nie masz zadnych argumentow dla swoich szkodliwych dzialan. twoje twierdzenie ze dżizja nie dotyczy chrzescijan i zydow jest po prostu absurdalne w zwiazku z czym twoje edycje przestaja byc zwyklym naruszeniem zasady NPOV a zakrawaja o wandalizm!

co gorsza nie podejmujesz zadnej dyskusji tylko uporczywie ponawiasz swoje edycje. podpowiem ze napisanie "nie masz racji, bo to nie znaczy to co myslisz" to nie jest dyskusja ani tym bardziej argument.

Errarel 17:29, 12 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

po pierwsze nie wiem na jakiej podstawie twierdzisz ze werset odnoszący się do religii Księgi nie dotyczy religii Księgi. to nie ja wymyśliłem dżizję tylko muzułmanie więc proszę tej informacji nie usuwać.

Bielawski

9:29
Zwalczajcie tych, którzy nie wierzą
w Boga i w Dzień Ostatni,
który nie zakazują tego,
co zakazał Bóg i Jego Posłaniec,
i nie poddają się religii prawdy
- spośród tych, którym została dana Księga -
dopóki oni nie zapłacą daniny własną ręką
i nie zostaną upokorzeni.

Buczacki

9:29.
Wytępiajcie tych, którzy nie wierzą
w Boga i dzień ostateczny,
którzy nie przestrzegają tego,
czego im Pan Bóg zakazał,
i którzy nie wyznają prawej wiary,
i w ogólności wszystkich, którzy nie wierzą w pisma zesłane od Boga,
wytępiajcie giaurów, chyba że opłacać będą daninę własnemi rękami,
i staną się zupełnie uległymi.

(zobacz też giaur)

natomiast tu jest opinia muzułmańskiego uczonego na ten temat na stronie islamonline: [1]

za en:Kafir ale informacja ta jest łatwa do znalezienia w wielu różnych miejscach włącznie ze stronami islamskimi:

By consensus of Islamic scholars People of the Book — that is to say Christians, Jews (including Samaritans) and "Sabians" — are kafir (infidels) because even if they are considered recipients of divine revelation from God, the Quran literally stamps them with the term "Al-Ladheena Kafaru (those who have become Kafir) / Walaqad Kaffara (Surely they have become kafirs).

Czy ktoś z kolegów biegłych w naukach Islamu mógłby dodać w artykule informację mówiącą jak Koran odnosi się procesu starzenia? W sekcji są informacje jak przedstawiciele innych religii interpretują starość. Superborsuk ^Ω 01:56, 13 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

In the Islamic world, there is a broad consensus, both popular and scholarly, that apostates deserve to be killed. A rich theological and intellectual tradition, stretching as far back as Muhammad and his companions, supports this position. Though official proceedings against those who reject Islam are fairly rare--in part, no doubt, because most keep their conversion a closely held secret--apostasy is punishable by death in Afghanistan, Comoros, Iran, Mauritania, Pakistan, Saudi Arabia, Sudan, and Yemen.¹ It is also illegal in Jordan, Kuwait, Malaysia, the Maldives, Oman, and Qatar. [2]

¹ All of these countries either have explicit anti-apostasy laws or decree capital punishment for the broader offense of blasphemy.

nie podam odnośników do odpowiednich ustaw, wątpię żeby były umieszczone w internecie ale jest to jak najbardziej weryfikowalne, podejrzewam że na wydziale prawa najbliższego uniwersytetu mają jakieś papierowe potwierdzenie.

dość słynny był niedawno przypadek Abdula Rahmana. Afgańczyka skazanego na śmierć zgodnie z prawem afgańskim (wg konstytucji opartym na szariacie). został uwolniony tylko dzięki zmasowanemu atakowi medialnemu reszty świata, dzięki kruczkowi prawnemu i nielegalnie wywieziony z Afganistanu do Włoch, zgodnie z prawem natomiast powinien umrzeć. en:Abdul Rahman conversion controversy

Apostasy and Human Rights [3]

Errarel 11:27, 16 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

w artykule w ustepie "wojna i pokoj" błędnie tlumaczy sie "dzihad" jako "swieta wojne" oraz mowa jest o "prawdziwej wierze" jako znaczeniu slow "Dar al-Islam". moim zdaniemjest to bledne, takie sformuowania nie wystepuja także w artykule pt. "Dżihad". postulowalbym zmiane tego akapitu w niniejszym artykule El Aciano

Jeśli temat ma dotyczy islamu to powinien zawierać informacje an temat tej religii a nie polityki państw islamskich.

---

W islamie nie istnieje rozdział religii od państwa. Prawo państwowe i religijne stanowią jedność. Podobnie jak artykuł o chrześcijaństwie musi zawierać informacje o krzyżowcach tak samo artykuł o islamie nie może pomijać prześladowania innowierców przez władców muzułmańskich.

Akapit o Żydach przedstawia POV autora dotyczące traktowania Żydów w Europie. Przez stulecia kultura potomków Izraela kwitła w wielu krajach starego kontynentu podczas, gdy w państwach islamskich Żydzi byli uciskani. Zdarzały się oczywiście przypadki takie jak wygnanie Żydów z Hiszpanii przez Inkwizycję, ale Izraelici mieli w Europie na tyle dużo swobody, aby rozwijać swoją religię i literaturę. Antysemityzm rozkwitł w Europie dopiero w XX wieku.

Superborsuk →Ω← 18:57, 11 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz en:Saadia Gaon i en:Golden age of Jewish culture in Spain żeby przekonać się o wolności jaką mieli Żydzi w krajach islamu. To w muzułmańskiej Andaluzji, a nie w krajach chrześcijańskich, rozkwitała w średniowieczu literatura po hebrajsku. Talmud został skompilowany w Iraku. Natomiast w średniowiecnej Europie Żydów uważano za niebepiecznych czarnoksiężników wywołujących klęski naturalne i przyrządzających macę z krwi chrześcijańskich niemowląt.Al-Bargit 21:21, 11 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Teraz jest OK, ale sądzę, że warto napisać o powstawaniu Talmudu w Bagdadzie przy czym konieczne jest źródło. Taka informacja będzie bardzo interesująca. Superborsuk →Ω← 22:56, 12 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Krzyżowcy wypędzili Żydów z Jerozolimy natomiast Saladyn po jej odbiciu pozwolił Żydom wrócić do miasta.

"W 628 prorok Mohamet w liście do mnichów z klasztoru Świętej Katarzyny na górze Synaj potwierdził umowę dotyczącą ich ochrony. List ten stał się podwaliną pod stosunki muzułmańsko-chrześcijańskie na terenach podbijanych przez muzułmanów. Składał się on z kilku klauzul obejmujących min: ochronę chrześcijan w państwie muzułmańskim, wolność wyznania i praktyk religijnych oraz podróżowania. Możliwość wyboru sędziów, posiadania i utrzymania nieruchomości, zwolnienia ze służby wojskowej, oraz prawa do ochrony w czasie wojny. 1516 roku sułtan Selim I przeniósł oryginalny list do państwowego skarbca w Istambule, kopia listu znajduje się wciąż w klasztorze na górze Synaj. "

Nie wiem czemu list Proroka Mahometa do zakonników z góry Synaj został wykasowany (patrz wersja angielska Wikipedii)http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_other_religions

Prophet Muhammad sent a message to the monks of Saint Catherine in Mount Sinai:

"This is a message written by Muhammad ibn Abdullah, as a covenant to those who adopt Christianity,
far and near, we are behind them. Verily, I defend them by myself, the servants, the helpers, and my followers,
because Christians are my citizens; and by Allah! I hold out against anything that displeases them.
No compulsion is to be on them. Neither are their judges to be changed from their jobs, nor their monks
from their monasteries. No one is to destroy a house of their religion, to damage it, or to carry anything
from it to the Muslims’ houses. Should anyone take any of these, he would spoil God’s covenant and disobey
His Prophet. Verily, they (Christians) are my allies and have my secure charter against all that they hate.
No one is to force them to travel or to oblige them to fight. The Muslims are to fight for them. If a
female Christian is married to a Muslim, this is not to take place without her own wish. She is not to be
prevented from going to her church to pray. Their churches are to be respected. They are neither to be
prevented from repairing them nor the sacredness of their covenants. No one of the nation is to disobey
this covenant till the Day of Judgment and the end of the world.”

Kolejny problem z linkiem zewnetrznym do strony Europa21.pl - jeden z adminow wikipedii zrobil sobie z wiki po raz kolejny prywatny folwark. Czy to musi byc znowu przerabiane? Bylo juz kilka razy. Uwazam ze to autentyczny skandal.

• Z treści zaleceń edycyjnych odnośnie wstawiania linków zewnętrznych zawierających krytykę opisywanego w artykule zjawiska: Nie wolno wstawiać linków do stron, które podają ewidentną nieprawdę, posiadają cechy paszkwilu i niesprawdzonych pomówień, nawołują do przemocy, nienawiści rasowej, etnicznej, politycznej lub religijnej. Kolejnym razem poproszę jednego z administratorów o częściową blokadę edycji hasła. Z poważaniem, Gau 12:54, 18 wrze 2007 (CET)
  • Akurat link usunąłem z innych powodów - autopromo i spam, ponieważ odnośniki do tej strony są nagminnie dodawane w różnych artykułach przez tę samą osobę podającą się za administratora tegoż portalu. Bukaj Dyskusja 13:01, 18 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
    • Jak widze w treści artykułu o islamie nie mogą się znaleźć nawet niepoprawne politycznie linki. W Polsce nie jest to tak jeszcze odczuwalne, jednak społeczeństwa Europy zachodniej poprzez lata uprawiania zgubnej polityki multikulturowości dziś są w głębokiej defensywie. Ludzie obudźcie się ! Nie pozwólmy by nasz kraj podzielił ich los. Złota zasada "wolność każdego człowieka kończy się tam gdzie zaczyna się wolność drugiego człowieka" w islamie absolutnie nie jest stosowana, i nigdy nie była ! Eurojihad to jeden z nielicznych polskich portali ujawniających poważne zagrożenia ze strony islamu, który nie jest ani podobny do innych religii, ani też nie jest religią pokoju.

Po pierwsze udzielilem tez odpowiedzi w okienku dyskusyjnym Bukaja - zreszta z przeprosinami za ostry ton (co mam nadzieje zostanie przyjete). W zakresie dalszej tematyki - na hasle jest np link do serwisu islam in poland - gdzie padaly tak szokujace "wyznania" jak to ze islam jest sposobem na przejecie przez arabow wladzy nad swiatem, jak popieranie zabijania homoseksualistow oraz apostatow. Tym niemniej jest to ewitentnie przyklad strony "islamistycznej" i takie to poglady prezentuje.

Nie bede w to wnikal. Natomiast co do zarzutow wikipedysty Guatamma jest to zarzut w zakresie zlamania prawa RP. Jesli wikipedysta Guatamma ma watpliwosci co do prawnej oceny trescie prezentowanych przez portal niech poinformuje odpowiednie organy o przypadku zlamania Kodeksu Karnego przez redakcje portalu. Innej odpowiedzi trudno udzielic na podobnie bezsensnowny zarzut.

Ok, nie mieszam się już w to. Mam nadzieję, że problem złośliwej promocji strony nieprzystającej do poziomu Wikipedii zostanie wkrótce rozwiązany. Jak? Nie moja w tym głowa. Nikt z odpowiedzialnych za ten serwis nie ma prawnego obowiązku reklamowania innych witryn, niezależnie od ich treści. Proszę zatem nie nazywać bezprawnym usuwania linku przez kolejne osoby zbulwersowane jego zawartością (vide 1, 2). Gau 15:51, 18 wrze 007 (CET)

Rozumiem ze wikipedysta Guatamma uwaza ze przystają bardziej do wikipedii strony na ktorych oficjalnie popiera sie mordowanie homoseksualistow oraz apostatow od islamu :). Rozumiem zdanie wikipedysty - tym niemniej jednak informuje ze zyjemy w kraju gdzie obowiazuje porzadek prawny wlasciwy krajom europejskim a nie prawu szariatu. Jesli wikipedysta Guatamma ma watpliwosci co do prawnej strony tresci prezentowanych na stronie - zapraszam do zlozenia doniesienia stosownym organom. Po przyjacielku jako prawnik moge po kosztach powiedziec jak to zrobic oraz jaka procedura obowiazuje.

Artykułu nie da się czytać; to masa literek prawie w ogóle nie podzielona na akapity. Odstrasza.

Ten artykuł to stajnia Augiasza, gdzie obok braku niektórych podstawowych informacji np. o powstaniu szyizmu, sunnizmu czy charydżyzmu są zawarte rzeczy zupełnie niepotrzebne w artykule o religii, np. czyje to dzieła mieli Abbasydzi w swojej bibliotece. Poprawienie tego to katorga - a przecież trzeba to poprawić. Udręczony członek Wikiprojektu:Islam, który nie wiedział na co się pisał.--Nous (dyskusja) 22:10, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysto Nous, przywróciłem Twoją edycję, bo uważam, że revert był niesprawiedliwy, niemniej w chwili obecnej zamieściłeś coś co może być uznane za POV. Czy mógłbyś zneutralizować jakoś poprawki, które wprowadziłeś? W tej chwili wygląda to tak, jakbyś toczył spór z innymi redaktorami artykułu atakując inne religie. Pozdrawiam Karol.pogorzelski (dyskusja) 00:41, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Widzisz, wprowadziłem kilka edycji, i się zastanawiam o co chodzi. Tak dokładnie to co ma być POV? Co mam zneutralizować? A w szczególności - gdzie zaatakowałem inne religie, bo wydaje mi się że pisałem tylko o islamie? Przejrzę jeszcze to co napisałem, ale dobrze by było gdybyś mi pomógł.--Nous (dyskusja) 14:29, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze ten fragment o wojnie obronnej(SIC!!) w wyniku ktorej podbito duza czesc poludniowego basenu moze srodziemnego?

Czemu usunieto strony krtycznie traktujace o islamie? A nawet link do Koranu umieszczonego w internecie, a pozostawiono link do strony islam-in-poland gdzie swego czasu wychwalano zabijanie homoseksualistow i apostatow??

Zobacz tu, to zrozumiesz. Widocznie witryny, które podawałeś są na liście antyspamowej bo np. często łamią prawo autorskie albo są de facto stronami reklamującymi jakieś produkty czy choćby marki. Jak chcesz to możesz poprosić żeby jednak pozwolono ci je umieścić, ale mi np. raz już odmówiono, bo jedna z witryn łamała prawo autorskie. I słusznie.--Nous (dyskusja) 16:29, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

A czemu za lamiace prawa autorskie(????) traktowane sa tylko te strony ktore krytykuja Islam. Czyzby korzystanie i cytowanie Koranu w celu krytyki jest naruszaniem praw autorskich? Ktora z tych witryn lamala prawo autorskie? I skoro jedna lamala to lepiej usunac wszystkie? Zreszta bardziej chyba chodzi o to, zeby pozbyc sie krytycznego glosu? Bo po twojej wypowiedzi wnioskuje, ze nawet nie byles na zadnej z nich. (chociaby europa21.pl -zadnych reklam, o tym, ze narusza prawa autorskie tez za duzo powiedziane, czy poznajkoran- zadnych reklam jedynie czysty tekst koranu, (tamto tlumaczenie nie narusza praw autorskich).

Owszem, nie byłem na żadnej z nich. Napisałem ci kilka przykładowych powodów dla których usuwane są strony. Dlaczego konkretnie się tak stało w tym przypadku to proszę zapytać tego kto je usunął. A teraz kolejna rzecz. Encyklopedia generalnie ma informować, a nie krytykować. Tak samo zresztą jak chwalić. Napisanie że jakaś strona jest stroną "krytyczną" albo "pochwalną" to jakby wezwać do jej usunięcia. Należy załączać strony zawierające wiarygodne i ciekawe wiadomości o islamie, a nie opinie o nim. Niech na podstawie hasła i zawartości tych stron czytelnik sam sobie wyrobi zdanie czy np. podoba mu się karanie śmiercią za apostazję, obrzezanie kobiet czy święta wojna. Może bardzo mu się podoba, w każdym razie encyklopedia to ostatnie miejsce, które ma podpowiadać jakieś ocenianie takich zachowań. Ja mam go tylko o nich jak najrzetelniej i najdokładniej poinformować. W każdym razie taka jest moja wizja encyklopedii. Jak coś wiesz o islamie to się zaloguj i popraw to hasło, bo na pewno musi być poprawione. Generalnie jest z nim kiepsko. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 17:14, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Mam takie samo zdanie jak Nous. Wikipedia to nie linkowisko. Hasła chrzescijaństwo, katolicyzm mają tylko kilka odsyłaczy zewnętrznych, i to jest w sam. Czy tym był powodowany Roo, gdy usuwał odnośniki, to nie wiem, może się wypowie. Ja usunąłem jeden odsyłacz, ze względów wyłącznie formalnych - był podany niezgodnie z zasadami kodowania hasła, a podanie go jako odnośnik nie można, bo jest na liście antyspamowej. A dowiedziałem się o tym, bo chciałem zrobić regularny wpis, i otrzymałem komunikat od filtra antyspamowego. Pzdr., Ency (replika?) 17:29, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Napisałem fragment o dżihadzie rozpoczynający sekcję Kontrowersje i krytyka właściwie od nowa. Może być? Pytam się wszystkich, którzy w ciągu ostatnich 48 godzin tak walczyli z tym fragmentem rewertując go tam i z powrotem. Jak ktoś ma jakieś uwagi to naprawdę chętnie wysłucham. Myślę że powinniśmy zacząć ze sobą rozmawiać - każdy z nas jest zainteresowany tym hasłem, może się coś z tego urodzi jak zaczniemy współpracować. Pozdrawiam wszystkich.--Nous (dyskusja) 17:38, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Teraz brzmi tysiackrotnie lepiej. Sam musisz przyznac, ze fragment o "wojnie obronnej" w wyniku ktorej podbito duzy fragment basenu moza srodziemnego brzmial nieco dziwnie.

Nie brzmiał trochę dziwnie, tylko był po prostu bzdurą. Miałeś tutaj pełną rację. Cieszę się że cię zadowala to co napisałem.--Nous (dyskusja) 11:57, 5 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

• Jest "Liczba wyznawców Islamu" bo rozwój ma w intencji mówić o ucywilizowaniu, a temat owija się tylko wokół liczby wyznawców na świecie.
• Nie można określić prawdziwej liczby wyznawców Islamu , gdyż w większości krajów zabronione jest wyznawanie innych religii, i każdy obywatel takiego państwa jest zarazem wyznawcą Islamu (zresztą napisane w Koranie), co sztucznie zawyża ich liczbę, to tak jakby chodzić do kościoła z kolegą ateistą, a ksiądz by liczył wyznawców z ambony. Wydaje mi się że powinno to być uwzględnione.

A.M.

• 1. A co rozumiesz przez tzw. "ucywilizowanie się"? Bo moim skromnym zdaniem kultura islamu stworzyła całkiem sporą cywilizację..
• 2. Zobacz jak jest z liczeniem katolików w Polsce a liczbą "autentycznych" wiernych KK. Poza tym wpisywane tutaj dane mają swoje źródła - sami jak do tej pory nie pokusiliśmy się o własny "spis powszechny" muzułmanów... Triskaidekafil (dyskusja) 09:11, 20 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

1. Szkoda tylko że nie zrozumiałeś intencji zmiany tematu, chodziło o to że "współczesny rozwój Islamu", powinien mówić np. o oderwaniu się od dokładnego interpretowania Koranu, tak jak to np. robią katolicy z Biblią, np: nikt nie klepie we łbie że Bóg stworzył świat w 7 dni, bo po co skoro jest tak potężny to mógł zrobić to w ciągu jeden (jeden Bóg wie jakiej) sekundy, chodzi raczej o to jak cudowne i genialne było jego stworzenie. A kultura Islamu była potęgą przed Turkami vel. Imperium Osmańskim, którzy stworzyli Islam taki jaki jest teraz, zacofany, no chyba że lubisz wiedzieć ile jest warta twoja żona i co można z nią robić a co nie (radzę poczytać Koran) i co ci przysługuję jak z nią już się rozwiedziesz. A ucywilizowanie to między innymi prawny i kulturowy równy status płci, a kultura też wymaga że nie należy kamieniować żony, bo ta się uczy, czy została zgwałcona bo w mojej ocenie mówi to o zacofaniu a nie rozwoju.

2. Jeżeli uważasz że liczba muzułmanów jest tak potężna to nic nie szkodzi na przeszkodzie aby ich policzyć. Nie skasowałem także żadnego wpisu ani go nie przeinaczyłem które posiada źródło. Chrześcijaństwo szanuje inne wyznania, i nie zabrania nikomu wierzyć w inne religie. Niestety Koran mówi że każdy dziecko którego przynajmniej jeden z rodziców wyznaje Islam, jest uznawane za muzułmanina. Czego efektem są spektakularne batalie o uwięzione kobiety i dzieci w Iranie (nawet nie tak odległym Iranie ale Maroku czy Egipcie).

A.M.

Wiążesz tutaj termin "cywilizowany" z jakimiś pozytywnymi ocenami, i to w naszym, to jest zachodnim rozumieniu. Tymczasem moim zdaniem to że coś jest cywilizowane to niekoniecznie znaczy że jest dobre. Np. mordowanie ludzi za pomocą gazu cyklon B w zorganizowanych obozach koncentracyjnych, gdzie byli oni dowożeni za pomocą kolei z całej Europy, było czymś bardzo cywilizowanym. Żaden barbarzyńca by na to nie wpadł ani nie był w stanie tego zorganizować. Dla mnie cywilizacja to po prostu kultura o wysoko rozwiniętym, specyficznym dla siebie systemie reguł obyczajowych, moralnych, prawnych i religijnych - nieważne czy z mojego punktu widzenia słusznych czy złych. Islam na pewno jest cywilizacją, i to bardzo wyrafinowaną - czy ona mi się podoba to inna bajka. Jako piszący encyklopedię mam to zupełnie gdzieś. Terminu rozwój też nie trzeba wcale rozumieć w sensie sugerującym jakąś pozytywną ocenę moralną - po prostu chodzi o to gdzie aktualnie islam podąża. I znowu nie interesuje mnie czy w kierunku dobrym czy złym. Jako autor encyklopedii wręcz nie mam prawa tego oceniać. A poza tym jak chcesz sobie podyskutować czy islam jest a czy b to znajdź sobie inne forum, bo tutaj się tym nie zajmujemy.--Nous (dyskusja) 14:52, 20 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

1 Koran czytałem (i czytam) 2. Islam to nie jest tylko to, co zrobili z nim Turkowie Osmańscy (powiedziałbym nawet, że wpływ Turcji Osmańskiej nie jest tak duży na współczesny islam jak Ci się wydaje - nie wnikając w historię i tradycje poszczególnych nurtów, które w większości są dużo starsze niż Turcja Osmańska), 3. Z tego co wiem muzułmaninem jest dziecko, którego ojciec jest muzułmaninem (nie przynajmniej jeden z rodziców). Ale to tylko w kwestiach merytorycznych. A resztę świetnie wyłożył Nous. Triskaidekafil (dyskusja) 20:37, 20 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja tyczyła się tylko tego że tytuł "Współczesny rozwój islamu" miał się nijak do zamieszczonej pod nim treści (która mówiła o zwiększającej się liczbie wyznawców), ja miałem na uwadze że temat rozwoju Islamu powinien zawierać inną treść, ot co. A temat dyskusji jak kobieta poszedł w inną stronę. Pozdrawiam.

A.M.

Po pobieżnej lekturze zauważam POV hasła. Część historyczna zupełnie przemilcza rozpad islamu na szyizm i sunnizm, nie mówiąc o krwawym, bratobójczym przebiegu tegoż. Dodatkowo cała historia jest mocno "przygładzona", co robi na mnie wrażenie wybielania tematu. aegis maelstrom δ 19:41, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

W artykule są informacje o bodbojach arabów (arab ≠ islamista). Zdaję sobie sprawę z tego, że arabowie głównie wyznają islam, ale to nie znaczy, że ma być wyłącznie o arabach. Jeśli taki wstęp historyczny jest w tym artykule, to w takim razie dlaczego w artykule chrześcijaństwo nie ma informacji o tym, jak się rozpowszechniało (np. chrzty różnych krajów – w tym Polski w 966 r.), albo w artykule judaizm, jak żydzi zakładali karczmy i banki.

Np. Arabowie i modernizacja Stosunek społeczeństw arabskich do modernizacji był o wiele bardziej skomplikowany niż Turków. – jaki to ma związek z islamem? Równie dobrze można w artykule chrześcijaństwo napisać, że stosunek społeczeństw słowiańskich do modernizacji był bardziej skomplikowany niż germańskich. Społeczeństwa germańskie chętnie się moderniowały dzięki USA, a społeczeństwa słowiańskie były pod okupacją ZSRR i choć chciały się modernizować, to nie mogły.

Np. Turcja i modernizacja – to, moim zdaniem, rozdział do usunięcia, bo dotyczy Turcji, a nie islamu. Jeśli ktoś się upiera, by to zostawić, to niech dla równowagi dopisze w artykule chrześcijaństwo o kilku chrześcijańskich krajach, albo o ich laicyzacji (m.in. Francja, Czechy).

Np. Konflikt izraelsko-palestyński – dlaczego w artykule judaizm nie ma o tym konflikcie?

Wikipedia w języku polskiem chyba powinna być (a może i jest) Polsko-centryczna. Dlaczego więc nie ma w tym artykule o tatarach, którzy – jak czytam w artykule tatarzy w Polsce – na terenie Polski osiedlili się w XIV wieku? (Ponadto stanowią godny naśladowania przykład, jak powinni żyć ludzie w ogóle.)

Dlaczego Oman na tej mapie jest na niebiesko ??

Uważam, że należy napisać, iż w wyniku rewolucji w krajach muzułmańskich w 2012 roku do władzy w np. Egipcie doszli islamscy fundamentaliści mordujący Chrześcijan. Podobnie też wygląda sytuacja w Iraku od czasów obalenia Husajna.

Artykuł ogólnie jest pełen bzdur i przekłamania. Edytowałem sekcję powyżej bazując na angielskiej wersji ale została zupełnie bez powodu odrzucona. Pierwsza bzdura z brzegu, burka nie jest żadnym tradycyjnym strojem kobiet muzułmańskich. Nigdzie indziej nie występuje jak w Afganistanie za Talibów i po nich na wsiach, a także w Pakistanie gdzie żyją Pasztunowie. Religijne kobiety sunnickie noszą nikab albo abaję, szyickie czador. Przytłaczająca większość zwykły hidżab. Proszę porównać wersje [4]. Proszę także porównać jak wygląda podejście do kobiet w Islamie na angielskiej Wiki, a jak na polskiej. U nas artykuł bazuje na wyrwanych z kontekstu wersetach pomieszanych z doraźnych celem przekazania postaw islamofobicznych. --DumnyPolak (dyskusja) 03:23, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Artykuł jest trochę chaotyczny. Nie chcę tutaj zaprowadzać sam porządków, więc zasugeruję tutaj zmiany:

• Islam a inne religie - wyciągnąć wyżej, bo szczególnie w Polsce ludzie chcieli by poznać różnice i podobieństwa w religiach, szczególnie chcrześcijaństwo a islam. - mam sporą wiedzę i mogę to edytować
• Prawo i świadopogląd - tak bym nazwał dział i przeniósł tam : dźihad, rodzina, kobieta, zabijanie, islam a państwo, krytyka religii, apostazja - mam sporą wiedzę i mogę to edytować

Brakuje działu:

• Historia - trochę mogę napisać, co nie co wiem
• Tradycja i sztuka
• Nurty i szkoły - tego szczególnie - mam trochę wiedzy i mogę to edytować
• Islam w Polsce - coś mogę napisać
• Miejsca kultu

Ktytyka i kontrowersje

• tutaj to raczej islamofobia, terroryzm, fatwa - ale tego nie będę edeytował, może fatwa.

Oczywiście zawsze odesłania do koranu i wiarygodnych źródeł. Przy większości wystarczą odniesienia do koranu, bo tam dużo jest wprost powiedziane.

P.S. Pojawił się zarzut, że cytaty są wyrwane z kontekstu - taki jest koran, w jednym wersie mówi o jednej sprawie, po czym zmienia w ogóle temat i do niego nie wraca lub wraca w innym miejscu, czasem twierdząc coś innego. Wersy mają od 1 do kilku, czasem kilkunastu zdań - więc to może wyglądać jak wyrwane z kontekstu.

P.S. Angielska wersja - nie jest zbyt obiektywna. Generalnie nie stawiałbym jej jako wzór.

P.S. Co do ubrań, mało aktualne, ale taka grafika by nam się przydała: http://www.limitstogrowth.org/WEB-Graphics/BurqaChartPoll7MuslimNationsPew.jpg

P.S. Co do wątku chrześcijan w krajach arabskich to można dać to wszystko w wątku chrześcijaństwo, ale tylko fakty związane z islamem i z niego wypływające.

P.S. Co mają inne religie do Islamu ? Co ma islam do innych - to właściwe pytanie. Islam czerpie dużo z Judaizmu i Chrześcijaństwa - warto przestawić różnice i zbieżności, tym bardziej że Koran opisuje te same zdarzenia co Biblia i Talmud, ale trochę to inaczej przedstawia, przez co rzutuje to na cały światopogląd islamski.

W/g hasła "Buddyzm tybetański" rozwój buddyzmu na tych terenach ( na obszarach, gdzie obecnie znajdują się graniczące z Chinami Nepal, Indie, Pakistan i Afganistan) niemal całkowicie zakończyły podboje muzułmańskie. Uzasadnione wydaje się wyraźne wyodrębnienie osobnego podrozdziału PODBOJE MUZUŁMAŃSKIE

Skąd wiedza, że Archanioł Gabriel zmarł 8 czerwca 632 roku? Wg wielu innych źródeł (głównie chrześcijańskich) zarówno szeregowi aniołowie, jak i archaniołowie są bytami nieśmiertelnymi. Czy ktoś (najlepiej ksiądz albo imam) mógłby to poprawić.

Status:	niezałatwione

Zgłoszenie zostało przeniesione z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule ponieważ prawdopodobnie nie zostało rozwiązane w ciągu 45 dni.

W części „Filary islamu sunnickiego” jest napisane: Jałmużna – określoną część swego majątku, nie dochodu / a w haśle Pięć filarów islamu, w części „Filary islamu sunnickiego” jest napisane: Jałmużna – określoną część swych dochodów Zgłasza: 31.182.249.147 (dyskusja) 17:03, 11 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]