Wikipedia:De kroeg/Archief 20070112

Ik weet niet of dit hier hoort, op "Overleg gewenst" of nog elders. Hier dus maar.

Zeker, deze mijn opmerking zal wel weer emoties oproepen, of even erg: helemaal niets. Dat heb ik overwogen voordat ik haar plaatste. Ik vind haar niettemin belangrijk genoeg om haar aan de orde te stellen, als volgt.

Het is niet nieuw dat sommigen onzer hun handtekening optuigen, en binnen grenzen is daar ook niets tegen. Ik vind dat die grenzen nu zijn overschreden. Regeltjes tekst worden gekleurd, vet, in groot korps ondertekend, en liefst dat alles gecombineerd. De recente verwijderpagina is daarvan een voorbeeld.

Behalve dat dit schreeuwerig is en iets plats heeft (alsof de eigen naam meer aandacht zou verdienen dan het inhoudelijk overleg), vind ik het ook schadelijk.

Schadelijk omdat het nota bene moeilijk wordt een boodschap te lezen door dit gewemel van kermisachtige schreeuwbanieren. Dat schaadt het overleg, dat schaadt het encyclopedisch gehalte dat óók overlegpagina's horen te hebben.

Ik verzoek medewerkers zichzelf hierin de nodige beperkingen op te leggen, en ik verzoek u allen collectief om aan deze uitwassen paal en perk te stellen.

Bessel Dekker 3 jan 2007 21:32 (CET)[reageren]

Helemaal mee eens. Ik heb de neiging iemand met zo'n ondertekening minder serieus te nemen. VanBuren 3 jan 2007 21:41 (CET)[reageren]

Nog ernstiger wordt het als mensen hun handtekening af en toe gaan aanpassen... (hippe kleur van de maand?) Jörgen (xyboi)^? ! 3 jan 2007 21:51 (CET)[reageren]

Ik bene r ook geen fan van nee. Ik zie het nut ook niet. Yorian 3 jan 2007 22:15 (CET)[reageren]

Hear hear! Ronald 3 jan 2007 22:13 (CET)[reageren]

Helemaal met Bessel eens. Stoorde mij ook al. Bovendien nemen sommige ook nog eens een paar extra regels ruimte in beslag. In het bewerkscherm van de verwijderlijst wordt het dan zoeken naar de speld (=artikelnaam) in de hooiberg (=gepimpte gebruikersnaam plus gebruikersoverleg-feestslinger). Eén klik op 2e blokje van rechts en je naam staat er, kort en zakelijk. Is voldoende. --Algont 3 jan 2007 22:17 (CET) (Sorry, Gebruiker:Xyboi, ook gij neemt in bewerkscherm redelijk veel ruimte in...)[reageren]

Zo beter? Jörgen^? ! 3 jan 2007 22:50 (CET).[reageren]

Je kunt het dus wèl! Stukken beter zo. --Algont 3 jan 2007 22:55 (CET)[reageren]

Ik ben ook voor, dat iedereen met 4 tildes afsluit en niet met een of ander sjabloon uit de overlagpagina's. Hsf-toshiba 3 jan 2007 22:21 (CET)[reageren]

Eens met Bessel: enige terughoudendheid siert de mens. Verder allen een goed 2007 toegewenst. Bob.v.R 3 jan 2007 22:22 (CET)[reageren]

Jullie moeten niet denken dat ik het altijd oneens ben met Bessel, want hier ben ik het heel erg mee eens en dat is nog eufemistisch Londenp _{zeg't maar} 3 jan 2007 22:36 (CET)[reageren]

Jullie hebben gelijk, al ben ik zelf minstens even schuldig. Ik heb echter al tijden één en dezelfde, en ik ben dan ook voornemens deze zo te behouden (hooguit iets minder dik of fel). Sommige handtekeningen zijn tegenwoordig echter volledig voorzien van afbeeldinkjes, links naar favoriete artikelen, etc. Nog even wachten en we hebben animated-gif-handtekeningen... Dat zou ook ik graag minder zien. Maar euh... Is deze te schreeuwerig dan? ;) Als je die mening bent toegedaan, noem me dan toch vooral een font waarin de letters minder dik lijken, dan wordt 'ie nog iets kalmer... Vriendelijke groeten, Erik'80 · 3 jan 2007 22:46 (CET)[reageren]

Hij is op mijn browser niet goed zichtbaar Erik. De laatste letters zijn ze fel, dat ze niet opvallen tegen mijn witte achtergrond, ja ik vind wit nou eenmaal prettiger. Net als die van Crazyphunk. Die is ook irritantfel. Die handtekeingen vragen zo veel aandacht, dat het mogelijk is dat je argument in het niet kan slaan. Hsf-toshiba 3 jan 2007 22:48 (CET)[reageren]

Dank Bessel voor het onder de aandacht brengen. Eens dus. Een eenvoudige sig siert de wikipediaan. derk 3 jan 2007 22:49 (CET)[reageren]

en toch verander ik `m niet, en ik signeer trouwens ook met 4 ~~~~, waarom moeten leuke dingen toch zo nodig van de Nederlandse wikipedia geweert worden? Crazyphunk 3 jan 2007 22:52 (CET)[reageren]

@ Erik1980. Geef mij één goede reden waarom een handtekening er uit moet springen t.o.v. de naam van een artikel. Verder even goeie vrienden hoor, maar ik begrijp dat gewoon niet. --Algont 3 jan 2007 22:53 (CET)[reageren]

@CrazyPhunk : Bedoel je de nederlandstalige wikipedia?

Ik heb bewust een zo weinig mogelijk afwijkende ondertekening, voor mezelf (en possibly voor anderen) vind ik het handig snel m'n posts terug te vinden en ik hoop dat ze slechts minimaal stoort. Ik heb deze nu een jaar (voor de werkelijke kleurtjesmadness begon) en ga ze ook niet aanpassen. Wel steun ik Bessels oproep. Venullian (overleg) 3 jan 2007 22:55 (CET)[reageren]

Ik lees je bijdrage in het bewerkscherm en in dat geval vind ik 'm zeker niet schreeuwerig. ;)

Ik snap sowieso nooit het punt van het aanpassen van je handtekening, soit een link naar je overlegpagina kan handig zijn, maar de rest lijkt me overbodig. Het valt me ook op dat er hier weinig aandacht aan geschonken wordt. Zo is het op en: bijvoorbeeld niet toegestaan om een sjabloon te gebruiken dat niet gesubstitueerd wordt. Daarnaast zijn er daar twee discussies over de lengte van een handtekening, en:Wikipedia:Village_pump_(proposals)#Reduce_the_size_limit_for_sigs.3F en en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Signature_length. --Erwin85 3 jan 2007 22:57 (CET)[reageren]

Nog een leuke link: en:Wikipedia_talk:Sign_your_posts_on_talk_pages#Propose_banning_non-standard_.2F_raw_signatures.. --Erwin85 3 jan 2007 23:00 (CET)[reageren]

Ik wíl helemaal niet dat leuke dingen van de wiki geweerd worden, zie daarvoor mijn omstreden bijdragen onder Wikipedia:Humor en onzin. Wie die conclusie trekt, heeft mijn opstelletje slecht gelezen. Wat ik wil, is dat de overlegtekst goed leesbaar blijft. Wat ik wil, is een einde aan dat geschreeuw met eigen naam. Het ís niet leuk: het hindert anderen, en daar is niets leuks aan.

Voorts moet me van het hart dat een opmerking als "en ik verander het toch niet" wel een erg hoog lekker-puh-gehalte heeft. Daarmee bereik je niet dat je erg serieus wordt genomen als gesprekspartner.

Waar ik wél bezwaar tegen maakte, staat boven te lezen: bont, vet, groot... — grof. Bessel Dekker 3 jan 2007 23:05 (CET)[reageren]

P.S. Erwins link is inderdaad leuk. Het wemelt er uiteraard weer van de schijnargumenten. Bessel Dekker 3 jan 2007 23:07 (CET)[reageren]

Helemaal met Bessel eens, zeker met plaatjes wat ook nog veel ruimte kost. Eén kleurtje snap ik wel, en misschien in kleine letters 'overleg' erachter ook, maar elke letter een aparte kleur vind ik ietwat overdreven. Vincentsc 3 jan 2007 23:10 (CET)[reageren]

@Algont, het antwoord op je vraag is eigenlijk al gegeven door Venullian. Zeker i.v.m. mijn zeer regelmatige bijdragen aan de toch al zo lange verwijderlijsten, vind ik het zeer wenselijk dat ik mijn eigen bijdragen meteen kan herkennen (zie bijv. WP:VA). In het algemeen wil ik stellen dat bij een afwijkende kleur/font (plus een link naar je OP) mijn grens bereikt is qua "oh wat een leuke sig" ;) Alles meer dan dat zou ik als hinderlijk willen betitelen. Zou er iemand nog feedback hebben over mijn sig, aangezien ik die vraag min of meer stelde/impliceerde hierboven, meng je dan ook gerust in het gesprek op mijn OP. Dan kunnen we hier verderpraten over de algemene vraag in plaats van een individuele sig. MvGr, Erik'80 · 3 jan 2007 23:14 (CET) (daar was 'ie weer)[reageren]

Na bc:

Ik heb ooit mijn "ondertekening" wat ingekleurd, toen ik wat vaker op de verwijderlijst ondertekende. Dan kon ik laten discussies waaraan ik meedeed terugvinden. (puur egoïsme) Daarna heb ik de link toegevoegd naar de Hotlist (die eigenlijk Hete lijst zou moeten heten), als een reclame voor die lijst (wat best goed werkte). Misschien moet ik er eens over nadenken om de ondertekening aan te passen. Als het mensen ergert is dat in elk geval een goede reden. Ik slaap er eens een nachtje over. gegroet, Quichot 3 jan 2007 23:18 (CET) (- QuicHot)[reageren]

Vind ik een bewonderenswaardige reactie.

Wat de eigen herkenbaarheid betreft: bedenk wel dat het hier om een zero-sum game gaat: alles wat je aan je eigen herkenbaarheid toevoegt, gaat ten koste van de herkenbaarheid van anderen. Onvermijdelijk! Bessel Dekker 3 jan 2007 23:21 (CET)[reageren]

Men moet opvallen om de kwaliteit van artikelen en ook met de soort artikelen waar men mee bezig is. Daar moet een handtekening niet nodig zijn. Aan de andere kant... Daar heb je die weer.... Nee, ik ga me niet mengen in die discussie. Hsf-toshiba 3 jan 2007 23:27 (CET)[reageren]

Bessel Dekker, je hebt me overtuigd. Ik zal hierna voor de laatse keer mijn gekleurde, opvallende handtekening gebruiken. Vergeet allen niet toch nog eens langs die hotlist te gaan (ik zal ons hier in de kroeg nog wel eens herinneren aan dat ding).

Bij deze mijn (enigszins weemoedige) afscheid van: - QuicHot 3 jan 2007 23:35 (CET)[reageren]

Je kan toch nog altijd de hotlist in je handtekening opnemen? Crazyphunk 3 jan 2007 23:38 (CET)[reageren]

Misschien inderdaad. maar nu echt een nachtje slapen! Dank voor die laatste tip CrazyPhunk. Quichot 3 jan 2007 23:47 (CET)[reageren]

graag gedaan :) Crazyphunk 3 jan 2007 23:49 (CET)[reageren]

Wikipedisten die hun eigen naam graag gemarkeerd zien en een fatsoenlijke browser gebruiken, kunnen een user-javascriptje overwegen dat de betreffende links highlight. Zie mijn overleg voor een voorbeeld voor Opera. Ronald 4 jan 2007 00:55 (CET)[reageren]

Ronald, bedankt voor je tip, ik zal eens kijken!

@Quichot, waarom maak je er niet bijvoorbeeld zoiets van:

(subpagina vervallen, sorry voor degenen die het voorbeeld nog niet hadden gezien) Erik'80 · 7 jan 2007 17:34 (CET)[reageren]

Ik ben even zo vrij geweest om heel gauw je sig in mijn GP-ruimte wat aan te passen, althans de lettergrootte dan... Doe er wat leuks mee als je wilt! En zo niet, ach, dan heb ik de afgelopen 30 seconden toch weer iets leuks te doen gehad ;) Erik'80 · 4 jan 2007 01:01 (CET)[reageren]

Waarde collega's, nu rijst bij mij toch de vraag of jullie mijn handtekening (ook) te schreeuwerig vinden... ik vind het zelf nogal meevallen, natuurlijk, maar dat vindt iedereen van z'n eigen sig natuurlijk   - Groet, eVe ￨ Roept u maar! 4 jan 2007 01:11 (CET)[reageren]

Nou hij valt hartstikke mee hoor (net zoals die van mij  ). «Niels» zeg het eens.. 4 jan 2007 01:16 (CET)[reageren]

Kijk voor de grap even terug in deze discussie, hoe vreselijk rommelig dat is en hoe die kleurtjes de aandacht trekken. Blij dat i.i.g. Quichot terugschakelt op 'normaal'. Op de verwijderlijst gebruik ik ctrl-f op mijn naam en dan onderin een vinkje bij "alles markeren" (firefox). Dat werkt voor mij prima. Maar ik ben natuurlijk lang niet zo druk op de verwijderlijst als veel anderen hierboven... derk 4 jan 2007 08:39 (CET)[reageren]

Ookal begrijp ik de mening van Bessel wel, die van de andere trouwens ook, ik ga de mijne toch maar houden denk ik. Zo danig veel schrijf ik hier niet in de kroeg of op overleg en er komen maar 3 kleurtjes in voor. Tenzij er hier iemand is die er echt bezwaar tegen heeft? En een echt, echt goede reden heeft. Verder wel mijn complimenten aan diegenen die ze na zo lange tijd veranderen. Leuk, maar ik doe niet mee. (En dat kwestie van mensen minder serieus nemen als ze een gekleurde handtekening hebben, bwa, daarmee hebben die handtekeningen nu eigenlijk weinig mee te zien denk ik dan zo bij mezelf.) --JojoParis (overleg) 4 jan 2007 09:32 (CET)[reageren]

Kun je misschien de letters 'meningen?' klein schrijven? Dat lijkt mij iig wat handiger. Vincentsc 4 jan 2007 11:03 (CET)[reageren]

Niet dat het nu nog heel duidelijk is maar soit. Als dat de gemeenschap wat gelukkiger maakt... Greets, uw fervent gekleurde handtekenaar JojoParis (overleg) 4 jan 2007 11:08 (CET)[reageren]

Bedankt! Dit is wel iets voor mij persoonlijk, ik weet niet of de rest van de gemeenschap het een verbetering vindt. Ik kan het nog zonder moeite goed lezen. Met vriendelijke groet, Vincentsc 4 jan 2007 11:23 (CET).[reageren]

Ik zie niet zo wat he oplevert... de lettergrootte was dezelfde als die van de rest van de handtekening dus het veroorzaakte geen storende witregels of iets dergelijks. Nu is het (met mijn beeldschermresolutie) nauwelijks meer te lezen, maar ok, het is wel te raden wat er staat. eVe ￨ Roept u maar! 4 jan 2007 11:36 (CET)[reageren]

Wel, het is nu enkele millimeters korter geworden. Nuja, als men het niet kan lezen, zou ik zeggen, klik er gewoon op. Het linkt in ieder geval niet naar één of andere rare site :). --JojoParis (overleg) 4 jan 2007 11:39 (CET) Er staat trouwens Meningen? maar dat wist je waarschijnlijk al.[reageren]

Ik wist wat er stond, haha   maar het is nu echt gekriebel geworden met zo'n klein lettertype. Maar dat ligt aan mijn resolutie hoor, ik zie graag veel op mijn beeldscherm dus moet de kleine lettertjes maar voor lief nemen hè. Ik heb mijn sig overigen ook aangepast (één kleurtje minder), is dat wat? Of maakt het eigenlijk niemand wat uit? Grt, eVe ￨ Roept u maar! 4 jan 2007 11:43 (CET)[reageren]

Misschien verander ik het ooit wel weer, vond het voorheen ook mooier. En dat ene kleurtje minder? Bwa, voor mij maakt dat niets uit. Ik herkende dat patroontje al zo goed (rood,paars,rood = Eve) Niet verkeerd opnemen hoor :), nu is het opnieuw wennen aan het nieuwe he. Voor mij mag er kleur zijn, ik ben tegen de "vergrijzing" van de wereld. :) --JojoParis (overleg) 4 jan 2007 11:54 (CET)[reageren]

Ter aanvulling op Ronalds script, als je een handtekening gebruikt als <span id = "Erwin85Sig" class = "Erwin85Sig">[[Gebruiker:Erwin85|Erwin85]]<span> kun je het met je monobook.js en monobook.css zo leuk maken als je wilt en ziet ieder ander simpelweg Erwin85. Naar mijn weten zou niemand last moeten hebben van die span rond je handtekening. --Erwin85 4 jan 2007 12:00 (CET)[reageren]

Slim, heel slim! Voordeel van een dergelijke CSS-oplossing is (naast het gemak) dat ze veel sneller is dan het script. Ronald 4 jan 2007 15:03 (CET)[reageren]

Is de mijne zo meer naar wens? ;) In ieder geval de schreeuweringe kleuren verwijderd die sommigen niet konden waarderen of op hun PC niet konden zien... En inderdaad Jolien, een beetje kleur is sowieso nooit verkeerd! Erik'80 · 4 jan 2007 12:31 (CET)[reageren]

Bedankt, en de jouwe is nu er nu echt wel niet meer over (niet dat ik dat vond hoor). Het is wel even wennen, van zo fleurig naar zo donker. Soit, dat lukt wel he... --JojoParis (overleg) 4 jan 2007 12:36 (CET)[reageren]

@Jolien: Ach wat, je hebt gelijk... ik heb gewoon de oude versie weer teruggezet, hij valt ook best mee zo :-p @Erik: mooi, veel duidelijker leesbaar zo! Die laatste cijfers vielen bij mij altijd een beetje weg, nu is het prima te lezen en toch nog origineel. @Erwin: ik heb een sjabloon gemaakt van mijn handtekening dus bij mij staan er accolades omheen. Verder geen irritante html-opmaak te zien dus, dat is inderdaad bij sommige sigs heel storend. Grt eVe ￨ Roept u maar! 4 jan 2007 12:43 (CET)[reageren]

@Eve: Tof, tof, de oude, door iedereen reeds gekende, gekleurde Eve is terug. Leuk!! Viva la kleur!! Die kleurenfobie ligt gewoon aan mijn karakter hoor. --JojoParis (overleg) 4 jan 2007 12:47 (CET)[reageren]

die van mij is ook al de hele tijd een sjabloon. En eve, deze is mooi hoor :) Crazyphunk 4 jan 2007 12:53 (CET)[reageren]

Welkom terug eVe :p Met die kleurtjes herken ik je meteen weer. En ikzelf, ach ik wen wel weer aan een donkere sig. Jammer van de leuke kleuren (vond ik zelf) maar als anderen het niet eens kunnen lezen of zich er zelfs aan storen dan is het me dat niet waard. Op zich is deze, als ik er zo nog eens naar kijk, ook helemaal niet verkeerd ;) Erik'80 · 4 jan 2007 13:07 (CET)[reageren]

Ziezo, de mijne is ondertussen ook weer vergroot. Anders leek deze onduidelijk. Sorry, maar de tildes en de rest blijven, anders verander ik ze om de haverklap en dat wordt ook niet gewaardeerd. --JojoParis (overleg) 4 jan 2007 13:14 (CET)[reageren]

Beste collega's. Ik werd door JePe op deze discussie gewezen om dat mijn handtekening ook te groot was. Zelf erger ik me niet zo aan die handtekeningen, hoewel de creativiteit steeds meer toe lijkt te nemen. Volgens JePe zou ik, als ik mijn handtekening hier in de kroeg plaatste, nogal wat kritiek kunnen verwachten over het kleur gebruik. Welnu, hier is hij dan: **Man!agO**. 4 jan 2007 15:18 (CET)[reageren]

Kleurrijk is 'ie zeker, maar of het daarmee té storend zou moeten zijn? Deze is -vergeleken met enkele andere handtekeningen- klein en past daarmee binnen de reguliere tekengrootte. Ik kan me wel voorstellen dat sommigen zich eraan storen, net als aan mijn voormalige sig. Misschien zou je de letters alemaal in één kleur kunnen zetten ofzo? Of juist iets donkerder kleuren, zodat het wat minder opvalt? Die mini-vlaggetjes daar is in elk geval niks mis mee als je het mij vraagt; die zijn juist origineel! MvGr, Erik'80 · 4 jan 2007 17:10 (CET)[reageren]

Oke, na alles hierboven gelezen te hebben wil ik jullie toch vragen wat jullie van mijn handtekening vinden. Kan hij zo? Ik vind het gewoon voor mezelf handig als ik mijn bijdragen snel terug kan vinden en ik hou gewoon van kleurtjes. @Maniago: Ik denk dat iedereen hem wel goed vindt als je alle letters in 1 kleur doet. Komt ie: Emmelie 4 jan 2007 20:53 (CET)[reageren]

Niks mis mee, als je het mij vraagt... Lekker opvallend, maar zeker niet storend. Erik'80 · 4 jan 2007 22:21 (CET)[reageren]

Absoluut mee eens. Nuja, bij mij zou het ook al extreem moeten zijn vooraleer ik het echt erover zou vinden. --JojoParis (overleg) 4 jan 2007 22:23 (CET)[reageren]

De handtekening van Crazy|Phunk is puur onleesbaar op mijn witte achtergrond. Die van Quichot is ook niet echt prettig. Die van Maniago is gewoon onleesbaar, dat lijkt wel doktershandschrift. Als je je eigen bijdragen terug wilt vinden: firefox gebruiken, die heeft een highlight all in de search-bar, dan wordt je zoekterm vanzelf geel en hebben anderen geen last van je pracht-en-praal drift! Edo_Overleg 4 jan 2007 22:30 (CET)[reageren]

tja, ik zou wel m`n kleurtje willen veranderen maarja, dan is dat ook weer niet goed. En om nou een hele andere browser te gaan gebruiken omdat andere het niet makkelijk/goed vinden. nee, ik dacht het niet Crazyphunk 4 jan 2007 22:34 (CET)[reageren]

Ik heb als reactie op deze discussie mijn onderschrift ook in een sjabloon gezet, zodat het minder brontekst zal innemen. Roelzzz   4 jan 2007 22:38 (CET)[reageren]

Ik kan er niet mee zitten. Als mensen binnen de overlegruimte de pooier willen uithangen (in die zin dat ze zo nodig weinig smaakvol willen opvallen) dan doen ze dat lekker. Mag geen reden zijn om daar nou iets over te gaan mekkeren. Waarom bestaat de mogelijkheid om je handtekening aan te passen anders? Het enige wat ik kwalijk vind zijn (aanstootgevende) statements in handtekeningen, zoals "in plaats van over beginnetjes te lullen kun je ze ook vullen"; "en overigens vind ik dat ... zijn beschuldigingen dient te onderbouwen of terug te nemen"; "stemt allen op het three strikes-voorstel" (drie voorbeelden uit het verleden), maar dat is een andere discussie. Steinbach 4 jan 2007 22:50 (CET)[reageren]

@CrazyPhunk: wat dacht je van een donkergroen of donkerblauw? Helder leesbaar voor iedereen, opvallend voor jouzelf, en in ieder geval niet hinderlijk of storend! Kijk eens rustig rond op Lijst van HTML-kleuren, heb ik ook gedaan voordat ik gisteren met deze nieuwe sig kwam :p Erik'80 · 4 jan 2007 23:08 (CET)[reageren]

deze beter? Crazyphunk 4 jan 2007 23:14 (CET)[reageren]

Jep! Maar uiteindelijk moet je het natuurlijk helemaal zelf weten ;) Erik'80 · 5 jan 2007 00:49 (CET)[reageren]

• De handtekening van Erik is een enorme verbetering, complimenten. Aan die van Venullian had ik me nooit zo gestoord. Mijn waardering voor Quichots aanpassing heb ik ook al uitgesproken.
• En verder: iedereen is natuurlijk een geboren vormgever en heeft verstand van vormgeving en vind het eigen ontwerp mooi. Toch is dat een misvatting. Dat verschijnsel is erg bekend in (bijvoorbeeld) de uitgeverij, en maakt kwaliteitswerk ook vaak lastig. Het leidt tot geknutsel en wildgroei. (Voor ingewijden: denk aan de Victoriaanse vormgeverij.)
• Alle rood en alle "uitspringende" (dus: de warme) kleuren vind ik te enen male uit den boze. De vraag is en blijft: waarom moet je zo nodig opvallen, per definitie ten koste van een ander? En ja, ik vind heel beslist dat iemand die zo handelt, minder serieus te nemen valt. Schreeuwen is nu eenmaal geen teken van kracht, maar van zwakheid.
• Maar met "opvallen" bedoel ik niet: "aandacht krijgen". Aandacht verdient iedere collega! Alleen, te hopen valt dat die aandacht wordt gezocht door kwaliteit van bijdragen.
• Ik schrijf dit in de vlugte, om niet wewer te uitgebreid te worden. Ik meen ieder woord dat ik schrijf, maar bedoel geen ervan onvriendelijk, wel kritisch. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 jan 2007 08:59 (CET)[reageren]

Nuja, je gaat steeds voor- en tegenstanders hebben. Dat wel, en steeds voor- en nadelen, nuja, als we ons allemaal iets aanpassen en bv. geen TE opvallende kleurtjes gebruiken, dan komt dat wel goed he. Toch vind ik dat dat opvallen (in welke betekenis dan ook) niet klopt. Ik heb nu gewoon zo'n gekleurde, omdat ik die mooi vind. Jullie hebben een gewone omdat jullie die mooi vinden. Bij sommige gekleurde handtekenaars moet je er echt niets meer achter zoeken hoor. -- JojoParis (overleg) 5 jan 2007 09:43 (CET)[reageren]

Nee, dat wijs ik van de hand. Ik gebruik geen neutrale handtekening omdat ik die mooi vind, maar omdat ik vind dat de wiki daarmee gebaat is, en omdat ik vind dat we rekening met elkaar moeten houden. Bessel Dekker 5 jan 2007 10:14 (CET)[reageren]

Nuja, en ik denk hetzelfde van de mijne. Op zich is dit een discussie die kan blijven doorgaan he. We moeten inderdaad rekening houden met elkaar, en dat moet dan van beide kanten komen. De echt onduidelijke of schreeuwerige sigs zijn nu toch al aangepast, dus... je doel is toch een beetje bereikt. Helemaal ga je deze gekleurde toch nooit kunnen bannen. Mvg --JojoParis (overleg) 5 jan 2007 10:17 (CET)[reageren]

@ Maniago: jouw opmerking beantwoord op je OP. Bessel Dekker 5 jan 2007 12:09 (CET)[reageren]

Dat heb ik inmiddels gelezen
Wat betreft mijn handtekening. Ik heb geprobeert een balans te vinden tussen wat ik zelf wil, en wat anderen vinden. Ik heb liever meerdere kleuren in mijn handtekening, vooral om ook aan te geven dat mijn handtekening 2 links bevat (naar mijn gebruikerspagina, en naar mijn overlegpagina). Maar ik heb het rood weggehaald, en in plaats daarvan gekozen voor blauw en groen. Dat lijken mij redelijk "kalme", niet schreeuwende kleuren: **Man!agO** 5 jan 2007 12:17 (CET)[reageren]

Je zult uit het bovenstaande hebben begrepen hoezeer ik (ik spreek nu maar voor mezelf) het daarmee oneens ben, temeer daar ik expliciet niet bij uitsluiting over de kleuren sprak. Ik denk dat ik mijn pointe nu wel duidelijk heb gemaakt, ook in de vervolgdiscussie. Waar ik hierboven onderschrijf dat ik dit soort handtekeningen niet zo serieus kan nemen, trek ik daaruit nu ook maar de consequentie. Bessel Dekker 5 jan 2007 12:35 (CET)[reageren]

Oke, laatste poging. Wat vind je van deze: **Man!agO**. Gewoon 1 kleur, geen overdreven grote letters, geen vlaggetjes en geen schreeuwende of aandachttrekkende kleur zoals rood. 5 jan 2007 14:46 (CET)[reageren]

@Maniago Als je gewoon het standaardlettertype laat staan is iedereen tevreden denk ik. Emmelie 5 jan 2007 15:07 (CET)[reageren]

Dat was inderdaad mijn punt. Herhaling van mijn standpunten zal er niet toe leiden, vrees ik, dat ze beter doordringen. Ik ben blij met de weerklank van (toch) vele collega's. Het beoordelen van individuele werkstukken en vormgevingen is al jarenlang niet meer mijn functie, dus daar begin ik liever niet aan. Bessel Dekker 5 jan 2007 15:33 (CET)[reageren]

Ik vind het best wel leuk staan, misschien is het beter dat het niet kan. Ik zou het fijn vinden dat er bij elke ondertekening gewoon ook een link naar de overleg zou zijn, want mijn computer loopt steeds vast als ik te snel vande gebruiker naar de overleg ga. MVG Quinta  Gangstar 5 jan 2007 15:42 (CET)[reageren]

Beste Gangstar, dat plaatje van jou is nu precies waar het hier over gaat. Bij een ondertekening kun je best een link naar je eigen overleg maken, zoals bij veel van de "gepimpte" ondertekeningen al gebeurt. Kijk gerust even naar de codes in mijn handtekening om te zien hoe dat moet. Maar plaatjes die ZO groot zijn, zorgen voor een afwijkende regelafstand en dat is érg hindelijk. Zou je misschien het plaatje kunnen verkleinen? Of weghalen? Dankjewel! Erik'80 · 5 jan 2007 16:20 (CET)[reageren]

Ik wil ook helemaal geen plaatje, maar kan je me dan helpen met een kleurtje en link naar mijn overleg? ZOdat ik mezlef kan terug vinden in grote teksten? mvg  Gangstar 5 jan 2007 19:52 (CET)[reageren]

Zeg GangStar, ik heb onder een link een handtekening aangemaakt, zie ook je overleg. Trouwens, ik heb twee handtekeningen. Hij is dik gemaakt, omdat ie anders niet te zien is... ook een kadertje als je erop gaat staan :) Deze gebruik ik voor zulke teksten: Sumurai8_{Antwoord hieronder}

Een schreeuwerige kan je wel gebruiken onder een tekst waar geen overleg voor nodig is, bijvoorbeeld een eenedit of een welkom-sjabloon. Daar gebruik ik deze voor: Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}

Zucht, gezien de discussie zal ik mijn fan-tas-tische (volgens Erik Baas) sig aanpassen. Ergeren is niet de bedoeling. Ik vond het inderdaad handig om in teksten mijn naam snel terug te vinden. --Haarajot Overleg? 6 jan 2007 22:08 (CET)[reageren]

Is deze wel goed?   Knijntje143  

Zeker! Veel rustiger. Heb je 'm inclusief de {SUBST} in je voorkeuren staan? Complimenten hiervooor! Erik'80 · 7 jan 2007 14:33 (CET)[reageren]

Met Erik eens: dit is een verbetering die een compliment waard is. Trouwens, ook de (collegiale) bereidheid om de handtekening aan te passen, is al een compliment waard! Bessel Dekker 8 jan 2007 03:42 (CET)[reageren]

Dankjewel, ik heb nuer twee een rustigge en een redelijk drukke. MVG   Knijntje143   ps en deze   Knijntje143  

Wat ik mij al een tijdje afvraag is waarom iedereen hier zo`n afkeer heeft tegen de Engelse Wikipedia. Veel dingen die daar als gewoon worden beschouwd worden hier keer op keer door het slijk gehaald. Hier een rijtje:

• Sjablonen
• dat sjabloon voor etalage artikelen (FA geloof ik, weet het niet zeker hoe het heet)
• Handtekeningen
• Kerstwens enz, enz,

Wat is toch het probleem? (en nog iets waar ik me aan erger: mijn naam is CrazyPhunk en niet CrazyStar FANCrazy ofzo, dus noem me ook CrazyPhunk) Crazyphunk 3 jan 2007 22:58 (CET)[reageren]

je sig is dan weer zonder hoofdletters :-P --Pepijn 3 jan 2007 23:03 (CET)[reageren]

Enerzijds een beetje aanschoppen tegen de "grote broer", anderzijds zijn ze daaer op bepaalde punten echt verkeerd bezig. Känsterle 3 jan 2007 23:10 (CET)[reageren]

Ik heb geen afkeer tegen de engelstalige Wikipedia, maar sommige dingen zijn gewoon niet goed op de engelstalige Wikipedia. Waaronder de duizenden sjabloontjes en projectpagina'tjes waardoor je door de bomen het bos niet meer ziet. En wat bedoel je met handtekeningen? Daar zit weinig verschil tussen de nederlands- en engelstalige Wikipedia. ik vind dat de laatste tijd het niveau hier op de nederlandstalige Wikipedia wat aan het afzakken is. Nu ben ik zelf geen heilig boontje daarin en ik hou wel van humor en gezelligheid, maar we moeten blijven bedenken dat we een encyclopedie zijn, geen kermis. Ik erger me ook aan nieuwkomers die op hoge toon gelijk van alles willen veranderen. We moeten rustig en zonder ruzie ons doel bereiken: een encyclopedie om de wereld een stukje beter te maken. Yorian 3 jan 2007 23:15 (CET)[reageren]

Ik weet ook wel dat de Engelse Wikipedia veel verkeerde dingen heeft zoals die absurde categorie: 'Living people' maar van veel dingen kunnen wij nog wel iets van leren. Trouwens ik ben ook een nieuwkomer, erger je je ook aan mij? Crazyphunk 3 jan 2007 23:44 (CET)[reageren]

Ik had mezelf wat beter moeten uitdrukken. Ik ken die nieuwkomers natuurlijk helemaal niet in het echt, dus ik erg me niet aan de nieuwkomers, en al helemaal niet aan alle nieuwkomers natuurlijk, integendeel, ik erger me wel aan sommige acties van nieuwkomers hier op wikipedia. En nou volg ik niet alles wat jij doet op de voet ;) en ik ben er zeker van dat je waardevol bent voor Wikipedia en ik ben blij dat je hier bent, maar soms heb ik me wel geergerd aan jouw acties ja. Voorbeelden kan ik nu even niet noemen. Maar goed, ik erger me aan van alles en nog wat, niks persoonlijks, no flame intended, even goede vrienden :) Yorian 3 jan 2007 23:57 (CET)[reageren]

dat heb je dan weer fout, we zijn geen encyclopedie, we zijn mensen die een internet encyclopedie aan het maken zijn. maar dat terzijde. Crazyphunk 3 jan 2007 23:17 (CET)[reageren]

We zijn geen encyclopedie, maar Wikipedia natuurlijk wel. Känsterle 3 jan 2007 23:20 (CET)[reageren]

(na 2x bwc) De Engelse wikipedia was de eerste en is de grootste wikipedia. Men nam in den beginne alles over en veel mensen zien nog steeds de Engelse wikipedia als de standaard. Als minderheid is het een natuurlijk proces om je af te stoten tegen de grote groep en je eigen identiteit willen vormen. Verder kijkt men natuurlijk graag naar wat op de Engelse wikipedia in hun ogen verkeerd gaat en geven daar op af. Dit alles kun je met een korreltje zout nemen (en er zelf natuurlijk gezellig aan mee doen). Aanvulling: Dan kun je nog wel proberen een encyclopedie te worden, als je het bij voorbaat opgeeft kun je beter vertrekken. Vincentsc 3 jan 2007 23:22 (CET)[reageren]

Zoals je kunt lezen, CrazyPhunk, hebben mensen voornamelijk andere argumenten bij de onderwerpen die jij hier noemt dan dat het op de Engelstalige gebeurd. Dat wordt vaak als een voorbeeld aangehaald, maar zelden als argument/reden. Dus ga in op de argumenten van hen die discussieren en niet op hun voorbeelden, lijkt me. - QuicHot 3 jan 2007 23:24 (CET)[reageren]

Het absolute hoogtepunt van en: vind ik persoonlijk de categorie: Living people, kunnen wij die ook niet invoeren? :-) Peter boelens 3 jan 2007 23:32 (CET)[reageren]

Whahaha, dat vind ik een goede. Er zijn bij ons ook wel enkele grote categoriën hoor. Maar dat is idd een onzinnige cat. Hsf-toshiba 3 jan 2007 23:35 (CET)[reageren]

Category:Living People wordt gebruikt in vandalismebestrijding, je kan met een categorie namelijk een filter maken op de recente wijzigingen. henna (03) 6 jan 2007 23:14 (CET)[reageren]

Onzinnig? Dat maakt het wel zo overzichtelijk! Ik schat dat je dan in plaats van 83910 artikelen maar in 54919 artikelen hoeft te zoeken! ;) Yorian 3 jan 2007 23:36 (CET)[reageren]

ik geloof toch echt dat ik serieus was Crazyphunk 3 jan 2007 23:37 (CET)[reageren]

Ik heb een lange serieuze reactie gegeven en ik zag geen weerwoord, dus ik dacht dat de discussie over was. Yorian 3 jan 2007 23:41 (CET)[reageren]

nu wel Crazyphunk 3 jan 2007 23:44 (CET)[reageren]

laten we een pagina maken onnozele categoriën op en:Wikipedia en ook eentje onnozele categoriën op nl:Wikipedia Dan kan iedereen zijn frustraties daar kwijt! ;) - QuicHot 3 jan 2007 23:39 (CET)[reageren]

Ik kom zelden op de engelse wiki, maar van dat laatste is er een artikel gemaakt : Zie : onnozele categoriën op nl:Wikipedia, groet. Hsf-toshiba 3 jan 2007 23:42 (CET)[reageren]

(na bwc)Krijg je dan weer mensen die de categorie verder willen categoriseren naar: Living singer, living president... Zo blijf je bezig.

@CrazyPhunk: Reageer dan op de dingen die gezegd zijn. Vincentsc 3 jan 2007 23:45 (CET)[reageren]

heb ik nu toch ook gedaan? Crazyphunk 3 jan 2007 23:48 (CET)[reageren]

(na bwc's) Ik ben wel voor de cat Living people, mits we dan ook dead people krijgen en deze onderverdeeld wordt in groepen dode/levende mensen, ik kan niet wachten op dead pope / living pope. Troefkaart 3 jan 2007 23:47 (CET) PS: mijn bot heeft een aangepaste sig, hij mag hem alleen niet gebruiken omdat bots nu eenmaal alleen botbewerkingen mogen maken...[reageren]

vind je jezelf nou grappig? Crazyphunk 3 jan 2007 23:48 (CET)[reageren]

Hij zegt gewoon A en B. Maar laten we ons eigen project nou gewoon verbeteren in plaats van ons te spiegelen aan de Engelse of welke dan ook. Hsf-toshiba 3 jan 2007 23:51 (CET)[reageren]

Ik ben al een paar maanden daar mee bezig, maar ik zie steeds meer dingen gebeuren waardoor het lijkt alsof ik voor helemaal niets bezig ben, zoals infoboxen plaatsen (en verbeteren), artikelen over media dingen enz, enz, enz, Crazyphunk 3 jan 2007 23:53 (CET)[reageren]

(na bwc)CrazyPhunk: Wat wil je nou bereiken? Men heeft al wat oorzaken genoemd, je hebt daarop geantwoord dat dat niet altijd het geval is, zonder voorbeelden te geven. Zo schiet je natuurlijk niets op, behalve dat men hier nog even wat grappige voorbeelden gaat geven hoe idioot de Engelse wikipedia wel niet is. Uitgebreid: geef dan voorbeelden van artikelen! Vincentsc 3 jan 2007 23:57 (CET)[reageren]

Hoezo heb je het idee dat je het voor niks doet? Yorian 3 jan 2007 23:58 (CET)[reageren]

Nou bijvoorbeeld die infoboxen, heb ik me een tijdje voor ingezet om ze allemaal gelijk te krijgen en ze op zoveel mogelijk artikelen ze plaatsen en soms krijg je dan toch te horen dat het eigenlijk helemaal niet nodig is die infoboxen (voor hun). En ook artikelen over acteurs enzo, laatst was er ook de bedoeling van iemand om ze naar een heel ander gedeelte over te switchen. Tja, dan word het vergeten en word er niks meer aan gedaan. Crazyphunk 4 jan 2007 00:04 (CET)[reageren]

@Troefkaart, wat dacht je van de een na beste op en: Possibly living people? Peter boelens 4 jan 2007 00:00 (CET)[reageren]

@crazyphunk : Met wat voor boxen ben je dan bezig? Het is me al duidelijk, dat de Nederlandstalige wikipedia niet echt sjabloonminded is, maar wel weer van lijstjes houdt. Moet ik daar aan denken? Hsf-toshiba 4 jan 2007 00:02 (CET)[reageren]

(na 3x bwc) Sjabloon:Acteur, Sjabloon:infobox Auteur, Sjabloon:Film (en de rest) Crazyphunk 4 jan 2007 00:04 (CET)[reageren]

En wat is daarmee de relevantie met de engelstalige wikipedia? Het zal wel aan mij liggen, maar ik volg het niet helemaal meer. Hsf-toshiba 4 jan 2007 00:07 (CET)[reageren]

kan ook aan mij liggen dat je het niet meer volgt (A) het had meer de relevantie dat ik dacht dat ik alles voor niks deed Crazyphunk 4 jan 2007 00:09 (CET)[reageren]

Ik gebruik die infoboxen nog gewoon. zie ook niet wat daar op tegen zou zijn. Je krijgt een beetje een standaard, informatie is makkelijker te vinden. 't Zal inderdaad niet persé nodig zijn maar om je daar nu meteen door laten ontmoedigen? Ik doe hier voornamelijk dingen waarvan ik zelf vind dat ze de boel verbeteren. LeeGer 4 jan 2007 00:14 (CET)[reageren]

Tsja. Ik ben dan misschien in een te klein gebied actief, ik heb niet zo veel problemen. Soms krijg ik wel eens berichtjes met vragen, maar echte problemen heb ik niet gehad. Maar ik ben wel wat gewend met discussies. Ik weet wat ik doe, ik weet ik bijdraag, ik weet in welk gebied ik wat bijdraag en ik volg mijn eigen weg. Hsf-toshiba 4 jan 2007 00:17 (CET)[reageren]

Die categorie living people bestaat om juridische redenen en wordt dus express niet verder opgedeeld. Als de juridische situatie in het Nederlandstalige landen zoiets niet noodzakelijk maakt, dan hoeft men daar hier ook niet over in te zitten. Veel zaken zijn daar heel anders en dat heeft niet alleen met de cultuur in de engelstalige landen te maken, maar vooral ook met het gigantische aantal gebruikers. gidon^b 4 jan 2007 00:20 (CET)[reageren]

Hoezo juridische redenen? Als ze nou bij ons ook meteen de geboortedatum en sterftedatum hanteren, dan is die cat overbodig. Ook in Engelstalige versie. Hsf-toshiba 4 jan 2007 00:22 (CET)[reageren]

Zie uitleg van Dammit hieronder. Nogmaals iets kan overbodig worden bevonden in de ene Wikipedia en noodzakelijk worden bevonden in de andere en dat alles met goede redenen. Je hoeft ze eigenlijk alleen maar op te zoeken. gidon^b 4 jan 2007 00:29 (CET)[reageren]

Kijk dit bedoel ik nou, op dit moment is Sjabloon:infobox Auteur genomineerd voor verwijdering. Crazyphunk 4 jan 2007 11:29 (CET)[reageren]

Een motivatie waarom het sjabloon níet verwijderd zou moeten worden geef je evenwel niet. Känsterle 4 jan 2007 11:33 (CET)[reageren]

"Zonder overleg aangemaakt" lijkt mij ook niet echt een goede motivatie. Daarnaast hebben veel sjablonen het doel om informatie duidelijker te brengen, zoals Sjabloon:Film, en dus ook Sjabloon:Auteur enz. Tuk 4 jan 2007 12:34 (CET)[reageren]

Ik heb een veel uitgebreidere motivatie gegeven. Sjabloon:Auteur biedt alleen wat informatie die ook in de openingsregel staat. De werkelijk belangrijke informatie staat er níet in. Een nutteloos sjabloon dus. Känsterle 4 jan 2007 12:41 (CET)[reageren]

een motivatie die al een paar keer is aangepast/uitgebreid nadat ik tegenweg heb neergezet Crazyphunk 4 jan 2007 12:43 (CET)[reageren]

@Yorian, ingaande op je uitspraak "Ik erger me ook aan nieuwkomers die op hoge toon gelijk van alles willen veranderen.". Ik kan hier 100% inkomen. ttz, het feit dat er nieuwkomers iets willen veranderen is niets op tegen, integendeel, motivatie is welkom. Wél kan ik zo nieuwelingen die per sé een bepaalde doel zitten nastraven, en ook na herhaaaaaldelijke uitleg, suggesties, tips op hun overlegpagina, na het wijzen op het Gebruikersportaal en de Helppagina, etc.. écht niet willen snappen wat Wikipedia is, of hoe je artikelen schrijft qua stijl of inhoud, of wát de gangbare methoden zijn op Wikipedia. Die blijven dagen, weken of zelfs maanden doordoen, en je mag die constant zitten reverten, extra aanwijzingen geven: het helpt niet. Ofwel zijn ze koppig, ofwel dom, ofwel te arrogant, ik weet het niet... :s --LimoWreck 4 jan 2007 13:31 (CET)[reageren]

Na bwc: Speciaal voor de mensen die de categorie Living people zo nutteloos vinden hier de uitleg: Er bestaat zoiets als laster. Omdat dit een strafbaar feit is en het vooral bij biografiën van levende mensen belangrijk is dat er de juiste informatie instaat worden alle artikelen in deze categorie extra goed gevolgd via en:Special:Recentchangeslinked/Category:Living_people. Persoonlijk lijkt me dat toch niet helemaal nutteloos, en een goed voorbeeld hoe er wordt afgegeven op de Engelse Wikipedia zonder verder te kijken dan je neus lang is. - Dammit 4 jan 2007 00:26 (CET)[reageren]

Laster, oke. Maar er zijn meerdere mogelijkheden om dat te controleren. Hsf-toshiba 4 jan 2007 00:29 (CET)[reageren]

Nogal knullig om daar dan een categorie voor te gebruiken. Overigens is het bijhouden van de "recent changes" voor de betreffende categorie ook niet handig. Veel te veel wijzigingen. Het ergste is echter dat er kennelijk vertrouwd gaat worden op deze hack. Als je dan toch vervelend wil doen in een biografie van een levend persoon, is de eerste actie natuurlijk het artikel uit de categorie (en daarmee uit het zicht van de controlerende moderators) halen.....

Kortom: het werkt niet eens. Taka 4 jan 2007 10:02 (CET)[reageren]

Ik geef normaal ook nogal eens af op de Engelse Wikipedia. De Duitse is veeel beter in mijn ogen. Maar de Duitsers (sorry, de Duitstaligen) hebben twee categorieën die de cat "Living people" in onzinnigheid ruimschoots verslaan: de:Kategorie:Mann en de:Kategorie:Frau. Steinbach 5 jan 2007 00:18 (CET)[reageren]

Overigens heeft Jimbo deze categorie top-down opgelegd. Overigens geeft de zin 'As of 1 January 2007, there are 151,908 articles in this category.' wel aan dat er inderdaad misschien beter naar een andere manier kan worden gezocht. --hardscarf 5 jan 2007 01:16 (CET)[reageren]

Laten we nu terugggaan naar de discussie. Er zou afkeer zijn tegen de vermenging van de Nederlandstalige en de Engelstalige Wikipedia. Er wordt dan gedoeld op sjablonen en handtekeningen. Ik wil daar nog de groep categoriën bij toevoegen, zoals de discussie laatst over de ministers. Mijn vraag is : Zijn er problemen, zo ja, welke en kun je voorbeelden geven? Hsf-toshiba 4 jan 2007 00:35 (CET)[reageren]

Kijk waar ik me nou aan irriteer is die mentaliteit dat bij ons alles beter zou zijn. Dat is beslist niet waar. Men wijst vaak met dat vingertje voordat men weet waar men het over heeft. Waar ik naartoe wil is dat die buitenlandse Wikipedia's (allemaal) goede bronnen zijn voor ideeën - men hoeft niet steeds het wiel weer uit te vinden - maar ook niet meer dan dat. Ik vind het heel logisch dat je sommige ideeën overneemt en andere weer heel anders oplost. Men moet ideeën niet overnemen of verwerpen niet omdat ze van -in dit geval- de Engelstalige Wikipedia komen, maar omdat ze een vooruitgang zijn boven de bestaande situatie, of zelfs de beste en snelste optie, of juist niet. Ik wil van een iets emotionele benadering naar een meer zakelijke gaan. gidon^b 4 jan 2007 02:16 (CET)[reageren]

Eigenlijk heb ik nooit het idee dat op :nl iets wordt afgewezen omdat het van :en komt, maar omdat we het niet mooi vinden of het hier bewust anders doen of weet ik veel wat. Dat er altijd mensen zullen zijn die willen dat we het hier anders doen dan dat we het doen is onvermijdelijk, maar iets willen veranderen omdat ze het op :en ook zo doen is geen sterk argument. Hoogstwaarschijnlijk nemen we de goede dingen die van :en komen ongemerkt over en wijzen we het in onze ogen minder goede af. Voor velen van ons, in ieder geval voor mij, is de overdaad aan sjablonen en categorieën op :en minder wenselijk.

Aangepaste ondertekeningen en logo's vallen voor mij onder de categorie overbodige opleuking. Met aangepaste logo's moeten we wat mij betreft nooit beginnen. De ondertekeningen liggen iets anders, de sig van oscar is voor mij onlosmakelijk verbonden met Wikipedia, maar als ik zie wat voor circus met name nieuwe gebruikers er van maken denk ik nee, dit gaat te ver. De "slechten" hebben het hiermee voor de "goeden" verpest... afschaffen dan maar. Troefkaart 4 jan 2007 04:32 (CET)[reageren]

Sorry hoor, maar mij stuit zoiets voor de borst. Oscar en ik en alle andere lange dienaars waren ooit groene beginnelingen die een eigen Wikipediaanse indentiteit ontwikkelden, waaronder een eigennaam en handtekening. Je zegt dat het een gedeelte van Oscar is geworden, perfect ja, maar waarom gun je andere nieuwelingen dan niet hetzelfde proces? We hebben deze discussie in het verleden al eens over namen gevoerd. Enkele gebruikers die hun volle naam gebruiken, zeiden dat dit "open vizier" dè enige juiste manier is; ik herinner me het nog goed want als voorbeeld van een van de meest belachelijke verzinselnamen werd gidonb gegeven. Jcb zei daarop dat gidon mijn eigennaam is. Oeps. Maar buiten de kostelijke anekdote, gaat het er mij om dat die "open vizier" (volle eigennaam) en eenvoudige signatuur helemaal bij iemand passen, net zoals die herkenbare naam en bonte handtekening bij Oscar en mij passen, een logo bij een derde en jij weer onder een eenvoudige signatuur maar onherkenbare naam te boek wilt staan. Dat is eigen expressie en dat moeten we niet alleen van elkaar kunnen appreciëren maar elkaar zelfs van harte gunnen, net als bijvoorbeeld klederdracht, baarden of minirokken in het dagelijks leven. Daarover schuldgevoelens aanpraten lijkt mij juist geen goed idee. gidon^b 4 jan 2007 05:51 (CET)[reageren]

"eigen Wikipediaanse indentiteit" ... "eigen expressie"... Vreemd, ik heb nooit enige aandrang gevoeld om Wikipedia te gebruiken als een platform voor de ontwikkeling en/of expressie van mijn identiteit. En als ik wel zo'n expressiedrang zou voelen, dan zou ik proberen mij te onderscheiden door zinvolle bijdragen en vriendelijk gedrag. Trouwens, biedt een gebruikerspagina niet voldoende mogelijkheden voor een persoonlijke presentatie? Ronald 4 jan 2007 11:00 (CET)[reageren]

Eigenlijk wel eens met jou. Als je het de ene gunt, dan iedereen. Nieuw, oud, of iets daartussen. Handtekeningen horen nu eenmaal bij ons persoontje. Hier op Wiki is dat (samen met je naam) eigenlijk het enige waarbij je je eigen toets kan geven. De laatste tijd wordt hier zoveel gediscussieerd over vanalles en nog wat. Maar tot wat komt men uiteindelijk? Nog meer discussies, en nog minder resultaat. Dit alles leidt nergens toe, absoluut nergens. Behalve dan dat sommigen hun handtekening aanpassen. Maar nog veel meer houden ze gewoon. Hou eens in jullie achterhoofd dat niets, maar dan ook echt niets perfect kan zijn. Hoe erg we ook proberen vandalen buiten te houden, ze blijven komen. Hoe erg sommigen zouden willen dat die gekleurde handtekeningen er niet meer zijn, ze zullen er blijven. Hoe erg we ook proberen om hier minder te zeveren en meer artikels te schrijven, discussies zullen er altijd zijn. Die laatste zijn ook onvermijdelijk, maar ga nu niet op alles vitten!!!! Hoe meer men vit, hoe minder resultaat. --JojoParis (overleg) 4 jan 2007 10:19 (CET)[reageren]

Mede, of misschien vooral dankzij mij loopt de discussie over sigs nu op meerdere plaatsten. Toch een verklaring hier om me te verduidelijken. Ik heb niets tegen een simpele aangepaste sig, zoals die van gidonb, zeker niet als die gedurende langere tijd niet gewijzigd wordt. De sig van JojoParis is al iets anders, met tierelantijntjes en wazige lettertypes (mijn POV!) en dan zijn er de gebruikers die er echt een circus van maken. Dan schiet bij mij de eigen identiteit het doel voorbij want ik neem dergelijke gebruikers minder serieus.

Wat betreft de gebruikersnaam zelf, mijn echte naam (Arjan) was al in gebruik, anders had ik die gekozen. Ik heb op mijn gebruikerspagina nooit een geheim gemaakt van mijn echte naam en woonplaats, totdat dit leidde tot telefonische dreigementen... Een open vizier heeft dus ook zijn grenzen.

Discussies zijn hier zeker niet van de laatste tijd en deze is zeker niet de belangrijkste. Eigen expressie is prima maar moet niet het doel zijn, dat is de encyclopedie. Ik heb de indruk dat dit de laatste tijd wordt verwisseld. Troefkaart 4 jan 2007 13:07 (CET)[reageren]

Tirlantijntjes, bedoel je nu die 2 tildes? En 3 kleurtjes? Wazig lattertype, dan is het te dik en te opvallend en dan weer te wazig??? Zeg, ik kan even niet meer volgen. Ik heb dat laatste verkleint op vraag van iemand. Ik zal dat dan terug vergroten, maar zeg dan niet dat het te groot is he!!! Met vriendelijke groet --JojoParis (overleg) 4 jan 2007 13:11 (CET)[reageren]

Ziezo, terug groter en opnieuw duidelijk. --JojoParis (overleg) 4 jan 2007 13:15 (CET)[reageren]

Het ging me niet om de grootte van de letters, maar om het kriebelige ervan, met de tierelantijntjes doelde ik inderdaad op de tildes. Dit is mijn mening, geen verzoek om het aan te passen naar mijn smaak, daarin verschillen we duidelijk toch te veel ;) Troefkaart 4 jan 2007 14:06 (CET)[reageren]

Blijkbaar, maar geen probleem. Even goede vrienden. Groeten van uw waarde mede-collega. JojoParis (overleg) 4 jan 2007 16:44 (CET) de tierelantijn[reageren]

In de beginjaren liep nl: vrijwel kritiekloos en klakkeloos achter en: aan. Vanaf ongeveer 2004 is dat gaan veranderen, zijn we meer een eigen weg ingeslagen en werd bovendien de: meer het referentiekader (niet dat daar alles goed is, maar van het als kerstbomen optuigen van artikelen blijf je daar wel grotendeels verschoond).

Nu lijkt er echter weer een terugkeer naar de oude situatie aan te komen: qua categorisatie blijven we van de Engelse onzin verschoond, maar als ik kijk naar veel reacties op de diverse verwijderlijsten en in de kroeg is het klakkeloos overnemen van de gang van zaken op en: weer helemaal bon ton. Gigantische sjablonen, minieme nietszeggende artikeltjes over obscure personen, blijkbaar kan het tegenwoordig weer allemaal. Een jaar geleden was dat wel anders. Ja, de tijden veranderen, maar dit is geen verandering waar Wikipedia blij mee moet zijn. Nou ja, hopelijk vergis ik me en is mijn indruk verkeerd.

Ik wil mensen er hopelijk ten overvloede op wijzen dat het om de inhoud gaat en dat een sjabloon daaraan niets toevoegt. Sjablonen kunnen nuttig zijn, maar met mate. Het design van Wikipedia is al druk genoeg. De argeloze lezer vindt zo echt de weg niet meer. Känsterle 4 jan 2007 11:30 (CET)[reageren]

Grotendeels ben ik het met Känsterle eens, het gaat inderdaad om de inhoud. Ook al moet de inhoud wel op een prettige, rustige en overzichtelijke manier gepresenteerd worden. Ik denk dat we daar heel goed in slagen. Als ik Wikipedia met andere sites vergelijk al helemaal. Het probleem met sjablonen is echter dat er veel mensen zijn die alleen sjablonen willen om een sjablonen. Men ziet dat op en: en denkt meteen dat nl: net zo "goed" kan zijn als en: wanneer we de sjablonen ervan imiteren. Voor alles geldt; met mate. Wat betreft op richten op andere Wikipedias; we nemen gewoon over wat het beste is en en: is dat maar deels. Er zijn onderdelen waar de Nederlandse juist de leiding in heeft (even afgezien van lokale zaken), bijvoorbeeld (met vooral dank aan Jelle) hebben wij meer knaagdieren. :-) --- jeroenvrp 4 jan 2007 13:42 (CET)[reageren]

ik doe het in ieder geval niet alleen om het sjablonen, ik doe het vooral om de overzichtelijkheid. Crazyphunk 4 jan 2007 13:44 (CET)[reageren]

En wat staat er op Knaagdieren?? Juist een sjabloon, met overzichtelijk een korte opsomming van enkele belangrijke zaken.!Luijt 4 jan 2007 13:53 (CET)[reageren]

Mijn opmerking over de knaagdieren had niks met sjablonen te maken, maar het verschil tussen andere Wikipedias en deze. Ik bedoel hier ook mee het aantal knaagdieren die zijn beschreven. - jeroenvrp 4 jan 2007 14:21 (CET)[reageren]

Dit is een discussie die vervalt in generalisaties. Ik heb, net als Känsterle, het gevoel dat de Engelse wikipedia erg slecht is (relatief, t.o.v. andere wikipedia's) met sjablonen. Deze zijn vaak onduidelijk, vaak is het Nederlandse equivalent gewoon beter. Daar staat tegenover dat we met sommige dingen dezelfde fouten maken als de Engelse wiki: bijvoorbeeld categorieën met maar twee artikelen aanmaken. Dan is de Duitse wiki weer beter. Maar zoals gezegd, ook die is geen goede maatstaf, soms lees ik daar weer de grootste onwaarheden. Kortom, allemaal generalisaties. Laten we het vergelijken met andere talen houden voor wat het is: een voorbeeld van hoe het moet (of niet moet), en er verder geen waardeoordelen aan verbinden. Uiteindelijk kan niemand zeggen dat hij ALLE sjablonen op een bepaalde wikipedia kent, of ALLE categorieën. Woudloper 6 jan 2007 00:53 (CET)[reageren]

Tussenkopje toegevoegd, heeft met het bovenstaande weinig te maken. Känsterle 4 jan 2007 11:46 (CET)[reageren]

en waarom moet je dan zo nodig Sjabloon:infobox Auteur nomineren voor verwijdering? Als je vond dat het weg moet dan had je toch ook hier eerst er over kunnen beginnen en niet zomaar nomineren? Je had waarschijnlijk al gelezen dat ik druk ben met infoboxen, en toch nomineer je het opeens. Crazyphunk 4 jan 2007 11:33 (CET)[reageren]

Het is niet jouw infobox, CrazyPhunk, en het staat iedereen vrij (gemotiveerd) zaken voor verwijdering voor te dragen. Dat hoeft niet met de "eigenaar" overlegd te worden. En ga er nu eens inhoudelijk op in: wat voegt dit sjabloon toe? Känsterle 4 jan 2007 11:35 (CET)[reageren]

het is ook mijn mijn infobox, dat zeg ik ook nergens. Een infobox zorg ervoor dat een lezen niet eerst het hele artikel hoeft door te ploegen voordat ze eindelijk eens de informatie die ze nodig hebben vinden. En waarom hebben we het nu over waarom infoboxen nodig zijn, had dat niet moeten gebeuren toen ze opgestart zijn? Crazyphunk 4 jan 2007 11:37 (CET)[reageren]

De originele starter van een artikel of een persoon die een artikel flink heeft verwijderd, is geen eigenaar van een artikel. Dat zijn we met zijn allen. Hsf-toshiba 4 jan 2007 11:39 (CET)[reageren]

waar lees jij op het moment, want dat zeg ik helemaal niet Crazyphunk 4 jan 2007 11:40 (CET)[reageren]

Zolang je niet naar mij reageert, vind ik het goed, want ik reageerde niet naar jou. Hsf-toshiba 4 jan 2007 12:11 (CET)[reageren]

"Een infobox zorg ervoor dat een lezen niet eerst het hele artikel hoeft door te ploegen voordat ze eindelijk eens de informatie die ze nodig hebben vinden" - volgens dit argument zouden we dus álle informatie in de infobox moeten zetten. Bovendien vind ik het schandelijk arrogant tegenover de schrijvers van de artikelen dat de informatie die jij niet in de infobox zet kennelijk niet belangrijk is.

"En waarom hebben we het nu over waarom infoboxen nodig zijn, had dat niet moeten gebeuren toen ze opgestart zijn? " - Er had inderdaad overlegd moeten worden voordat die infoboxen werden aangemaakt. Mag ik er trouwens op wijzen dat Sjabloon:Acteur vrijwel een kopie is van Sjabloon:Persoon, dat al een tijd geleden is verwijderd? Känsterle 4 jan 2007 11:44 (CET)[reageren]

ja dus? iedereen is vrij om dingen op te starten ook infoboxen Crazyphunk 4 jan 2007 11:47 (CET)[reageren]

En nog steeds kom je niet met een motivatie. Känsterle 4 jan 2007 12:03 (CET)[reageren]

er staat trouwens bij jouw nominatie dat het roddelend is, dat is het juist niet. Althans, niet hoe ik `m gebruik. Ik zet er alleen de feiten in en niet de roddels. En waarom zeg je nou weet dat ik niet kom met een motivatie? Die staat toch echt hierboven. Crazyphunk 4 jan 2007 12:14 (CET)[reageren]

Ik zeg ook roddelig, niet roddel. Er staat namelijk geen relevante informatie in die sjablonen, alleen informatie die je in de roddelpers zou vinden. Niets over belangrijke films/boeken, prijzen, de stroming waartoe iemand heeft behoord, de invloed die iemand heeft gehad enz. - Dát is relevante basisinformatie. Känsterle 4 jan 2007 12:39 (CET)[reageren]

de belangrijkste prijzen staan al zelf ik het artikel en de oscar prijzen staan zelfs in een opvolgings sjabloon. en genre staat er ook in Crazyphunk 4 jan 2007 12:44 (CET)[reageren]

Niet waar. In het sjabloon staat slechts: naam, foto, tekst, geboren, overleden, geboorteplaats, overlijdensplaats , land , ouders , expartner, partner, kinderen, imdb. Dus maar één acteursgerelateerd veld, IMDB. Känsterle 4 jan 2007 14:26 (CET)[reageren]

}}

je kan er trouwens ook geen genre bijzetten aangezien acteurs heel divers zijn in hun werk. dan zou het wel een hele lange lijst worden Crazyphunk 4 jan 2007 14:27 (CET)[reageren]

Maar "informatie" als ouders, ex-partners, partners en kinderen (informatie die overigens vaak ook al in de lopende tekst staat) hoort m.i. niet in een infobox. Ik ben het dus eens met Känsterle. Iedereen is vrij dingen op te starten, dat is zo. Maar tegelijkertijd is ook iedereen op zijn beurt vrij om over die opgestarte dingen een mening te geven en een discussie erover aan te gaan. Als uiteindelijk blijkt dat iets opgestarts niet voldoet of overbodig is, dan behoort het gewoon aangepast te worden of zelfs in de prullenbak te verdwijnen, hoeveel werk iemand er ook aan gehad heeft. Als je iets groots begint, is het misschien wijzer om eerst even te peilen (ik bedoel dan een vraag stellen op een overlegpagina of in de kroeg, niet middels een peiling) hoe men erover denkt. Daar voorkom je veel gedoe mee, denk ik. Martijn ^→!?← 4 jan 2007 14:28 (CET)[reageren]

Dit heeft alles te maken met "prestatie - ziekte", ik heb dat al eens ergens anders ook gezien, het komt er feitelijk op neer, dat dergelijke acties, (weggen enzo), totaal niets te maken hebben met de relevantie van een artikel, sjabloon of categorie, het gaat er gewoon om, om anderen tegen te houden in het "laten groeien" van hun edit lijst, - na zoveel duizend edits, heb je een ster verdiend (Zie boven ergens) voor nuttige bijdragen, aangezien, het begrip "prijsjes" - zoals sterren - voor hoeveelheden bijdragen en ook nog eens per categorie alleen maar toenemen, als je dus in aanmerking wil komen voor dergelijke onderscheidingen, maar zelf zo stom ben als een varken en geen artikels of wat dan ook wenst te maken, ga je de nieuwkomers maar zieken, aan de ene kant schop je ze naar beneden, aan de andere kant, groei je lijst met "nuttige bijdragen als " als moderator, en hup na een aand weer een ster verdiend, henkes 4 jan 2007 18:12 (CET)[reageren]

ik snap het geloof ik niet Crazyphunk 4 jan 2007 18:17 (CET)[reageren]

Nee, weg-nominaties zijn helemáál geen poging om te scoren. Naar mijn ervaring worden ze gebruikt om de kwaliteit van de wiki te verbeteren: sommige artikelen komen nu eenmaal door hun ondermaatsheid in aanmerking voor verwijdering. Daarover is dan gelegenheid tot discussie.

Trouwens, die prijzen voor hoeveelheden bijdragen: is dat zo? Ik weet van niks.

Het lijkt mij dat een medewerker die bijdraagt met het doel zijn bewerkingenlijst te laten groeien, niet de juiste motivatie zou hebben. Ik kom dat oogmerk ook niet zo vaak tegen.

Bessel Dekker 5 jan 2007 10:10 (CET)[reageren]

Nothing personal, en waardering voor iedereens inzet, mening en ideeën. Maar toch het volgende: Ik zat te kijken naar Judging Amy (op tv), en tegenwoordig haal ik er dan graag even het WP artikel bij. Daar werd ik niet blij van: als je daar het enorme sjabloon en de castlijst vanaf haalt blijft er echt helemaal niets meer over van het lemma (durf het geen artikel meer te noemen). Mijn bezwaar van dit soort sjablonen is dan ook dat het een artikel veel meer doet lijken dan het is, al is het alleen maar omdat veel informatie er twee keer in staat: 1x in de artikeltekst en 1x in het sjabloon. Kunnen we niet alstublieft van die sjablonen af? Het spijt me dan echt van het werk dat daar in is gestoken, maar liever een tweeregelig artikel dat uitnodigt om uit te breiden dan een paginavol met trivialiteiten. Zijn er meer die er zo over denken? derk 4 jan 2007 18:41 (CET)[reageren]

Ja, ik. Martijn ^→!?← 4 jan 2007 18:46 (CET)[reageren]

je kan natuurlijk ook zelf het artikel uitbreiden Crazyphunk 4 jan 2007 18:48 (CET)[reageren]

Ik ben bang dat er vaak niet meer is te melden dan het sjabloon al samenvat. Tenzij je genoegen neemt met een uittreksel op keukenmeidenniveau. Verrekijker praatjes?   4 jan 2007 18:50 (CET)[reageren]

Alhoewel ik met crazyphunks opmerking eigenlijk niets kan (daar is toch een mooie term voor?) heb ik de handschoen toch opgepakt. Maar ik heb het artikel zelf niet veranderd, om de "before" en "after" naast elkaar te kunnen zetten. Zie Gebruiker:Derk/Judging Amy voor hoe ik het liever zou zien (ja, er missen categorieën en interwiki's, en de autolink naar IMDB werkt niet). derk 4 jan 2007 19:27 (CET)[reageren]

ik zie het liever met infobox en de tekst Crazyphunk 4 jan 2007 19:57 (CET)[reageren]

Ik zou ook liever de infobox zien, geeft toch een overzichtelijke weergave van de informatie. Roelzzz   4 jan 2007 20:02 (CET)[reageren]

Kijk, dat ziet er goed uit Derk! Gelijk invoegen lijkt mij, zeker in dit geval voegt het sjabloon echt werkelijk niets toe. Mooi werk, Vincentsc 4 jan 2007 20:13 (CET).[reageren]

en waarom voegt het niets toe volgens jouw? Crazyphunk 4 jan 2007 20:16 (CET)[reageren]

(na bwc)Non-informatie ja, geen reden om het sjabloon te behouden. Misschien vergeet je dat het om de inhoud gaat en niet om het uiterlijk. Vincentsc 4 jan 2007 20:22 (CET)[reageren]

Zou het zinvol zijn om eens een opiniepeiling te doen over dit soort sjablonen? Ik zou ze het liefst voor "weg" nomineren, maar da's wat drastisch. derk 4 jan 2007 20:25 (CET)[reageren]

euhm....er zijn er al 2 genomineerd. En nee, alsjeblieft geen peiling, ik weet al precies hoe dat gaat Crazyphunk 4 jan 2007 20:27 (CET)[reageren]

Nou ja, dan fungeert de verwijderlijst als peilingpagina... ;-) derk 4 jan 2007 20:34 (CET)[reageren]

Altijd even democratisch, CrazyPhunk, Vincentsc 4 jan 2007 20:57 (CET).[reageren]

de verwijderlijst is toch ook goed? Crazyphunk 4 jan 2007 22:28 (CET)[reageren]

Sorry hoor, maar ik vind als lezer zo'n sjabloon 1000x praktischer dan eerste de hele tekst door te lezen. Waarom zoek je iets op, vaak om even snel iets te weten te komen. En niet om eerst een heel artikel door te lezen. Maar blijkbaar is voor velen de enige voor hen gunstige oplossing: DEL Sjabloon:*.* Luijt 5 jan 2007 03:16 (CET)[reageren]

Een sjabloon is natuurlijk niet per definitie verkeerd, maar moet met zorg en beleid worden toegepast. In het voorbeeld wat ik geef hierboven bestaat het hele artikel Judging Amy uit een openingszin en een reden waarom de serie is stopgezet. Dat is het artikel. Een castlijst eronder, een sjabloon ernaast en zo lijkt het heel wat. En daarom ben ik niet zo happy met dit sjabloon op zo'n pagina. derk 5 jan 2007 09:39 (CET)[reageren]

Liever wel de sjablonen, zeker zoals bij Judging Amy vind ik het een goed gevuld sjabloon. Slecht vind ik dat de cast ook nog in het artikel is opgenomen. In het artikel zelf wil ik dan wel de oorsprong van de serie, verloop en eventueel einde (voorzien van spoiler). Nu is het inderdaad erg mager, maar wel zeer overzichtelijk. PatrickVanM 5 jan 2007 09:49 (CET)[reageren]

(na bwc) Luijt, ik snap jouw opmerking nu beter, toen ik er achter kwam dat crazypunk de discussie loopt te beïnvloeden door mijn nieuwe tekst in het oude Judging Amy artikel te zetten. Hiermee wordt de discussie op een bijzonder slinkse manier bijgestuurd. Het gaat er om dat het originele artikel geen hele tekst om door te lezen had. Twee zwakke zinnen en een enorm sjabloon. Dat was het. Toen jij er naar keek stond er de veel uitgebreidere tekst die ik als voorbeeld op Gebruiker:Derk/Judging Amy had gezet, om te laten zien wat ik bedoel. derk 5 jan 2007 09:51 (CET)[reageren]

@CrazyPunk: ik maak maar zelden mee dat mensen op zo slinkse manier proberen een discussie naar hun hand te zetten. Ben er erg van geschrokken. Kan je niet gewoon argumenteren? Zijn de sjablonen zo belangrijk? Triest. derk 5 jan 2007 09:51 (CET)[reageren]

het was helemaal niet de bedoeling om de discussie naar mijn hand te zetten, ik ben hier op wikipedia op goede artikelen te schijven. als jij dan een stuk schrijft lijkt het me toch dat je het er ook gelijk inzet en dan een permalink hier in de discussie neerzet naar hoe het eerst was. Crazyphunk 5 jan 2007 16:10 (CET)[reageren]

Mee eens, Derk: dit is sjabloonziekte, en zo'n sjabloon lijkt het artikel wat op te kloppen, maar heeft bij nader toezien weinig informatiewaarde.

En dan: ik vind het niet terecht te beweren dat je dat "voor de lezer" doet, of dat je daar "als lezer" wat aan zou hebben. Dat suggereert namelijk ten onrechte dat je je in de lezer verplaatst, terwijl je alleen maar met dat begrip aan de haal gaat. Dat vind ik oneerlijk.

Bessel Dekker 5 jan 2007 12:20 (CET)[reageren]

Een zeldzame keer dat ik niet met BesselDekker akkoord ga. Maak dat even mee. Ik vind persoonlijk infoboxen en digitale biografische steekkaarten erg handig. Bovendien vind ik het 'zich verplaatsen in de lezer' op zich nog wel een plausibel argument. Hier op nl.wiki ben ik een medewerker, op en.wiki ben ik een gewone lezer en kennisconsument. Wanneer ik snel enkele essentiële gegevens wil opzoeken moet ik niet het hele artikel doorploegen, maar slechts even in het mooie, overzichtelijke venstertje gaan kijken om daar onmiddelijk te vinden wat ik zoek. Voorwaarde hierbij is uiteraard wel dat de informatie die in het sjabloon staat ook daadwerkelijk relevant is. De namen van (ex-)partners horen er bijvoorbeeld niet in te staan, maar de volledige naam, geboorte (+ sterfdatum), woonplaats, belangrijkste verwezelijkingen, stroming, invloeden e.d.m. lijken me wel erg zinvol. Als de sjablonen het artikel aanvullen vind ik het een mooie aanwinst. Al horen de sjablonen niet het artikel te vervangen. Al vind ik het schermen met één schamel artikel met een uitgebreid sjabloon geen argument om te pleiten tegen het gebruik van infoboxen. Met sjablonen die enkel lijsten van artikelen bevatten heb ik doorgaans iets meer moeite, aangezien ze weinig bijdragen tot de informatie op het artikel en de overlapping zorgt voor een hoop artikelvervuiling. Linken naar een overzichtspagina lijkt me daar zinvoller te zijn. - Phidias 5 jan 2007 13:41 (CET)[reageren]

Bessel's argument versterkt mijn weerzin. Het is overigens niet zo dat ik altijd tegen sjablonen ben of zo. Maar een sjabloon moet iets relevants toevoegen aan een artikel, en niet de info nog eens (en dus dubbel) laten zien. De meest relevante info behoort m.i. in de introductiezin van een artikel, dus ik heb zonder sjabloon dan ook snel overzicht over de relevante gegevens. En het grootste risico is dat een klein artikel (beginnetje) uitnodigt om uitgebreid te worden, en een beginnetje met een dik sjabloon er op doet dat minder: waarom zou ik dan de info uit het sjabloon verwerken in de artikeltekst.... derk 5 jan 2007 13:47 (CET)[reageren]

Ik ben bang dat dit een discussie zonder eind gaat worden. Er is een groep vóór en een groep tegen. We moeten blijkbaar iets van een compromis gaan bedenken. we kunnen de sjablonen als infobox en opvolging toch allemaal automatisch op verbergen zetten. dan heeft niemand er last van, en degene die het wel interessant of praktisch vinden, die kunnen het dan open klappen. je hebt dan geen kermis meer op het artikel en er gaat ook niets verloren. Ik ben anders bang dat we hier volgend jaar nog over aan het discussieren zijn. Luijt 5 jan 2007 13:59 (CET)[reageren]

Dat ben ik wel met je eens, Luijt: we moeten pragmatisch optreden. Ook ik ben niet per definitie tegen sjablonen, hoor, en ik pleit er al helemaal niet tegen om je in de lezer te verplaatsen; dat ik blijkbaar een misverstand. Het "inklapcompromis" lijkt mij persoonlijk een goed voorstel. Bessel Dekker 5 jan 2007 15:38 (CET)[reageren]

Dat lijkt mij praktisch gezien moeilijk uit te voeren i.v.m. de lay-out van de artikelen. Dat laatste goed krijgen als je rekening moet houden met ingeklapte en niet ingeklapte sjablonen (en weet ik verder nog wat voor opties er allemaal zijn) is bijna een onmogelijk zaak, het schiet nu al niet over. Ik begrijp trouwens niet waarom men hier opeens de sjablonen wil weren?

In het bovenstaande geval vind de versie zonder sjabloon ongelooflijk kaal en lelijk, dat het artikel er groter eruitziet met sjabloon is toch mooi meegenomen? Dat een sjabloon dubbelop is, is ergens wel logisch daar een sjabloon een beknopte samenvatting van een artikel moet geven.

Maar misschien kan er als compromis gekozen worden voortaan geen beginnetjes meer van een sjabloon te voorzien?--Westermarck 5 jan 2007 21:34 (CET)[reageren]

Ik ben wel een voorstander van èn èn. Een goed artikel met een net sjabloon dus. Wel verbaas ik mij over de link naar Wikiquote in dit artikel, waar vervolgens niets instaat. Dat vind ik niet kunnen. --Haarajot Overleg? 7 jan 2007 00:19 (CET)[reageren]

Is de Engelse wikipedia en zijn sjablonen slecht ? Helemaal niet. Mogen we die overnemen? Tuurlijk. Maar dan wel op een zinvolle manier. Ik ben erg te vinden VOOR infoboxen en sjabloontjes, maar wanneer ik {{infobox Auteur}} bekeek was het geen wonder dat mensen daar een afkeer van krijgen? Wat doen in vredesnaam: echtgenoot, ex-partner, kinderen, ouders op een infobox van een AUTEUR ??? Ik heb al altijd gedacht dat een auteur iemand was die in de literaire wereld thuishoorde. Wat doen daar allerhande privé-aangelegenheden in een infobox van een auteur te zoeken ? Niets. Bij een auteur horen kenmerken die de man/vrouw schetsen in de literaire wereld. Niet wat er op infobox stamboom of dergelijke zou thuishoren.

En waarom is de Engelse wiki dan wel goed ? Wel, kijk eens wat er op en:Template:Infobox Writer te vinden is: movement, occupation, etc... Dat zijn nu eens WEL relevante velden: tot welke literaire beweging hoort die mens? Wat is zijn literaire bezigheid: dichter, novelist, journalist ?

Mensen moeten dus niet komen klagen over de Engelse wikipedia, of anderzijds klagen dat we hier niets mogen overnemen: als men het omvormen van een literaire infobox naar een infobox met info uit de roddelblaadjes als "overnemen" beschouwt ? ... Dus: houden die infobox, maar aub mensen: doe serieus: een auteur beschrijf je vanuit literair standpunt, niet vanuit het standpunt van de roddelpers. --LimoWreck 5 jan 2007 02:29 (CET)[reageren]

Zoals jij die auteursinfobox hebt aangepast, dat vind ik inderdaad een verbetering. En wat de Engelse wiki betreft: heel in het algmeen valt daarover natuurlijk niets te zeggen. Wat wel irriteert, zijn opmerkingen als "De Engelse doet het ook!" of juist iets in tegenovergestelde zin. Ook daar moet ieder artikel immers op zijn merites worden beoordeeld, en er zijn fantastische, zeer deskundige artikelen bij, maar ook veel slechtere. Het is moeilijk, voor mij althans, de gehele en: of de gehele ne: te overzien en ze met elkaar te vergelijken. Daardoor loop je het gevaar, in selectieve voorbeelden te vervallen en die naar algemene conclusies te extrapoleren. Maar dan krijg je eigenlijk een non-discussie. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 jan 2007 08:27 (CET)[reageren]

Ingelast: hierboven bedoelde ik niet de ne: maar de nl:. Fransvannes wees mij erop dat de Nepalese wiki, met zijn 292 artikelen, juist nog wel te zien is. Overigens valt dat bij onderzoek tegen, maar dat zal aan de aldsaat gebruikte schrifttekens liggen. Bessel Dekker 8 jan 2007 03:47 (CET)[reageren]

Voor sommige auteurs is de ex-echtgenoot dan weer wel van belang voor zijn werk. Kluun met zijn boek over zijn overleden vrouw bijvoorbeeld. PatrickVanM 5 jan 2007 09:45 (CET)[reageren]

Terechte toevoeging. Geldt ook voor de romanschrijfster A.H. Nijhoff, ex van Martinus Nijhoff (rode link, maar het gaat om het voorbeeld). Alles uiteraard van geval tot geval bekijken. Bessel Dekker 5 jan 2007 10:02 (CET)[reageren]

Aha, daar zeg je het: ik citeer letterlijk:"Voor sommige auteurs is de ex-echtgenoot dan..". Voor sommige, maar dat is niet algemeen voor auteurs. Voor sommige auteurs is van belang dat ze in hun jeugd misbruikt zijn. Voor sommige auteurs is van belang dat ze als kind vijf jaar in een caravan leefden. Voor sommige auteurs is van belang dat ze veel op safari gingen (Marc Sleen).... Maar dat is niet iets wat algemeen voor auteurs van belang is... Dát is nu net die specifieke info die in het lang en breed in de artikeltekst kan worden uitgelegd, en geen algemeen puntje dat iemand bij elke auteur wil zien ;-) --LimoWreck 5 jan 2007 18:19 (CET)[reageren]

houden jullie er trouwens wel rekening mee dat als bij auteur die dingen eruit gehaald worden dat dat ook bij Sjabloon:Acteur en Sjabloon:Artiest moet gedaan worden? Crazyphunk 5 jan 2007 18:37 (CET)[reageren]

Hèhè, een artikel waarin we niet positief uitkomen: Er word een beeld geschetst van veel ruzie, en er wordt 1 fout over Marc-Marie Huijbregts erbij gehaald (verbeterd door mij) en Javier Guzman heeft volgens HP/De Tijd niet 2 shows in 2004 gemaakt (iemand die dit kan verbeteren?). Gelukkig worden er ook positieve dingen gezegd. :) Yorian 4 jan 2007 09:23 (CET)[reageren]

Wanneer zullen ze het eindelijk 'ns leren in 'Holland': Zeg niet Nederlandse Wikipedia, maar Nederlandstalige Wikipedia... grrr Lycaon 4 jan 2007 10:28 (CET)[reageren]

<innocent look>Ruzie, hier?</innocent look> effe iets anders 4 jan 2007 10:29 (CET)[reageren]

@Lycaon: het is toch de Nederlandse wikipedia? We zijn toch georganiseerd naar taal, niet naar natie of deelstaat? Ik vind het redelijk logisch dat je het over Nederlands hebt voorzover je het over de taal hebt, wat toch hier vaak de standaard zal zijn... Iig: vervelend dat je het niet online kan lezen, HP/De Tijd is niet een blad wat ik graag koop. «Niels» zeg het eens.. 4 jan 2007 10:35 (CET)[reageren]

Ik ben het als Belg natuurlijk met Lycaon volledig eens. --Warddr 4 jan 2007 10:37 (CET)[reageren]

Blijkbaar snap je dan niet hoe Wikipedia is georganiseeerd... Zie even wat ik zeg hierboven. «Niels» zeg het eens.. 4 jan 2007 10:43 (CET)[reageren]

Uit Van Dale:

Ne·der·lands1 (het ~)

1 de algemene taal van Nederland en Vlaanderen => Hollands

Ne·der·lands2 (bn.)

1 eigen aan, behorend tot Nederland of de Nederlanden <=> on-Nederlands

2 in of betr. hebbend op het Nederlands

Känsterle 4 jan 2007 11:05 (CET)[reageren]

Waarvoor dank :-) Jij weet het, ik weet het, wij weten het bijna allemaal, maar weten zíj het? Lycaon 4 jan 2007 11:07 (CET)[reageren]

Op Overleg:Marc-Marie Huijbregts staat al een discussie over het geboortejaar van hem, hopelijk is het nu correct (ik heb de inkomende links vast aangepast). - Robotje 4 jan 2007 11:11 (CET)[reageren]

Ah eindelijk journalisten die meer doen dan klakkeloos een persbericht overnemen of blind alleen maar lof geven. Nu vind ik HP/De Tijd een verwerpelijk rechts blaadje, maar hier doen ze duidelijk dus een best. Als iemand een scan voor me heeft, graag; query me dan even op IRC. - jeroenvrp 4 jan 2007 14:02 (CET)[reageren]

Same here! effe iets anders 4 jan 2007 15:05 (CET)[reageren]

Los nummer gekocht. Als je me een mail stuurt, krijg je de scan terug. - mvg RonaldB 4 jan 2007 17:45 (CET)[reageren]

• Toch even terug naar "Nederlands". Het kan vanzelfsprekend ook betekenen: "eigen aan of behorend tot Nederland" en niemand zal beweren dat de Nederlandse wetten ook voor Nederlandstalige Belgen gelden. Goed, bijna niemand. Het woord kent nu eenmaal polysemie, die bij "Nederlandstalig" nauwelijks aanwezig is. Dat laatste woord verdient dáárom de voorkeur. Iedere verwarrende indruk dat er zowel een Nederlandse als een Vlaamse wiki zou bestaan, moet worden vermeden, ook bij de minder ingevoerde lezer.

• Verder: erg met Jeroen eens.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 jan 2007 08:37 (CET)[reageren]

• Nederlandstalig staat ook in Van Dale : Ne·der·lands·ta·lig (bn.)1 de taal Nederlands gebruikend ; 2 in het Nederlands gesteld. Zeer geschikte term dus waar ook Vlamingen zich zullen in herkennen. -rikipedia 7 jan 2007 00:08 (CET)[reageren]

Heb het artikel net gelezen. Vind het met afstand het beste wat ik tot nu toe in de media heb gelezen / gezien n.a.v. het 250.000ste artikel. Het gaat veel langer de diepte in dan de interviews met Oscar en Walter op TV en het interview met RonaldB in de Volkskrant. Het is idd enigszins kritisch, tegen het eind, maar het voornaamste deel gaat toch vooral over hoe het er hier intern aan toe gaat, en ik denk dat dat voor iedereen die niks weet over Wikipedia (of zich afvraagt over hoe al die mensen toch met elkaar samen een encyclopedie kunnen schrijven) bijzonder interessant is. Als ik zelf nog nooit verder was gekomen dan wat artikelen lezen zou ik dat in ieder geval zeker interessant vinden.   Husky ^(overleg) 5 jan 2007 13:11 (CET)[reageren]

Heeft iemand een scannetje van het artikel toevallig? Sietske _Reageren? 5 jan 2007 16:51 (CET)[reageren]

Je kunt je bij RonaldB melden, had ik begrepen. Bessel Dekker 8 jan 2007 03:50 (CET)[reageren]

Normaal is er zaterdagmorgen, tussen 9u en 11u, op de Vlaamse radiozender Radio 1, tijdens het programma "brood en spelen" (zie hier) een interview te horen over wikipedia met ondergetekende ;-) Morgen ga ik naar Brussel voor de opnames, wish me luck ;-) Venullian (overleg) 4 jan 2007 14:36 (CET)[reageren]

Break a leg zoals ze dat in de showbizz zeggen 😉 - Dammit 4 jan 2007 14:52 (CET)[reageren]

Veel succes, Venullian! MartinD 4 jan 2007 14:54 (CET)[reageren]

Whooo, spannend! Maak d'r wat moois van hè   - eVe ￨ Roept u maar! 4 jan 2007 15:30 (CET)[reageren]

Doe ze de groeten daar! ;) Neehoor, succes ermee! Erik'80 · 4 jan 2007 17:14 (CET)[reageren]

Venullian, heel veel succes en plezier! Emmelie 4 jan 2007 17:47 (CET)[reageren]

Veel succes inderdaad! MADe 4 jan 2007 20:35 (CET)[reageren]

Sterkte Venullian!   Ciell 4 jan 2007 20:51 (CET)[reageren]

Test: {{Smiley|n}}:              .... Zo, dat weten we ook alweer. MADe 4 jan 2007 21:21 (CET)[reageren]

Ziezo, net interview opgenomen :) Het aanvulverhaal wordt vermeld, misschien dat een aantal mensen kunnen helpen om dit van't weekend op hun volglijst wat in het oog te houden... ;-) Voor de niet-vlamingen, via de site van radio 1 (http://www.radio1.be/radio1_master/home_radio1/index.html) vind je hun livestream. Venullian (overleg) 5 jan 2007 16:52 (CET)[reageren]

Heel goed gedaan Venullian! Heel leuk :) Emmelie 6 jan 2007 21:47 (CET)[reageren]

Thanks :) Venullian (overleg) 7 jan 2007 15:18 (CET)[reageren]

Op site van de krant 'de Stentor' staat sinds enkele uren het artikel: Encyclopedie verschuift van papier naar internet. Jeanette Harmsen, product marketing manager van de Encarta Winkler Prins Encyclopedie, reageert daar op het feit dat ze tien jaar geleden voor het eerst een Nederlandstalige versie op cd-rom uitbrachten. Hierin zegt ze o.a.:

"Je ziet een aantal alternatieven zich ontwikkelen. Het zijn niet zozeer de naaste concurrenten die opkomen, maar internetbronnen als Wikipedia en Google. Veel mensen kiezen daarvoor als ze iets op willen zoeken. Uiteraard merken we dat."

Ook voor de rest wel een leuk artikel. - Robotje 6 jan 2007 17:59 (CET)[reageren]

• Leuk artikel, duidelijk. Hoewel ik niet zo dol ben op Encarta. Ze hebben veel artikelen maar veel inhoud hebben ze vaak niet. Nog een artikel over Wikipedia. Ik weet niet wie het geschreven heeft, maar kennelijk vindt hij het erg storend dat Waerth een eigen artikel heeft.Tuk 6 jan 2007 19:12 (CET)[reageren]

door Seije Slager ;-) Adnergje (overleg) 6 jan 2007 19:18 (CET)[reageren]

Hij heeft wel een punt met zijn opmerking dat de "onbeduidende C-acteur Walter van Kalken op de Nederlandse Wikipedia een langer lemma dan gevierd Hollywood-actrice Scarlett Johansson" heeft en hij vraagt zich ook af of dat komt "doordat Van Kalken actief is binnen de Wikipedia-gemeenschap?" Maar volgens mij pleit dat er eerder voor om het artikel over Johansson maar eens uit te breiden... - Puck 6 jan 2007 19:38 (CET)[reageren]

En niet alleen op de site van de Stentor. Ook in de papieren bijlage op tabloidformaat van de zaterdag editie (6-1-07) staat een hele pagina, inclusief een screendump met artikel over Britney Spears. Ja, ja, met logo's van WP en Virgin Unite. Op dat moment stond er $ 702,804.45 op de teller, dus wel na te gaan wanneer die gemaakt is.

Zetten ze er nota bene onder: "Foto:DAVID VAN DAM".

Wat zijn wij dan voorzichtig met ©. --Algont 6 jan 2007 19:55 (CET)[reageren]

Grtver Wae®th^tm©2006 | overleg 6 jan 2007 21:19 (CET)[reageren]

Dit heb ik als reactie ingestuurd, ik hoop dat ze het plaatsen!: Dat heeft er inderdaad ongetwijfeld mee te maken dat de onbekende C-acteur op wikipedia zelf actief is ja.

Dat onbekend en c acteur is echter wel vanuit welke POV je het bekijkt. En iets vanuit een niet neutraal POV beschrijven is iets wat op wikipedia niet mag. Daarom behandelen wij een onbekende c acteur op dezelfde manier als een grote ster, het is slechts wachten tot iemand het waardig vind om iets over die grote acteur te schrijven. Net zo goed geven wij een dorpje in Frankrijk evenveel ruimte bij het beschrijven als een dorpje in Nederland.

Zaken in Wikipedia zijn zo uitgebreid beschreven als er iemand in het onderwerp geinteresseerd is. Dit leid inderdaad tot scheefgroei. Maar er is altijd de edit button niet?

Met vriendelijke groet de onbekende C acteur Walter van Kalken net terug van 6 optredens. Wae®th^tm©2006 | overleg 6 jan 2007 21:24 (CET)[reageren]

Ik hoop dat je die reactie nog niet verstuurd hebt, want dat zou ik je afraden. Het komt namelijk een beetje als een calimero-reactie over, de genoemde Scarlett Johansson zit er namelijk ongetwijfeld helemaal niet mee dat jouw artikel groter is dan het hare. Juist door deze reactie te geven bevestig je de schrijver van het stukje in zijn gelijk. Groeten, Reizende Roel 6 jan 2007 21:42 (CET)[reageren]

Goede reactie m.i. Belangrijke onderwerpen kunnen kort zijn op wikipedia, onbeduidende onderwerpen lang, het hangt er maar net af wie er zo enthousiast is om het artikel uit te breiden. Dat is Wikipedia. Michiel1972 7 jan 2007 00:30 (CET)[reageren]

Het is inderdaad zo, dat wikipedia qua onderwerpen veel meer 'uit balans' is dan de meeste papieren encyclopedieën (die scheefgroei dus), voornamelijk doordat de keuze van de onderwerpen die behandeld worden veel meer gedreven wordt door de persoonlijke interesses van de deelnemers. Zelfs na jaren zal het moeilijk zijn, hier balans in te krijgen. Maar als optimist denk ik, dat we na jaren qua informatie een superset zullen zijn van alle bestaande encyclopedieën, en dat het gebrek aan balans niet meer relevant zal zijn voor de online versie ervan. Dat zeer veel wat minder 'frequente'/'belangrijke' onderwerpen ook een artikel hebben, kan dan gezien worden als een soort bonus, als alle onderwerpen die in papieren encyclopedieën staan uiteindelijk ook een goed artikel hebben. (Als er een stabiele versie ooit uitgeprint zou worden, in welke taal dan ook, verwacht ik dat daarin selectiever gewerkt zou worden. Hiervoor zou men bijv. een vereniging kunnen maken van de verzameling van alle onderwerpen van alle gedrukte encyclopedieën in het taalgebied, inclusief online versies ervan die ook recentere onderwerpen bevatten, en enkel die selecteren voor de papieren wikipedia.) Flyingbird  7 jan 2007 04:39 (CET)[reageren]

Maar ja, Trouw plaatst mijn reactie natuurlijk niet he. Vraag me af waarom :( . Vertrouwen in deze publicatie heeft een deuk opgelopen. Wae®th^tm©2006 | overleg 7 jan 2007 09:23 (CET)[reageren]

Sommig nieuws wordt in Trouw uitgebreid beschreven, anders nieuws niet en dat kan bij een andere krant weer net omgedraaid zijn. Een krant zelf is dus subjectief. PatrickVanM 7 jan 2007 09:30 (CET)[reageren]

Als we op die manier gaan redeneren, dan kunnen we heel Wikipedia wel opdoeken. Want dan zou dus elk feit evenveel belang moeten krijgen - waarom vermelden we van iemand wel dat hij/zij aan een film heeft meegedaan, en niet dat hij/zij in de derde klas op de lagere school een rekenoefening heeft gedaan? We zitten hier doorlopend dingen wel en niet toe te voegen, en een dergelijke keuze op andere dan willekeurige criteria maken zou niet mogen? Nonsens. - André Engels 7 jan 2007 11:26 (CET)[reageren]

Helemaal eens met André. Keuzes maken is essentieel om een encyclopedie te maken. Dat gebeurt op de wikipedia natuurlijk ook. Het is dan wel belangrijk om heldere criteria te hebben. Daar heeft de wikipedia wel moeite mee. De NRC publiceerde dit weekend een vertaling/samenvatting van een essay van Jaron Lanier over "digital maoism" (zie hier voor de originele versie). Interessant citaat: "The Wikipedia is far from being the only online fetish site for foolish collectivism. There's a frantic race taking place online to become the most "Meta" site, to be the highest level aggregator, subsuming the identity of all other sites."

Persoonlijk geef ik weer de voorkeur aan eigen werk, gepersonaliseerd werk, zowel in lezen als in produceren. Uiteindelijk is een encyclopdie niet het toppunt van kennis en lezenswaardigheid. Zoals je ook niet wil dat je levenspartner het gemiddelde is van alle mensen van het betreffende geslacht. In mijn ideaal speelt de wikipedia in het beste geval de rol van een naslagwerk bij het maken van interessantere inhoud. Interessant zijn de scherpe kantjes, en in een massaproces waarmee de wikipedia wordt gemaakt worden de scherpe kantjes er afgeslepen als zijnde "niet-NPOV". Het resultaat is niet per se waardeloos of oninteressant, maar wel een monotone brij (gedicteerd door sjablonen).

Ik zie veel liever dat de massa-UGP projecten van de laatste jaren (wikipedia, flickr, weblogs, myspace, digg, reddit: web 2.0 zeg maar) leidt tot interessantere -persoonlijke- verhalen die zich onderscheiden van de massa. Het wikipedia-artikel over voorheen genoemde c-acteur is in mijn optiek weinig opzienbarend. Ik denk dat Waerth zelf wel iets interessanters te melden heeft en ook dat er over hem (weliswaar niet-NPOV) wel een leesbaarder verhaal te maken is, al was het alleen maar over zijn geschiedenis op de wikipedia. Taka 7 jan 2007 13:06 (CET)[reageren]

Tja je kan over mijn persoontje een boek schrijven. Ik maak heel veel ongewone keuzes in mijn leven en beland daardoor in ongewone situaties. Daarmee bedoel ik niet mijn geschreeuw op wikipedia het afgelopen jaar bte ;) . Helaas kan ik alleen niet over alles vertellen :( op dit moment. Maar even terug op het onderwerp. Wikipedia zal altijd scheefgegroeid zijn. Er zijn nu eenmaal meer mensen met kennis over Britney Spears dan over een willekeurig briljant schrijver met een klein leespubliek. Dat is een feit van het leven. We moeten vooral niet te elitair worden! Wikipedia wordt geschreven door vrijwilligers en die kunnen we net dwingen in een bepaald keurslijf dan raken we de meesten kwijt.

Iedereen doet dit voor zijn/haar lol als er teveel regeltjes gesteld worden of als het frustrerend wordt (zoals voor mijzelf) stoppen mensen met schrijven dan is er geen lol meer. Mensen hebben er alleen lol in als ze kunnen schrijven over hun "stokpaardje", verbied dat en ze gaan echt niet iets anders doen op wikipedia, dan gaan ze weg of blijven ze irriteren vanaf de zijlijn (zoals ik). Wikipedia is dus altijd de som van de liefhebberijen van de vrijwilligers! En dat uit zich in sommige onderwerpen die als belangrijk gezien worden die amper aan bod komen en onderwerpen die marginaal zijn en waarover megabytes vol geschreven worden. Dit is een feit. Proberen te elitiseren door het marginale te verwijderen betekend niet dat het belangrijke beter beschreven wordt. Integendeel! Een Britney Spears fan gaat echt niet opeens over die belangrijke schrijver schrijven, die gaat weg. En daarmee ook al het extra werk wat die verzette op spellingscontrole enz gebied! Wae®th^tm©2006 | overleg 7 jan 2007 16:23 (CET)[reageren]

Als die persoon al dergelijk werk deed. Veel waarschijnlijker is dat de persoon er alleen maar meer artikelen bijbracht om te controleren en te verbeteren. Dat die persoon niet plotseling over iets anders gaat schrijven, dat wil ik best geloven. Dat het daarom een groot verlies is, niet. Een goed artikel over Britney Spears is een aanwinst voor Wikipedia. Honderd artikelen met slecht geschreven trivia over elk nummer dat ze heeft gezongen of elk optreden dat ze heeft gedaan, is dat niet. - André Engels 8 jan 2007 16:29 (CET)[reageren]

Ik sloeg gister de Stentor open (thuis toevallig abbonement op) en zag het artikel staan. Altijd leuk als er positief geschreven wordt over een project waar jezelf aan bijdraagt! Roelzzz 7 jan 2007 16:26 (CET)[reageren]

Of het nou terecht of niet terecht is dat we relatief veel artikelen hebben over C-acteurs en andere onbelangrijke onderwerpen, het punt dat Wiki's niet goed zijn in het bepalen welke onderwerpen relevant zijn blijft staan. En het krijgen van relevante zoekresultaten is toch waar het om draait bij een zoekmachine. Mixcoatl Hitlist 7 jan 2007 21:58 (CET)[reageren]

Gewoon tweehonderd jaar wachten en dan zal de generatie die dan op de Wiki actief is ongetwijfeld flink de bijl zetten in de gigantische hoeveelheid artikelen over soapactreutels en Harrypotterfiguurtjes uit de twintigste eeuw die er nu in staan. --Maarten1963 8 jan 2007 00:17 (CET)[reageren]

 

Zijn we gehackt? - Aiko 7 jan 2007 12:08 (CET)[reageren]

Ik denk het, of het is een nieuwe sponsorcampagne: geld in ruil voor overal !TOO BIG :P Nu is het gelukkig alweer weg... Adnergje (overleg) 7 jan 2007 12:09 (CET)[reageren]

Ik vroeg me dit ook al af - het is er soms wel, soms niet.. maar bijna alles is !TOO BIG op zo'n pagina ^^ - Simeon 7 jan 2007 12:14 (CET)[reageren]

Reclame van toobig.net? - Aiko 7 jan 2007 12:27 (CET)[reageren]

Ik dacht eerst dat ik op een buitenlandse wikipedia terecht was gekomen. :)) Daka 7 jan 2007 12:34 (CET)[reageren]

Net was het weer. Wat is het eigenlijk? En valt zo'n website niet aan te klagen ofzo? Tuk 7 jan 2007 12:37 (CET)[reageren]

Ik heb geen idee, maar het is echt enerverend. Ik heb het als ik kort na elkaar 2x naar dezelfde pagina ga. Manman, dit kan niet goed zijn voor onze gezondheid!!! --JojoParis (overleg) 7 jan 2007 12:52 (CET)[reageren]

Bij mij ook al een paar keer, weird. --Algont 7 jan 2007 12:53 (CET)[reageren]

Iemand die niet is ingelogd heeft er volgens mij geen last van. Ik heb me net afgemeld en toen weer aangemeld en toen was het ook verdwenen (heeft dat wat te maken met de "cookies" ofzo?). Heel vreemd. Zijn er wat technische mensen hier? Tuk 7 jan 2007 12:55 (CET)[reageren]

!TOO BIG or not !TOO BIG, that is the question. :) Hans (JePe) 7 jan 2007 13:06 (CET)[reageren]

Strange...   DimiTalen 7 jan 2007 15:51 (CET) Vast nen typ met pleinvrees op Wikipedia... 🙂[reageren]

Op het tech kanaal van irc:

Ignore "!TOO BIG", upgrade in progress - RonaldB 7 jan 2007 13:02 (CET)[reageren]

Op de overlegpagina staat ook iets over toobig (Overleg:Hoofdpagina; bovenaan. In de geschiedenis is niets te zien. Tuk 7 jan 2007 13:11 (CET)[reageren]

!TOO BIG is de boodschap die wordt weergeven in plaats van een MediaWiki:-boodschap als deze groter is dan $wgMaxMsgCacheEntrySize bytes. Blijkbaar heeft iemand deze instelling tijdens het updaten heel laag gezet. Standaard (nieuwe installatie) is deze waarde 10 000 bytes. WebBoy Jelte 7 jan 2007 13:20 (CET)[reageren]

LOL, jammer dat ik het heb gemist, dank voor de screendump JePe. Elly 7 jan 2007 13:28 (CET)[reageren]

Brion Vibber:

Some wikis also experienced a temporary problem with the '!TOO BIG'

message being showed in place of all UI messages.

I think this could have been due to funny updating behavior; several machines which were recently reinstalled didn't have the 'sudo' configuration set up correctly, so parts of the update scripts didn't run correctly. This may have lead to inconsistent behavior, though I'm not sure that's the cause; or it may have just been partial updates where MessageCache had new code but DefaultSettings didn't have the configuration variable yet, so the maximum message size triggered on

everything.

WebBoy Jelte 7 jan 2007 15:49 (CET)[reageren]

Waarom duiken er opeens honderden pagina's over Franse gemeentes op in Speciaal:Uncategorizedpages, terwijl ze WEL een categorie hebben? Alankomaat 7 jan 2007 14:40 (CET)[reageren]

Er zijn blijkbaar meer problemen, ik heb een half uurtje geleden een afbeelding genomineerd voor verwijdering, maar krijg met geen mogelijkheid Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen geladen. Ik krijg constant de foutmelding "Wikipedia has a problem" als ik die pagina probeer te openen. Hans (JePe) 7 jan 2007 15:50 (CET)[reageren]

De pagina's zijn ook niet opgenomen in de categorieën. Ik heb nu een botje draaien die op elke pagina in de lijst een nulbewerking doet, zodat ze opgenomen worden in categorieën (als ze die hebben). Morgenochtend zouden de pagina's met categorieën van de lijst verdwenen moeten zijn. WebBoy Jelte 7 jan 2007 20:05 (CET)[reageren]

Zeker weten? Bijvoorbeeld Agincourt staat in de lijst, met categorievermelding en kan ik ook gewoon terugvinden in de betreffende categorie. Alankomaat 7 jan 2007 20:09 (CET)[reageren]

Mijn bot is al bij de L, zie Yébleron en Categorie:Gemeente in Seine-Maritime. WebBoy Jelte 7 jan 2007 20:15 (CET)[reageren]

Daar zie ik 'm ook gewoon staan, maar misschien is bot inmiddels ook al daar geweest... Alankomaat 7 jan 2007 20:27 (CET)[reageren]

De lijst lijkt weer bijgewerkt (nu nog 663 artikelen lang) en de Franse gemeenten zie ik er zo snel niet meer tussen staan. Probleem lijkt dus verholpen. - Robotje 8 jan 2007 11:56 (CET)[reageren]

Inderdaad. Bedankt! Nu nog even die 663 artikelen categoriseren... ;-) Groet, Alankomaat 8 jan 2007 12:02 (CET)[reageren]

zie Wikipedia:Ontmoeten#Meetup_met_de_board_van_de_Wikimedia_Foundation_in_Rotterdam, aanmelding vooraf wordt wel op prijs gesteld ;-) groetjes, oscar 7 jan 2007 15:16 (CET)[reageren]

Waar vind ik informatie wat vrijdag de bedoeling is? - jeroenvrp 7 jan 2007 16:40 (CET)[reageren]

De meeting is vanaf 8 uur (jaja, 's avonds). Verder is het gewoon gezelligheid afaik en een mogelijkheid om de boardleden en elkaar eens in het echt te spreken. Er is voor zover mij bekend geen strak program. effe iets anders 7 jan 2007 17:52 (CET)[reageren]

Als ik bij de bewerkingsteller probeer te komen, krijg ik een foutmelding. Hebben anderen dit ook of ligt het aan mij? En zijn er andere manieren om iemands bijdragen na te gaan, heb dat nodig om als stemcoördinator de stemmen op geldigheid te controleren. Groet, Hajo 7 jan 2007 16:29 (CET)[reageren]

Ik zal even in de apache error log kijken wat er fout gaat. Het kan zijn dat de databases op zedler weer platliggen. valhallasw 7 jan 2007 16:41 (CET)[reageren]

De bewerkingsteller die ik altijd gebruik is [deze. Deze werkt wel, dus misschien heb je daar iets aan?! Tomgreep _(overleg) 7 jan 2007 16:56 (CET)[reageren]

Ja, die werkt, dankjewel Tomgreep! Groet, Hajo 7 jan 2007 17:12 (CET)[reageren]

Het enige probleem is dat ie een beetje achterloopt. Soms wel een paar dagen, soms ook niet. Ik weet niet hoe dat bij een andere teller zit, maar veel meer is er volgens mij niet. Succes! Tomgreep _(overleg) 7 jan 2007 17:13 (CET)[reageren]

Na wat titelwijziginsacties met een aantal studentenverenigingen waarbij aantal de plaats waar ze zich situeren werd toegevoegd, zonder haakjes voor de duidelijkheid. Soms alleen maar dat. Ik zet daar mij vraagtekens bij omdat de vereniging zelf die nooit doen. Ik kan het me alleen voorstellen wanneer er meerdere verenigingen met dezelfde naam dat dan wel handig is..

Nu is de vraag van mijn kant wat is correct en wat is hier eigenlijk de standaard in?

Graag reacties op Overleg:Studentenvereniging... Dolfy 7 jan 2007 20:30 (CET)[reageren]

Wikipedia:Overleg gewenst? Sander Spek (overleg) 7 jan 2007 22:18 (CET)[reageren]

Ik weet niet wie het verzonnen heeft, maar al een aantal maanden zijn er nieuwe cats voor beginnetjes. Ik wil diegene die dat heeft verzonnen een compliment geven, want dat is eigenlijk wel slim. Je kan dadelijk met een aantal personen een werkgroep gaan vormen en zeggen dat je met zijn allen in een periode een bepaalde maand gaan aanpakken. Als je dan 12 werkgroepen hebt.... Dan zijn er dadelijk minder begjes. Hsf-toshiba 7 jan 2007 21:41 (CET)[reageren]

Ik neem aan dat je een bepaalde categorie bedoeld, maar goed, het is inderdaad handig. Volgens mij bestonden die categorieën trouwens al langer. Dat over die werkgroepen moet maar is uitgewerkt worden, want er zijn inderdaad ontzettend veel beginnetjes. TOM 7 jan 2007 22:26 (CET)[reageren]

zoals alle begjes die ik op wikipedia heb gezet, dat zijn er al gelijk weer honderd ofzo 😋 Crazyphunk 7 jan 2007 22:42 (CET)[reageren]

Ik doel op de cats per maand, sorry, dat had ik er bij moeten zetten. Hsf-toshiba 7 jan 2007 22:42 (CET)[reageren]

oh ok, die vind ik gewoon raar Crazyphunk 7 jan 2007 22:46 (CET)[reageren]

Ja, die zijn nu raar. Maar als je dadeljk een werkgroep op gaat richten kan dat kei handig zijn. Je kan in zo'n werkgroep gaan afspreken, dat bepaalde personen een maand voor hun rekening gaan nemen en die artikelen tot volwaardige artikelen proberen te maken. Dit kan veel motiverender werken, omdat deze cats kleiner en overzichtelijker zijn en blijven. Je moet er wel tijdig mee beginnen, anders krijg je dadelijk een heleboel cats. Hsf-toshiba 7 jan 2007 22:49 (CET)[reageren]

De meesten beginnetjes staan echter niet in de categorieën met maanden. Verreweg de meeste hebben het oude {{beg}} of beg met een categorie. - Simeon 7 jan 2007 23:49 (CET)[reageren]

   Eerste regel (voorafgegaan door 3 stuks &nbsp;)

Dan wat willekeurige tekst in een <pre>...

   Tweede regel (ook voorafgegaan door 3 stuks &nbsp; !)

Merk op dat de eerste regel inspringt, de tweede niet, terwijl de wikicode toch identiek is. In de sourcecode zie ik dat in de 1e regel de &nbsp;'s vervangen zijn door &#160;, in de 2e regel zijn het gewone spaties geworden. Dit fenomeen doet zich pas sinds kort voor. Een van de gevolgen is dat sjablonen KlikAfbeelding en KlikVlak soms niet meer goed functioneren (lang verhaal, zie hier). Is dit een bug in de WP-software ? - Erik Baas 7 jan 2007 23:04 (CET)[reageren]

De bug is bekend, zie ik nu (hier). - Erik Baas 7 jan 2007 23:58 (CET)[reageren]

Ik ben op zoek naar taalkundig advies. Ik schrijf in een zin de volledige naam van een gebouw altijd met een hoofdletter, zoals bijvoorbeeld Theater van Pompeius, Boog van Gallienus en Circus Flaminius. Dit werd net verbeterd naar theater van Pompeius en circus Flaminius, maar we weten niet zeker of dat wel klopt. Hoort in dit geval de eerste letter van de gehele naam met een hoofdletter geschreven te worden, of alleen de naam van de persoon aan wie het gebouw zijn naam ontleent? En is daar dan nog een verschil in tussen een Latijnse benaming en een Nederlandse? Joris1919 8 jan 2007 05:08 (CET)[reageren]

• Het valt aan te bevelen taalkundig advies te vragen in het Wikipedia:Taalcafé. Maar hier kan het ook. Mij lijkt het erg afhankelijk van de vraag: gaat het om een soortaanduiding, of maakt het woord "Theater", "Boog" etc. aantoonbaar deel uit van de naam? In het laatste geval zou ik beslist een hoofdletter gebruiken; in zou er bijvoorbeeld niet over piekeren iets anders te schrijven dan de Beurs van Berlage. Maar ik vind het Groene Boekje niet erg duidelijk. Wel stelt dat: "Een eigennaam krijgt een hoofdletter; een soortnaam schrijven we klein" (pag. 96). Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 jan 2007 07:16 (CET)[reageren]

• P.S. Ik heb daarnet even naar Circus Flaminius gekeken. Daar is het gebruik nogal inconsequent: soms onderkast, soms hoofdletter. Ik zou bij "het circus" (dus zonder de toevoeging "Flaminius") juist geen hoofdletter gebruiken; daar lijkt het mij immers een soortnaam. In de andere artikelen is het gebruik consequenter. MVG, Bessel Dekker 8 jan 2007 07:19 (CET)[reageren]
  • Circus Flaminius is toch de hele eigennaam van dat circus? Met hoofdletter dus, als het in zijn geheel gebruikt wordt. Adnergje (overleg) 8 jan 2007 08:23 (CET)[reageren]

Inderdaad, als Flaminius zijn circus aankondigd als "Circus Flaminius", dan is dat de volledige naam, dus hoofdletter. Noemt hij zich alleen "Flaminius" en doet hij circusacts, dan kunnen we spreken van het circus Flaminius. Maar dan had het artikel waarschijnlijk "Flaminius (circus)" geheten. Groet, Geus 8 jan 2007 08:35 (CET)[reageren]

Oeps, haha, dat zei ik voor ik het artikel bekeek. Principe blijft hetzelfde, volgens mij. Geus 8 jan 2007 08:43 (CET)[reageren]