Niels

Bij het onderwerp Atala heb je twee mogelijkheden. Maar er is nog een derde, nl een kortere naam voor het eiland Atlantis. En dat de Atlantiers een kruising zijn van de Anunnaki (aliens) en de mensen die zij creeerden. Dit is alles wat ik op dit moment toe te voegen heb. Ronald69 22 feb 2013 17:11 (CET)

Ik heb mijn vraag of opmerking ook ondertekend met vier tildes. is het dan nog niet goed of is dit klantje pesten ?

Dan heb je blijkbaar de vier tildes verwijderd.... Ga iemand anders lastig vallen als je niks met mijn opmerking wilt doen. Laat iemand anders het dan maar behandelen

Maak de boel maar leeg nu, dan doe ik het wel opnieuw. En als je dan WEER een bril nodig hebt en geen tildes ziet, dan verzoek ik iemand anders die dan mijn vraag of opmerking behandeld... Is dat akkoord met jou ? Ronald69 4 mrt 2013 20:44 (CET)

Hoi Ronald, er is geen reden om boos te worden. Niels is niet meer zoveel actief op Wikipedia. Als je geen of niet snel antwoord krijgt op je vraag (kan gebeuren, we zijn allemaal vrijwilligers), dan kun je die stellen op Wikipedia:Helpdesk. Joris (overleg) 4 mrt 2013 23:53 (CET)Reageren

Het is allemaal erg onoverzichtelijk hier. Een groot scherm met groene strepen verschijnt, met de mededeling dat je met vier tildes moet reageren. Laat dat groene scherm eens achterwege... Het schept alleen maar verwarring. Om nu van een lang verhaal een korte te maken, gewoon mijn eerste bericht over Atala verwerken in de Wikipedia zoekresulaten over Atala.... Dat is alles waarom ik contact opgenomen heb.82.171.164.250 5 mrt 2013 00:12 (CET)Reageren

Hallo Ronald, de betekenis zou je evt. zelf kunnen toevoegen door het bewerken van de pagina Atala. Dat is waarschijnlijk het snelste, zoals je merkt ben ik inderdaad niet veel actief.

Niels^? 6 mrt 2013 22:01 (CET)Reageren

Als ik dit zie dan denk ik, nog even en Niels meldt zich weer aan als mod, goed om te zien dat je het niet helemaal kunt laten. Peter b (overleg) 13 mrt 2013 22:17 (CET)Reageren

Helemaal mee eens, wat mij betreft meld je je inderdaad gewoon weer aan, ook als je niet op dezelfde schaal actief wilt worden als voorheen. Wutsje 13 mrt 2013 22:27 (CET)Reageren

Moi beide, als niemand anders ingrijpt... Hoe lang je ook afwezig blijft van Wikipedia, als je terugkomt kom je hetzelfde gemekker tegen. Bedankt voor de bemoedigende woorden, maar zo af en toe een editje is toch leuker dan er echt helemaal "in" zitten, er gaat dan heerlijk veel langs je heen. Niels^? 13 mrt 2013 23:08 (CET)Reageren

Ook namens mij dank dat je het naar het achterkamertje hebt verhuisd. Die omgang tussen mensen wordt toch nooit wat hier, daar is dit kapen van een poging tot overleg om de ondertekenaar aan te vallen een bewijs van.Kalsermar (overleg) 14 mrt 2013 00:28 (CET)Reageren

In het lemma Troonswisseling in Nederland (2013) heb je nogal veel verwijderd. Je verwijderde vooral diverse tabellen. Bij dit soort drastische verwijderingen wordt verwacht dat je hierover eerst overleg pleegt op de OP. Daar is die pagina voor. Daarnaast schrijf je in de bewerkingsgeschiedenis, na het verwijderen: "maak maar een lijst aan". Die heb je zojuist geschrapt. Je reactie is schofterig! Wellicht doel je op het creëren van een apart lemma, maar ga dan daarover naar de OP. WP is nu eenmaal een samenwerkingsproject. Tot slot, met het zonder overleg verwijderen van grote lappen tekst, ben je in feite een bewerkingsoorlog gestart. mvg. Happytravels (overleg) 3 mei 2013 01:47 (CEST)Reageren

@Happytravels: deze bewerking ook gezien? Ik denk dat het handiger is om daar te reageren (en dan wellicht op een wat minder emotionele toon). Groet, Wutsje 3 mei 2013 02:32 (CEST)Reageren

Wat betreft de door Wutsje bedoelde bewerking op de OP, die is gemaakt na de verwijdering. Volgende reacties over deze kwestie, plaats ik graag op de OP van het bewuste lemma. mvg. Happytravels (overleg) 3 mei 2013 02:49 (CEST)Reageren

Hoewel ik het met u eens ben dat vooraf overleggen niet zelden wenselijk is, is dat geen wet van Meden en Perzen: er is ook nog zoiets als vjvegjg. Niels' verantwoording achteraf kan, zeker met WP:AGF in het achterhoofd, net zo goed worden opgevat als een uitnodiging aan eenieder die daaraan behoefte heeft om op die overlegpagina over zijn recente bewerkingen te discussiëren, uiteraard op zakelijke wijze en op basis van inhoudelijke argumenten. De totstandkoming van deze encyclopedie is daarbij allicht meer gebaat dan bij kwalificaties als "schofterig". Wutsje 3 mei 2013 17:20 (CEST)Reageren

Dag Happytravels, schrijven is nu eenmaal schrappen! Bij dit soort aan "recentisme" onderhevige artikelen, waar veel mensen af en toe (met alle goede bedoelingen!) een plukje aan bijdragen, is naar mijn mening af en toe goed eens te wieden, om zo nog eens goed te kijken naar de noodzaak van inclusie van allerlei op het oog interessante details, om zo de leesbaarheid en balans van het artikel goed te houden. Misschien was het achteraf beter geweest om de mededeling op de OP gelijktijdig / net voor de edit te doen, maar gezien het tijdstip leek het me niet enorm urgent. Op je verdere kwalificatie van mijn edit ga ik maar niet in, dat lijkt me zonde van ons beider tijd en energie. Niels^? 3 mei 2013 20:16 (CEST)Reageren

@Wutsje - dank voor de verhelderende edits hierboven. Niels^? 3 mei 2013 20:16 (CEST)Reageren

Ook ik had gisteren wat tabelwerk willen schrappen. Op de genoemde OP had ik dat ook al beargumenteerd en aangezien er geen tegengeluid meer kwam, leek het mij wel in orde om de tabel 'ondertekenaars in persoon' weg te halen. Alleen Niels was mij voor, en pakte het nog radicaler aan. Dat er niet vooraf overlegd is zou ik daarmee willen relativeren. Het enige onzuiverheidje in Niels' actie was m.i. de kwalificatie die hij op de OP gaf aan het tabelwerk dat, inderdaad met alle goede bedoelingen, was neergezet. Maar een grove schending van een bepaald (E of moreel) principe zie ik niet, wel meer balans. Apdency (overleg) 4 mei 2013 11:10 (CEST)Reageren

Hoi Niels, bij deze attendeer je ik op de opvolger van bovenstaande discussie: Overleg:Troonswisseling_in_Nederland_(2013)#De_lijstwaardigheid_van_de_kennismakingstoer. Ik plaats het op deze plek omdat ik in dat itempje refereer aan het deleten dat jij een maand eerder hebt gedaan. Men wil het doen lijken op een nieuwe discussie ("eerst consensus" enz.), hoewel ik duidelijk probeerde aan te geven dat het dat niet is. Groetjes, Apdency (overleg) 13 jun 2013 13:17 (CEST)Reageren

In the article state religion, Denmark is identified as having a state religion. Also, in the United States, the designation "Protestant" is a generic term that refers to any non-Catholic Christian. Is there a reason that the information box cannot simply say "Protestant Church in the Netherlands," as that would be much more descriptive and informative for U.S. readers of Wikipedia?174.26.69.9 5 mei 2013 15:19 (CEST)Reageren

answered on your en: talk page. Niels^? 6 mei 2013 00:56 (CEST)Reageren

Hallo Niels, Ter notificatie: Sinds 30 april is de functie van bewerkknopjes in de MediaWiki-software gewijzigd op een bug te repareren, waarbij de oude code niet meer werkt. Bij het zoeken op deze code kwam ik in jouw gebruikersnaamruimte de pagina Gebruiker:Niels/monobook.js tegen waar dat het geval is. Ik weet niet of je de bewerkknopjes nog gebruikt of wilt gebruiken, als dat het geval is dien je dit zelf te wijzigen. Vervang dan

waarbij op de puntjes de tussenliggende code staat die verder hetzelfde blijft. Als je vragen hebt, laat het me dan gerust weten. Romaine (overleg) 10 mei 2013 10:27 (CEST)Reageren

Bedankt voor de notificatie. Volgens mij werkten die al lang niet meer (en ik gebruik nu vector). Niels^? 10 mei 2013 21:19 (CEST)Reageren

Dan kun je ze zetten in Gebruiker:Niels/vector.js, dan zouden ze, met de aanpassing zoals ik beschreef, weer moeten werken. Romaine (overleg) 10 mei 2013 22:15 (CEST)Reageren

Ik heb ze niet gemist eigenljk maar zal eens kijken wat ze ook weer deden :-). Nogmaals dank voor de moeite. Niels^? 11 mei 2013 02:11 (CEST)Reageren

Ik wil de pagina oudendijk wat overzichtelijker maken en kopjes aanbrengen. Betekent dat automatisch ook dat er een inhoudsopgave moet worden gemaakt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.91.41.128 (overleg · bijdragen)

Als je 4 of meer (sub)kopjes aanmaakt verschijnt er automatisch een inhoudsopgave. Desgewenst kan je die forceren met de code __TOC__ of geforceerd weglaten met ___NOTOC___. Eventueel kan je daarmee oefenen in de Wikipedia:Zandbak, zodat je ziet wat voor resultaat het heeft. Niels^? 14 mei 2013 22:58 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

Hallo Niels. Het kwam enige tijd geleden in De Kroeg ter sprake: als je .handtekening_lang { display: none; } (begint met spatie) in je /common.css zet ben je er zo vanaf. Mvg, Sander1453 (overleg) 10 aug 2013 22:05 (CEST)Reageren

Dank voor de tip Sander, dat staat al even in mijn css. Nadat ik ingelogd was waren de kuikentjes dus al iets minder irritant idd ;-). Blijft nog de vraag wat dansende kuikentjes daar überhaupt te zoeken hebben... WP:AM is geen scharrelweide toch ;-) mvg, Niels^? 11 aug 2013 02:01 (CEST)Reageren

Ach, het schijnt te mogen. Zolang wij ze maar op kunnen hokken. Mvg, Sander1453 (overleg) 11 aug 2013 08:39 (CEST)Reageren

Ach, het is maar een JetzzDG 11 aug 2013 10:59 (CEST)Reageren

En ongetwijfeld klein en schattig ;-) Maar dus niet voor mij. Op Wikipedianen naar leeftijd staat nog een werkende kubus van Rubik. Ook leuk. Maar ik kan hem nu dus niet meer vinden. Sander1453 (overleg) 11 aug 2013 11:05 (CEST)Reageren

Hallo Niels, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:09 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Ruslandcafé De Samogon dat is genomineerd door Supercarwaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140807 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 aug 2014 02:05 (CEST)Reageren

Hoi, die revert was grappig, dat was precies wat ik ook dacht, maar wat we kunnen verliezen is de bijdrage zin van de gemeenschap, en dat is iets wat zelfs de WMF voor de komende 16 jaar niet aandurft. En aan de comments te zien gaat het wel de goede kant op Gr. mion (overleg) 19 aug 2014 02:13 (CEST)Reageren

Beste Niels, mijn excuses. Ik had de naam verkeerd gelezen. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 20:52 (CEST)Reageren

No probs. Al die nieuwerwetsigheid ook... Niels^? 27 sep 2014 02:13 (CEST)Reageren

Dag Niels, ik zag deze bewerking van je. Heb je enige notie van de voorgeschiedenis? Ik fris je even op. Wolf was een tijdje een puber die overal zijn eigen wil probeerde door te drukken en in vele toonaarden tekeer ging als iemand daar een stokje voor stak. Er is zelfs een uitspraak van de Arbitragecommissie over. In die geschiedenis waren er gebruikers die Wolf begeleidden (EvilFreD was de belangrijkse) en gebruikers die Wolf continu bekritiseerden (ik meen Robotje en in elk geval Brimz). Dat bekritiseren had zelden het beoogde resultaat en dat is de criticasters wel te verstaan gegevn.

Inmiddels heeft Wolf zich flink ontwikkeld. Dat gebeurt gewoon bij jonge mensen. De AC heeft de vorige uitspraak inmiddels zelfs voor een deel ingetrokken en voor de rest is nog een zaak in behandeling. Het heeft er alleen alle schijn van dat Brimz Wolf nog steeds op dezelfde manier tegemoettreedt. Alsof Wolf niet veranderd zou zijn. Als je, met alle achtergrondinformatie, mijn opmerking nog steeds als zuigen beschouwt, dan kan ik daarmee leven. Mijn eigen intentie was niet anders dan Brimz erop te wijzen dat de Wolf die hij aansprak niet de Wolf is met we hij vorig jaar menig conflict uitvocht. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2014 00:34 (CEST)Reageren

Dag Klaas, ik ben tot op zekere hoogte "bij" wat betreft de voorgeschiedenis - in mijn beoordeling is Wolf een gebruiker met potentie maar is het er ook ook één met een flinke gebruiksaanwijzing. De zinsnede "De vraag is: heeft Brimz zich ook ontwikkeld?"? viel bij mij slecht, kwam erg provocatief en vilein over - ik ken Brimz over het algemeen als een prima bijdrager, die voor rede vatbaar is. Vandaar de kwalificatie "zuigen" - misschien niet de juiste, maar kwam over als zodanig, bedoeld om een reactie uit te lokken.

Gezien het wmb vrij futiele punt van discussie, zie ook mijn reactie ("Het streepje is waarschijnlijk al 10 jaar zo - als er geen eerdere opmerkingen over zijn gemaakt zou ik het streepje gewoon lekker zo laten. Mijn mening") - reageerde ik misschien iets te fel daarin. Mijn excuses daarvoor. Niels^? 9 okt 2014 02:12 (CEST)Reageren

Excuses zijn niet nodig maar aanvaard. Aan een redelijke uitleg hecht ik veel meer waarde, waarvoor mijn dank. WIKIKLAAS overleg 9 okt 2014 19:40 (CEST)Reageren

Moi Niels, ik wilde eigenlijk wat achterstallig onderhoud plegen op Ierse kiesdistricten maar voordat ik het zelf echt door had kwam ik op een Iers station terecht en zag toen dat er weinig spoorliefhebbers die kant op zijn geweest. Tot ik Iarnród Éireann tegen kwam. Nooit geweten dat jij ook van de treintjes was 🙂, er is nog een boel te doen daar! Daarnaast, het was prettig om jouw naam weer eens tegen te komen, ik zag zelfs dat je heel recent nog een beetje actief was, alles goed? Peter b (overleg) 24 mei 2015 12:14 (CEST)Reageren

Moi Peter, dank voor je berichtje. Alles goed - met jou ook? Wb. de treintjes - ach dat was in mijn ogen toen een lacune die ik wilde opvullen met wat basisinformatie; treintjes/rails zijn een van de vele dingen die me van tijd tot tijd interesseren (volgens mij heb ik ook ooit wel wat over metro's geschreven)... mvg, Niels^? 27 okt 2015 22:10 (CET)Reageren

Hoi Niels, ik zie dat je hier niet meer veel bijdraagt, maar ik wou je er op attenderen dat een oude wens van jou onlangs weer ingewilligd is. Zie (de geschiedenis van) het artikel New York (stad) en de daarbij horende discussie in het Taalcafé. Groet, Apdency (overleg) 3 jan 2016 16:57 (CET)Reageren

de clubkleuren van Vitesse op deze site kloppen niet helemaal. Het shirt klopt maar de broek hoort wit te zijn en de kousen ook. Ik ben zelf niet in staat om dit te wijzigen dus dan moet het maar zo. VITESSE SUCCES ZONDAG IN DE CUIP.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Liberaal Vlaams Studentenverbond dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170607 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 jun 2017 02:03 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Klaas bruinsma. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170720 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 jul 2017 02:22 (CEST)Reageren

dag Niels, Dankjewel voor jouw reactie, maar ik ben het niet helemaal mee eens. Het is nog niet mijn gewoonte doorverwijzingen te nomineren voor verwijdering. Ik heb ooit één keer een doorverwijzing gemaakt om te voorkomen dat een artikel van naam werd veranderd. Daar geloofde ik die keer meer in dan dat ik het idee had voor het terugdraaien van een moderator gelijk te krijgen. Kijk je bij andere gebruikers, dan hebben die 'hele rijen' doorverwijzingen gemaakt. Maar waarom zou je je hier tegen het terugdraaien verdedigen? Mocht iemand het dan inderdaad weer terugdraaien, dan kun je dat goed ongedaan maken. Ik probeer mij niet tegen het handhaven van de doorverwijzing te verzetten, het is alleen mijn mening. Zolang het koppelen van doorverwijzingen nog handwerk is, vind ik het logisch controleren en corrigeren tegelijk uit te voeren. Daarbij ben ik deze keer op deze doorverwijzing gestuit, die mij dwars zat. Dat is alles. ChristiaanPR (overleg) 11 feb 2018 22:18 (CET)Reageren

Ik heb evenementenbier (dat ooit door jou aangemaakt werd) op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180505 geplaatst. Het begrip evenementenbier bestaat dan wel, maar het lijkt niet te bestaan en zelfs een mythe te zijn. In de huidige vorm lijkt het artikel me niet geschikt om te handhaven. MVG, Rode raaf (overleg) 5 mei 2018 14:10 (CEST)Reageren

Dank voor de melding. Ik heb aldaar gereageerd. Niels^? 8 mei 2018 02:00 (CEST)Reageren

Beste,

Uw botaccount heeft meer dan drie jaar geen bewerkingen uitgevoerd op de Nederlandstalige Wikipedia. In overeenstemming met het lokale botbeleid wordt de botbit over drie maanden verwijderd. Als u uw botbit wilt behouden, kunt u dat aangeven door naar Wikipedia:Bots/Bevestigingen te gaan.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 29 mei 2018 20:02 (CEST)Reageren

Bedankt voor de melding. Ik kan me niet voorstellen dat ik ooit weer actief ga worden "als bot" dus mijn zegen heb je om het botbitje te verwijderen. Niels^? 30 mei 2018 00:33 (CEST)Reageren

Wel leuk om je weer eens langs te zien komen op mijn volglijst :-) Joris (overleg) 30 mei 2018 11:44 (CEST)Reageren

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Rode raaf (overleg) 30 sep 2018 10:09 (CEST)Reageren

Mijn dank is groot, Rode raaf! mvg, Niels^? 9 okt 2018 00:49 (CEST)Reageren

Moi Niels, leuk je weer eens langs te zien komen. Groet, Wutsje 20 dec 2022 21:08 (CET)Reageren

Moi Wutsje, het genoegen is wederzijds. Groet, Niels^? 20 dec 2022 21:23 (CET)Reageren