Overleg gebruiker:Trijnstel/Archief 2014

 

Hallo Trijnstel, Heel erg bedankt voor je deelname aan de dubbele schrijfweek over Zweden!!
Alle bijdragen, klein en groot, van alle deelnemers worden gewaardeerd en bij elkaar opgeteld hebben we meer dan 1000 nieuwe artikelen mogen verwelkomen (1027) en nog eens duizenden andere pagina's en artikelen zijn bewerkt, verbeterd en uitgebreid. Het project is dus heel succesvol geworden. Ik zou graag iedereen die heeft meegedaan hiervoor persoonlijk willen bedanken.

• Heb je nog een artikel over Zweden in de pen en lukte het niet om dit tijdens de dubbele schrijfweek te schrijven? We hebben op de projectpagina een sectie Nagekomen bijdragen waar je je later gereed gekomen artikelen kunt toevoegen.

Een mooi begin van een nieuw jaar! :-) Romaine (overleg) 6 jan 2014 03:47 (CET)Reageren

• Ik heb niet veel gedaan, maar goed, er staat nog een artikel op stapel en hij is altijd welkom hoor ik. Fijn dat het zo'n succes was! Trijnstel_overleg 6 jan 2014 12:23 (CET)Reageren

Spaciaal voor jou - er glipte eentje door de filters op nl-wiki hier. Groet,   MoiraMoira _overleg 10 jan 2014 11:28 (CET)Reageren

Dank je wel. Ik neem aan dat ie nog niet gecheckt is? @Andre Engels, Akoopal, Japiot of Groucho NL, kan een van jullie kijken ajb? Groetjes, Trijnstel_overleg 10 jan 2014 16:37 (CET)Reageren

De volgende caught by Wiki13 zojuist was Andy6541iq (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). Ook nu ff geen cu aanwezig helaas.   MoiraMoira _overleg 11 jan 2014 14:07 (CET)Reageren

Heb het filter aangepast na deze spambot. Deze vorm zal niet meer langskomen. JurgenNL (overleg) 11 jan 2014 16:48 (CET)Reageren

Dank Jurgen. @Moira2, ik heb er maar ff een mailtje uitgedaan naar de NL checkusers. Trijnstel_overleg 11 jan 2014 18:47 (CET)Reageren

En nog eentje, gestopt door filters lokaal: CharissaQod (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)   MoiraMoira _overleg 12 jan 2014 15:28 (CET)Reageren

En ook gemaild. Kennelijk zijn alle checkusers met vakantie of zo. Trijnstel_overleg 12 jan 2014 17:30 (CET)Reageren

Ook nu weer niemand online helaas met checkuserbevoegdheden op nl-wiki en omdat we ze zelf hebben kunnen we het niet aan een steward vragen ook jammergenoeg.   MoiraMoira _overleg 12 jan 2014 17:37 (CET)Reageren

Nee, nou ja, het zij zo. Ik ben blij dat er een nieuwe CU bij komt en ik ben ook blij met Jurgen die wat filters ingesteld heeft. Trijnstel_overleg 12 jan 2014 17:40 (CET)Reageren

Heb ff gekeken want meestal maken ze er meer aan - de volgende twee verdachte (slapen nog): Russ63Yeyqv Stephan87dh. Ook Charissa bleef een tijdje slapend overigens.   MoiraMoira _overleg 12 jan 2014 17:45 (CET)Reageren

Dat lijkt er erg op inderdaad. Ik zal ze doorgeven als er een CU in de buurt is (hopelijk vandaag nog). Trijnstel_overleg 12 jan 2014 17:49 (CET)Reageren

Hier is er weer een voor je. JurgenNL (overleg) 19 jan 2014 15:03 (CET)Reageren

Ip bij Ronald gemeld op zijn OP.   Akoopal _overleg 19 jan 2014 16:35 (CET)Reageren

En ook globaal geblokt voor zes maanden nu (ip was eerder al drie maanden globaal geblokt). Trijnstel_overleg 19 jan 2014 21:56 (CET)Reageren

Heb ff de wikiversities bekeken op pt was het raak hier bovenaan staat wat ik lokaal ff geblokt heb alvast voor je klaar voor cu en verdere verwerking richting ronaldb.   MoiraMoira _overleg 19 jan 2014 17:46 (CET)Reageren

En eentje van nl-wiki: RodSeilercyo (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki).   MoiraMoira _overleg 21 jan 2014 15:49 (CET)Reageren

Met dank aan online cu van Andre_Engels nog een sleeper erbij LavinaXRAyn (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en het ip van beiden is 121.220.17.71 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot). Groet weer,   MoiraMoira _overleg 21 jan 2014 17:04 (CET)Reageren

De laatste twee nog even gauw gelockt, het IP gecheckt en geblokt en doorgegeven aan Ronald. De spambots van ptwikiversity doe ik later. Trijnstel_overleg 21 jan 2014 23:47 (CET)Reageren

Het heeft even geduurd, maar het is nu dan toch eindelijk   Uitgevoerd. Trijnstel_overleg 10 feb 2014 16:58 (CET)Reageren

Hallo Trijnstel, Van harte welkom bij het schrijfproject over het Europees Parlement. In de afgelopen week tijd zijn er reeds 79 nieuwe artikelen geschreven in dit project en we hebben ondertussen alle rode links van Europarlementariërs en hun partijen uit Bulgarije, Denemarken en Cyprus blauw gemaakt en een artikel gegeven.

We werken land voor land af en nu is Duitsland aan de beurt. Zie voor een overzicht de sectie Duitse politici voor de betreffende rode links.

Help mee om nu de Duitse Europarlementariërs een artikel te geven! Bedankt (alvast) voor het schrijven! :-) Romaine (overleg) 25 jan 2014 07:14 (CET)Reageren

Ik heb nu nog heel veel andere dingen te doen, maar wanneer ik de tijd heb, zal ik zeker meehelpen! Trijnstel_overleg 31 jan 2014 00:01 (CET)Reageren

Hoi Trijnstel, omdat jij je nog wel eens met mode(ontwerpers) bezighoudt: is het oplappen van Riccardo Tisci wellicht iets voor jou? Groet, Wutsje 26 jan 2014 19:05 (CET)Reageren

Zeker een interessant artikel; ik heb nog tot 5 februari... wanneer ik de tijd heb zal ik dit artikel even opknappen. Dank je! Trijnstel_overleg 31 jan 2014 00:02 (CET)Reageren

Hoi Trijnstel,

Kwam op mijn volglijst zojuist deze wijziging tegen. Ik vroeg me af wat de reden is om een vrij recente duidelijke portretfoto te vervangen door een oude zwartwit foto? Groetjes,  LeeGer  2 feb 2014 23:24 (CET)Reageren

Vroeger zag ze er jonger en (erg POV) beter uit. Dat was ook in de tijd dat ze bekend was. Nu, met al die botox... dit is niet zoals ik me haar voorstel. Trijnstel_overleg 2 feb 2014 23:28 (CET)Reageren

Heb je helemaal gelijk in, maar Wikipedia is een encyclopedie. Ik weet niet of het wel verstandig is om bij foto's van personen te gaan letten op welke foto iemand er het beste uitziet? Zeker bij levende personen lijkt mij een recente portretfoto te verkiezen boven andere foto's.  LeeGer  2 feb 2014 23:40 (CET)Reageren

Mja, dat weet ik niet. Artikelen zijn vaak ook een visitekaartje voor mensen en dan wil je wel dat ze er zo voordelig mogelijk op staan. Trijnstel_overleg 2 feb 2014 23:55 (CET)Reageren

Jullie kleinde discussie meelezend: Artikelen zijn natuurlijk geheel geen visitekaartjes. De redactie bepaalt de inhoud, niet de artiest zelf. Eigen websites zijn hun visitekaartjes. Dit is een encyclopedie.Tjako   (overleg) 3 feb 2014 00:16 (CET)Reageren

Mee eens, maar ik houd wel altijd voor ogen hoe ik zelf op Wikipedia zou willen staan. De informatie moet kloppen en je wilt dan wel een beetje netjes op de foto staan. We zijn weliswaar geen verlengstuk van hun marketingafdeling, maar enigszins rekening met de mensen houden lijkt me wel zo netjes. Trijnstel_overleg 3 feb 2014 00:22 (CET)Reageren

Lijkt me niet. Je wilt niet weten hoe ik er zelf op zou willen staan   .... hahahahaaaa !!!! Nee, daar moeten de artiesten zich beter maar niet mee bemoeien, en daar hoeft de ency ook geen rekening mee te houden, al MOGEN ze dat uiteraard wel. Tjako   (overleg) 3 feb 2014 01:13 (CET)Reageren

Grappig, ik herken haar niet op de oude foto, wel op de nieuwe. Mijn voorstellingsvermogen gaat overigens aardig op de loop bij het idee van een foto van Tjako in bevallige pose op een piano..   Gr. RONN (overleg) 3 feb 2014 01:21 (CET)Reageren

@Ronn, komt dit in de buurt?   (foto is toevallig afgelopen november nog vernieuwd). Trijnstel_overleg 3 feb 2014 14:08 (CET)Reageren

Beste Trijnstel. Kun jij er voor zorgen dat de afbeelding Bestand:Wapen Lieshout 1817.jpg verwijderd wordt? Reden is copyvio, zie hier. Ik verkeerde in de veronderstelling dat de afbeelding uit 1817 stamde. Volgende keer zal ik proberen eea beter uit te zoeken. Als ik ergens anders mijn verzoek moet plaatsen hoor ik dat graag. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 7 feb 2014 13:53 (CET)Reageren

  Uitgevoerd, verwijderd op Commons. Dank voor het attenderen! Trijnstel_overleg 7 feb 2014 14:21 (CET)Reageren

Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sterren_voor_bewezen_diensten/HallofFame#Nominaties ... (en John's OP) groet, Tjako   (overleg) 7 feb 2014 17:35 (CET)Reageren

Persoonlijk had ik gekozen voor een muziekster, zoals MoiraMoira ook al voorstelde, maar dit wil ik ook weer niet weigeren.   Steun dus. Trijnstel_overleg 7 feb 2014 23:50 (CET)Reageren

wat wil je precies verbeterd zien? De historische relevantie van het personnage heb ik inmiddels aangegeven in de inleiding. En deze is niet min. Senseraphael (overleg) 11 feb 2014 16:47 (CET)Reageren

Het gaat me vooral om de opmaak. Kijk bijvoorbeeld eens naar Help:Tekstopmaak voor wat nuttige tips om artikelen op te maken. Er staan ook veel links naar doorverwijspagina's in verder twijfel ik of dit onderwerp überhaupt wel relevant genoeg is om een eigen artikel op Wikipedia te hebben. Maar dat laat ik aan de gemeenschap over. Trijnstel_overleg 11 feb 2014 17:00 (CET)Reageren

Jouw dreigement van blokkades als ik Moira nog verder het vuur aan de schenen leg, leg ik volkomen naast mij neer. Je zou inmiddels moeten weten dat ik mij de mond niet zo maar laat snoeren. Als compromis vraag ik je de door Moira verwijderde Februari-artikelen op een controleerbare (= openbare) manier opnieuw te beoordelen. Liefst binnen enkele dagen (voor zaterdag, bij voorkeur). The Banner Overleg 11 feb 2014 23:58 (CET)Reageren

Je hoeft je van mij niks aan te trekken, maar verwacht dan ook niet dat ik je ga helpen. Zeker niet wanneer je een ultimatum stelt. En er zijn meer mods. Trijnstel_overleg 12 feb 2014 00:08 (CET)Reageren

Jij kwam met het dreigement, dus stel ik een alternatief voor. Lijkt mij redelijk. The Banner Overleg 12 feb 2014 00:58 (CET)Reageren

Jij was degene die de mods onder druk zette, dus ik zie niet in waarom ik een compromis met jou zou moeten sluiten. En mijn voorstel was heel simpel: gewoon overleggen met de persoon om wie het gaat in plaats van zonder namen te noemen heel hoog van de toren te blazen in de kroeg en op verzoekpagina's. Trijnstel_overleg 12 feb 2014 11:53 (CET)Reageren

Ik heb helemaal geen moderatoren onder druk gezet, dat is puur jouw beeld van de situatie. The Banner Overleg 12 feb 2014 13:24 (CET)Reageren

Als dat niet het geval is, dan stel ik voor dat je gewoon eerst gaat overleggen voor je her en der gaat zitten klagen. Trijnstel_overleg 12 feb 2014 13:49 (CET)Reageren

Beste Trijnstel,

Hoewel je vraag al beantwoord was, heb ik toch nog iets toegevoegd. Collegiale groeten,  Klaas|Z4␟V:  15 feb 2014 19:42 (CET)Reageren

Ha Klaas! Dank voor jouw toevoeging. Ik ben hier niet zo van op de hoogte, dus dan is het handig om iemand te hebben die het wel weet.   Trijnstel_overleg 15 feb 2014 21:42 (CET)Reageren

dag,

het vermelde artikel werd ondertussen flink gewijzigd. Hopelijk voldoet dit nu aan de vereisten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a01:690:5:ff::2:afd5 (overleg · bijdragen) 18 feb 2014 13:22‎

Ik zie nog wel wat dingetjes die beter kunnen; later vandaag zal ik het artikel eventjes opknappen.   Dank voor de moeite die u er in heeft gestoken! Trijnstel_overleg 18 feb 2014 13:39 (CET)Reageren

Hallo Trijnstel, Van harte welkom bij de dubbele schrijfweek over de Kaukasus, het gebied en de bergen achter de Olympische stad Sotsji.

• De projectpagina is te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Kaukasus
• Inspiratie opdoen kan op de lijst met gewenste artikelen. Breid deze lijst gerust uit als je ideeën hebt.
• Voeg de geschreven en sterk uitgebreide artikelen toe op Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Kaukasus/Bijdragen.

Veel schrijfplezier en bedankt alvast voor de geschreven artikelen! :-) Romaine (overleg) 22 feb 2014 16:16 (CET)Reageren

Dank je wel voor de notificatie! Trijnstel_overleg 23 feb 2014 21:44 (CET)Reageren

Je bedoelt zeker "voormalige", of wat: nietwaar soms? Bart Versieck (overleg) 23 feb 2014 21:42 (CET)Reageren

Oeps, dat was een tikfoutje. Ik bedoelde inderdaad voormalige en ik heb hem gelukkig wel in het goede rijtje gezet.   Trijnstel_overleg 23 feb 2014 21:44 (CET)Reageren

Ik ben daarentegen in feite wél een voorlopige moderator. 🙂 Bart Versieck (overleg) 23 feb 2014 22:08 (CET)Reageren

Nou nee, u bent dat 'voorlopig' niet.  . - Erin Jussen (overleg) 24 feb 2014 01:13 (CET)Reageren

Dank voor uw reactie op mijn overlegpagina. Ik laat uw vraag in het midden, misschien wil ik rustig 'anoniem en toch ingelogd' weer wennen, of wellicht zei ik maar wat. Ik waardeer uw belangstelling, maar kies ervoor uw overlegbijdrage te verwijderen. Ik had misschien beter niets op mijn gebruikerspagina kunnen zetten :-) In ieder geval een hartelijke groet en keep up the good work! - Erin Jussen (overleg) 25 feb 2014 00:02 (CET)Reageren

U maakt het wel spannend zo. Een mysterieuze nieuwe gebruiker, of wellicht zelfs een oude bekende, wie weet kom ik er ooit nog achter.   Trijnstel_overleg 25 feb 2014 00:06 (CET)Reageren

Dag,

mag ik vernemen wat de uiteindelijke reden is om het artikel Fernand Delory te verwijderen aub. Er werd hard aan gewerkt om het Wiki-compatibel te maken ? Wat nog te doen om het gepubliceerd te krijgen ? Dank bij voorbaat,

Senseraphael (overleg) 3 mrt 2014 08:46 (CET)Reageren

  Mee bezig Ik ga hier morgen (vandaag) mee aan de slag. Trijnstel_overleg 9 mrt 2014 00:10 (CET)Reageren

@Senseraphael: Ik raad u aan om een verzoek in te dienen op WP:TERUG. Dan heeft u de kans om er nog verder aan te werken. Trijnstel_overleg 20 mrt 2014 16:56 (CET)Reageren

Statisch ip vanuit Polen. Waarschijnlijk een webserver. Dit ip is over een langere tijd gebruikt door deze vandaal. Momenteel heeft het ip een global block. Natuur12 (overleg) 6 mrt 2014 20:12 (CET)Reageren

  Mee bezig Ik zoek dit morgen (vandaag) even uit. Trijnstel_overleg 9 mrt 2014 00:10 (CET)Reageren

Helaas kan ik hier (na onderzoek) niet zoveel mee. Even aankijken maar. Trijnstel_overleg 20 mrt 2014 16:56 (CET)Reageren

Hallo Trijnstel,

Zou jij eens naar de tijden en de uitslagen van het rolstoelcurling en het sledgehockey kunnen kijken. Ik kom daar niet helemaal uit. Gr Wikiice   8 mrt 2014 18:36 (CET)Reageren

Hoi! Ik neem aan dat het je gaat om onze tijden? (half vier daar is half een hier). En de resultaten zijn idd niet echt duidelijk te vinden op hun site... Trijnstel_overleg 8 mrt 2014 18:58 (CET)Reageren

Bij de tijden gaat het inderdaad om de tijden van daar die omgerekend moeten worden naar de tijden hier. Wikiice   8 mrt 2014 19:08 (CET)Reageren

  Mee bezig Ik kijk er morgen wel even naar. Ben snipverkouden en heb hoofdpijn (ben beetje zielig  ) dus ga nu maar eens slapen. Trijnstel_overleg 9 mrt 2014 00:10 (CET)Reageren

Beterschap Wikiice   9 mrt 2014 10:26 (CET)Reageren

  Uitgevoerd, de Nederlandse tijden (3 uur eerder) heb ik allemaal toegevoegd nu (eindelijk). Trijnstel_overleg 20 mrt 2014 16:56 (CET)Reageren

Dag Trijnstel, in 2010 heb je vlak na het overlijden van artiestenmanager Henk Geels een artikel over hem aangemaakt. Ik wilde je vragen of het ook is om een artikel aan te maken over de Volendamse managers Jaap & Aloys Buijs. Deze personen lijken mij beide wel E relevant voor Wikipedia omdat ze niet als Henk Geels diverse artiesten op hun naam hebben staan waaronder Jan Smit, Nick en Simon en de 3js en nog velen andere (zie hierzo http://www.volendammusicbv.nl/artiesten/). Henk Geels begeleide volgens het artikel de artiesten Gerard Joling, Marco Borsato en de Dolly Dots. Voor zover mij bekend is is Jaap Buijs ook de voorzitter van Volendam Music dat is ook te zien in het artikel zelf. Graag wilde ik je dus vragen of je als je een keer tijd heeft een "eigen" artikel over ieder wilt aanmaken. Hier bedoel ik dus niet mee om een rederict te maken naar het lemma Volendam Music maar een eigen artikel dus. Net als wat je gedaan heeft bij Henk Geels. Graag hoer ik nog snel van je. P.S. reageren mag ook onder mijn gebruikersnaam Gympetic (overleg)

Groetjes van Maurice 84.104.33.69 14 mrt 2014 20:37 (CET)Reageren

@Gympetic: Ik kan helaas geen artikelen aanmaken op verzoek. Je hebt me echter wel op een idee gebracht, dus wie weet, ooit.   Trijnstel_overleg 20 mrt 2014 16:56 (CET)Reageren

Beste Trijnstel, Op de OP van Blueknight heb ik onder hetzelfde kopje vragen gesteld op 28 februari, maar heb daar tot nu toe nog geen antwoord op gekregen. Saschaporsche heeft dat dunnetjes overgedaan op 12 maart en daar heeft Blueknight al wel op geantwoord. Het is het antwoord van Blueknight wat mij buitengewoon verontrust.

Er staat namelijk onder andere : Mijn inschatting is dat betreffende peiling op dit moment geen goed idee is en dat we daarom hier beter mee kunnen wachten. Waarom? Bij de voorbereidingen merkte ik tussen de regels door dat Trijnstel deze peiling niet steunt, zij had Walter benaderd met een verzoek. Walter is een invloedrijke oudgediende, Trijnstel zelf heeft een zeer brede draagvlak binnen de gemeenschap en terecht/verdiend: zij heeft haar hart op de juiste plek en in mijn ogen zo een beetje de noodzakelijke cement die de boel bij elkaar houdt. Voor mij houdt dit in de praktijk ook in dat de peiling bij voorbaat al op tig tegenstemmen kan rekenen. Wat daarbij ook niet echt helpt is mijn kritische houding tegenover gebruikers die problemen veroorzaken, onder andere.

Dit roept vanzelfsprekend vragen op en aangezien Blueknight niet echt haast lijkt te maken om mij netjes te antwoorden, wend ik mij tot u.

Trijnstel deze peiling niet steunt

Zij had Walter benaderd met een verzoek

de peiling bij voorbaat al op tig tegenstemmen kan rekenen

Zomaar drie voorbeelden waar ik een zéér unheimisch gevoel aan over hou. Ik zou graag uw toelichting /visie willen vernemen over het een en ander immers uw naam wordt veelvuldig gebruikt. Met vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 18 mrt 2014 16:49 (CET)Reageren

@Malinka1, Saschaporsche, Blueknight, Walter en alle anderen die mogelijk geïnteresseerd zijn (na de discussies hier en hier gelezen te hebben):

Ik heb een aantal linkjes bij elkaar gezocht en zal hiermee proberen het verhaal compleet uit te leggen en zodoende ook mijn standpunt toe te lichten.

Eerst de "functie" van observator zelf. Deze bestaat niet. Ja, op papier is het er, maar in de praktijk heeft het nooit een functie gehad. En het zal imho ook nooit een functie hebben. Ook niet wanneer je iemand anders aanstelt die wel actief is. Ik zal uitleggen waarom. Daarvoor moet ik wel de geschiedenis van het observatorschap uiteenzetten. Walter stelde in 2004 een observator in. Dat was toen niet Harm, maar Ganswijk (vertrouwenspersoon die advies geeft aan Moderators als niet-rechtstreeks betrokken persoon bij Wikipedia). Die "benoeming" was tweeledig: enerzijds om de gemeenschap gerust te stellen dat de moderatoren geen complot zouden smeden om de wiki over te nemen en anderzijds om Ganswijk op de lijst te houden. Hij was niet of nauwelijks actief op de wiki maar had ervaring met een mailmanlijst en om min of meer hem met een excuus op de lijst te houden, verzonnen ze de rol van observator. Of zoals Walter letterlijk zei: Van een functie uitgevonden om een persoon dekking te geven op de mailinglijst te blijven ging het over op een nepfunctie uitgevonden om de oppositie tegen de modlijst te sussen. Eind 2004 werd Ganswijk vervangen door Harm, die toen "waarnemer voor de gemeenschap" werd genoemd. Dat was kennelijk het bewuste "sussen van de gemeenschap".

Ik heb me meermalen verdiept in dit onderwerp omdat ik voorheen ook niet snapte waarom we een inactieve observator hadden. Walter legde me uit waarom het überhaupt ingesteld was en door alles op een rijtje te zetten werd hoe langer hoe meer me duidelijk hoe zinloos deze functie is eigenlijk. En daarmee ook alle discussies. In 2011 zei Walter nog: Er waren eens een aantal gebruikers die daar een complot achter aan het zoeken waren. De boze moderators die in besloten achterkamertjes (die lijst) complotten aan het smeden waren tegen de onderklasse, de niet-moderators. En waren aan het lobbyen tegen het bestaan van die lijst en zeker dat ze besloten was. Die lijst wou ik redden omdat het zonde was om dat nuttig hulpmiddel daarvoor op te offeren. Daarom het concept van de "observator". Een niet-moderator inschreven op de modlijst met als taak, neen, de plicht, om de gemeenschap te waarschuwen van wat er daar gaande is op die lijst als de moderators daar plannen zouden gaan smeden om de macht op de wiki over te nemen. En de rust over dit punt keerde terug .... In 2013 herhaalde hij dit en zei hij ook nog: De observator is de oplossing voor een probleem dat er nooit geweest is. Wat de regeling is van deze functie maakt dan ook volstrekt niets uit. Mijn advies als (mede?)aanstichter van deze functie; hier over bezig zijn is bezigheidstherapie. Of schaf het af. Of laat het gewoon bestaan zoals het nu is als historisch-Wikipedisch curiosum.

Harm is inderdaad niet echt actief (ook niet op de lijst: laatste mail uit 2009), maar hij is er nog wel. Zo heeft hij in januari 2014 nog bijgedragen aan de wiki. Verder zei Walter over de observator: Die functie is zoiets als minister van loofbomen zijn in een regering....van geen enkel belang bij de invoering, nu zeker niet. Enkel nog een wiki-historische rariteit.

Ik wil liever niet teveel ingaan op de twee zaken die Saschaporsche noemde (Jcb en Grmbl/MADe). Met name omdat je imho op een gegeven moment dingen moet laten rusten. Ik wil nog wel zeggen dat ik niet inzie wat een observator bij had kunnen dragen. Anders dan dat een niet-moderator meegelezen had met de discussies (waarvan ik het nut sowieso niet inzie). Er is ook geen observator nodig. De moderatoren nemen de wiki niet over; daar is de groep te groot voor. En als je je wilt "kandideren" voor observator, lijkt het mij veel beter dat je je gewoon aanmeldt als moderator. Daar heeft de gemeenschap namelijk veel meer aan, want het is schrikbarend hoe zeer het aantal moderatoren nu slinkt. Bovendien lees je dan ook de modmail en alle nieuwe mods kunnen beamen dat die lijst helemaal niet zo bijzonder is als overal beweerd wordt. Het is meer het hele feit dat het privé is en dat de rest niet mee kan lezen denk ik. Alles wat besloten is is kennelijk interessant. Ik vind het alleen jammer dat de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia kennelijk overal zijn stem wil laten horen en moeilijk mensen blindelings vertrouwt. Er zal een omschakeling moeten komen in de mentaliteit; of dat ooit zal gebeuren waag ik te betwijfelen. Maar wie weet... Ik blijf hoop houden. Trijnstel_overleg 20 mrt 2014 16:56 (CET)Reageren

Beste Trijnstel, ik dank u zeer voor het uitgebreide antwoord. Ik wil alles wat u geschreven heeft goed tot me laten doordringen, alvorens ik hierop wil antwoorden. Zorgvuldigheid mag u in deze van mij verwachten. Zoals altijd overigens. Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 20 mrt 2014 17:46 (CET)Reageren

@Malinka1: Bent u nog bezig met uw reactie of bent u het wellicht vergeten? Ik ben er nog steeds wel benieuwd naar namelijk.   Trijnstel_overleg 30 apr 2014 00:07 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel, dank voor je uitgebreide toelichting. Naar mijn mening doet de historie van de functie niet echt ter zake. Ik begrijp hoe een en ander tot stand is gekomen echter ik herhaal mijn motivatie waarom ik denk dat de functie wel nut kan hebben:

Toch heeft de recente gescheidenis twee gevallen gekend waarbij de rol van de observator WEL van pas was gekomen als die juist had geobserveerd.

• de "modmail" waar nu over gesproken is i.v.m. Het sokpoppen van JCB
• het gedoe rond het "aanzetten tot stemmen" bij de laatste herbevestiging van moderatoren.

In beide gevallen had de observator de gemeenschap (op tijd) kunnen inlichten dat er iets "speelde". Misschien was er ons dan ook een hoop ellende bespaard gebleven. Ik zie dat op de OP van blueknight nu opnieuw een verzoek is gedaan om de opgezette peiling te starten, misschien is dat toch de juiste weg.

P.S in de kroeg had je abusievelijk de verkeerde naam genoemd in jouw bijdrage, ik ben zo vrij geweest om de naam te corrigeren naar "Malinka1", ik hoop dat je me dat niet kwalijk neemt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2014 15:34 (CET)Reageren

de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia kennelijk overal zijn stem wil laten horen en moeilijk mensen blindelings vertrouwt. geldt exact zo voor de moderatoren t.o.v. de gewone man of vrouw.  Klaas|Z4␟V:  4 apr 2014 18:12 (CEST)Reageren

Ha Trijnstel, ik zag dat u wederom een figuur bij dit sjabloon aangebracht hebt. Ik had die eerste juist verwijderd omdat met een figuur naar afkomst verwijzen op zich al erg ver gaat, zeker in deze context. Daarnaast betreft dit ook geen normaal sjabloon maar een vervanger voor een externe link om die uniform weer te geven. mvg Agora (overleg) 20 mrt 2014 15:46 (CET)Reageren

@Agora: Mja, ik snap je punt, maar het is wel duidelijk waar die link naar verwijst en bovendien doen andere sjablonen (IMDb en myspace bijv.) dat ook. Daarbij is de davidsster voor joden niet beledigend voor zover ik weet (ik weet natuurlijk wel dat de joden een ster op moesten, maar de ster an sich zijn ze trots op)... Trijnstel_overleg 20 mrt 2014 16:56 (CET)Reageren

Ja niet zo zeer beledigend maar wel erg duidend. Kan je denk ik ook niet vergelijken met een (bedrijfs)logo of stadswapen als teken in een sjabloon. Ga er verder geen halszaak van maken, maar mijn idee hierbij is toch om het gewoon liever maar niet te doen. Heb daarnaast sowieso die sjablonen voor externe links nooit zo begrepen. Ja je krijgt uniformiteit, maar het maakt het plaatsen van een link wel moeilijker terwijl het resultaat, een klik naar elders met toelichting, hetzelfde blijft. mvg Agora (overleg) 21 mrt 2014 10:52 (CET)Reageren

Helemaal mee eens ben ik het niet, maar ik snap jouw standpunt en om verdere onnodige problemen te vermijden heb ik het toch maar weggehaald. Trijnstel_overleg 21 mrt 2014 12:04 (CET)Reageren

Hoi Trijnstel,

Hazard-Bot, die de zandbak en de snelcursus periodiek kwam poetsen heeft het kennelijk weer begeven. Heb jij nog contacten waar eventueel een betrouwbaardere oplossing uit zou kunnen komen? Misschien iemand uit de gelederen van de Nederlandstalige Wikipedia zelf? Zelf heb ik te weinig kaas gegeten van het runnen van botjes om dit op te lossen.

Groet, --RenéV (overleg) 22 mrt 2014 14:19 (CET)Reageren

Hoi RenéV. Ik zal even nadenken of ik iemand weet hiervoor. Je hoort nog van me. Groet, Trijnstel_overleg 22 mrt 2014 14:30 (CET)Reageren

Had André Engels geen ervaring met wikimediabots? JurgenNL (overleg) 22 mrt 2014 17:44 (CET)Reageren

Beste Trijnstel,

Het is weer die tijd van het jaar. Tijd voor de jaarlijkse herbevestiging! In april 2014 staat ook uw moderatorschap ter beoordeling aan de gemeenschap. U kunt desgewenst een verklaring toevoegen aan uw kopje in deze herbevestiging. Indien u niet wenst uw moderatorschap voort te zetten kunt u ook vrijwillig uw moderatorschap stopzetten. Zie hiervoor deze pagina op Meta-wiki.

Ik wens u veel succes bij deze herbevestiging.

Met vriendelijke groet, de coördinator van deze herbevestiging,

 TBloemink _overleg 24 mrt 2014 11:23 (CET)Reageren

Bedankt voor de notificatie, TBloemink. Trijnstel_overleg 24 mrt 2014 12:16 (CET)Reageren

Hallo Trijnstel,

Ik ben bezig met het afronden ik wilde je even op de hoogte brengen van vorderingen, zodat je een beeld hebt van wat er nog moet gebeuren. Ben momenteel druk bezig met de verschillende landen en de prestaties van de sporters uit deze landen.

Gr, Wikiice   24 mrt 2014 16:31 (CET)Reageren

Ha Wikiice! Dank je voor het doorgeven. Ik zal proberen te helpen waar ik kan, maar zelfs de 'gewone' Olympische Winterspelen zijn nog niet helemaal afgerond. De uitslagen zijn wel overal toegevoegd, maar de individuele lemma's van de sporters nog niet. En ook zijn de landenpagina's nog verre van geüpdatet. Werk aan de winkel dus... Trijnstel_overleg 24 mrt 2014 17:00 (CET)Reageren

•  
  Voor je optreden in dit metro-artikel.

JurgenNL (overleg) 25 mrt 2014 09:59 (CET)Reageren

Een mediaster, en dat voor iemand die nog nooit een interview heeft gegeven over haar werk op Wikipedia.   Dank je wel. Trijnstel_overleg 25 mrt 2014 18:04 (CET)Reageren

Beste Trijnstel, bedankt voor je hulp bij het updaten van olympische sporters. Ik heb alleen één vraagje, zou je ook de klasseringen in de wereldbeker mee kunnen nemen in je updates? Zie hier voor een voorbeeld. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 25 mrt 2014 20:17 (CET)Reageren

@Steven8585: Ik doe m'n best.   Maar waar kan ik die klasseringen in de wereldbeker vinden? De pagina's op Wikipedia zijn niet volledig... Trijnstel_overleg 25 mrt 2014 22:03 (CET)Reageren

Je inspanningen worden ook zeker gewaardeerd! De klasseringen vind je via de link naar de FIS-website onderaan de pagina van de sporter, daar klik je eerst op Cups en vervolgens op World Cup standings. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 25 mrt 2014 22:34 (CET)Reageren

Aha, dank je! Ik zal ze proberen mee te nemen voortaan (als ik er aan denk). Trijnstel_overleg 25 mrt 2014 22:39 (CET)Reageren

Beste Trijnstel,

In de eerste ronde van de herbevestiging van april 2014 heb je 4 of meer geldige bezwaren ontvangen. Dit betekent dat je in de tweede ronde 75% steun zal moeten behalen van de gemeenschap om de moderatortaken voort te kunnen zetten. Indien je dit niet hebt, zal je uit je moderatorbevoegdheid worden ontheven. Desgewenst kan je hier een verklaring toevoegen.

Met vriendelijke groet,  TBloemink _overleg 8 apr 2014 00:31 (CEST)Reageren

Ik had al gezien dat ik in de tweede ronde terecht was gekomen, maar desondanks bedankt voor de mededeling.   Trijnstel_overleg 8 apr 2014 11:09 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel, in de eerste ronde heb ik tegen je gestemd. Als jij je bezwaren, zoals geuit op RonaldB's overlegpagina, intrekt en het mij mogelijk wil maken om ingelogd (!) te bewerken via ip 93.186.187.134, dan heb ik vertrouwen in je en zal ik voor je aanblijven stemmen. Doe je dit niet dan handel je in mijn ogen absoluut niet volgens WP:AGF en ben je mijn stem niet waard. mvg De Geo (overleg) 8 apr 2014 11:18 (CEST)Reageren

De pagina Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2014 (tweede ronde) is nog niet geopend, dus ik kan nog geen commentaar geven op je verklaring die je geplaatst hebt op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2014 (tweede ronde). Ik wil graag vooropstellen dat ik hiervoor nooit een reden heb gehad om geen vertrouwen in je te hebben als moderator op dit project. Dan nu mijn reactie op je verklaring voor zover die op mijn bezwaren betrekking heeft:

• Je beschouwt mijn mededeling hierboven als chantage. Zo heb ik het niet bedoeld: ik wil graag een wederzijds vertrouwen. Tot voor kort heb ik nooit een reden gehad om je niet te vertrouwen. Maar de stelligheid van je reactie op verzoeken die ik bij RonaldB neerleg geven mij de indruk dat je mij niet wenst te vertrouwen, en dan kun je niet verwachten dat ik wel in jou mijn vertrouwen uitspreek.
• Je zegt iets van mijn achtergrond te weten. Jij was volgens mij destijds niet betrokken bij alle perikelen in 2009 die tot mijn blokkade hebben geleid. Met een aantal gebruikers (b.v. in de Arbcom) heb ik contact gehad en daarbij heb ik open kaart gespeeld. Voor zover ik weet heb ik jou nooit op de hoogte gesteld van mijn privé zaken. Ik ben er ook altijd vanuit gegaan dat dit soort gegevens ook niet worden gedeeld met gebruikers die niet bij de zaak betrokken waren.
• Je haalt CaAl aan met "vast blijven houden aan goede wil bij gebruikers die meermalen bewust hebben laten zien niet (alleen) van goede wil te zijn, is naïef". Daarmee krenk je me. Ik heb in al die jaren dat ik hier heb bijgedragen (en nog steeds naar tevredenheid bijdraag) dit in het belang van de opbouw van een fatsoenlijke encyclopedie gedaan. Ik vind het geen pas geven om me op één lijn te plaatsen met gebruikers die hier bewust de boel verstoren. Als geen ander weet ik wat er is voorgevallen rond de 2 blokkades die ik heb gehad. Het eerste was een beginnersfout (2x stemmen op een verwijderlijst). Ik had dat niet moeten doen. En de zaak was dacht ik ook snel vergeten. De tweede was een bijzonder ongelukkige situatie met 2 gebruikers op hetzelfde werk ip adres in een zeer onrustige periode op de Wikipedia. Gelukkig heb ik vorig jaar de kans gekregen om hier weer actief te kunnen worden en daarbij heb ik ook laten weten dat ik deze ellende uit het verleden graag achter me wil laten.
• Het IP adres dat in voorjaar 2013 werd gedeblokkeerd, was niet mijn privé ip adres, maar het werkadres dat ik hierboven reeds noemde. Niet iedereen wil dat blijkbaar inzien. Als je wilt kan ik je zo de locatie en andere details geven. Sinds december 2013 is dit echter vervangen door een nieuw ip adres (de beruchte webhosting) waarvoor ik graag een ip-exempt wilde.
• Vanaf het nieuwe werk ip-adres kan ik alle wikipedia versies bewerken, behalve de nl-wiki. In logboeken zie ik ook nergens problemen. En als ik dan een -in mijn ogen- redelijk verzoek indien, dan krijg ik het gevoel aan het lijntje te worden gehouden. RonaldB wekt aanvankelijk de indruk dat er wat mogelijk is, maar is wat terughoudend. Maar jij reageert al snel met bewoordingen als: "Dit zal ook niet gebeuren", "Want wij blokken nooit zonder reden", "Ik vind het vreemd dat je nu weer hierop terug komt". Bovendien verwijs je bij je antwoorden op mijn verzoeken en ook nu nog steeds naar gebeurtenissen uit het verleden, waarmee je de indruk wekt dat ik een onbetrouwbare gebruiker ben. Dat vind ik pijnlijk. Uiteindelijk heb ik als reactie op het niet honoreren van mijn verzoek geschreven: "Zullen we deze discussie dan nu maar beëindigen? Laten we dat verleden nu maar achter ons laten. Het leidt nl. nergens toe. Het lijkt me verstandiger om vooruit te kijken en ons te richten op zinvolle bijdragen aan de wikipedia. mvg Bijltjespad (overleg) 21 feb 2014 21:22 (CET)". Daarmee wil ik aangeven dat ik mijn pogingen om via een redelijke weg de mogelijkheid te krijgen vanaf mijn werk ipadres te bewerken heb opgegeven. Dat neemt niet weg dat ik door jouw optreden in deze op dit moment het vertrouwen in je heb verloren.
  

Het zou prettig zijn als moderatoren die blijkbaar een nogal negatief beeld van mij hebben gevormd mij nu weer als een normale gebruiker wensen te zien. Ik ben van goede wil en echt niet te beroerd om vrijwillig tijd in deze Wikipedia te steken. We dragen hier allen op onze eigen wijze, en met ieders eigen capaciteiten en interesses, bij aan de opbouw van een encyclopedie. Daar hoef ik echt geen sterren en complimenten voor, maar ik houd er ook niet van als ik het gevoel krijg dat ik onredelijk wordt behandeld. Tot zover maar, het is toch nog een hele lap tekst geworden. Ik zet hierna de computer uit. Vast een goede nacht, vriendelijke groeten, De Geo (overleg) 9 apr 2014 22:51 (CEST)Reageren

 

Gefeliciteerd met je verjaardag. Ik heb helaas geen taart in de vorm van een trein, dus ik hoop dat de volgende taart ook goed is. Mbch331 (Overleg) 14 apr 2014 09:10 (CEST)Reageren

Van harte gefeliciteerd! Geniet ervan. Natuur12 (overleg) 14 apr 2014 09:33 (CEST)Reageren

• Dank jullie wel (ook voor de kaart, Natuur12!).   Trijnstel_overleg 14 apr 2014 11:42 (CEST)Reageren

  Ik heb je gemaild ook. Lees maar even.   MoiraMoira _overleg 14 apr 2014 13:06 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd Trijnstel, ik hoop dat je nu je een jaar ouder bent, ook wat milder gestemd raakt. (zie ook hieronder) De Geo (overleg) 15 apr 2014 11:22 (CEST)Reageren

Ik zie het nu pas. Toch nog gefeliciteerd! Southparkfan 16 apr 2014 17:22 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel, op mijn verhaal heb je nog niet gereageerd. Ik heb daarom nog geen stem voor je herverkiezing uitgebracht. Overigens kreeg ik gisterochtend op mijn werk IP-adres weer deze mededeling:  

Volgens de tekst in dit sjabloon zou ik als gebruiker geblokkeerd kunnen zijn (klopt niet) en de mogelijkheid hebben mijn eigen overlegpagina te gebruiken (kan ook niet). Hopelijk begrijp je hoe verrast ik in december vorig jaar was toen ik van plan was om een serieuze bijdrage te leveren. Ik had verwacht dat zoiets op te lossen was. En als ik bericht krijg dat er een technische oplossing mogelijk is, dan komt het hard aan als die oplossing mij onthouden wordt wegens een gebrek aan vertrouwen. Moderatoren laten zich er regelmatig op voorstaan dat ze er vooral zijn om technische klussen en onderhoudswerk te doen. Daarom had ik ook op wat meer medewerking gerekend. mvg De Geo (overleg) 15 apr 2014 11:22 (CEST)Reageren

Ik kwam een leuk spambotje voor je tegen: Jon26Xvinqlgnpn. Mbch331 (Overleg) 22 apr 2014 11:59 (CEST)Reageren

Dank u!   Meteen gelockt en CU aangevraagd. Trijnstel_overleg 22 apr 2014 12:03 (CEST)Reageren

Hoe zeker ben je van deze actie? Ik zag dat er vraagtekens bij zijn overlijden waren geplaatst, maar hoe zit de situatie nu? Ik wil niet onbeleefd overkomen, maar je moet er niet aan denken dat hij straks terugkomt en hij ziet dat hij hier ten onrechte officieel dood verklaart is. Dus ik vraag voor de zekerheid waaruit is gebleken dat het klopt. Ivo Goedhart (overleg) 22 apr 2014 17:52 (CEST)Reageren

Hallo Ivo. Ik snap wat je bedoelt. Die bevestiging zit 'm vooral in het feit dat het IP-adres die de onheilstijding bracht uit de regio Gent is. Grmbl had aangegeven dat hij uit Gent kwam. Verder komt het IP-adres ook overeen met eerdere informatie die ik van Grmbl had. Bovendien maak je normaliter geen grapjes over zoiets serieus. Beetje WP:AGF ook... We hebben Grmbl gemaild en tot op heden hebben we nog geen reactie van hem gehad. Tot slot is Grmbl al inactief sinds 18 januari 2014 en verder had hij meermalen ([1], [2], [3]) aangegeven dat hij een aantal keer afwezig was wegens gezondheidsproblemen. 1 + 1 = 2 ... Trijnstel_overleg 22 apr 2014 22:10 (CEST)Reageren

Ok, ik begrijp het nu. Bedankt voor de uitleg en moge hij rusten in vrede. Ivo Goedhart (overleg) 23 apr 2014 17:42 (CEST)Reageren

	North Korean Fashion Watch Barnstar
	Gerald Shields, founder of the North Korean Fashion Watch, awards you the North Korean Fashion Watch Barnstar for your continuing efforts to add reliable and poignant discussions about North Korean topics, such as Ri Sol-ju. Geraldshields11 (overleg) 28 apr 2014 17:50 (CEST)Reageren

Thanks, I guess.... (I assume you gave me this barnstar because of my edit on Ri Sol-ju, but all I did was adding some info there.) Trijnstel_overleg 28 apr 2014 18:03 (CEST)Reageren

Dag Trijnstel, leuk om je weer eens te spreken. Ik wilde het volgende vragen. Gisteren heeft gebruiker Ymnes een artikel aangemaakt over Jaap Buijs. Maar nu heb ik er meerdere keren bijgezet dat hij is geboren in Volendam dat kun je hier zien op deze bron: http://www.entertainmentbusiness.nl/sites/default/files/artikelen/2009/08/12eb0809.pdf dat aan de onderste alinea staat. Maar deze gebruiker beweert dat sit niet zo is. Kun jij mij misschien een handje helpen om dit terug te zetten? Een geboorteplaats vind ik evenals een geboorte datum relevant voor wiki. Het staat immers bij alle persoen geschreven waarvan het bekend is. Ook bij Jan Smit en Nick en Simon. Groetjes Gympetic (overleg) 6 mei 2014 23:46 (CEST)Reageren

Trijn, kijk ff op de OP van Moira om te zien dat je dit verzoek rustig naast je neer kunt leggen.  Wikiklaas  overleg  7 mei 2014 04:58 (CEST)Reageren

Got it. Dank.   Trijnstel_overleg 8 mei 2014 14:22 (CEST)Reageren

Dag Trijnstel,

bedankt dat ik na een dag time-out weer welkom ben op Wikipedia. Ik heb hier wel een vraag voor je, en dat is of je het artikel van Prinses Marilène kunt vernoemen in Marilène van den Broek (wat nu nog een redirect is naar haar man Maurits van Oranje-Nassau, Van Vollenhoven). Dit staat namelijk wat netter vind ik zelf. Verder nu de echtgenoten van de kinderen van Pieter van Vollenhoven weer terug zijn op wiki ontbreekt er nog eentje en dat is namelijk Aimée Söhngen. Dit artikel heb ik rond de troonwisseling vorig jaar aangemaakt maar is vervolgens door jouw verwijderd en geblokeerd. Doordat net als haar schoonzussen ieder een artikel op Wikipedia heeft vidn ik dat zij zelf er ook eentje mag krijgen. Je kunt de informatie vinden op deze bron: https://www.koninklijkhuis.nl/encyclopedie/wie-is-wie/koninklijke-familie/prinses-aimee/. Mocht je het relevant vinden dan wilde ik jouw vragen om dit artikel weer aan te maken. Want als ik het goed begrijp zijn beveiligde artikelen alleen te bewerken door moderatoren en als ik het goed heb ben jij ook moderator. Tot slot wilde ik je zeggen dat ik eerlijk gezegd geen geboorteplaatsen van personen meer durf toe te voegen omdat veel gebruikers dit irrelevant vinden en in het ernstigste geval mijn account willen blokkeren zoals wat bij de Volendammer Jaap Buijs gebeurde ook al gaf ik deze bron http://www.entertainmentbusiness.nl/sites/default/files/artikelen/2009/08/12eb0809.pdf. MoiraMoira heeft met mij een tijdje terug afgesproken dat ik welgeboorte gegevens mag toevoegen maar daar bij altijd een bron moet vermelden, bij Jaap Buijs deed ik dat dus ook. Ik wil namelijk ook zijn naam toevoegen op het artikel Volendam en dan bij het kopje "Geboren" maar als ik hier steeds maar negatieve commentaar over krijg in mijn overlegpagina kan ik dit soort dingen beter laten. Graag verwacht ik van jouw dus antwoord over deze vragen en misschien nog wat kan doen aan dat ene artikel van Jaap Buijs. Hartelijke groet Maurice Gympetic (overleg) 8 mei 2014 16:16 (CEST)Reageren

Dag Maurice. De pagina is hernoemd en de doorverwijzingen zijn hersteld, maar ik moet wel zeggen dat ik dit niet sjiek van jou vindt. Je moet geweten hebben dat er meermalen besloten is dat de schoondochters van prinses Margriet en mr. Pieter van Vollenhoven niet-relevant (NE) genoeg zijn voor een eigen artikel. Dat je nu toch gewoon besloten hebt dat ze het wel zijn en ze aangemaakt hebt zonder dat je de gemeenschap eerst om toestemming gevraagd hebt... nee, ik had het anders gedaan. En wat Aimée betreft: ik ben het met je eens dat nu de anderen een artikel hebben, zij er eigenlijk ook een zou moeten hebben, maar om nu zomaar de beveiliging op te heffen... Ik stel voor dat jij op z'n minst even een notitie plaatst op WP:TERUG. Verder lijkt het me nuttig als MoiraMoira hier ook haar mening geeft. De artikelen zijn behouden (min of meer), maar aangezien zij in 2010 nog de artikelen verwijderde kan het geen kwaad om haar in te lichten. Wat betreft Jaap Buijs, dat zal je toch echt moeten bespreken met Ymnes. Hopelijk kan je hier wat mee. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 8 mei 2014 16:44 (CEST)Reageren

(na bwc) Het gaat er niet om of iemand een artikel "mag krijgen", het gaat erom dat het artikel hier en hier per sessie beoordeeld is en daarna de redirect beveiligd is omdat een doorverwijzing blijkbaar niet geaccepteerd werd of om een nieuw artikel te voorkomen. Als er een wijziging in omstandigheden is waardoor een eigen lemma nu wel voor de hand ligt, dan is een verzoek op WP:TERUG de normale procedure en niet "onderhands regelen". ErikvanB (overleg) 8 mei 2014 16:48 (CEST)Reageren

Zie hier daar staan nazistische zaken tussen zoals gevraagd werd door collega Wpedzich (arbeit macht frei, de leus boven Auschwitz).   MoiraMoira _overleg 9 mei 2014 12:09 (CEST)Reageren

Gemaild. Overigens mag je dat zelf ook doen hoor; je hebt z'n mailadres nu. Trijnstel_overleg 12 mei 2014 21:14 (CEST)Reageren

Zou u aub zo snel mogelijk op deze vraag kunnen antwoorden? Tom Stoffelen (overleg) 12 mei 2014 13:08 (CEST)Reageren

Wat bedoelt u? U bent toch geregistreerd? (D.w.z., u heeft mijn overlegpagina bewerkt met een account.) Kunt u specifieker zijn? Trijnstel_overleg 12 mei 2014 21:14 (CEST)Reageren

Ja, maar iemand van mijn klas kon zich niet registreren omdat het geblokkeerd was door u.

Tom Stoffelen (overleg) 12 mei 2014 21:30 (CEST)Reageren

Aha, dan begrijp ik het. Weet u ook nog om welk IP-adres het ging? Welke blokkademelding hij/zij kreeg? Trijnstel_overleg 12 mei 2014 21:33 (CEST)Reageren

Dag Trijnstel,

een tijdje terug vertelde jij mij dat het niet is toegestaan en foto op Wikipedia te zetten van deze bron: http://www.beeldengeluidwiki.nl/index.php/Hoofdpagina. Maar vak na dat regisseur Leen Timp was overleden heeft u van deze site ook een foto van hem toegevoegd die ook op deze link staat http://www.beeldengeluidwiki.nl/index.php/Bestand:FTA001028848_015_con.png. Nu heeft gebruiker Jan Arkesteijn in opdracht van mij een foto van Flory Anstadt heeft toegevoegd van deze link: http://www.gahetna.nl/collectie/afbeeldingen/fotocollectie/zoeken/weergave/detail/q/id/ad1098f6-d0b4-102d-bcf8-003048976d84. Maar zelf vind ik de foto die op deze link staat http://www.beeldengeluidwiki.nl/index.php/Bestand:FTA001011874_009_con.jpg mooier en duidelijker dan die andere die er nu opstaat, ook omdat zij hier tussen al die kinderen inzit en dit een foto van haar alleen is. Graag hoop ik dat jij hieraan wat kunt doen en dan hoor ik nog van je. Groetjes Maurice Gympetic (overleg) 14 mei 2014 21:58 (CEST)Reageren

Dag Maurice. Meestal upload ik niet op verzoek, maar voor nu maak ik een uitzondering. Zie de andere foto op Flory Anstadt. Daarnaast heb ik ook nog al deze foto's geupload - die zijn te vinden op commons:Category:Flory Anstadt. Ik kan me niet meer herinneren dat ik gezegd heb dat je niet vanaf de Beeld en Geluid Wiki mag uploaden, maar ik denk dat ik wel weet waarom ik dat zei. Niet alle foto's op die Wiki zijn vrij te gebruiken (deze wel allemaal). Deze foto's toevallig wel, maar dat geldt voor lang niet alle foto's. Hetzelfde geldt voor de foto's van Gahetna.nl (deze en deze bijvoorbeeld). Maar een beperkt aantal kun je vrij uploaden wegens auteursrechten, dus ik raad je aan om dat soort dingen inderdaad over te laten aan andere mensen die er meer verstand van hebben. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 15 mei 2014 11:54 (CEST)Reageren

Hallo, Trijnstel. Weet je zeker dat jij Trÿnstel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) bent, of is hier iets vreemds aan de hand? Dit komt niet op mij over als een Trijnstel-tekst. Groet, ErikvanB (overleg) 8 jun 2014 15:59 (CEST)Reageren

• Nee dus. Het is inmiddels duidelijk. Geblokkeerd. ErikvanB (overleg) 8 jun 2014 16:01 (CEST)Reageren
  • En Matanya heeft het account gelocked :). Natuur12 (overleg) 8 jun 2014 16:04 (CEST)Reageren
• Ik dacht dat het je Afrikaanse sussie was. Zo iets als deze. Peter b (overleg) 8 jun 2014 16:10 (CEST)Reageren
  • Alle treine in die wêreld sê "tsjoeketjsoeke". Treine is net so internasionaal as die familie van Trijnstel. ErikvanB (overleg) 8 jun 2014 16:54 (CEST)Reageren
    • Nope, was ik niet inderdaad, maar kennelijk ben ik een voorbeeld voor mensen. Ook voor vandalen.   Trijnstel_overleg 20 jun 2014 00:02 (CEST)Reageren

Hoi Trijnstel, mij laat je niet geloven dat de keuze van Piano Man in de header van je overlegpagina toeval is.   Groet, JurgenNL (overleg) 13 jun 2014 07:47 (CEST)Reageren

@Jurgen: Haha, nee, geen toeval inderdaad. Ik zag die reclame en wilde 'm meteen toevoegen (puur om het nummer, niet vanwege de NS). Jaren geleden (2003, oei, ik word oud) had de NS ook een mooie reclame over blaadjes op de rails, met muziek van The Mamas and the Papas. Groetjes, Trijnstel_overleg 20 jun 2014 00:02 (CEST)Reageren

Ik word oud zegt ze dan, snotneus! ;-P De muziek van The Mamas and the Papas hebben ze volgens mij vorig jaar ook nog (weer) gebruikt.  LeeGer  28 jun 2014 14:42 (CEST)Reageren

Wie heeft jou toestemming gegeven om de overlegpagina van RJB te bewerken waarbij je ongevraagd tekst van hem hebt verwijderd? Je bent er als mod neem ik aan van op de hoogte dat dit soort gedrag als zeer ongewenst wordt beschouwd en in het verleden meermaals reden is geweest om de betrokken zondaar te blokkeren? Peter b (overleg) 13 jun 2014 08:41 (CEST)Reageren

Een wat late reactie maar ik ga hier niet eens meer inhoudelijk op reageren. Zeker niet nu jij geblokkeerd bent ook. Trijnstel_overleg 20 jun 2014 00:02 (CEST)Reageren

 

Hallo Trijnstel, Hartelijk dank voor je deelname aan de schrijfweken over Brazilië! We hebben daarin met elkaar al een mooi resultaat geleverd, honderden artikelen zijn er uitgebreid en geschreven. Dit ondanks een hittegolf, afleiding door een teveel aan onnodige stemmingen/peilingen en niet zinvol gediscussieer, het kijken van enige voetbalwedstrijden en andere dingen, het een met meer plezier dan het ander.

Onderwijl viel het me op dat slechts twee weken voor een groot land als Brazilië wat krap is. Dit gaven meerdere gebruikers ook reeds aan en zelf heb ik die krapte gemerkt doordat ik de serie artikelen die ik wilde schrijven nog niet af heb. Brazilië is een onderwerp dat momenteel in de media nog steeds veel aandacht krijgt, vanwege de wedstrijden, maar ook vanwege de achtergronden van dat land. Mensen willen graag meer weten en het onderwerp Brazilië kan op onze Wikipedia wel uitbreiding gebruiken.

Voor wie graag verder wil schrijven heb ik daarom op de schrijfweekpagina een kopje Aangemaakte artikelen (uitloop) toegevoegd voor de door jou geschreven artikelen tijdens het WK. Ik ga nog even lekker verder met schrijven, schrijf je mee?

Je bent van harte welkom verder te werken aan de artikelen over Brazilië! (Ik zend dit bericht op deze manier zodat het de volglijsten niet overbodig vervuilt.) Romaine 16 jun 2014 02:11 (CEST)Reageren

Wie weet doe ik dat wel als ik nog eens tijd over heb... Trijnstel_overleg 20 jun 2014 00:02 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel,als oud-Volewijckersspeler weet ik dat het tenue van De Volewijckers uit een wit shirt met een verticale groene baan (op voor-en achterzijde) bestond, vergelijkbaar met het roodwitte Ajax-shirt.Op de commonspagina zijn geen foto's beschikbaar hiervan,maar ik heb wel een elftalfoto van mijn voormalige A-team uit 1971 beschikbaar (weliswaar in zwart-witfoto) waarop dit groenwitte tenue zichtbaar is.Ik ben niet in staat het tenue op de Wikipagina te wijzigen, maar jij misschien wel.Groet,Leowillemse1952 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Leowillemse1952 (overleg · bijdragen) 24 jun 2014 11:45‎

Excuses voor de late reactie, maar ik denk na wie dit zou kunnen doen. (Zelf ben ik niet zo creatief) Gebruiker:Zotteteen1 wellicht? Trijnstel_overleg 27 jun 2014 11:24 (CEST)Reageren

Goedemiddag Leo en Trijnstel, ik zag deze vraag en heb het tenue aangepast. Aan de hand van foto's op Google Images lijkt het zo wel aardig te kloppen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 27 jun 2014 17:23 (CEST)Reageren

Heel fijn, dank je wel! Trijnstel_overleg 27 jun 2014 17:26 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel, ik heb alle waardering voor je oproep in de Kroeg om elkaar wat positiever tegemoet te treden. Zelf ben ik, zoals je misschien weet, een groot uitdeler van bedankjes, complimenten en sterren - waar dat althans gepast is. Niettemin gaat je - zo gewaardeerde - oproep voorbij aan allerlei zaken die ook aan de hand zijn. Een gebruiker, wiens naam ik niet mag noemen, schond enkele dagen geleden op de grofste wijze mijn privacy. Nergens op Wikipedia gaat het debat over deze schanddaad maar overal wordt de toon van degenen die daarover even boos zijn als ikzelf (en mag ik, misschien?) ter discussie gesteld. Ik heb je vandaag nog niet aangetroffen op de OPs van dfqn13 en kronkelwilg om hen op te roepen een beetje positief bij te dragen. Deze gebruikers mogen kennelijk ongelimiteerd hun gang gaan in het verdacht maken van diegenen die hier de echte misstanden aan de kaak stellen. Ik heb veel waardering voor jou, ook voor jou als moderator, maar waarom kom je Peter b opwekken om vooral positief te zijn, terwijl je een schandelijke beschuldiging aan mijn adres, van jouw collega Milliped, gewoon ongemoeid laat? Men kan geen omelet bakken zonder eieren te breken. En je oproep tot positiviteit komt op mij dan ook vooral over als goedbedoeld, maar nogal gratuite.   RJB _overleg 27 jun 2014 14:14 (CEST)Reageren

Moi RJB (en uiteraard ook Trijnstel), de opmerking van Trijnstel was denk ik enkel voor mij bedoeld en een reactie op een eerdere serie bewerkingen van mij die allesbehalve positief waren, waarvoor ik mij bij Trijnstel, per mail, had verontschuldigd. Ik heb haar opmerking daarom als heel positief naar mezelf toe ervaren. Dat laat onverlet dat jouw privacy uiteraard niet mag worden geschonden, en dat TT krediet verdient ipv de banvloeken die hem door sommigen worden toegedacht. Peter b (overleg) 27 jun 2014 16:57 (CEST)Reageren

Beste Peter b en Trijnstel, daar ben ik blij om. Ik heb me misschien ten opzichte van Trijnstel niet handig genoeg uitgedrukt, dus ik probeer het nog een keer. Goede sfeer, gezelligheid en onderlinge waardering zijn belangrijk maar al die zaken sluiten kwaliteit niet uit. Vaak denkt men dat wél. Ik ben al mijn hele leven lid van koren en altijd zal er wel eens iemand opstaan die - na een wat strengere repetitie - zegt "ik was vooral voor de gezelligheid lid geworden van dit koor". Terwijl kwaliteit en goede sfeer elkaar natuurlijk helemaal niet uitsluiten. Bij al mijn - werkelijke - sympathie voor Trijnstels intitiatief, meen ik dat zij daaraan voorbijgaat. Er is namelijk wél echt wel iets aan de hand. Dat alles kunnen we met de mantel der liefde bedekken, we zouden zelfs gezamenlijk de wave kunnen inzetten, maar daarmee is het niet weg. Ik vrees dat de structuren van Wikipedia daarbij niet echt behulpzaam zijn. Die structuren bemoedigen mensen die van niets weten, en ontmoedigen degenen die serieus aan het ideaal van vrije kennisverspreiding willen werken. Daar kunnen jullie niets aan doen. Ik vraag me alleen af of het ooit goedkomt.   RJB _overleg 27 jun 2014 17:38 (CEST)Reageren

Blijkbaar kan mijn opmerking "opsteker" verkeerd worden opgevat. Hier: [4] de blijkbaar nodige toelichting. --VanBuren (overleg) 27 jun 2014 16:17 (CEST)Reageren

• (excuus voor de vertraging)

Ik dacht inderdaad dat het sarcastisch bedoeld was, VanBuren; fijn om te horen dat dat niet jouw intentie was.   Trijnstel_overleg 19 jul 2014 17:25 (CEST)Reageren

Bedankt voor je aanbod! Ik zal zeker dingen gaan uitproberen in bijvoorbeeld de Zandbak. Weet u trouwens ook hoe je foto's kunt wijzigen ?

-JASPER- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.145.166.250 (overleg · bijdragen) 29 jun 2014 13:40‎

• (excuus voor de vertraging)

Ping Dhr.Jasper - Hallo Jasper! Voor het uploaden en plaatsen van foto's, zie Help:Gebruik van bestanden voor meer informatie. Trijnstel_overleg 19 jul 2014 17:25 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel, goed dat je deze vergissing weer ongedaan hebt gemaakt. Als je iets wilt verwijderen dan mag van mij ook het hele subkopje eruit. Ik hoop overigens dat we in de toekomst weer kunnen samenwerken. Met vriendelijke groet. De Geo (overleg) 29 jun 2014 15:51 (CEST)Reageren

Was gewoon een foutje. Op m'n telefoon liep het telkens vast en toen drukte ik per ongeluk ook nog op de terugdraaiknop... Trijnstel_overleg 29 jun 2014 16:10 (CEST)Reageren

Prima hoor. Maar reageer s.v.p. niet zo geïrriteerd in de Kroeg. We willen toch een goede sfeer hier? Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 29 jun 2014 16:48 (CEST)Reageren

Dus omdat we een goede sfeer willen (cq. dat ik opgeroepen heb tot meer menselijkheid) mag ik de waarheid niet zeggen? Trijnstel_overleg 29 jun 2014 17:02 (CEST)Reageren

Zucht........., maar wel mvg De Geo (overleg) 29 jun 2014 17:07 (CEST)Reageren

Hoi Trijnstel, ik zag dat jij je weleens bezighoudt met verdwijnings- en strafzaken. Ik vroeg me af wat jij vindt van de nominatie op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140627#Toegevoegd_27.2F06:_Deel_1 (zie 'Doodslag op Joanne Noordink'). Groet, Apdency (overleg) 5 jul 2014 12:51 (CEST)Reageren

• (excuus voor de vertraging)

Ping Apdency - Het artikel is inmiddels al verwijderd en dat was ook mijn conclusie als ik de afhandelend moderator was. Hoewel het destijds veel in de media was, is er verder weinig encyclopedisch aan.... Het is helaas enkel een moord en we moeten toch ook rekening houden met de privacy (WP:BLP). Trijnstel_overleg 19 jul 2014 17:25 (CEST)Reageren

Oei Trijnstel, dit valt me toch wat tegen. Als eerste vermeldde ik hierboven dat je je weleens met dergelijke strafzaken bezighoudt. Dergelijke, schrijf ik inderdaad nu erbij. Concreet had ik het artikel moord op Nicole van den Hurk in mijn achterhoofd, door jou gestart en recent nog bewerkt door zowel jou als mij. In welke mate overstijgt die zaak 'enkel een moord'? Omdat er een lange tijd zat tussen daad en arrestatie? Omdat er meerdere mensen verdacht zijn geweest? Ook staan er in dat artikel zaken die aan privacy raken.

Nog meer dan die zaak lijkt de zaak van Joanne Noordink echter op de moord op Milly Boele. Die zaak kwam al sneller tot een ontknoping en had een even plaatselijk en niet-gecompliceerd karakter (het ging hier om de buurman van het slachtoffer). Ik leg hier dus bepaalde aspecten van artikelen naast elkaar (op WEEG leg ik uit waarom ik dat nuttig vind) en zie graag je reactie. Groet, Apdency (overleg) 19 jul 2014 19:42 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel, ik neem even contact op na het bedankje dat ik ontving voor mijn toevoeging.

In principe vind ik het wel leuk om aan Wikipedia te werken, te meer daar ik nogal wat meen bij te kunnen dragen. Maar dat kost me eigenlijk meer tijd dan me lief is. Ik word ontmoedigd door het enorme werk dat er te doen is.

Als ik zie hoe treurig het gesteld is met veel lemma's. Sommige zijn echt door dilettanten geschreven, andere zijn doorspekt met bijkomstigheden terwijl er relevante informatie ontbreekt of verkeerd is.

Als het niet was dat steeds meer mensen WIkipedia gaan gebruiken voor allerlei redenen, zelfs professionele redennen, zou ik het al een tijdje hebben opgegeven.

Hoe dan ook denk ik dat ik sommige lemma's; beter vrijwel volledig zou herschrijven. Ik weet echter niet in hoeverre dat geoorloofd is. Lieven had ik daarover afspraken gemaakt. Maar kan dat en zo ja, hoe?

Maurice Van Meenen (overleg) 9 jul 2014 16:24 (CEST)Reageren

• (excuus voor de vertraging)

Ping Maurice Van Meenen - In principe is er maar één regel: Voel je vrij en ga je gang. Dat geeft je veel bewegingsvrijheid. Ik begrijp echter ook dat je niet zomaar grootschalige wijzigingen aan wilt brengen. Je kunt daarom voorafgaand aan zo'n wijziging een voorstel op de overlegpagina van het betreffende artikel plaatsen en vragen om input. Als die niet komt na ~twee weken, dan voer je 'm door. Je kunt desgewenst op Wikipedia:Overleg gewenst vragen om overleg. Daarnaast zijn er diverse specialistische kroegen (het Medisch café, Geschiedeniscafé enz.). Wie weet helpt dit en mocht je nog verdere vragen hebben, stel ze gerust. Mvg, Trijnstel_overleg 19 jul 2014 17:25 (CEST)Reageren

Dag Treintje, als 'ancien' hier ben je waarschijnlijk op de hoogte van dit probleemartikel.

Ik heb op de overlegpagina een voorstel gedaan om een aantal flagrante privacyschendingen te verwijderen, en het artikel in te korten.

Graag je reactie op mijn voorstel. (we doen er het OTRS team een groot plezier mee!) MADe (overleg) 10 jul 2014 21:38 (CEST)Reageren

• (excuus voor de vertraging)

Ping MADe - Ik deel de mening van Robotje (hier) om liever het artikel niet 'serieus in te korten'. Trijnstel_overleg 19 jul 2014 17:25 (CEST)Reageren

Bedankt voor het toevoegen van foto's bij tennisspelers! Dat scheelt me weer wat tijd :-) Lexcy11 (overleg) 18 jul 2014 15:59 (CEST)Reageren

Graag gedaan, Lexcy11! Ik doe wat ik kan.   Trijnstel_overleg 19 jul 2014 17:25 (CEST)Reageren

Hallo Trijnstel, ik zie onderaan mijn overlegpagina Gebruiker:Prenter2 jouw naam vermeld maar dan even een vraag: Waarom? Want Ik heb geen idee van je boodschap. Tenzij de introductietekst door jou daar is geplaatst. Ik wil dan even aangeven dat Gebruiker:Prenter2 verwijst naar Gebruiker:Prenter waaronder ik tot voor kort opereerde. Evengoed dan bedankt voor je welkom. Prenter2 (overleg) 22 jul 2014 14:52 (CEST)Reageren

Dat betekent inderdaad dat Trijnstel dat bericht heeft geplaatst.  JurgenNL (overleg) 22 jul 2014 17:06 (CEST)Reageren

Beschikt Trijnstel over een woordvoerder of is dit z'n pseudoniem ?   Prenter2 (overleg) 22 jul 2014 23:08 (CEST)Reageren

Trijnstel beschikt over vele woordvoerders, maar slechts één pseudoniem. EvilFreD (overleg) 22 jul 2014 23:22 (CEST)Reageren

Er wordt geen macron in de titel gebruikt (zie Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Japans). Kun je ervoor zorgen dat dit ongedaan wordt. Alvast bedankt, Krisgrotius (overleg) 29 jul 2014 17:14 (CEST)Reageren

  Uitgevoerd. Ik was niet op de hoogte van die regel. Excuus. Trijnstel_overleg 29 jul 2014 20:04 (CEST)Reageren

tnx! Krisgrotius (overleg) 29 jul 2014 20:21 (CEST)Reageren

Hoi Trijnstel,

Ik zie dat je een wiki-break genomen hebt, dus misschien heb je helemaal geen zin om mij te helpen. Het geval is dat ik sinds 2011 betrokken ben geraakt bij de Nederlandstalige wikiversiteit. Tot op heden kon ik mijn eigen gang gaan omdat ik eigenlijk de enige was die op de wikiversiteit actief was. Gelukkig is daar verandering in gekomen. User Romaine, Woodcutterty, The Dagger en Kattenkruid zijn de bezem door de wikiveristeit aan het halen. Ik ben echter minder blij met de manier waarop e.e.a. verloopt. Misschien moet ik gewoon even slikken en accepteren dat content waar ik veel tijd en moeite in heb gestoken, verwijderd worden. Van de andere kant is de wikiversiteit ook nog in beta en ben ik van mening dat we i.p.v. content te verwijderen ook zouden kunnen kijken hoe content verbeterd kan worden. Op dit moment lijken mijn voorstellen niet gehoord te worden. Zou je mij kunnen helpen om wat tegengas te geven? Of weet jij misschien bij wie ik wel terecht zou kunnen? Is het bijvoorbeeld een idee om de artbitrage commissie om hulp te vragen of is dat een soort laatste station?

Met vriendelijke groet,

Tim Ruijters, Timboliu (overleg) 31 jul 2014 00:52 (CEST)Reageren

Timboliu, je kan hier niet bij de ArbCom terecht als het gaat om de wikiversiteit. Wikiversiteit is een apart project en geen onderdeel van de Nederlandstalige Wikipedia. Problemen daar zul je ook daar moeten oplossen. Dat de gebruikers ook hier actief zijn doet daar niets aan af. Ik mag ook niet op een ander project afgerekend worden om wat hier gebeurt. Als er een ArbCom op de Wikiversiteit is, kan je daar terecht als laatste redmiddel. Maar begin om daar te overleggen met de gebruikers. Vraag hen naar hun motivatie. En of Trijnstel wil helpen, zal ze zelf moeten beslissen. Mbch331 (Overleg) 31 jul 2014 08:41 (CEST)Reageren

Hallo Trijnstel, ik vroeg het je via de wikichat al eerder maar herinner je bij deze gezien je affiniteit met dit soort onderwerpen even hieraan. Met vriendelijke groet en alvast dank,   MoiraMoira _overleg 10 aug 2014 14:38 (CEST)Reageren

  Uitgevoerd, zie hier - ik geloof niet dat je op deze reactie gehoopt had, maar ja, het zij zo, dit is nu eenmaal mijn mening... Trijnstel_overleg 16 aug 2014 00:32 (CEST)Reageren

Hoezo? Dit was actueel en werd door mij destijds aangemaakt i.v.m. onzinaanmaakpogingen maar is niet mijn interessegebied en ik vroeg jou omdat het wel jouw interessegebied is om naar de encyclopedische relevantie te kijken. Overigens is de privacy van levende personen in dit geval niet relevant in je motivatie want persoon koos zelf voor de publiciteit. Of dit ew is of niet vroeg ik je te beoordelen.   MoiraMoira _overleg 16 aug 2014 07:36 (CEST)Reageren

En dat heb ik gedaan. Ik vind dit niet-encyclopedisch. Net als Edith Schaap-Abbo, wat ik ook NE vind. Pim Lier daarentegen is wél E omwille van zijn politieke carrière en de publiciteit rondom de moord op z'n vrouw. Los van dat zijn er meer bewijzen dat Lier een zoon van Hendrik is dan dat Zijlstra een dochter van Bernhard is. Het zou best kunnen, daar niet van, maar als zijn vrienden geassisteerd hebben bij de adoptie van Zijlstra, dan moet Bernhard er toch van geweten hebben? Waarom heeft hij dan nooit iets van zich laten horen? Want Alexia en Alicia zijn bijvoorbeeld wel erkend als dochters - en met name het bestaan van die laatste was tot 2004 niet bekend. Waarom Mildred dan niet ook? Een ander bastaardkind, Delphine, zoekt al jaren de media bewust op en haar bestaan is in bedekte termen toch toegegeven door koning Albert. Mildred is daarentegen alleen door Marc van der Linden, toch een roddeljournalist, in de bekendheid gebracht. Ze heeft zich 1x laten zien op tv nadat ze door Van der Linden benaderd was, maar kan je daarmee concluderen dat ze 'zelf de publiciteit opgezocht heeft'? Er is ook nooit een dna-test geweest en hoewel Van der Linden meldde dat hij bewijzen had, heeft hij ze nooit laten zien. Mildred en haar moeder leven daarnaast allebei nog. Voor mij nog een reden om er extra voorzichtig mee zijn. Alles bij elkaar ben ik dus van mening dat het artikel beter niet behouden kan blijven. Overigens: dat jij het artikel aanmaakte na "onzinaanmaakpogingen" klopt niet volgens mij; zowel Mildred Zijlstra als Mildred zijlstra is nooit eerder aangemaakt. Trijnstel_overleg 16 aug 2014 12:52 (CEST)Reageren

•  
  Voor je optreden in dit media-artikel.

JurgenNL (overleg) 29 aug 2014 15:24 (CEST)Reageren

Dank je, Jurgen! Trijnstel_overleg 29 aug 2014 15:40 (CEST)Reageren

Hoi Trijnstel. Er is een land waar vrouwen willen wonen. Interessant om te lezen is Emotions under Discussion: Gender, Status and Communication in Online Collaboration. Dat gaat over Wikipedia. In de Kroeg vroeg je Nederland versus België. Dat zijn twee landen. Wikimedia Nederland en Wikimedia Belgium zijn twee landelijke verenigingen. Talen vallen niet samen met landen. In België spreken ze geen Fries. In Nederland is er niet een Duitstalige gemeenschap zoals in Eupen. Er is geen een op een relatie tussen taalversies van Wikipedia en landelijke verenigingen. In het land waar vrouwen willen wonen spreken ze een andere taal. Daar gaat het PLOS ONE artikel over. Kom je ook naar de ALV van WMNL, je inbreng zou ik zeer waarderen. Dedalus (overleg) 2 sep 2014 23:38 (CEST)Reageren

Bedankt voor de uitnodiging, maar ik denk niet dat ik kom. (Ik kom eigenlijk nooit naar meets...) Trijnstel_overleg 10 sep 2014 12:22 (CEST)Reageren

Trijnstel, het gaat erom dat alles wat een roddelprogramma (!) schrijft, ook wanneer het op zijn beurt een andere bron zegt aan te halen, per definitie onbetrouwbaar is. We kunnen ons als serieuze encyclopedie toch niet baseren op wat RTL Boulevard schrijft? Of moeten we ons voortaan ook maar op de Privé en de Story gaan baseren? Zo lang voor het vaderschap van die baby een werkelijk betrouwbare bron ontbreekt, vind ik dat er geen naam van de vermeende vader in het artikel moet worden opgenomen. Marrakech (overleg) 8 sep 2014 13:30 (CEST)Reageren

Dag Marrakech. Ik vind het ronduit verkeerd dat jij een bron afschrijft vanwege de bron. Alles wat RTL Boulevard zegt of publiceert is in jouw ogen per definitie fout omdat het van een roddelprogramma komt. En dat is niet juist. Ik ben niet iemand die dagelijks naar boulevard kijkt en natuurlijk worden daar roddels besproken ('zij zou de nieuwe vriendin van hem zijn'), maar er worden wel degelijk ook feiten gecheckt en nagevraagd. In de link die ik meermalen teruggezet heb (deze dus) kun je ook het item uit het programma zelf zien (klik op de foto). Als je dat item afkijkt, lees je op het einde de verklaring van de manager van Anouk aan het programma en namens Anouk zelf. Ja, sorry hoor, maar hoeveel bewijs wil je hebben? Haar zelf aan de telefoon hebben of zo? Of een dna-test? Ik kijk nog altijd naar wat een bron zelf zegt. Ik gebruik ook niet klakkeloos alles wat de NOS zegt, ongeacht dat het van de publieke omroep komt. Daarbij moet je de eerste bron hanteren altijd en in dit geval was dit boulevard. Kan ik ook niks aan doen. Daarbij moet het mij van hart dat ik toch sterk het gevoel begin te krijgen dat jij al mijn bijdragen en geschreven artikelen af aan het lopen bent. Ik heb jou nog nooit op de door mij geschreven artikelen gezien en de laatste tijd zie ik jouw naam geregeld voorbij komen. Begint een beetje op te vallen... En zolang het zo'n artikel ten goede komt, vind ik het verder prima, maar ik zie jou enkel afbreken. In de hoofdnaamruimte haal jij vrijwel alleen maar dingen weg, en voeg je vrij weinig toe. Net als die quote van gisteren. Juist de boeiende zaken haalde je weg; waarom haalde je de quote niet weg en voegde je de interessante info in losse zinnen toe aan het artikel? (kijkcijfers, interessante gasten) Nu komt het op mij over alsof je er plezier in hebt om info weg te halen. En dat was vast niet jouw intentie. Mvg, Trijnstel_overleg 8 sep 2014 14:33 (CEST)Reageren

Moi Trijnstel, je moet geen spoken gaan zien waar ze niet zijn. Ook als er bronnen zijn wil dat niet zeggen dat we het dan maar op moeten nemen. Of Piet Jan danwel Klaas de vader van kind x is gaat alleen Piet,Jan Klaas en X aan, daar hebben wij verder niets mee te schaften, dat kind heeft recht op privacy, dus of het nou in de telegraaf heeft gestaan of op boulevard is geweest, het hoort niet hier. Peter b (overleg) 8 sep 2014 14:40 (CEST)Reageren

Soms zou Peter gelijk hebben. Maar over de kinderen van Anouk (en/of hun vaders) kun je bijna een heel artikel weiden, nu is het een subkopje dat Privé heet. Persoonlijk vind ik dat ook niet het meest interessante deel van het artikel, maar het is duidelijk dat anderen daar anders over denken. En wetende dat Anouk haar kinderen graag voor marketingdoeleinden inzet tijdens optredens en op Facebook, moeten we hier niet roomser dan de paus willen zijn, en die éne vader van dat éne kind hier gaan wegmoffelen. Daarnaast ging de discussie toch allereerst over het moet weg vanwege de bron. Als het weg moet vanwege de kinderen, zou ik het hele kopje Privé schrappen, en alle zes kinderen weghalen. Of vijf, ik ben de tel even kwijt. ed0_verleg 8 sep 2014 14:48 (CEST)Reageren

Als je in mijn bijdrage een pleidooi leest om dat hele kopje te schrappen dan heb je goed gelezen. Peter b (overleg) 8 sep 2014 14:50 (CEST)Reageren

(na 2 bwc's) Ha Peter b. Ik was al benieuwd wanneer jij langs zou komen. (Dank overigens voor het informeren over die verwijdernominatie van Martijn van den Bergh - heel attent) Als jij trouwens goed mijn reactie had gelezen, gaat het mij niet per definitie om het vermelden van die vader of niet, het gaat mij erom dat Marrakech een bron afschrijft vanwege de bron (een roddelprogramma is onbetrouwbaar om het een roddelprogramma). Dat vind ik fout. Los daarvan kun je inderdaad redetwisten of het vermelden van de vader van belang is; ik vind van wel, jij van niet. Ik probeer de balans te vinden tussen wat beter is voor de privacy van mensen (WP:BLP), wat encyclopedisch van belang is en wat lezers verwachten aan te treffen in een artikel. Jij hebt een duidelijke mening. Ik heb die ook, maar gelukkig kunnen we met overleg een heel eind komen. [na 1e bwc: dank voor de aanvulling Edo!] Mvg, Trijnstel_overleg 8 sep 2014 14:50 (CEST)Reageren

Nagekomen reactie: ik vind het vermelden van de ouders van kinderen doorgaans niet relevant, maar bij Anouk zou ik dat als uitzondering wel doen, omdat daar altijd gezeur en gedoe om is. Persoonlijk heb ik daar inderdaad mijn bedenkingen bij, maar mijn mening is zeker niet gemiddeld te noemen (hehe) en doet er daarom niet toe. Uiteraard dienen er dan wel goede bronnen te zijn, zodat we WP:BIO er mee kunnen aftimmeren, het vermelden van details van vader/kind dienen er niet te zijn om de privacy te schenden, of om hier een soort van onderzoeksjournalistiek te bedrijven, maar dat is volgens mij ook helemaal niet gebeurd. ed0_verleg 8 sep 2014 14:57 (CEST)Reageren

In dit geval dient het vermelden van de naam van de vader geen enkel redelijk encyclopedisch doel (evenals als de rest van deze paragraaf overigens). Niet voor niets zegt onze eigen richtlijn (WP:BLP): "In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden, wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie". Ik zie geen enkele zwaarwegend argument om af te wijken van deze regel. Gouwenaar (overleg) 8 sep 2014 15:02 (CEST)Reageren

In mijn eerste bewerkingssamenvatting noemde ik de informatie ook irrelevant, maar omdat het lastig is op meerdere fronten tegelijk te discussiëren had ik het overleg even tot de betrouwbaarheid van de bron beperkt. Maar nu het overleg toch al is uitgewaaierd, zou ik willen ingaan op twee uitspraken van Trijnstel die me bevreemden. Ten eerste zegt ze tegen mij "maar ik zie jou enkel afbreken. In de hoofdnaamruimte haal jij vrijwel alleen maar dingen weg, en voeg je vrij weinig toe". Dat vind ik een vreemde gedachtekronkel: het weghalen van 'dingen' is niet hetzelfde als afbreken; het komt de opbouw van de encyclopedie vaak juist zeer ten goede. Ten tweede schrijft ze "Ik probeer de balans te vinden tussen wat beter is voor de privacy van mensen (WP:BLP), wat encyclopedisch van belang is en wat lezers verwachten aan te treffen in een artikel". Met die zin impliceert ze zelf al dat wat lezers verwachten aan te treffen in een artikel iets anders iets dan wat encyclopedisch van belang is. Waarom zou je wat lezers volgens jou verwachten dan überhaupt opnemen in een artikel? Is datgene wat encyclopedisch van belang is niet het enige criterium? Wikipedia is toch een encyclopedie? Marrakech (overleg) 8 sep 2014 15:04 (CEST)Reageren

Wanneer de heren nu eerste eens aan hun (klein)dochters en hun vriendinnen vragen, waar zij over geïnformeerd willen worden op het lemma van Anouk kunnen we verder praten. Misschien moet de bron ook vermeld in de tekst. Volgens RTL boulevard zou... Lidewij (overleg) 8 sep 2014 15:18 (CEST)Reageren

Waar dat laatste volgens mij toe leidt is dat er dan in de loop der tijd een verhaal ontstaat als volgt: "In sepetember 2014 zou volgens RTL Boulevard Rocky Tuhuteru de vader van het derde kind van Anouk zijn. Een half jaar later wist de Telegaaf echter te melden dat uit uitgelekte gegevens van het AMC blijkt dat Humberto Tan de vader is. Anouk zelf ontkende dat een maand later in het programma Pauw, en liet daarbij ook weten dat de eerste claim, over het vaderschap van Tuhuteru, niet op waarheid berust. In januari 2016 komt, opnieuw, RTL Boulevard met de onthulling dat niemand minder dan Koning Willem-Alexander de vader van het kind is, en dat het daarom zo lang verzwegen is. Het Koninklijk Huis zegt in een reactie geen mededelingen over privé-relaties van de leden van het huis te doen. De Rijksvoorlichtingsdienst kondigt een proces wegens smaad aan tegen RTL-Boulevard." En zo kan het zich dan nog jaren voortslepen, waarbij steeds zowel de privacy van Anouk, die van haar kinderen, als die van de beweerde vaders in het geding is. Niet aan beginnen. Volslagen irrelevant. En Wikipedia kan het zich niet veroorloven dat er jarenlang foute informatie over zo'n onderwerp staat, dus bij het uitblijven van absolute zekerheid, en twijfel aan de relevantie van het gegeven: geen informatie is beter dan foute informatie.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 15:39 (CEST)Reageren

Zo vind je altijd wel een vaatje om uit te tappen wanneer je een bepaalden mening hebt. Ik noem dat doelgroep beperken. --Lidewij (overleg) 8 sep 2014 15:49 (CEST)Reageren

Ik had het zowel mijn dochter als mijn vriendin gevraagd, beide vonden het volstrekt niet interessant. Peter b (overleg) 8 sep 2014 15:53 (CEST)Reageren

Het gaat hier in de eerste plaats om de betrouwbaarheid en de relevantie van de informatie, twee kernbegrippen bij het samenstellen van een encyclopedie.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 15:54 (CEST)Reageren

Een encyclopedie voor wie? Lidewij (overleg) 8 sep 2014 16:08 (CEST)Reageren

Voor mensen die op zoek zijn naar informatie die klopt.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 16:12 (CEST)Reageren

Wikipedia doet niet aan waarheidsvinding. Lidewij (overleg) 8 sep 2014 16:16 (CEST)Reageren

En evenmin aan riooljournalistiek. Gouwenaar (overleg) 8 sep 2014 17:12 (CEST) P.s. noch mijn kinderen, noch mijn kleinkinderen zijn daarin geïnteresseerd.Reageren

Conclusie? Kunnen we die zin uit het artikel schrappen? Marrakech (overleg) 9 sep 2014 17:07 (CEST)Reageren

Ik vind van niet en ik ben niet de enige die dat vindt (zie o.m. Edo). Trijnstel_overleg 9 sep 2014 17:11 (CEST)Reageren

Tja, als je per se wilt gaan tellen sta je met 4-3 achter. Maar relevanter zijn de volgende passages (met mijn cursivering) van Wikipedia:Verifieerbaarheid: "Met verifieerbaarheid ('VER') wordt bedoeld dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie" en "Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt [...]". Wil je echt beweren dat een roddelprogramma als RTL Boulevard aan die criteria voldoet? Marrakech (overleg) 9 sep 2014 22:19 (CEST)Reageren

Ja. Deze bron van RTL Boulevard voldoet. Wil jij echt beweren dat jij alles van bijvoorbeeld de NOS blindelings vertrouwt? Trijnstel_overleg 9 sep 2014 22:22 (CEST)Reageren

Maar waarom zou ik dat willen beweren? Waarop baseer je die veronderstelling? Ik heb de NOS of enige andere omroep nergens genoemd. Wat je echter met je retorische vraag wil impliceren is duidelijk: NOS-programma's zijn volgens jou ook niet betrouwbaar, zomin als RTL Boulevard dat is. Toch zie je er geen been in dat roddelprogramma als bron te gebruiken.

Het moet me verder van het hart dat je er voor een wikipediaan, en zeker voor een moderator, discutabele denkbeelden op nahoudt. Je ziet het schrappen van delen uit een artikel per definitie als "afbreken", en beschouwt het "encyclopedisch belang" van informatie niet als allesbepalend (wat het wel is), maar als een criterium dat moet wedijveren met "wat lezers verwachten aan te treffen in een artikel". Heel vreemd en heel verontrustend. Marrakech (overleg) 9 sep 2014 23:28 (CEST)Reageren

Nee, dat is helemaal niet wat ik wilde impliceren. Zoals jij zou moeten weten wordt een medium als de NOS (publieke omroep) beschouwd als een betrouwbaar medium. De NOS wordt dan ook regelmatig als bron aangehaald en dat vindt iedereen prima. Ik heb daar in principe ook geen bezwaar tegen, maar het is wel zo dat ik geen enkele bron als 100% betrouwbaar beschouw, en dus ook niet de NOS. Dat betekent ook dat ik geen enkele bron totaal afschrijf. Nogmaals: het feit dat jij RTL Boulevard per definitie afkeurt omdat het een roddelprogramma is, is ronduit verkeerd. Dat geeft weinig blijk van kennis wat betreft dat programma of welk ander roddelblad/-programma dan ook. Ja, je moet kritisch zijn, maar ja, je moet ook open staan voor andere inzichten. En dat doe jij niet. Daarbij kun jij heel goed conclusies trekken uit zaken die ik niet gezegd heb. Ja, ik weeg het encyclopedisch belang en wat lezers verwachten af en dat is ook heus wel eens gelijk aan elkaar. In het geval van Anouk, iemand die haar privéleven zo duidelijk uit, vind ik het relevant. Terwijl bij iemand als Adele, die met man en macht haar kind uit de media wilt houden, dat duidelijk niet zo is. Kwestie van een afweging maken en het is inmiddels wel duidelijk hoe ik dat gedaan heb. Door nu ineens te suggereren dat ik mijn werk als moderator niet goed zou doen, beschouw ik als onnodig provocerend. Trijnstel_overleg 9 sep 2014 23:38 (CEST)Reageren

Het is een redenering die plaatsvervangende schaamte oproept: omdat geen enkele bron voor de volle honderd procent betrouwbaar is, is de bronnenafweging die Marrakech maakt verkeerd. Maar zo is het niet Trijnstel: alleen leeghoofden diepen hun informatie op uit de krochten van de riooljournalistiek. En dan: wie onencyclopedische rommel verwijdert, breekt volgens jou de encyclopedie af. Wordt het niet eens tijd dat jij je netjes gaat verontschuldigen? Theobald Tiger (overleg) 10 sep 2014 09:25 (CEST)Reageren

(na bwc) Nee Trijnstel, een nieuwsprogramma van de NOS, dat in het algemeen als betrouwbaar geldt en waaraan een zekere autoriteit wordt toegekend, is in geen enkel opzicht te vergelijken met een roddelblad als de Privé of een roddelprogramma als RTL Boulevard. Dat heeft niets te maken met wel of niet "openstaan voor andere inzichten", maar is een kwestie van gezond verstand.

Je lijkt maar niet te begrijpen dat het encyclopedische belang niet iets is wat je kunt afwegen tegen andere belangen, zoals "wat de lezers in een artikel verwachten aan te treffen". Met het encyclopedische belang valt niet te marchanderen, het is het enige, allesbepalende criterium. Informatie die van een pover encyclopedisch gehalte is, maar die lezers wel in een artikel verwachten aan te treffen, hoort niet thuis in Wikipedia.

En ja, ik vind het verontrustend dat iemand die denkt dat het schrappen van informatie per definitie "afbreken" is, die doodleuk de roddeljournalistiek als bron gebruikt en die het encyclopedisch belang als slechts een van meerdere mogelijke belangen beschouwt, hier actief kan zijn als moderator. Want met diezelfde bizarre denkbeelden werk jij bijvoorbeeld ook verwijderlijsten af. Dat kan nooit goed zijn voor Wikipedia. Marrakech (overleg) 10 sep 2014 10:04 (CEST)Reageren

Het lijkt mij verstandig om allereerst de zaken gescheiden te houden. Ik heb zo mijn mening over zaken, maar dat heeft niets te maken met het feit dat ik moderator ben. Alles wat ik in dit topic zeg, zeg ik als doodgewone gebruiker. En niet als moderator. Marrakech suggereert nu wederom dat ik "met (...) bizarre denkbeelden" mijn werk als moderator heb uitgevoerd. Kom eerst dan maar eens met bewijzen zou ik zeggen. In de vier jaar dat ik nu moderator ben, heb ik zelden tot nooit klachten gekregen over moderatoracties (dwz artikelen die ik behouden had die verwijderd hadden moeten worden of andersom). Je kunt nu wel heel hoog van de toren blazen, maar jouw redenering raakt daarom kant noch wal. Verder moet mij van het hart dat ik het gevoel krijg dat jullie (Marrakech en TT) van de oude stempel zijn en het liefst nog de papieren Winkler Prins in de boekenkast hebben staan. Niks mis mee, hoor je mij niet over klagen. Maar Wikipedia is niet een standaard encyclopedie zoals je die vroeger had. En dus staan jullie inderdaad niet open voor andere inzichten. Los daarvan zie ik dat jullie vast blijven houden aan het feit dat 'roddeljournalistiek' niet deugt. Allereerst: het is maar een stempel die anderen gegeven hebben. En is alles zo zwart-wit? Aan de NOS wordt, zoals jij het zelf zegt, "een zekere autoriteit toegekend". Kortom: ze worden geschaard onder de 'serieuze media'. Dus alles wat zij zeggen, is automatisch correct en bruikbaar? En wat is er dan bruikbaar aan dit? Andersom: in de Privé heeft ooit eens een foto van een grafsteen gestaan, met daarop de volledige namen van iemand die tot dan toe niet bekend waren. Is dat ook een roddel? Lijkt me niet, toch? En met alle respect, maar ik vermoed dat ik in het echte leven dichter bij het vuur zit dan jullie (en nee, ik werk noch bij de NOS als bij RTL Boulevard). Maar ja, wat weet ik ervan, ik ben immers een "leeghoofd", toch? Trijnstel_overleg 10 sep 2014 12:09 (CEST)Reageren

Helemaal mee eens. Ik heb absoluut weinig met 'roddeljournalistiek', maar om RTL Boulevard als bron af te schrijven slechts vanwege die kwalificatie roddeljournalistiek is m.i. onzin. Wikipedia is inderdaad geen conventionele encyclopedie; "encyclopedisch belang" is in de context van Wikipedia geen keihard gegeven en onderhevig aan het subjectieve oordeel van een grote, diverse groep gebruikers. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 sep 2014 12:40 (CEST)Reageren

Nou, nou, Trijnstel. Dicht bij het vuur zitten is geen argument: WP:GOO. Onencyclopedische meningen hebben wel degelijk relevantie voor jouw functioneren als moderator. Speculeren over de ouderwetsheid van Marrakech en ondergetekende is een zwaktebod. Je redeneringen over brongebruik slaan nergens op. Als je zo blijft reageren, zit er weinig anders op dan je slotvraag positief te beantwoorden. Gelukkig is Mar(c) het "helemaal" met je eens... Theobald Tiger (overleg) 10 sep 2014 12:46 (CEST)Reageren

(na bwc) Trijnstel, jij bent behept met die bizarre onencyclopedische denkbeelden, zoals inmiddels genoegzaam duidelijk is geworden, en die spelen dus ook mee als jij verwijderlijsten afwerkt. Dat je daar nog nooit kritiek op hebt gekregen zegt niets; ook fouten in artikelen kunnen jarenlang onopgemerkt blijven. Het is en blijft een probleem dat iemand met zo weinig notie van encyclopediciteit zulke lijsten kan afwerken.

Uit alle richtlijnen en afspraken (bijvoorbeeld over verifieerbaarheid) valt op te maken dat Wikipedia precies eenzelfde oogmerk heeft als de Winkler Prins of enig andere papieren encyclopedie: relevante kennis aanbieden die op betrouwbare en gezaghebbende bronnen is gebaseerd. En dus niet: informatie aanbieden die van dubieus encyclopedisch gehalte is maar wel inspeelt op de nieuwsgierigheid van de lezers. Dat Wikipedia geen papieren medium meer is, doet in dit verband absoluut niet ter zake.

Verder zeg ik nergens dat alles wat de NOS zegt automatisch correct en bruikbaar is. Hoe je daarbij komt is mij een raadsel. Zoals ook de relevantie van je laatste opmerking (dat je in het echte leven dichter bij het vuur denkt te zitten) mij een raadsel is. Marcs opmerking over encyclopedisch belang laat ik maar even passeren. Waar heeft Wikipedia met zulke vrienden nog vijanden voor nodig? Marrakech (overleg) 10 sep 2014 12:58 (CEST)Reageren

@Trijnstel, je hebt nog niet gereageerd op mijn bijdrage. Daarom nog maar eens, maar nu in vragende vorm. Welke encyclopedische reden is in dit specifieke geval zo zwaarwegend om af te te wijken van onze eigen richtlijn: "In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden, wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie"? Gouwenaar (overleg) 13 sep 2014 09:46 (CEST)Reageren

Sorry. Ik had niet door dat ik op jouw bericht moest reageren. Maar om antwoord te geven: "(...) wetende dat Anouk haar kinderen graag voor marketingdoeleinden inzet tijdens optredens en op Facebook" (quote van Edo) in combinatie met het feit dat er bijna een half jaar (zowel voor als na de bevalling) is gespeculeerd wie de vader zou zijn (o.a. Afrojack [5] en Satindra Kalpoe [6] kwamen nog langs), geeft voor mij de doorslag. Uiteraard zou je het hele stukje in kunnen korten en kunnen samenvatten in de trant van: "Anouk is twee keer getrouwd geweest en heeft vijf kinderen" - maar dat vind ik bij haar niet helemaal passen aangezien ze aan de ene kant haar privéleven gescheiden zegt te willen houden en aan de andere kant de aandacht ook continu opzoekt. Ik vind het wat lastig om het exact uit te leggen, maar hopelijk begrijp je mijn punt een beetje. Mvg, Trijnstel_overleg 15 sep 2014 17:20 (CEST)Reageren

De vraag is niet of er argumenten zijn om die informatie aan het artikel toe te voegen, de vraag is of die argumenten dermate zwaarwegend zijn dat afwijking van de vastgestelde richtlijn gerechtvaardigd is. Door de formulering van het alternatief geef je nmm al aan, dat de toevoegde informatie ook gemist en dus niet echt essentieel is voor het artikel. In dat geval prevaleert imo onze richtlijn, die beoogt zo veel mogelijk de privacy van betrokken derden te beschermen. Gouwenaar (overleg) 15 sep 2014 19:40 (CEST)Reageren

Moi Trijnstel, zoals ik in het vorige kopje al opmerkte, geen spoken zien waar ze niet zijn. Ik meld nooit bij de eerste auteur dat ik iets heb genomineerd, nou ja nooit is niet helemaal waar, als ik zie dat het een nieuwe collega is met een nog rode overlegpagina probeer ik het wel te doen. Maar jouw overleg is al jaren blauw, en dan weet ik dat er vannacht wel een botje langs komt, dat is dan weer het nadeel van zo'n bot. Peter b (overleg) 8 sep 2014 15:13 (CEST)Reageren

Ach, ik doe dat eigenlijk altijd wel. Vind het wat persoonlijker dan een bot. Maar iedereen is anders zullen we maar zeggen.   Trijnstel_overleg 10 sep 2014 12:22 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa (overleg) 8 sep 2014 17:46 (CEST)Reageren

Dank. Wanneer ik tijd en zin heb, zal ik zeker kijken wat ik kan doen! Trijnstel_overleg 10 sep 2014 12:22 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140909. Kwam deze tegen toen ik het genomineerde Martijn van den Bergh eens doorlas. Belspelletjes zijn volgens mij nooit individueel relevant geweest als tv-programma en het is nogal uit balans met oa dat citaat en youtube filmpje. mvg Agora (overleg) 9 sep 2014 11:01 (CEST)Reageren

Dank voor de vriendelijke notificatie. Trijnstel_overleg 10 sep 2014 12:22 (CEST)Reageren

Dag Trijnstel, ik snap niet wat je relevant vind aan het artikel over Jorge Guillermo, de ex-man van Prinses Christina. Je ben het een tijdje geleden gehad over de echtgenotes van de koningklijke familieleden zoals prinses Anita van Eijk en Aimée Söhngen niet relevant vind voor een artikel en ze daarom heb doorgewezen naar hun echtgenote en ze vervolgens heb geblokkeerd van her aanmaak. Ik moet je namelijk wel zegen dat op verwijderde artikelen van deze 2 personen er genoeg relevante informatie stond voor het behoud van het artikel. Op het artikel van Jorge Guillermo staat niet meer dan alleen maar wat informatie over zijn huwelijk en gezinsleven en maar weinig over zijn opleiding en werkzaamheden. Bovendien zijn Jorge Guillermo en Prinses Christina weer uit elkaar en haar informatie is ook te vinden op het artikel van Prinses Christina. Bovendien heb jij zelf een keer tegen mij gezegd dat Wikipedia geen roddelblad en facebookpagina is. Maar hierbij lijkt het er dus echter wel op. Kortom, ik vind Jorge Guillermo dus totaal een ne persoon. Graag hoor ik nog van je. Groetjes Gympetic (overleg) 18 sep 2014 19:04 (CEST)Reageren

Hoi Maurice/Gympetic. Dhr. Guillermo is alleen al relevant omdat hij getrouwd is geweest met de zus van onze voormalige vorstin. Anita en Aimée mogen zich dan wel prinses noemen, maar zijn veel verder verwijderd van de monarch aangezien ze met een neef van Willem-Alexander zijn getrouwd. Los daarvan is het huwelijk van dhr. Guillermo met prinses Christina er de reden van geweest dat zij haar plek in de lijn van troonopvolging verloor. Al met al voldoende redenen om zijn artikel te behouden, wat dus niets te maken heeft met roddels of Facebook. Desondanks kan er over hem wel meer verteld worden dan wat er nu staat. Mvg, Trijnstel_overleg 18 sep 2014 20:15 (CEST)Reageren

Hi Trijnstel. Can you take a look at this article? The person in question has emailed me. He recently filed deletion requests for the images on the page saying he wanted them off the internet, but I kept them per their use here and the OTRS permission. He's also tried to tag his article here for speedy and PROD, but it's been here for several years... I don't know if I can explain or deal with any of this properly, considering the language barrier, OTRS, article, etc. Any thing you could do would be appreciated, by he and I both, I'm sure. He uses the account Gebruiker:Snoopybergen. INeverCry 23 sep 2014 06:58 (CEST)Reageren

@INeverCry: Could you please forward that email to OTRS (info-nl wikimedia.org)? Then I or others will handle it. Trijnstel_overleg 24 sep 2014 17:57 (CEST)Reageren

Sorry, but I deleted it after responding and directing him to you. He basically asked about his images at Commons, and talked about wanting them deleted, as well as his article here, because of a desire to no longer have his personal info available. I haven't heard from him again. INeverCry 25 sep 2014 00:12 (CEST)Reageren

Dag Trijnstel,

Hierbij even een berichtje over het incident op IRC maandagmiddag. Ten eerste heb je een ongepubliceerd incident, alleen besproken in het privé zomaar gepubliceerd in het vandalismekanaal, en ten tweede was je erg onaardig tegen iedereen die er wat van zei. Dit heeft de werksfeer tijdelijk verpest en onnodige paniek publiekelijk gestart.

Ik heb geen kanten gekozen in het incident en ik zal dit ook niet doen – het is alleen niet fijn om direct beschuldigd te worden van ‘erbij zijn’ of misschien zelfs ‘niet Erik009 zijn’.

Ik vind dat je hierbij je voorbeeldfunctie als moderator niet gerespecteerd hebt, en ik vind dit erg vervelend bij een moderator waar ik het volste vertrouwen in heb en altijd naar opgekeken heb.

Fijne dag verder!

  Erik009 _(overleg) 24 sep 2014 17:27 (CEST)Reageren

Ik zie dit toevallig langskomen. Dit heeft zich blijkbaar niet op Wikipedia afgespeeld en moet dus ook niet hier geimporteerd worden. Andere kanalen genoeg! Succes ermee. Josq (overleg) 24 sep 2014 17:31 (CEST)Reageren

Dat klopt inderdaad, Josq. En aan Erik009 nog de volgende overweging: "do not shoot the messenger". Mvg, Trijnstel_overleg 24 sep 2014 17:52 (CEST)Reageren

Er is een verschil tussen 'don't shoot the messenger' en simpelweg onbeleefd privé gesprekken openbaar weergeven.   Erik009 _(overleg) 24 sep 2014 18:01 (CEST)Reageren

Door het vervolgens op Wikipedia te importeren verlies je recht van spreken. En nu stoppen alsjeblieft, hier heeft niemand behoefte aan. Bedankt! Josq (overleg) 24 sep 2014 18:05 (CEST)Reageren

Hallo Trijnstel, bedankt voor je bericht op mijn OP. Naar aanleiding van je extra berichtje ben ik even mijn edits gaan opzoeken en volgens mij heb ik het afgelopen jaar wel meer dan 250 bewerkingen gedaan (zie ook hier), maar misschien zie ik iets over het hoofd? Groetjes, Sustructu 24 sep 2014 18:57 (CEST)Reageren

Hoi Sustructu. Jouw laatste 250 bijdragen lopen terug tot 7 oktober 2013, zie ook hier. Verwijderde bijdragen worden naar mijn weten (en Natuur12 bevestigde dat) nooit meegeteld. Dit onderscheid staat hier overigens niet gemeld. Desondanks zal ik ze nu ook niet meetellen (heb dat nooit gedaan). Trijnstel_overleg 24 sep 2014 19:11 (CEST)Reageren

Al wordt het onderscheid niet duidelijk gemaakt, de staande praktijk is dat ze niet meegeteld worden. Natuur12 (overleg) 24 sep 2014 19:14 (CEST)Reageren

Als je je verwijderde bijdragen moet gaan meetellen om nog aan de 250 te komen, wordt het tijd de knopjes uit eigen beweging in te leveren. EvilFreD (overleg) 24 sep 2014 19:19 (CEST)Reageren

Met verwijderde bijdragen erbij worden het er tot 7 oktober 2013 teruggerekend 22 meer. Niet schokkend. Het staatje dat Sustructu zelf liet zien, met 370 in de laatste 365 dagen, is inclusief bijdragen op andere projecten, die niet meetellen voor het moderatorschap op NL (lijkt me ook logisch, anders zou ik me nu zonder problemen kunnen aanmelden als admin op EN, terwijl ik daar natuurlijk het klappen van de zweep ruim onvoldoende ken). Tot zover allemaal weinig interessant overigens. De vraag is: zou Sustructu zelf graag nog moderator willen blijven? Dan is een klein beetje meer activiteit al genoeg om aan het criterium van een minimum aantal bijdragen te voldoen. Wie het laatste jaar echter zo weinig heeft bijgedragen, loopt de kans om de voeling met dit project kwijt te raken, en de vraag is dan hoe nuttig je nog kunt zijn als moderator. In dat geval lijkt het me beter als er een groot applaus wordt georganiseerd voor al het werk (het is niet voor niets dat ik de naam Sustructu ken). Maar wat mij betreft is die keuze aan de moderator zelf. Een beetje krediet heb je natuurlijk wel, met meer dan 25.0000 bijdragen op nlwiki, een blanco blokkeerlogboek en geen sporen van conflicten in de afgelopen pakweg vijf jaar (nog verder teruggaan leek me volstrekt zinloos). WIKIKLAAS overleg 24 sep 2014 20:11 (CEST)Reageren

Bedankt voor de opheldering en het strelen van mijn ego ;) Het ging me niet zozeer om het behouden van de knopjes, maar het viel me op. Groetjes, Sustructu 24 sep 2014 21:26 (CEST)Reageren

  Overigens zou ik het persoonlijk helemaal niet erg vinden als je weer wat actiever zou worden. Trijnstel_overleg 24 sep 2014 23:52 (CEST)Reageren

In mijn periode als bureaucraat zorgde ik ook weleens voor de verzoeken om iemand het moderatorschap te ontnemen op basis van het activiteitscriterium. Ik telde altijd voor de zekerheid de verwijderde bewerkingen mee. Naar de letter - "Een moderator die in de laatste twaalf maanden minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen." - gaat het namelijk om bewerkingen die door de moderator zijn gedaan en ook diens bewerkingen op inmiddels verwijderde artikelen zijn bewerkingen die door de moderator zijn gedaan. Tel je de verwijderde bewerkingen niet mee, dan is de toepasbaarheid van dit activiteitscriterium mede afhankelijk van de acties van anderen, namelijk de verwijderingen van artikelen waar de moderator aan heeft gewerkt. Dat lijkt me niet logisch. De activiteitseis zou uitsluitend moeten afhangen van iemands eigen activiteit. Kortom, een andere "staande praktijk" zou volgens mij beter zijn.   Met vriendelijke groet, Mathonius 25 sep 2014 00:27 (CEST)Reageren

Hallo Trijnstel,

Op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account heb ik de instructies om accounts te laten hernoemen geactualiseerd aan de nieuwe situatie waarin accounts wikiwijd hernoemd worden en verzoeken op meta gedaan worden. Ik heb daar een opsomming gemaakt van Nederlandstalige gebruikers die accounts kunnen hernoemen. In een formulering waarin aangegeven wordt dat deze gebruikers graag helpen bij verzoeken, bijvoorbeeld als een gebruiker moeite heeft met Engels. Mocht je bezwaar hebben tegen de vermelding van jou naam dan kan deze weggehaald worden.

Mvg, Bas (o) 28 sep 2014 00:32 (CEST)Reageren

Prima. Trijnstel_overleg 29 sep 2014 16:42 (CEST)Reageren

Ik weet niet of het iets uitmaakt, maar de naamsverandering [7] betreft iemand die OT geblokkeerd is: [8]. --VanBuren (overleg) 28 sep 2014 17:24 (CEST)Reageren

Hallo VanBuren. Ja, wist ik. In overleg met anderen heb ik besloten dat het toch beter was om het account te hernoemen. Trijnstel_overleg 29 sep 2014 16:42 (CEST)Reageren

Oops! Tilde te veel of te weinig wellicht? Dank voor de oplettendheid iig. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 1 okt 2014 17:33 (CEST)Reageren

Eentje teveel. Met drie tildes komt enkel je naam er te staan en met vijf enkel de datum. En geen dank. :) Trijnstel_overleg 1 okt 2014 17:41 (CEST)Reageren

Goedendag,

Vandaag vroeg ik mij af wie het sculptuur gemaakt heeft dat staat op de Grote Markt in Almere-Stad.

Dus wikipedia geraadpleegd en ontdek het volgende:

1989 is het jaar. Sculptuur is Zonder Titel. Maar de naam van de beeldhouwer is volgens deze lijst fout geschreven. Het moet zijn Sigurdur Gudmundsson.

Deze beeldhouwer heeft ook een eigen wiki pagina.

Met hartelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.114.167 (overleg · bijdragen) 1 okt 2014 20:11‎

Dank voor deze opmerking, ik heb de naam gecorrigeerd. Meer informatie over kunst in Almere is hier te vinden. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2014 20:56 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel, ter informatie. Succes met de verdere procedure! Groetjes, Sustructu 2 okt 2014 00:28 (CEST)Reageren

Jij bedankt voor de jarenlange inzet voor ons! De administratieve zaken heb ik nu afgehandeld. Hopelijk kom je nog eens langs. Trijnstel_overleg 2 okt 2014 00:32 (CEST)Reageren

Dag Trijnstel, ik heb een vraagje betreffende de opmerking die je onlangs naliet op mijn overleg. Als ik het goed heb kunnen er lokaal gaan usurp-requests meer gedaan worden moet alles via deze pagina gedaan worden (zo werd de pagina waar ik een aanvraag had gedaan op de portugeestalige wikipedia gewoon gedeleted). Als ik op meta kijk zie ik dat men zegt dat er toch lokaal moet aangevraagd worden. Ik vraag me af of jij weet hoe dit nu precies zit? Ik heb namelijk nog op 6 wikimedia projecten een account dat ik graag zou overnemen. Vriendelijke groeten, --Narayan (overleg) 2 okt 2014 21:22 (CEST)Reageren

Hoi Narayan. Hier zou ik even in moeten duiken. Ik neem nog contact met je op! Mvg, Trijnstel_overleg 7 okt 2014 13:39 (CEST)Reageren

Ok bedankt! --Narayan (overleg) 10 okt 2014 20:11 (CEST)Reageren

Dag collega, jij hebt OTRS-toegang en heb contact met scholen ook. Kan jij deze school even contacten? Ik heb ze een week time out gegeven nu dus is geen acute haast bij. Dank.   MoiraMoira _overleg 6 okt 2014 09:09 (CEST)Reageren

Natuurlijk kan ik dat.   Uitgevoerd. Ik laat je wel weten als er een reactie binnen is gekomen. Mvg, Trijnstel_overleg 7 okt 2014 13:38 (CEST)Reageren

Overleg was mooi geweest. Just a member (overleg) 7 okt 2014 01:17 (CEST)Reageren

Je knopjes niet misbruiken nog mooier. EvilFreD (overleg) 7 okt 2014 01:19 (CEST)Reageren

(na bwc) Dat kan ik ook van jou zeggen. Dat je mensen kunt blokkeren, wil nog niet zeggen dat je het ook moet doen. In dit geval had je, als je aan een blokkade dacht, er allereerst een aan moeten vragen omdat jij bij de bwo betrokken was. En niet zelf handelen dus. Los van dat vind ik een blokkade en een beveiliging echt overkill. Gewoon de anoniem uitleggen waarom jij die wijziging niet oké vond had ook afdoende geweest. Ik weet dat je het ongetwijfeld goed bedoelde, maar echt, door deze houding jaag je eerder mensen weg dan dat je ze behoudt. En dat kan vast niet jouw intentie geweest zijn. (En Ronald vragen waarom hij denkt dat die ano dit gedaan had volg ik ook niet echt. Je vraagt het toch allereerst de hoofdpersoon zelf lijkt me? En als die niet reageert kun je altijd nog anderen vragen.) Mvg, Trijnstel_overleg 7 okt 2014 01:22 (CEST)Reageren

Het betrof hier een afkoelblok, een verhindering van verdere bewerkingen van een gebruiker met slechts 2 bewerkingen, enkel in het betreffende artikel. Dit al 5 maanden nadat iemand de afbeeldingen had "rechtgetrokken". Iedereen kan zien dat het niet alleen een kwestie van smaak is, maar ook een kwestie van zichtbaarheid van de afbeeldingen, leuk bedoelt maar er zijn mensen met minder scherpe ogen. Dat zowel een beveiliging en een blokkade overkill zijn, ja daar kan ik inkomen. Dat een mede-moderator over de beslissingen van twee andere moderatoren heen walst vind ik persoonlijk ook schadelijk voor Wikipedia. Just a member (overleg) 7 okt 2014 01:29 (CEST)Reageren

Het moet niet uitmaken of je nu iemand blokkeert met 2 bewerkingen of met 200. En evenmin of het een afkoelblok is van een uur of een blokkade van een paar maanden. Hooguit dat je er iets beter over nadenkt. En ook niet dat iets "al vijf maanden" gestaan heeft. Dat iets nu zo is, wil niet zeggen dat het zo blijft. En dan nog. Je had de persoon ook rustig uit kunnen leggen dat voor de zichtbaarheid van de afbeeldingen beter is om de grotere formaten aan te houden, net als je nu net aan mij gedaan hebt. Nogmaals: dat je iemand kunt blokkeren, wil niet direct zeggen dat het ook moet. In dit geval was het niet nodig. Trijnstel_overleg 7 okt 2014 01:33 (CEST)Reageren

Je bent als moderator wel eens sneller en handel je niet altijd, zeker achteraf, alles op de meest nette manier af. Je kiest dan voor de snellere weg, iets wat we hier allemaal wel doen, je kunt niet overal evenveel tijd aan besteden. En iemand uitleggen hoe en wat op de late avond/nacht schiet er dan wel eens bij in, of misschien ga je er vanuit dat mensen bepaalde dingen wel logischerwijs zelf inzien. Of het nu een bewerking in een artikel is of het terugdraaien van acties van collega moderatoren. Nogmaals overleg van jou kant was zeker handig geweest. Just a member (overleg) 7 okt 2014 01:44 (CEST)Reageren

Beste Just a member, je reactie hier stemt me weinig hoopvol. Ik had eigenlijk gedacht dat het kwartje wel gevallen zou zijn. In je haast verzaak je te overleggen of zelfs maar de bewerkingsamenvatting in te vullen. Je had wel tijd voor een onterecht dossier. Dit kan ik niet echt rijmen. Wel tijd hebben voor een WS-dossier maar niet voor een regeltje uitleg met even laten een onterechte blokkade als gevolg in een zaak waarbij je zo betrokken bent als het maar zijn kan. Wanneer iemand dan een deblokverzoek indient kijk je er kennelijk nog steeds niet zorgvuldig naar want je verkort het blok wat niet de vraag was, vult een hele foute blokreden in en hebt vervolgens wel tijd om hier op hoge poten verhaal te halen. (Waar is overig het excuus aan het slachtoffer van je onterechte blokkade). Ik denk dat je nu maar beter wat tijd kan besteden aan het evalueren van je acties en het schrijven van een gedegen excuus want je maakt de zaken alleen maar erger voor jezelf. Ergens in dit hele verhaal had er toch een lampje moeten gaan branden van he, ik moet even wat zorgvuldiger kijken. Nu is het een opeenstapeling van fout na fout na fout van jouw kant en dat is jammer. Zeker gezien je houding richting Trijnstel die jouw schadelijke uitglijder heeft hersteld. Natuur12 (overleg) 7 okt 2014 01:54 (CEST)Reageren

Even mijn visie en een beetje relativering.

Toen ik de revert van de anon zag langskomen, was mijn eerste gedachte: een grappenmaker die at random px'jes aan het wijzigen is, met als resultaat dat die pagina er niet uit zag. Een vaker voorkomende vorm van vandalisme. Vandaar mijn revert en de beveiliging. Mocht de anon wijziging serieus zijn, dan zou zo iemand zich vanzelf wel melden. Verder had ik toen niet gekeken.

De blokkade kwam geloof ik later en was dus overdone. De commotie was dat volgens mij ook. Want ik vermoed (maar weet dat natuurlijk niet zeker) dat degene die het artikel begon toevallig weer eens langs kwam (al dan niet via de volglijst) en wat bezitterig reageerde. Dat kan natuurlijk ook niet. De kans dat iemand die nieuw is terugkomt op de wijzigingen van Lotje is namelijk wel erg minimaal.

Dat alles natuurlijk met de kennis van nu. Wat me wel enigszins verbaast is het aantal en de felheid van de reacties. Maar ja, het is Wikipedia :-). - mvg RonaldB (overleg) 7 okt 2014 02:03 (CEST)Reageren

RonaldB, je zegt hier dat je een pagina beveiligde omdat een ip afmetingen aan het veranderen was. Dan ben je volgens mij al meteen verkeerd bezig. Als het werkelijk gewoon vandalisme betrof, lag een blokkade van het ip meer voor de hand, zij het nog niet op dat moment. Want wat er hier gebeurde was dat de anoniem een wijziging ongedaan gemaakte en, hiervoor op de vingers getikt, deze wijziging opnieuw deed maar nu vergezeld van een motivering. Zonder ook maar op welke wijze dan ook op die motivering te reageren, wordt vervolgens de pagina beveiligd en even later het ip ook nog geblokkeerd.

Wat de blokkade betreft: te vroeg naar de hardste middelen gegrepen. Twee reverts, waarvan één met de nodige uitleg.

Wat betreft de beveiliging: Sowieso verkeerd. Standpunt innemen in een bwo en vervolgens dat standpunt beschermen, ofwel een geval van te vroeg in het proces de pagina te beveiligen.

Wat er had moeten gebeuren was, op zijn minst, nog een revert zonder verdere gevolgen. Het betrof hier uiteindelijk slechts de eerste reactie van de anoniem op een bewerking van een ander. Met het beveiligen van de pagina wordt zo wel erg kort op de man gespeeld. Bovendien was er een verklaring gegeven waar totaal niet op gereageerd is, zelfs nu nog niet.

De verklaring geeft de indruk dat het hier inderdaad om de aanmaker van het artikel. Om de reverts daarmee ook tot artikelbaasgedrag te bestempelen lijkt me wel erg ver gaan. Het betreft beredeneerde terugdraaiingen en nergens heeft de anoniem gesteld "mijn artikel, mijn beslissing".

Dat het wel eens de aanmaker van het artikel kon zijn is echter inderdaad niet iets waar je bij vandalismebestrijding niet altijd direct aan denkt. Je bent gefocust op vandalisme en herkent daarom soms zaken als vandalisme. Ik ken het probleem, ben er zelf ook wel eens ingetuind. Vandalen speuren echter zelden artikelen af op zoek naar wijzigingen die ze terug kunnen draaien. Over het algemeen zal een vandaal zelf wel uitzoeken waar en hoe hij vandaliseert. Maar enfin, dat doet er verder weinig toe.

Het verzoek kwam er in ieder geval vanwege, inderdaad, de overkill. Een beveiling én een blokkade? Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn. De toon is wat fel en had wat fijnzinniger gekund, maar de respons door Just A Member vind ik, nu nog, een verbazingwekkende. De beveiliging en de blokkering hebben elkaar wellicht gekruist en Just A Member verkeerde mogelijk nog niet in de wetenschap dat de pagina beveiligd was. Dat was echter anders na het deblokkeerverzoek. Je kan dan onmogelijk niet meer niet op de hoogte zijn van de beveiliging en je moet je op dat moment gewoon realiseren dat je beslissing om te blokkeren lichtelijk overkill was. Een opheffing van de blok was de enige logische beslissing.

Echt verontwaardigd raakte ik echter pas over het gebrek aan zelfreflectie dat Just A Member tentoonspreidde door hier op hoge poten verhaal te komen halen na een verkeerde beslissing van zichzelf, daarbij ook nog eens verontwaardigd over het gebrek aan overleg van de kant van Trijnstel. Dit terwijl het nu juist dat gebrek aan overleg was, maar dan bij Just A Member en RonaldB, dat de oorzaak van de hele problematiek vormde: een overlegpoging van de anoniem en daaroverheen de botte bijlen van Just A Member en RonaldB, zonder enige vorm van overleg.

Daarna wordt het eigenlijk alleen maar erger voor het beter wordt. "Over de beslissing van twee moderatoren heenwalsen?" Lees je dan eigenlijk wel wat er geschreven in het verzoek en de motivering bij de afhandeling, of ben je gewoon zodanig van je eigen gelijk overtuigd dat het je niet interesseert wat daarin gezegd wordt?

Hoe dan ook: aan jullie goede bedoelingen wordt niet getwijfeld, maar ik hoop dat jullie, terugkijkende op de gebeurtenissen van afgelopen nacht, toch tot een ander inzicht komen aangaande jullie handelingen. Van mijn kant: verschoning, het had zo fel niet gehoeven. EvilFreD (overleg) 7 okt 2014 07:38 (CEST)Reageren

Hoi Trijnstel, ik zag dat Rubentj 1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) nogal plotseling/abrupt gestopt lijkt ...de laatste edit in november 2013... Zou er iets met hem/haar aan de hand zijn? Leek me nou niet een wikipediaan die er zomaar de brui aan geeft. Weet jij misschien hier meer van? Het bevreemdde me een beetje. Groet, Tjako   (overleg) 16 okt 2014 16:15 (CEST)Reageren

Nee, helaas... Ik wilde dat ik er meer van wist, want mij verontrust het ook inderdaad. Laten we hopen dat het goed gaat met hem. Trijnstel_overleg 16 okt 2014 16:18 (CEST)Reageren

Dank voor je antwoord. Ik hoop het met jou. Misschien zijn er manieren hem te benaderen (of zijn familie of zo), of misschien zijn er wikipedianen die hem persoonlijk kennen? Zou een oproepje bijv in de kroeg zinvol zijn? Tjako   (overleg) 16 okt 2014 16:32 (CEST)Reageren

Tja, dan zou je het via Belgische Wikipedianen moeten proberen. Maar ik denk dat een mailtje naar hem meer zin zal hebben. Trijnstel_overleg 16 okt 2014 16:38 (CEST)Reageren

Zo te zien is hij eind november vorig jaar voor het laatst actief geweest op Wikidata, daarna nergens meer... Spraakverwarring (overleg) 16 okt 2014 16:46 (CEST)Reageren

Het hóeft niet meteen erg te zijn hè. Er kan natuurlijk ook een andere reden voor de verminderde activiteit zijn (studie, werk, privéleven?). En om heel eerlijk te zijn denk ik ook niet dat er iets aan de hand is; ik denk eerder dat hij de interesse heeft verloren in het project en gewoon druk is met andere dingen. Maar om jullie gerust te stellen zal ik hem nu meteen een mailtje sturen.   Wanneer ik antwoord heb, laat ik het weten! Mvg, Trijnstel_overleg 16 okt 2014 17:10 (CEST)Reageren

Hoi Trijnstel,

Na twee keer vragen of ik me wil kandideren zeg ik "ja" en dan doe ik nog "nee". Ik was het echt van plan, maar vanwege een begrafenis kon ik me er echt niet toe zetten. Dus, nogmaals bedankt voor het vertrouwen, en in maart ga ik het echt doen. Gelukkig zijn er genoeg aanmeldingen van goede kandidaten. Groeten, Sir Iain _overleg 16 okt 2014 16:45 (CEST)Reageren

Geen probleem, Sir Iain. En sterkte... Vanzelfsprekend gaan dat soort zaken altijd voor. Mvg, Trijnstel_overleg 16 okt 2014 17:13 (CEST)Reageren

Ik meende je deze vraag al eens in Commons te hebben gesteld en het kan goed zijn dat ik in de hoeveelheid op mijn volglijst het antwoord heb gemist. Maar dan hier nogmaals. Ik blunder met enige regelmaat bij het categoriseren in Commons (ik doe hier op Wikipedia minder) en zou mijn eigen fouten liever zelf herstellen dan dat ik dat weer aan een moderator moet overlaten. Zijn daar "knopjes" voor of is de enige mogelijkheid jezelf toch kandidaat te stellen voor moderatorschap? Zo te zien zou ik daarvoor wel aan de voorwaarden voldoen, maar heb weinig behoefte aan het beslechten van andermans ruzies. --Stunteltje (overleg) 22 okt 2014 09:01 (CEST)Reageren

Beste Stunteltje, ik ben dan wel niet Trijnstel, en zij is ook vrij druk, maar ik kan je wel het antwoord geven waar je naar zoekt. Wanneer je dingen wilt verwijderen zal je jezelf aan moeten melden voor moderator, of een andere moderator kan je nomineren. Er zijn geen specifieke voorwaarde voor maar je hoeft je dan niet per se bezig te houden met conflicten. Je kan ook simpele auteursrechtenschendingen verwijderen net zoals de zelf gemaakte foutjes met de cats. Zelf denk ik dat je wel in aanmerking komt, kijkend naar de meer informele criteria. Wel denk ik dat mensen moeilijk kunnen doen over de hoeveelheid verwijderde bijdrage en de hoeveelheid bijdrage in de Commons-namespace. Maar ik denk wel dat de kans redelijk is dat je gewoon verkozen wordt, zeker wanneer je iemand nomineert. Wanneer je mod wilt worden daar wil ik je wel aanraden om eerst een maandje of twee bestanden voor nuweg te nomineren of te nomineren via het reguliere verwijderingsproces. Dan heb je ook die mensen mee. Natuur12 (overleg) 26 okt 2014 00:16 (CEST)Reageren

Dat is inderdaad het antwoord waar ik naar zocht. Met mijn dank. Mijn zorg zit gewoon in het feit dat ik het vervelend vind om andermans werk weg te (laten) gooien. Vaak is dat tegen de rand en mijn visie sluit waarschijnlijk niet aan bij die van de klassieke meerderheid hier. Ik ben namelijk niet zo van de encyclopedie van de 19e eeuw, voor mij mag er meer naar Wikipedia. Dat er toch grenzen worden gesteld heb ik dan weer minder moeite mee, dus het is lastig aangeven waar die dan moeten liggen. Als ik me als moderator daarmee zou bemoeien is maar de vraag of dat geaccepteerd zou worden. En dat mensen moeilijk zouden doen over wat ik allemaal in Commons doe kan ik me best voorstellen. Daar ben ik inmiddels over de 140k bijdragen en heb een stevige hand gehad in de huidige structuur, als het om schepen gaat. Ik troost me dan maar met de gedachte dat het daar inmiddels redelijk is opgeruimd en dat mensen er nu veel schepen snel kunnen vinden. Stunteltje (overleg) 26 okt 2014 09:25 (CET)Reageren

Ik wou een positieve bijdrage leveren aan Wikipedia (lijst van bieren, enz ) , maar al bij de eerste aanvullingen krijg ik al direct een opmerking : "waarschijnlijk ook ne, reclame voor nieuw uitgebracht door pas opgerichte bierfirma" , wanneer een moderator al uitgaat dat elke aanpassing waarschijnlijk reklame is, dan stopt mijn verhaal "

Jammer echt jammer

Bigrealfriend (overleg) 27 okt 2014 09:16 (CET)Reageren

Ik ben wiliswaar geen Trijnstel, maar ik heb het artikel waar het om gaat even bekeken en kan me indenken dat DirkVE het als reclame ziet. Er staan zinnen in die nogal promoachtig aandoen. Je kan het bijltje er bij neergooien, of je kan proberen het artikel te verbeteren zodat het minder promoachtig overkomt. Mbch331 (Overleg) 27 okt 2014 09:29 (CET)Reageren

DAg Trijnstel, ik kreeg dit artikel toegestuurd en ik las in het artikel dat je hebt meegewerkt aan de totstandkoming. Vind je vast leuk om te lezen. Groet Grijz (overleg) 7 nov 2014 18:41 (CET)Reageren

@Grijz: Bedankt. Nu had de auteur mij per e-mail ook al op de hoogte gesteld, dus ik wist het al.   Trijnstel_overleg 12 nov 2014 16:30 (CET)Reageren

Hoi, omdat degene die contact had dit niet meer doet gooi ik even deze onderwijsinstelling naar jou toe voor als je even tijd hebt om contact ermee op te nemen. Probleem is wel dat er telkens nieuwe IP-adressen gebruikt worden.   MoiraMoira _overleg 11 nov 2014 12:41 (CET)Reageren

@MoiraMoira:   Uitgevoerd. Ik kreeg ook direct al een reactie. De contactpersoon van de school heeft direct actie ondernomen door de persoon in kwestie een waarschuwing te geven (details kan ik op verzoek off-wiki geven). Hij vond het echter niet zo fijn dat de gehele /19-range gisteren was geblokkeerd. Voortaan wil hij liever eerst op de hoogte gesteld worden - zodat hij kan handelen - en ik heb daarom ook aangegeven dat we een volgende keer enkel kortdurende bloks op zullen leggen en hem daarna zsm in zullen lichten. Hij is in ieder geval bereid om nauw samen te werken en dat is mooi. Trijnstel_overleg 12 nov 2014 16:30 (CET)Reageren

Prima. En nog een: hier. Was ip 213.34.57.98. Dank weer   MoiraMoira _overleg 17 nov 2014 09:25 (CET)Reageren

  Uitgevoerd. Trijnstel_overleg 17 nov 2014 17:23 (CET)Reageren

Hello. Here are translations of sidebar's elements to polish language. Please move them to MW namespace. Thanks, Rzuwig^► 11 nov 2014 21:55 (CET)Reageren

@Rzuwig:   Done. Trijnstel_overleg 12 nov 2014 16:30 (CET)Reageren

Dat jullie niet begrijpen wat paralogica is kan ik ook niet helpen. Maar simpelweg verwijderen is te kort door de bocht. Als je eerst wil weten wat het is neem je maar contact op <knip>. Tot horens!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jipsin (overleg · bijdragen)

Het verwijderen van de pagina heeft niets te maken met de vraag of wij het wel of niet begrijpen, maar met het simpele feit dat het artikel wat u op de Nederlandstalige heeft geplaatst geheel in het Engels was. Mbch331 (Overleg) 16 nov 2014 14:44 (CET)Reageren

deze Dank weer. Groet,   MoiraMoira _overleg 2 dec 2014 10:45 (CET)Reageren

Deze als je tijd/zin hebt want dat was zo ernstig dat die lang niet meer mee mogen doen.   MoiraMoira _overleg 2 dec 2014 11:30 (CET)Reageren

ps - wellicht is het handig om een verzoekpagina voor otrs-assistentie te openen want nu meld ik het bij jou enkel

Wellicht een permanent kopje op Wikipedia:OTRS/Vragen? Sjoerd de Bruin (overleg) 2 dec 2014 11:35 (CET)Reageren

@Sjoerddebruin: Heel goed idee - misschien die verzoekpagina opdelen, met een deel voor een vragen en een deel voor OTRS-assistentie? Hoe dan ook, vjv&gjg!

@MoiraMoira: Meestal vind ik het geen probleem om te helpen, maar gezien alle commotie van de laatste tijd heb ik besloten om de komende tijd even geen administratieve taken meer uit te voeren. Ook voor m'n eigen gemoedsrust. Ik wil het de komende weken dan ook bij het pure inhoudelijk bewerken houden. Hopelijk begrijp je dat.

Over een tijdje zal ik die andere taken ook weer op me nemen, maar ben er nu niet voor in de stemming. Mvg, Trijnstel_overleg 2 dec 2014 11:47 (CET)Reageren

Mailen is bij deze geregeld. Natuur12 (overleg) 2 dec 2014 19:55 (CET)Reageren

 

Van wat ik hierboven las werd ik niet vrolijk. Normaliter bent u een bezig bijtje. Kop op, Trijnstel ! Achter de wolken schijnt de zon (en dat geldt eveneens voor uw collega Moira², die zich de afgelopen maanden ook niet altijd even veilig zal hebben gevoeld). Vriendelijke groet, Maasje ? 5 dec 2014 16:17 (CET)Reageren

 

• Lief, dank je, Maasje.   Nu was ik vandaag toch weer erg druk met sokpoppen, maar dat was eigenlijk niet de bedoeling en zal voorlopig sporadisch blijven. Ik wil namelijk meer gaan schrijven. De modtaken wil ik voor nu zoveel mogelijk beperken. Ik moet er immers nog wel plezier in hebben en voor nu is dit de beste oplossing. Het gehele jaar word ik al lastiggevallen door deze en gene (ik noem geen namen, heb niet de behoefte om zaken weer op te rakelen), maar het gaat je op een gegeven moment wel een keer opbreken. Mvg, Trijnstel_overleg 5 dec 2014 16:38 (CET)Reageren

  Het hoeft niet altijd 5 december te zijn om de zwarte piet toegespeeld te krijgen. Doe waar je zin in hebt en laat de rest gewoon fijn liggen ! Vriendelijk groet, Maasje ? 5 dec 2014 16:58 (CET)Reageren

Je hebt een (al een hele tijd geleden) op mijn verzoek een stukje geschreven. Ik wou wel wat terugdoen maar kon me de naam niet meer voor de geest halen. Tot vandaag. Prettige dagen, Trijnstel ! Maasje ? 22 dec 2014 17:27 (CET)Reageren

Wat een prachtig verhaal, schitterend om te lezen, dus ook namens mij mijn hartelijke dank.   Akoopal _overleg 22 dec 2014 21:58 (CET)Reageren

Ach, Maasje, je was me echt niks verschuldigd hoor. Ik vond het toen gewoon leuk om dat artikeltje te schrijven.   Maar wat een mooi verhaal heb je nu geschreven, zeg! Ik deel de mening van Akoopal. Echt een verrijking voor WP. Jullie ook een fijne kerst! Trijnstel_overleg 23 dec 2014 19:35 (CET)Reageren

 

 

Ha Trijnstel, dank voor je overdenking. Ik heb hem ook met veel plezier gelezen. Ik ben alleen een beetje bang dat vooral mensen die het hartgrondig met je eens zijn, dit zullen lezen, en niet de 'reaguurders' en andere mensen met meer negatieve intenties. Ik herken de vraag waarom je in hemelsnaam zoveel werk vrijwillig in Wikipedia blijft stoppen. En ik blijft het antwoord ook schuldig. Of toch niet? Eigenlijk zou ik nu maar eens moeten toegeven dat het gewoon een verslaving is. Maar het is wel een heel nette verslaving, toch? Ik zou zeggen: Ga niet naar een afkickkliniek maar blijf net als ik lekker verslaafd. En laten we vooral genieten van de gedachte dat er vreselijk veel anonieme mensen zijn die dankbaar héél veel kennis opzuigen van Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 17 dec 2014 21:54 (CET)Reageren

Ik geef al ongeveer een jaar grif toe dat ik verslaafd ben aan Wikipedia... maar waarom? Ik weet dat ik er niks mee verdien, ik wordt er geen beter mens van (fysiek, karakter), de meeste mensen die ik voorzie van nieuwe kennis zal ik nooit ontmoeten, zij zullen mij dus nooit in persoon kunnen bedanken... en toch blijf ik terugkomen, ondanks de uren die ik met verhoogde bloeddruk doorbreng in soms veel te heftige discussies hier en op IRC. In mijn geval haal ik toch plezier uit het feit dat ik weet dat mijn kennis en inzet voor dit fantastische project gewaardeerd wordt. Ook haal ik voldoende uit de nieuwe kennis die ikzelf opdoe en hier dan weer kan delen. Het zijn kleine beetjes, maar als je je op die positieve dingen focust, dan is het genoeg. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2014 22:01 (CET)Reageren

@Erik Wannee: Natuurlijk is het een verslaving, dat ontken ik ook niet. Maar wanneer een verslaving jou enkel pijn doet, waarom ga je er dan toch mee door? Dat vroeg ik mezelf af en op die vraag kan ik nog steeds moeilijk antwoord geven. Ik kan prima zonder Wikipedia - als ik op vakantie ben, dan bewerk ik immers ook niet op Wikipedia. En Wikipedia kan vast ook zonder mij. Het is meer dat ik mij erg verantwoordelijk voel voor het welzijn van anderen en voor het project. Zelf geniet ik er het meeste van wanneer ik zie dat mensen echt iets aan mijn artikelen hebben, en mijn teksten waarderen. En inderdaad, het idee dat zoveel mensen profijt hebben van mijn werk is fijn. Daarbij kan ik er ook van genieten als ik zie dat het goed gaat. En helaas is er de laatste tijd veel gedoe en worden nieuwkomers niet echt fijn verwelkomd. Dat stemt me verdrietig. Ik blijf hopen dat er mensen (zullen) zijn die zich ook inzetten voor een betere werksfeer. Dat komt uiteindelijk de encyclopedie ook ten goede. Trijnstel_overleg 18 dec 2014 17:37 (CET)Reageren

Wel heel erg jammer dat sommigen er een oorlogsverklaring van maken. Maar goed, dat ligt niet aan jou. ed0_verleg 19 dec 2014 08:22 (CET)Reageren

Tja. Ik begin hoe langer hoe meer te denken dat bepaalde mensen met de huidige instelling misschien niet hier thuishoren. Trijnstel_overleg 19 dec 2014 12:36 (CET)Reageren

Het verwordt inderdaad steeds meer een sociaal experiment waar de encyclopedie niets mee opschiet. Wellicht wel leuk studiemateriaal voor iemand die communicatiewetenschappen studeert. Maar dat is geen kerndoel van Wikimedia, en ook niet van mij, eerlijk gezegd. ed0_verleg 19 dec 2014 12:46 (CET)Reageren

Ha Trijnstel, Bedankt voor de overdenking, ik sluit mij graag aan bij je woorden waarmee je eindigd: "En ja, ik weet dat het een utopie is, maar onmogelijk is het niet. Bovendien: dromen mag toch altijd?" Alvast een fijne kerstdagen en een gezegend 2015 toegewenst (dit wens ik ook andere Wikipedia gebruikers)! Vr. gr.   Antoine.01 _overleg(Antoine) 19 dec 2014 16:04 (CET)Reageren

  Helaas had Erik Wannee wel gelijk; de herrieschoppers steken er liever de draak mee ipv het serieus te nemen. Trijnstel_overleg 19 dec 2014 16:48 (CET)Reageren

Hoewel ze veel lawaai kunnen veroorzaken is het gelukkig maar een handjevol mensen dat zich zo opstelt. En gelukkig kennen we ze inmiddels redelijk. Ik spreek even voor mezelf: gelukkig heb ik een brede rug waarop een boel kan afglijden, zoals je hier kunt zien  . Erik Wannee (overleg) 19 dec 2014 17:03 (CET)Reageren

 

Prettige Feestdagen!

Hallo Trijnstel/Archief 2014,

Ik wens je hele fijne kerstdagen en een heel goed en gezond 2015!

Hartelijke kerstgroeten, BakkertjeWouter. 24 dec 2014 20:17 (CET)Reageren

• Dank je, BakkertjeWouter. Ik hoop dat jij ook een fijne kerst en oud&nieuw gehad hebt. Trijnstel_overleg 3 jan 2015 17:44 (CET)Reageren