Overleg:Sylvana Simons

Waarom is ze nog niet opgenomen in de categorie Nederlandse politicus? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 134.157.34.131 (overleg · bijdragen), 18 mei 2016 14:23‎

Zie Politicus. Daar voldoet zij niet aan. Jarkeld (overleg) 31 mei 2016 01:07 (CEST)Reageren

Citaat: In democratieën wordt de term meestal gehanteerd voor diegenen die een gekozen functie hebben of nastreven en de door hen gekozen dagelijkse bestuurders.. Daar voldoet Sylvana Simons dus wel aan. Ze streeft een gekozen functie na. Wardk (overleg) 4 jun 2016 22:59 (CEST)Reageren

Door sommigen is aangedrongen op het opnemen van gegevens betreffende het privé-leven van Sylvana Simons - over opvoeding, gezinsleven e.d. Er zijn verschillende redenen om dit niet te doen. Allereerst is Wikipedia geen showbizzwebsite maar een encyclopedie. Verder zijn - dus - betrouwbare bronnen nodig. Ook moet de informatie relevant zijn. Daarnaast is grote terughoudendheid bij levende personen vereist, zeker aangaande kwetsbare personen, en aangaande familieleden. mvg HenriDuvent 4 jun 2016 15:32 (CEST)Reageren

Eens, zie ook WP:BIO. Daarom zojuist weer wat persoonlijke info verwijderd. Graag dergelijke info alleen toevoegen met bron waaruit duidelijk blijkt dat de informatie klopt èn dat de persoon in kwestie geen bezwaar heeft tegen openbaarheid van deze persoonlijke informatie. Laurier (overleg) 7 sep 2020 15:43 (CEST)Reageren

Gezien haar wens op de kieslijst van DENK te komen en uiteindelijk zitting te nemen in de 2e Kamer, lijkt het me niet handig zonder bronnen aan te geven waar ze wel of niet eerder uitspraken over heeft gedaan. 'In de tijd ervoor sprak ze zich veelvuldig uit over racisme, discriminatie en xenofobie' vereist dus een beetje onderbouwing, denk ik ;) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.132.173.78 (overleg · bijdragen) 20 juni 2016 17:08

Er staan twee infoboxen op dit artikel. Lijkt me ongewenst. Alleen de huidige hoofdactiviteit verdient er eentje. Zie ook de OP van MM over dit onderwerp.  Klaas `Z4␟` V:  12 mrt 2017 10:11 (CET)Reageren

Haar hoofdactiviteit is presentator. Daarnaast stelt ze zich kandidaat voor de Tweede Kamer. Het is dus niet uit te sluiten dat dit in de toekomst haar hoofdactiviteit zal worden, maar dat is toekomstmuziek. JanB46 (overleg) 12 mrt 2017 13:22 (CET)Reageren

Ik denk dat lijsttrekker zijn een volledige dagtaak is, zeker nu in campagnetijd.  Klaas `Z4␟` V:  12 mrt 2017 15:36 (CET)Reageren

Ik zie dat iemand de infobox over politiek heeft weggehaald. Ook best.  Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2017 13:05 (CET)Reageren

Zie ook de voorstellen in dit overleg over Infoboxen. Vysotsky (overleg) 14 mrt 2017 22:16 (CET)Reageren

Ze staat in dit lemma alleen als "Simons". Is dat haar geboortenaam, aangezien haar vader en broer Leeuwin met de achternaam heten? Ook haar moeder lijkt niet Simons te heten. HT (overleg) 1 nov 2020 12:45 (CET)Reageren

Volgens WP:BLP beschrijven we mensen met de naam waaronder ze bekend zijn en noemen andere namen niet. We lichten ook geen doopceel en spelen niet GBA. Is dat een antwoord? ;-) Zwitser123 (overleg) 1 nov 2020 12:56 (CET)Reageren

Of we andere namen niet mogen noemen, staat niet in WP:BLP, waar wel staat: "Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden." Ofwel: ik kan mij voorstellen dat Simons zelf met die informatie naar voren is gekomen dat ze - mocht dat zo zijn - eerder een andere geslachtsnaam droeg. En het is voor mij ondoenlijk om elke keer bij een verzoek te verwijzen naar WP:BLP. Ik ga ervan uit dat iedereen met die richtlijn rekening houdt :) mvg. HT (overleg) 1 nov 2020 19:26 (CET)Reageren

Hoi @Tristan Surtel, bedankt voor je vele werk aan deze pagina: een mooie uitbreiding. Er is ook vrij veel informatie geschrapt die wel relevant is; een deel daarvan zet ik in de komende bewerkingen terug. Laurier (overleg) 10 apr 2022 10:54 (CEST)Reageren

@Laurier: Mijn reactie liet wat op zich wachten door een verhuizing (geen Internet en die van het werk was the dynamisch voor de Nederlandse WP). Ik ben soms inderdaad wat te enthousiast geweest met schrappen en waardeer het dat je tijd hebt gestoken in het terugbrengen van wat passages. - Tristan Surtel (overleg) 12 apr 2022 18:30 (CEST)Reageren

Hoi, ik ben dan weer blij met je reactie. :-) Succes met het verhuiswerk, mocht dat nog niet af zijn. Laurier (overleg) 13 apr 2022 15:07 (CEST)Reageren

Zou het echt zo zijn geweest dat mevrouw Simons een relatie had met een hond? Ik denk dat het een bokser is geweest en geen boxer. Of heb ik het weer niet begrepen en heeft het woord boxer nog een betekenis die ik niet ken? Pvanvelzen (overleg) 10 okt 2022 14:39 (CEST)Reageren

Aangepast, bedankt voor het melden. HT (overleg) 10 okt 2022 14:45 (CEST)Reageren

https://www.telegraaf.nl/nieuws/820752492/denk-leider-zwaar-onder-vuur-bij-israel-debat-dit-is-jodenhaat

Het uitspreken van deze leuze wordt door de Min. van Justitie als antisemitisch gezien, door alle Joodse organsisaties, door de Kamervoorzitter, door vrijwel het gehele Parlement, en algemeen door de Nederlandse bevolking. Telkens wordt dit kopje verwijderd door een enkeling die er anders over denkt en (oa) als argument geeft dat *niet iedereen er zo over denkt*. ΨΨΨ (overleg) 25 okt 2023 11:40 (CEST)Reageren

Tja, Neutraliteit is nu eenmaal een doctrine van Wikipedia ("Deze richtlijn stelt dat inhoud zo neutraal mogelijk moet zijn"). "Zo neutraal mogelijk" is in een geval als dit inderdaad mogelijk. Je kunt alvast beginnen met de kop. Niet "Antisemitisme", want dan stel je dat het een feit is. Iets dat door 99% van de politiek en de maatschappij wordt gevonden (en ik hoop dat dat hier zo is) is nog steeds iets dat wordt gevonden. Ik hoop bijvoorbeeld ook dat zo goed als iedere Nederlandstalige persoon Poetins oorlog verschrikkelijk vindt, maar het is nog steeds een gevoel, een mening, en daarom schrijf ik nergens op in de hoofdnaamruimte van Wikipedia "Poetins verschrikkelijke oorlog" of "Poetins misdaden". Wat er feitelijk aan deze ophef is, is dat er een controverse is. Dus je kunt iets neerzetten als "Controverse over Palestina-uitspraak" (als subkopje binnen "Verkiezingen 2021 en Tweede Kamer", niet op gelijk niveau daarmee). En verder had ik het al over het woord "betrappen". Betrappen doe je iemand op iets stiekems. Leuk recent voorbeeld. Simons was van plan haar Palestina-uitspraak in het openbaar te doen, maar werd vakkundig afgekapt door de voorzitter (terecht, vind ik, maar dat woord "terecht" zal ik echt niet in het artikel zetten). Verder ook nog even letten op de schrijfwijze "Palestine".

Verder: wat ik óók zei is dat het voorval niet per se irrelevant is. Vermelding is mogelijk. Een beter voorstel is welkom. Apdency (overleg) 25 okt 2023 12:49 (CEST)Reageren

Dank voor de duidelijke uitleg (geen sarcasme)! Ik zal het herschrijven volgens je tips.

Wat ik jammer vind is dat het schrijven direct werd weggehaald ipv veranderen volgens die richtlijnen (met uitleg). Dat zou dit hebben voorkomen :) ΨΨΨ (overleg) 25 okt 2023 13:13 (CEST)Reageren

Ik zie dat ik niet meer kan bewerken op dit artikel. Misschien wil jij die informatie toevoegen? ΨΨΨ (overleg) 25 okt 2023 14:25 (CEST)Reageren

Wat je zou kunnen doen is hier een tekstvoorstel plaatsen. Ik kan het artikel wel bewerken, maar ben onderdeel van de controverse, wat erop neerkomt dat ik mijn moderatorrechten zou misbruiken als ik dat zou doen. De belangrijkste zaak voor nu is dat de controverse verdwijnt. Dus: plaats hieronder maar een tekst. Ik leg de lat niet hoger dan ik 'm hierboven heb gelegd, ofwel: het hoeft niet perfect te zijn. Apdency (overleg) 25 okt 2023 14:33 (CEST)Reageren

Controverse over Palestina-uitspraak

Tijdens een debat in de Tweede Kamer op 24 oktober 2023 waarin Stephan van Baarle de controversiële leus "From river to sea, Palestine will be free!" (Van de rivier tot de zee, Palestina zal vrij zijn!) ontstont hierover een discussie tussen de kamervoorzitter, van Baarle, en andere partijen, terwijl de Minister van Justitie de leus eerder al als antisemitisch heeft aangeduid. Na schorsing bezigde Sylvana Simons dezelfde uitroep, waarna haar microfoon Simons werd uitgezet. De leuze werd door de kamervoorzitter verboden. ΨΨΨ (overleg) 25 okt 2023 15:34 (CEST)Reageren

N.B. Referentie kan ik natuurlijk niet bijvoegen in dit voorstel :)

OK, goede richting! Wat opmerkingen: Stephan van Baarle wordt hier voor het eerst in het artikel genoemd, dus hij behoeft introductie ("Simons' fractiegenoot Stephan van Baarle"); achter de Nederlandse vertaling van de zin hoort nog een werkwoord ("bezigde", "gebruikte"); het is "ontstond" i.p.v. "ontstont"; bij "antisemitisch heeft aangeduid" kan beter de verleden tijd "had"; "waarna haar microfoon Simons werd uitgezet" behoeft nog grammaticale verbetering ("waarna Simons' microfoon werd uitgezet"). Dit zijn allemaal stilistische/taalkundige aanpassingen. O ja, inderdaad ook de referentie nog erbij. Kun je je erin vinden? Dan kan ik vragen om de beveiliging op te heffen. Groet, Apdency (overleg) 25 okt 2023 15:47 (CEST)Reageren

Pfft, niet mijn beste Wiki dag zeg. Sorry dat je zoveel foutjes eruit moet halen!

Controverse over Palestina-uitspraak

Tijdens een debat in de Tweede Kamer waarin Stephan van Baarle van DENK de controversiële leus "From the river to the sea, Palestine will be free!" (Van de rivier tot de zee, Palestina zal vrij zijn!) bezigde ontstond hierover een discussie tussen de kamervoorzitter, van Baarle, en andere partijen, terwijl de Minister van Justitie de leus eerder al als antisemitisch had aangeduid. Na schorsing bezigde Sylvana Simons dezelfde uitroep, waarna de  microfoon van Simons werd uitgezet. De leuze werd door de kamervoorzitter verboden.

Referentie: https://www.telegraaf.nl/nieuws/820752492/denk-leider-zwaar-onder-vuur-bij-israel-debat-dit-is-jodenhaat ΨΨΨ (overleg) 25 okt 2023 15:54 (CEST)Reageren

Ah, ik maakte ook een fout: Stephan van Baarle is inderdaad van DENK, dus geen fractiegenoot (die heeft ze niet eens ...). Nou prima, ik ga het verzoek indienen. Apdency (overleg) 25 okt 2023 15:58 (CEST)Reageren

Hoi ΨΨΨ, de beveiliging is opgeheven door Mbch331 (waarvoor dank), dus de weg is vrij voor plaatsing van het resultaat. Groet, Apdency (overleg) 25 okt 2023 16:25 (CEST)Reageren

Geplaatst. En dank voor de hulp! Groet, ΨΨΨ (overleg) 25 okt 2023 17:07 (CEST)Reageren

Hoi beiden, ik heb de passage weer verwijderd. Hier is te zien dat Simons slechts het eerste deel van de slogan citeert. Nadat ze wordt afgekapt door de Kamervoorzitter laat ze weten dat ze Benjamin Netanyahu wilde citeren. In The Guardian is te lezen dat een van de belangrijkste uitgangspunten van Netanyahu's partij Likoed is: Between the Sea and the Jordan there will only be Israeli sovereignty, oftewel een spiegeling van de Palestina-leus. Vermoedelijk wilde Simons, Netanyahu citerend, dus iets zeggen als: "From the river to the sea, Israel will be free." In elk geval heeft ze zeker niet dezelfde uitspraak als Van Baarle gebezigd, zoals nu in het lemma stond. De verwijderde passage zal dus op zijn minst herschreven moeten worden, maar waarschijnlijk is het beter eerst maar eens het stof te laten nederdalen. — Matroos Vos (overleg) 25 okt 2023 20:18 (CEST)Reageren

Ok duidelijk. We laten het hierbij. ΨΨΨ (overleg) 27 okt 2023 12:45 (CEST)Reageren

Als jij ermee kunt leven kan ik het ook, het was jouw onderwerp. Het zou best terug kunnen met de nodige aanpassingen, want een controverse met SvB en SS in de Tweede Kamer was er hoe dan ook, waarschijnlijk juist door het (te) razendsnel ingrijpen door de voorzitter. Verder valt een apart artikel over de omstreden leus nog te overwegen. Apdency (overleg) 28 okt 2023 09:42 (CEST)Reageren

Ik laat het erbij. Liever had ik gehad dat eea door respectievelijke wijzigingen vd tekst verbeterd was, zodat wij nu een kloppende tekst hadden gehad, maar het zij zo. ΨΨΨ (overleg) 28 okt 2023 09:50 (CEST)Reageren