Overleg gebruiker:Dedalus

De "Arbitrage"commissie (AC) blijkt veel meer tijd te kosten dan dat ik me had voorgesteld, mede doordat niet met subcommissies wordt gewerkt zoals voorgeschreven in artikel 5, lid 4 van het reglement en doordat de AC werkt in afwijking van artikel 1036, lid 2 van het Wetboek van burgerlijke rechtsvordering (de "Nederlandse arbitragewet"). Door mijn persoonlijke omstandigheden ben ik niet in staat vrijwel al mijn (vrije) tijd aan de AC te besteden. Het voelt voor mij niet goed een werkwijze in afwijking van het reglement te blijven hanteren zonder dat op enigerlei wijze het verschil tussen werkwijze en reglement wordt overbrugd. Het voelt voor mij al helemaal niet goed als de AC niet aan arbitrage doet. Ik treed af als lid van deze commissie. Ad Huikeshoven (overleg) 7 dec 2016 08:25 (CET)Reageren

Hallo Ad, bedankt voor je toelichting. Ik heb je het groepslidmaatschap van de arbitragecommissieleden zojuist ontnomen. JurriaanH (overleg) 7 dec 2016 19:34 (CET)Reageren

Dat is spijtig om te horen! Het is me niet duidelijk waarom je verwijst naar de arbitragewet, maar als de AC tegen de regels in niet met subcommissies werkt, dan kan ik me inderdaad goed voorstellen dat dit een onevenredig hoge werklast met zich meebrengt. Als de AC meent dat de reglementen niet voldoen, kan zij dat beter maar aan de gemeenschap melden en anders moet zij zich hier aan houden. Josq (overleg) 7 dec 2016 20:07 (CET)Reageren

Beste Ad, dat het arbcomwerk veel tijd kost begrijp ik, en dat je daarom besluit om te stoppen begrijp ik ook. Het bezwaar dat je formuleert over het niet gebruiken van "de Nederlandse arbitragewet" begrijp ik niet. Als het goed is heb je je van te voren verdiept in de werkwijze van de Arbcom zoals die functioneert op "onze encyclopedie". dan had je gezien dat de arbcom functioneert volgens de geldende regels alhier. Om dan te verwachten dat de werkwijze anders zou zijn (analoog aan de nederlandse arbitragewet) is een erg naïeve instelling.

Voorstellen om de werkwijze en richtlijnen van de arbcom in de toekomst te verbeteren zijn natuurlijk van harte welkom lijkt me! De arbcom doet in mijn ogen weldegelijk aan arbitrage, dat wil niet zeggen dat ze geen "maatregelen" mag uitvaardigen voor een gebruiker; als het uiteindelijke doel "een werkbare relatie tussen (probleem)gebruiker en andere gebruikers" maar voorop staat! vr groet Saschaporsche (overleg)

@ Gebruiker:Saschaporsche: Hij schreef ook: doordat niet met subcommissies wordt gewerkt zoals voorgeschreven in artikel 5, lid 4 van het reglement. Dat vind ik een vreemde zaak. Waarom werkt de ArbCom niet volgens de eigen regels?

@ Ad Huikeshoven: Ik vind het een moedig besluit, en vind het jammer dat het zo gelopen is. Bedankt voor zo ver!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 dec 2016 21:10 (CET)Reageren

@Rodejong Nuttiger is het wellicht om hier: Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Werken met subcommissies verder te lezen. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 dec 2016 22:04 (CET)Reageren

Saschaporsche: Ik ken de meningenwel. Had ze al lang gelezen voor je er melding van maakte. (Mijn antwoord werdimmers daar naarverplaatst).  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 dec 2016 22:40 (CET)Reageren

Dedalus kan natuurlijk alleen zelf uitleggen wat hij bedoelt, en daarom vraag ik het even: "Dedalus, wat bedoel je precies?" Intussen mijn interpretatie van de mededeling: De arbcom werkt niet als arbitrage. Het is eerder een club die een Salomonsoordeel moet vellen over vragen die van één kant komen. In de korte periode dat ik arbcom lid was werkten we trouwens wel met subcommissies (en was het ook best veel werk). Elly (overleg) 7 dec 2016 22:20 (CET)Reageren

Ad heeft hierboven allang gezegd wat hij kwijt wilde over zijn aftreden en zal dat nog niet een keer dunnetjes over doen. Ik ken nog zo iemand die het verhoudingsgewijs snel gezien had in de Arbcom en die na eerste uitleg ook niet verder wilde roeren. Oh jeetje, dat was ikzelf. Ben het met Rodejong eens die Ad bedankt en ik doe hem dat graag na. Dank voor je inzet Ad !!

Dat de Arbcom nog steeds een luid rammelende kar is, lijkt mij duidelijk en verbaast mij ook geenszins. Kijk alleen maar naar hun uitspraak over Wwikix (waar ze trouwens meer dan een half jaar over heeft gedaan om tot een uitspraak te komen.) Die was natuurlijk bepaald niet goed want collega CaAl moest eigenlijk direct al na de uitspraak in de stijgbeugels om Wwikix te stoppen en wederom te blokkeren. Dat had de Arbcom moeten voorzien. Twee keer in korte tijd dat de Arbcom de aandacht op zichzelf vestigt, is wat mij betreft twee keer teveel. Malinka1 (overleg) 8 dec 2016 10:40 (CET)Reageren

Dank voor de lieve woorden. Het is aan "de gemeenschap" om te bepalen welke regels op de Nederlandstalige Wikipedia gelden, en of en hoe die gehandhaafd worden. Persoonlijk zou ik hechten aan een werkwijze zoals "Het scheidsgerecht behandelt de partijen op voet van gelijkheid. Het scheidsgerecht stelt de partijen over en weer in de gelegenheid hun standpunten naar voren te brengen en toe te lichten en zich uit te laten over elkaars standpunten en over alle bescheiden en andere gegevens die in het geding ter kennis van het scheidsgerecht zijn gebracht. Bij zijn beslissing baseert het scheidsgerecht zijn oordeel ten nadele van een der partijen niet op bescheiden en andere gegevens waarover die partij zich niet voldoende heeft kunnen uitlaten." Het is mijns inziens aan "de gemeenschap" hoe zij zichzelf (van onderop) organiseert, al dan niet een bestuur vormt en al dan niet voorziet in enige vorm van interne klacht-, tucht of rechtspraak, danwel mediation of arbitrage. En het is ook aan "de gemeenschap" om de regels daarvoor te bepalen. En Saschaporsche, ik ben het roerend met je eens als je schrijft De arbcom doet in mijn ogen weldegelijk aan arbitrage, dat wil niet zeggen dat ze geen "maatregelen" mag uitvaardigen voor een gebruiker; als het uiteindelijke doel "een werkbare relatie tussen (probleem)gebruiker en andere gebruikers" Ad Huikeshoven (overleg) 9 dec 2016 20:56 (CET)Reageren

En het blijft een raadsel waarom de Nederlandse arbitrage wet erbij gehaald wordt daar dit project geen enkel band heeft met Nederland. Ik veronderstel dat er ook afwijkend zal gewerkt worden met het arbitragerecht in Burkina Faso. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 dec 2016 16:48 (CET)Reageren

Hoe maak ik in hemelsnaam een infobox aan, bijv. kippenras of algemener dierenras bijv.:

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arie m den toom (overleg · bijdragen)

@Romaine:, die zou je misschien kunnen helpen. Even afwachten wanneer hij reageert en of hij je kan helpen. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 apr 2019 22:09 (CEST)Reageren

@Arie m den toom & Saschaporsche, Er bestaat zo te zien al een infobox voor dat onderwerp, zie: Sjabloon:Infobox kippenras. Je kunt eenvoudig de code op die pagina kopiëren en invoegen in artikelen. Als er vragen zijn verneem ik het graag. Groetjes - Romaine (overleg) 14 apr 2019 14:47 (CEST)Reageren

Als je een andere infobox nodig hebt, begint dat met de vraag welk onderwerp en met een overzicht van parameters die je dan nodig hebt. Romaine (overleg) 14 apr 2019 14:48 (CEST)Reageren

Bedankt @Romaine:! vr groet Saschaporsche (overleg) 14 apr 2019 14:57 (CEST)Reageren

Ik twijfel aan de relevantie van dit onderwerp, ik heb daarom dit artikel voor de komende twee weken ter beoordeling geplaatst. MVG, Arch (Overleg) 20 jun 2019 08:32 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Caroline van Wijk dat is genomineerd door D'Arch.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190620#Caroline van Wijk en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 jun 2019 00:56 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Hans van Manen dat is genomineerd door Erik Wannee.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200623#Hans van Manen en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 jun 2020 00:56 (CEST)Reageren

Hallo Dedalus, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Hans Jansen (dirigent). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 11 mei 2021 12:08 (CEST)Reageren

Hallo Dedalus, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Cantorij. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Is al jaren niets meer dan een beginnetje, maar voldoet mijns inziens op zich wel aan de criteria. Punt is alleen dat er weinig uitgelegd staat en er ook al de pagina Koor (zang) is, waar een sectie ‘Soorten koren’ is. Gezien dit al jaren een beginnetje is, zou het dan niet beter zijn om de tekst op te nemen op Koor (zang) onder een nieuwe kopje ‘Cantorij’? Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 17 apr 2023 13:47 (CEST)Reageren