Wikipedia:Vaglio/Neurooncologia

Ottima voce, didascalica, economica ed organica. La sottopongo alla comunità per nuovi spunti e migliorie. --Cecco^{...dica 33!} 14:59, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

• G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} Ditemi cosa fare e sarò felice di aiutare!
• Gnumarcoo Revisore prettamente grafico, ahimè i contenuti fuori dalla mia portata.
• Anassagora Non garantisco nulla, cerco di dare una lettura, aggiungere wikilink ove necessario, uniformare lo stile di citazione con il template cita pubblicazione.

• Che ne dite di mettere (se esistono per ogni tipo) in citazione bibliografica la linea guida presenti, in generale riportare le più autorevoli tra la bibliografia come fatto per il tumore della prostata?--81.81.139.19 (msg) 17:14, 19 gen 2011 (CET)Il brovser non mi riconoce il login OppidumNissenae --81.81.139.19 (msg) 17:18, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

Idea ottima. Mi organizzo e provvedo. Grazie. --Giovanni Camporeale (msg) 15:02, 20 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ho inserito le linee guida (italiane, statunitensi e inglesi) che mi sono sembrate più autorevoli e significative. Ho scelto solo quelle di enti pubblici o di associazioni note. Dato che la voce è una panoramica sull'intera materia (che riguarda più di un centinaio di tumori, per limitarsi a quelli del SNC), ho scelto di inserire solo linee guida riguardanti l'intero argomento. --Giovanni Camporeale (msg) 16:15, 21 gen 2011 (CET)[rispondi]

• Io invece suggerisco una migliore distribuzione delle immagini. Non è cosa facile, ma vederle tutte sul lato destro è un po' ridondante, che ne dite? --Gnumarcoo 10:51, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

L'ho notato pure io, potremmo creare delle gallery alla fine di ogni paragrafo con le immagini relative. Per esempio così:

--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 11:36, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Carissimi, sull'aspetto estetico, sbizzarritevi pure... (senza esagerare, ovviamente). --Giovanni Camporeale (msg) 13:10, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

(twice conflict.) Devo esser sincero: IMHO la gallery mi ispira molto di meno: la trovo meno efficace - avendo poche immagini - sopratutto per una voce che deve entrare in vetrina. Se non avete nulla in contrario, posso modificare io stesso la disposizione delle immagini, così vediamo se ci sembra meglio o peggio. :) --Gnumarcoo 13:18, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

A me va benissimo, era solo un'idea che mi era balenata in mente :)--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 15:15, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ok, ho cercato di equilibrare un po' le parti (per parcondicio, ovviamente) spostando le immagini con un po' di criterio... però gli esperti in materia siete voi: valutate se ci può stare altrimenti spostate, non mi offendo. ;) Ah, e poi ho messo le tabelle al centro: credo stiano meglio rispetto alla sinistra, anche se con i template in alto a destra, la centralità rende meno del solito. --Gnumarcoo 22:52, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

"...La presenza di mitosi consente di distinguere l’astrocitoma anaplastico dagli astrocitomi di basso grado. Queste lesioni hanno un’elevata propensione ad un peggioramento in direzione anaplastica...": Queste lesioni si riferisce agli astrocitomi di basso grado come sembrerebbe ad una lettura formale o agli astrocitomi anaplastici come ho capito io (se ho capito bene)?--Pierpao.lo (listening) 19:38, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Fatto, ora non dovrebbero esserci fraintendimenti :)--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 20:59, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Mi dispiace aver lasciato quel dubbio, che ora ho corretto. Il testo finale è questo.
"La presenza di mitosi consente di distinguere l’astrocitoma anaplastico dagli astrocitomi di basso grado. Gli astrocitomi anaplastici hanno un’elevata propensione ad un peggioramento in direzione anaplastica, quindi è necessario che il materiale da esaminare sia sufficiente da permettere di distinguere il tumore da un vero e proprio glioblastoma."
Ad ogni modo, il testo successivo chiarisce ancora di più la situazione.
"...una diagnosi istologica di astrocitoma anaplastico in un paziente che alla risonanza presenta il classico anello di enhancement del glioblastoma, fa capire che il materiale portato all’esame non è rappresentativo della lesione."
--Giovanni Camporeale (msg) 13:00, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ah ok, allora avevo capito male pure io--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 15:59, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

Forse manca qualcosa oppure non ho capito io. Dice che sono indolenti tanto che si fa solo la cura sintomatica e meno invasivi (così ho capito) ma che comunque il trattamento chirurgico non è di sicura efficacia e che comunque la sopravvivenza media e di 10 anni. Allora perchè solo la cura sintomatica? Anche in caso di escissione completa è sempre di 10 anni? Oppure forse bisogna scrivere che comunque anche in caso di trattamento chirurgico profondo il rischio di recidive in forme più letali è molto elevato e di qua l'alta mortalità.--Pierpao.lo (listening) 20:41, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

Teniamo presente quanto segue:

• Stiamo parlando di neoplasie di basso grado.
• Gli oligodendrogliomi sono molto meno comuni degli astrocitomi. Quindi non ci dobbiamo meravigliare se c'è meno letteratura e meno unanimità nel trattamento.
• Sono forse tra i tumori cerebrali più trattabili dal punto di vista farmacologico. Per questo spesso si utilizza la chemioterapia (unitamente alla terapia sintomatica) prima della chirurgia, allo scopo di ridurne il volume. --Giovanni Camporeale (msg) 11:42, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

Non ho capito, è un cosa troppo tecnica. Ma visto che sei sicuro che sta a posto così non ci sono problemi. Grazie per la risposta.--Pierpao.lo (listening) 20:22, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ho migliorato il testo e spero di aver eliminato il dubbio.--Giovanni Camporeale (msg) 10:33, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ho iniziato a leggere la voce. Nella lettura sto correggendo le citazioni non standardizzate con template, ossia: citazioni di riviste con template:cita pubblicazione, citazioni di libri con template:cita libro, citazioni di siti con template:cita web. Con tutte le informazioni possibili.

I numeri con le migliaia, come da manuale di stile non son separati dal punto ma dallo spazio, con uso del template:TA.

Ora un po' di considerazioni di contenuto, fino a dove ho letto. --Anassagora (msg) 15:11, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

• La frase introduttiva alla tabella 2 non mi piace molto, ma non so come riformularla ("La Tabella 2 riporta il peso di ciascun elemento della famiglia dei gliomi." i termini peso ed elemento non sono molto puntuali)--Anassagora (msg) 15:11, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

• In epidemiologia:
  • il termine "organi craniali" non mi sembra appropriato, organi intracranici forse sarebbe meglio?--Anassagora (msg) 15:11, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

mio errore. chiedo scusa e correggo--Pierpao.lo (listening) 20:58, 27 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto--Pierpao.lo (listening) 20:57, 27 apr 2011 (CEST)[rispondi]

• • ho modificato la locuzione "ogni 100000 abitanti" in "ogni 100000 individui", in quanto qui lo status di interesse è la persona, non la sua residenza, o sbaglio?--Anassagora (msg) 15:11, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

concordo --Pierpao.lo (listening) 20:25, 27 apr 2011 (CEST)[rispondi]

• • ho modificato per rendere più scorrevole una frase, confermatemi di aver colto il significato originario: "Negli Stati Uniti vengono diagnosticati annualmente circa 43 800 nuovi casi di tumori cerebrali, di cui 3 410 riguardano bambini ed adolescenti"--Anassagora (msg) 15:11, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

• • La frase "Di tutti questi nuovi pazienti, circa 12 760 moriranno" andrebbe formulata in maniera meno "emotiva" e più puntuale moriranno entro l'anno? entro cosa?--Anassagora (msg) 15:11, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

• • Viene citato un Cancer statistics del 2007. È stato pubblicato di recente un report aggiornato al 2011 globale ([1]) sarebbe molto bello che i dati venissero aggiornati a questo studio (oltre che più recente, di più ampia veduta)--Anassagora (msg) 15:11, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ultimo appunto, su cui mi soffermerò più a lungo dopo la lettura completa, personalmente non trovo di mio gusto l'eccessiva "personalizzazione" dello stile espositivo della voce, come se fosse un pezzo di un libro di testo (per intenderci frasi come "La presente trattazione ... Si rinvia ad altre voci per l'analisi... Nel seguito si userà...") rendendola pesante e facendo sembrare wikipedia una fonte "primaria". Questo però è un mio punto di vista, di cui magari discuteremo più avanti, se vi va.--Anassagora (msg) 15:11, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

• Nel paragrafo "eziologia" sono necessarie delle fonti per le mutazioni di APC e la sindrome di li-fraumeni (la fonte citata non mi sembra ne parli) Sarebbe bello, inoltre, fossero disponibili studi più ampi rispetto a quelli citati. Fuori dal discorso, sarebbe= bello avere voci anche dignitose per le sindromi citate, che invece versano in condizioni di microstub o non esistono.--Anassagora (msg) 15:11, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

• nel paragrafo "diagnostica per immagini":
  • sicuri sia un aumento di acqua intracellulare e non nel liquido interstiziale? (ammetto la mia ignoranza sull'argomento)--Anassagora (msg) 15:11, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

io ho trovato questi 1 e 2 e 3 non so se possono essere utili.--Pierpao.lo (listening) 21:22, 27 apr 2011 (CEST)[rispondi]

• • "immagini eidologiche" risulta criptico a chiunque, credo. Due paroline sarebbero benaccette.--Anassagora (msg) 15:11, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Era scritto Immagini Radiologiche adesso ho scritto Diagnostica per immagini. Corretto?--Pierpao.lo (listening) 21:05, 27 apr 2011 (CEST)[rispondi]

• • Ho modificato il paragrafo finale perché non mi sembrava scorrevole, se non va bene, rollbackate pure.
  • Ho eliminato (anche in paragrafi precedenti) avverbi POV come "sfortunatamente"...--Anassagora (msg) 15:11, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

D'accordo su tutto per quello che vale.--Pierpao.lo (listening) 20:32, 27 apr 2011 (CEST)[rispondi]

(Complimenti a Giovanni che ha fatto un lavorone)--Anassagora (msg) 21:39, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

• Chiedo. Forse l'importanza diagnostica e la "delicatezza" delle 6 punture lombari meriterebbero una citazione?--Pierpao.lo (listening) 20:32, 27 apr 2011 (CEST)[rispondi]
• Ho scritto terapia sintomatica. é corretto?--Pierpao.lo (listening) 20:32, 27 apr 2011 (CEST)[rispondi]
• Aree sintomatiche. Vuol dire, ma non credo, aree che danno sintomi (dolori)? forse aree diagnosticate positivamente andrebbe meglio?---Pierpao.lo (listening) 20:32, 27 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Stracomplimenti Giovanni ma la prossima volta in una monografia non mi ci trascini :)--Pierpao.lo (listening) 20:32, 27 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ho creato la voce scorporandola da neurooncologia e ampliandola dalle voci inglese e francese, date un occhiata per favore--Pierpao.lo (listening) 22:23, 30 apr 2011 (CEST)[rispondi]

---

ho diviso il lungo discorso di Anassagora per punti e ricopiato la sua firma. Se trovate stranezze grafiche è colpa mia--Pierpao.lo (listening) 20:46, 27 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, propongo la chiusura del vaglio poichè non è più seguito da molto tempo e la candidatura della voce alla vetrina --Adert (msg) 12:26, 14 lug 2011 (CEST) Contrario/a, ci sono un sacco di questioni aperte e non risolte.--Anassagora (msg) 14:53, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ripropongo la chiusura dato che dopo oltre un mese nonostante il parere contrario il vaglio è rimasto deserto--Riottoso? 12:14, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]