Wikipédia:Notoriété des événements

Sur Wikipédia, la notoriété — celle des événements comme celle d'autres types de sujets — est un critère d'admissibilité fondé sur l'intérêt encyclopédique d'un sujet d'article. Le sujet de l'article doit être « notoire » (dans l'acception retenue sur Wikipédia), c'est-à-dire « digne d'être noté », suffisamment digne d'attention pour justifier d'en garder trace. La notoriété au sens usuel de « célébrité » ou de « popularité » est secondaire, bien qu'elle ne soit pas sans rapport.

Ces critères de notoriété des événements reflètent le consensus obtenu au travers des discussions à ce sujet, renforcé par une pratique établie ; ils permettent de faciliter les décisions à prendre à l'égard d'articles portant sur des événements nouveaux, des événements en cours ou des événements du passé, qu'il s'agisse d'écrire un article, de le fusionner, de le supprimer ou au contraire de le développer.

Les propositions de suppression de page ont donné lieu à de nombreux débats contentieux portant sur des événements, en particulier lorsqu'il s'agit d'événements nouveaux qui ont fait l'objet d'une couverture médiatique intense. Les présents critères ont été rédigés dans le but de servir de guide aux contributeurs dans l'interprétation des différentes règles, recommandations et critères existants lorsqu'il s'agit de les appliquer à des événements. Ceci prend en compte WP:CGN (qui demande que le sujet se soit vu consacrer une « couverture significative par des sources secondaires fiables qui soient indépendantes du sujet », sur une période d'« au moins deux ans »), et WP:NOT (qui demande que le sujet ne soit pas « une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement »). En s'efforçant de clarifier l'application de ces règles aux articles traitant d'événements, les présents critères de notoriété reflètent le consensus de la communauté concernant le sort donné à des articles de caractéristiques similaires.

Wikipédia n'est pas une encyclopédie papier, ce qui signifie que le nombre de sujets qui peuvent être couverts est pratiquement sans limite. Wikipédia est une encyclopédie qui « incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach » mais elle n'est ni « une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement », ni une agence de presse. Parmi les projets Wikimédia, Wikinews est généralement perçu comme l'endroit où traiter les événements d'actualité, Wikipédia n'ayant pas vocation à créer un article pour chacun d'entre eux. Pourtant, nombre d'événements d'actualité semblent avoir trouvé leur place dans l'encyclopédie sans que le cadre de leur admissibilité soit clairement défini.

Comment déterminer quels événements d'actualité sont pertinents pour l'encyclopédie ?

Un moyen d'évaluer s'il y a lieu ou non de créer un article est de s'interroger sur la portée historique de l'événement ainsi que sur la couverture dont il a été l'objet (une couverture au minimum nationale est requise).

Les contributeurs devraient prendre garde à la tendance à traiter les événements récents de façon journalistique, en leur accordant une importance grossie par leur proximité qu'ils n'auront peut-être plus quelques années plus tard. De nombreux événements font l'objet d'une couverture médiatique sans qu'ils aient pour autant une quelconque importance historique ou simplement durable. Les agences de presse ont des critères pour leur propres contenu, qui diffèrent substantiellement de ceux de Wikipédia et des encyclopédies en général. Un crime violent, une mort accidentelle ou tout autre événement médiatique peuvent être suffisamment intéressants pour que des journalistes et des rédacteurs considèrent comme justifié d'en faire état, mais il n'en résulte pas automatiquement une notoriété suffisante pour un article indépendant dans Wikipédia.

• Un événement est notoire s'il a une signification historique durable et répond aux critères généraux de notoriété ou s'il a un effet significatif durable.
• Un événement est également très probablement notoire s'il a un large impact (national ou international) et s'il est très largement couvert par des sources variées, en particulier s'il fait l'objet de nouvelles analyses ultérieures (voir plus loin).
• Un événement d'une portée moindre, ou bénéficiant d'une moindre couverture, peut être – ou pas – notoire : les précisions ci-dessous fournissent les éléments permettant son évaluation.
• Les événements d'actualité de type « faits divers » (qui comprennent la plupart des crimes, des accidents, des morts, des nouvelles concernant la vie des célébrités ou la vie politique, les nouvelles « choc », les histoires manquant d'intérêt durable – qu'ils soient ou non tragique, qu'ils fassent ou non l'objet d'une importante couverture médiatique –) ne sont généralement pas admissibles, à moins qu'il n'existe un autre élément qui leur donne une signification durable supplémentaire. De façon générale d'ailleurs, tout événement, même s'il semble notoire, concernant une personnalité elle-même notoire est à traiter de préférence dans l'article existant déjà sur cette personne ; et ce n'est que si cela risque de déséquilibrer l'article principal qu'il devient souhaitable de créer un article indépendant, tel que celui sur la mort de Michael Jackson (voir également à ce sujet le chapitre « Alternatives à une suppression »).

Pour l'évaluation d'un événement, les contributeurs doivent prendre en compte différents aspects de l'événement et de sa couverture : impact, profondeur, durée, étendue de la zone géographique concernée, diversité et fiabilité de la couverture, tout comme le caractère routinier (le « train-train quotidien ») de cette couverture. Ces différents facteurs sont détaillés ci-dessous.

Un événement qui joue le rôle de précédent ou de catalyseur pour quelque chose d'autre, d'une importance ou d'une portée durable, est probablement notoire.

Un événement est souvent considéré comme notoire s'il joue le rôle d'un précédent ou d'un catalyseur pour quelque chose d'autre. Ceci peut comprendre les effets sur les opinions et les comportements, ainsi que la législation. Ainsi par exemple, le meurtre d'Adam Walsh a finalement conduit à une loi votée en 2006 contre la délinquance sexuelle.

Un événement qui a une influence permanente de portée historique notable et sourçable est probablement notoire. Ceci inclut, par exemple, les catastrophes naturelles qui occasionnent des destructions très importantes, puisqu'ils sont alors à l'origine de travaux de reconstruction, de mouvements de population, voire d'impact sur les élections. Parmi les exemples de ce genre les plus notoires figurent notamment l'ouragan Katrina et le séisme de 2004 dans l'océan Indien. En revanche, un tremblement de terre ou une tempête mineurs, avec peu ou pas d'impact sur les populations humaines, seront sans doute non notoires.

Il peut falloir des semaines, voire des mois, pour déterminer si un événement a des conséquences durables. Ceci ne veut pas dire, cependant, que des événements récents sans conséquences durables démontrées soient automatiquement non notoires.

Un événement notoire a généralement un impact significatif sur une vaste région, ou une large communauté de personnes.

Un événement affectant une zone locale, dont ne rendent compte que les médias situés dans les environs immédiats n'est pas forcément notoire. La couverture d'un événement au niveau national ou international peut rendre la notoriété plus probable, mais une telle couverture ne doit pas être l'unique raison pour créer un article. Cependant, des événements qui ont un impact démontrable de longue durée sur une région du monde significative, ou d'une importante communauté de personnes, sont présumés être suffisamment notoire pour écrire un article indépendant à leur sujet.

Pour être notoire, un événement doit faire l'objet d'une couverture abondante et traitant le sujet en profondeur.

Les critères généraux de notoriété demandent que la couverture du sujet par des sources fiables ne soit pas passagère, et prévoit pour cela que ces sources doivent porter sur deux années au minimum.

Pour que la création plus rapide d'un article sur un événement nouveau se justifie, il faut alors qu'existe une couverture traitant le sujet en profondeur. Elle doit comprendre des analyses qui contextualisent l'événement, telles qu'on en trouve souvent dans des livres, des articles de fond^[1] dans les grands magazines (tels que L'Express, Le Nouvel Observateur, Time, Newsweek, The Economist, etc.) ou des reportages spéciaux consacrés à un sujet par une grande chaîne de télévision. Un compte rendu d'un événement avec peu de mise en perspective et une faible contextualisation est fréquemment considéré comme une simple couverture de routine. Un certain nombre de contributeurs de Wikipédia considèrent qu'un compte-rendu factuel de l'actualité n'est qu'une source primaire et non une source secondaire.

En sens inverse, un événement récent sera probablement « notoire » (et donc pourra constituer un sujet admissible pour un article indépendant) si plusieurs grands médias d'envergure au moins nationale lui consacrent des articles de fond, qui contextualisent l'événement, le mettent en perspective et en analysent les conséquences possibles^[1].

Les sources médiatiques rendent parfois compte d'un événement à cause de leur similarité (ou de leur différence, ou par comparaison) avec un autre incident ayant lui-même fait l'objet d'une large couverture. Les contributeurs ne doivent pas s'appuyer sur de telles sources pour créditer le nouvel événement d'une notoriété quelconque, puisqu'en réalité l'objet de tels articles médiatiques est de mettre en avant soit l'ancien événement, soit de façon plus générale le type d'événements auquel il appartient.

Un événement notoire est généralement couvert au delà d'une courte période traitant les actualités.

La durée de la couverture accordée à un événement est un indicateur fort pour évaluer s'il n'a qu'une portée fugitive ou si au contraire il a une importance durable. Bien que la notoriété ne soit pas temporaire (ce qui signifie que la notoriété, une fois établie, n'a pas besoin d'être l'objet d'une couverture permanente), une pointe brutale, un afflux soudain d'information ne rend pas automatiquement notoire un incident. Les événements qui ne sont couverts que par des sources publiées pendant ou immédiatement après ces événements, sans plus d'analyses ou de discussions, ne conviennent probablement pas pour un article dans une encyclopédie. Ceci, cependant, peut être difficile ou impossible à déterminer juste après la survenance de l'événement, dans la mesure où les contributeurs de Wikipédia ne peuvent savoir si un événement fera l'objet d'une attention et d'une couverture à l'avenir ; mais qu'un événement vienne juste de se produire ne le rend pas automatiquement non notoire.

Si, après que la couverture initiale du sujet par les sources soit retombée, un événement est cité comme un cas d'école par de multiples sources, ce peut être une indication qu'il a une importance durable.

Une couverture nationale ou internationale significative est généralement escomptée pour considérer un événement comme notoire. Des sources très diversifiées tendent à démontrer l'importance du sujet ; il faut cependant disqualifier en général les sources qui se bornent à suivre ou à se faire l'écho d'autres sources, ou encore qui sont contrôlées par les mêmes instances que d'autres.

Les critères généraux de notoriété de Wikipédia recommandent que soient fournies des sources multiples pour établir la notoriété d'un sujet, et non pas simplement des références multiples émanant d'une source unique. Une série de compte-rendus d'actualité par un seul journal ou une seule chaîne d'informations constituerait une base insuffisante pour créer un article.

Des médias qui dépendent d'une même instance (parce qu'ils dépendent d'une direction unique, par exemple) sont généralement considérés comme une source unique lorsqu'ils rendent compte d'un sujet, même lorsqu'il s'agit d'éditions différentes, régionales ou nationales. De manière analogue, lorsqu'une même histoire, ou une même dépêche d'agence, est simplement recopiée, parfois mot à mot, par plusieurs publications, ou lorsque des journalistes rédigent leur article en se bornant à répéter ou relayer un article publié ailleurs (par exemple, « Reuters rapporte que... »), il convient de considérer qu'il ne s'agit que d'une source unique, lorsqu'il s'agit d'évaluer la notoriété. Les compte-rendus dérivés d'autres, publiés ailleurs, ainsi que les compte-rendus faits par diverses sources dépendant d'une instance unique ne peuvent pas être utilisés pour être recoupés les uns par les autres ; de même, la simple reprise d'une information ne témoigne pas automatiquement de l'existence d'un sujet important.

Pour Wikipédia, la couverture de l'actualité faite de façon routinière — ce qui comprend les simples annonces, les résultats sportifs, ou encore les informations véhiculées par la presse à scandale — n'est pas une base suffisante pour justifier un article. Les annonces d'événements planifiés à l'avance, notamment lorsque ceux qui sont impliqués dans l'événement en assurent également la promotion, sont considéré comme une couverture de routine. Les annonces de mariage, les nécrologies, les compte-rendus de résultats sportifs, les compte-rendus de faits délictuels et autres annonces du même genre doivent être considérées comme une simple couverture de routine.

Des événements routiniers, tels que des matches de sport, les premières de films, les conférences de presse, etc., pourront être mieux pris en compte dans le cadre d'un autre article, si tant est qu'ils doivent l'être. Les événements ordinaires, ne sortant pas de la routine quotidienne, ne sont également probablement pas notoires. C'est tout particulièrement vrai des brèves amusantes et légères (portant par exemple sur un prix décerné à une personnalité locale, ou un animal sauvage échappé), ou toute autre annonce telles que les anecdotes concluant les actualités télévisées.

La presse à scandale est très généralement considérée comme une base insuffisante pour un article encyclopédique, du fait du manque de vérification des faits inhérents à ce type de journalisme. De par sa nature, Wikipédia ne s'intéresse de toutes façons pas aux rumeurs de scandale et aux commérages. Cependant, même dans les médias les plus respectables, le cycle de travail de 24 heures et diverses contraintes inhérentes au journalisme peuvent conduire à un traitement des informations sur le mode léger (« infotainment ») ou à la simple reprise des dépêches des agences de presse (« churnalism »), sans vérification des faits, notamment l'été, en période de vacances. Les contributeurs devront donc veiller à tenir compte le cas échéant du « syndrome de la femme blanche disparue » lorsqu'ils évaluent la notoriété de tel ou tel événement plus ou moins « sensationnel ».

Les articles portant sur des actes criminels, et particulièrement ceux qui tombent dans la catégories des événements nouveaux, sont fréquemment proposés à la suppression. Comme c'est le cas pour d'autres événements, la couverture médiatique peut suffire à assurer la notoriété d'un crime particulièrement marquant (par l'ampleur de ses conséquences, ou bien encore par son caractère très emblématique), à condition que cette couverture réponde aux règles et recommandations rappelées plus haut. Il faut notamment qu'il existe des sources indépendantes et fiables qui mettent en perspective et analysent l'acte criminel et ses conséquences.

La disparition d'une personne peut relever de la présente page si les forces de police jugent qu'elle est probablement le résultat d'actes criminels, qu'un coupable ait été ou non inculpé ou identifié. Si une affaire est jugée notoire tout en étant probablement un crime, l'article doit être conservé, même s'il s'avère ultérieurement qu'aucun crime n'a été commis (voir par exemple l'article sur l'affaire de la fiancée en fuite), puisque ça ne rend pas l'affaire moins notoire.

Les personnes qui ne sont connues qu'en rapport avec un seul événement ne doivent en général pas avoir d'article écrit à leur sujet. Si l'événement est notoire, alors un article doit généralement être écrit sur cet événement, et non sur la personne. Ce n'est que lorsque l'événement est lui-même particulièrement notoire et que la personne y a joué un rôle déterminant qu'il peut être justifié de créer un article indépendant sur cette personne ; mais, en pareil cas, des sources secondaires spécifiquement consacrées à elle seront sans doute disponibles.

Il est généralement sage de différer l'écriture d'un article sur un événement nouveau, jusqu'à ce que la portée et la signification de l'événement apparaissent plus clairement ne serait-ce que parce que les tout premiers articles traitant de l'information peuvent manquer de recul et comporter des erreurs factuelles. Écrire sur des sujets d'actualité peut contrevenir à l'idée que « Wikipédia n'est pas une boule de cristal », en recherchant l'actualité pour l'actualité, et non pour sa valeur encyclopédique. Il est recommandé que les contributeurs commencent par écrire une section à l'intérieur d'un article existant chaque fois que possible, qu'il sera toujours possible de transformer ensuite en « article détaillé », lorsque la notoriété du sujet laissera présumer qu'un article indépendant se justifie.

La notoriété attendue peut ne pas être au rendez-vous. De nombreux événements qualifiés de « majeurs » le jour où ils se produisent peuvent être oubliés rapidement. On peut citer l'exemple de l'homme signalé en janvier 2009 comme se proposant d'aller à Washington pour y assassiner George W. Bush. Plusieurs jours plus tard, les médias ont rapporté qu'il n'en avait pas la moindre intention, et qu'il ne s'agissait en réalité que d'une arrestation de routine.

Cependant, de nombreux articles sont créés en anticipant sur une notoriété attendue. Cette anticipation est légitime lorsqu'elle s'appuie sur l'idée qu'un événement récent remplira les critères d'admissibilité de Wikipédia, alors que les sources disponibles n'en donne forcément pas l'assurance, en l'absence d'effet durable constaté au titre de cet événement. Ce n'est pas une bonne idée de créer un article sur un accident — comme cela arrive encore souvent — moins d'une heure après qu'il soit survenu, alors que les secours sont en cours d'intervention et qu'aucune enquête sur ses causes n'a été lancée, en l'absence de tout bilan définitif du nombre de victimes. Mais d'autres événements peuvent présenter des indices d'une notoriété durable. Des articles sur des événements majeurs largement commentés, mais inattendus ou sans précédent — tels que le tsunami du 26 décembre 2004 dans l'océan Indien ou l'assassinat de Benazir Bhutto — rassembleront certainement un consensus pour être conservés, même s'ils sont créés le jour même de l'événement.

Les articles concernant des événements d'actualité — et notamment ceux qui concernent les participants à ces événements — sont bien souvent rapidement proposés à la suppression.

Comme cette suppression n'est soumise à aucune échéance, il est recommandé de laisser quelques jours, voire une semaine, avant de lancer la proposition de suppression, pour éviter d'obliger la communauté à porter un jugement sur un sujet non stabilisé, et pour se donner le temps nécessaire à une meilleure appréciation de la notoriété réelle de l'événement, dont on prendra peut-être alors conscience qu'il ne justifie pas une proposition de suppression. Les discussions en PàS, alors que les événements sont encore tout chauds, ne débouchent que rarement sur un consensus en faveur de la suppression.

Il existe des alternatives à la suppression, telles que la fusion avec un autre article, ou l'approfondissement de l'article pour le rendre conforme aux exigences de l'encyclopédie ; dans le cas d'une personne connue pour un seul événement, la solution peut être par exemple de réécrire l'article pour le recentrer sur l'événement lui-même, et non plus sur la personne. Enfin, il est aussi possible de transférer l'article à l'espace utilisateur, en créant un brouillon en sous-page de la page de discussion de l'utilisateur.

Avant d'écrire un article d'actualité sur Wikipédia, dans le doute, les contributeurs sont encouragés à considérer la possibilité de le rédiger plutôt dans Wikinews s'il ne satisfait pas clairement aux critères développés ci-dessus.

Si vous voulez transférer un article ou une section d'article vers Wikinews, il est nécessaire de demander à TOUS les auteurs du passage de placer leur contribution sous CC-BY (la licence CC-BY-SA de Wikipédia est incompatible avec la licence CC-BY de Wikinews) ; dans ce cas voyez Pour Wikinews ou Section pour Wikinews. Vous pouvez également retravailler le contenu pour Wikinews à partir des sources originales, avec un renvoi vers Wikinews placé dans Wikipédia.

En sens inverse, si le contenu de Wikinews correspond aux critères d'admissibilité il peut être transféré dans Wikipédia. Pour cela, contactez un administrateur, qui utilisera ses outils pour réaliser le transfert tout en respectant les droits d'auteur.

Si la notoriété d'un événement est remise en cause, mais s'il est fondamentalement associé à une personne, une société ou une organisation particulière, ou s'il peut être traité dans le cadre d'un sujet plus vaste, il peut être préférable de traiter l'événement à l'intérieur d'un article déjà existant, en fusionnant les contenus. En pareil cas, il faut veiller à ne pas accorder à l'événement une place indue, ni violer la recommandation de Wikipédia sur les biographies de personnes vivantes.

S'il n'existe pas d'article déjà existant susceptible d'accueillir les informations concernant un événement, une solution peut alors être de récrire l'article en élargissant son sujet au delà de ce seul événement.

• Wikipédia:Notoriété
• Aide:Suppression de page
• Wikipédia n'est pas un journal d'information
• Wikipédia n'est pas une boule de cristal
• (en) Wikipédia n'est pas un journal d'actualités