Discussion Projet:Préhistoire

Bienvenue à tous sur ce nouveau projet ! Vos commentaires, suggestions ou même critiques (si si...) sont attendus avec impatience ! Et votre participation fortement encouragée !... A la moindre question, pas d'hésitation ! Ca se passe ici !... :) Elapied 3 mai 2006 à 19:27 (CEST)[répondre]

Excellente initiative ! on aurait peut-être pu discuter un peu avant de lancer le portail, mais bon... Il est là et c'est très bien. Petites suggestions, plutôt de bonnes habitudes à prendre pour tout le monde :

• les périodes chronologiques et les "cultures" (Paléolithique, Néolithique, Moustérien, etc.) prennent une majuscule lorsqu'il s'agit de noms (pas de majuscule quand c'est un adjectif : un site paléolithique)
• l'orthographe des noms scientifiques d'espèces obéit à des règles strictes : Genre espèce (voir Nom binomial pour les détails).

Bon vent au projet ! 120 4 mai 2006 à 11:58 (CEST)[répondre]

Je commencerais par nommer ce projet "Évolution de l'humain", le mot homme pouvant prêter à confusion, puisqu'il y a la moitié de l'humanité qui est composée de femmes ; et je n'oserais pas proposer de nommer ce projet (auquel je vais sans aucun doute adhérer avec grand plaisir) "Évolution de la femme", n'est-il pas ? IzBen 4 mai 2006 à 12:17 (CEST)[répondre]

Pas de problèmes pour moi de renommer ce portail/projet autrement. Comme tout le monde l'a compris, l'homme est pris ici au sens large (loin de moi une quelconque idée machiste ou anti-féministe !...). Qu'en pensent les autres personnes interessées ?... S'il me semble difficile de renommer en "Évolution de la femme" :) (vieilles conventions machistes obligent), un article sur le sujet serait certainement des plus passionnant ! Elapied 4 mai 2006 à 14:28 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas « Préhistoire » tout simplement, puisque c'est de cela qu'il s'agit ? L'évolution physique est traitée par le Projet:Paléanthropologie, certes un peu inactif, mais avec lequel il ne faudrait pas faire double emploi (ou alors créer le portail Paléanthropologie qui ne l'a jamais été...). 120 4 mai 2006 à 15:04 (CEST)[répondre]

Alors là j'y crois pas !! Je n'ai même pas vu qu'il existait déjà ce projet (pourtant je jure que j'ai cherché) !!!... Là, il y a clairement double emploi ! Peut-être qu'on pourrait fusionner ?! Le problème de renommer en "Préhistoire" est que ce portail concerne précisément la paléanthropo et, donc, couvre au mieux les 7-10 derniers millions d'années. Quid des 100e de millions d'années précédentes. Pour ça il faudrait un portail "Paléontologie". J'avais initialement pensé à nommer celui-ci simplement "Hominidae" ou "L'évolution des Hominidae". Non ? Elapied 4 mai 2006 à 15:41 (CEST)[répondre]

Ce que j'ai compris dans le titre "Évolution de l'humain", c'est, justement, la manière dont on peut distinguer une évolution de l'humanité chez l'Homme, je veux dire sa manière d'apréhender le monde, celui de son époque, ses rapports sociaux, ses techniques et ses angoisses, ses plaisirs et ses manques, tout cela en fonction des époques que l'on distingue suivant ces moyens techniques : le Paléo, le Méso, le Néo -lithique avec cette évolution de la pierre au feu vers la poterie vers la fonte du cuivre etc. Projet un peu fou, j'admets, mais qui me semble intéressant. Je parts du principe que ces gens n'étaient pas moins intelligents que nous, mais qu'au regard de leurs nécessités, et de la manière dont ils les satisfaisaient, seul leur manquait la complexité de notre technique, qui est le fruit du temps qui passe, et qui est passé. IzBen 4 mai 2006 à 17:28 (CEST)[répondre]

plutôt que fusionner, je préfèrerais le renommer "Préhistoire" (qui fait référence à l'humain, pas aux "100e de millions d'années précédentes" comme tu dis, ça c'est effectivement la Paléontologie), déplacer tout ce qui concerne l'évolution physique vers Projet:Paléanthropologie ou Portail:Paléanthropologie et ne traiter ici que l'évolution culturelle et technique (art, industries, etc.). 120 4 mai 2006 à 18:55 (CEST)[répondre]

cette séparation est un peu artificielle mais elle l'est aussi au niveau des disciplines (voir Préhistoire (discipline) et Paléoanthropologie). D'ailleurs, sur le portail tu as rangé des préhistoriens sous l'étiquette "paléanthropologues", ce qui me "choque" un peu...120 4 mai 2006 à 18:58 (CEST)[répondre]

Je viens de renommer les portail et projet "Préhistoire". Je pense, par contre, qu'il n'y a pas suffisament de matière pour diviser ce portail en deux et monter un portail paléoanthropo (on est déjà limite pour un seul portail). Mais rien n'empêche, par contre, de relier à ce protail les 2 projets "Préhistoire" et "Paléoanthropologie". Elapied 5 mai 2006 à 09:08 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous tout d'abord ...
Bon alors voilà : on écrit plutôt Âge de la pierre ou âge de la pierre ? Je dis ça parce qu'en fait les articles manquent singulièrement d'homogénéité sur ce point, on trouve un peu des deux (voir ici, ici, ici et ici), voire même carrément des trucs genre Âge du Bronze et autres. À mon humble avis la typo française penche plutôt en faveur du tout-en-minuscule, mais bon, ce n'est peut-être pas l'usage. Voilà, si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne ;) Stanlekub 17 mai 2006 à 11:24 (CEST).[répondre]

Salut Stan ! Bein je vois pas d'incohérences... "Â" de Âge en majuscule et le reste de l'expression entièrement en minuscule. J'me d'mande si t'as pas un peu forcé sur l'eau de source toué !... ;D Elapied 17 mai 2006 à 14:26 (CEST)[répondre]

Heu... Je parlais pour les titres ! Pour le texte je pense qu'on met aussi la majuscule (faudrait voir avec 120). Finalement, c'est moi qui ai peut-être trop pic... Hips ! olé !... Elapied 17 mai 2006 à 14:28 (CEST)[répondre]

Eh bah ! moi qui m'apprêtais à te proposer ça pour le digestif, je pense que je vais garder le peu qui me reste en réserve pour une autre occasion :) Enfin bon, il est vrai que ma question n'était pas très claire. Je parlais effectivement du corps du texte, et il me semble bien avoir vu (lu ?) quelque part que Moyen Âge est la seule expression française pour laquelle le mot âge prend une majuscule. J'vais voir si on peut trouver ce 120 dans les parages... Stanlekub 17 mai 2006 à 14:48 (CEST).[répondre]

vaste question d'autant qu'il n'y a pas d'unanimité sur la question. La logique voudrait que l'on mette au moins des majuscules à « Âge » qui débute l'expression, pour indiquer qu'il s'agit d'une période historique (comme Antiquité, différent de antiquité). Le nom qui suit (pierre, bronze, fer,...) est écrit avec ou sans majuscule selon les auteurs. Le Dictionnaire de la Préhistoire dirigé par André Leroi-Gourhan emploie généralement 2 majuscules : Âge du Fer, etc. Par ailleurs, "âge de pierre" est passé dans le langage courant pour désigner le Paléolithique et on le trouve parfois sans majuscule, mais cette expression est de toutes façons désuète et son emploi devrait être limité. Bon courage si vous voulez homogénéiser tout ça !... 120 17 mai 2006 à 15:14 (CEST)[répondre]

autant laisser les choses en l'état dans ce cas. Merci de cette réponse rapide et précise(?) ;) Stanlekub 17 mai 2006 à 16:45 (CEST).[répondre]

  Je viens de me mettre à internet en ce début 2007 et ma première visite est sur ce site 

de discussion. Bonne année! habitant le Gâtinais, je m'interesse particulièrement au canton de Courtenay qui possède quelques menhirs et polissoirs, donc néolithique.

  Je viens de lire les commentaires ci-dessus: pour l'HOMME avec un grand H: 

il s'agit forcément de l'ANTHROPOS, l'humain et non de l'ANDROS, le mâle le mec, quoi! Quant à l'âge de pierre, alors-là, quelle importance, parlez-moi plutôt de l'Hache de pierre. La plupart des termes ont été créés au 19 e siècle et depuis nous avons vu l'évolution: par exemple: le néolithique, la pierre polie, devrait changer de nom: il y a plus de céramique que de pierre, il y a encore de la pierre taillée, et c'est l'époque de la sédentarisation, de cueilleur-chasseur l'homme ( pas l'andros) va devenir progressivement agriculteur-éleveur. Bon! je vous laisse la parole. A bientôt. Kronos.9 jan 2007.

Salut à tous ! Afin de tenter d'éviter certaines dérives récurrentes sur les articles de science et dans l'objectif d'établir un code de déontologie minimale en ce qui concerne la création ou la modification d'articles scientifiques sur la Wikipédia francophone, une Charte du contributeur en science sur Wikipédia a été mise au point. N'hésitez pas à intervenir si vous avez des commentaires, et à la signer si vous êtes en accord avec ses principes. Toute signature supplémentaire ne pourra que renforcer l'impact de ce texte, pour tenter d'en faire une démarche généralisée sur Wikipédia. Elapied 30 janvier 2007 à 12:26 (CET)[répondre]

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est assez simple et concerne tous les articles, pas seulement les meilleurs. Il est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 6 mars 2007 à 10:03 (CET)[répondre]

J'invite les participants au projet à donner leur avis ici.

Cordialement • Chaoborus 31 mai 2007 à 11:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, un léger différent m’oppose à Gdelaygue (d · c · b) à propos du rôle d’Yves Coppens dans la découverte de Lucy (cf. la page de discussion de l’article).
Auriez-vous des éléments et références pour préciser son rôle afin, selon le cas, modifier en conséquence l’article ou bien celui d’Yves Coppens ? Respectueusement. En passant 30 août 2007 à 16:19 (CEST) P.S. j'ai posté le même message sur le projet « Paléontologie »[répondre]

Bonjour, j'ai répondu sur Discuter:Lucy (paléoanthropologie) et fait quelques modifications en conséquence sur l'article. Cordialement, 120 30 août 2007 à 23:23 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous! Je viens de m' inscrire a ce projet. Je viens de faire l' évaluation de l' article Vénus de Lespugue. Es correcte ? Répondez de préférence sur ma page de discussion.

--Jmalo 7 novembre 2007 à 17:05 (CET)[répondre]

Suite à un début de réflexion sur le Bistro du 23 juin [1], mais aussi sur le projet Cliopédia [2] et sur le projet Sources [3], certains contributeurs habitués du Projet:Cliopédia ont initié une page de réflexion pour guider les rédacteurs sur les articles spécifiquement historiques. Vous êtes tous invités à y participer (en page de discussion). Il ne s'agit pas de règles, mais plutôt d'une synthèse de ce qui fait un bon article historique, dans sa spécificité historique. Le tout pour améliorer la qualité des articles d'histoire. --Serein ^[blabla] 25 juin 2008 à 21:56 (CEST)[répondre]

Bonne initiative, merci, je l'inscris tout de suite dans ma liste de suivi (précision pour ceux qui seraient intéressés, c'est ici : Projet:Cliopédia/Recommandations pour les articles historiques). Je vais voir en fonction du résultat auquel vous parvenez s'il est plus judicieux d'apporter une pierre à votre édifice ou de lancer une initiative similaire spécialement pour la Préhistoire... Nous avions envisagé des recommandations, notamment pour les formats des dates (BP, BC, av. J.-C., etc.) qui laissent souvent à désirer. Cordialement, 120 (d) 27 juin 2008 à 20:02 (CEST)[répondre]

Ci-dessous le premier essai d'un modèle de géolocalisation relatif à la préhistoire, il y en aura d'autres... Des commentaires?

{{Sites moustériens des Pyrénées}} Sites moustériens des Pyrénées
Guérin Nicolas     31 octobre 2008 à 08:28 (CET) Edit : message retouché, puisque le modèle a été transformé en article et afin d'éviter une catégorisation indue de cette page de discussion de projet lors de l'inclusion. — Ideawipik (discuter) 16 septembre 2020 à 20:58 (CEST)[répondre]

Les pointes foliacées sont bien identifiées au paléolithique supérieur mais il semble qu'il y ai eu des antécédents au moustérien (http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=12407169), il y a-t-il un lien direct entre les deux? Quelles sont les plus vieilles points foliacées connues? à qu'elle(s) culture(s) sont-elle associées? espèce? Guérin Nicolas     2 novembre 2008 à 23:01 (CET)[répondre]

Dear Reader, Excuse me for writing in English. I received the following message from a colleague. I suggest the relevant pages should be modified accordingly:

Dear Quaternary colleague,

The International Union of Geological Sciences (IUGS ) has recently ratified to redefine the base of the Quaternary and Pleistocene at 2.6 Ma (see below). The end of a long lasting battle?

---

REDEFINITION OF THE BASE OF QUATERNARY SYSTEM/PERIOD, AND OF THE BASE OF THE PLEISTOCENE SERIES/EPOCH

The IUGS Executive Committee has ratified a request from the IUGS International Commission on Stratigraphy (ICS) regarding the definition of the base of Quaternary System/Period (and top of the Neogene System/Period), and redefinition of the base of the Pleistocene Series/Epoch (and top of the Pliocene Series/Epoch). The ICS submitted for IUGS ratification its recommendation that:

1) the base of the Pleistocene Series/Epoch be lowered such that the Pleistocene includes the Gelasian Stage/Age and its base is defined by the Monte San Nicola GSSP, which also defines the base of the Gelasian;

2) the base of the Quaternary System/Period, and thus the Neogene-Quaternary boundary, be formally defined by the Monte San Nicola GSSP and thus be coincident with the bases of the Pleistocene and Gelasian; and

3) with these definitions, the Gelasian Stage/Age be transferred from the Pliocene Series/Epoch to the Pleistocene.

---

More information on the subject can be found on our website: http://www.geo.uu.nl/inqua-nl/ or on http://www.quaternary.stratigraphy.org.uk/ Kind regards,

JS On behalf of INQUA-Netherlands

PalaeoMal (d) 28 juillet 2009 à 10:36 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je vous invite à jeter un coup d'oeil à des nouveaux articles pour les corriger et les étoffer (sur le fond, les découvertes, etc... car hormis l'emplacement de ces grottes je n'y connais rien) :

• grotte du Placard
• grotte de Fontéchevade
• grotte de la Chaise
• grotte de Montgaudier

Cordialement, Jack ma ^►discuter 23 novembre 2009 à 09:50 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour ces contributions. J'ai fait quelques modifications essentiellement de forme. Cordialement, 120 (d) 9 décembre 2009 à 00:40 (CET)[répondre]

Bonjour. Je demande un petit coup de main pour mieux catégoriser l'article que je viens de rédiger sur le paléozoologue Sándor Bökönyi, car le système de catégories m'est toujours nébuleux. Et si vous avez des infos. pour le compléter, ... Merci. Dhatier ^jasons-z-en 28 février 2010 à 22:51 (CET)[répondre]

Si vous vous sentez de renommer cet article, j'en parle aussi sur le Bistro. Cordialement • Chaoborus 2 juillet 2010 à 00:06 (CEST)[répondre]

Outre la forme (rédaction et mise en page) qui est à revoir, le fond est à remanier en profondeur (c'est un euphémisme).

La Préhistoire, en tant que première période de l'Histoire culturelle humaine, s'arrête là où commence la sédentarisation mésolithique ou le Proto-Néolithique (Néolithique sans céramique), selon les régions du Monde. Après, c'est la Protohistoire (Mésolithique récent, Néolithique, âges des métaux). Cette classification est adoptée par la très grande majorité des ouvrages actuels portant sur les périodes considérées (notamment « La Préhistoire » et « La Protohistoire » par Marcel Otte).

Que vient donc faire la Zoopaléonthologie (animaux naguère « préhistoriques ») dans la Préhistoire, première grande période de l'histoire humaine ? Cette discipline relève de l'histoire du vivant, au même titre que la Paléoanthropologie physique. Quid du méli-mélo des histoires de la Terre (Histoire géologique et Histoire du climat) ?... Soit ce portail traite de l'évolution culturelle de l'Humanité avant les premières communautés villageoises, dans ce cas il convient de s'en tenir strictement à ce cadre; ou bien, il convient de le renommer avec je ne sais quel titre (La Terre et le Vivant avant l'agriculture ?).

Le paradigme de « Préhistoire » étant entaché d'obsolescence, il serait préférable de renommer le portail « Paléolithique » (archaïque, inférieur, moyen, supérieur et épi), le sujet ainsi recentré étant suffisamment riche pour y consacrer un portail spécifique...

--prosumac2 (d) 3 juillet 2010 à 23:11 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ce mot pour dire que les bandeaux de portail Sculpture et Préhistoire sont quasi similaires. Certains n'y verront aucun problème. Toutefois, c'est à vous d'en décider. Pour les avis, c'est ici (portail Sculpture). Cordialement. Lysosome (d) 13 octobre 2010 à 17:19 (CEST)[répondre]

Pas facile de s'y retrouver toujours facilement dans Wikipedia. Pour faciliter la navigation, je viens de créer un nouveau modèle réunissant les principales composantes de l'art préhistorique. Pour éviter de sombrer dans des listes interminables d'exemples de grottes ornées ou de vénus, j'ai mis les liens vers les catégories. J'espère que ça vous va ;)

v · m Art préhistorique
Art pariétal (c) : Main négative Tracé digital Tectiforme Art rupestre (c) Art mobilier : Vénus paléolithique (c) Homme-lion Art néolithique : Art mégalithique

Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 23 décembre 2010 à 01:59 (CET)[répondre]

Bonjour, un dictionnaire définit le terme Méganthrope, comme un hominidé fossile du groupe des australopithèques. Il n'y a pas d'entrée sur WP pour ce terme. Mais je ne saurai l'approfondir moi-même.--Long John Silver (d) 2 janvier 2011 à 21:12 (CET)[répondre]

fait. Cordialement, 120 (d) 5 janvier 2011 à 15:37 (CET)[répondre]

Bonjour. Je vous questionne dans un domaine qui n’est pas le mien mais auquel je m’intéresse en raison de quelques articles récemment créés. La littérature du XIXe s. utilise abondamment l’expression homme fossile et je l’avais reprise en lien rouge dans Philippe-Charles Schmerling, avec l’intention de bleuir ensuite. Mon texte a été remplacé par « espèce d'homme préhistorique disparue » avec le commentaire « me semble + clair que le peu usité "homme fossile" ». Cela me fait vous poser la question suivante : homme fossile ne se rapporte-t-il pas à des temps géologiques alors que homme préhistorique se rapporte à des temps historiques ? Possédez-vous une définition sourcée de homme fossile ? J’aimerais bien que Homme fossile existe et soit explicité car l’expression est toujours utilisée de nos jours et peut être déroutante pour beaucoup, effectivement. Je cherche donc définitions et précisions sourcées. Merci déjà pour vos réponses, --Égoïté (d) 19 janvier 2011 à 15:03 (CET)[répondre]

Jamais vu dans les publications ou ouvrages moderne de préhistoire. C'est un terme utilisé au XIXè, quand il n'y avait pas encore de classification claire des restes fossiles se rapportant de près ou de loin à quelque chose d'humain. C'est un concept dépassé depuis, et il me semble qu'il n'a pas plus de pertinence que l'expression Homme préhistorique. J'ai fait une redirection vers Homme préhistorique. Guérin Nicolas ^(messages) 19 janvier 2011 à 15:38 (CET)[répondre]

Euh, j’en trouve aisément donc suppose que le lecteur doit y être confronté :

• Yves Coppens, 1999 : 15 occurrences
• Albert Ducros,Jaqueline Ducros,Claude Blanckaert, 2000 : 53 occurrences
• Lionel Moutot, 2008 : 10 occurrences

Amclt, --Égoïté (d) 19 janvier 2011 à 16:21 (CET)[répondre]

Bonjour et pardon pour cette réponse tardive. Je pense que « homme fossile » est aujourd'hui utilisé comme synonyme de « homme préhistorique ». Littéralement, « fossile » est entendu ici comme « ce qui est enfoui » (lat. fossilis). L'expression « homme fossile » me paraît ambiguë dans la mesure où, effectivement, elle renvoie surtout à des travaux du XIXème, époque à laquelle on pouvait se contenter d'une opposition simple entre « homme actuel » et « homme fossile ». On sait depuis que l'homme actuel est apparu il y a 200 000 ans et que différentes espèces appartenant au genre Homo se sont succédées depuis plus de 2 millions d'années… Enfin, « espèce d'homme préhistorique disparue » est inadapté dans la mesure où le concept d'« homme fossile » inclut des Homo sapiens, espèce qui n'a pas disparu. J'essaye de trouver des sources pour aller plus loin… Cordialement, 120 (d) 28 janvier 2011 à 14:28 (CET)[répondre]

J'ai regardé ces liens sur "homme fossiles" dans les 3 références données ci-dessus. Les ouvrages sont récents, c'est un fait, mais là où l'expression "homme fossile" est employée, c'est en général quand les auteurs reviennent sur le XIXème siècle et la naissance de la préhistoire en tant que discipline. Ce terme fait alors sens à cette époque car on commence bien à trouver des fossiles d'"homme" qui semble antédiluviens. Ce terme est à remettre à mon sens dans le contexte l'époque qui mêlait encore science et religion chrétienne et où la découverte de fossiles plus vieux que la date théorique du Déluge (vers 6000 ans av. J.-C.) faisait débat. On avait bien découvert les premiers fossiles spectaculaires de "reptiles terribles" (dinosaures) plus vieux que le Déluge, mais comme ceux-ci avaient disparu, il n'était pas difficile de les classer comme espèces antédiluviennes, éteintes lors du Déluge. Mais lorsqu'on commença à trouver des fossiles d'"homme" qui semblait eux-même plus vieux que le Déluge... Pour moi, les trois ouvrages, lorsqu'il reviennent sur cette période, utilisent le terme "homme fossile" car il faisait sens dans le débat de l'époque. Aujourd'hui je ne connait pas de publications scientifiques qui reprennent ce terme, puisque du concept d'"homme fossile" on est passé à une classification sur les Hominidés qui s'est séparée il y a 15 à 20 millions d'années des Hylobatidae, et qui regroupe pour l'instant à peu-près 40 espèces vivantes ou disparues (retrouvées sous forme de fossiles). Guérin Nicolas ^(messages) 31 janvier 2011 à 15:24 (CET)[répondre]

Salut les rongeurs d'os !

Faudrait jeter un œil sur l'article Anne Dambricourt-Malassé. Ancien lieu de guerres d'édition (neutralité). Voir notamment ce diff ; des trucs qui vont pas du tout, mais peut-être quelques infos à garder. A corriger, ou révoquer le dernier diff.

Bon courage ! --Irønie (d) 3 juillet 2011 à 01:14 (CEST)[répondre]

Un vieux marronnier de WP qui a suscité des débats à tel point qu'à ma connaissance il n'y a pas de règle précise. Pour éviter que ça traîne encore plus longtemps, j'ai lancé une discussion pour proscrire l'usage des "-" dans les dates, ça se passe là : Discussion aide:Dates. J'aimerais avoir l'avis des autres contributeurs habitués des articles sur la Préhistoire et l'Antiquité, avant de proposer le cas échéant une prise de décision sur ce point. Zunkir (d) 22 novembre 2011 à 22:53 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour donner mon avis sur les dates en général et l'autre discussion : l'utilisation des tirets pour les dates et bien plus simple et tend à se généraliser il me semble (voir ouvrages récents comme "collections archéologiques de la France"). Surtout qu'elle reste correcte (les nombres négatifs existent...). Mais je comprends que conventionnellement elle est à éviter dans des encyclopédies car elle pose le problème du calendrier de référence. Le tiret a aussi le bénéfice d'éviter d'être connoté religieusement, avancent certains (mais il suffit de ne pas y donner de l'importance).

A propos de références : il faudrait aussi éviter de parler en années BP au moins pour les époques de la Préhistoire récente (je pense à cet article : Mésolithique). Conventionnellement on se base quotidiennement sur le calendrier grégorien. Les années cal BP ne sont gardées telles quelles seulement pour des âges où la différence BP/BC n'a plus d'importance relative ce qui n'est pas le cas pour cette période où la chronologie reste relativement précise par rapport à cette différence. Ne pas convertir ses dates c'est un peu ne pas arriver à l'aboutissement des mesures et calculs faits en labo. Donner ses années en BC est essentiel pour ces périodes, pour des ouvrages de vulgarisation (ou des encyclopédies). D'ailleurs le manuel de M. Otte qui sert de référence pour cet article, je l'ai sous les yeux, donne toutes ses dates en BC et je comprends donc pas d'où viennent les dates proposées dans l'article Mésolithique. En plus cette convention aura de moins en mois de sens historiquement parlant vu que notre présent s'éloigne de plus en plus de l'année BP... Autre problème du BP, on ne peut toujours savoir (dans des vieux ouvrages par exemple) si la mesure BP a été calibrée ou non. Ce n'est pas pour rien qu'on précise parfois "cal. BP".

En résumé sur WP : d'accord pour éviter les "-" et pour le fait de remplacer les dates en BP par celles en BC pour la préhistoire récente.

voilou, dites ce que vous en pensez --Derfel (d) 2 janvier 2012 à 14:24 (CET)[répondre]

Il peut paraître utile de préciser, car je ne l'ai trouvé nul part , que le lieu d’entrepôt du squelette de l'homme de Chancelade est à Périgueux, (dordogne), non loin du lieu de sa découverte (grotte de Raymonden à Chancelade), au musée d'art et d'archéologie du Périgord. Ma source est : Société historique et archéologique du Périgord (janvier 2012).----

Bonjour, l'information était déjà sur « Musée d'art et d'archéologie du Périgord », elle est désormais aussi sur « homme de Chancelade ». Cordialement, 120 (d) 23 janvier 2012 à 15:21 (CET)[répondre]

Bonjour, Suite à discussions au sein du Projet:Bretagne, il a été proposé de créer et consacrer un portail au mégalithisme dans la région. Par la suite, cette idée a été étoffée : un portail dédié aux mégalithes du monde entier semble en effet plus judicieux. Ce portail serait placé sous le haut patronage du Projet:Préhistoire et/ou de celui du Projet:Archéologie. Pour continuer cette discussion, je souhaite donc interroger les contributeurs de ces projets pour recueillir leurs avis sur les questions :

• Cette idée de portail vous paraît-elle opportune ?
• Dans l'affirmative, sur quel projet le rattacher ?
  

À titre personnel, je pense qu'un potentiel existe dans ce domaine (oui à la question 1...). Le mouvement mégalithique s'étendant sur une vaste étendue tant spatiale que temporelle ; prédominant au Néolithique, période à la limite des bornes de ce projet, je pense que le projet:Archéologie serait peut-être plus indiqué.
Afin de ne pas éparpiller les réponses et les commentaires, et de construire un argumentaire le plus pertinent possible, je vous invite à répondre sur la PDD du Projet:Archéologie, sur laquelle j'ai posée la même question.
Dans l'attente de vos réponses, cordialement, --Fab5669 (d) 25 janvier 2012 à 21:35 (CET)[répondre]

Le portail vient d'être créé et attend maintenant du contenu. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2012 à 15:19 (CET)[répondre]

Bien !

Ne faudrait-il pas faire passer un bot pour coller le portail à tous les articles de la catégorie:Mégalithisme ?

Pour info, un deuxième article devrait être bientôt proposé au label : Caixa de Rotllan. J'attends juste d'avoir des photos, ce qui ne saurait tarder plus de quelques semaines. ---- El Caro ^bla 28 janvier 2012 à 15:37 (CET)[répondre]

J'ai complété ta demande de bot, vu qu'à priori il faut aussi virer les anciens renvois vers les portails préhistoire et archéologie. XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2012 à 16:42 (CET)[répondre]

j'ai précisé la demande, suite à la création de {{Catégorie mégalithisme}} - Bzh⁹⁹(d) 28 janvier 2012 à 18:37 (CET)[répondre]

j'ai aussi pris soin d'annoncer l'heureuse naissance à la communauté. - Bzh⁹⁹(d) 28 janvier 2012 à 19:11 (CET)[répondre]

Bonjour !

Comme l'an dernier, les wikipédiens de l'Ouest organisent une rencontre entre contributeurs afin de découvrir qui se cache derrière les pseudos et qui sont les wikipédiens près de chez nous.

Cette rencontre aura lieu le samedi 3 mars 2012 à Rennes. Au programme, balade dans la ville, jeux, photos, et bien sûr manger, boire et papoter ensemble.

Le programme et la liste d'inscription se trouvent ici. Il est possible d'organiser co-voiturage et logement sur place.

J'espère que vous pourrez être des nôtres, n'hésitez pas à vous inscrire ou me contacter directement.

A bientôt, — Auregann ^[discuter] 29 janvier 2012 à 23:10 (CET)[répondre]

Bonjour,
L'article homme de Tautavel débute par "L'expression « homme de Tautavel » désigne un ensemble de fossiles..." ce qui me paraît bizarre : on ne s'attend pas à tomber sur un article sur une expression, mais sur une espèce d'homo, a priori. D'autant qu'ensuite l'article contient une section "mode de vie". Les fossiles n'ont pas de mode de vie, que je sache... Je ne modifie pas car l'article est ultra-sourcé, mais il me semble que quelqu'un ayant des sources de qualité sous la main devrait vérifier cette intro assez déroutante. Ou alors, il y a une nuance qui m'échappe. ---- El Caro ^bla 4 février 2012 à 18:56 (CET)[répondre]

J'ai proposé Caixa de Rotllan au label AdQ. ---- El Caro ^bla 22 février 2012 à 21:42 (CET)[répondre]

	Peulvan et Menhir sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Peulvan et Menhir. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Bzh99(d) 14 avril 2012 à 10:59 (CEST)[répondre]

Proposition de correction des différents âges donnés à Ötzi dans :http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%96tzi, car il y a eu des modifs, suite à de récentes datations plus précises, mais les anciennes n'ont pas été modifiées, ce qui crée une confusion permanente, qui d'un article assez clair et exhaustif en fait un brouillon.--78.118.141.108 (d) 16 avril 2012 à 08:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, si ça intéresse. Lucastristan (d) 13 juillet 2012 à 09:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, il s'agit d'une nouvelle annonce concernant Australopithecus sediba, dont la découverte avait déjà été rendue publique il y a plus d'un an. Cordialement, 120 (d) 22 août 2012 à 00:28 (CEST)[répondre]

bonjour

j'ai contribué à l'article Pierre-aux-Fées (Reignier) et je me suis laissé entrainer dans le renommage de pages homonymes (notamment Dolmen de la Pierre aux Fées vers Pierre-aux-Fées (Villers-Saint-Sépulcre) et La Roche-aux-Fées vers Roche-aux-Fées (Essé))

je me suis aperçu de deux petits problèmes:

• certains noms d'articles commencent par "Dolmen de..." et d'autres non.
• certains noms ont des tirets comme pour "Pierre-aux-Fées (Reignier)" et d'autres, semblables, n'en ont pas comme pour l'ancien nom "Dolmen de la Pierre aux Fées".

il serait souhaitable de faire un peu de ménage dans tout ça... je propose que tous les noms d'articles traitants de dolmens soient mis sous la forme "Dolmen de..." (l'inverse n'est pas possible: certains dolmens n'ont pas de nom propre). le même procédé est bien sûr applicable aux menhirs, cromlechs, etc.

quant aux traits d'unions, il serait bien d'avoir des avis de personnes mieux renseignées en matière de typo que moi (je suis pour leur suppression, mais ce n'est pas l'avis de Vigneron par ex.). la page WP:typo#Trait d'union n'est pas très claire à ce sujet.

cordialement, Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 28 septembre 2012 à 22:14 (CEST)[répondre]

Je n’ai pas un avis spécialement tranché en la matière.

Je remarque juste que :

• les traits d’union ne me semble pas illogique (pour faire le distinguo entre la pierre aux fées et la pierre-aux-fées comme on distingue le mont Saint-Michel et Mont-Saint-Michel ; les premiers sont plutôt naturels et les seconds culturels, reste à savoir si on considère qu’un mégalithe fait plutôt parti de la nature ou de la culture) et sont d’un usage au final assez courant bien qu’assez flou.
• attention, « Dolmen de » peut être légitime s’il est lui-même suivi d’un toponyme : « Dolmen de la place de la Concorde ». Il l’est par contre moins et il est redondant quand il est suivi de « roche » ou « pierre » (qui était les termes utilisés avant 1800). Évidemment cela se complique quand le toponyme lui-même commence par « roche » ou « pierre » (mais du coup dans ce cas il est clair que les traits d’union sont nécessaires). Toujours utiliser « dolmen » en début de titre est une solution un peu radical mais au final c’est peut-être le plus simple. Je vois pas un problème pour les mégalithes appelés uniquement par leur « nom » (notamment ceux parmi Catégorie:Site mégalithique des Pyrénées-Orientales).
• Il y a aussi la question de l’article. Pourquoi passer de La Roche-aux-Fées vers Roche-aux-Fées (Essé) ? L’article ne fait-il pas partie intégrante du nom ? (comme Le Mans ou Le Havre).

Pour avoir un aperçu de l’état des lieux : Spécial:Index/Dolmen (et Spécial:Index/Menhir ou Spécial:Index/Cairn).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 septembre 2012 à 10:37 (CEST)[répondre]

PS-HS: ça me fait penser que l’on a toujours pas la page d’homonymie Palet de Roland.

Je ne vois pas de raison d'uniformiser, comme Vigneron. Là comme ailleurs, il est nécessaire de consulter les sources. Qu'apporterait le mot dolmen à un titre comme Caixa de Rotllan ? Pour la catégorie citée, voir aussi la liste : Liste de sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales pour des exemples, tous sourcés avec un ouvrage de référence, dans lesquels les "cova", "balma" (=grotte) ou "caixa" (=caisse, tombeau) sont déjà des pseudo-synonymes folkloriques et erronés de dolmen. ---- El Caro ^bla 29 septembre 2012 à 15:17 (CEST)[répondre]

bref, oubliez ça. j'avais fait cette proposition en pensant améliorer les choses, si c'est pour faire une bataille où quelques cas se voient érigés en généralité, je préfère me retirer de cette discussion stérile. --Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 septembre 2012 à 20:25 (CEST)[répondre]

Malgré le manque de coopération de SyntaxTerror, il ne serait pas inutile de réfléchir à ce sujet. Niveau uniformisation, après réflexion, je verrais bien un conseil de na pas utiliser le terme « dolmen de » sauf si c’est réellement le nom le plus courant et/ou si il n'y a pas pléonasme.

Sinon, pour information, devant l’absence de justification, je viens de re-renommer Roche-aux-Fées (Essé) en La Roche-aux-Fées (titre plus court et plus usuel).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 octobre 2012 à 16:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Est-ce que vous savez si Abri de la Salpétrière et Grotte de la Salpêtrière font référence au même endroit, comme le suggère cette IP ?

Merci. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 12 décembre 2012 à 13:43 (CET)[répondre]

Non : je crois bien que la grotte de la Salpêtrière n'est pas classée aux monuments historiques, alors que l'abri de la Salpétrière, si (voir ici. Il est vrai que la ressemblance des noms m'a frappé, mais je crois être dans l'exactitude.

Bonjour, pour information,

L’article « Association des Amis de l'Art Rupestre Saharien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des Amis de l'Art Rupestre Saharien/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes et des éléments de notoriété. Pour information des contributeurs de ce portail, --HenriDavel (d) 20 avril 2013 à 18:01 (CEST)[répondre]

Bonsoir, le logo de ce portail représente la Dame de Brassempouy, or c'est la même statuette pour le logo du portail sur la sculture. J'ignore qui a utiliser le symbole en premier, mais il faudrait changer pour l'un d'eux (perso, je pense que cette fameuse dame a plus sa place ici). 77.201.134.232 (d) 10 mai 2013 à 23:59 (CET)[répondre]

Bonsoir, je ne suis peut-être pas au bon endroit, mais je suis embêté par l'utilisation du terme « Espèce préhistorique » pour désigner globalement toutes les espèces pré-Holocène. Pourtant, je croyais que la Préhistoire était la période des premiers hommes (non pas des dinosaures par exemple). L'utilisation de « Espèce fossile » est-il préférable ? Ou alors, le premier est tellement employé pour comprendre toutes les espèces fossiles qu'il est devenu l'expression correcte pour les désigner ? --81.250.162.214 (discuter) 18 septembre 2013 à 21:16 (CEST)[répondre]

Le 2 décembre 2013, Géants de Mont-Prama a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Adri08 (discuter) 2 décembre 2013 à 19:43 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Préhistoire regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 20:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Georges Agniel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Agniel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aga (d) 27 février 2014 à 13:14 (CET)[répondre]

Bonjour, dans le cadre du WP:PAL, j'ai relu l'article sur Homme de Néandertal (Discussion:Homme de Néandertal#Relecture WP:PAL 2014) et je préfère aussi en faire part ici également, au cas où de bonnes âmes seraient disponibles. Discussion à continuer en PDD. Cordialement, Xentyr (discuter) 16 juin 2014 à 21:58 (CEST)[répondre]

Certains articles (15) reliés au portail Préhistoire sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Préhistoire/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:22 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Dernière période glaciaire et Glaciation de Würm. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 19 août 2014 à 14:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Catégorie:Hominidé du pliocène ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Hominidé du pliocène/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Nandoo (discuter) 28 août 2014 à 17:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Rabbit-stick ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rabbit-stick/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Girart de Roussillon (discuter) 23 janvier 2015 à 03:49 (CET)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Dolmen de Val-d'Orvin et Dolmen de la Pierre couverte. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Fralambert (discuter) 15 février 2015 à 15:17 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Thierry Tillet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Tillet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 juin 2015 à 00:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Marie-Agnès Courty » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Agnès Courty/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 septembre 2015 à 01:15 (CEST)[répondre]

Certains articles (12) reliés au portail Préhistoire sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Préhistoire/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:30 (CEST)[répondre]

Certains articles (13) reliés au portail Préhistoire sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Préhistoire/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 09:05 (CET)[répondre]

Bonjour, je m'initie à la contribution dans Wikipédia dans le cade du WikiMOOC, on nous demande cette semaine de créer un brouillon d'article à titre d'exercice et j'ai vu "Outils préhistoriques" dans la liste d'articles à créer du projet Préhistoire. Je n'ai pas de compétences particulières sur le sujet mais je m'y intéresse en tant que résumé à faire avec des liens vers les nombreux articles existants et la bibliographie.

En parcourant les liens j'ai vu aussi l'article Outils de la Préhistoire qui a été maintenu après discussion en 2013. Finalement la demande sur "Outils préhistoriques" est-elle encore d'actualité ?

Est-ce que l'idée d'écrire un texte beaucoup plus court, moins érudit, avec des galeries de photos montrant les grandes périodes conviendrait ?

Le projet WikiMOOC m'aide pour l'admissibilité (à vérifier : il est clair que le sujet peut paraître trop vaste), la mise en forme, le style, etc. mais j'ai besoin d'aide sur le fond pour aller plus loin, et je souhaite aller plus loin si l'article est jugé utile. --Frenouille (discuter) 14 mars 2016 à 18:05 (CET)[répondre]

Bonjour, il n'est pas pertinent de créer un article Outils préhistoriques alors qu'existe déjà Outils de la Préhistoire. Dans ce cas de figure, il convient de créer une redirection de l'une des formulations vers l'autre, ce que je fais à l'instant. Cordialement, 120 (discuter) 29 mars 2016 à 16:06 (CEST)[répondre]

 120 :Bonjour et merci d'avoir clarifié, je vois que la demande sur "Outils préhistoriques" est passée en bleu donc supprimée sur le portail du projet Préhistoire. Cordialement --Frenouille (discuter) 30 mars 2016 à 12:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Homo sapiens et Homo sapiens sapiens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Homo sapiens et Homo sapiens sapiens. Message déposé par Julien1978 (d.) le 11 juin 2016 à 14:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Années 3000 av. J.-C. (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Années 3000 av. J.-C./Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 21 septembre 2016 à 19:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Monsters Resurrected et Jurassic fight » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Monsters Resurrected et Jurassic fight. Message déposé par -- JR (disc) le 28 septembre 2016 à 09:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Site de Cibedug » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Site de Cibedug/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 octobre 2016 à 00:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Géométrie mégalithique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géométrie mégalithique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 31 octobre 2016 à 08:02 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,
Je suis allé prendre la photo de l'un des tumuli de Chausse près de Saint-Flour. En me fiant à la localisation présente sur la page Liste des monuments historiques du Cantal, l'un d'eux se trouvait dans le champ en face du dolmen de Mons. Cependant, aucun panneau n'indique précisément qu'il s'agit de ce talus... Si quelqu'un peut confirmer ou infirmer cet emplacement, je ne voudrais enduire personne en erreur.
Cordialement,
--VKaeru ^crôa ? 31 octobre 2016 à 19:47 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,
Que faut-il faire pour introduire Préhistoire de la Chine dans notre page ?.
Cordialement, (Ismoon (discuter) 1 novembre 2016 à 00:20 (CET)).[répondre]

Salut

J'ai des difficultés avec l'article anglais "en:hillfort" qui existe dans pratiquement toutes les langues sauf le français, et semble être un type de chateau proto-historique extrêmement fréquent. Quelques articles de wiki ont opté pour une traduction littérale "colline fortifiée" (par exemple Maiden Castle) mais malheureusement sans prendre la peine de créer l'article correspondant. Globalement, le terme colline fortifiée semble utilisé comme traduction de hillfort, par exemple ici. Mais j'ai aussi trouvé des appellations comme "site de hauteur fortifié" (ça existe mais c'est laid!) et aussi "enceinte fortifiée". Ce dernier est intéressant car il existe un article Enceinte fortifiée et la description semble correspondre. Le truc bizarre est que les liens avec les wiki étrangers sur wikidata liaient cette article avec en:Compound (fortification), ce qui ne correspondait pas du tout (j'ai changé wikidata). L'autre truc embêtant est que de nombreux liens pointant vers enceinte fortifiée se réfèrent à un mur d'enceinte et non au fort proto-historique. Dans l'ensemble tout ceci est chaotique et je voudrais un conseil éclairé. HELPPPPPP!!!! Silverkey (discuter) 1 décembre 2016 à 05:15 (CET)[répondre]

J'ai corrigé tous les liens erronés et j'ai déplace l'article Enceinte fortifiée vers colline fortifiée pour éviter toute confusion future. Si quelqu'un est motivé pour améliorer l'article (par exemple à partir de l'anglais) et aussi créer une catégorisation, il est le bienvenu. Silverkey (discuter) 5 décembre 2016 à 00:51 (CET)[répondre]

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Sharpitor ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 26 mai 2017 à 12:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai l'intention de contester le label AdQ de Sahelanthropus tchadensis (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls).

Challwa (discuter) 5 octobre 2017 à 12:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sharpitor » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2018 à 02:01 (CET)[répondre]

 Liberliger, Gothus et Fab5669 :

Bonsoir les préhistorien-ne-s ! Juste pour signaler que j'ai mis en ligne mes photos de cette exposition sur Commons. N'hésitez pas à vous en servir pour illustrer les articles (et à aller voir l'expo, qui est très bien - voire à en rapporter d'autres photos encore). Bonne continuation ! --Eunostos|discuter 21 avril 2018 à 21:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Bracco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mai 2018 à 01:20 (CEST)[répondre]

Bonjour l'article "The Megalithic Portal" est fréquemment appelé à création (cf. Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien). Il n'est pas le seul : [4]. Cordialement. --ParaBenT (discuter) 31 mai 2018 à 09:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Chalcolithique et Âge du cuivre » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chalcolithique et Âge du cuivre. Message déposé par Elfast (discuter) le 1 juin 2018 à 10:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Projet génome de Néandertal et Hybridation entre les humains archaïques et modernes » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Projet génome de Néandertal et Hybridation entre les humains archaïques et modernes. Message déposé par Keranplein (discuter) le 1 juillet 2018 à 23:34 (CEST)[répondre]

Le vote est lancé ! Discussion:Dolmen de la Coma Enestapera/Bon article -- -- El Caro ^bla 28 août 2018 à 14:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Préhistorique (série télévisée) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Préhistorique (série télévisée)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Speculos ✉ 7 septembre 2018 à 09:28 (CEST)[répondre]

Le vote est lancé ici ! -- -- El Caro ^bla 17 novembre 2018 à 17:56 (CET)[répondre]

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 novembre 2018 à 12:33 (CET)[répondre]

Bonjour Ruyblas13 (d · c · b),

D'accord, en ce qui me concerne, pour lancer la procédure de vote sur cet article, dans le but d'obtenir l'une des deux notes BA ou AdQ.

C'est l'occasion d'apporter à l'article les "derniers" peaufinages, à l'aide des apports ou suggestions des contributeurs.

De mon point de vue, quasiment tous vos articles actuellement notés A pourraient être soumis dans la foulée à cette procédure de vote, ce qui ne signifie pas que l'obtention de la note BA soit automatiquement assurée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 novembre 2018 à 13:37 (CET)[répondre]

Bonjour Keranplein (d · c · b),

Merci beaucoup pour ces compliments et votre aval pour le lancement de la procédure de labellisation. Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 novembre 2018 à 14:18 (CET)[répondre]

La page de vote est ouverte ici. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 24 novembre 2018 à 12:41 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Sites d'hominines en Afrique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sites d'hominines en Afrique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Keranplein (discuter) 27 décembre 2018 à 02:38 (CET)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Hohle Fels, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 février 2019 à 18:45, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Gustav Riek, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 février 2019 à 11:15, sans bot flag)

La page de vote est ouverte ici. Bien à vous, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 27 mars 2019 à 09:22 (CET)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Domestication du chien, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 mars 2019 à 18:16, sans bot flag)

Bonjour, Les articles « Sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales et Liste des sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales et Liste des sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales. Message déposé par Keranplein (discuter) le 11 avril 2019 à 18:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Plusieurs articles incluent la carte ci-contre, qui représente une trentaine d'exemples de statues-menhirs en Europe. C'est très bien, mais il n'est mentionné nulle-part quels sont exactement ces exemples (le fichier, ainsi que son origine, ne font référence qu'aux auteurs des illustrations). J'ai tenté de les rechercher :

1. stèle du dolmen de Soto, Espagne
2. statue-menhir de Valdefuentes de Sangusín, Espagne
3. statue-menhir Cabeço da Mina I, Vila Flor, Portugal
4. stèle de Serra Boulhosa, Portugal
5. statue-menhir de Talavera de la Reina, Espagne
6. statue-menhir de Villar del Ala
7. statue-menhir du Castel
8. façade gravée de l'un des hypogées du Razet, France
9. statue-menhir des Maurels, musée Fenaille, France
10. Dame de Saint-Sernin, musée Fenaille, France
11. stèle anthropomorphe n° 25, Petit-Chasseur, Suisse
12. menhir de Pfützthal (de), Allemagne
13. stèle Arco IV, Riva del Garda, Italie
14. stèle, Arco I, Riva del Garda, Italie
15. stèle Santa Verena, musée civique de Bolzane, Italie
16. stèle Lagundo B, musée civique de Mérano, Italie
17. statue-menhir de Novotcherkassk, Russie
18. stèle de Natalivka, région du bas Dniepr, Ukraine, daté de vers 3000 avant J.C., hauteur de 144 cm (ref)
19. stèle anthropomorphe de la culture Yamna, musée historique et archéologique de Kertch (ru), Crimée
20. stèle anthropomorphe de la culture Yamna, musée historique et archéologique de Kertch (ru), Crimée
21. menhir de Souphli Magoula, musée d'archéologie de Larissa, Grèce
22. stèle, Foggia, Italie
23. stèle, Foggia, Italie
24. stèle de Treschietto, musée des statues-menhirs de Lunigiana (it), Italie
25. stèle de Minucciano III, musée des statues-menhirs de Lunigiana (it), Italie
26. Filitosa IV, France
27. Filitosa IV, France
28. Stèle nuragique, musée archéologique national de Nuoro (it), Italie
29. Stèle de Cavaillon (Vaucluse) conservée au musée d'Archéologie nationale, numéro d'inventaire 87915.
30. Stèle du Rocher des Doms conservée au Musée Calvet d'Avignon.
31. Stèle de Maison Aube, Montagnac (Gard). Muséum d’histoire naturelle de Nîmes.
32. Statue-menhir des Roumanis, Saint-Théodorit (Gard). Muséum d’histoire naturelle de Nîmes.
33. Menhir de Mollet (ca)
34. Statue-menhir de Reguers de Seró I (de), Espagne

Comme vous voyez, pas mal manquent encore à l'appel... Si des amateurs sont capables de boucher les trous...

Poulpy (discuter) 29 avril 2019 à 12:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, un coup de pouce pour l'identification du numéro 30. --SombreSanglier (discuter) 9 juillet 2019 à 12:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, un autre coup de pouce pour l'identification du numéro 29. --SombreSanglier (discuter) 10 juillet 2019 à 11:51 (CEST)[répondre]

Hop, identification du numéro 33 : le menhir de Mollet (ca), peut-être l'un des plus grands d'Europe. – Poulpy (discuter) 19 mars 2020 à 10:22 (CET)[répondre]

Et le 8... – Poulpy (discuter) 19 mars 2020 à 10:35 (CET)[répondre]

Et le 7... — Poulpy (discuter) 19 mars 2020 à 10:54 (CET)[répondre]

Bonjour, 19 et 20 sont de la culture Yamna, chalcolithique final à premier Âge de Bronze, 36ème à 23ème siècle avant JC, Musée d'histoire et d'archéologie de Kerch, Crimée (voir ici). Le numéro 18 ressemble fortement à la "Natalia Stele", culture de Sredny Stog, musée d'Histoire de Dnepropetrovsk (voir notes de James Patrick Mallory à cette page)-- Guérin Nicolas ^(messages) 15 juillet 2020 à 21:35 (CEST)[répondre]

Ah non, j'ai trouvé le 18 -> stèle de Natalivka, région du bas Dniepr, Ukraine, daté de vers 3000 avant J.C., hauteur de 144 cm (ref). --Guérin Nicolas ^(messages) 15 juillet 2020 à 21:44 (CEST)[répondre]

Keranplein (discuter) 5 mai 2019 à 00:05 (CEST)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Bison de Higgs, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 juillet 2019 à 22:15, sans bot flag)

Keranplein (discuter) 31 octobre 2019 à 01:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Caroline Hamon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2019 à 23:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Menhir des Brosses » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 décembre 2019 à 22:50 (CET)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Domestication du chien, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 janvier 2020 à 08:16, sans bot flag)

Bonjour, Les articles « Liste des sites mégalithiques du Nord-Pas-de-Calais , Sites mégalithiques du Nord et Sites mégalithiques du Pas-de-Calais » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des sites mégalithiques du Nord-Pas-de-Calais et Sites mégalithiques du Nord et Sites mégalithiques du Pas-de-Calais. Message déposé par Keranplein (discuter) le 9 janvier 2020 à 12:39 (CET)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Homme de Néandertal, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 janvier 2020 à 09:16, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Homme de Néandertal, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 janvier 2020 à 17:46, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Grotte de Lascaux, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 février 2020 à 19:16, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Grotte Chauvet, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 février 2020 à 09:16, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Révolution néolithique, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 février 2020 à 09:16, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Homo sapiens, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 février 2020 à 09:16, sans bot flag)

Bonjour,

Après être tombé sur {{formatnum:80000}} {{av JC}} j'ai rajouté un formatage des dates avant -10 000 : diff.

Cela donne :

• {{date-/Bac à sable|-80000000}} : Modèle:Date-/Bac à sable
• {{date-/Bac à sable|-80000}} : Modèle:Date-/Bac à sable
• {{date-/Bac à sable|-10000}} : Modèle:Date-/Bac à sable
• {{date-/Bac à sable|-9999}} : Modèle:Date-/Bac à sable

Qu'en pensez-vous ?

Merci de répondre sur Discussion modèle:Date#dates avant -10 000 — eru ^[Discuter] 5 avril 2020 à 11:01 (CEST)[répondre]

Une anecdote basée sur l'article Göbekli Tepe a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 avril 2020 à 22:17, sans bot flag)

Une anecdote basée sur l'article Göbekli Tepe a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 avril 2020 à 22:17, sans bot flag)

Accéder au débat

Keranplein (discuter) 17 mai 2020 à 21:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Vallée du Grand Rift et Rift est-africain » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Vallée du Grand Rift et Rift est-africain. Message déposé par Keranplein (discuter) le 24 mai 2020 à 19:33 (CEST)[répondre]

Une anecdote basée sur l'article Dryas récent a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 juin 2020 à 16:47, sans bot flag)

Une anecdote basée sur l'article Homme de Cro-Magnon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 juillet 2020 à 15:46, sans bot flag)

Une anecdote basée sur l'article Homme de Cro-Magnon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 juillet 2020 à 18:46, sans bot flag)

Une anecdote basée sur l'article Homme de Koelbjerg a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 juillet 2020 à 02:17, sans bot flag)

Je ne suis pas un grand spécialiste de la grotte de Lascaux et je n'ai rien contre (ni pour) Brigitte et Gilles Delluc, mais le hasard me fait découvrir que :

• dans l'article consacré à la grotte, le nombre de citations et de références à ces deux personnes est largement excessif (il y a quelques doublons mais ce n'est pas le problème principal). Sans préjuger de leur importance scientifique, est-il par exemple utile (et habituel dans l'encyclopédie) de préciser dans le texte que parmi les auteurs d'un travail dont ils ne sont pas les premiers auteurs, ils y ont participé ?
• dans l'article consacré à ces génies de la paléontologie humaine, je vois zéro source secondaire centrée et une seule source secondaire non centrée (le Dictionnaire biographique du Périgord). Les quelques autres réfs sont des sources primaires (articles auxquels ils ont participé sans être en tête de la liste des auteurs). En revanche on a droit à une liste impressionnante de « principales publications » sur les supports les plus divers, plusieurs dizaines de fois plus que les principales publications d'Albert Einstein.

Quelqu'un de plus compétent que moi saurait-il faire le ménage ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 26 juillet 2020 à 17:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Brigitte et Gilles Delluc se sont spécialisés sur la grotte de Lascaux et sur les grottes préhistoriques de Dordogne en général. Ils n'ont pas d'aura scientifique particulière en dehors de ce domaine très limité. Ils ne sont évidemment pas les seuls préhistoriens compétents sur ce périmètre.

Il est probable que les intéressés aient directement contribué aux articles visés, ou bien des personnes qui leur soient proches.

Je crois qu'il n'est nul besoin d'être un spécialiste de la question pour pouvoir gommer les excès mentionnés, au moins en partie. Je suggère donc que vous fassiez un premier ménage de ces deux articles dans le sens que vous avez proposé.

Si j'en ai le courage, je regarderai ce que je peux faire de plus sur ces articles à mon retour de vacances, fin aout.

À mon sens, l'article biographique devrait en toute rigueur être scindé en deux : un pour chacun, afin de pouvoir mieux distinguer qui des deux a fait ou écrit quoi. Pour alléger la trop longue liste de publications, on pourrait commencer par supprimer le paragraphe Participation à des ouvrages collectifs.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 juillet 2020 à 19:52 (CEST)[répondre]

Une anecdote basée sur l'article Homme de Cro-Magnon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 juillet 2020 à 03:15, sans bot flag)

Bonjour, j'ai laissé un message sur la PDD de Discussion:Théorie de l'invasion aryenne. J'aimerais avoir votre avis. --Mutig (discuter) 3 août 2020 à 15:27 (CEST)[répondre]

Dans ce sujet apparaît "La table du loup", donné pour être un dolmen sur la commune de Barsac. Il se trouve que jusqu'à preuve du contraire, ce mégalithe n'a jamais existé. Dans le "Bulletin de la Société d'Anthropologie de Paris – 22 janvier 1880 – (p.116)", il est bien question d'un dolmen répertorié à Barsac, mais en aucun cas il n'est nommé. Dans « L'inventaire des mégalithes de France. 9-Gironde » de Marc Desvignes, la question est réglée en une phrase : « Le dolmen signalé par la commission de 1880 sur cette commune résulte d'une confusion avec ceux d'Illats ». A part deux autres sites internet mentionnant une "Table du loup", pas trace de table ni de loup, sauf dans un roman d'une auteure locale. Pire, les deux cartes positionnant ledit dolmen le situent au pied du cimetière à l'emplacement de toilettes publiques désaffectées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.6.31.67 (discuter), le 7 août 2020 à 14:08 (CEST)[répondre]

Une anecdote basée sur l'article Grotte ornée a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 août 2020 à 21:16, sans bot flag)

Bonjour à tous,

Je développe actuellement l'article consacré à Alexander Keiller (archéologue) qui a énormément travaillé sur Avebury et des mégalithes anglais et écossais. Avez-vous des sources à son sujet ?

De plus, j'aimerais un coup de main pour créer des articles liés à cet archéologue (pas mal de liens rouges notamment en Écosse). --Shev (discuter) 29 septembre 2020 à 21:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. Le journal Sud Ouest a fait mention, dans l'ensemble de ses éditions locales du 21 août 2020^[1] (non accessible apparemment sur Internet), que de nouvelles datations effectuées d'après le matériel trouvé dans la grotte indiqueraient une période comprise entre 21 000 et 21 500 ans avant le présent.

J'ai trouvé deux documents qui en parlent :

• cet article du CNRS du 29 juin 2020,
• cet article de Ouest France qui reprend les informations de l'article de Sud Ouest.

Mes connaissances limitées en datation étant nulles (j'ai rien compris aux datations « centrées autour de 17 600 BP en années non calibrées, c’est-à-dire entre 21,5 et 21 mille ans avant le présent »), j'espère que des wikipédien(ne)s à l'aise dans ce domaine pourront améliorer la grotte de Lascaux, article majeur dans le domaine de la Préhistoire. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 4 octobre 2020 à 11:28 (CEST)[répondre]

Une anecdote basée sur l'article Culture Clovis a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 octobre 2020 à 12:18, sans bot flag)

Une anecdote basée sur l'article Histoire des Celtes a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 octobre 2020 à 11:16, sans bot flag)

Une anecdote basée sur l'article Dame rouge de Paviland a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 octobre 2020 à 16:47, sans bot flag)

Le vote a débuté là : Discussion:Göbekli Tepe/Bon article Zunkir (discuter) 4 novembre 2020 à 10:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

des contributeurs pourraient-ils donner leurs avis concernant 5 pages où Keranplein (d · c · b) et moi ne sommes pas du même avis, aussi bien sur le fond que sur la manière de collaborer ? Les pages sont les suivantes :

• Liste des sites du Paléolithique inférieur au Moyen-Orient : je souhaiterais une source situant la Géorgie au Moyen-Orient, j'en ai apporté deux la situant en Eurasie, certaines la situent en Europe, d'autres en Asie. C'est actuellement la version non sourcée qui est en ligne, à la suite d'un revert.
• Homme de Saldanha : 4 sources centrées attribuent l'H. de Saldanha à l'espèce H. heidelbergensis (parfois heidelbergensis ou rhodesiensis), dont 2 de 2016. Keranplein pense que depuis 2016, tout a changé, et que les fossiles africains du Pléistocène moyen ne sont plus attribués à l'espèce H. heidelbergensis. Or un autre fossile africain du Pléistocène moyen, l'Homme de Kabwe-Broken Hill, traditionnellement considéré comme très proche de l'H. de Saldanha, est toujours attribué en 2020 dans la revue Nature à H. heidelbergensis-rhodesiensis ; de plus, l'auteur de l'étude de la revue Nature 2020 cite une référence de 2017 qui attribue le fossile de Kabwe-Broken Hill à H. heidelbergensis (uniquement, a priori) : G. Philip Rightmire, Human Paleontology and Prehistory 145–159, Springer, 2017. Actuellement la version en ligne est sourcée avec une référence des années 1950 pour une attribution à Homo rhodesiensis, et dans l'introduction, le fossile est attribué au genre Homo ; ceci à la suite de 2 reverts de la version qui portait une double attribution heidelbergensis-rhodesiensis.
• Homme de Kocabaş : Amélie Vialet attribue ce fossile à Homo erectus au sens large, et jamais explicitement à Homo ergaster, par conséquent je l'ai suivie. Keranplein traduit sans source "Homo erectus au sens large" par Homo ergaster. Dans une conférence en ligne dont il est question de manière détaillée dans la pdd, des schémas mentionnent Home erectus et Homo ergaster comme deux espèces distinctes. C'est actuellement la version non sourcée (H. ergaster) qui est en ligne, à la suite de 2 reverts.
• Crâne de Hofmeyr : les 6 sources valables ou au minimum correctes que j'ai pu trouver sur ce fossile parlent de "Hofmeyr skull", donc je l'appelle ainsi. Keranplein pense qu'il faut harmoniser les titres d'articles et qu'une norme interne à Wikipédia l'emporte sur les sources. Je lui ai demandé la page de Wikipédia où il est dit qu'une norme interne l'emporte sur les meilleurs sources, je n'ai pas eu de réponse. C'est actuellement le titre Homme de Hofmeyr, que je n'ai lu nulle part, qui est en ligne.
• Premières migrations des hominines hors d'Afrique : ce titre se trouve littéralement dans plusieurs sources récentes de qualité indiquées en pdd. Keranplein tient au terme "humains" (actuellement en ligne) plutôt que "hominines", parce qu'il n'y aurait pas d'hominines hors d'Afrique ; or un très grand nombre de sources utilise ce terme pour les migrations hors d'Afrique. Une autre raison donnée par Keranplein est l'harmonisation interne des désignations dans Wikipédia, mais il ne peut pas fournir de page faisant mention de cette priorité donnée à l'harmonisation, ou une page où une décision collective concernant les hominines aurait été prise. Sa justification initiale de son renommage était "meilleure traduction" ; or le titre anglophone portant "hominins" (et non "human"), se traduit par "hominines" (et non par "humaines"). J'ai apporté une source supplémentaire de 2018 dans une nouvelle section intitulée «Terminologie» : (en) « First hominin settlements out of Africa. Tempo and dispersal mode: Review and perspectives », Comptes Rendus Palevol, vol. 17, n^os 1-2,‎ 1^er janvier 2018, p. 6–16 (ISSN 1631-0683, DOI 10.1016/j.crpv.2016.04.009, lire en ligne, consulté le 22 octobre 2020), que l'auteur, Sandrine Prat, traduit en français par «Premières occupations des hominines hors d'Afrique». Ce n'est pas aux contributeurs de wikipédia d'expliquer la raison pour laquelle les auteurs utilisent telle expression (en l'occurrence "hominines" plutôt qu'"humains") ; cependant, Sandrine Prat dans ce même article évoquant les incertitudes qui affectent le genre Homo précoce, j'ai reproduit son propos ; ce nouveau texte a été reverté sans explication. Si les reverts de Keranplein sont motivés par un différend sur la terminologie, alors je pense qu'il faut une section ainsi intitulée, et s'il n'est pas convaincu par le contenu, il peut l'améliorer, voire le remplacer, mais en elle-même une section terminologie n'a pas être effacée intégralement.

Sur la manière de collaborer, il y a désaccord également. Les discussions étant à l'arrêt dans les 5 articles, j'ai publié avant-hier un message sur la pdd de Keranplein, lui disant que s'il n'apportait pas de sources valables pour justifier ses reverts, je rétablirais la version la plus conforme aux sources disponibles. il n'y a pas eu de réponse, mais ensuite de nouveaux reverts. Pour ma part, avant de renommer des articles créés par d'autres, je passe par la pdd (comme ici et là) et j'aurais apprécié que Kereanplein en fasse de même. Les suppressions de passages sourcés devraient de mon point de vue être toujours justifiées, sans même qu'il y ait une demande en ce sens.--JMGuyon (discuter) 23 octobre 2020 à 12:11 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Je ne vais pas rentrer ici dans le détail de cette liste de sujets. Il est plus approprié de les traiter un par un sur la PDD de chaque article concerné. Je vais donc me limiter à des remarques générales, d'autant que les quelques débats mentionnés plus haut ne sont que le début d'une longue liste de désaccords sur de nombreux sujets. En résoudre certains n'évitera malheureusement pas de devoir tôt ou tard aborder tous les autres.

Être au fait des dernières avancées de la science, dans le cas présent en préhistoire et paléoanthropologie, n'est pas si simple. Il ne suffit pas de piocher quelques sources au hasard sur Internet et de les brandir comme justifiant un point de vue, pour en conclure que ce point de vue est représentatif de l'état de la science de 2020. Le paysage scientifique se compose d'une multitude de sources et d'auteurs, dont certains sont à la pointe de la recherche, et d'autres sont restés sur des idées anciennes qu'ils n'ont pas actualisées. Il y a donc lieu de se demander à chaque fois sur chacun des sujets abordés : quel est le point de vue le plus avancé en 2020 ? Au lieu de se contenter de collecter des sources médiocres, qu'elles soient anciennes ou récentes, pour appuyer un point de vue daté.

La plupart des contributions de JMGuyon en préhistoire montrent qu'il n'est pas au fait de la science de 2020. Son approche ne peut que faire reculer le niveau scientifique que de nombreux articles du portail Préhistoire avaient atteint, en les ramenant au niveau de connaissance d'il y a 5 ou 10 ans. Le portail Préhistoire avait l'ambition de ne pas avoir à rougir devant des chercheurs ou des professeurs d'université. Le temps n'est pas si lointain où certains d'entre eux recommandaient à leurs étudiants de ne surtout pas se fonder sur les articles Wikipédia. Il serait dommage que les articles de préhistoire ou de paléoanthropologie ne puissent à nouveau plus servir de référence aux étudiants en ces matières.

JMGuyon a eu le mérite de traduire récemment une série d'articles en langue étrangère qui n'existaient pas en français. Une bonne manière de procéder serait de laisser réviser et améliorer par d'autres ces articles livrés sous leur forme brute, afin qu'ils puissent atteindre ainsi le meilleur niveau scientifique actuel.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 octobre 2020 à 14:30 (CEST)[répondre]

Tout ce que je vous demande, Keranplein, est de produire vos sources. Et comme vous ne le faites pas, je sollicite des avis extérieurs. J'ai tenté de discuter avec vous à plusieurs reprises sur d'autres pages, sans obtenir de réponse, merci donc, si vous souhaitez répondre - ce qui serait une très bonne chose -, merci donc d'indiquer sur les pages dédiées les références récentes et de qualité permettant de sourcer les articles. Cordialement--JMGuyon (discuter) 23 octobre 2020 à 15:00 (CEST)[répondre]

Je vais à nouveau répondre sur chacune des PDD concernées, où nous avons commencé à traiter les sujets que vous avez mentionnés plus haut, mais comme nous ne vivons pas sur la même planète, le dialogue est effectivement difficile.

Les divergences qui nous séparent étant très nombreuses, je crains qu'il faille consacrer trop de temps pour les résoudre toutes une par une, au risque d'échouer dans de nombreux cas.

Or, je n'ai pas l'intention de consacrer des journées entières à assurer votre instruction en préhistoire. C'est à vous de faire l'effort de vous mettre à jour en lisant les meilleurs articles récents et en suivant les meilleurs conférenciers spécialistes de leur domaine, avant de prétendre modifier des articles existants ou de contester des révisions effectuées par d'autres.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 octobre 2020 à 15:43 (CEST)[répondre]

Merci de rester factuel. Sourcer la situation géographique de la Géorgie, par exemple ne devrait pas prendre «des journées entières» a priori. Si vous souhaitez étendre les remarques au-delà de ces 5 articles, je suis d'accord, dans ce cas je vous dirais ce que je pense d'autres modifications. Cordialement--JMGuyon (discuter) 23 octobre 2020 à 17:42 (CEST)[répondre]

Cangadoba, Ruyblas13, peut-être l'un de vous deux pourrait-il donner un coup de main à ces deux contributeurs pour résoudre leurs différends ? Cordialement, — Racconish ^💬 24 octobre 2020 à 17:54 (CEST)[répondre]

J'ajoute un nouvel article, Dernier maximum glaciaire (la guerre d'édition du jour).--JMGuyon (discuter) 25 octobre 2020 à 20:34 (CET)[répondre]

Vous pouvez d'ores et déjà ajouter au contentieux une bonne partie des quelques dizaines d'articles que vous avez traduits ou que vous avez modifiés sans consensus depuis fin juillet 2020.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 octobre 2020 à 21:58 (CET)[répondre]

Le sourçage de la situation géographique de la Géorgie n'ayant toujours pas avancé, à ce rythme, l'examen de chaque information contenue dans nos articles respectifs devrait nous occuper pour les années à venir.--JMGuyon (discuter) 25 octobre 2020 à 22:46 (CET)[répondre]

JMGuyon, Keranplein, je vous suggère de prendre un cas concret et d'essayer ici de le résoudre, étant rappelé que, selon la règle de vérifiabilité, en cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source. Cordialement, — Racconish ^💬 25 octobre 2020 à 22:54 (CET)[répondre]

Merci de ce conseil salutaire, Racconish (d · c · b) ; je suggérerais de suivre les 6 articles dans l'ordre. Donc la Liste des sites du Paléolithique inférieur au Moyen-Orient pour commencer ; la discussion sur la situation géographique de la Géorgie nous a occupés tout au long de la journée d'hier, ce que je trouve anormal : j'apporte 1 source (Collège de France) disant que le site de Dmanissi Géorgie est située en Eurasie, 1 autre la situant en Europe (à quoi s'ajoutent 1 de l'Unesco, 1 d'un compte rendu journalistique des fouilles). Keranplein n'en a aucune centrée sur le site géorgien de Dmanissi, qu'il veut garder dans une liste sur le Moyen-Orient. Il apporte une référence, la CIA, qui est non-neutre, en ce sens que les Etats-Unis sont défavorables à une adhésion de la Géorgie à l'Union européenne et la situent ainsi au Moyen-orient. La question devrait être réglée il me semble. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 25 octobre 2020 à 23:06 (CET)[répondre]

Je vous suggère un moyen simple de régler le problème : attribuer le propos, par exemple à deux sources archéologiques de qualité. Cordialement, — Racconish ^💬 25 octobre 2020 à 23:21 (CET)[répondre]

C'est exactement ce que je souhaite ; s'il n'y a pas de source, il faut enlever la Géorgie de cette liste--JMGuyon (discuter) 25 octobre 2020 à 23:28 (CET)[répondre]

La question n'est pas de trouver des sources mais de faire des choix quand il y a plusieurs sources contradictoires sur un sujet, ou bien des courants d'opinion différents qui produisent chacun des articles poussant leur propre opinion (qu'on pourrait aussi appeler des écoles de pensée).

On n'en est pas au stade de trouver des sources. Les arguments de JMGuyon montrent qu'il n'arrive toujours pas à comprendre la nature de son problème.

Quant aux différentes questions, elles sont traitées sur les PDD concernées. Ce serait tout à fait inapproprié d'encombrer cette page avec des dizaines de querelles de chiffonniers.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 octobre 2020 à 03:47 (CET)[répondre]

Cette page me semble appropriée pour une médiation dans ce domaine spécialisé, le problème étant récurrent peut faire l'objet d'une solution globale et je ne dirais pas que c'est son problème mais votre problème. Quels sont les préhistoriens sur lesquels tu t'appuies ? Cordialement, — Racconish ^💬 26 octobre 2020 à 08:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

Voici une liste de checheurs de premier plan dont j'utilise volontiers les travaux :

France :

• Jean-Jacques Hublin (1953- ) (Max-Planck Leipzig, Collège de France)
• Pascal Picq (1954- )
• José Braga (1967- ) (univ. Toulouse)
• Dominique Grimaud-Hervé (MNHN, Paris)
• Florent Détroit (MNHN)
• Amélie Vialet (MNHN)
• Éric Boëda (1953- ) (univ. Nanterre)

Royaume-Uni :

• Ronald J. Clarke (1944- ) (univ. Witwatersrand, Afrique du Sud)
• Christopher Brian Stringer (1947- ) (MHNL, Londres)
• Bernard Wood (de) (1945- ) (univ. Washington)

États-Unis :

• Timothy White (1950- ) (univ. Californie)

Autres pays :

• Lyn Wadley (univ. Witwatersrand, Afrique du Sud)
• Berhane Asfaw (1954- ) (Éthiopie)

Génétique :

• Évelyne Heyer (1964- ) (MNHN, Paris)
• Svante Pääbo (1955- ) (Max-Planck, Leipzig, All.)
• Mark Stoneking (en) (1956- ) (Max-Planck, Leipzig, All.)
• Johannes Krause (1980- ) (Max-Planck, Iéna, All.)
• David Reich (1974- ) (Harvard, Boston, USA)

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 octobre 2020 à 00:14 (CET)[répondre]

Keranplein, je te prie de bien vouloir m'excuser. Je me rends compte en lisant ta réponse que ma question n'était pas formulée assez clairement. Je voulais dire : quels sont les préhistoriens sur lesquels tu t'appuies à propos de la situation géographique de la Géorgie dans ce qui fait l'objet de votre désaccord ? Cordialement, — Racconish ^💬 29 octobre 2020 à 08:43 (CET)[répondre]

J'ai en effet compris la question comme étant une question générale, puisque nous nous trouvons ici sur une PDD générale. Cela m'a donné l'occasion de faire une liste non exhaustive de bons auteurs actuels, qui pourrait inspirer d'autres contributeurs en paléoanthropologie sur WP.

La présente PDD n'a pas vocation selon moi à traiter individuellement les dizaines de contentieux en cours ou à ouvrir avec JMGuyon, ce qui la transformerait en un chaos inextricable.

Mais le dialogue de sourds qui nous oppose sur diverses PDD a néanmoins bien besoin d'être tempéré par une médiation.

Sur le sujet ci-dessus, il me parait utile d'adopter un minimum de hauteur de vue. L'idée générale de ces listes est de couvrir à terme l'ensemble de l'Ancien Monde, avec les listes suivantes :

• Liste des sites du Paléolithique inférieur en Afrique
• Liste des sites du Paléolithique inférieur en Europe

L'Asie étant un continent trop vaste et trop divers pour être traitée par une liste unique, je me proposais de la scinder en cinq sous-listes à créer :

• Liste des sites du Paléolithique inférieur en Asie du Sud-Ouest (ou en Asie de l'Ouest, ou en Asie occidentale, ou au Moyen-Orient, au choix)
• Liste des sites du Paléolithique inférieur en Asie du Sud
• Liste des sites du Paléolithique inférieur en Asie centrale
• Liste des sites du Paléolithique inférieur en Asie de l'Est (ou en Asie orientale, au choix)
• Liste des sites du Paléolithique inférieur en Asie du Sud-Est

...qui permettent de recenser tous les pays d'Asie, sans oublier personne (voir les périmètres et les références dans chacun des cinq articles géographiques de WP).

Les deux articles existants (Afrique et Asie du Sud-Ouest) ne sont donc que le début d'un projet plus vaste.

Cette subdivision de l'Asie en cinq zones est absolument classique, et c'est celle qu'utilise notamment l'ONU (voir ici), parmi des quantités de références possibles.

Je ne comprends pas qu'on fasse des chicayas picrocholines sur une idée de subdivision aussi basique.

Et pour appuyer la validité du concept de Paléolithique ou de Préhistoire du Moyen-Orient, voici quelques références :

• Notes sur le Paléolithique Supérieur du Moyen Orient, Dorothy Garrod, 1957
• Les coquillages du Paléolithique à l'âge du Bronze, au Moyen-Orient et en Méditerranée orientale : interprétations environnementales et utilisation humaine, A. Prieur, 2005
• La préhistoire dans le monde - Chapitre 3. Le Moyen-Orient, François Valla, 1992, « Le Proche- et Moyen-Orient asiatique, défini comme la région qui s’étend de la Méditerranée à la frontière irano-pakistanaise et du Caucase à l’océan Indien, représente du point de vue de la Préhistoire, et en particulier du Paléolithique, une zone très inégalement connue. »
• Une approche intégrée de l’outil au Paléolithique moyen, en Europe, au Proche et au Moyen-Orient. Entre inventions, diffusions et acculturations., Stéphanie Bonilauri, 2020
• L’obsidienne au Proche et au Moyen-Orient - Du volcan à l’outil, Marie-Claire Cauvin, 1998
• The lower and middle palaeolithic in the middle East and neighbouring regions, Jean-Marie Le Tensorer, 2008

Je m'arrête là avec les références, mais que de temps perdu à devoir justifier des évidences et des notions élémentaires !

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 octobre 2020 à 17:28 (CET)[répondre]

Du coup pour solder cette affaire il suffirait de reprendre la définition de Valla, même si c'est ancien ça reste un auteur solide sur le sujet et la région en question. Et puis ça permet de justifier le choix du "Moyen-Orient" sans l’Égypte (ce qui n'est pas intuitif au regard de l'usage courant actuel). Zunkir (discuter) 29 octobre 2020 à 22:07 (CET)[répondre]

Effectivement la question à la base c'est de savoir : pourquoi faire un article Liste des sites du Paléolithique inférieur au Moyen-Orient ? Est-ce que c'est un concept courant et pertinent pour les études concernant le Paléolithique inférieur ? Si c'est le cas il doit y avoir des sources. Moi je n'ai guère que des articles restreints au Levant, ou alors à des pays (Turquie, Iran), aussi un concept vague comme "Western Asia" dans ou "Western and Central Asia" dans la Cambridge World Prehistory dirigé par C. Renfrew (articles sur le Paléolithique asiatique, i.e. surtout proche-oriental, par G. Sharon d'un côté et le duo Belfer-Cohen+Gorring-Morris de l'autre, donc des gens qui s'y connaissent). Quid de l'ouvrage dirigé par Demoule cité en source dans l'article ? Je ne vois rien d'aussi cadré que ce qu'on a pour le Néolithique où pour le coup on a un "Proche-Orient" bien défini, qui correspond grosso modo au Moyen-Orient usuel sans l’Égypte (cf. la synthèse d'Aurenche et Kozlowski). Transposer un concept moderne dans une période reculée, ça se fait, mais pas sans réfléchir à sa pertinence et si besoin à la manière de l'amender (ça se fait par exemple pour l'Asie orientale) : bref, existe-t-il des ouvrages ou articles ayant pour cadre un "Paléolithique du Moyen-Orient" avec un cadre à peu près circonscrit, quelque chose qui montre que c'est jugé pertinent par les spécialistes du sujet ? Sans ça au regard des règles de WP l'article n'a pas de raison d'être.

Et pour rappel sur la méthode et la rigueur : sourcer ce n'est pas faire du name-dropping, il faut une source précise pour justifier sa position, c'est-à-dire un article ou ouvrage, avec une page précise pour vérifier l'info. Là je ne vois rien de tout ça, depuis la décision de créer l'article avec un tel cadre géographique jusqu'au débat actuel. Zunkir (discuter) 29 octobre 2020 à 09:22 (CET)[répondre]

 Keranplein : Il paraît normal de demander des avis extérieurs quand sur 5 pages un même contributeur du Projet:Préhistoire refuse de répondre, et reverte, sans tenir compte des sources ni des arguments en pdd. Il paraît normal aussi de discuter d'un article sur la base du titre existant ; si vous aviez l'intention renommer "votre" article Liste des sites du Paléolithique inférieur au Moyen-Orient, que ne le disiez-vous plus tôt ! En attendant un éventuel renommage, qui pourrait se révéler délicat, car le problème des sources justifiant l'existence de l'article, souligné par Zunkir (d · c · b), se posera de la même façon, il paraît nécessaire d'enlever la Géorgie. Après cela, nous pourrons, avec Racconish comme médiateur, aborder le point suivant (Homme de Saldanha). --JMGuyon (discuter) 29 octobre 2020 à 19:35 (CET)[répondre]

Je participe volontiers à des discussions en PDD, et mes statistiques de contributeur le prouvent, puisqu'elles montrent que je produis à peu près autant d'octets en PDD que sur les articles eux-mêmes.

Mais j'ai besoin de sentir qu'une discussion est susceptible de déboucher sur un résultat, qu'il y a un échange intellectuel possible, appuyé sur des arguments raisonnables de part et d'autre.

Or vous montrez sur tous nos embryons de discussions un blocage mental qui me décourage d'investir plus de temps pour les poursuivre, ce que prouve une fois de plus votre dernier message.

Essayez de décoller un minimum de votre planète, et on va peut-être pouvoir y arriver.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 octobre 2020 à 21:06 (CET)[répondre]

Du calme svp, Keranplein, « blocage mental » est une attaque personnelle dispensable en général et en particulier dans un contexte de médiation. Concrètement, il semble pertinent de distinguer différents points précis à résoudre puis de les traiter un par un. Le premier point est l'article Liste des sites du Paléolithique inférieur au Moyen-Orient. Deux remarques sont faites sur cet article. La première est que l'affirmation que la Géorgie est située au Moyen-Orient n'est pas étayée ; la seconde que le sujet de l'article est d'une notoriété discutable, au sens où il ne résisterait peut-être pas à une procédure de PàS. Je suggère de les traiter l'un après l'autre. Nous en revenons donc à la question de départ : quelle source archéologique de qualité est invoquée pour situer la Géorgie au Moyen-Orient ? La première source pertinente de qualité qui me soit tombée sous la main sur la Géorgie, celle-ci, affirme que « sa position en faisait un lieu d'interaction culturelle, à cheval entre le Proche Orient et l'Eurasie », ce qui ne me semble pas étayer l'affirmation d'une localisation au Moyen Orient. En revanche, la première source citée par Keranplain, celle-ci, donne comme extension du Moyen Orient : « la région Syrie-Liban-Palestine ». Sur quelle source s'appuie donc l'affirmation de notre article ? Cordialement, — Racconish ^💬 29 octobre 2020 à 22:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous n'avez pas bien traduit votre propre source, qui dit explicitement, à propos de la Géorgie : « sa position en faisait un lieu d'interaction culturelle, comme partie à la fois de l'ancien Proche-Orient et de l'Eurasie », ce qui abonde donc dans mon sens.

J'ajoute encore des références supplémentaires :

• West Asia : Paleolithic, Seiji Kadowaki, 2013

« West Asia is a key locale for the investigation of Paleolithic human migration and adaptation because of the area’s location at the crossroads between Africa and Eurasia as well as its diverse environmental settings. Geographic units in west Asia comprise the Levant, the Zagros and Taurus Mountains, Anatolia, the Caucasus, and the Arabian Peninsula. »

• The Lower Paleolithic Occupation of Iran, Fereidoun Biglari, 2006

« Bounded in the north and south by the Caspian Sea and Persian Gulf respectively, Iran is a natural bridge connecting southwestern Asia to southern and central Asia and therefore could have been a main route for hominin expansion eastwards. (...) Therefore, compared to the Levant, the Caucasus or the Indian subcontinent, it has been one of the least-known regions of Southwest Asia. Here we present a preliminary synthesis (...) that yields new data about the Lower Paleolithic occupation of Iran. »

• Origines du Paléolithique supérieur en Asie occidentale, Marcel Otte, J. Kozlowski, 2009

Personne ne conteste que le Caucase en général, et donc la Géorgie en particulier, puisse être situé en Asie de l'Ouest / Asie du Sud-Ouest, sauf peut-être des gens qui auraient hiberné depuis le siècle dernier. On pourrait donner des dizaines de références supplémentaires là-dessus, en plus de celles que j'ai déjà données, ici et sur la PDD de l'article concerné.

Je donne de surcroit trois citations issues des sources précédentes qui non seulement incluent expressément le Caucase, et donc la Géorgie, en Asie de l'Ouest (Kadowaki, 2013), ou en Asie du Sud-Ouest (Biglari, 2006), ou au Moyen-Orient (Valla, 1992), mais qui en plus font ce lien au titre du Paléolithique !

Je viens de donner 9 sources (mince, je devrais peut-être donner 90 sources !) pour démontrer la pertinence encyclopédique du périmètre Moyen-Orient / Asie de l'Ouest / Asie du Sud-Ouest pour produire une liste sur le Paléolithique.

Que faut-il donc de plus ? Même Zunkir semble d'accord, un peu plus haut, pour reconnaitre que le périmètre est fondé.

En anglais, l'expression West Asia est aussi courante que Middle East, et j'aurais donc intitulé l'article : List of West Asia lower Paleolithic sites, puisque le périmètre de l'article est depuis toujours l'Asie de l'Ouest. Mais en français, la forme Asie de l'Ouest est moins courante que la forme Moyen-Orient, d'où la préférence pour la seconde forme. J'avais cependant proposé dès mon premier message sur la PDD de l'article concerné de passer sur Asie de l'Ouest, ou mieux : Asie du Sud-Ouest, qui parait un peu plus clair en français.

Devant l'incompréhension complète de JMGuyon, la discussion a vite tourné court.

Je n'en reviens pas de devoir passer des heures sur une question aussi microscopique, d'où mon irritation grandissante !

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 octobre 2020 à 00:38 (CET)[répondre]

Le truc c'est que "Moyen-Orient" est un périmètre tellement vague, qui peut aller de la Libye au Pakistan. Et qu'on a souvent l'habitude de signaler les sites et cultures se situant aux marges d'un espace, qu'elles y soient situées ou pas, ne serait-ce que pour permettre une meilleure compréhension de la zone abordée. En l'occurrence dans mes lectures sur la préhistoire levantine ou ouest-asiatique, Dmanissi est signalé ne serait-ce que parce qu'il permet d'éclairer les plus anciennes occupations de la région, donc à mon sens il a sa place dans l'article. Après on pourra chipoter éternellement pour savoir si on met (de nos jours) la Géorgie ou pas dans le Moyen-Orient, vu la localisation du pays et la fluidité du concept ; en général je dirais plutôt non, mais comme je l'ai dit l'inclure ici se justifie, et dès qu'il y a un doute je pars du principe qu'on fait au plus large. L'intérêt de la citation de Valla faite plus haut c'est que vous avez un spécialiste qui vous définit un Moyen-Orient, donc mon conseil est de la reprendre dans l'article, pour plus de clarté : même si c'est un terme courant, le cadre géographique du sujet doit toujours être défini avec des sources académiques ; et ici c'est d'autant plus utile que ce n'est pas la même définition que celle retenue par l'article de WP sur le Moyen-Orient et qu'il faut aussi se prévenir de contestations futures. Zunkir (discuter) 30 octobre 2020 à 09:27 (CET)[répondre]

Merci Racconish pour votre intervention relative à l'attaque personnelle de Keranplein. Donc grâce à 1 seule source, Valla 1992, qui ne parle ni de Dmanissi ni de la Géorgie, qui donne une définition très large du Moyen-Orient, en contradiction avec les 4 sources fournies dans la pdd de l'article selon lesquelles Dmanissi est situé, pour les populations venant d'Afrique, au-delà du Moyen-Orient, source unique fournie après une trentaine de messages, après des sources telles que la CIA et Alamy, plusieurs attaques personnelles, et l'intervention de deux contributeurs supplémentaires, nous allons pouvoir passer au point suivant. Par parenthèse, comme déjà dit, Moyen-Orient et Asie de l'Ouest ne sont pas synonymes, Asie de l'Ouest étant plus large. Serait-il possible d'aborder les reverts sur l'Homme de Saldanha ?--JMGuyon (discuter) 30 octobre 2020 à 12:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

Aucun problème pour citer Valla en début d'article pour expliquer le périmètre de la liste.

Pour moi, le terme Moyen-Orient est plus clair dans l'esprit du lecteur moyen que le terme Asie du Sud-Ouest, mais j'avais proposé dès mon premier message sur la PDD de la liste de passer sur Asie du Sud-Ouest, dans l'hypothèse où certains auraient préféré ce terme. Ce qui compte dans cette affaire n'est pas le titre de la liste mais bien son périmètre.

Avec un minimum de hauteur de vue, il aurait été possible de conclure cette affaire en quelques minutes.

Au total, un beau gâchis de temps et d'énergie !

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 octobre 2020 à 13:31 (CET)[répondre]

PS : Je ne vais évidemment pas remettre le couvert sur cette page avec un nouveau sujet d'incompréhension, après avoir déjà perdu des heures pour des broutilles, d'autant que les sujets suivants sont beaucoup plus techniques que la simple position géographique de la Géorgie. Je reviendrai sur chacune des PDD concernées quand j'aurai retrouvé des marges de sérénité.

Les messages que vous appelez «à côté du sujet» sont les sources disant que le site de Dmanissi n'est pas réuni aux sites du Moyen-Orient dans plusieurs études sur les premières migrations hors d'Afrique, la citation francophone la plus claire étant celle de l'archéologue P. Depaape : «  le site de Dmanisi, en Géorgie, a livré les plus anciens restes humains découverts hors d'Afrique. Ce site fut occupé il y a environ 1,8 million d'années par un hominidé présentant des caractéristiques voisines de celles d'Homo erectus. Ces populations africaines se dispersant vers l'Asie et l'Europe ont traversé le Proche-Orient, où malheureusement aucune découverte de ce type n'a encore été réalisée.» ,lire en ligne.

Il faut oser parler d'un «beau gâchis de temps et d'énergie» alors que vous avez ignoré les sources fournies, allégué la CIA comme référence, car «la CIA est bien informée», et après deux semaines de recherches, fourni une source passable. Je me permettrais de demander à Racconish ce qu'il convient de faire pour la suite dans de telles conditions.--JMGuyon (discuter) 30 octobre 2020 à 14:07 (CET)[répondre]

Vous citez un extrait mentionnant le Proche-Orient alors que le Proche-Orient a un périmètre beaucoup plus réduit que le Moyen-Orient, dans l'acception moderne de ces deux termes (le Proche-Orient moderne est inclus dans le Moyen-Orient moderne, à l'Égypte près). Votre source n'apportait donc rien au débat désormais clos sur le périmètre de cette liste.

Que peut-on faire en PDD quand deux contributeurs ne parlent pas la même langue ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 octobre 2020 à 15:03 (CET)[répondre]

Effectivement, la règle est d'avoir dès sources dès qu'on modifie un article, c'est pour ça que c'est incompréhensible qu'elles apparaissent en cours de route. Si on fait un travail correct, on a ses sources sous le coude, et on les ressort rapidement. Après au cas d'espèce la solution est sans doute bancale, mais elle est proportionnée à l'intérêt (très faible) de cet article (une liste ...). Dans un article proprement encyclopédique la mention de ce site aurait pu être justifiée explicitement en étant contextualisée, sources à l'appui (si on se donne la peine d'en chercher), donc ça aurait été plus évident. Zunkir (discuter) 30 octobre 2020 à 14:38 (CET)[répondre]

Juste une précision : c'est moi qui ai créé cet article et JMGuyon qui est venu le contester, et non l'inverse (c'est donc le cas inverse de tous nos autres contentieux).

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 octobre 2020 à 15:03 (CET)[répondre]

Keranplein ayant à 3 reprises ici-même modifié son message auquel j'avais déjà répondu, rendant ainsi l'échange illisible, je précise qu'à 13:31 aujourd'hui il avait écrit : «Si JMGuyon n'avait pas multiplié les messages à côté du sujet», propos auquel je fais référence à 14:07.

Le site de Dmanissi est placé généralement en Eurasie. La phrase de l'archéologue cité, D. Depaepe, est vide de sens si on l'interprète comme vous, c'est-à-dire que «l'on n'a pas trouvé au Proche-Orient de site comparable à celui de Dmanissi qui se trouve au Moyen-Orient». Vous avez superbement ignoré les autres citations, qui parlent explicitement de Middle East : «Thus we should acknowledge that the oldest hominids started on a journey from Africa to Eurasia about 1.7 million years ago. They moved passing the Middle East and the South Caucasus», lire en ligne. Si le Sud Caucase est inclus dans le Moyen-Orient, alors ont dit tout simplement que ces hominines sont arrivés au Moyen-Orient, point. Il est difficile de trouver une citation disant que "Dmanissi n'est pas quelque part", cependant ces citations prouvent clairement que votre classement n'est pas généralement admis par les préhistoriens aujourd'hui (les fossiles de Dmanissi ont été découverts entre 1991 et 1999)--JMGuyon (discuter) 30 octobre 2020 à 15:13 (CET)[répondre]

Ce débat est clos, donc je ne reviens pas dessus.

Pour le reste, l'irritation actuelle des deux parties ne permet pas d'avancer sereinement.

Il est donc nécessaire de laisser retomber la pression avant de reprendre ailleurs sur de nouvelles bases.

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 octobre 2020 à 15:36 (CET)[répondre]

A la lumière des derniers échanges concernant la Liste des sites du Paléolithique inférieur au Moyen-Orient, je livre ces réflexions rétrospectives à Racconish, parce qu'il n'est pas question que les discussions suivantes se déroulent de la même façon ; de mon point de vue :

• il aurait fallu que Keranplein admette l'existence d'un problème et, au minimum, crée dans l'article une section «Terminologie», au lieu de reverter et d'invectiver
• les manières de situer la Géorgie sont multiples, certains usages sont dominants, d'autres sont marginaux. Il aurait été souhaitable de le reconnaître et, au vu des sources fournies, situant Dmanissi/la Géorgie en Europe, ou en Eurasie, d'admettre que le classement retenu est pour le moins discutable. D'ailleurs Keranplein avait admis que le lecteur intéressé par les fossiles n'aurait pas l'idée de chercher Dmanisi au Moyen-Orient, mais il avait considéré que ce n'était pas grave, et que le lecteur découvrirait un site qu'il n'aurait pas cherché
• Keranplein se montre extrêmement pointilleux quand il vient sur des pages que j'ai créées, et extrêmement laxiste, l'unique fois où je viens sur une page qu'il a créée. Ces changements de pied me paraissent participer d'une technique de déstabilisation de l'autre, sans rapport avec la recherche de la version la plus juste possible. Par exemple, il a plusieurs fois soutenu sans la moindre preuve que mes sources n'auraient pas été "consensuelles". Il est clair au vu des sources fournies que situer Dmanissi au Moyen-Orient ne correspond pas à l'usage, Kereanplein n'a jusqu'à présent fourni aucune source centrée sur Dmanissi corroborant son classement.
• Les sources qu'il a apportées , la CIA, Alamy, des articles d'actualité où la Géorgie n'est même pas mentionnée, le blog AlterEurope écrit par une inconnue, le site non admissible Egneuns.com Liste des pays du Moyen Orient, des références hors sujet situant la Géorgie en Asie, alors que ce n'est pas la question, tout cela ne ressemblait à rien. Accuser l'autre de «foutage de gueule» dans un tel contexte interroge.
• La meilleure réponse possible de Keranplein aurait été de sourcer convenablement. S'indigner que je vienne sur "sa" page lui demander de sourcer, alors qu'il provoque des controverses incessantes sur "les miennes" n'est pas un mode de communication acceptable : car Keranplein m'a tout bonnement annoncé son intention de cibler "mes" articles.
• Sur le fond, les problèmes sont réels. Si l'on met de côté des sources centrées sur Dmanisi déjà citées, l'équivalence posée par Keranplein entre Asie de l'Ouest et Moyen-Orient, quand on trouve de nombreuses sources situant la Géorgie en Asie centrale, par exemple, cette équivalence paraît hors sujet. Voir Nature news : «Dmanisi in Georgia, central Asia» lire en ligne, cette carte d'Universalis lire en ligne, cette page d'Universalis lire en ligne, et cette carte du linguiste Jacques Leclerc situant la Géorgiehors de l'Asie de l'Ouest : lire en ligne
• j'ai listé les manquements aux règles de savoir-vivre et les attaques personnelles de Keranplein, il y en a une bonne dizaine ; je travaille sur wikipédia beaucoup plus que Keranplein, son comportement, indépendamment du fait qu'il est incorrect, est bien trop coûteux, c'est-à-dire que j'aurais pu créer une floppée d'articles pendant le temps que j'ai passé inutilement à des discussions qui n'en étaient pas.
• je demande à présent à Keranplein de laisser Racconish d'abord donner son avis en tant que médiateur--JMGuyon (discuter) 31 octobre 2020 à 08:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

Alors là, on atteint le ponpon !

JMGuyon rouvre indéfiniment un débat qui était pourtant clos, comme s'il voulait sans cesse remettre de l'huile sur le feu.

Dès mon premier message sur la PDD de la liste en question, j'ai fait des propositions de compromis sur l'intitulé de la liste, que JMGuyon a superbement ignorés, focalisé sur son idée fixe.

Nous perdons tous les deux notre temps sur cette question à l'intérêt plus que limité. La solution est en effet depuis le début de renommer l'article en Liste des sites du Paléolithique inférieur en Asie du Sud-Ouest, et non de vouloir changer son périmètre, parfaitement pertinent comme la discussion sur la présente PDD l'a montré.

Je suis toujours prêt à faire des compromis sur la base de discussions raisonnables en PDD, c'est-à-dire dans un cadre où on s'abstient de chercher à imposer à son interlocuteur sa propre manière d'argumenter, ce qui ne peut que conduire à des crispations immédiates.

Par son comportement jusqu'au-boutiste, JMGuyon me décourage de développer mes argumentaires sur les autres sujets en cours, car je préfère éviter de gaspiller mon temps en discussions quand il n'y a pas d'espoir raisonnable de déboucher sur une convergence de vues, au moins partielle.

Il va de soi que dans une telle ambiance, je n'ai aucune intention de poursuivre les discussions sur la présente PDD, ni sur aucune autre.

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 octobre 2020 à 13:49 (CET)[répondre]

Une anecdote basée sur l'article Théorie du coureur de fond a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 novembre 2020 à 09:16, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « François Djindjian » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2020 à 00:18 (CET)[répondre]

Une anecdote basée sur l'article Préhistoire de la Mésopotamie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 février 2021 à 18:17, sans bot flag)

Une anecdote basée sur l'article Idole de Shigir a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 mai 2021 à 21:17, sans bot flag)

Keranplein (discuter) 10 juin 2021 à 03:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Lily la Rouge ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lily la Rouge/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— tyseria, le 17 août 2021 à 19:47 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Dolmen de Ker-Han a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 août 2021 à 12:19, sans bot flag)

Bonjour, Les articles « Homme de Tautavel  » et « Arago 149 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Homme de Tautavel et Arago 149. Message déposé par Keranplein (discuter) le 5 septembre 2021 à 20:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Actuellement l'article de la WP germanophone Pfostenhaus est relié à l'article Poteau en terre, ce qui me semble erroné.
L'équivalent en français de "Pfostenhaus" est-elle "maison danubienne" avec un article à créer par traduction de l'article en allemand ?
Merci d'avance pour votre réponse.
Cordialement, — Nad.Roz ^M'écrire 3 octobre 2021 à 18:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Nad.roz (d · c · b),

On pourrait traduire "Pfostenhaus" par, au choix :

• maison de poteaux
• maison à poteaux
• maison à ossature de poteaux
• maison néolithique en Europe

Ce type de maison caractérise tout le Néolithique européen et pas seulement la région danubienne.

Voir par exemple une reconstitution ici.

Le lien Wikidata actuel est bien sûr incorrect.

Vous pouvez aussi choisir de développer l'article Architecture néolithique, actuellement embryonnaire.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 octobre 2021 à 19:28 (CEST)[répondre]

Le type de la "maison à poteaux" va même au-delà de la période Néolithique, donc ce titre ne me semble pas à choisir si on veut parler spécifiquement des structures à poteaux construites au Néolithique, dont les "maisons danubiennes" font partie. L'article allemand n'est pas bien contextualisé, il parle de la "maison du roi" de Gudme, un site du Haut Moyen-Âge, des Normands, des Saxons, d'églises donc ça nous éloigne du Néolithique européen. Parmi les propositions précédentes, un "maison danubienne" et "maison néolithique en Europe" doivent être éligibles pour WP, pour "maison à poteaux" il faudrait plutôt demander à des spécialistes d'architecture puisque ça ne concerne pas que la Préhistoire et l'Europe. Mais à mon avis ne traduisez pas l'article allemand, très léger niveau sourçage donc ça sent le potentiel TI, ou alors prenez-le pour base en faisant des recherches annexes. Rien que les divergences avec l'article anglais indiquent qu'il y a un souci dans la délimitation du sujet. Zunkir (discuter) 3 octobre 2021 à 19:44 (CEST)[répondre]

Merci @Keranplein et @Zunkir pour vos réponses rapides et très intéressantes, et merci pour l'alerte. Donc je laisse tomber la traduction de cet article-là, et je poursuis mon exploration du sujet. — Nad.Roz ^M'écrire 3 octobre 2021 à 20:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Paléolithique en Lorraine , Néolithique en Lorraine , Âge du bronze en Lorraine , Premier Âge du fer en Lorraine  » et « Période Celte en Lorraine » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Paléolithique en Lorraine et Néolithique en Lorraine et Âge du bronze en Lorraine et Premier Âge du fer en Lorraine et Période Celte en Lorraine. Message déposé par Keranplein (discuter) le 22 octobre 2021 à 21:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Menhir du Troulhas ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Menhir du Troulhas/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2021 à 23:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « George Olshevsky ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:George Olshevsky/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 15 novembre 2021 à 22:52 (CET)[répondre]

Bonjour ! J'ai vu qu'il y avait eu un débat sur l'opportunité de garder la page Grotte ornée, et elle a été gardée. Je souhaite aujourd'hui la compléter : liste des grottes ornées d'Europe (pour commencer), avec localisation sur cartes, dates, etc.
Je vois 2 autres articles couvrant un peu le périmètre : Art pariétal qui liste quelques grottes ornées, et Liste de grottes de France qui liste toutes les grottes de France dont une sous-catégorie pour les grottes ornées. Il y a également dans une moindre mesure une Liste de grottes d'Espagne sans notion de grotte ornée.
L'idée serait, après avoir enrichi l'article "Grotte ornée", de renforcer son accès depuis les autres pages. Quelqu'un a-t-il un avis sur le sujet, ou une contre-indication ?
J'ai posé la même question sur les pages respectives, j'ignore si j'ai bien fait. Ici ça a l'air plus vivant.
Merci !
--Polluxlecastor (discuter) 16 novembre 2021 à 18:16 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne pense pas que grand nombre s'opposera à l'enrichissement d'un article, si son éligibilité n'est plus mise en cause, et dès lors que c'est fait en accord avec les principes de WP. Quant à "renforcer l'accès" de la page, il y a déjà pas mal de liens. Mais il me semble qu'art pariétal est plus attractif, en tout cas il a bien plus de visites. Multiplier les liens vers une page dans le but d'accroître sa popularité a des limites, de toute manière beaucoup d'accès se font directement via Google et qu'en plus les expressions "art pariétal" ou "art rupestre" me semblent plus établies, en tout cas chez les chercheurs (et pour le "grand public" ce serait amha plutôt "grotte préhistorique", qui n'a pas d'article WP). Bon courage. Zunkir (discuter) 17 novembre 2021 à 14:55 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour information, les suppléments Gallia et Gallia Préhistoire sont progressivement versés sur OpenEdition Books en accès ouvert : ici pour Gallia et ici pour Gallia Préhistoire. Bref, beaucoup de documentation pour beaucoup d'articles en perspective.

Cordialement, CptKeyes (discuter) 28 janvier 2022 à 10:51 (CET)[répondre]

Bonjour Polmars (d · c · b),

Vos interventions de ce jour sur les catégories de préhistoire par région française m'inquiètent. Jusqu'où avez-vous l'intention d'aller ?
Il est admis dans le langage courant d'employer le terme préhistoire de la même façon que le terme histoire :

• Histoire de la France et Préhistoire de la France ;
• Histoire de la Chine et Préhistoire de la Chine.

Cet usage peut s'étendre aux régions :

• Histoire de la Lorraine et Préhistoire de la Lorraine ;
• Hstoire de la Crète et Préhistoire de la Crète.

Les dizaines de catégories de préhistoire par pays n'ont clairement pas lieu d'être renommées, pas plus que les centaines de catégories d'histoire par pays ou par territoire. Le renommage des catégories de préhistoire par région française me parait déjà contestable.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 mai 2022 à 19:08 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2022 à 22:15 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Manche (fleuve) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 octobre 2022 à 00:17, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Grotte du Mas-d'Azil a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 novembre 2022 à 17:17, sans bot flag)

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2022 à 23:26 (CET)[répondre]

Bonjour à tous (et je notifie @Zunkir, qui est intervenu sur l'article),

Dans l'article Néolithique précéramique, il est fait état de deux stades : les néolithiques précéramiques A et B. Dans l'article en anglais et dans l'article en allemand, il est fait état d'un troisième stades : le néolithique précéramique C. Mais le sourçage est pauvre.

Quelqu'un saurait-il m'aider à déterminer s'il y a bien un C ou pas, svp ? Daehan ^[p|d|d] 23 novembre 2022 à 23:35 (CET)[répondre]

C'est expliqué dans la partie "Chronologie" de l'article Néolithique précéramique B. Le Néolithique précéramique C est une phase qui n'apparaît pas dans la chronologie-modèle de Jéricho, qui a été ajouté par certains spécialistes uniquement pour le Levant méridional, qui a connu la céramique plus tardivement que le Levant nord et l'Anatolie, et qui n'est pas admise par tous les chercheurs, loin de là. Il va en gros de 7000 à 6400 av. J.-C. Mais chez certains des plus éminents spécialistes actuels de la période comme Bar-Yosef, Goring-Morris et Belfer-Cohen cette période apparaît plutôt comme un "Néolithique précéramique B final" (à ne pas confondre avec le "Néolithique précéramique B récent/tardif" qui le précède). Je vais préciser tout ça en ajoutant un tableau. Zunkir (discuter) 24 novembre 2022 à 11:16 (CET)[répondre]

Bonjour @Zunkir,

Merci pour ta réponse !

J'avais posé la question dans le cadre de ma traduction de Statues de 'Ain Ghazal.

J'ai laissé la notion de précéramique C : n'hésite pas à corriger dans l'article, avec idéalement une note et une ref.

Merci ! Daehan ^[p|d|d] 24 novembre 2022 à 12:25 (CET)[répondre]

Noté, c'est normal vu qu'apparemment c'est Rollefson qui a introduit cette période à partir des fouilles de ce site. Zunkir (discuter) 24 novembre 2022 à 13:27 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Paléolithique en Europe a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 janvier 2023 à 03:17, sans bot flag)

Bonjour,

Au même titre que pour le message sur le projet archéologie, je voudrais donner un coup de main ici.

J'ai tendance à faire les choses dans mon coin et j'aimerais que ça change. Je suis une "force de frappe" au niveau quantité pour ce qui est des traductions. Cependant, la qualité laisse à désirer pour les conventions typo, la mise en forme, les infobox ou le ressourcage francophone.

Je remarque qu'il y a déjà une liste d'articles "à traduire" proposés et je vais m'y attaquer avec plaisir. Mais pour les points ci-dessus, ce sera imparfait.

Pourriez-vous éventuellement compléter cette liste à traduire afin de cibler les priorités / ce qui est admissible ?

Merci d'avance :) ClementNanoyo (discuter) 10 février 2023 à 09:46 (CET)[répondre]

Bonjour ClementNanoyo (d · c · b),

Pas de chance, vous êtes tombé sur un article déjà traduit, car la liste que vous évoquez n'est pas à jour.

J'avais prévu de la mettre à jour, mais j'ai omis de le faire à temps, et cela devient donc urgent désormais.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 février 2023 à 14:36 (CET)[répondre]

Oui, j'avais moi-même hésité. Mais quand je traduis en batch, je ne vérifie l'état de doublon qu'après coup vu qu'il y a souvent des soucis interwiki / wikidata à gérer quand ce n'est pas pris en compte. Et du coup, ça me permet aussi de voir s'il y a des données supplémentaires pertinentes / sourcées dans la nouvelle trad.

Pour la liste des pages à traduire, jusqu'ici, je trouvais mes pages à traduire via Petscan avec deux options simples :

- Wikidata - has none of - frwiki

- Categories - Buildings and structures completed in the... century, depuis le en wiki

Ca pourrait être une méthode pour rapidement identifier les liens et mettre à jour la liste ? (il suffirait de s'assurer de l'admissibilité)

Je vais continuer sur une autre liste en attendant :) ClementNanoyo (discuter) 10 février 2023 à 16:19 (CET)[répondre]

Wikidata est en principe une bonne méthode, mais de nombreux articles restent incorrectement reliés, ce qui fait que la méthode n'est pas fiable à 100 %.

L'idéal est de recouper plusieurs méthodes de vérification pour éviter les impairs.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 février 2023 à 17:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pour compléter ce qui a été dit, on peut créer une page "article manquants" qui se base sur les liens rouges (voir Utilisateur:OrlodrimBot/Articles manquants). Si un article est demandé et admissible, il y a de bonnes chances qu'il existe en anglais. L'avantage est que la mise à jour est automatique. Un exemple : Projet:Aéronautique/Articles manquants. La page correspondante ne semble pas exister sur le projet Préhistoire. ---- El Caro ^bla 10 février 2023 à 17:57 (CET)[répondre]

Prenez tout de même le temps de faire votre sélection : isoler les articles "manquants et admissibles" certes, mais il faut que quelque chose de bon existe dans une autre langue. Si c'est pour reproduire le travers "ça existe en anglais donc je traduis sans me poser la question si c'est bon ou pas" (parce qu'implicitement on suppose que WP:en est forcément bon ?), on va une nouvelle fois vers de potentielles catastrophes. Je salue en tout cas l'initiative de solliciter des avis avant de traduire, c'est tellement rare que ça mérite d'être souligné. Zunkir (discuter) 10 février 2023 à 18:12 (CET)[répondre]

En effet, sur ce point, je suis lacunaire. Raison pour laquelle je suggérais la mise en place / à jour d'une liste de ce type où le travail de sélection est effectué. Ici, je gage par manque d'expérience/pratique sur WP pour pouvoir faire ça correctement, et c'est généralement les reproches qui reviennent.

Je remarquais que chacun faisait ses traductions en quasi autonomie. C'est formidable, mais c'est risqué dans les projets collaboratifs, car le gouffre d'apprentissage/expérience entre le néophyte et l'ancien ne peut que s'agrandir, sans pourvoir de cadre pour insérer lesdits néophytes ou "moins expérimentés" (il y a un cadre d'autoformation, c'est pas le souci que je souligne)

Bref, en dehors de ce débat et pour aller sur du concret, suggestion :

- Avoir une liste d'articles manquants (lien rouge)

- Une sélection d'articles à traduire (suivant méthode pour déterminer en amont l'admissibilité / vérifiabilité des sources)

- Une liste d'article "fraichement traduits" à relier / vérifier / infoboxer ...

? ClementNanoyo (discuter) 10 février 2023 à 18:27 (CET)[répondre]

Je plussoie Zunkir pour dire que de nombreux articles WP en langue étrangère, que ce soit en anglais ou toute autre langue, sont malheureusement mauvais et ne doivent donc pas être traduits en l'état, même s'ils sont manquants en français. Par ailleurs, le meilleur article en langue étrangère sur un sujet donné (ou le moins mauvais) n'est pas forcément l'article en anglais.

Deux solutions : créer l'article en français sans faire de traduction, ou attendre qu'un bon article émerge en langue étrangère.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 février 2023 à 18:57 (CET)[répondre]

ClementNanoyo (d · c · b) En pratique il faut savoir ce que vous souhaitez identifier : des articles longs ou des articles courts ?

Il peut être assez aisé d'isoler des articles longs qui seront "labellisés" sur les autres WPs, et qui peuvent être de bons candidats à une traduction - amha après une seconde analyse d'au moins un connaisseur, parce qu'on est jamais à l'abri de mauvaises surprises.

Pour les articles courts passer par des "liens rouges" peut être plus sûr, et dans ces cas c'est également moins risqué parce que le contenu est moins volumineux. D'expérience j'ai constaté moins de traductions inappropriées sur les articles courts concernant des sites archéologiques, sans doute parce que dès lors qu'un contributeur a une accès à un rapport de fouilles ou du moins à un résumé de celui-ci il y a au moins une base factuelle fiable qui peut être utile aux lecteurs même s'il manque un ou deux bâtiments ou les résultats des dernières tentatives de datation ; par ex. votre traduction de ziggurat d'Ur rentre dans cette catégorie : on a les éléments essentiels de base attendus si on s'en tient aux propositions du fouilleur, ce qui est déjà pas mal au regard des standards wikipédiens (et de la qualité très inégale des sources utilisées). Alors que sur les articles plus analytiques WP en général est moins bon (quelle que soit la langue), il suffit de regarder les articles sur les cultures archéologiques pour le constater : même quand ils font le travail sur la description, ils propagent souvent des interprétations dépassées qui se trouvent dans des travaux académiques datés ou alors ne développent pas assez de points de vue. Zunkir (discuter) 10 février 2023 à 19:30 (CET)[répondre]

Pour la question long / court, j'ai fait les deux. Les longs, je prend mon temps et je cible des sujets qui me plaisent, attisent ma curiosité et me font naturellement chercher des informations supplémentaires. Les courts, je les fais comme ça à la pelle, mais surtout pour m'entrainer à accélérer des corrections typographiques, l'usage des modèles, infobox, etc.

Ca m'intéresserait donc fortement de pouvoir isoler des articles longs à traduire (sur des sujets qui m'intéressent aussi du coup), ou de trouver une liste qui les répertorie déjà quelque part. Je n'y suis pas encore parvenu efficacement via Petscan, faute de bonne connaissance des catégorisations en/nl/de/po (maitrise en/nl, B2 de/po) - à savoir que j'y connais rien non plus en fr.

Pour ce qui est des articles en langue étrangère mal foutus... J'en ai vu et j'en ai écarté pas mal de mes trads. Mais je n'ai justement ni l'oeil assez aiguisé, ni l'expérience, pour que ma sélection soit bonne. Lorsque j'ai des sources à disposition et à lire, je tend plus facilement à créer de toute pièce (ça a été le cas pour la plupart de mes premiers articles, et du coup assez centré sur ma région). Parfois, je me base sur un article préexistant à traduire et je le recrée presque entièrement (exemple : canal Ypres-Comines). ClementNanoyo (discuter) 10 février 2023 à 20:00 (CET)[répondre]

Selon moi, la bonne méthode consiste à n'utiliser l'article en langue étrangère que comme base de départ, et d'essayer ensuite de l'améliorer et / ou de le développer en rassemblant des sources complémentaires, ce qui demande évidemment beaucoup plus de temps qu'une traduction "brute de fonderie".

Il y a rarement lieu d'accepter comme argent comptant la version de départ en langue étrangère. Même quand un article est labellisé, il y a souvent de la mise à jour à effectuer.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 février 2023 à 23:45 (CET)[répondre]

ClementNanoyo (d · c · b) Si vous souhaitez cibler des sujets précis sur la Préhistoire en fonction de vos centres d'intérêt, il me semble que vous pouvez aussi les spécifier et éventuellement ceux qui connaissent pourront vous orienter. Zunkir (discuter) 11 février 2023 à 11:19 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Grotte de Mayrière supérieure a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 février 2023 à 14:46, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Période interglaciaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 avril 2023 à 08:46, sans bot flag)

Étant de formation d'historien (spécialité archéologie, préhistoire, antiquité), je vous félicite de votre travail d’actualisation des données de la préhistoire à la lumière des nouvelles méthodes d'investigation, et des récentes fouilles, qui par exemple repoussent dans le temps l’apparition d’Homo sapiens. De 25 000 ans aec dans les années 1960-70, nous sommes maintenant à 600 000 ans aec, ou au minimum 450 000 ans aec. Ce recul dans le temps bouscule nos représentations du développement culturel d’Homo sapiens. Autant il était relativement aisé d’expliquer le passage d’Homo sapiens chasseur / cueilleur au semi-nomadisme puis à la sédentarisation sur une période relativement courte, autant ce recul pose le développement d’Homo sapiens selon des processus d’apprentissage lents, de développement de ses capacités et compétences, la prise en compte de temps longs, de longues durées, etc. Beaucoup de questions à résoudre. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 24 avril 2023 à 14:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Bernard Botturi (d · c · b),

À quel article WP faites-vous allusion ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2023 à 18:16 (CEST)[répondre]

bonjour @Keranplein, je fais allusion à aucun article en particulier, ce n'est qu'une réflexion en passant pour féliciter le travail de qualité accompli et à venir, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 29 avril 2023 à 11:20 (CEST)[répondre]

Hic cdr 2A01:E0A:581:31D0:4409:BC16:9B5C:446E (discuter) 29 avril 2023 à 11:12 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Dolmen de la Loge aux Sarrazins a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 mai 2023 à 10:47, sans bot flag)

Champeillant (discuter) 26 mai 2023 à 02:09 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Desert kite a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 juillet 2023 à 17:47, sans bot flag)

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2023 à 21:24 (CEST)[répondre]

Une Discussion:Tardiglaciaire en Europe est lancée, portant sur le cadre de l'article et la pertinence du titre. Autres titres possibles :

• Europe post-glaciaire
• Mésolithique en Europe
• Greenlandien en Europe
• Transition tardiglaciaire - postglaciaire en Europe

Discussion à continuer dans la PdD de l'article. Verkhana (discuter) 15 août 2023 à 16:47 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Préhistoire de Malte a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 septembre 2023 à 17:47, sans bot flag)

Bonjour, Les articles « Proto-Indo-Européens  » et « Indo-Européens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Proto-Indo-Européens et Indo-Européens. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 6 novembre 2023 à 15:29 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Homme de Croghan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 novembre 2023 à 10:46, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Smilodon fatalis a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 novembre 2023 à 17:17, sans bot flag)

Bonjour !

Je suis tombé par hasard sur cet article et j'en ai profité pour mettre à jour Chutes de Kalambo et Homo heidelbergensis. Cependant, je préfère le souligner ici afin que les plus expérimentés d'entre vous vérifient cela. Cette découvertee possède-t-elle son propre article ?

ClementNanoyo (discuter) 21 janvier 2024 à 10:22 (CET)[répondre]

Bonjour ClementNanoyo (d · c · b),

L’article WP dédié existait déjà sous le nom Structure de Kalambo.

De plus, il y a erreur sur l’espèce : le développement est à transférer vers Homo rhodesiensis, version africaine d’Homo heidelbergensis.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 janvier 2024 à 16:27 (CET)[répondre]

D'accord, merci.

Une idée de la raison pour laquelle l'article pointe heidelbergensis ? Simple erreur ? ClementNanoyo (discuter) 21 janvier 2024 à 18:23 (CET)[répondre]

 ClementNanoyo :

Les auteurs de l'article scientifique sur le sujet ne mentionnent aucune espèce humaine, car ils n'ont trouvé aucun fossile humain associé aux vestiges archéologiques.

Ce sont les journalistes qui ont extrapolé en allant chercher leurs infos dans cette source . Il convient en général de se méfier des sources journalistiques.

WP se veut d'un niveau légèrement plus élevé. Voyez à ce sujet l'article Structure de Kalambo. J'ai sous le coude deux sources scientifiques sur cette question que j'ajouterai à l'occasion aux endroits idoines dans les articles concernés.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 janvier 2024 à 19:40 (CET)[répondre]

Excellent ! Hâte de lire ça. J'ai un peu mieux lié l'article dans l'encyclopédie. Je laisse la main aux experts (qui ont accès aux sources scientifiques) :D ClementNanoyo (discuter) 21 janvier 2024 à 19:45 (CET)[répondre]

Unptitpeudtout (discuter) 21 janvier 2024 à 10:27 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Homme de Piltdown a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 février 2024 à 10:46, sans bot flag)

Chris a liege (discuter) 10 mai 2024 à 23:24 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Lucy (australopithèque) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 octobre 2024 à 21:16, sans bot flag)

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 23:32 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Australopithèque a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 novembre 2024 à 08:17, sans bot flag)