Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 00:57 (CET)[répondre]

		Bonne année 2018 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2018, et à bientôt pour de nouvelles collaborations et IRL. --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2018 à 10:21 (CET)[répondre]

Bonne et Heureuse Année ! (J'apprécie beaucoup ta citation c/c Tolstoï !) Mike the song remains the same 1 janvier 2018 à 12:54 (CET)[répondre]

Je ne sais pas faire un message à jolie mise en forme ( Pierrette13 : me l'apprendra un jour, j'en suis sûre !) mais je tiens à te souhaiter une excellente année 2018 ! — Exilexi ^[Discussion] 1 janvier 2018 à 14:55 (CET)[répondre]

Meilleurs vœux pour 2018.Pautard (discuter) 1 janvier 2018 à 16:42 (CET)[répondre]

Très bonne année à toi Manacore ! Au plaisir de se croiser ici ou là selon nos activités wikipédiennes. Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 2 janvier 2018 à 10:03 (CET)[répondre]

Bonne année, bonne santé !!!! --Guil2027 (discuter) 2 janvier 2018 à 22:21 (CET)[répondre]

« Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939		Bonne année, chère amie !
		Bonjour l'amie, nous avons encore du travail pour 2018 ! Au plaisir de te retrouver au hasard de nos contributions. AntonyB (discuter) 2 janvier 2018 à 15:38 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello, Je te souhaite une bonne année De belles contributions... Sous de bons auspices ! Au plaisir de te croiser ici ou là, Cordialement, — --Fuucx (discuter) 4 janvier 2018 à 09:49 (CET)[répondre]

Bonjour Skouratov. Bien d'accord avec toi : le sujet est admissible. De plus, il a 24 iw dont certains sont bien sourcés. Mais l'article comporte un grave pb, que j'ai évoqué dans la pdd de @Majella1851 : c'est un gros copyvio d'un site de Témoins de Jéhovah. Cette question est signalée par un contributeur dans la page controverse de neutralité en tête de l'article. Plutôt que de faire purger la quasi-totalité de l'article par un admin, ne serait-il pas plus simple de le passer en WP:SI et de le recréer ensuite, même de façon très peu détaillée ? Qu'en penses-tu ?

Deuxième point, sans rapport : je viens de constater, comme toi et d'autres contributeurs, les titrages fautifs et les typographies fantaisistes de Antares-Shaitan dans les articles d'histoire de l'art. Nous passons un temps fou à réparer derrière lui. C'est d'autant plus fâcheux qu'il s'agit des titres des articles, avec pour résultat qu'une page peut exister sous un titre aberrant sans qu'on le sache... et que l'on crée l'article sous un titre correct. Le pb me semble à la fois récurrent et assez grave. Cdt et bonne année, Manacore (discuter) 4 janvier 2018 à 14:39 (CET)[répondre]

Bonsoir.

Pour la fin des temps, je suis tombé en fait sur une procédure incomplète et me suis contenté de l'annuler constatant que l'article est admissible. Après, s'il est bel et bien copyvio, de ce genre de source en plus, il devrait passer en SI et être recréé de manière saine, même en ébauche. Je ne pense pas être le plus compétant pour ce genre de sujet.

Pour Antares-Shaitan, j'ai un peu lâché l'affaire depuis qu'il ou elle est passé(e) de Rome et des parcs nationaux à la peinture, faute de motivation et voyant un peu moins d'aberrations dans le contenu de ce que j'ai vu (je ne sais pas pour les titres). J'ai vu cette discussion, lancée de manière quasi simultanée (vous vous êtes concertés ?). Je n'ai pas de solution malheureusement, pas de solution, à part peut-être une intervention d'admin avec menace... Bonne année à toi aussi. --Skouratov (discuter) 4 janvier 2018 à 18:39 (CET)[répondre]

@Skouratov Pour Antares, il n'y a pas eu concertation : visiblement nous sommes plusieurs à avoir vu le pb en même temps. J'ai ajouté un mot sur la pdd du Projet Peinture, où nous venons de nous croiser. Concernant Fin des temps, je suis bien d'accord. Mais la page SI me fait un peu peur, si c'est pour qu'on me réponde de lancer plutôt une PàS (qui aboutira à une conservation, ne rêvons pas) ou de prouver le copyvio... Cdt, Manacore (discuter) 4 janvier 2018 à 19:03 (CET)[répondre]

Bonsoir et merci du message, pourquoi pas une demande de suppression immédiate vu que la page est un copié collé des TJ et un doublon avec les pages Eschatologie, Fin du monde. Je ne sais pas ce qu'est et où sont les 24 iw. Par contre je ne savais pas que l'on pouvait seul virer une demande de PÀS --Majella1851 (discuter) 4 janvier 2018 à 19:24 (CET)[répondre]

Bonsoir Manacore,
L'article Chouchani prend du volume, interpelle des contributeurs et c'est aussi grâce à vous. Je vous en remercie très vivement ! Par ailleurs, pour le suivi de l'article, j'ai contacté l'atelier photos en espérant pouvoir obtenir le droit d'afficher le visage de Chouchani dans l'infobox et, sur les conseils de Tsaag Valren et Pierrette13 (que vous connaissez), j'ai contacté le professeur Simon Baron-Cohen pour obtenir des informations afin de savoir si, précisément, Chouchani était hypermnésique ou pourvu d'une mémoire eidétique. Là, je pourrais rajouter une partie dans "les éléments d'une légende" et tout sera fini, je pense. (ouf !)
Cordialement,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 4 janvier 2018 à 23:23 (CET)[répondre]

Meilleurs vœux pour une belle et heureuse année 2018 ! Je te souhaite une nouvelle année pleine de découvertes encyclopédiques et de collaborations passionnantes sur notre belle encyclopédie en perpétuelle construction ! Cathrotterdam (discuter) 5 janvier 2018 à 09:34 (CET)[répondre]

Bonne année, Manacore !
Que la chance soit avec toi, parmi les grenouilles ou ailleurs !

Au plaisir de te recroiser, sur une page ou l'autre,

Cordialement,
Fanfwah (discuter) 5 janvier 2018 à 15:37 (CET)[répondre]

Bonjour Manacore. L'article Rotterdam a été promu AdQ. Merci pour ton vote. Amitiés, Cathrotterdam, Ruyblas13, --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2018 à 08:40 (CET)[répondre]

Salut Manacore (et Bonne Année) : la bonne typo serait bien Sainte Famille et Donateurs (Carpaccio) en suivant le principe typo des titres d'œuvres comportant une conjonction : « Si le titre est composé uniquement de substantifs énumérés ou mis en opposition (généralement avec les conjonctions « et », « ou »), chaque substantif porte une majuscule (ref 194,199) » : ie Guerre et Paix, Sciences et Avenir, Flic ou Voyou. Voir Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres et de périodiques en français. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 6 janvier 2018 à 14:39 (CET)[répondre]

Oui, tu as raison, désolée,j'ai sombré dans la folie après être passée x fois derrière Antares-shaitan. Veux-tu que je re-renomme ?...et bonne année ! Manacore (discuter) 6 janvier 2018 à 14:46 (CET)[répondre]

Oui ce serait en accord avec la typo qu'on défend bec et ongles, merci. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 janvier 2018 à 16:09 (CET)[répondre]

@Louis-garden En fait j'ai déjà renommé. Et tout à fait d'accord avec la RA... Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 16:15 (CET)[répondre]

Bonjour Manacore ! J'ai créé Catherine Mayeur-Jaouen à l'instant. J'y ai mis quelques informations, mais ne connaissant ni la personne ni le monde universitaire en général, ce n'est sûrement pas très complet. N'hésite pas à y jeter un coup d'oeil ! Amicalement, — Exilexi ^[Discussion] 7 janvier 2018 à 19:11 (CET)[répondre]

@Exilexi Eh bien... un seul mot : bravo ! Voilà un article impeccable. Rien à retoucher ! J'ai juste ajouté qq liens et catégories. NB : attention à l'apostrophe "typo", elle est piégieuse et n'est pas prise en compte dans des liens internes de type "Institut d'archéologie", qui restent tristement rouges alors que l'article existe. (Réponse ici car ta pdd est en flow, which is not my cup of tea.) Amicalement, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 23:22 (CET)[répondre]

Bonjour. L'article Nicolas Machiavel a été promu AdQ. Merci pour votre vote. Cordialement. --Fuucx (discuter) et l'équipe 17 du wikiconcours de septembre 2017. 7 Janvier 2018 à 20:51 (CET)

Les informations sont incorporées sauf qu'il habitait chez les parents de Aharon Mordechai Zilberstrom et la "filière" du rabbin Schneour Zalman Schneersohn, qui est une figure clé, dans la relation avec Menahem Mendel Schneerson, le rabbin de Loubavitch, avec une source sur la fin de la vie de Chouchani. Je viens de voter, le premier, pour l'ADQ. C'est un beau travail. (Leparc (discuter) 7 janvier 2018 à 22:41 (CET))[répondre]

Bonjour Manacore,

Pourquoi laisser la mention relative à l'auteur de l'epitre dans l'introduction alors qu'il y a une partie "authenticité" prévue pour cela ? Christophenave (discuter) 9 janvier 2018 à 06:59 (CET)[répondre]

Salut J'ai cru dire que vous vous intéressiez à la thématique féministe. J'ai créé cet article il y a peu et j'ai pensé à vous pour le relire et voir s'il est encore une ébauche. Par ailleurs, serait-il possible de faire mention de cette personne sur les pages traitant des conditions féminines que je ne connais pas ? Bien à vous. --Panam (discuter) 15 janvier 2018 à 14:23 (CET)[répondre]

Sais-tu comment éditer le BA normalement ? Quand j'ai déposé mon message, je ne l'ai pas mis au bon endroit et, là, je ne peux plus l'éditer. Et je rajoute (désolé mais je ne maîtrise pas grand chose de l'environnement wiki et je suis sur smartphone), sais-tu comment faire les émoticones sous Mediawiki ? Merci d'avance. Redalert666 (discuter) 17 janvier 2018 à 16:40 (CET)[répondre]

Salut Manacore,

Je viens d'aller voir ta page d'accueil, c'est impressionnant. J'ai l'impression de voir un plan de travail pour professionnel de l'encyclopédisme 😜. Et si je puis me permettre, il est peut-être temps, à nouveau, d'archiver ta PdD, elle est très longue. Cordialement. Redalert666 ([[Discussion utilisateur:Redalert666|discuter]]) 18 janvier 2018 à 12:13 (CET) J'ajoute une autre remarque (tu vas certainement me trouver un peu « chiant » mais ce n'est pas grave), tu t'es servi de la balise {ping} pour me notifier sur l'affaire de copyvio et ça n'a pas marché. J'utilise  Manacore : et, a priori, ça fonctionne à chaque fois donc... Bonne fin de journée. Redalert666 (discuter) 20 janvier 2018 à 19:01 (CET)[répondre]

Merci Manacore de tes bons vœux, et excellente année 2018 à toi aussi, pleine de paix, et de belles joies ! Amitiés, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 21 janvier 2018 à 00:22 (CET)[répondre]

Merci pour tes bons vœux. Je ne te reprocherai pas leur aspect tardif vu que je suis rarement le plus rapide à agir dans cet exercice. Je te souhaite moi aussi mes meilleurs vœux pour 2018. J'espère que l'année qui vient sera bonne malgré le fait que depuis environ 15 mois j'ai l'impression de vivre dans un étrange univers parallèle et uchronique où Donald Trump serait devenu Président des Etats-Unis. --Lebob (discuter) 21 janvier 2018 à 08:46 (CET)[répondre]

Je te souhaite également une excellente année 2018. Tardivement, mais dans les temps . Cordialement. Lykos | discuter 21 janvier 2018 à 13:02 (CET)[répondre]

Très bonne année à toi aussi, wikipédienne et surtout IRL. Et nul doute qu'on se croisera encore ! Salsero35 ^☎

Meoow mi mia miou mew, miooow miou 2018 mio !

Miowement, -Warp3 (discuter) 22 janvier 2018 à 02:24 (CET).[répondre]

Merci comme c'est gentil, plein de bonnes choses pour 2018 aussi et à bientôt j'espère, bien amicalement ǃ Chaumot (discuter) 22 janvier 2018 à 18:35 (CET)[répondre]

Bonjour Manacore, je ne sais pas si tu as réglé tes problèmes avec Wikidata mais, sache que, le très discret mais efficace {notif|Fugitron}, à l'air de s'y connaître en WD. Cordialement. Redalert666 (discuter) 23 janvier 2018 à 17:32 (CET)[répondre]

Salut Depuis quelques jours, une iP s'obstine à ajouter les dates de fin de mandat des ministres ayant quitté leur poste (le 22 janvier 2018) après la dissolution du gouvernement (16 janvier 2018) alors qu'on n'a jamais mis ce genre d'information. Cf le cas de Gabriel Oprea qui a démissionné le 9 novembre 2015 en sachant que le gouvernement Ponta IV a été dissout le 5 novembre 2015. --Panam (discuter) 25 janvier 2018 à 21:02 (CET)[répondre]

Bonjour, je me suis permis de trier les modèles d'homonymie. Cdt OT38 (discuter) 26 janvier 2018 à 21:31 (CET)[répondre]

Vous supprimez systématiquement ce qui se rapporte à l'émergence du mouvement traditionaliste avant 1970. Le problème, c'est que ce mouvement est né dès 1962. Ses principaux acteurs se sont connus et organisés dès le début du concile. Tel qu'il est, cet article est ridicule tellement il est lacunaire. De même, il est impossible de comprendre la multiplicité des communautés et de leurs statuts dans mentionner les évènements et acteurs divers qui ont engendré leur éparpillement. De simples faits datés sont-ils donc une "apologie" ? Faut-il omettre de signaler la suspense d'un certain nombre des premiers traditionaliste sous peine de tomber dans l'hagiographie ? Laure-Line Charlet (discuter) 29 janvier 2018 à 01:54 (CET)[répondre]

Salut Je suis désolé mais c'est en train de dégénérer. JPC me répond au tac au tac, j'archive et il annule par deux fois ce que j'ai fait. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 23:02 (CET)[répondre]

Mille mercis pour votre aimable et fidèle soutien. Bien cordialement, --RF sub termine fagi (discuter) 4 février 2018 à 22:25 (CET)[répondre]

Merci de nous avoir alerté aux excès de majuscules et aux dangers des phrases "hyperwikifiées".

Nous aurions souhaité des interventions moins bâclées de votre part ("la Révocation de l'édit de Nantes", premier mot du titre d'une publication mis en minuscule, etc.).

De manière générale, mon expérience d'éditeur sur Wikipedia m'a convaincu que cette plateforme est une jungle où règnent des enragés aux compétences douteuses et aux motivations incertaines qu'encourage l'anonymat. Il est assez clair pourquoi Wikipedia contient une multitude de banalités correctes et très peu de discussions nuancées et intéressantes.

Christophe Pella membre du Consistoire Eglise protestante française de Londres chpella@gmail.com — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cpella (discuter), le 4 février 2018 à 22:35 (CET)[répondre]

Bonjour, bonjour ! Merci d'avoir pensé à moi en... janvier ! Surtout que je vais bien bientôt déménager et que j'aurai peut-être besoin d'un ou deux panamas supplémentaires ! À moins que le béret ne suffise ! Amicalement, --Aristote2 (discuter) 5 février 2018 à 12:07 (CET)[répondre]

Coucou, pour info, message pour un resto sur Wikipédia:Rencontres/Île-de-France. Bises, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 février 2018 à 20:45 (CET)[répondre]

Bonjour Manacore,
L'article sur Monsieur Chouchani a été reconnu par la communauté des contributeurs Article de Qualité. Je vous remercie tout particulièrement pour votre implication et pour avoir su ouvrir de nouvelles perspectives par la pertinence de votre questionnement (et ainsi que pour votre vote positif bien entendu).
Très cordialement,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 8 février 2018 à 22:41 (CET)[répondre]

Bonsoir Manacore. Pourquoi ne pas supprimer purement et simplement cet article qui n'est qu'une citation de la Bible ? -- Olevy (discuter) 9 février 2018 à 21:42 (CET)[répondre]

@Olevy Bonne question. Il y en a près de 50 dans ce cas : les prétendues "paraboles" du Tanakh, alors que les sources n'en dénombrent que 5 au sens strict, auxquelles elles ajoutent 2 ou 3 épisodes en comptant large, cf. Parabole (Bible). Ces quelque 50 non-articles sont des TIs de Zavatter, fondés sur un autre non-article que ChercheTrouve avait à juste titre envoyé en PàS. En vain : le non-article de base a été conservé. Pour l'instant, je reprends "mon" article Parabole (Bible) en faisant le ménage au fur et à mesure dans la Catégorie:Parabole de l'Ancien Testament. C'est long et fastidieux (50 pages à vérifier !). L'idée serait de proposer une PàS groupée pour les pages concernant des épisodes à la fois non sourcés et non considérés comme des paraboles. Le nombre s'élèvera sans doute à une quarantaine. Qu'en pensez-vous ? Cdt, Manacore (discuter) 9 février 2018 à 22:05 (CET)[répondre]

Maintenant, ce n'est plus qu'une citation donc on peut essayer de le supprimer. On verra bien. Après, on verra pour les autres. -- Olevy (discuter) 9 février 2018 à 22:13 (CET)[répondre]

Pas d'objection en ce qui me concerne : tout à fait partante pour que vous lanciez une PàS. Si vous souhaitez "suivre" les pages auxquelles je retire la catégorie "Parabole de l'Ancien Testament" (ainsi que la source non admissible de l'obscur Mitchell), elles se trouvent désormais dans la Catégorie:Ancien Testament, faute de mieux, en attendant la ou les PàS. Il y en a pour le moment une petite dizaine, semble-t-il. Manacore (discuter) 9 février 2018 à 22:18 (CET)[répondre]

@Olevy PS : une partie du pb est exposée ici en 2013 et aussi ici, en... 2012. Manacore (discuter) 10 février 2018 à 01:35 (CET)[répondre]

Je n'ai pas de doute sur l'effort fait et souhaite bon courage à ceux qui s'y collent. Les articles sur lesquels j'ai donné un avis me semblent porter sur des sujets sur lesquels des sources pertinentes existent. Ça ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas être élagués / neutralisés au besoin. Cordialement, - Boréal (:-D) 9 février 2018 à 23:27 (CET)[répondre]

@Boréal Merci de ta réponse. Je ne doute pas non plus de ta bonne foi. Et en effet, si ces pages sont conservées, il va falloir élaguer ce qui n'est pas sourcé par des sources non promotionnelles, càd une grande quantité de texte. Bonne soirée. Cdt, Manacore (discuter) 9 février 2018 à 23:39 (CET)[répondre]

Je sens qu'on a encore mis la main sur un beau spécimen... Ca faisait longtemps sur cet article. --Lebob (discuter) 9 février 2018 à 23:29 (CET)[répondre]

@Lebob Oui, n'est-ce pas  ? J'ai failli t'envoyer un msg à propos de "MV, ou plutôt ses éditeurs, détiennent la Vérité". Heureusement, un certain Hégésippe a eu le bon réflexe... Manacore (discuter) 9 février 2018 à 23:35 (CET)[répondre]

Bonsoir Manacore,

J'espère que vous allez bien ! Cela faisait longtemps que je voulais prendre de vos nouvelles (depuis le temps...) et de petites difficultés concernant de nouvelles pages m'en ont donné l'occasion.

J'ai récemment traduit et publié quatre pages relatives à Adolf Hitler que voici : Vues religieuses d'Adolf Hitler, Vie sexuelle d'Adolf Hitler, Santé physique et mentale d'Adolf Hitler et Psychologie d'Adolf Hitler. Pas une mince affaire en somme puisque les traductions originales effectuées par Google était absolument illisibles et qu'il a tout fallu revoir de fond en comble ! En soi, je n'ai pas rencontré de difficultés particulières pour les publications. Non, pas de problème sauf un : la catégorisation ! Je suis incapable de catégoriser les pages ! J'ai eu beau lire les pages d'aide dédiées à ce problème et essayer, pas moyen d'y arriver...Toutes ces parenthèses et ces crochets...

J'ai pensé que vous pourriez m'aider à catégoriser les pages. A vrai dire, je m'en sors plutôt bien pour l'instant sur Wikipédia mais comme vous pouvez le constater, je suis encore loin d'être le Grand Maître ! J'ai une foi inébranlable en votre expérience et quand je repense à quel point vous m'avez aidé pour les articles liés à Grégory l'été dernier, je me sens plus que reconnaissant envers vous.

Un grand merci. :)

Bonne soirée. Bien à vous. --Mathéo Feray (discuter) 15 février 2018 à 22:17 (CET)[répondre]

@Mathéo Feray Quelle gentillesse dans tes propos  ! Je n'avais fait que te donner un coup de pouce, d'ailleurs bien mérité étant donné la qualité de ton travail. On retrouve les mêmes qualités dans ces quatre articles, que je viens de parcourir rapidement et qui témoignent de toute façon d'une excellente maîtrise de l'anglais - et du français. Pour les traductions Google, tu as raison ; elles sont comme toutes les traductions automatiques : effectuées par un robot, souvent calamiteuses et remplies de contresens pittoresques... et il faut tout refaire. Une traduction automatique a jadis réussi l'exploit de traduire coat of arms (blason) par... "manteau de bras" . Leur seul intérêt est de permettre de gagner du temps pour certains aspects factuels : dates, lieux, noms propres... Et encore, pas toujours. Mais ici, après ton passage, l'ensemble est fluide et sonne "naturel" en français : c'est à cela qu'on reconnaît une bonne traduction.

Concernant les catégories, en fait, c'est moins subtil que tu ne le penses : il suffit d'aller fureter dans des pages traitant d'un sujet proche et de regarder leurs catégories pour s'en inspirer. Dans le cas présent, les articles traitant de la vie personnelle d'Adolf H sont classés dans la catégorie "Adolf Hitler", ce qui est logique. D'où, tout simplement, les ajouts que j'ai faits. On pourrait bien entendu en ajouter une ou deux autres ici ou là (ce que j'ai fait dans un cas) mais l'important est que chaque article comporte au moins une catégorie.

Bravo pour ces créations d'articles. Elles font honneur à wp. Vraiment. Amicalement, Manacore (discuter) 15 février 2018 à 23:06 (CET)[répondre]

PS @Mathéo Feray : Celette a eu l'excellente idée d'ajouter tes articles dans la palette AH

Bonsoir Manacore,

Je vous remercie infiniment des contributions apportées. Vous êtes d'un soutien précieux. Évidemment je ne m'autoproclame pas traducteur. Je fais ce que je peux disons. Le Wikipédia britannique est beaucoup plus avancé que le nôtre en matière de Troisième Reich, ce qui explique mon initiative. Pour les catégories, je finirais bien par apprendre ! Je compte prochainement créer une page concernant les carnets de Goebbels. Espérons que ça fonctionne. Merci encore.

Bien à vous. Amicalement. --Mathéo Feray (discuter) 16 février 2018 à 21:29 (CET)[répondre]

Bonsoir Malgré le consensus clair, le contributeur a décide de jouer de le contester, en proposant d'ajouter un bandeau fantaisiste et en dénonçant un soit disant deux poids deux mesures. --Panam (discuter) 16 février 2018 à 00:26 (CET)[répondre]

Vraiment — et presque la larme à l'œil — je tiens à remercier chaque personne qui a voté pour l'élection de l'article Boccherini. Les commentaires ont été redondant autour des termes « perfection », « sommet », « merveille », « complet » et autre « irréprochable »... Ces dithyrambes renvoient à l'idée qu'on se fait de l'article parfait... Donc c'est Wikipédia qui s’enrichit d'autant. Merci d'être, héroïquement, entré dans la danse ! Merci, Manacore ! Patachonf (discuter) 18 février 2018 à 03:15 (CET)[répondre] Chantons en chœur un petit air connu…

Coucou Manacore : juste pour attirer ton attention sur un exemple d'humour britannique in real life (si j'ose dire) : voir le commentaire pince-sans-rire de cette surdouée de la neurologie en apprenant qu'elle était atteinte d'une maladie mortelle à brève échéance ... J'aimerais avoir une telle classe quand viendra mon tour. À la prochaine : Archie (d) 18 février 2018 à 19:55 (CET)[répondre]

Superbe. À rire ou à pleurer. Comme souvent l'humour britannique Manacore (discuter) 18 février 2018 à 19:59 (CET)[répondre]

Bonsoir, Manacore. Que pensez-vous d'Una Voce ? J'aurais tendance à dire que l'article est admissible (j'ai le sentiment que l'association est connue, notamment pour sa promotion du grégorien), mais j'ai comme l'impression qu'il y a eu un spam interwiki...

Cdt. NAH, le 21 février 2018 à 23:56 (CET).[répondre]

Bonjour

Il s'agit de la traduction d'un article de qualité de la Wikipédia en langue russe. Cela vient après la labellisation de l'article Ivan le Terrible tue son fils, et parallèle avec la traduction d'une série d'articles sur des tableaux de Répine dans le cadre du wikiconcours de mars 2018. Bien cordialement.

Salut Vous analyser la situation comment ? Et pour les propos restés ? --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 21:26 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous remercie de votre ajout, du meilleur agencement que vous avez fait et de la correction de ma faute d'accord. (Par contre vous m'en aviez ajouté une, je l'ai enlevée)

Vous m'avez supprimé un passage. À la relecture, j'ai compris que je n’étais pas assez clair. Je l'ai remis avec plus de détails. C'est important, c'est une clarification sur le quatrième commandement. Ça explique pourquoi il n'y a pas de contradiction entre ce pauvre type qui ramassait du bois et qui s'est fait lapider pour ça dans le livre des nombres (chapitre 15) et le fait que Jésus puisse soigner quelqu'un ou que ses apôtres puissent ramasser des épis le jour du sabbat sans pour autant contrevenir à ce commandement. L'homme du livre des nombres n'a pas agi pour se détendre ou pour aider son prochain, mais au vu de tous et par défiance envers dieu.

J'aime beaucoup la partie sur Paul Beauchamp. Je ne le connaissais pas. Merci encore =)

Taïpan Soke. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Taïpan Soke (discuter), le 5 mars 2018 à 01:43 (CET)[répondre]

Merci d'avoir permis que l'article Enfers mésopotamiens obtienne le label AdQ.

--Applejuice (話す) 5 mars 2018 à 23:07 (CET)[répondre]

@Applejuice Merci pour cet émouvant De profundis Manacore (discuter) 5 mars 2018 à 23:09 (CET)[répondre]

Coucou Manacore, regarde, derrière le titre un peu piqué au cinéma, la colère couverait-elle [1], bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2018 à 21:30 (CET)[répondre]

@Pierrette13 : Les Caves du Vatican se rebiffent... Je sors. Bonne journée, Manacore (discuter) 7 mars 2018 à 12:36 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis l'IP de Sionisme et de Haredim. Je ne pense pas que j'arrêterai mes contributions sur WP ; au cas où nous aurions à nous rencontrer de nouveau, je souhaiterais éviter les malentendus et les conflits, autant que possible.

Vous vous êtes offusquée de l'antisionisme de Israël Shahak. Les haredim ashkénazes, dont vous avez pris la défense, sont antisionistes aussi. Je le précise au cas où, dans cette affaire, vous n'auriez pas pris la défense de Leparc seulement. A propos des attaques de Leparc et de la tentative de médiation d'Olevy, voir le sujet "Fl. Heyman et Yaacov Loupo", ici : [2]

Vous vous êtes offusquée du titre de Ella Shohat, le sionisme du point de vue de ses victimes juives. D'un point de vue européen (qui est le vôtre, manifestement), je comprends que cela puisse choquer. Le sionisme a voulu sauver les juifs européens. Seulement voilà : depuis 1948, à la suite de la création d'Israël, et des guerres israélo-arabes, un million de juifs orientaux ont dû prendre le chemin de l'exil. J'en fais partie. La famille de Ella Shohat, également, et celles de nombreux chercheurs que je lis, et que je cite. Les chercheurs ont mis en évidence des stratégies d'aliénation culturelle et d'"infériorisation" des Orientaux en Israël ; voir entre autres innombrables références, en plus de celles que vous avez supprimées, Avraham Shama (économiste, doyen d'Université au Etats-Unis), Mark Iris, Immigration Without Integration: Third World Jews in Israel, Cambridge, 1977 ; Shlomo Swirski, Not Backward but Made Backward (1981) ; Sami Shalom Chetrit (en), Intra-Jewish Conflict in Israel: White Jews, Black Jews, 2009 etc. (les black sont les orientaux). Pendant des décennies, cette réalité historique a été minorée. Je vous prie de considérer que si, en Europe, la critique du sionisme peut éventuellement être le masque de l'antisémitisme (et j'imagine que vous avez réagi à mes textes dans cet esprit), il y a entre juifs des tensions et des débats qu'il ne faut pas étouffer : des générations de juifs orientaux ont été sacrifiées par leurs "frères" européens.

Quant à mes sources, c'étaient des références universitaires sérieuses, centrées, irréprochables. Intervenir de manière agressive, tout supprimer en bloc, sans même faire le tri, sans discuter, en prétendant savoir, je me permets de vous le dire, c'est juste un peu révoltant.--86.249.201.45 (discuter) 9 mars 2018 à 22:47 (CET)[répondre]

Bonjour Manacore,

Dans le cadre du Wikiconcours qui a lieu actuellement, nous avons une équipe qui traite des grands maîtres de la gravure, et je travaille actuellement sur Rembrandt. Comme tu sembles intéressé(e) autant par la gravure que par Rembrandt - en tous cas, même de loin -, est-ce que ça te dirait de nous rejoindre ?

Bien cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 10 mars 2018 à 16:39 (CET)[répondre]

@Daehan Cette offre me flatte et je vous rejoindrais tous bien volontiers, mais sans garantie de mon temps disponible, l'histoire de l'art étant plutôt ma "récré" sur wp. A priori, là où je travaille vite, c'est dans la relecture plutôt que dans la rédaction. Donc, si ta proposition tient toujours, je peux faire office de "petite main", tel le quatrième assistant qui prépare le vernis au fin fond de l'atelier . Bien cordialement, Manacore (discuter) 10 mars 2018 à 16:46 (CET)[répondre]

On prend ! De toutes façons, on fait tous au mieux de nos disponibilités, sans pression :) J'ai bien besoin qu'on repasse derrière moi, parce que parfois je ne me rends pas compte si mon style n'est pas un peu trop lourd (ça m'arrive, quand j'agglutine des infos des sources), ou si j'oublie des aspects essentiels. Et puis tu sais, on a souvent des articles qu'on crée à côté (voir la section "Travail connexe"), alors ça peut aussi t'intéresser de créer ces petits articles qui nous aident à bleuir les principaux ;) — Daehan ^[p|d|d] 10 mars 2018 à 16:52 (CET)[répondre]

D'ailleurs, si je ne me trompe pas, tu travailles aussi (et surtout ?) sur des sujets bibliques, non ? L'oeuvre de Rembrandt en est rempli ! — Daehan ^[p|d|d] 10 mars 2018 à 16:55 (CET)[répondre]

Bonsoir, tu as supprimé le 10 mars une partie de mes modifications et plus particulièrement la version de Sœur Jeanne d'Arc dont l’intérêt est de proposer une traduction proche du texte grec de 1987 entre la version de 1966 et la traduction officielle de 2013, je n'ai pas trouvé de justification à cette modification ni de signalement dans la page de discussion de l'article ou dans la mienne. Merci. --Brunodumaine (discuter) 11 mars 2018 à 22:42 (CET)[répondre]

Bonjour Manocore, je suis d'accord avec ton commentaire sur les citations, je n'ai pas présenté cette source comme officielle mais comme intéressante, elle est proche du texte grec, présentée en parallèle avec le texte grec, respectant le caractère scandé; elle est originale et précoce (1987 entre les deux versions "liturgiques" de 1966 et 2017) dans sa démarche pour l'église catholique. Je ne suis pas d'accord pour le "encore moins une source..." même si une certaine misogynie des exégètes du XX^e siècle a eu pour conséquence des difficultés à reconnaître son travail. Cordialement--Brunodumaine (discuter) 12 mars 2018 à 09:28 (CET)[répondre]

@Brunodumaine Oui, mais il est interdit, sur wp, d'accumuler les citations et les sources primaires dans les articles. Si tu tiens à cette traduction, tu peux l'intégrer dans notre projet Wikiquote : là est sa place. Ce qui importe n'est pas ce que toi ou moi jugeons "intéressant" ou non. Ce qui compte est le caractère notoire, connu, reconnu, d'un fait, d'une personne, d'une œuvre... L'article Notre Père est déjà en mauvais état, avec des hors-sujet et des travaux inédits, nous n'allons pas aggraver la situation en lui ajoutant les dizaines de traductions existantes plus connues que celle-ci. La ou les quelques versions "officielles" sont déjà amplement suffisantes, du moment qu'elles sont commentées par les sources secondaires. Une traduction inconnue, non reconnue, non commentée par des sources secondaires de qualité, serait vraiment en trop. Il y a beaucoup à dire sur le Notre Père, avec des sources secondaires historiennes, exégétiques et théologiques, sans que nous ayons recours à ces citations et/ou à des sources primaires. Cdt, Manacore (discuter) 12 mars 2018 à 13:42 (CET)[répondre]

Bonjour Manocore, quand tu fais le ménage, tu fais le ménage! Plutôt d'accord avec l'ensemble de tes modifs et mises en page. Cependant tes simplifications induisent des ambiguîtés : la traduction œcuménique de 1966 a été remplacée par la version de 2013 de l'AELF puis introduite dans la liturgie catholique en 2017, certaines communautés protestantes avaient déjà appliqué la modif avant comme cela figurait antérieurement dans l'article. Je te propose de réintroduire pour comprendre ces étapes la traduction œcuménique (pas le texte) de 2013 et la mise en oeuvre dans la liturgie catholique en 2017. Si t'es d'accord, tu me dis si c'est toi qui fais ou moi.--Brunodumaine (discuter) 13 mars 2018 à 10:52 (CET)[répondre]

@Brunodumaine : Bonne idée ! Aucun pb pour que tu t'en occupes. Là, j'ai commencé par débroussailler ce qui restait incompréhensible ; plusieurs rédacteurs sont passés par là et cela se traduisait par une certaine confusion. Simplement, peux-tu me laisser environ une journée pour éviter que nos modifications entrent en collision ? Je suis en train de reprendre l'aspect exégétique-historique (avec sources), lequel implique plusieurs questions de fond.. Disons que j'en ai jusqu'à demain mercredi soir au plus tard, si tu en es d'accord. Cdt, Manacore (discuter) 13 mars 2018 à 12:55 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'avais mis des majuscules à AELF car l'acronyme est plus connu que le nom développé, habituellement dans un texte on développe avec majuscule la première fois puis on utilise l'acronyme, je ne sais pas si il y a une règle wiki. Es-tu d'accord pour la séparation note et référence dans les articles wiki? Cordialement--Brunodumaine (discuter) 15 mars 2018 à 23:02 (CET)[répondre]

@Brunodumaine : C'est parfait  ! La séparation notes-ref me plaît beaucoup, et si je ne la fais pas c'est essentiellement parce que je n'en maîtrise pas bien la présentation technique . Pour les sigles et acronymes, wp suit la règle typo habituelle : majuscule seulement au premier substantif (et à la première épithète si celle-ci le précède), quelle que soit la prononciation (en "lettres séparées" ou "en un mot"). Merci encore pour tes apports... et ta patience. Il me reste encore au moins une section à développer, en essayant d'aller vite mais ces ajouts induisent souvent la création d'autres articles en parallèle, d'où un certain éparpillement. Bien cordialement, Manacore (discuter) 15 mars 2018 à 23:16 (CET)[répondre]

@Brunodumaine PS : Et à propos de sigles et d'acronymes il y aurait un article admissible et important à créer, si le cœur t'en dit : Association catholique française pour l'étude de la Bible. Cette association est abrégée indifféremment en ACFEB ou Acfeb, mais peu importe. Ils font un travail considérable dans le domaine exégétique, avec des spécialistes de haut niveau et des publications au Cerf.

Bonjour chère Manacore, merci de toujours rétablir l'ordre dans l'article Témoins de Jéhovah. Plusieurs wikipediens tentent d'y mettre du faux, en raison de leur foi dans leur organisation. Merci de toujours veiller à cela. Cordialement. Elfof (discuter) 16 mars 2018 à 08:49 (CET)[répondre]

Bonjour Manacore

Comme quoi défendre l'admissibilité et defendre un pov personnel sont deux choses bien différentes . Cordialement Kirtap^{mémé sage} 16 mars 2018 à 19:56 (CET)[répondre]

Bonjour Manacore,

Cela faisait quelque temps que je n'étais revenu sur Wikipedia et, en vérifiant ma liste de suivi, je suis retourné sur une page (Milo Yiannopoulos) que j'avais déjà modifié sans remarquer un petit souci dans le sous-titre d' « écrivain » britannique du personnage. Maintenant que c'est fait, j'aimerais bien le changer en « journaliste » britannique mais je me retrouve dans l'impossibilité de modifier tout Titre ou Sous-titre. Donc, peux-tu m'aider avec ce « gros » soucis ? Sachant qu'en ce moment je modifie les pages à partir d'un smartphone et donc de la version mobile de Wikipédia. Merci d'avance de ton éclairage. Bon week-end. Redalert666 (discuter) 17 mars 2018 à 06:34 (CET)[répondre]

Bonjour Redalert666. Apparemment la modif a été faite et l'infobox porte bien la mention « journaliste ». Cdt, bonne journée, Manacore (discuter) 17 mars 2018 à 12:23 (CET)[répondre]

Bonjour, vous avez annulé mon ajout de références à des critiques de linguistes au motif que «ces sites ne sont pas référents». Pourtant la liste contenait un article publié dans une revue scientifique sur papier, et des sites internets avec des auteurs scientifiques clairement identifiés, sur une plateforme institutionnelle et avec des ISSNs. Je ne vois pas pourquoi ces références devraient être rejetées.

Bonjour, depuis quand le ISSN tient-il lieu de caution scientifique ? Manacore (discuter) 18 mars 2018 à 00:58 (CET)[répondre]

Bonjour, ce n'est pas une caution scientifique, c'est un identifiant pérenne qui en fait des sources citables. Par contre la revue papier Wékwos est une revue scientifique revue par les pairs, ce qui est une caution scientifique. Trois de ces sites sont des «carnets de recherche en sciences humaines et sociales» de la plateforme institutionnelle hypotheses.org, qui «fait partie d’un portail plus vaste, OpenEdition, une infrastructure complète d’édition électronique au service de la diffusion des publications en sciences humaines et sociales». «L’ouverture d’un blog est [...] soumise principalement à deux conditions : posséder un rattachement académique et avoir défini un projet éditorial.» Leurs auteurs sont donc des scientifiques clairement identifiés (sous leur vrai nom, ici des chercheurs CNRS) et l'ouverture d'un carnet doit être validée par un conseil scientifique. Tout ceci est me semble suffisant pour faire de ces sites des sources citables sur Wikipedia, pas moins que des revues non scientifiques comme la revue Eléments qui est citée dans l'article. On peut ne pas être d'accord avec les critiques qui y sont formulées, mais c'est un fait qu'elles existent, et la mention de leur existence est pertinente pour l'article.

Bonjour, la réponse de Racconish me semble parfaite : je ne saurais mieux dire. Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2018 à 18:28 (CET)[répondre]

Ok, même ajouté son papy et d'autres potins, à mardi, --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2018 à 19:31 (CET)[répondre]

@Pierrette13 Oui, c'est parfait, mille et mille mercis ! Bonne soirée, Manacore (discuter) 18 mars 2018 à 19:34 (CET)[répondre]

Bonjour, juste ce petit mot pour te rappeler notre soirée de demain soir.

J'en profite pour indiquer que, si certain(e)s sont intéressé(e)s, on pourra se donner rendez-vous à partir de 19 h dans un bistro non loin de là pour prendre l'apéro : Dock's Café, 21 avenue Corentin Cariou, Paris-19e. Ce café est situé à quelques mètres du Vérona, où nous dînerons. Tu peux venir entre 19 h et 20 h au Dock's Café (nous serons à l'intérieur, pas en terrasse). Je serai habillé d'un pantalon noir, d'une veste noire, et j'aurai un chapeau stetson de couleur marron.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 mars 2018 à 15:13 (CET)[répondre]

@Éric Messel : Rhhaaaa, c'est JR !!! (Mais je viendrai sans crainte). Cdt, Manacore (discuter) 19 mars 2018 à 15:32 (CET)[répondre]

Bonjour, Merci pour votre vote et vos contributions qui ont permis à la Morue sacrée du Massachusetts de rejoindre le ciel des étoiles argentées de la Wikipédia en français. — Cantons-de-l'Est

Bonsoir Manacore,

…mais l'article Mémoires de Saint-Simon est loin d'être un simple squelette ! Bravo pour ce « coup d'envoi ».

ça fait plaisir de voir des créations d'articles qui ne se limitent pas à une ligne (sérieusement, je vais plutôt m'attacher à faire vivre la Sonate de Paul Dukas… que je vais d'abord renommer sauvagement ! )

Ce qui peut se faire, si vous le souhaitez, c'est que je vous envoie les « bonnes pages » des ouvrages ou articles dont vous estimez avoir besoin pour étoffer la rédaction de l'article sur les Mémoires ? C'est aussi l'esprit de WP d'encourager un tel travail en collaboration Et puis, pour vous donner tout de suite la mesure de mon opinion sur ce projet, je citerai Saint-Simon lui-même tel que je l'avais copié-collé dans son article (zut, ça a été supprimé c'est à propos de ses « projets de gouvernement », peut-être en 1711 — je cite de mémoire) : « J'en étais si rempli qu'il y avait des années que je les avais jetés sur le papier, plutôt pour mon soulagement et pour me prouver à moi-même leur utilité et leur possibilité, que dans l'espérance qu'il en pût jamais rien réussir. »

Un auteur qui se présente ainsi, je le suis jusqu'au point final

Amicalement, FL^{ours toujours} 24 mars 2018 à 20:30 (CET)[répondre]

PS : je me suis permis de créer la page de discussions et évaluations. Cet article a une importance « Maximum » dans plusieurs domaines.

Bonjour, si cela t'intéresse, tu peux donner ton avis sur ceci : Wikipédia:Le Bistro/25 mars 2018#Votre avis sur l'admissibilité de certains ouvrages. Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 25 mars 2018 à 01:54 (CET)[répondre]

Pourquoi avoir supprimé les liens vers les sites de chercheurs travaillant sur les apocryphes bibliques? Certes ce sont des site blogs, mais ce sont des sites de personnes spécialistes du domaine.

Maïeul (discuter) 25 mars 2018 à 12:31 (CEST)[répondre]

Salut "Puis, peu avant 14 h 30, le terroriste ouvre le feu à deux reprises sur le gendarme, le blessant très grièvement.", je crois qu'il faudrait reformuler. En effet, selon l'autopsie, ce ne sont pas les coups de feu qui l'ont grièvement blessé mais les coups de poignard. --Panam (discuter) 27 mars 2018 à 12:37 (CEST)[répondre]

@Panam2014 : Salut ! Vas-y , just do it ! Mon apport dans ce passage était juste l'insertion de la chronologie : "Il est environ 11 h30... Son face-à-face... Puis, peu avant 14 h 30", et ensuite le reste du texte existait déjà. Cdt, Manacore (discuter) 27 mars 2018 à 12:44 (CEST) Oups, pardon Salsero35, je t'ai notifié par erreur.[répondre]

Bonjour Manacore Je me permet d'ouvrir cette discussion car j'ai du mal à comprendre vos dire concernant le clouage de Jésus Christ par au moins les mains qui est clairement énoncé par l’apôtre Thomas, un des contemporains de Jésus, qui n'est contredis par aucun des disciples présent lors de cette scène, concernant l'utilisation de clous, d'autant plus que la référence dans ce cas n'est pas contestable non plus car c'est la Bible elle-même (qui parle de la crucifixion de Jésus Christ), une partie qui plus est, qui n'est pas apocryphe.

la référence est l'évangile de Jean 20:24-28, nous sommes dans un article qui traite de la crucifixion de Jésus Christ,dans mon cas je ne parle pas d'évangile non canonique,apocryphes, et tardif.

Je pense qu'il serait donc judicieux, si vous voulez que cette "article" reste ouvert et au plus proche d'une certaine "vérité" de dire ce que vous avez à dire (relisez vous quand même car je trouve votre phrase confuse, "désolé")et d'ajouter la référence que je vous fais connaître, au moins les deux points de vue seront consultable par tous.

J'attends votre réponse.

Cordialement,LMXDOL

Je vous remercie de cette réponse rapide et de l'accueil , c'est très aimable de votre part. je comprend tout à fait les règles et considère qu'elles sont très judicieuse pour tous, dans ce cas précis l'article est très orienté et les références plus que critiquables, ou du moins ce sont des opinions contestables, que l'on pourrait approfondir.

Dans l'article il est écrit: "Aucun des évangélistes ne mentionne le cloutage des pieds et des mains au moment de la crucifixion. " ceci est faux, la Bible de Jérusalem, traduite par https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_biblique_et_arch%C3%A9ologique_fran%C3%A7aise_de_J%C3%A9rusalem , en Jean 20:24-28, conforte les clous dans les mains.

pour le texte contenu en Luc 24:39 il parle juste de regarder les mains et les pieds, sans plus de précision .

Les références données par l'écrivain de l'article sont réelles, mais ce ne sont que des points de vues et des théories élaborées par certains, d'autres points de vues sont proposables avec les même éléments, donc dire que ce points de vues est: le points de vue et le seul, l'unique et vrai point de vue "historique" est douteux.

car dans ce cas nous restons dans le domaine de la supposition, donc par équité et ne pouvant apporté de preuve absolue ni pour l'un et ni pour l'autre les deux hypothèses historique possible doivent, selon moi, être proposé aux lecteurs.

vous remerciant de votre lecture et de votre travail je vous souhaite une bonne soirée Salutations sincères. LMXDOL

Je suis nouveau dans la modification des articles de Wikipédia. Mes changements de la page mentionnée plus haut, ont été rejetés, et je me trouve incapable d'en trouver la raison.

J'avais ajouté le passage dans lequel Flavius Josephe parle de Jésus, dans la version slavonne de l'ouvrage. La citation montre clairement que ce document est tardif, et n'apporte pas de nouvelles connaissances sur Jésus. Je propose même de supprimer la mention de cet écrit, découvert il y a plus d'un siècle.

Plus bas, j'ai décrit la puissance d'une méthode d'analyse historique par immersion culturelle. Elle se situe dans le courant contemporain qui étudie Jésus a partir de son milieu Juif. Elle m'a conduit a des résultats si surprenant, qu'il me semble utile d'en parler aux lecteurs de Wikipédia. Comment faut-il s'y prendre ?

Salut Manacore. En fait, les ajouts sur Barrabas sont juste des reformulations des théories toutes personnelles de Messadié, dont la "pensée" est disséminée vastement sur wp.fr par un seul et même utilisateur que tu as repéré (cf. articles sur les esséniens, Thomas, les sectes dites judéo-chrétiennes (nazoréens, ébionites,...), JlBaptiste, etc... qui, sur cette base, fait des développement constitués essentiellement de report de références trouvées en note de bas de page et d'instrumentalisation d'auteurs chevronnés à leur faire expliquer le contraire de ce qu'ils affirment... (particulièrement en matière de datations, afin d'asseoir ses théories). C'est carrément effrayant. Un condensé de cette "pensée" (genre : "on nous cache tout", le "bon sens veut...") se trouve avec beaucoup de ses gimmicks en intro du livre de Messadié Jésus dit Barrabas consultable en ligne ici : https://books.google.be/books?id=i_p1BAAAQBAJ. Édifiant... ou pas. Cordialement, 62.4.134.184 (discuter) 8 avril 2018 à 14:16 (CEST)[répondre]

Exactement. Et tu avais raison depuis le début sur ce point, comme sur (presque) tout^[1]. Comme tu le sais, nous sommes très peu nombreux, trop peu nombreux, à rédiger et à neutraliser les articles sur ces sujets. D'aucun(e)s aimeraient te voir plus souvent sur wp . Cdt, Manacore (discuter) 8 avril 2018 à 14:33 (CEST)[répondre]

Et encore... <soupir>. La référence prétendue était celle-ci (oups, c'est le vol I... ce qui n'empêche pas le salmigondis, ; je vérifie plus avant)... Et déjà , Eisenman, ce n'est certainement pas la norme dans la recherche où ses théories sont jugées de particulières à fantaisistes... Je me demande combien d'articles... 2A02:A03F:5A08:B400:482C:30D7:8E6C:6954 (discuter) 9 avril 2018 à 12:57 (CEST)[répondre]

Eisenman, amha, est à ranger dans la même catégorie que Kokkinos, càd pas loin de Massadié. C'est bien pourquoi notre artiste se réfère constamment à ces auteurs. Sur combien de pages a-t-il exercé ses talents ? Hum, il me semble qu'un jour il a dit "200" et que Sardur et Hadrien ont eu une sorte de frisson. En gros, tout le délire sur le Baptiste, les esséniens, les origines du christianisme... Pauvres Blanchetière et Mimouni, trahis, pillés, massacrés pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils ont dit. Je te recommande les p. 130-132 du Blanchetière : de ces pages claires et scientifiques il a tiré matière à des dizaines de TIs. Ah, j'oubliais : les théories fumeuses des années 1980 à propos des "quatre auteurs des Actes" , complètement démonétisées depuis une bonne trentaine d'années. Il s'est empressé d'en farcir plusieurs articles wp. Le tout sur un ton incroyablement péremptoire : l'« enthousiasme des incompétents » dont parle Guignebert. Manacore (discuter) 9 avril 2018 à 21:06 (CEST)[répondre]

PS : comme tes ip ne sont pas fixes, il est compliqué de te joindre... Ma pdd est le seul endroit où je puisse te contacter. Un site que j'ai découvert récemment, tenu par Pierre de Martin de Viviés, un exégète de référence (et qui rejoint donc Marguerat, Focant, Brown et al.) : Introbible : Une introduction à la Bible.

Bonjour chère Manacore,

J'ai vu que vous vous interrogiez sur le pluriel à Colonies israéliennes. Une DR a été lancée pour mettre au singulier et le demandeur demande peu après à être bloqué ! Rien de grave ou de lié j'espère. En effet je suis pour l'application de WP:TITRE qui prévoit parfaitement un titre au pluriel quand c'est l'usage général et constant (ce qui est le cas de ces colonies). De même on dit Antilles et pas Antille… le nombre de pluriel dans les titres n'est même pas exceptionnel : il est régulier dans certains cas et nos Conventions en donnent plein d'exemples. Si tu connais mieux le demandeur que moi, n'hésite pas à te renseigner. Très cordialement --ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2018 à 07:55 (CEST)[répondre]

Hello cher @Enzino, merci de ton message. Je vais regarder... Pluto2012 dit dans sa RA qu'il a besoin de souffler un peu, pour cause de wikipédoholisme, et ce n'est probablement pas lié à cette DR qui n'a rien de bien méchant. Très cdt, Manacore (discuter) 12 avril 2018 à 11:59 (CEST)[répondre]

Merci Manacore pour cette réponse et aussi pour les compliments relatifs à la qualité de l'article (je réponds ici pour ne pas encombrer la pdd avec une discussion qui s'éloigne de son but original, à savoir améliorer l'article). Concernant la deuxième partie de votre réponse, je dois dire que votre franchise me fait plaisir car j'avais bien compris que l'absence de réaction face à mes (cinq) requêtes depuis le 31 mars était due au sujet abordé par l'article faisant l'objet du litige, et je ne pouvais m'empêcher de me dire que c'était un peu injuste car je m'efforçais de mon côté de tout faire convenablement pour respecter les règles de WP, mais sans que cela ne m'amène le moindre soutien. Et c'est un peu ce que j'ai voulu souligner par ma dernière remarque qui traduisait mon dépit.

Je comprends votre exaspération face à un envahissement sectaire (je n'ai pas tout suivi, mais je sais qu'un contributeur a créé beaucoup de pages sur le mormonisme sans qu'il n'ait ajouté de sources académiques, ce qui est effectivement problématique), mais je crois que ce sujet doit être abordé exactement de la même manière que n'importe quel autre : par le recours systématique à des sources secondaires, les règles de l'encyclopédie étant le meilleur rempart contre tout excès. Or, c'est un peu le problème sur la version francophone de WP : la peur d'un prosélytisme entraîne parfois une mise entre parenthèses des principes de WP ou un discrédit sur des contributions parfaitement valables, y compris de la part de contributeurs aguerris qui se disent qu'il vaut mieux ne pas prendre de risques (alors que dans le même temps, les actions vraiment utiles ne sont pas toujours entreprises, comme dans le cas de cet utilisateur mormon qui n'a jamais été inquiété pour l'ajout de ses sites persos). Par exemple, on assiste parfois à une forte surexposition de la question sectaire dans un article alors que le poids réel que cette question revêt pour un groupe peut dans les faits être minime (WP:PROP) et que le sujet est franco-centré (WP:GI). Cf. à une époque, l'article Science chrétienne contenait une longue section "controverses sectaires" alors que ce groupe ne figure même pas dans les rapports parlementaires et que les associations anti-sectes ne l'évoquent pas du tout sur leurs sites, comme s'il y avait une suspicion a priori qu'il fallait dissiper. Évidemment, je ne suis pas en train de dire qu'il faut occulter la question sectaire si celle-ci existe et a fait l'objet d'une couverture médiatique, mais il ne s'agit pas non plus de tomber dans l'extrême inverse.

Concernant l'antoinisme, après avoir lu une très grande partie des ouvrages figurant dans la bibliographie de l'article pour construire celui-ci, mon sentiment est que ce culte a été listé dans le rapport de 1995 essentiellement à cause de la dimension guérisseuse qu'il affiche. Je suis sûr que si l'on pouvait accéder aux documents des RG qui ont justifié ce classement -- et certains comme les Témoins de Jéhovah y sont parvenus puisque le document les concernant est reproduit dans la thèse du sociologue Étienne Ollion --, ce serait le critère "atteinte à l'intégrité physique" qui y figurerait, et ce serait probablement le seul critère d'identification retenu sur les dix utilisés par la commission. Mais très franchement, il est clair que ce groupe n'a rien de comparable avec des sectes coercitives telles que la Scientologie (pas de prosélytisme, pas d'exigences financières, pas d'exclusivité doctrinale, pas de rupture sociale, pas d'infiltration des pouvoirs publics, etc.). Pour cette raison, et puisqu'il n'a plus jamais été mentionné dans les rapports suivants, que différentes personnalités (anti-sectes et sociologues) n'ont pas corroboré cette classification et qu'il a obtenu le statut d'association cultuelle, la mention "religion" (si on admet que ce terme emporte une connotation positive, ce qui n'est pas mon cas comme je l'ai expliqué) ne me paraît pas plus gênante que ça, d'autant plus que des sources de qualité comme le Larousse et le CNRTL le qualifient ainsi. Mais c'est juste une remarque de ma part car ce point me semble de toute façon accessoire (et ce que je pense est sans intérêt pour ce qui est de bâtir un article).

Pour finir, je pense que le prosélytisme ici n'a rien de comparable à ce qui se passe sur WP:en où j'ai participé pendant longtemps : là-bas, il existe des tonnes d'articles sur les mormons dont beaucoup sont sourcés uniquement avec... le Livre de Mormon ou les journaux mormons eux-mêmes, l'article Unification Church ne contient pas la moindre section "critiques" ou "polémiques" alors que ce groupe a été l'un des plus controversés, l'Église de Scientologie a édité pendant longtemps ses propres articles depuis ses quartiers généraux comme l'explique l'article Church of Scientology editing on Wikipedia, celui sur la World Mission Society Church of God voit tout ajout de critiques systématiquement effacé, etc. Bref, sur un Wiki on est vigilant mais peut-être parfois de manière un peu maladroite, sur un autre on est confiant à l'excès et on laisse tout faire... En tout cas, merci de vos encouragements et d'avoir expliqué votre point de vue de façon aussi limpide. - Europe22 (discuter) 13 avril 2018 à 01:36 (CEST)[répondre]

Cet article est un tissus de mensonges, parce que les sources sont elles mêmes un tissu de mensonges. Voir mon intervention dans "discussions"Discussion:La Nef (revue)#Neutralité (suite) . Comment fait-on ? WP doit il être un tissu de mensonges ? LA Nef n'est pas ce qui est dit dans cet article, lequel décrébilise WP soi-même. Que fait-on ? D'autre part, c'est quoi la RA? Pcouderc (discuter) 13 avril 2018 à 12:04 (CEST)[répondre]

Bonjour j'ai lu avec surprise que tu avais voté (sans signer) pour la suppression d'un article en fin d'année 2017. J'étais aux Kiribati avec mon petit-fils et n'ai pas alors participé au débat. Au fond de moi, sommeille un (pseudo)-linguiste dont la culture a été imprégnée par les théories qui ont abouti à une reconstitution de familles linguistiques qui sont reconnues depuis dej le plus de 300 ans. Spécialiste de la Société des Océanistes, je connais l'importance du premier glossaire recueilli à Futuna qui a permis d'envisager une hypothèse de langues austronésiennes il y a déjà plusieurs siècles. D'où un proto-océanien commun (POc) et un proto-austronésien ou malayo-polynésien. Ces familles impliquent (mais pas pour tous), que ces proto-langues ont existé et ont été parlées par un ou des peuples qui par scissiparité ou éloignement progressif ont donné naissance à des langues différentes. J'ai ainsi appris une d'entre elles, le gilbertin, pour laquelle je retarde la publication d'une monographie depuis 5 ans. Je sais donc que le concept de « peuples » ayant parlé le PIE* n'est pas aussi fumeux que certains détracteurs (qui ont toujours existé) veulent bien l'affirmer. Après tout, c'est le propre d'une démarche scientifique que d'être réfutable (dans l'ensemble ou dans les détails). Le problème des Indo-Européens, c'est le complexe de la svastika et de toutes les récupérations raciales et racistes dont ce concept a fait (et continue de faire) l'objet. Le brûlot (fort peu scientifique) qui voulait démonter toute la théorie jusqu'à prétendre que tous les travaux étaient viciés, je l'ai acheté, je l'ai lu avec attention (et consternation !) et mérite pas l'attention médiatique don il a fait l'objet. Des revues scientifiques l'ont immédiatement éreinté. Voilà tout ça pour re dire que je comprends pas la raison de ton vote et que je réclame de ta part aucune explication ou justification supplémentaire (le débat s'est clos pendant que j'étais sous l'équateur). Merci encore de tes contributions, de ton attention et de ta cordialité à mon égard.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 avril 2018 à 10:27 (CEST)[répondre]

Dans votre correction du 10 avril 2018 à 08:30, vous écrivez : ---"source" * issue d'une version du 11e s d'un texte de FJ qui est tout sauf un historien : quel intérêt ?

Flavius Joseph est un historien remarquable. Ses écrits sont imprégnés d'un sens historique moderne. Il sait écarter toute l’irrationalité des petites histoires pour toucher la grande histoire. Le passage concernant Jésus est sans grand intérêt historique, même dans la version normale, c'est pourquoi de nombreux historiens modernes le considère comme un ajout tardif. FL s’intéresse aux nombreux leaders des révoltes anti-romaines. Avec son grand sens historique et politique, il ne peut pas s’être trompé sur Jésus, le champion d'une morale juive épurée, un homme en dehors de l'histoire politique.

Vous indiquez que la mention du texte slavon pourrait être retiré de la page Wikipédia car peu convainquant. Je propose de la laisser car il souligne que l'analyse historique est une tache délicate mais tout a fait possible. N'oublions pas que son histoire des Juifs est par ailleurs un document d'une valeur considérable pour comprendre le premier siècle.

--Pierre de la Salle (discuter) 19 avril 2018 à 23:24 (CEST)[répondre]

Sans doute n'êtes-vous pas au fait des règles de wp. Je vous invite à lire WP:NPOV, WP:TI et WP:SPS, qui sont des textes fondamentaux. En vertu de nos règles de sourçage, qui ne sont pas négociables, Flavius Josèphe (et non pas Flavius Joseph) n'est pas une source admissible. Cdt, Manacore (discuter) 19 avril 2018 à 23:32 (CEST)[répondre]

Oui, je suis nouveau et méconnaît les règles de base, je vous remercie de me les rappeler, je tacherai d'en faire bon usage. La règle NPOV est particulièrement sévère. Que recommande-t-elle dans le cas de la version slavonne de FJ pour laquelle les historiens ont des avis contradictoires? Recommande-t-elle d'exposer la diversité des points de vue ? Concernant votre rejet de Falvius Josèphe, je suis surpris. Il occupe une très belle place dans Wikipédia. Il est incontournable pour l'histoire du premier siècle. Voir par exemple l'article sur les Zélotes qui le cite généreusement. https://fr.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9lotes Son histoire des Juifs est aussi une merveille d'historien. Il commente la Bible avec la rigueur de l'histoirien, le résultat est cinglant.--Pierre de la Salle (discuter) 20 avril 2018 à 06:32 (CEST)[répondre]

Ah, sans le savoir, vous remuez le fer dans la plaie  ! Nous avons sur wp:fr un lourd problème avec Flavius Josèphe, ou plutôt avec un ancien contributeur qui l'a inséré dans des dizaines et des dizaines d'articles, sans discernement, sans utiliser de sources secondaires (SPS) et en faisant chaque fois du travail inédit (TI) pour imposer ses théories... personnelles (NPOV). Le nombre d'articles détériorés par cet ancien contributeur est d'environ 200. Très souvent il utilise FJ pour promouvoir ses idées "personnelles" sur les judéo-chrétiens, les zélotes, etc., sans oublier ses thèses extravagantes sur Hérode, Jean-Baptiste ou la date de la crucifixion de Jésus. Nous sommes quelques contributeurs à avoir entrepris un travail de nettoyage depuis un an et il nous en faudra sans doute le double, à mon sens. Regardez ci-dessus la section n° 148 "Barabbas etc" en date du 8 avril à 14:16. C'est précisément de cela qu'il est question, avec un contributeur fort compétent sous ip, qui connaît bien le problème.

Concernant FJ, il est en général considéré moins comme un historien que comme un historiographe ou un chroniqueur. Dans tous les cas, nous ne pouvons pas le citer tel quel sans source secondaire : il est une source primaire, et seule une source secondaire (un historien ou exégète d'aujourd'hui) est à même de le citer et de le commenter en positif ou en négatif (toujours SPS). Concernant la version slavonne des AJ, elle est assortie d'un commentaire de Nodet (source secondaire), donc a priori cela correspond à ce que nous demandons. En revanche, le "débat" sur ce point me semble exposé d'une manière un peu lacunaire... Mais, à la limite, ce point n'est pas très grave. Ce qui me semble plus fâcheux est que la présence de cette version slavonne de FJ dans l'article quête du Jésus historique, sujet d'une importance et d'une richesse considérables, ne paraît justifiée que par le choix personnel du rédacteur. En d'autres termes, si des sources secondaires fiables mentionnent cette version slavonne de FJ comme l'un des éléments majeurs de la quête du Jésus historique, la présence de ce paragraphe est justifiée. Si elle n'est pas mentionnée par ces sources, elle devient hors sujet... D'où mes sérieux doutes. Un avis est demandé à @Salsero35 @Lykos @Ji-Elle @Mogador. Cdt à tous, Manacore (discuter) 20 avril 2018 à 12:49 (CEST)[répondre]

En effet, sur des sujets aussi « touchy » que la quête historique de Jésus, il est nécessaire de donner des sources secondaires (et dans l'idéal même des tertiaires par des historiens qui font autorité dans ce domaine). Ainsi, l'historien des religions Marcel Simon reconnaît que la Guerre des Juifs est un document de valeur considérable mais rappelle qu'il fourmille de contradictions, d'ambiguïtés voire d'erreurs. Voilà tout l'intérêt d'une source secondaire. Salsero35 ^☎ 20 avril 2018 à 13:36 (CEST)[répondre]

Sauf s'il est démonétisé, Solomon Zeitlin considérait en 1948 le Josèphe slavon (en) comme un canular. A priori, nous n'avons pas de raison de privilégier le point de vue d'Étienne Nodet. Lykos | discuter 20 avril 2018 à 19:11 (CEST)[répondre]

Merci pour la mention de WP:SPS. Pour assainir l'article, je propose de réduire la mention du texte slavon de Flavius au minimum, et de renvoyer le lecteur à l'article Testimonium flavianum qui est la meilleure place pour exposer le sujet. Cet article est loin d’être complet car la version anglaise, la plus riche, ne mentionne pas notre champion français, Étienne Nodet.--Pierre de la Salle (discuter) 20 avril 2018 à 21:27 (CEST)[répondre]

@Pierre de la Salle : Très bien, excellente idée. Plus on réduit ce passage, mieux c'est. Deux contributeurs fiables (Salsero35 et Lykos) ayant exprimé leurs réserves sur le Josèphe slavon, nous sommes tous d'accord, semble-t-il. Petit guide de lecture interne : pour vous y retrouver dans les ajouts fiables ou non fiables concernant l'histoire du christianisme, les 4 contributeurs que j'ai cités ci-dessus font partie de la golden list. D'autres noms sont à ajouter, cela va de soi, dont les contributeurs Hadrien et Lebob , et d'autres encore. En revanche, les interventions d'un contributeur dont les initiales sont M. A. sont à considérer avec une extrême prudence. Bienvenue dans le monde enchanté de wp  ! Cdt, Manacore (discuter) 20 avril 2018 à 22:32 (CEST) PS : et merci d'avoir lu et apprécié SPS, cette page si importante...[répondre]

Merci pour ces explications importantes. Puisque nous sommes d’accord, abrégeons la mention texte slavon et renvoyons le lecteur sur la page “Testimonium flavianum”. Sa version anglaise appartient a la page “Josephus on Jesus” qui a l’effronterie de citer un passage de Flavius! Mas la page anglaise de Flavius le qualifie d’historien et d’hagiographe, titre plus flatteur que celui d’historiographe. Cela autorise de le citer sans enfreindre les règles de WP. Pour suivre notre règle WP:NPOV, je propose de modifier le texte comme suit : “La version slavonne de la Guerre des Juifs de Flavius Josèphe, qui se présente comme une traduction effectuée par des moines russes au XIe siècle ou au XIIe siècle, est un texte redécouvert en Occident en 1906 lors de la publication par Alexander Berendts d'une traduction et d'un commentaire sur les passages relatifs au Nouveau Testament50. Certains historiens contestent l’authenticité de ce texte, contrairement à d’autre comme Étienne Nollet (référence). La question est détaillée dans la page “Testimonium flavianum”. (donner le lien).--Pierre de la Salle (discuter) 23 avril 2018 à 17:42 (CEST)[répondre]

@Pierre de la Salle : Parfait, allons-y comme cela. Je modifierai juste la dernière phrase pour la rendre plus "wiki style" : en fait on renvoie sous forme de lien interne + éventuellement le modèle "article détaillé" pour insister, sans indiquer le "veuillez vous reporter à...", ce double lien suffit. Cdt, Manacore (discuter) 23 avril 2018 à 20:46 (CEST)[répondre]

En suivant vos conseils, je viens de porter ces modifications dans l'article, et vous laisse le retoucher si besoin. Merci pour m'avoir guidé patiemment. J’espère pouvoir être utile à Wikipédia. Je suivrai la règle SPS, bien qu'elle m’embarrasse beaucoup au sujet de Jésus, car chaque historien adapte sa vie selon sa sensibilité et celle de son époque. Cela est parfaitement légitime, mais n'aller pas chercher la vérité historique dans une source secondaire! Rien ne vaut les sources originales si on sait s’imprégner de la culture de l’époque. --Pierre de la Salle (discuter) 23 avril 2018 à 22:50 (CEST)[répondre]

@Pierre de la Salle Merci de vos apports... et aussi de votre compréhension. Si la règle SPS est déconcertante a priori, on s'aperçoit à l'usage qu'en réalité elle pose des balises qui empêchent les TIs et les POVs, lesquels sont les pires dangers éditoriaux qui menacent la qualité de notre projet. C'est une sorte de garde-fou... Quant à la vérité historique, elle est fluctuante, nous sommes bien d'accord, notamment en ce qui concerne Jésus. On peut toutefois faire confiance aux auteurs d'aujourd'hui (historiens reconnus ou exégètes reconnus) pour tenter, humblement, de s'imprégner de cette culture de l'époque. Ce sont eux, en particulier, qui ont su mettre en exergue la judéité de Jésus, notion à peu près ignorée des commentateurs d'il y a 50 ou 60 ans. C'est là, sur ce sujet, que portent en particulier les recherches de Marguerat : les points de convergence et les points de rupture entre Jésus et le judaïsme de son temps - thème de plus en plus intéressant à mesure qu'on l'explore mais vous le savez aussi bien que moi . Cdt, Manacore (discuter) 23 avril 2018 à 23:08 (CEST)[répondre]

Tous apparaissent dans ce livre. En fait, je comptais sur lui mais je préférais chercher des références en ligne: ENTRE EL CIELO Y LA TIERRA: HISTORIAS CURIOSAS DEL PURGATORIO.

Peut-il être placé dans ce format?: Purgatorio_Entre el Cielo y la Tierra. Historias curiosas sobre el Purgatorio. Vallejo-Nájera, María.

Salutations.--95.22.145.110 (discuter) 25 avril 2018 à 00:46 (CEST)[répondre]

Non. L'auteur, MARIA VALLEJO-NAGERA, n'est pas une universitaire mais une militante catholique. Manacore (discuter) 25 avril 2018 à 00:52 (CEST)[répondre]

María Vallejo-Nágera a documenté les saints qui défendaient ou avaient des visions du Purgatoire indépendamment de leurs croyances religieuses. La liste des Saints dévots du purgatoire dit selon la tradition catholique. Et j'ai mis un livre par un auteur qui soutient cela.--95.22.145.110 (discuter) 25 avril 2018 à 00:59 (CEST)[répondre]

Vous n'avez donc toujours pas lu nos principes fondateurs. Votre intervention est-elle liée à l'appel missionnaire sur Aleteia ? Manacore (discuter) 25 avril 2018 à 01:02 (CEST)[répondre]

Je pense qu'il a tort en tant que personne.--95.22.145.110 (discuter) 25 avril 2018 à 01:05 (CEST)[répondre]

Pardon, mais je ne comprends pas votre réponse. Qui est ce il qui a tort ? Manacore (discuter) 25 avril 2018 à 01:08 (CEST)[répondre]

Je pense que c'est vous qui n'êtes pas neutre et juste. Es-tu anti-catholique?--95.22.145.110 (discuter) 25 avril 2018 à 01:11 (CEST)[répondre]

Ben voyons. Je répète : votre intervention est-elle liée à l'appel missionnaire sur Aleteia ? Manacore (discuter) 25 avril 2018 à 01:13 (CEST)[répondre]

Non

Je l'avais en effet ajouté en liste noire locale le 6 décembre 2009, mais j'ignore quand il a été retiré, par qui et pourquoi. Et comme il faut que j'aille me reposer, tenter de poursuivre l'enquête devra attendre... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2018 à 02:04 (CEST)[répondre]

J’espère que vous ne censurerez pas non plus ma demande de renseignements sur l’éminent René Guyon. On ne sait pas ce qu’il vaut comme spécialiste de la Bible ; en tous cas il s’y entendait, parait-il, sur les questions sexuelles, au point qu’il avait épousé une Thaïlandaise pour mieux en parler. 2A01:CB10:466:4B00:B847:8399:D860:869 (discuter) 27 avril 2018 à 13:35 (CEST)[répondre]

Merci pour le message . Lykos | discuter 27 avril 2018 à 22:09 (CEST)[répondre]

Salut Manacore. C'est toi la première qui semblait laisser penser que les récentes modifications sur l'article Purgatoire sont liées à la discussion autour de l'article qui parlait d'une volonté de certains prêtres « d'évangeliser Wikipédia ». Personnellement, je ne m'avancerai pas, mais je suis tombé sur une discussion intéressante chez la communauté anglaise. Je ne savais pas qui informer et je ne voulais pas que tous les autres contributeurs qui avaient participé à la discussion retombent sur cette personne alors qu'elle a volontairement décidé de ne pas participer à notre discussion, car elle n'est pas francophone. En tout cas, voici ses mots. Je te laisse toi-même te faire une idée du message, cela me semble de bonne foi. Néanmoins, je trouve dommage son interprétation de la discussion menée sur le bistro. Je pense qu'elle était légitime selon les mots employés dans les articles, mais visiblement, selon ses dires, ce sont les articles français qui ne collent pas trop à la conférence. Lofhi ^{me contacter} 30 avril 2018 à 23:28 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Lofhi et merci pour ce lien. Il montre un "discours" du même intervenant (Alek) assez différent de celui qu'il tenait sur le site Aleteia... Je ne sais que penser, à part ceci : le malentendu semble profond sur ce qu'est wp, dans l'une et l'autre de ses deux approches. Pour ce qui est des ajouts non encyclopédiques émanant d'une personne hispanophone et "sourçant" avec une romancière hispanophone, ils ont été consensuellement retirés. Cet/te intervenant/e affirme n'avoir aucun lien avec l'article d'Aleteia et il n'y a aucune raison de douter de sa bonne foi, d'autant qu'il/elle a été d'accord pour supprimer ses ajouts. Un dernier point, que j'avais rapidement signalé au Bistro et qu'il est p-e utile de rappeler : des contributeurs qualifiés, laïcs (croyants ou athées), prêtres et pasteurs, interviennent depuis des années sur :fr. Ils n'ont pas attendu 2018 et les 300 000 lecteurs de notre article sur le colonel Beltrame pour s'apercevoir de l'existence de wp et participer bénévolement, anonymement et avec compétence. Et sans verser dans le "témoignage" ni l'"évangélisation". Grâces leur soient rendues. Cdt, Manacore (discuter) 1 mai 2018 à 00:19 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vraiment vous y allez fort. Vous imaginez que je suis en train de faire ma promotion? Je n'ai pas très bien compris votre accusation en fait. Je veux bien essayer de vous rassurer si vous me dites exactement ce qui vous inquiète. Bien amicalement, --Lewisiscrazy (discuter) 2 mai 2018 à 15:48 (CEST)[répondre]

Suite au retour de Tonval, j'ai commencé à regarder les pages liées de Joseph Malègue et Augustin ou Le Maître est là et je viens de tomber la-dessus : Essai sur les données immédiates de la conscience. « Charette! » comme on dit en Vaud, rien qu'à voir les illustrations on ne peut que conclure que l'on a (encore et encore) droit à un sacré TI... Que vient faire la Bataille de France dans une page sur un ouvrage philosophique paru 50 ans plus tôt?! Sans parler de la partie « Une « traduction » littéraire » à propos de Malègue. Il n'y a pour ainsi dire que des sources primaires. Que puis-je faire? Vu le cirque et l'énergie gaspillée sur Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue et Sous la meule de Dieu et autres contes de Joseph Malègue, une PàS est évidemment exclue d'autant plus que la page existait avant et qu'elle est admissible.  Lomita, Speculoos, Jean-Jacques Georges et Lykos :. --Roverea (discuter) 3 mai 2018 à 09:11 (CEST)[répondre]

Et en regardant davantage dans les pages liées, je trouve cela Discussion_utilisateur:LPLT/Archive_21 : il reconnaît qu'il fait du TI depuis des années! Roverea (discuter) 3 mai 2018 à 10:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, mentionne-t-il Léopold III et les régiments de Flamands déserteurs ? Sinon, ça viendra : patience ! Paul-Henry Gendebien y est en tout cas cité : cela s'impose quand on parle de Bergson. Lykos | discuter 3 mai 2018 à 10:49 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Je ne devrais pas être surprise, et pourtant... Un sacré TI, en effet, avec des développements perso, des sources primaires, des citations de Bergson et naturellement des milliers d'octets sur l'inévitable Malègue. Pauvre Bergson. Je commence à défricher... Cdt, Manacore (discuter) 3 mai 2018 à 14:18 (CEST)[répondre]

 Lomita, Speculoos, Jean-Jacques Georges et Lykos : [3]. Il est le spécialiste mondial de Malègue, excusez du peu, « parce qu'il n'a pas de concurrence » (17:30)! Pas de concurrence mais c'est un auteur qui n'est pas oublié car « il suffit de voir la bibliographie qui est placée dans les articles, de qualité d'ailleurs, qui ont été publiés dans l'encyclopédie Wikipédia. C'est quand même assez impressionnant. » (11:15). Il est étudié par plein de monde, voir la bibliographie, mais il est le seul dans le monde à l'étudier. --Roverea (discuter) 11 juin 2018 à 12:28 (CEST)[répondre]

Il arrive encore à m'étonner! Speculoos (D) 11 juin 2018 à 22:38 (CEST)[répondre]

Pffff.... Je suggère de s'occuper à nouveau, un de ces jours, de la page Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 juin 2018 à 19:06 (CEST)[répondre]

Bonjour. Cette PàS pourra peut-être t'intéresser. J'y avais déposé un tag "Admissibilité" en septembre dernier et entretemps une IP a eu la bonne idée de développer une section "critiques" dans l'article. Pour l'heure je ne me suis pas encore fait d'opinion définitive sur la suite à réserver à cette PàS. Cordialement. --Lebob (discuter) 3 mai 2018 à 11:02 (CEST)[répondre]

 Lebob : Merci, je viens d'y faire un tour. Si tu as un moment, peux-tu regarder la section juste supra et les remarques de Roverea ? Il y a des moments où l'on se demande ce qu'on fait sur wp, à voir la constance de certains dans le sabotage des articles... Cdt, Manacore (discuter) 3 mai 2018 à 14:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Bonjour Manacore . J'ai terminé la traduction de Hortus Cliffortianus à partir de l'article de la Wikipédia russe, avec quelques améliorations. Cela fait déjà un bel article je crois. Il y a quelques problèmes, notamment l'absence presque complète de sources (mais je ne pense pas que l'article russe soit un TI). Il faudrait essayer de l'amener plus loin et pourquoi en faire un bon article. Comment faire ? Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 6 mai 2018 à 12:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore. Pour les rancœurs infondées, je pensais surtout à des personnes qui regardent rapidement cette PàS et estiment que l'on vous a accordé trop d'importance, que c'est anormal, que c'est toujours les mêmes biais dans les PàS bref, ce genre de choses peu constructives et qui créent des tensions inutilement. De ce que j'ai pu voir de votre activité, je vous fais confiance et trouvais dommage que certaines critiques puissent se cristalliser sur vos avis quand nous pouvions aisément les éviter avec ce passage en PàF. De mon côté, je ferais une lecture détaillée pour la fusion, au cas où. Mais, comme je l'ai indiqué, je vous fais confiance donc je pense que je ne trouverai rien ou vraiment pas grand chose à garder et que cette lecture sera pour la forme. Je ne voulais pas donner le sentiment de remettre en cause votre connaissance du domaine, désolé.
Je ne savais pas pour cette personne. Merci des informations. Je comprends mieux votre position maintenant. Je ne suis pas spécialiste de ce domaine mais connais tout de même un peu. Si vous avez besoin d'aide pour nettoyer des pages, n'hésitez pas à me faire signe. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mai 2018 à 16:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Triboulet sur une montagne , désolée, j'avais cru par erreur que par "rancœur" vous vouliez dire que j'en voulais à cette utilisatrice, d'où mes explications sur l'historique de ses contributions . Votre confiance m'honore, grandement, même, car j'apprécie vos remarques dans les PàS, toujours logiques et justifiées. Mais il ne faut pas me prendre pour une experte que je ne suis pas : ma seule compétence, dans ce domaine, est de savoir quelles sont les bonnes sources, dans lesquelles on peut puiser sans modération. Nous sommes quelques-uns sur :fr, peu nombreux et toujours ravis quand des contributeurs fiables acceptent de nous rejoindre. N'hésitez surtout pas à intervenir  ! Bien cdt, Manacore (discuter) 10 mai 2018 à 16:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore , je suis perplexe : un prof de théologie peut être appelé théologien, un prof de math, mathématicien, un prof d'histoire historien (tu suis toujours ?). Mais comment appelle-t-on un prof de littérature ? Je n'ai pas trouvé depuis ce matin . Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 10 mai 2018 à 20:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Pierrette13 Un littératurien  ? Un plumitivo-pédagogue ? Il me semble que "spécialiste de littérature" est une périphrase possible si on ne peut pas se rabattre sur une spécialité : grammairien, philologue... Si Proust était là, il dirait que la littérature est chose trop mystérieuse pour que l'on désigne avec précision ceux qui ont le mérite de l'enseigner. Bonne soirée, Manacore (discuter) 10 mai 2018 à 20:50 (CEST)[répondre]

Et pas de catégorie donc 😳? Bon tant pis, je me débrouille sans citer son métier autre que prof... Bonne soirée et merci, --Pierrette13 (discuter) 10 mai 2018 à 20:59 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas "professeur de littérature" ? Parce que, si on va par là, un professeur d'histoire n'est pas obligatoirement synonyme d'historien... Manacore (discuter) 10 mai 2018 à 21:06 (CEST)[répondre]

oui, c'est ce que j'avais mis (Roger Zuber), mais c'est énigmatik qu'il n'y ait pas un mot précis. J'ai vu le mot "classiciste" mais pas très éclairant, bonne nuit, --Pierrette13 (discuter) 10 mai 2018 à 21:19 (CEST)[répondre]

Rien à voir, mais je ne t'avais pas appris à mettre en boîte les discutes 🙄 ? --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2018 à 07:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir Manacore,

J'espère que vous allez bien. La dernière fois que je vous ai appelé en renfort, c'était pour des articles sur Adolf Hitler si ma mémoire est bonne... Pourriez-vous, si cela est possible, jeter un petit coup d’œil à ma dernière page, celle consacrée à l'affaire Malliart  ? Je crois qu'il manque des choses (dont ces maudites catégories qui me mènent la vie dure...) ? J'espère ne pas avoir gâché votre tranquillité et vous remercie de votre aide. Elle m'a toujours été précieuse.

Amicalement. --Mathéo Feray (discuter) 11 mai 2018 à 20:47 (CEST)[répondre]

Je vous remercie ! A ce que je vois, vous avez mis un sacré nombre de portails !Mais sinon, rien à redire. Tenez, la page que je viens justement de terminer : Le Garçon qui pleure ... Cela explique que je n'ai pu vous répondre plus tôt. C'est une histoire de tableaux hantés !

Amicalement (et merci encore) !--Mathéo Feray (discuter) 11 mai 2018 à 22:10 (CEST)[répondre]

Coucou, comment s'appelle, déjà, la brasserie située non loin de Sciences Po, dans le Quartier Latin, dont tu m’avais parlé fin mars ? Bises, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 17 mai 2018 à 21:52 (CEST)[répondre]

Bonjour  Manacore :, votre "Aucune source secondaire indépendante" est vraiment peu indulgent - ou mal renseigné, selon. Est-ce que vous parlez de l'article wikipédia uniquement, ou est-ce que vous parlez du reste du web ? Dans le premier cas, ne trouvez-vous pas qu'au vu de la réponse au 2e cas (voir page liée) un peu de patience ne serait pas de trop ? Merci pour la réponse. Cdt, Pueblopassingby (discuter) 20 mai 2018 à 23:00 (CEST)[répondre]

Salut. J'ai vu que vous souhaitiez racheter le Lexique. Il y a quelques jours, Enzino a donné un lien vers un pdf sur la PDD des CT, un pdf que j'ignorais. Malheureusement je ne sais plus retrouver ce message :/ Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 mai 2018 à 01:30 (CEST)[répondre]

Bonsoir Ryoga , merci pour l'info. Je vais demander à l'ami Enzino. Bonne nuit , Manacore (discuter) 22 mai 2018 à 01:33 (CEST)[répondre]

🙁 Je suis bien incapable de retrouver l'endroit précis où je l'ai mis (sans doute dans une interminable discussion sur les CT, mais où donc ? C'est la photographie de l'édition de 2002, du pur copyvio (en passant). Avec un moteur de recherche, ça se trouve assez facilement. Avec amitié comme toujours !-ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mai 2018 à 01:39 (CEST)[répondre]

Bonsoir Enzino , j'essaierai de trouver demain... Merci d'avoir réagi si vite à cette demande à peine déguisée  ! Amicalement, Manacore (discuter) 22 mai 2018 à 01:41 (CEST)[répondre]

quelqu'un qui a une meilleure vue que moi a retrouvé le texte in extenso du Lexique. J'espère que sa lecture te fera moins crier au copyvio. Cordialement ! --ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mai 2018 à 20:43 (CEST)[répondre]

Rebonjour.

En revanche, Manacore, croire que des contributeurs se sont appropriés les conventions typo, c'est moins bien. Ce discours ne vous ressemble pas, c'est le discours qu'on entend sur toutes les PDD sensibles : un contributeur arrive (éventuellement avec un pote, un faux-nez,...) et il sermonne les rédacteurs réguliers de l'article, mais il veut en fait POV-pusher. Vous aimez la belle typo, vous savez que les CT ne sont pas de glace mais évoluent ; vous avez observé les événements de ces derniers temps en PDD des CT, il y a des gens honnêtes partout, chez les wikitypographes comme chez leurs contradicteurs, et malgré ça c'était l'empoigne. Il faut raison garder : cela ne fait pas des CT une chasse gardée :) Les wikitypographes sont d'ailleurs suffisamment en désaccord entre eux. Avez-vous lu ce que j'exprimais sur le bistro à ce sujet ? Bonne journée ! Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 juin 2018 à 17:13 (CEST)[répondre]

P.-S. : Avez-vous trouvé ce pdf du Lexique ?

Sinon, pour en parler de ce conflit éditorial, maintenant on fait des RCU sur plusieurs contributeurs parce qu'ils ont eu le malheur d'avoir un point de vue différent. --Panam (discuter) 12 juin 2018 à 02:38 (CEST)[répondre]

Merci des interventions sur des articles traduits depuis l'italien dans le cadre d'un travail scolaire et qui avaient grandement besoin d'améliorations : Musée diocésain de Salerne - Église San Giorgio (Salerne) - Pinacothèque provinciale de Salerne - Palais Pinto - Palais Pedace - Palais Conforti Bédévore [plaît-il?] 27 mai 2018 à 23:36 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Juste une petite remarque. Il me semble, mais je peux me tromper qu'il y a eu consensus sur les titres de édifices religieux d'écrire selon le modèle Église San Giorgio de Salerne et non comme vous avez renommé en Église San Giorgio (Salerne). Cordialement--Adri08 (discuter) 27 mai 2018 à 23:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Adri08 Il me semble que les deux existent, voire les trois ("église Saint-Georges") et que la règle figu reqq part. J'ai hésité en renommant. (Le titre comportait de toute façon une faute typo et une faute d'orthographe : "église Saint George".) N'hésite donc pas à renommer comme tu l'entends, il est fort possible que j'aie fait le mauvais choix ! Cdt, Manacore (discuter) 28 mai 2018 à 11:40 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Cela faisait un moment que je n'avais pas crée d'articles sur les églises, du coup j'avais oublié ce détail . J'ai remarqué aussi qu' il n'y a pas de consensus, du coup cela me va comme ça. Cordialement--Adri08 (discuter) 27 janvier 2019 à 22:04 (CET)[répondre]

Bonjour,
Cet article vient d'être promu .
Soyez chaleureusement remercié de votre lecture, de vos encouragements et de votre vote. 6PO (d · c · b) et moi vous en sommes très reconnaissants.
Bien cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 28 mai 2018 à 15:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'aime beaucoup l'illustration du Bistro de ce jour et le texte (le jour de la fraise, vraiment???) mais malheureusement, je n'ai pas trouvé le bouton remercier. Je le fais ici. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 30 mai 2018 à 07:43 (CEST) PS:illustré (jour) ou illustrée?[répondre]

Bonjour Msbbb , un grand merci pour tes remerciements  ! Le "jour de la fraise" vient bien sûr du Calendrier républicain, toujours utile quand on manque d'idées et que, exceptionnellement, aucun félin n'a été spammé sur le Bistro ;)... Illustré (jour) ou illustrée (fraise) : le choix fut douloureux pour l'accord... Cdt, Manacore (discuter) 31 mai 2018 à 14:45 (CEST)[répondre]

Vous avez cru bon supprimer mes apports de 4500 caractères à l'article "Histoire des Juifs dits Portugais" au titre qu'il s'agissait de "modifications non encyclopédiques".

Ces 4500 caractères sont les seuls sourcés scientifiquement de tout l'article, et vous les jugez "non encyclopédiques" et vous les supprimez !

N'avez-vous donc aucun scrupule ? ou aucune idée de ce qu'est une encyclopédie ni d'y contribuer de manière raisonnée ?

Il serait bon que vous répariez votre erreur. (non signé : ip 91.162.196.199)

Bonjour aussi, ip anonyme. Vous avez cru bon de supprimer, sans justification, des passages encyclopédiques et de les remplacer par des hors-sujet, à savoir des développements sur les Juifs de Bordeaux "sourcés" de façon "scientifique" (sic) par un ouvrage datant de 1873. Le tout en chamboulant le plan. Il serait bon que vous tentiez de vous familiariser avec wp avant d'y déverser des kilo-octets non pertinents. Sans oublier de lire WP:RSV et WP:PAP. Manacore (discuter) 5 juin 2018 à 00:34 (CEST)[répondre]

1) vos passages encyclopédiques n'étaient pas sourcés.... comment pouvez-vous les qualifier d'encyclopédiques ? soyez sérieux...

2) le livre cité, ne vous en déplaise, est un livre scientifique, édité en 1873 pour la première fois, réédité en 1997... et disponible dans toute bibliothèque universitaire digne de ce nom (par exemple)...

3) le plan n'a pas été "chamboulé" puisque a) il était inexistant b) je n'ai fait que rajouter des paragraphes pour le structurer un minimum... ce que vous qualifiez (on croit rêver) de "non-encyclopédique"

4) il serait bon que vous redescendiez les pieds sur Terre et arrêter de me prendre de haut, afin d'éviter de jouer les Terminator du bistrot en supprimant des ajouts sourcés, scientifiques, pertinents et répondant aux règles encyclopédiques.

Votre manière de procéder est indigne d'une encyclopédie et de vos prétentions.

Salut Ce qu'on croyait derrière nous est encore en place. On a une nouvelle vague de POV pushing pro-Kremlin avec l'usage de sources non fiables et l'ajouts d'informations non encyclopédiques. Auriez-vous un avis là dessus ? --Panam (discuter) 5 juin 2018 à 00:46 (CEST)[répondre]

@Panam2014 Salut, je viens de t'écrire pour déclarer/déclamer mon optimisme... Si pov-pushing il y a, ce n'est pas tolérable. Une seule adresse : la pdd des articles avec recherche de consensus, et si insistance/fônés/mensonges de leur part, RCU et RA. Pas de quartier. Amicalement, Manacore (discuter) 5 juin 2018 à 00:53 (CEST)[répondre]

Je pense qu'on doit prendre du recul et ne pas multiplier les interventions en leur répondant, quitte à les ignorer et à discuter entre nous pour trouver un consensus. Mais pour ça il ne faut pas les laisser seuls en PDD. Je sens qu'il y a eu une deuxième offensive.--Panam (discuter) 5 juin 2018 à 01:18 (CEST)[répondre]

Ca continue, pourrais-tu mettre en suivi la page RA ? --Panam (discuter) 5 juin 2018 à 01:29 (CEST)[répondre]

Elle est déjà en LdS et je constate qu'en effet il récidive. Manacore (discuter) 5 juin 2018 à 01:32 (CEST)[répondre]

Pourriez-vous expliquer l'histoire à Enzino ? --Panam (discuter) 5 juin 2018 à 01:35 (CEST)[répondre]

pourriez-vous svp réverter ce pavé provocateur ? --Panam (discuter) 5 juin 2018 à 04:19 (CEST)[répondre]

La meilleure chose à faire est de l'ignorer. Il se discrédite un peu plus. Attendons demain. Manacore (discuter) 5 juin 2018 à 04:28 (CEST)[répondre]

Il a fait exprès en notifiant des contributeurs avec qui on a eu des désaccord et il a essayé d'induire en erreur Enzino. Il faut prévenir quel admin ? Enfin faut-il le remettre à sa place sur sa PDD ? --Panam (discuter) 5 juin 2018 à 04:30 (CEST)[répondre]

Oublie-le. Il s'est assez fait remarquer pour attirer l'attention. Laisse les autres prendre le relais. M.

Pourriez-vous m'expliquer en quoi l'ajout est interdit ?

Publier sans compte n'est pas interdit. Il s'agit d'une liberté garantie par Wikipédia pourvu que les modifications ne relèvent pas du vandalisme.

Le tweet contient une citation d'une source non vérifiée. Cela est précisé dans la modification. Aussi, c'est ce qui constitue, en partie, la controverse. La modification, elle, a été sourcée (article du journal Libération). Il n'y a pas de point de vue donné.

Que faut-il de plus, ou de moins ?

Cc. J'aime bien ton allégorie . Mais t'aurais dû mettre des chats : ils peuvent se donner des coups de patte mais ils se comprennent et le consensus est tjrs vite atteint au niveau intraspécifique (ben oui, quand on appartient à la même espèce féline, on a intégré les mêmes règles dès le départ, donc ça facilite les débats. Les individus qui n'ont pas intégré ces règles s'excluent aux-mêmes). Salsero35 ^☎ 11 juin 2018 à 07:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore Grâce à votre vote, Bataille de l'Artémision a récemment obtenu le statut de bon article. Merci d'y avoir participé ! Saguameau (discuter) 11 juin 2018 à 19:25 (CEST)[répondre]

Bon Annif' Mike the song remains the same 14 juin 2018 à 09:12 (CEST)[répondre]

Ben, la même chose — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 juin 2018 à 09:32 (CEST)[répondre]

Miaaaaoooouuuuu miaaaooouuuversaire - Signé : une anonyme sympathisante d'une cabale secrète (chut c'est un secret)

Joyeux anniversaire  ! --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 14 juin 2018 à 14:54 (CEST)[répondre]

Ben, idem. Et t'as le droit d'arrêter la crise moderniste pour aller souffler tes bougies, je surveille l'article au cas où des malotrus viendraient "chat"ouiller ton travail . Salsero35 ^☎ 14 juin 2018 à 19:15 (CEST)[répondre]

same, Bon anniv Tomybrz Bip Bip 14 juin 2018 à 20:12 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire. Lykos | discuter 14 juin 2018 à 20:46 (CEST)[répondre]

Bon nanna, bon ninni, bon nannive, M'ame Manac (si je peux me permetter cette familiarité, en même temps qu'un bisou sur le front ;-) Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 juin 2018 à 21:24 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire, joyaux anniversaire, Manacore, joyeux anniversaire ! --- Alaspada (d) 15 juin 2018 à 00:26 (CEST)[répondre]

Merci à toutes et à tous de m'avoir aidée à souffler ces bougies ! Manacore (discuter) 15 juin 2018 à 12:10 (CEST)[répondre]

Bon Anniv'--Panam (discuter) 15 juin 2018 à 13:35 (CEST)[répondre]

Merci Panam2014, biz, Manacore (discuter) 15 juin 2018 à 14:05 (CEST)[répondre]

Je me joins aux autres pour vous souhaiter un bel anniversaire! --Roverea (discuter) 15 juin 2018 à 14:10 (CEST)[répondre]

Merci, Roverea, biz ! (PS : quasiment fini le premier écrémage de CM. Si vous voulez vous y atteler…) Manacore (discuter) 15 juin 2018 à 14:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, puis-je te suggérer t'aller donner ton avis sur Discussion:Alla Dumesnil/Suppression. Bises, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 16 juin 2018 à 09:07 (CEST)[répondre]

Salut Manacore,

Après tant de temps passé sur cet article, La Pièce aux cent florins est enfin terminé et labellisé !

Merci pour tes retours et pour ton vote !

A bientôt, — Daehan ^[p|d|d] 17 juin 2018 à 12:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, tu n'y vas pas un peu fort avec tes commentaires à l'emporte-pièce et ton bandeau ? Pline (discuter) 17 juin 2018 à 20:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, les traductions automatiques et autres L'architecture de l'hôtel Rossiya a une architecture typique (sic) sont pires qu'une absence d'article. Tu as retiré le bandeau "à recycler" : libre à toi, désormais, de récrire cet "article" et de le mettre en français. Ce que tu ne feras sans doute pas. Manacore (discuter) 17 juin 2018 à 20:43 (CEST)[répondre]

Il ne faut pas pousser, cela n'avait rien d'une traduction automatique. J'ai écrit un peu vite, les coquilles se sont accumulées et je comptais y revenir (c'est fait). Les articles sur Moscou sont dans un état lamentable mais cela ne semble pas chagriner beaucoup de contributeurs, sauf apparemment quand on s'y attaque. Dans ce contexte et compte tenu de l'état de l'article initial, j'apprécie modérément les remarques des juges de touche. --Pline (discuter) 17 juin 2018 à 21:05 (CEST)[répondre]

Et pour implantation au lieu de emplacement ? Ou gratte-ciels (sic) staliniens de Staline ? C'est gravé dans le marbre ? Manacore (discuter) 17 juin 2018 à 21:10 (CEST)[répondre]

Trésor de la langue française : ARCHIT. Répartition des bâtiments. Implantation des annexes, des hangars; dispersion des implantations. --Pline (discuter) 17 juin 2018 à 22:08 (CEST)[répondre]

C'était donc bien la peine que je corrige cette faute d'orthographe en expliquant que ce mot est invariable. Comme tu tiens à rétablir tes fautes, je laisse tomber. Manacore (discuter) 17 juin 2018 à 22:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, Manacore !

En écoutant une communication de Marc-Olivier Baruch sur Akadem, je me suis dit qu'il pourrait être opportun de proposer la création d'une propriété Wikidata pour stocker les notices de conférenciers (comme [4], [5], [6] et les quelques milliers d'autres...). Idée subsidiaire : on pourrait ensuite ajouter cette propriété à {{Bases recherche}} (puisque la plupart des intervenants Akadem me semblent être des chercheurs). AMHA, cette remarquable vidéothèque mériterait bien d'être mise en valeur de la sorte. Mais avant d'aller plus avant, j'aimerais bien avoir votre avis là-dessus ; qu'en pensez-vous ?

Cdt. NAH, le 18 juin 2018 à 16:48 (CEST).[répondre]

Bonjour Nomen ad hoc Excellente idée ! Vraiment excellente ! Manacore (discuter) 18 juin 2018 à 16:54 (CEST)[répondre]

Voilà ; cela devrait prendre une petite semaine. NAH, le 18 juin 2018 à 17:10 (CEST).[répondre]

C'est fait ! Bonne continuation. NAH, le 25 juin 2018 à 13:37 (CEST).[répondre]

Bonjour

Pouvez vous m'expliquer svp pour quelle raison vous avez Judéo-nazaréisme a été retirée de la catégorie Histoire de l'islam, alors que l'article contient de larges parts incluant une analyse d'Exégèse historico-critique de l'islam ? . Merci--Kompere (discuter) 19 juin 2018 à 10:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Kompere La raison est que cet article est un gros TI/pov destiné à promouvoir des théories non reconnues, pour ne pas dire fantaisistes. Le concept de base vient d'un auteur non référent et les rares sources de qualité (Blanchetière, Mimouni, Crone) sont détournées. Des demandes de sources et des refnec sont posés depuis 2014, en vain. Vous pouvez remettre la catégorie si vous le souhaitez. Ma principale objection était qu'il serait dommage de placer ce TI sur le même plan que les articles sérieux qui traitent de l'histoire de l'islam. De toute façon, cet article est une imposture et il passera en PàS un jour ou l'autre pour cause de TI. Cdt, Manacore (discuter) 19 juin 2018 à 10:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore,

Juste pour information :

La RCU qui vient d'avoir lieu montre que Kart, le rédacteur de l'article, n'est autre que le compte de Stratospheric, un ancien salarié de Jean-Pierre Danel utilisant six faux-nez différents, donc cinq utilisés dans la PàS en cours.

Bref, la tentative d'utilisation de Wikipédia pour faire de la pub à Jean-Pierre Danel, que nous étions nombreux à ressentir depuis le début, est maintenant flagrante. Tous les comptes concernés sont maintenant bloqués indef. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 01:57 (CEST)[répondre]

Appel à commentaires

CC. C'est mon jour de générosité. Je t'offre leur bible téléchargeable en MP3 : idéale à écouter en voiture, ou en se bronzant sur la plage cet été. À ce que j'ai lu, c'est une traduction assez fidèle des textes grecs et hébreux. C'est pas étonnant d'ailleurs : plus tu te colles aux textes originaux, plus tu peux en faire l'interprétation que tu souhaites. Et dans ce domaine, les TJ sont forts . Salsero35 ^☎ 21 juin 2018 à 22:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Salsero35 Oh, merci ^^ de ce magnifique cadeau ! Que de pieuses lectures en perspective ! S'ils ont fait du mot à mot, surtout avec l'hébreu qui est intraduisible en français, cela ne doit pas être triste … Manacore (discuter) 21 juin 2018 à 23:00 (CEST)[répondre]

Oui, même la Bible de Chouraqui n'est pas aussi littérale qu'on le dit. C'est mon grand regret, ne pas savoir lire l'AT (comme le Coran d'ailleurs) dans le texte : les traductions enlèvent la polysémie du texte hébreu qui est bourré de procédés stylistiques, poétiques et de jeux de mots. En résumé, on lit une traduction fade :( . Bonnes lectures pieuses. Salsero35 ^☎ 21 juin 2018 à 23:14 (CEST)[répondre]

Chouraqui n'est pas littéral, en fait il interprète selon ses critères personnels. Par exemple, il refuse la notion d'homonymie ou de paronymie. Ou encore il considère que telle coïncidence verbale est volontaire et en tire des conclusions personnelles. Bref… Il te reste 3 solutions pour la Bible hébraïque. 1/ Considérer, comme la plupart des hébraïsants, que la plupart des traductions françaises récentes, exception faite de Chouraqui, sont globalement correctes. 2/ Lire la Torah dans une bonne traduction anglaise. L'hébreu, qui entre constamment en collision avec le français et les autres langues latines, se déverse d'une manière miraculeusement fluide dans la langue anglaise. On peut presque faire du mot à mot de l'hébreu vers l'anglais. 3/ Apprendre l'hébreu. Franchement, ça prend 6 mois, pas plus. Il faut juste avoir un excellent professeur (ce fut mon cas). Alors, tu t'y mets quand ? Manacore (discuter) 21 juin 2018 à 23:30 (CEST)[répondre]

Pfff je t'envie. J'ai juste dans ma bibliothèque la Bible de Jérusalem et celle de Segond, avec le Coran de Berque intercalé entre les deux (histoire de faire réagir les invités qui trouvent ça incongru ). Six mois !!! Oui, mais à quelle fréquence par semaine ? Et puis, je sais que si je franchis le pas, je me sentirai obligé d'apprendre aussi l'arabe Salsero35 ^☎ 21 juin 2018 à 23:50 (CEST)[répondre]

@Salsero35 Six mois à raison de 2 cours par semaine (1 ou 2 heures par cours) + 1 ou 2 heures hebdomadaires de révisions perso. Ce n'est pas the sea to drink comme ils disent chez Sky My Husband. Au bout des deux ou trois premiers mois, on peut déjà lire dans le texte des passages faciles de la Bible. En réalité tout est facile à l'exception de Job. Le grand secret, le seul secret, consiste à trouver un professeur qui éclaire le chemin au fur et à mesure. L'hébreu biblique ressemble à de l'anglais avec des conjugaisons en plus (mais pas de déclinaisons ni d'autres mignardises grammaticales comme en latin ou en grec) et, comme l'anglais, voire plus encore que l'anglais, est avant tout une langue concrète. Il ne vise pas l'effet stylistique, il n'est qu'une courroie de transmission : l'importance du message religieux qu'il transmet le contraint à la simplicité. Et une lettre, une simple lettre, la sixième de l'abjad, a la propriété non pas d'inverser le cours du temps (ce serait presque trop facile) mais de transcender le temps. « Elle est retrouvée. Quoi ? L'éternité. » Une seule lettre. Manacore (discuter) 22 juin 2018 à 01:07 (CEST)[répondre]

Grrr Manacore, hors des clous (jeu de mots pour l'hébraïsante ), fait tout pour éveiller ma curiosité et que je franchisse le pas. Mais j'vais pas m'en sortir : déjà en votant pour l'adQ Les Aventures de Tom Sawyer, çà m'a donné envie de les lire à l'aune des analyses de l'article de WP et je me suis procuré , par le système de prêt entre bibliothèques, le roman en anglais. Alors si tu t'y mets aussi … Salsero35 ^☎ 22 juin 2018 à 01:44 (CEST)[répondre]

@Salsero35 Pour gagner du temps, tu peux aussi faire un mix . Manacore (discuter) 22 juin 2018 à 01:53 (CEST)[répondre]

Mdrrrrr j'arrête de te relancer !!! Salsero35 ^☎ 22 juin 2018 à 01:59 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir Manacore . De passage sur cette PdD, je me permets d'ajouter mon grain de sel puisque je vois qu'on y cause Bible. Avez-vous vu que l'université de Zurich avait mis en ligne la Critique textuelle de l'Ancien Testament, le maître-ouvrage de Dominique Barthélemy (j'imagine que oui, mais sait-on jamais) ? NAH, le 22 juin 2018 à 00:48 (CEST).[répondre]

Bonsoir Nomen ad hoc Eh bien non, je ne savais pas que c'était en ligne ! Merci de ce renseignement . Serait-il techniquement possible d'ajouter un LE à partir de la page sur DB ? Cdt, Manacore (discuter) 22 juin 2018 à 01:14 (CEST)[répondre]

Salsero35 ^☎ 22 juin 2018 à 01:59 (CEST)=3A=3A.html Naturellement. Cdt. NAH, le 22 juin 2018 à 01:16 (CEST).[répondre]

@Nomen ad hoc … Vérification faite, vous vous en étiez déjà chargé. Merci encore ! Si ma connexion ne sautait pas toutes les 5 minutes , ou encore : si un jour ma connexion cesse de sauter toutes les 5 minutes, je pourrai(s) m'y plonger… Manacore (discuter) 22 juin 2018 à 01:43 (CEST)[répondre]

Sauf erreur les 5 fichiers sont en format .doc, donc vous devriez pouvoir les compulser hors ligne . Cdt. NAH, le 22 juin 2018 à 01:59 (CEST).[répondre]

Bonsoir Manacore,
J'ai vu ta création de la palette Caravage : bravo, superbe travail ! J'en connais un qui sautera de joie en voyant ce que tu as fait !
À bientôt,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 24 juin 2018 à 23:03 (CEST)[répondre]

Bonsoir Crijam  : Ah, merci, que c'est gentil de ta part  ! Justement, j'ai beaucoup pensé à toi et à cet « un » pendant ce travail. Dans l'idéal, il serait bon d'y ajouter les étoiles des (nombreux) labels (bien mérités)… La palette est longue mais ce serait pour la bonne cause ! Manacore (discuter) 24 juin 2018 à 23:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Crijam et Manacore , je ne suis pas ou presque pas présent sur WP en ce moment faute de temps, mais je passe le bout du nez et suis heureux de voir que des choses bougent du côté de Caravage ! Merci pour la palette, elle semble fort bien faite même si je n'ai pas encore regardé le détail. Dans mes propres projets de palette j'avais renoncé à indiquer les dates, tant celles-ci sont parfois flottantes, mais enfin pourquoi pas. En tout cas ça va être un bel enrichissement sur les articles. J'espère pouvoir regarder cela tranquillement pendant l'été.

Un point tout de même, mais qui n'a rien à voir avec la palette : je vois qu'un article a été récemment renommé (Saint Jean Baptiste (Tolède, 1598) est devenu Saint Jean-Baptiste (Le Caravage, Tolède)) et je pense que c'est un vrai problème puisque… le tableau n'est sans doute pas dû à Caravage! C'est même désormais quasiment certain, pour ce que j'en ai lu (on parle souvent de Cavarozzi). Serait-il possible de corriger ce renommage?

Bonne continuation ! --Frédéric-FR (discuter) 27 juin 2018 à 10:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Frédéric-FR et Crijam  : voilà qui est fait ! Bravo encore pour ces nombreux articles de haut niveau ! NB : la palette est exhaustive par rapport aux articles :fr (excepté JB Tolède que je viens d'ôter) mais elle me semble un peu trop copieuse. Amha il conviendrait de retirer 10-20 tableaux, sans doute parmi les "attrib douteuse", les "disparus" et les œuvres jugées mineures. Pouvez-vous vous charger de cet écrémage ? Bien cdt, Manacore (discuter) 27 juin 2018 à 12:36 (CEST)[répondre]

Hello Manacore,

En effet, il semble possible de discuter de la place de certains tableaux dans la palette, néanmoins je propose de laisser à Frédéric-FR, qui est plus averti que moi, le soin de vérifier cela. Une seule remarque : peut-être que la mention « attribué » peut être trop faible pour certains tableaux qui méritent pourtant de rester dans la palette et dans ce cas peut-on renommer cette légende du * « attribution discutée » voire « attribution contestée » puisque parfois les spécialistes se contredisent ou s'opposent à ce sujet. Enfin, c'est à voir…

À bientôt tous les deux et je vous souhaite un très beau début de saison estivale !

--Crijam^{Absit reverentia vero} 29 juin 2018 à 16:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, Manacore !

Au cas où vous auriez le temps et parce que vous vous y étiez intéressé en novembre, je me permets de vous signaler que je propose au label « article de qualité » Les Chiens et les Loups (discussion et vote ici), ainsi que l'article que j'ai consacré depuis à son auteur, Irène Némirovsky (discussion et vote là).

En espérant que vous pourrez participer et bien cordialement de toute façon, --Marlaguette (discuter) 28 juin 2018 à 11:38 (CEST)[répondre]

@Marlaguette Bien volontiers ! Manacore (discuter) 28 juin 2018 à 11:54 (CEST)[répondre]

Salut Je voulais vous prévenir de l'apparition d'un CAOU qui reprend les contributions de HC. Que faire ? --Panam (discuter) 29 juin 2018 à 01:44 (CEST)[répondre]

Un avis svp ? On peut faire quoi ? --Panam (discuter) 30 juin 2018 à 00:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore , nous avons fait la même correction d'orthographe, correction qu'un contributeur changeait. Par hasard (en suivant le débat sur sénateur/trice, Académie, etc), je tombe sur ceci [7], y cherche «notre» mot, et....... Formule cordiale un peu attristée. --Msbbb (discuter) 29 juin 2018 à 16:28 (CEST)[répondre]

Soyez vivement remerciée pour votre aimable soutien lors du vote ayant déclaré cet article .

Bien cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 30 juin 2018 à 08:00 (CEST)[répondre]

Lâcheuse ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2018 à 10:31 (CEST)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST Je n'ai fait que suivre modestement ton (navrant) exemple Manacore (discuter) 1 juillet 2018 à 10:34 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Nous nous sommes croisés à la Wikipermanence et tu as évoqué une locutrice d'une variété de langue chinoise du sud. Est-ce que tu aurais le nom de cette langue en tête ?

Amicalement,

Assassas77 (discuter) 8 juillet 2018 à 22:37 (CEST)[répondre]

Bonsoir Assassas77 Il faudra juste attendre que je le revoie ; elle n'est pas toujours parisienne. Je n'oublierai pas de lui poser la question, c'est promis  ! Amicalement, Manacore (discuter) 8 juillet 2018 à 22:42 (CEST)[répondre]

L'article sur Irène Némirovsky vient d'obtenir le label « article de qualité » : merci d'y avoir contribué par votre vote et d'avoir ajouté ce commentaire si touchant et si flatteur… Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 12 juillet 2018 à 22:13 (CEST)[répondre]

Les Chiens et les Loups a été promu « article de qualité » : merci pour votre vote et vos éloges ! Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 16 juillet 2018 à 10:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore, comme je l'ai indiqué sur la page du Projet Italie, votre commentaire m'étonne et je voudrais vous donner un exemple auquel je tiens (sans raison particulière, je ne la connaissais pas avant de tomber sur la page), celui de Sofonisba Anguissola. Dire dans l'introduction que c'était une peintre italienne, oui, mais dire dans l'infobox qu'elle est ou était de nationalité italienne me paraît absurde. Au-delà du fait qu'elle a vécu avant 1861, il y a aussi celui que sa date de naissance n'est pas connue. Autour des années 1530, Crémone faisait partie du Duché de Milan, puis en 1535 de l'Empire espagnol. J'ai enlevé il y a quelques jours la référence à la nationalité, modification qui a été immédiatement revertée. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 19 juillet 2018 à 17:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore

L'article sur le Quintette pour piano et cordes de Vierne a enfin avancé, maintenant que j'en ai fini avec le plus grand nombre possible de liens qui restaient en rouge (son catalogue complet, d'abord, avec la boîte pour tout ranger et retrouver en un clic, mais d'autres articles en quintette aussi…)

Mon objectif, pour cet article, serait d'obtenir sa « mise en lumière » dans les premières semaines de novembre — pour des raisons évidentes. Cela mettrait un peu de musique autour des commémorations centenaires, et autre chose que du « Taratata taaa taratata couac » (ou une reprise de tel ou tel air de La Grande-duchesse de Gérolstein )

Il me reste deux questions (plus ou moins) importantes à régler :

1. l'image en infobox — j'ai appelé la BnF Richelieu-Louvois, qui a le manuscrit dans ses archives. Il faudrait que je passe les voir pour consulter, prendre la première page en photo. Sinon, vraiment, on a rien. C'est lugubre ;
2. deux (ou trois) pistes sonores à revoir — trop moches : ça restera moche, mais on a pas d'enregistrements libres de droits enfin, ce sera fait bientôt.

La discussion est plutôt à recommander sur cette page, mais j'ai mis un mot sur la page de discussion musico-classique à tout hasard.

Voilà voilà. Qu'en penses-tu ?

Amicalement, FL^{ours toujours} 27 juillet 2018 à 11:22 (CEST)[répondre]

Tu es en train de dépasser DocteurCosmos (d · c) quant à la fréquence de remplissage du calendrier du Bistrot. Du coup, voilà une barnstar pour marquer le coup !

Amicalement, --Warp3 (discuter) 30 juillet 2018 à 02:09 (CEST).[répondre]

Bonjour Warp3 Mille mercis pour cette glorieuse étoile  !!! J'en ai bien besoin, en ce moment où je commence à craquer - débats surréalistes sur le renommage de l'article sur le Front national, prétendues apparitions mariales non sourcées et faussement dites "reconnues"... Où sommes-nous, là ? Amicalement, Manacore (discuter) 31 juillet 2018 à 15:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pourriez-vous m'expliquer pourquoi vous avez annulé les informations que j'ai renseignées sur le lien entre mort subite du nourrisson et circoncision ? Merci.

Cordialement

Bonjour Dweezil1 Merci de 1/ signer vos interventions ; 2/ lire les commentaires de diff ; 3/ respecter les principes fondateurs de wp ; 4/ prendre connaissance de la WP:RA que je viens de déposer à votre sujet. Cdt, Manacore (discuter) 1 août 2018 à 11:15 (CEST)[répondre]

Coucou, qu'est-ce que tu deviens ? Je ne t'avais pas montré comment archiver ta pdd 🙄?😳!😢?😱? Tu n'aurais pas envie de créer la page de Karl Bonhoeffer (en) ? --Pierrette13 (discuter) 1 août 2018 à 16:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Pierrette13 Madame est trop bonne de s'intéresser au Lumpenprolétariat qui étouffe à Paris ... Pour KB, pourquoi pas, mais pas tout de suite. Et l'archivage aura lieu en septembre, promis. Profite bien de tes vacances ! Manacore (discuter) 1 août 2018 à 20:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, à l'occasion d'une modification sur Cervantes, je découvre cet article, qu'il faudrait fusionner avec celui que je connaissais : crypto-juifs (et éventuellement le mettre au singulier). Je ne pense pas qu'il soit très pertinent de conserver Maranisme, d'une part car d'un point de vue linguistique c'est un néologisme en français, il n'est peut être pas très opportun d'introduire un néologisme en voie de disparition dans sa langue d'origine. Crypto-juif (au singulier) semble correct. v_atekor (discuter) 3 août 2018 à 14:17 (CEST)[répondre]

"Marrane" n'est pas un néologisme, il a au contraire plusieurs siècles d'existence dans la littérature scientifique, cf. l'abondante bibliographie ; il peut éventuellement remplacer "marranisme", sur ce point je suis d'accord. Mais "crypto-juif", lui, est un néologisme, peu usité, non présent dans les sources, au sens vague et aux connotations amha aussi péjoratives. Cf ma réponse sur la page de discussion, où nous poursuivrons ce débat. Bien cdt, Manacore (discuter) 3 août 2018 à 14:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous avez supprimé ma modification sur la page "place de la femme dans l'Eglise catholique" au sujet d'une interprétation d'une interprétation d'un texte de saint Augustin. Vous avez précisé "opinion personnelle non sourcée". Pourtant, au contraire, le commentaire citait précisément le texte de saint Augustin, montrant la mauvaise interprétation originelle. Celle-ci donne à saint Augustin des propos contraire à sa doctrine et qui ne sont pas présentes dans le chapitre en question: en particulier la distinction entre le corps de la femme et de l'homme dans la représentation de l'image de Dieu.

Aussi je trouve votre motif de suppression injustifié.

Bonjour, j’avais ajouté ^{[réf. nécessaire]} au paragraphe « Occultisme » de l'article Société Thulé mais vous l'avez annulé.

Ai-je mal compris la démarche a suivre ?

Dans Wikipedia toutes les informations présentes dans les articles doivent être reliées à des publications vérifiables. Ce passage est cité par des utilisateurs de réseaux sociaux (à tendances antisémites) qui utilisent cet article de Wikipedia pour affirmer que le nazisme tire sa source du Talmud. S’il n’y a aucunes sources d’information pouvant justifier ce paragraphe, il devrait probablement être supprimé de l’article.

Cordialement. --W jean w (discuter) 5 août 2018 à 15:48 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je viens de le remettre à l'instant dans l'article (là où vous l'aviez placé) + petit commentaire dans la page de discussion de l'article. Cdt, Manacore (discuter) 5 août 2018 à 15:52 (CEST)[répondre]

Merci. W jean w (discuter)

Lebob vient d'annuler la prise de position de Desroches Noblecourt :

"Desroches Noblecourt a mis fin en 2005 à la controverse sur l'absence de scientificité des Secrets de l'Exode (2000). Elle a déclaré dans une interview (Figaro Magazine, 13 mai 2005, p. 54) : "Les Égyptiens nous ont apporté... l'alphabet…" C'est un hommage éclatant à l'immense découverte des Sabbah que les Hébreux, inventeurs de l'alphabet hébraïque, étaient des disciples d'Akhenaton (Abraham). Elle avait d'ailleurs adopté leur démarche dans Le fabuleux héritage de l'Égypte (2004) en multipliant les comparaisons inter-culturelles entre les Hébreux et l'Égypte.",

pour deux motifs absurdes :

1/ "non consensuel - Il n'y a pas à être consensuel avec la plus haute autorité égyptologique.

2/ travail inédit" - Qu'est ce qui est inédit ? Son interview ? Tout le monde peut la lire à la B.N.

La position définitive prise par Madame Desroches dérange-t-elle tellement qu'il soit même impossible d'en parler dans la "Discussion" de l'article ? A quoi bon y a-t-il une "Discussion" si l'on ne peut plus discuter ? ! Vraipasfaux (discuter) 8 août 2018 à 18:53 (CEST)[répondre]

Salut.

Une adresse IP avait demandé la remise en place de l’appellation <<Double Vies>> sur cette article. ALDO CP avait déjà renommé en mettant <<Doubles Vies>>, mais vous vous aviez remis l’appellation <<Double vies>>, en disant que c'était une règle typographique. Cependant, il s'agit d'un nom d'oeuvre et pour l'IP, il faudrait qu'il y ait le nom <<Doubles Vies>> pour respecter la convantion du nom des oeuvres qui souvent ont tout la première lettre de leurs noms en majuscule.

Qu'en pensez-vous ?

--TheCharizard31 (discuter) 11 août 2018 à 16:32 (CEST)TheCharizard31[répondre]

Bonjour TheCharizard31 , la règle typo du Lexique et de l'Académie française, entre autres sources de référence, suit la règle classique en usage dans l'édition francophone : Doubles vies, Tendre voyou, Tristes tropiques, etc. ALDO CP a d'ailleurs précisé qu'il n'avait pas bien lu la réponse d'un autre contributeur. Ce qui est indiqué dans les WP:CT au sujet des titres d'œuvres sans l'article défini relève de la fantaisie d'une minorité de contributeurs qui s'appuient sur un auteur non référent. Un "débat", ou plutôt une discussion houleuse, est en cours sur la pdd de ces WP:CT, nous sommes plusieurs à essayer de faire respecter la règle mais nous nous heurtons à un mur. Ou plutôt : nous étions car pour ma part je ne participe plus à cette discussion où j'ai été l'objet de menaces (!). Si vous avez un gilet pare-balles, n'hésitez pas à y donner votre avis. Cette discussion a atteint un nombre d'octets faramineux, comme d'habitude dès qu'il s'agit des CT. En vain, comme d'habitude. Dernier élément à prendre en compte : les CT ne sont qu'une simple recommandation, et non pas une règle. Elles n'ont donc aucun caractère d'obligation et chacun est libre de les appliquer ou non. D'autant plus qu'elles relèvent du travail inédit... Cdt, Manacore (discuter) 11 août 2018 à 21:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, Manacore. Aux injures près, je crains hélas que ton interlocuteur précédent (Vincent Lefèvre) ait eu raison : le site de l'Académie mentionne bien (pour Tristes tropiques/Tristes Tropiques) que c'est une exception venant de ce que le premier mot est un adjectif qualifiant le nom immédiatement suivant. Pour doubles vies, je ne sais trop, mais double vie est toujours le plus souvent écrit Double Vie dans nos exemples de titres (livres, disques, films).--Dfeldmann (discuter) 28 mars 2019 à 11:57 (CET)[répondre]

 Manacore : Bon, relisant plus attentivement nos règles, il n'y a en fait aucun problème : c'est bien Double vie et Doubles vies, car « double » n'est pas un adjectif qualificatif, mais un adjectif numéral multiplicateur. Voilà. Maintenant, quelle que soit la décision finale pour cet article, je ne compte pas me battre... Dis-moi juste au besoin où se tient la discussion, ou si tu as des contre-arguments, parce que, académiquement, cela m'intéresse.--Dfeldmann (discuter) 28 mars 2019 à 12:18 (CET)[répondre]

Désolée, je n'ai pas fait attention que j'étais notifiée et j'ai passé très peu de temps sur Wikipédia ces derniers jours. J'ai lu cette https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Nicole_Canet/Suppression#Supprimer signalée sur la requête et je partage complètement ton avis. J'avais vu un jour dans ma liste de suivi que ce projet avait mis son évaluation sur la pdd d'un article dont j'étais l'auteur. Je n'ai pas reverté pour ne pas entrer dans une guerre d'éditions mais j'ai trouvé que ça manquait franchement d'élégance. Je ne sais pas s'ils font cette appropriation sur plein d'articles de femmes mais il me semblait que le but de ce projet était de créer des pages consacrées à des femmes. Je pense que c'est la semaine dernière que j'ai encore vu passer dans ma liste de suivi ce genre de modif où encore une fois il ne s'agissait pas d'un article créé par un membre de ce projet. Bref, je reste quand même assez perplexe vis à vis des façons de faire de ce projet. Sinon, j'ai vu trop tard cette PàS : Discussion:Apparitions d'Itapiranga/Suppression. J'en reviens pas qu'il ait été conservé. Déjà le titre est faux puisque les "apparitions" n'en sont pas pour l'Eglise, leur notoriété est quand même hyper faible hormis dans le milieu apparitionniste (quelqu'un cite Famima dans la Pàs, il y a un gouffre entre les deux), mais en plus quand on voit la gueule des sources ! Si Chrétiens magazine est maintenant considéré comme une source de qualité alors les valtoristes vont commencer à reprendre espoir... Bon 15 août et à bientôt ! -- Guil2027 (discuter) 15 août 2018 à 14:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Guil2027 Pas de problème. La discussion sur les indexations du projet SP s'est poursuivie dans une RA récente et la conclusion en est... qu'il faut continuer à discuter. Naturellement, je partage ton avis sur ces appropriations. Quant aux pseudo-apparitions... Il va falloir nettoyer l'article et supprimer les "sources" de qualité zéro. En effet, ce canular n'est pas connu, pas plus qu'une quantité d'autres dans la même catégorie. Bien cdt, Manacore (discuter) 15 août 2018 à 15:05 (CEST)[répondre]

Quand la Manacore fâchée, elle toujours faire ainsi ! Lykos | discuter 16 août 2018 à 22:34 (CEST)[répondre]

Pas contente et briseuse de rêves  ! Moi qui rêvais que le but premier de Projet:Les sans pagEs n'était pas une course au nombre d'articles créés mais à promouvoir ce genre en améliorant d'abord les articles les plus importants . Et pour le modèle bases religion que je viens de découvrir, je suis d'accord avec toi pour sa suppression car dans le cas contraire, je souhaite bon courage pour établir la liste de liens référents. A ma connaissance, jamais aucun site ne sera reconnu comme référent par les chercheurs et historiens en religion. Ces personnes savent que le domaine de leur recherche est trop vaste et trop riche, exigent de nombreuses compétences et d'interdisciplinarité, pour prétendre qu'un des leurs ou un des sites soit une référence, même dans un sous-domaine. Salsero35 ^☎ 18 août 2018 à 00:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Lykos et Salsero35 C'est ici. Je perds mon temps à essayer de joindre les promoteurs de ce "modèle", qui ne répondent même pas, et à essayer de leur expliquer pour quelles raisons ce modèle n'est pas pertinent (propagande, hagiographie, sectes, liens commerciaux, sites perso). Ils n'ont pas averti les projets concernés ni le Bistro, et mes tentatives de discussion s'éparpillent entre le Bistro, une pdd perso et une pdd très compliquée de Wikidata, qui semble spécifique au modèle "religion" mais qui en fait mélange tous les sujets, on ne s'y retrouve pas, je n'y comprends rien. Je ne peux pas non plus m'occuper techniquement de mettre ce modèle en PàS, avec ma connexion qui saute toutes les 5 minutes. Quelqu'un pourrait-il s'occuper de lancer cette PàS tant qu'il en est encore temps ?  Pierrette13, Fuucx, Ypirétis et Panam2014 :. Je n'en peux plus, cette histoire est la goutte d'eau. Cdt, Manacore (discuter) 18 août 2018 à 15:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Modèle:Bases religion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Bases religion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 18 août 2018 à 16:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Panam2014 Merci beaucoup ! Bien cdt, Manacore (discuter) 18 août 2018 à 16:21 (CEST)[répondre]

• 
  j'ai été labellisée image de qualité sur Commons : un détour sur la pdd d'une fervente supportrice de la cabale féline s'impose !

— GrandCelinien (discuter) 18 août 2018 à 23:55 (CEST)[répondre]

@GrandCelinien Toutes mes félicitations à l'artiste et à son modèle pour cette récompense ô combien méritée ! Manacore (discuter) 19 août 2018 à 14:25 (CEST)[répondre]

Guarda che Ponte Morandi è un appellativo non ufficiale del nome Viadotto Polcevera (guarda Wikipedia Italiana). Mi sembra strano che venga utilizzato il nome non ufficiale.Driante70 (discuter) 20 août 2018 à 14:00 (CEST)[répondre]

Vous êtes coutumier de ces renommages aberrants et vous ne parlez pas français. Si le principe de moindre surprise vous semble étrange, et si vous prenez de telles initiatives sans aucune concertation, c'est probablement parce que vous vous êtes trompé de site. Cdt, Manacore (discuter) 20 août 2018 à 14:06 (CEST)[répondre]

Viadotto Polcevera è il nome ufficiale come è riportato dal sito istituzionale di Autostrade per l'Italia. [8]. [9] Driante70 (discuter) 20 août 2018 à 14:06 (CEST)[répondre]

Décidément, vous ne comprenez pas ce qu'est wp. Merci de cesser d'intervenir. Manacore (discuter) 20 août 2018 à 14:09 (CEST)[répondre]

Je parle bien français et tu est très arrogant. Le nom officiel est Viadotto Polcevera. Je vous ai également indiqué des liens officiels et des journaux. Il me semble un préjugé sans fondement.Driante70 (discuter) 20 août 2018 à 14:19 (CEST)[répondre]

Vous ne parlez pas bien le français, la preuve en est votre msg ci-dessus. Les sites officiels n'ont aucune valeur, seul compte l'usage francophone, autrement dit le WP:PMS. En outre, tous les iw, y compris en russe, en hébreu et en ukrainien, donnent "pont Morandi"" : ils s'alignent eux aussi sur l'usage de leurs médias respectifs. Merci de ne plus insister. Cdt, Manacore (discuter) 20 août 2018 à 14:35 (CEST) PS : votre tentative de renommage sur :en a été qualifiée de "vandalism" par un contributeur et annulée par mes soins.[répondre]

Chère et carissima. Plus je vois vos différents contributions et commentaires, plus j’ai envie de vous remercier (vous demander en mariage ? quand même pas). Après avoir été insultée pour le pont Morandi par le même qui l’a renommé de force en allemand, nous venons tour à tour d'être qualifiés de « has been » par un prétendu spécialiste de la typographie. Qui semble être bien satisfait du fait que nous refusions de dialoguer (la discussion qu’il entretient avec lui-même et deux ou trois autres interlocuteurs est tellement longue et complexe que la mémoire de mon écran bogue). Il met d’ailleurs sur le même plan des torchons (Universalis — j’en possède deux collections complètes chez moi, je sais de quoi je parle) et des serviettes (le Robert). Je crois qu’il n’est pas sain de lui laisser le champ libre. Très cordialement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 août 2018 à 17:20 (CEST)[répondre]

Bien évidemment, je n'ai jamais dit cela et je ne me réjouis pas du départ de quiconque d'une discussion. Je ne parlais pas de personnes mais d'un avis ou d'un argument has been : cela signifiait dans le contexte que les bonnes sources en faveur de Tristes Tropiques par exemple étaient bel et bien là, en nombre, ce qui rend caduc un vieil argument, qui ne saurait être répété sans méconnaissance de la discussion (mais le tableau de la dernière sous-section est, je crois, assez gros). Je rédige une RA, à moins que vous retiriez, Enzino, vos comparaisons animalières (ailleurs) et votre dernière et odieuse phrase ici. Wikilove est un concept naïf et inimaginable pour vous, on dirait. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 août 2018 à 17:34 (CEST)[répondre]

Salut

C'est urgent.

Le faux-nez, très probablement le banni Honorable Correspondant, a continué ses provocations, maintenant en m'accusant de faire un "procès de Moscou" et m'a aussi accusé de délire. Pour le reste, il a noyé la RCU.

Que faire ? --Panam (discuter) 25 août 2018 à 02:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Panam2014 Un seul conseil : ne-lui-ré-ponds-pas. Tu as déposé ta requête, c'est maintenant aux vérificateurs d'intervenir. Plus tu lui réponds, plus la RCU est sabotée. Amicalement, Manacore (discuter) 25 août 2018 à 15:15 (CEST)[répondre]

La dernière RCU ayant été traitée il y a plus de trois mois, il y a donc eu un refus technique. Dois-je faire une RA désormais pour le canard positif ? --Panam (discuter) 25 août 2018 à 21:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore : « Il faudrait retrouver la citation (de qq'1 de connu mais j'ai oublié qui) qualifiant DM de "prince de l'exégèse", ce qui n'est pas rien - et est amha mérité »... : jamais entendu mais le lascar n'est effectivement pas mauvais . Perso, j'ai été fort marqué par... ses chemises dans Corpus Christi etc... . Mogador ✉ 25 août 2018 à 16:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Mogador Ah, ce n'était pas la robe pastorale mais je t'avoue que j'ai oublié ce point (décidément...). Il va falloir que je revoie tout ça... Manacore (discuter) 25 août 2018 à 16:40 (CEST)[répondre]

Entrée tonitruante à 10'30 (attention, ça pique !) Mogador ✉ 25 août 2018 à 17:25 (CEST)[répondre]

.

Bonjour Manacore

Suite à votre message :

"Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme étant du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia."

Je vous fait part de mon incompréhension.

Les modifications en question sont toutes sourcées par des références universitaires.

Bien cordialement

fléaudelabalance

CAOU dont l'unique contribution a consisté en ce pavé aussitôt annulé à juste titre par JCB, dont le cmt de diff est assez explicite. Manacore (discuter) 29 août 2018 à 15:51 (CEST)[répondre]

Salut

C'est urgent.

ici, on voit qu'après les CT, c'est maintenant les CDS. Il y a constatation claire d'absence de consensus mais rien n'y fait. Et en bonus je fais l'objet d'attaques personnelles inacceptables. Que faire ? --Panam (discuter) 2 septembre 2018 à 21:11 (CEST)[répondre]

Franchement, je suis blessé par ce genre de propos. Ca va trop loin, pour avoir donné un avis. Que faire ? --Panam (discuter) 4 septembre 2018 à 16:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

le vote se passe sur cette page, vous pouvez y participer si vous le souhaitez.
Il s'agit d'un des plus grands poèmes de la littérature anglaise. En 1815, Keats se lance dans la composition des six odes au style rompant avec ses productions antérieures. Aucune n'est datée précisément, si bien qu'il est impossible de savoir dans quel ordre elles ont été écrites. C'est un chant du cygne en beauté, le poète devant mourir deux années plus tard à l'âge de vingt-cinq ans. D'avance, je vous remercie de votre attention. Bien cordalement, RF sub tegmine fagi (discuter) 6 septembre 2018 à 01:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore, à propos de ceci. Afin d'éviter le « très gros pov pro-Le Pen » que je n'ai aucune intention de produire ; vous pouvez tout simplement suggérer une modification de n'importe quelle section de façon à raccrocher au véhicule les casseroles dont vous faites mention et qui pour l'instant ne sont pas suffisamment abordées. Un manque de petites mains pour rédiger, sans doute .

Rassurez-vous, le brouillon — créé il y 3 jours… très loin d'être parfait ou achevé — ne sera proposé à la publication que s'il fait consensus après avis de tous les contributeurs. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 septembre 2018 à 15:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Antoniex Je ne puis que reprendre à mon compte la réponse de LouisKWL (d · c · b) : « C'est très moyen d'accuser publiquement un contributeur de lynchage alors qu'il n'appelle à rien mais pose juste des questions légitimes sur le comportement ambigu d'un admin qui a défendu mordicus que RN et FN étaient deux entités distinctes, puis qui lance la rédaction d'un article RN sans en faire la publicité sur la pdd où le sujet est débattu depuis 3 mois », en vous faisant remarquer que vous n'avez notifié que ceux qui partageaient votre opinion, sans en parler publiquement, et en supprimant les réponses de ceux qui, comme moi, étaient d'un avis contraire au vôtre. Moi, je vous ai notifié. Sur un espace de discussion ouvert (WP:DR). Et non pas dans une sous-page perso où l'on peut effacer les avis qui déplaisent. Comment pouvez-vous m'accuser ? Où voyez-vous un appel au lynchage ? Franchement ? Cdt, Manacore (discuter) 6 septembre 2018 à 22:14 (CEST)[répondre]

Re-Bonsoir . Je vois régulièrement passer, sans trop réagir, de navrants arguments sur plusieurs pages, me reprochant de participer (avec d'autres contributeurs ou sysops) à je ne sais quel blocage ou complot et je me suis demandé quel objectif poursuivait encore ce énième pointage ajouté sur une requête déjà close :

« Et qu'est-ce qu'on fait pour ce que Antoniex nous prépare, càd un brouillon d'article "RN immaculé et sans les casseroles du FN", où il ne notifie que ceux qui sont d'accord avec lui, et qui risque d'être transvasé à tout moment dans l'espace principal ? Parce que là, on va droit vers une PàS plus que houleuse. Et quid des remarques de plusieurs contributeurs (dont moi) sur les conséquences de ce refus de renommage, en termes de très gros pov pro-Le Pen ? ».

Il y a bien dans ce message un appel à l'action agrémenté de soupçons d'intentions cachées. J'aurais pu aussi évoquer une accusation publique… une atteinte à la présomption de bonne foi ; je ne fais qu'interroger sur le but suivi.

J'avoue cependant que le titre de la section n'est pas des mieux appropriés, même si la présence du point d'interrogation précisait qu'il s'agissait d'une question. Il ne correspondait d'ailleurs pas au fond du message qui ne faisait que suggérer ce qui pouvait être fait pour vous rassurer.

En ce qui concerne le concept d'« entité », il y a eu une discussion sur la PdD de LouisKWL dans laquelle j'écrivais : « je ne me suis jamais hasardé à écrire que FN et RN étaient deux entités distinctes… ». C'était le 25 juillet et voir réapparaître aujourd'hui l'affirmation « un admin qui a défendu mordicus que RN et FN étaient deux entités distinctes » est quasi surréaliste. Il y a des nuances sémantiques qui n'ont simplement pas été entendues.

Pour le reproche de suppressions d'avis, je l'ai déjà dit ailleurs mais je le répète : rien n'est purgé, masqué ou même révoqué ; il suffit de dérouler les boites pour lire critiques et réponses ! Je pense que vous pouvez comprendre et accepter sans difficulté qu'un utilisateur organise, sur son espace perso, la PdD d'un brouillon comme il l'entend. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 7 septembre 2018 à 01:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ceci est une lettre circulaire que je dépose dans la page de discussion des wikipédiens et wikipédiennes qui ont, soit écrit une fois au moins dans les PDD des projets SF ou Fantasy durant les trois dernières années, soit indiqué avec des boîtes utilisateur leur intérêt pour la SF ou la fantasy.

Tu peux donner ton avis sur : Discussion Projet:Science-fiction#Les « Bases Littérature » adaptées aux pages de science-fiction et de fantasy.

Tu peux aussi en profiter pour, soit t'inscrire sur Projet:Science-fiction/Participants, soit au contraire t'en retirer.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 septembre 2018 à 20:25 (CEST)[répondre]

Salut.

Merci d'avoir reverté mon auto-revert dans l'article sur Marie. Après avoir relu mon paragraphe, j'ai vu, à la fin de la rubrique, que l'article faisait mention de quelques événements relatifs à Marie et qui rendaient ma contribution un peu redondante. Et, n'ayant plus le temps de corriger cette dernière, j'ai pensé l'effacer et la retravailler plus tard en fonction de ce passage. Merci, en tout cas de l'avoir remise et corrigée. -- Applejuice (話す) 7 septembre 2018 à 18:12 (CEST)[répondre]

Hello, j’ai vu que tu as renommé l'article Premier amour (Les Simpson), en justifiant d'une "règle typo prioritaire" et d'une conversation en cours, sans préciser où. Peux-tu m'expliquer ? Les conventions de nommage des œuvres est pourtant très clair quand le titre est composé d'un adjectif puis d'un nom commun les deux prennent une majuscule. — Boungawa (Discuter) 8 septembre 2018 à 10:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Boungawa J'ai renommé parce que cela venait d'être renommé dans l'autre sens. Tu trouveras la discussion (un pavé ) dans la pdd de WP:CT, sous un titre qui se termine par "en l'absence de l'article défini" ou qqch d'approchant. L'usage est de ne mettre la majuscule aux deux que s'ils sont précédés de l'article défini (Le Premier Amour) mais de ne mettre aucune maj dans les autres cas : Un premier amour, Son premier amour, Premier amour, etc. La règle est claire (et simple !), pour une fois. Elle est sourcée par des ouvrages de référence, et jusqu'à présent les WP:CT la suivaient. Or il se trouve qu'une petite minorité de contributeurs veut ajouter des exceptions et a modifié les CT à cette fin, sans consensus, et des débats houleux font rage dans la pdd. Il a donc été décidé récemment de ne rien changer aux titres d'articles pour l'instant, d'où mon revert des modifs de Huster, qui n'est d'ailleurs pour rien dans cette querelle. Cdt, Manacore (discuter) 8 septembre 2018 à 12:59 (CEST)[répondre]

Tu as voté concernant la page « par origine », mais tu as zappé Discussion catégorie:Personnalité par ascendant/Suppression. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 septembre 2018 à 13:07 (CEST)[répondre]

Encore une raison de ne pas contribuer davantage à la wikipédia en français. Cordialement, --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 14 septembre 2018 à 17:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, Pourquoi supprimer ce paragraphe avec une source publiée? Ainsi que la référence sur le sujet. Merci bien --La Béat' attitude 20 septembre 2018 à 15:26 (CEST)

Merci pour cette information. Comment citer alors le postulateur de la cause de la béatification et la canonisation de Paul VI Mgr Rino Fisichella? J'ai trouvé les référence de la traduction française de son ouvrage conseillé par le Vatican :

http://www.pcpne.va/content/nvev/it/news/ho-incontrato-paolo-vi.html --La Béat' attitude 20 septembre 2018 à 16:11 (CEST)

Bonjour, je suis au regret de t'informer que je n'organiserai aucun repas de wikipédiens pour la fin de l’année 2018. Grosses bises. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 septembre 2018 à 23:47 (CEST)[répondre]

Oui, je serai à Paris début octobre. Je t'enverrai un mail privé très prochainement, ainsi qu'à deux autres contributrices. Bises, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 septembre 2018 à 11:22 (CEST)[répondre]

la catégorisation de Médecine non conventionnelle en Pseudoscience a été boulée; chez les anglosaxons la surcatégorie existe pourtant bien.. [[Category:Alternative medicine| ]] [[Category:Pseudoscience]]Yves.bertin (discuter) 25 septembre 2018 à 11:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Yves.bertin En effet, il y a matière à débat. Je me suis permis de recopier votre msg sur la pdd de l'article, pour que plusieurs contributeurs puissent donner leur avis. Cdt, Manacore (discuter) 27 septembre 2018 à 15:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, message rapide avant de prendre le métro : je t'ai envoyé un courriel privé. En fait deux, le second remplaçant le premier.

A cela s'ajoute que je suis disponible ce soir (je ne le sais que depuis très récemment).

Bises,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 octobre 2018 à 06:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore,

Je viens de t'envoyer un mail privé par lequel je te fais diverses révélations sur mon identité, mon métier et mon lieu de travail. Je te demande de garder aussi ces informations pour toi et de n’en parler à personne.

Bises,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 octobre 2018 à 09:16 (CEST)[répondre]

Mon ami hacker gardera ces informations pour lui et moi :-) --Mylenos (discuter) 18 octobre 2018 à 11:51 (CEST)[répondre]

Désormais en lice pour le label . Si vous voulez y jeter un œil — et même deux yeux —… Cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 7 octobre 2018 à 05:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, Manacore,

Dans le paragraphe sur l’exégèse patristique de Genèse 38, j’introduis les grandes tendances (sans entrer dans les divisions école d’Alexandrie, d’Antioche etc.) et conclus l’introduction par: « Cependant, il influence entre autres Jérôme de Stridon, l’auteur de la Vulgate par laquelle les citoyens et sujets latinophones de l’empire romain découvrent la Bible, et malgré les exégèses plus favorables d’Hippolyte de Rome ou Ephrem de Nisibe, l’histoire de Juda et Tamar devient l’une des pierres noires de la Bible dans l’imaginaire chrétien ». Auriez-vous svp une idée plus heureuse pour le membre de phrase souligné? Merci d’avance--Nathan ^m'écrire 18 octobre 2018 à 11:47 (CEST)[répondre]

Punaise Manacore, vous avez coupé la moitié de ma chique. Il faut dire que je ne chique pas trop. Ok, ça s'admet. Cdmt' --Mylenos (discuter) 18 octobre 2018 à 11:57 (CEST)[répondre]

Salut

Depuis quelques temps, on voit l'apparition de CAOU coordonnés, au profil semblable, aux mêmes centres d'intérêt et à chaque RCU, pour ceux qui ont été testés (et probablement pour ceux qu'il reste à tester), on se rend compte qu'ils passent par un proxy. Pour le reste, ils effectuent des nanoéditions en guise de rodage et se comportent comme des anciens, tout en faisant du POV pushing poli, avec une fausse naïveté. Que faire ? --Panam (discuter) 19 octobre 2018 à 17:23 (CEST)[répondre]

Bjr, Certes, on ne met pas de majuscule au nom de religion (judaïsme, christianisme, islam, luthéranisme...) mais 'Protestants', 'Chrétiens' désignent les croyants - même s'ils peuvent agir comme substituts. Puisqu'on met une majuscule à Juifs, on doit en mettre une à Chrétiens ou Musulmans. Logique. Sinon, ça me pique les yeux.

Je sais qu'ici, on ne met pas en italiques les livres sacrés mais pour moi, cela reste des livres et des titres d'ouvrage.

Par ailleurs, j'ai passé du temps à mettre en forme le petit Kaddish (en utilisant in fine et pour la 1ère fois de ma vie, le modèle citation de Sources) mais à la validation, les mots, les vers et les phrases sont placés bêtement les uns derrière les autres. Et cela a sucré les liens car je ne sais pas les mettre en mode codé. Amicalement'

Je vais me permettre d'ajouter d'autres contributions plus théologiques à l'art. en espérant qu'ils conviendront. Si non, tant pis.

Salut,

juste pour te signaler que ton nom est mentionné dans cette discussion (le mien aussi du reste) mais qu'on a pas jugé bon de te notifier. Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 octobre 2018 à 07:55 (CEST)[répondre]

Merci de votre aimable commentaire et de votre vote lors de la promotion de cet article au niveau de l'. Bien cordialement, R F sub tegmine fagi (discuter) 28 octobre 2018 à 19:10 (CET)[répondre]

Hello  Manacore :. Je vais jeter un coup d'œil mais il faut que je me replonge là-dedans. Je me suis tenu éloigné de mes bouquins depuis un bout de temps. Mais au moins, je les ai sous la main et je peux toujours transmettre des docs sur demande. J'ai encore découvert des dissertations <soupir> dans le RI de l'article sur les Encratites que j'en ai profiter pour remanier et l'actualiser quelque peu. A tout malheur... Si je cale, je pense que serai plus dispo en décembre où j'ai quelques congés. Cordialement, Mogador ✉ 3 novembre 2018 à 18:30 (CET)[répondre]

|}

Salut, toi qui aimes les chats, connais-tu cela : [10] ? Cordialement, --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 12 novembre 2018 à 12:41 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai lu votre message. Mais le sujet ne m'intéresse pas trop. J'espère que saurez avertir d'autres contributeurs des problèmes que ces bases créent, et surtout qu'ils donneront leur avis. Parfois on se sent bien seul dans certains projets. Bonne journée. --ClairPrécisConcis (discuter) 15 novembre 2018 à 14:12 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis intervenue sur le bistro après votre intervention pour comprendre où intervenir. Je pense que ce n'est pas trop difficile de supprimer certains des sites. Je ne connais pas assez le sujet moi-même pour décider ce qu'il faut garder dans ce cas précis. Les bases que j'utilise (art ou sciences) ne semblent pas poser ces problèmes. Dites-moi si je peux vous aider. Bien cordialement, -- Cgolds (discuter) 15 novembre 2018 à 16:22 (CET)[répondre]

Bonjour Cgolds Merci de votre réponse, ainsi qu'à  ClairPrécisConcis :. Hélas, je ne saurais pas me débrouiller techniquement avec ces modèles/modules. Les bases sciences ou arts sont sans doute plus simples à gérer dans la mesure où les contributeurs réagiraient immédiatement si qq'un incluait astrology.com ou vivelamagieblanche.org dans la base sciences. Il n'en va malheureusement pas de même dans le domaine de l'histoire des religions - et des savoirs connexes, dont l'exégèse biblique et la théologie. Ici, la base dite "religions" inclut l'Opus Dei et l'inénarrable Santiebeati, pour n'en citer que deux. Le reste, je n'ai même pas le courage de vérifier. De toute façon, personne ne pourra surveiller la base dite "religions" 24/24 et 7/7 pour contrôler si un petit malin ne va pas y inclure un site délirant ou militant ou autre... Bien cordialement, Manacore (discuter) 15 novembre 2018 à 21:03 (CET)[répondre]

Bonsoir, je crois que je sais enlever les sites si vous me dites lesquels. Ensuite, il suffit de mettre en suivi la page de code de cette base, comme pour les autres pages. Je suggère que vous discutiez avec le projet religion par exemple, et si vous êtes d'accord pour enlever certains liens, on le fait. Mais faute de compétence (et de temps pour explorer ces sites), je ne veux pas prendre l'initiative toute seule d'enlever cela. C'est important de nettoyer les articles de mauvaises références. Bien cordialement, -- Cgolds (discuter) 15 novembre 2018 à 22:34 (CET)[répondre]

Bonjour Cgolds Merci beaucoup . La discussion globale semble se concentrer sur cette page, ce qui est préférable à la discussion morcelée et assez confuse qui s'éparpille sur la page du projet Bases. Je vais donc y lister les sites non pertinents à retirer, dans qq minutes, en vous remerciant encore - votre réaction m'empêche de sombrer dans le découragement total. Bien cordialement, Manacore (discuter) 16 novembre 2018 à 12:16 (CET)[répondre]

Bonjour !

Oui, quelques moments de détente, ça fait du bien !

Et un dictionnaire tel que English As She Is Spoke me fait tout naturellement penser au célèbre ouvrage de Jean-Loup Chiflet, Sky, my husband! Ciel, mon mari !, avec quelques traductions du français bien « idiomatiques », du genre « Not to be in one's plate », « In the plainest camera » (j'imagine la scène !), ou encore « To pass from cock to donkey »... Sans parler de ma favorite par son caractère ésotérique, « To spin at the English », pour dire en réalité « To take French leave ».

La différence, bien sûr, c'est que le chef-d’œuvre (n'ayons pas peur des mots) publié en 1855 par Pedro Carolino était totalement involontaire, lui...
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2018 à 23:12 (CET)[répondre]

PS : Mais à la réflexion, les traducteurs automatiques modernes sont parfois eux-mêmes capables d'accoucher de petites merveilles : la page Wikipédia:Traduction automatique cite d'ailleurs quelques exemples fascinants, notamment dans la section « Contresens » (je me rappelle d'ailleurs une AfD/PàS sur la WP anglophone où une contributrice avait compris strictement le contraire de ce qu'un intervenant avait dit dans la PàS française correspondante, simplement parce que le traducteur automatique avait ajouté une négation de trop, sans la moindre logique apparente : ce n'est donc pas un passé si lointain). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2018 à 23:25 (CET)[répondre]

Bonjour Azurfrog Certes, Sky, my husband fit mes délices en son temps, tout comme les contresens des traductions automatiques. Dans ce dernier cas, mon préféré demeurera toujours, sur Google, « le manteau de bras du seigneur Lyon », traduction littérale de the coat of arms of the Lord Lyon . Il me semble difficile d'aller plus loin dans la splendeur à l'état pur . Bien cdt, Manacore (discuter) 21 novembre 2018 à 13:36 (CET)[répondre]

Splendeur à l'état pur, effectivement ! J'aime beaucoup ce « manteau de bras », où « bras » est au pluriel, bien évidemment... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 novembre 2018 à 15:29 (CET)[répondre]

Bonsoir Manacore,

En hommage à → cet article dont, en qualité de contributrice principale, tu as magnifié la structure rédactionnelle dédiée à l’une des œuvres les plus accomplies composées par Johannes Brahms, je n’ai pu m'empêcher de penser à toi en découvrant, tout récemment, une voix somptueuse — à la musicalité et technique émissive hors pair — qui en restitue la moisson phonatoire d’une manière qui me prend à chaque fois aux tripes : Anna Larsson.

• (de) Johannes Brahms, Rhapsodie für Alt-solo, Männerchor und Orchester, Op.53, 2003, Anna Larsson, contralto ; Danish National Choir/DR ; Danish National Symphony Orchestra conducted by Gerd Albrecht (écouter en ligne)

La partie incluant la fusion avec le chœur d’hommes débute à partir du minutage 07:01 → [11]. L’œuvre se conclut en apothéose par un moment de grâce absolue revêtant la forme d’un « sein Herz » émis en messa di voce sous forme de son filé, cf. minutage 11:33 → [12].

À l’écoute de tels instants privilégiés, je comprends d'autant mieux le ressenti élégiaque exprimé par ce prêtre écrivain qui, interrogé sur la question controversée des EMI / NDE et ce qu’il désigne par « le don des larmes », répond alors (en substance) cette phrase poignante, le cœur étreint par une vive émotion palpable :

• Entretien consigné dans → cette vidéo, cf. minutage allant de 25:00 à 26:27, accès temporel direct via → ce lien :

  « Il surgit parfois, au fond de nous, […] la prescience d’un monde infiniment plus beau que celui dans lequel nous vivons […], un monde fait d’amour et de beauté. À ce moment-là […], on est émus aux larmes. […] C’est pourquoi, lorsque l’on écoute une musique sublime, on éprouve alors vraiment le sentiment qu’un autre monde existe... un monde dont nous sommes provisoirement bannis. »

  — père François Brune

En te souhaitant tout le meilleur qui puisse être.

Cordialement et bien à toi,

— euphonie ^bréviaire
22 novembre 2018 à 04:40 / 04:44 (CET)

Bonjour Manacore, même si je n'ai pas pu prendre part à l'évaluation de l'article, permet moi de te féliciter pour ce travail formidable et utile ! Olivier LPB (discuter) 23 novembre 2018 à 12:08 (CET)[répondre]

Bonjour Olivier LPB Ah, vraiment, un grand merci !!! Tes mots encourageants me touchent... Manacore (discuter) 23 novembre 2018 à 12:18 (CET)[répondre]

Votre soutien a permis de contribuer à la promotion de cet article au rang d'. Soyez-en chaleureusement remercié et, je l'espère, à bientôt pour un nouveau vote. Cordialement, R F sub tegmine fagi (discuter) 27 novembre 2018 à 13:17 (CET)[répondre]

Hello Manacore, Je te remercie infiniment pour ton vote et tes contributions grâce auxquels l'article Grotte de Vogelherd a été promu BA . Amicalement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 9 décembre 2018 à 09:26 (CET)[répondre]

Je n'ai pas changé les propos de personne sur la page 'arbitrage pour que cesse le harcelement que JE subis, c'est Tuhqueur qui s'est permit de détruire la forme normale du CAr et de changer les titres, malgré les recommandations précises. Merci et surtout.. Bonne chance dans votre vie Idéalités (discuter) 9 décembre 2018 à 13:25 (CET)[répondre]

Bonjour Idéalités Si TQ écrit "Remarque" à la place de "Arguments", c'est son choix. Si cela est contraire à l'esprit ou à la lettre du CAr, il appartient aux arbitres de modifier son titre de section - mais pas à quelqu'un d'autre, et surtout pas à toi qui es plus que concernée par cet arbitrage. En principe, arbitrage ou pas, on n'a jamais le droit de modifier les propos d'autrui dans une discussion, même pour corriger des fautes d'orthographe. La seule chose que l'on puisse faire, éventuellement, est de changer les : et les :: quand l'indentation est trop confuse. Bonne journée ! (Sans anthroposophie )... Manacore (discuter) 9 décembre 2018 à 13:34 (CET)[répondre]

remontez l'historique... Sur ce bonne journée et bonne vie. Idéalités (discuter) 9 décembre 2018 à 14:08 (CET)[répondre]

Bonjour , Manacore,

au hasard de mes pérégrinations, je me suis rendu compte que les notices du Dictionnaire de spiritualité étaient disponibles en extrait sur le site de Beauchesne. Du coup, je me suis demandé si on ne pourrait pas faire une propriété Wikidata, qu'on ajouterait ensuite dans {{Bases religion}} (dont la nouvelle mouture vous convient, ai-je cru comprendre) : en effet, d'une part, même s'il ne s'agit que d'extraits, ils sont subtantiels ; d'autre part, l'incitation à l'achat reste assez discrète ; enfin, la présence d'un prêtre dans cet ouvrage est une information significative et pouvoir la signaler rapidement en liens externes me semblerait véritablement intéressant.

Qu'en pensez-vous  ?

Bien cordialement. NAH, le 21 décembre 2018 à 17:02 (CET).[répondre]

Bonjour Nomen ad hoc Ah oui, le Dictionnaire de spiritualité est une excellente référence - œuvre de savants jésuites élaborée pendant des décennies. Merci de m'avoir signalé qu'il était lisible en ligne  ! Tout comme une partie des Etvdes, semble-t-il. Tout à fait d'accord pour l'inclure dans Wdata et Bases. Bien cdt, Manacore (discuter) 21 décembre 2018 à 17:20 (CET)[répondre]

Oui, je savais que c'était un ouvrage de référence — d'où ma suggestion. Je vais donc lancer une proposition. Bonnes préparations de fêtes. NAH, le 21 décembre 2018 à 17:22 (CET).[répondre]

Je me doute bien que vous le saviez . Bonnes préparations à vous aussi ! Manacore (discuter) 21 décembre 2018 à 17:27 (CET)[répondre]

Ah, j'avais une dernière question ! Toujours sur WD, j'aimerais mentionner une ou deux des principales œuvres de feu le père Tilliette (quatre ou cinq font l'objet d'un article). Lesquels retiendriez-vous ? NAH, le 21 décembre 2018 à 17:29 (CET).[répondre]

Son Friedrich Joseph Wilhelm von Schelling dans la rééd. des éditions du CNRS, 2009 : c'est cette biographie de Schelling qui a assuré au père Xavier Tilliette une réputation internationale (première version 1970 sous le titre Schelling : une philosophie en devenir ; mais celle-ci est plus facile à trouver). Et puis Les philosophes lisent la Bible, Paris, Le Cerf, 200 p., 2001, prix du Cardinal-Grente de l'Académie française : excellente introduction à son œuvre et d'une lecture facile. Merci beaucoup ! Manacore (discuter) 21 décembre 2018 à 17:40 (CET) PS : je n'ai pas encore écrit l'article sur son Schelling : cela pose-t-il pb ?[répondre]

Bonjour. Je vais à l'article Gomorrhe. Je cherche le créateur de cette page et je trouve WebServiteur. Je clique sur WebServiteur et j'obtiens la phrase : Que dire...Allez voir mon site pour pour de plus amples détails! Je clique sur cette phrase et j'ai : click here to buy webserviteur.com for your--Godard andre (discuter) 26 décembre 2018 à 22:39 (CET) website name..! Je suis étonné à tort ou à raison? Cordialement.[répondre]

Bonsoir, bon bout d'an. Dans le sous-chapitre exécution d'Étienne un paragraphe a été ajouté le 14 octobre 2018 par tes soins mais fait doublon avec le même dans lapidation. Une autre critique: identité d'un titre de chapitre et de sous chapitre. Je préfère laisser aux intervenants antérieurs la réparation. J'ai déposé la même remarque dans la discussion de la page car je pense nécessaire de reprendre le découpage chapitre et sous chapitre. Tous mes vœux pour toi et pour la poursuite de ton travail sur wiki. Cordialement --Brunodumaine (discuter) 30 décembre 2018 à 19:55 (CET)[répondre]

Un chapitre se tourne, en route pour 365 nouvelles pages.
Bonne année à toi Manacore et à toutes celles et tous ceux qui te sont chers.
Amitiés, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 1 janvier 2019 à 10:53 (CET)[répondre]

Chère Manacore, Recevez également tous mes vœux, sur Wikipédia et ailleurs, pour cette année 2019 ! --Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2019 à 13:43 (CET)[répondre]

Bonjour Manacore , Pour bien commencer l'année 2019, je te souhaite (dans l'ordre qui te conviendra le mieux) une bonne santé, un large éventail d'activités personnelles, des plaisirs petits et grands qui les accompagnent, la satisfaction du travail bien fait, l'heureuse surprise au quotidien du travail en équipe, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2019 à 14:48 (CET)[répondre]

L'An Neuf

[modifier le code]

Bonne et Heureuse Année 2019 ! Mike the song remains the same 1 janvier 2019 à 13:52 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Hello Manacore/Archive 4, Je te souhaite une année légère et joyeuse, avec de belles et gratifiantes contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)[répondre]

Bonne et heureuse année 2019

[modifier le code]

Bonjour. Je vous souhaite une très bonne année 2019, ne doutant pas que nous nous retrouverons au hasard de nos contributions. Puisque vous aviez manifesté de l'intérêt pour les labels écologiques des Églises, et pour bien commencer l'année, je peux vous envoyer le lien vers la page de mon site internet qui fournit quelques ressources pour une paroisse qui s'engage dans la démarche Église verte, en particulier pour la mienne : Église verte.Pautard (discuter) 1 janvier 2019 à 18:23 (CET)[répondre]

Bonne année

[modifier le code]

	Bonne année 2019!
	Salut Manacore, Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 13:32 (CET)[répondre]

Bonne année

[modifier le code]

Bonne année à toi, Manacore !
On ne s'est pas trop croisé cette année passée mais voilà une bonne occasion !
Que tes rêves conduisent tes pas.
Bien à toi,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 3 janvier 2019 à 00:15 (CET)[répondre]

À l'autre personne qui se soucie des chats ET de l'illustration bistrotière

[modifier le code]

Des chatons (à croquer) :

Miaô, Manacore ! ☻ Bonne année 2019 ! ☻ Warp3 (discuter) 3 janvier 2019 à 03:24 (CET)[répondre]

		Bonne année 2019 !!!
		Beaucoup de vœux pour 2019, ici ou là, --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2019 à 09:43 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Hello Manacore/Archive 4, Je te souhaite une très belle année 2019 sautillante et joyeuse ! Cordialement, —  --Marc-AntoineV (discuter) 3 janvier 2019 à 10:22 (CET)[répondre]

Excellente année 2019 à toi Manacore et encore merci pour tes bons voeux! --Vulson (discuter) 3 janvier 2019 à 16:21 (CET)[répondre]

Merci pour tes vœux, et bonne année à mon tour. Couthon (discuter) 3 janvier 2019 à 16:13 (CET)[répondre]

Merci de tes vœux Manacore, à mon tour je t'adresse les miens, avec mes amitiés :

Excellente année 2019 ! Pleine de bonheur, de paix, de joie ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier

Le 3 janvier 2019 à 17:32 (CET)

Bonne année également à toi, et bonne continuation sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 3 janvier 2019 à 17:34 (CET)[répondre]

Merci pour tes vœux. Que 2019 t'apporte la santé et le meilleur pour toi et tes proches IRL, et qu'elle continue à te fournir l'occasion de réaliser de belles et gratifiantes contributions sur WP. Amicalement, Salsero35 ^☎ 3 janvier 2019 à 19:07 (CET)[répondre]

Merci pour ces vœux et très bonne continuation sur Wikipedia qui a souvent besoin de sens commun, ce qui ne paraît pas être le mieux du monde partagé. Très bonne année 2019 dans la vraie vie avec les vraies gens et surtout la vraie famille. --Olevy (discuter) 3 janvier 2019 à 20:00 (CET)[répondre]

À mon tour de te remercier pour ces bons vœux ; je te souhaite aussi le meilleur pour 2019, dans les vies virtuelle et réelle ! — GrandCelinien (discuter) 3 janvier 2019 à 23:29 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour vos vœux ! Quelle belle carte ! Et bonne année de vérité sur Wikipedia et ailleurs ! MLL (discuter) 4 janvier 2019 à 10:35 (CET)[répondre]

Meilleurs vœux ! Et merci pour ce beau soleil. Lykos | discuter 4 janvier 2019 à 11:27 (CET)[répondre]

Merci de ton message et de la sublime peinture qui l'accompagne , et à mon tour de te souhaiter tout plein de très bonnes choses pour cette année 2019. Amicalement. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2019 à 17:31 (CET)[répondre]

Merci à toi. Meilleurs vœux à toi aussi pour 2019 et à très bientôt Elfix ↝ ^discuter 5 janvier 2019 à 14:26 (CET)[répondre]

		Bonne année 2019 !
		Hello Manacore/Archive 4, Je te présente mes vœux de bonne et heureuse année, à toi mais aussi à tous ceux qui te sont chers. Au plaisir de te recroiser sur Wikipédia, Cordialement --- Alaspada (d) 4 janvier 2019 à 16:22 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Merci pour tes bons vœux Manacore/Archive 4, Je te souhaite moi aussi une merveilleuse année 2019, avec plein de belles découvertes dans tous les domaines ! En espérant avoir l'occasion de te recroiser au cours des mois à venir, Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2019 à 12:23 (CET)— [répondre]

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Salut Manacore/Archive 4, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 03:56 (CET)[répondre]

Merci Manacore pour vos voeux. Je vous souhaite à mon tour une très bonne années 2019. Au plaisir de vous revoir. Cordialement --Fuucx (discuter) 5 janvier 2019 à 10:10 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Bonjour Manacore , Je te souhaite moi aussi une année pleine de belles surprises, sur Wikipedia comme dans le vraie vie ! Cordialement, — Chris a liege

... et merci beaucoup pour tes vœux. Puis, pour bien commencer, avec un peu de retard, j'ai le plaisir de proposer ceci à ta sagacité... Merci de m'avoir fait replonger là-dedans (la difficulté étant que c'est un peu sans fin).
Que 2019 t'apporte beaucoup de ce que tu désires mais en laisse quand même un peu pour les années suivantes (piano, sano et tutti quanti ). Amicalement, Mogador ✉ 5 janvier 2019 à 23:09 (CET)[répondre]

Trop aimable, à vous aussi, très chère, à vous aussi-- Nathan ^m'écrire 6 janvier 2019 à 14:22 (CET)[répondre]

Salut Manacore,

Bonne année 2019 à toi aussi ! Que cette année t'apporte ce que tu souhaites !

Cherche ^[Trouve] 6 janvier 2019 à 20:09 (CET)[répondre]

Tous mes vœux pour cette année 2019 qui, je l'espère, ne nous transformera pas en forçats de Wikipedia, mais nous permettra de continuer à y prendre plaisir tout en conservant une vraie vie, équilibrée et heureuse, à coté! Amicalement, --Ydb2 (discuter) 7 janvier 2019 à 13:44 (CET)[répondre]