Discussion utilisateur:Prosopee/archives3

L'individuation est un concept-clé de la psychologie analytique du psychiatre suisse Carl Gustav Jung.

Un définition populaire pourrait être que l'individuation est : "un terme qui définit un processus au cours duquel l'être humain advient un peu plus à lui-même, un peu plus lui-même, et entre dans un processus créatif".

Mais ce terme, puisqu'il est référé à une théorie générale, et qu'il a été éprouvé, a pris la valeur de concept. Ce concept est en lien avec d'autres concepts dans le cadre de cette théorie. Ainsi dans la perspective de cette théorie ( la psychologie analytique), l'individuation peut être définit de maniére plus formelle et plus précise en mobilisant les autres concepts : L'individuation est un processus de confrontation à l'inconscient aboutissant à en intégrer les contenus, à terme, réalisant le Soi.

Cette derniére définition montre, en elle même, la compléxité ( du latin cum plexus qui signifie avec des enchevêtrements) du concept d'individuation qui ne peut s'entendre réellement avec précision que dans le cadre de la théorie analytique, où il fait sens. Sauf à s'écarter de ce qu'il veut vraiment désigné pour Carl Gustav Jung et ses continuateurs et du coup de se m'éprendre, d'y adresser de fausses critiques furent elles pour soutenir, ou pour montrer la faiblesse, d'un tel concept ou même les liens qu'il entretien avec tel ou tel autre.
<! rem : fin du petit essai > Finalment j'ai mélé le fond et la forme. Je veux dire par là que j'ai pris le parti pris de montrer que le probléme d'ecrire la définition était un enjeux de sens. Comme le fond les auteurs sur la question des concepts en psychologie analytique. PlexusSolaris (d) 5 janvier 2009 à 20:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

Bon suite à notre discussion j'ai donc un peu avancé.

Voici la proposition mise en ligne.

L'individuation est un concept-clé de la psychologie analytique du psychiatre suisse Carl Gustav Jung.

Si Carl Gustav Jung, définit le concept d'indiviudation ainsi:« J'emploie l'expression d' individuation pour désigner le processus par lequel un être devient un in-dividu psychologique, c'est-à-dire une unité autonome et indivisible, une totalité ^[1] », d'une part cette définition n'a pas toujours était, a connu et connait encore des débats et d'autre part elle ne rends pas totalement compte de sa largeur, de sa hauteur et de ses limites dans les travaux de Carl Gustav Jung.

Afin d'en rendre compte, cet article prétends aborder :

• Le concept d'individuation et les sciences humaines. Ce concept connait au sein des sciences de l'homme, souvent des débats et depuis sa création. Ces débats donnent a voire la vitalité du concept,( au sens qu'il est vital à l'esprit de douter et aux sciences de l'homme de faire vivrent ce doute pour produire de la connaissance nouvelle quitte a s'appuyer et/ou à rejeter les connaissances anciennes ). Comme dans le débat entre Carl Gustav Jung et Karl Abraham par exemple. Ce concept se retrouve aussi à l'origine de la création de nouveaux savoirs et même il a connue une transférabilité dans d'autres champs disciplinaires.Comme dans la création nouvelle faite par Joëlle Macrez-Maurel, en sciences de l'éducation, par exemple.

• Le concept d'individuation : de la naissance à la création . Ce concept s'inscrit dans un histoire de création conceptuel et de recherche chez Carl Gustav Jung, qui s'inspira des travaux de la philosophie, et qui pensa reconnaitre l'existence chez les anciens, dans les mythes et les créations culturelles, les archetypes faisant référance à des aspects de transformation de l'individus. Cette orientation de recherche sur les pocessus de transformation, le firent s'interesser tant à des travaux anthropologiques, comme ceux de Paul Radin, tel que le trickster qu'à des approches de l'alchimie.

• La nature du concept d'individuation. Ce concept décrit un processus spécifique, qui doit être mis en relation avec d'autres concepts de la théorie de Carl Gustav Jung, afin de comprendre de quoi il en retourne clairement. Ce concept est dit alors dit limite et dialiectique. Il est dialectique car sur le plan théorique et pratique il est intimement lié à un autre concept central dans la théorie de Jung : le Soi et met en jeu l'intégration des contenus inconscients.

• Le concept d'individuation et vie de l'être. Ce concept, puisqu'il parle de la vie de l'étre, connait aussi un usage spécifique dans la clinique de la psychologie analytique, ou pourra y voire selon certains auteurs ( comme René barbier), qu'il est soumis aux ages de la vie, il connait aussi une réalité diverse d'expression, dans la vie des gens, qui indiquent qu'ils le vivent, comme en témoignent certains auteurs ou artistes peintres célébres par exemple . Mais aussi avec la part du doute nécéssaire, comme par exemples, (William Blake, Gérard de Nerval etc...), exemples que, Carl Gustav Jung, questionnait.

Cet article, develope, donc la place du concept d'indiviation dans la théorie jungienne : ce qui fait débat, l'histoire de sa création, sa nature ou son fonctionnement. Et ce que cela donne à voire, d'un point de vue pratique. Par exemple dans la clinique, ou même encore au cours des ages de la vie ou dans la vie.

Le terme d'individuation, puisqu'il est référé à une théorie générale, et qu'il a été éprouvé, a pris la valeur de concept. Ce concept est en lien avec d'autres concepts dans le cadre de cette théorie. Ainsi dans la perspective de cette théorie ( la psychologie analytique), l'individuation peut être définit de maniére plus formelle et plus précise en mobilisant les autres concepts.

Il sera donc entendu comme suit  :

« L'individuation est un processus de confrontation à l'inconscient aboutissant à en intégrer les contenus, à terme, réalisant le Soi».

Cette derniére définition montre, en elle même, la compléxité ( du latin cum plexus qui signifie avec des enchevêtrements) du concept d'individuation qui ne peut s'entendre réellement avec précision que dans le cadre de la théorie analytique, où il fait sens. Sauf à s'écarter de ce qu'il veut vraiment désigné pour Carl Gustav Jung et ses continuateurs et du coup de se m'éprendre, d'y adresser de fausses critiques furent elles pour soutenir, ou pour montrer la faiblesse, d'un tel concept ou même les liens qu'il entretien avec tel ou tel autre.

A bientot .PlexusSolaris (d) 6 janvier 2009 à 05:40 (CET)[répondre]

Hello Prosopee, je donne finalement une réponse à ton analyse de division du travail dans la discussion éponyme. Je ne suis pas profondément de ton avis et j'y tente d'y expliquer pourquoi. Ce serais bien que tu répondes à mon objection, ça me permettrais peut-être d'y vois plus clair. Merci. Iluvalar (d) 5 janvier 2009 à 17:47 (CET)[répondre]

copie d'un courrier sur la pdd de PlexusSolaris : Permettez-moi d'intervenir à nouveau dans votre conversation sur la rédaction des articles autour de Jung. Deux problèmes se posent dans votre entreprise. Tout d'abord, la rédaction n'est pas neutre. Vous faites principalement une dissertation sur le sujet et vous semblez même vous encourager mutuellement à procéder ainsi ! Vos ajouts doivent être fondés sur des sources. Il n'est pas acceptable par exemple de dire, comme en introduction de l'individuation "cette définition ne rend pas totalement compte de sa largeur, de sa hauteur et de ses limites" si c'est votre interprétation. Le second problème est la quantité de fautes d’orthographe et de grammaire. J’ai passé une heure l’autre jour à les corriger dans un des articles, et vous êtes repassé derrière pour des modifications qui en ont rajouté la même quantité ! Il faut absolument que vous corrigiez ces deux orientations sur des articles de cette importance et que vous sourciez strictement tous vos ajouts, qui ne doivent jamais être des interprétations ou commentaires personnels et que vous passiez tous vos ajouts au correcteur avant de les insérer dans les articles. Merci de tenir compte de cette remarque. Cordialement --A t a r a x i e--^d 6 janvier 2009 à 10:39 (CET)[répondre]

Bonjour Prosopée,

J'ai vu que tu as ajouté des liens dans le modèle. As-tu l'intention, si ce n'est pas indiscret, de créer prochainement les articles Fromilhague et Pougeoise ? Au fait, bonne année !

Cordialement, --Wikinade (d) 7 janvier 2009 à 17:02 (CET)[répondre]

En fait, j'ai suivi quelques cours de Fromilhague en Sorbonne (quelques seulement : pour rendre service à une amie qui était inscrite au cours mais ne pouvait pas toujours y assister). C'est un peu pour ça que je t'ai posé la question, c'est-à-dire surtout par curiosité donc (et pas parce que je revendiquais une quelconque compétence pour créer l'article). Alors ne te brime surtout pas : pas de concurrence à craindre de ma part .

Au plaisir, --Wikinade (d) 7 janvier 2009 à 17:55 (CET)[répondre]

Bonjour Prosopée,

C'est bien – bien vu ! – le modèle qui est dans ma liste de suivi : two points ! (extra-lucidité : zero point). Mais, ton message m'a donné l'idée d'ajouter à cette liste l'article sur les figures et même la liste sur les figures. La liste dans la liste, ça se situe sans doute entre la fractalité et la mise en abyme...

À plus tard, --Wikinade (d) 8 janvier 2009 à 10:15 (CET)[répondre]

Salut Prospee,

Est-ce que tu pourrais essayer d'éviter les retours à la marge et les puces dans la discussion ? J'ai du mal à suivre et à savoir où répondre.

Cordialement, GL (d) 13 janvier 2009 à 22:02 (CET)[répondre]

Salut Prosopee. Merci quand même pour la conciliation que tu as opérée. Pour moi aussi cette histoire est close. Amitiés. Optimi (d) 16 janvier 2009 à 10:34 (CET)[répondre]

Il y a un petit détail qui m'ennuie dans tes contribs : pourquoi tu ne mets pas d'espace après les points ?

Ne pas mettre d'espace avant ":", ";", "?" ou "!", c'est acceptable (ils prennent une espace avant et une après selon la typographie française, juste une après selon la typo américaine). Mais l'espace après le point, tout de même... _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 janvier 2009 à 14:16 (CET)[répondre]

Bonsoir, tous mes voeux vous accompagnent dans cette démarche. L'article est excellent, rigoureux et bien écrit. Si je peux vous être utile, n'hésitez pas. Ce sera avec plaisir. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 25 janvier 2009 à 21:27 (CET)[répondre]

Avec plaisir (c'est vraiment pas grand-chose...) N'hésite pas à vérifier ce que je corrige, ça touche parfois à des tournures de phrases où je modifie la typo pour améliorer "à mon sens" la lisibilité. Mais je peux me tromper :-) Bonne fin de journée --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 17:20 (CET)[répondre]

OK, je ne touche plus à rien pour le moment. Il me *semble* que les corrections restent possible pendant la procédure, mais autant attendre le vote ? Ça permettra de prendre en compte les remarques des votants. Pour le tableau, je pense que tu devrais le conserver pour le moment, on verra bien s'il y a d'autres avis à ce sujet :-) Bonne journée, --Chéana (d) 30 janvier 2009 à 16:09 (CET)[répondre]

C'est commencé, et je terminerai dans la soirée. A bientôt, --Chéana (d) 30 janvier 2009 à 17:56 (CET)[répondre]

Hello ! Bah on fait aller ; et toi ? Comment va ? Tu vas lancer un vote de label BA alors, j'espère qu'il va passer, surtout avec le boulot qu'il y a derrière :) Romainhk (QTx10) 29 janvier 2009 à 13:27 (CET)[répondre]

Je n'ai pas trouvé la page de vote AdQ ; tu aurais le lien stp ?

Pour faire un résumé des bandeaux sur une liste d'articles, il faut un bot.

Pour ce qui est de l'évaluation 1.0, il faut utiliser un outil externe : intercat (par exemple [4]). Dans notre cas, on aimerait avoir l'intersection de l'évaluation 1.0 de linguistique avec la Catégorie:Figure de style ; cela n'est pas possible car l'évaluation se fait sur les pages de discussions et la "catégorie:figure de style" est placé sur l'article lui même (sur 2 pages différentes donc). C'est une limite technique que je vais exposer au développeur ([Discussion Utilisateur:Bayo/Toolserver#Intercatégorie entre un article et sa page de discussion]). Romainhk (QTx10) 30 janvier 2009 à 10:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne sais pas s'il est vraiment utile d'introduire des bandeaux d'ébauche dans tous ces articles.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 30 janvier 2009 à 15:21 (CET)[répondre]

Si votre action s'inscrit dans une démarche longuement réfléchie, je ne vois pas ce qui pourrait me permettre de m'y opposer.

Je voulais simplement vous faire part de mon sentiment : les bandeaux d'ébauches sont à mon sens parfaitement inutiles en plus d'être particulièrement disgracieux (par leur caractère intrusif).

Il me semble que les articles se suffisent à eux-mêmes pour indiquer leur état d'avancement pour peu que l'on face confiance à l'intelligence du lecteur.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 30 janvier 2009 à 15:34 (CET)[répondre]

Les robots des projets se basent sur les évaluations placées en page de discussion des articles. DocteurCosmos (d) 30 janvier 2009 à 15:45 (CET)[répondre]

De rien À vrai dire, j'avais l'article à l'œil depuis que j'avais vu la création de la page de proposition le 24 (c'était la première fois que je voyais ça) Sardur - allo ? 30 janvier 2009 à 16:50 (CET)[répondre]

[...]les votes me permettent de prévoir le label, puis l'AdQ (mais là je en vois pas quoi apporter de plus à cet article...) qui devrait suivre peu après. Je travaille actuellement entre autres sur métaphore (on reste dans les figures!), qui est un article important et urgent, classé. La version actuelle est (pour la partie linguistique, la mienne, j'attends un signe de vie des autres) globalement stable, ça te tente de MeF et de relire cet article?[...] --Prosopee (d) 4 février 2009 à 10:34 (CET)[répondre]

Bonjour !

Oui, avec plaisir pour métaphore. Je commence la relecture ce soir. Pour la MeF, tu penses à des critères typo, principalement ou à autre chose ?

Pour la différence entre un label BA et AdQ, je commence seulement à en saisir les nuances, alors je ne sais pas si mon avis pourra être très utile. C'est vrai que l'article tel quel est déjà tellement développé, qu'on voit difficilement comment l'enrichir en terme d'informations. Je viens de relire les critères d'un AdQ, et Figures de style en remplit déjà un bon nombre. Mais je pense que déjà, une fois le label BA passé, il y a plusieurs petites pistes explorables, pour viser à l'excellence :

• Finir de corriger les liens "homonymie" (j'avais commencé, mais j'ai arrêté d'y toucher une fois le vote en cours). Je pense que ça fait partie des retouches qui n'ont l'air de rien, mais qui participent d'une très bonne qualité générale.
• Clarifier certains passages qui gagneraient à l'être (j'en avais relevé vers la fin, je te ferai un compte-rendu plus précis lorsque ce sera le moment pour ça).
• Améliorer certains détails au niveau des notes et références.

Enfin on pourra en reparler, si tu le souhaites, le moment venu :-)

Bonne fin de journée --Chéana (d) 4 février 2009 à 16:51 (CET)[répondre]

Bonsoir, Je viens de commencer la lecture, et de prime abord je crois qu'il y a un important problème de « phrases longues » dans l'introduction. Je repère assez facilement ces soucis-là, parce que c'est un de mes principaux problèmes en tant que rédactrice :-). On me l'a souvent reproché (à juste titre), aussi ai-je appris à l'identifier. Je vais proposer une restructuration, tu verras si ça te semble ok, d'accord ? Je pars du principe que comme pour Figure de style, tu surveilles ce que je fais de toutes façons :-) A bientôt --Chéana (d) 4 février 2009 à 23:24 (CET)[répondre]

Parfait :-) Bonne soirée / nuit, --Chéana (d) 5 février 2009 à 01:37 (CET)[répondre]

Bonsoir Prosopee :-) Pour Archétype (psychologie analytique), c'est mille fois oui ! Je me suis juste obligée à ne pas le lire extensivement dès maintenant afin de rester focalisée sur métaphore pour le moment. On reste dans des sujets qui m'intéressent vraiment, donc ce sera avec plaisir. Je serai sur métaphore en fin de soirée, et demain. A bientôt --Chéana (d) 6 février 2009 à 21:02 (CET)[répondre]

Et oui, l'intérêt du sommeil reste grandement à démontrer. Pour Chéana, c'est, notamment, un terme irlandais (plusieurs sens, comme un simple coup d'oeil ici peut le montrer ; on peut citer in addition to it, anyway, besides, already...). Une articulation, en somme, qui n'a vraiment de sens réel que dans un contexte plus large. Je suppose que c'est ma vision du travail en collaboration, ou de ma place dans ce travail, on va dire. On ne s'éloigne guère de l'étude du langage :-) Bonne nuit à toi --Chéana (d) 7 février 2009 à 02:30 (CET)[répondre]

Bonjour :-) J'ai eu moins de temps que prévu ce week-end, donc je reviendrai à l'assaut la semaine prochaine. Bon dimanche --Chéana (d) 8 février 2009 à 11:25 (CET)[répondre]

J'ai commencé à apporter des sources à l'hypothèse Gaïa avant de lire ton message en pdd qui indiquait que tu allais y travailler. Tu peux me dire où tu en es de ce projet d'amélioration de ces articles ? Cordialement, --A t a r a x i e--^d 9 février 2009 à 08:49 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de sous-page dans le Portail: littérature. Il y a des rubriques comme la n° 10 « À savoir sur la littérature », avec une sous rubrique « 10.3 Domaine littéraire » dans laquelle je viens de placer Figures de style en remplacement de termes moins liés à la littérature. Je ne vois pas bien ce que l'on peut faire d'autre sur ce portail. Je continue à croire que la meilleure solution pour toi est du côté du Portail:linguistique avec une structure comme Hellenopedia : tu pourrais y amorcer une discussion pour créer d'autres sous-portails à côté de ceux qui existent déjà (Portail des langues et Portail de l'écriture), et à terme tu créerais un sous-portail:rhétorique (ou stylistique).Ne te précipite pas.PRA (d) 10 février 2009 à 18:55 (CET)[répondre]

Je parlerais plutôt de portails affiliés que vraiment de sous-portails dans le cas de Portail:Linguistique, Portail:Langues et Portail:Écriture (ils ont été créés indépendamment et rassemblés l'année dernière autour d'un projet commun) ; pour une "vraie" organisation en sous-portails, voir un exemple plutôt dans Portail:Croisades. Mais c'est du pinaillage. Créer un nouvel onglet pour un portail rhétorique associé aux autres portails sur le langage ne pose pas de problème technique ; la réserve que j'y ferais est que la linguistique aurait un peu tendance ainsi à "mettre le grappin" sur la rhétorique, alors que la littérature est autant concernée.

N'hésitez pas à lancer un portail rhétorique seulement parce que vous seriez tout seul. Sur un projet, certes, être seul n'a pas de sens ; mais sur un portail, on servira toujours le lecteur. Si vous avez le temps nécessaire, vous pouvez lancer l'affaire et laisser d'autres apporter ensuite des propositions ; je soupçonne que beaucoup de portails se sont développés sur l'initiative d'un contributeur unique... Aucassin (d) 11 février 2009 à 14:21 (CET)[répondre]

Ajout des catégories stylistique et rhétorique chaque fois ? Plutôt oui puisqu'elles existent et peuvent permettre à un lecteur d'arriver à telle ou telle figure de style, et inversement de trouver des pistes d'élargissement.PRA (d) 11 février 2009 à 19:06 (CET)[répondre]

Bonsoir, Je crois que c'est encore un tout petit peu tôt pour le BA, mais on n'est pas loin, je te rassure. Il faut au moins terminer la relecture-correction (typo, ortho) et reformuler (un petit peu) quelques passages. Je pense pouvoir finir ça pour demain soir.

Pour les paragraphes, l'allusion à la langue des signes m'a amenée à consulter ce texte de Christiane Fournier : Le langage métaphorique de la langue des signes, que j'ai trouvé vraiment très intéressant.

À sa lecture, il m'est venu en tête que l'article évoque peu la difficulté de la traduction des métaphores d'une langue à l'autre. Je pensais t'en parler, mais j'attendais d'avoir terminé la lecture complète de l'article pour voir si ça devrait s'insérer plutôt en littérature, ou plutôt dans la partie « psychologie ».

C'est en fait à cheval entre les deux, c'est ce qui est intéressant d'ailleurs. Par ailleurs, ça permettrait de donner quelques exemples de métaphores en langue autre que française, ce qui n'est jamais un mal.

Plus que la notion de « difficulté de traduction », d'ailleurs, on se rapproche du fait que l'interprétation de la métaphore renvoyant à un contexte culturel, elle peut s'avérer inintelligible à une personne ressortissant d'une culture différente de celle du locuteur.

D'un point de vue purement littéraire, à la difficulté d'interprétation des métaphores qui renvoient au monde personnel de l'auteur s'ajoute le fait qu'il appartient à une certaine culture, où, par exemple, le blanc peut s'avérer être un symbole du deuil. Au-delà du domaine littéraire, c'est un « problème » d'interprétation qui peut se retrouver dans tous les domaines, puisque, comme l'article l'explique bien, la métaphore est souvent à la base même de la construction de nos schémas conceptuels.

Enfin, ce genre de choses :-)

Dans tous les cas, si tu n'y vois pas d'objection, je pense ajouter une note en rapport avec le texte de Christiane Fournier pour le passage de l'article qui évoque la langue des signes.

Bonne soirée --Chéana (d) 10 février 2009 à 21:13 (CET)[répondre]

Bonjour Prosopee, parlant de votre page boîte à outils, vous m'avez écrit : Voyez-vous où je peux rédiger un article explicatif? Je ne suis pas sûr de comprendre s'il s'agit de rédiger quelque chose de neuf ou de simplement déplacer la page ailleurs qu'en sous-page de votre page personnelle ? Je doute que quelqu'un verrait un inconvénient à l'accueillir sur la page du Projet:Langues - en tout cas sûrement pas moi ! - ce que vous pouvez faire en renommant la page en Projet:Langues/Figures de style ou quelque chose d'approchant. J'ai déjà fait un lien vers votre page modèle depuis Projet:Langues/Contribuer au projet#Conventions de rédaction. On pourrait aussi se servir de Projet:Langues/Liens internes - qui n'a guère servi pour l'instant.

Je reprécise par ailleurs : mon avis n'était pas très favorable à un projet, mais pas du tout défavorable à un portail de type Portail:Rhétorique.

Cordialement, Aucassin (d) 11 février 2009 à 13:57 (CET)[répondre]

Ce serait en effet une excellente chose que de refondre stylistique. A vrai dire, il n'y a à peu près personne à s'occuper de cette branche de la linguistique dans le projet ; vos contributions dessus seront donc plus que bienvenues ! Aucassin (d) 12 février 2009 à 09:22 (CET)[répondre]

Merci de me demander mon avis, ce n'est que le mien bien sûr. Je crois que je n'ai pas la même forme d'esprit que toi (je l'ai vu à propos de l'élaboration de l'article Figure de style qui d'ailleurs me semble inabouti, avec des parties touffues et redondantes). Je suis un esprit simple qui aime les choses carrées et les parcours progressifs. Je crois qu'un lecteur d'un article recherche d'abord une approche du sujet et c'est pourquoi j'attache une énorme importance aux résumés introductifs qui disent l'essentiel et obligent les maîtres d'œuvre d'un article à avoir des idées claires sur la structure du développement que lira le lecteur intéressé. Je pense aussi (je pense beaucoup en fait...) qu'un article d'encyclopédie n'est pas un livre ou une communication à un colloque et qu'il doit avoir un caractère synthétique fort, renvoyant par des notes à des sources spécialistes.

Après ce préambule, tu comprendras que ton (votre) article ne me convient guère : je le trouve globalement trop touffu, redondant, dilué et parfois excessivement pointu. Je trouve aussi critiquable l'accumulation de citations qui devraient être en note et seulement résumées dans l'article.

Pour ne parler que du plan, en quoi y a-t-il différence entre 'La métaphore en littérature' (partie 5) et 'La métaphore à l'oral' en dehors du support qui n'est pas signifiant (partie 6) ? entre 'Formes de la métaphore' et 'Typologie des métaphores' ? Le '8.5 Métaphore et Conscience : Julien Jaynes' est hypertrophié, relevant peut-être d'un article spécifique placé en renvoi(je ne suis pas apte à juger de l'importance de ses apports). Le '10 Métaphore et neurologie' est à restructurer... Pour être constructif malgré tout, sans entrer dans le détail, je soumets à ta réflexion le plan suivant :

• 1 Principes et Fonctionnement
• 2 Typologie (donc formes)
• 3 Formes voisines : points communs/différences (comparaison...)
• 4 En dehors du langage verbal (peinture, publicité)
• 5 Métaphore et fonctionnement mental
  • 5.1 Métaphore et neurologie
  • 5.2 acquisition cognitive (5.21 théories : Lacan, Lakoff, Jaynes... /5.22 applications : 5.221 chez l'enfant / 5.222 dans les dysfonctionnements (soins)

6 Métaphore et épistémologie: la métaphorologie (? je n'y connais rien).

Pardon pour ma sincérité : ce n'est que de l'honnêteté intellectuelle.Cordialement. PRA (d) 13 février 2009 à 11:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

Plusieurs choses de mon côté :

1/ Je suis en général très peu capable de reformuler le plan d'un article lorsqu'il a déjà été fortement avancé par d'autres personnes. C'est ce qui me bloque sur pas mal de biographies que je voudrais améliorer d'ailleurs. Mais améliorer nécessite souvent refondre entièrement le plan, et ça demande un esprit de synthèse (un esprit carré, oui) que je n'ai pas à toute heure, loin de là. C'est pourquoi j'interviens plutôt pour les corrections de fin (relecture des détails : vérifier que ce qui est rédigé, tel qu'il l'est, est correctement écrit, en phrases compréhensibles, selon les normes wiki, etc.) Donc, j'aimerais sincèrement pouvoir donner un coup de main plus pratique sur ces questions, mais n'étant, en plus, pas spécialisée du tout dans la connaissance des figures de style, je risque d'introduire plus de confusion qu'autre chose. Cependant :

2/ Je crois qu'il y a des pistes de réflexion vraiment intéressantes dans le plan que propose PRA. Par contre j'ai cru comprendre qu'il y avait déjà eu une tentative de refonte de l'article et qu'elle s'était heurtée à des protestations ? Est-il possible par exemple de faire de l'apport de Jaynes un article à part sans que ça pose de problèmes aux autres contributeurs de l'article ? Je ne sais pas, mais ça pourrait s'envisager.

3/ Prosopee, si de ton côté tu te sens capable de refondre l'article pour aller vers moins de redondance (on en avait déjà éliminé un peu, mais il en reste, certes, du fait je crois que certaines parties se chevauchent), tout ce que je peux proposer, c'est de regarder le résultat, et de corriger la forme si c'est nécessaire. Je crains ne pas pouvoir davantage que ça... Enfin... Tout dépend du délai disons. Je dirais que là j'ai la tête un peu trop dans les détails de l'article sous sa forme actuelle, ça me fait perdre un peu la vue d'ensemble :-)

4 / @PRA : le seul point que je n'ai pas compris est ce que tu dis à propos des citations : lesquelles renverrais-tu plutôt en note ? Les citations données en exemple, ou les citations d'auteurs dont les idées sont développées dans l'article ?

Amicalement, --Chéana (d) 13 février 2009 à 16:38 (CET)[répondre]

C'est gentil, mais j'ai pas fait grand-chose. C'est facile d'arriver quand tous les autres ont déjà fait le gros du boulot :-) Ca m'a surtout fait plaisir de participer in fine. Et les perspectives de collaboration future, ça me plait beaucoup aussi :-)

Donc, let's go with the show ! Bonne journée --Chéana (d) 14 février 2009 à 14:37 (CET)[répondre]

Merci mais le plus gros du mérite revient sur toi, pour avoir porter tout ce projet . Romainhk (QTx10) 15 février 2009 à 21:01 (CET)[répondre]

Merci ! Mais tu en mérites une aussi !

J'aime beaucoup ton petit bloc de présentation et surtout tes compétences en « Littérature, linguistique, psychologie analytique Ressources Humaines, stratégie d'entreprise, marketing »... Vu que je suis moi-même en pleine mutation génétique « Histoire religieuse, théologie, histoire culturelle, XVIIIe siècle, XIXe siècle... stratégie d'entreprise, analyse de marchés, marketing » . Ça me rassure de ne pas être la seule à associer le non-associable (même si j'avoue, tes associations sont plus logiques que les miennes). Incursion terminée, je te laisse à tes figures de style et retourne à mes occupations (et compliments pour tes conributions), --Serein ^[blabla] 17 février 2009 à 00:36 (CET)[répondre]

Coucou :-)

J'ai été mangée par une boucle temporelle. Je vais essayer de m'en dégager un peu pour relire l'article. En terme de contenu, à mon avis, ça devrait pouvoir le faire, et puis on verra ce qu'en diront les autres ? A bientôt --Chéana (d) 19 février 2009 à 09:57 (CET)[répondre]

Hop ! :-) Oui pour les slides, c'est dangereux à terme, et puis on n'est jamais certain de revenir vraiment à son point d'origine : bref, je suis prudente ;-). Bon, pour l'AdQ, franchement, je ne sais pas. J'avoue que j'ai encore du mal à faire le tri entre un BA et un AdQ, et j'ai l'impression que ça dépend franchement des sujets. Pour métaphore, j'avoue que je pencherais plus pour le BA, mais qu'en sais-je au final ? Une question bête : il n'existe pas une procédure permettant aux votants de choisir pour l'un ou pour l'autre ? Si une majorité penche pour AdQ, ben ça devient un AdQ, si la majorité va vers le BA, hop, BA, et si ni l'un ni l'autre, etc. Ça n'a pas été prévu dans les systèmes de vote actuels ? Sinon pour les métaphores étrangères, j'ai ajouté un poème chinois, mais je n'ai rien trouvé d'autre pour le moment. Le problème étant que souvent, en poésie étrangère par exemple, les vers sont "traduits" et que les métaphores d'origine deviennent souvent de simples comparaisons. Mais je vais voir si j'en trouve à modifier au passage (j'ai toujours ça en tête). Bon, je m'y remets un peu ce soir, et demain. Bonne soirée ! --Chéana (d) 19 février 2009 à 21:39 (CET)[répondre]

Préférences > Gadgets > Onglets supplémentaires en haut de page > Ajouter un onglet permettant de purger le cache d'une page. Voilà, je te souhaite plein de bonheur cash ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 février 2009 à 12:28 (CET)[répondre]

Hello !

Merci :). Je n'ai pas beaucoup de temps (nous relançons le Projet:Traduction en ce moment) mais je vais passer faire une relecture ;). Romainhk (QTx10) 25 février 2009 à 15:49 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci pour cette prise en compte rapide des premiers commentaires. Pour la définition sur le lexème, ma proposition n'était pas changer celle de l'introduction mais juste d'en proposer un équivalent, dans le genre autrement dit. C'est une simple habitude que j'ai qui consiste à énoncer les notions d'une certaine façon et à chaque fois proposer une explication alternative pour m'assurer qu'on comprenne bien. J'en abuse un peu, donc ça n'est qu'une suggestion. Préciser l'aspect pour le cliché est une bonne idée effectivement; encore une fois, il n'y a pas d'erreur, ça peut juste faciliter la compréhension. Concernant le modèle <ref name="Jackson"/>, actuellement une référence est utilisée de la façon suivante : <ref>Prosopee - La mise en tropes, 1999.</ref>. Une référence nommée consiste à faire exactement la même chose mais à donner une identité à cette référence pour qu'on puisse la réutiliser plus tard. Ainsi, la première fois, on écrira <ref name="Proposee">Proposee - La mise en tropes, 1999.</ref>, et à chaque fois qu'on souhaite y faire référence alors il suffira de donner l'identité sous la forme <ref name=Proposee"/>. C'est utile lorsqu'un ouvrage est utilisé fréquemment dans un article. Certains contributeurs préfèrent créer une nouvelle référence à chaque fois qu'ils tournent la page, ce qui est une habitude qu'on a plus en sciences humaines, mais je préfère celle des sciences appliquées où la référence est sur un ouvrage dans son ensemble. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 26 février 2009 à 07:50 (CET)[répondre]

Hello, Pour ce qui est des fichiers, si tu veux les afficher sur wikipedia, voici les noms :

1. Fichier:Schéma synchronicité.svg
2. Fichier:Quatre fonctions psychiques C.G.Jung.svg
3. Fichier:Psyche C.G.Jung.svg

Pour ce qui est de l'affichage des catégories, chez moi elles sont en bleu ! Mais à mon avis le problème c'est que ces catégories existent sur Commons mais pas sur Wikipédia, pour avoir les vraies catégories, clique sur le lien "informations le concernant" juste en dessous de l'image qui va te rediriger vers l'image sur Commons. J'ai corrigé les liens vers les anciennes images. Si tu fais supprimer les anciennes, n'oublie pas également de supprimer les liens... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 26 février 2009 à 16:32 (CET)[répondre]

Bienvenue à bord Prosopee! Inscris-toi vite dans la liste des membres de l'équipe, on commence dans dans exactement 23 h 33 min 3 s... --Christophe Dioux (d) 28 février 2009 à 01:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je pense que l'article métaphore est encore bien touffu et des points me chiffonnent (par ex. dire dans l'intro qu'il s'agit d'une comparaison n'est pas adéquat), mais je ne veux pas lui porter tort sur la page de vote « Bon article ». J'ai dit que j'aimais les choses simples et que je m'attachais particulièrement aux introductions considérées comme des articles autonomes de dictionnaire encyclopédique et à quoi se limitent beaucoup de consultations. Pour être constructif (la critique est aisée...), j'ai donc rédigé l'introduction selon mes vues (entièrement pour une question d'homogénéité). Je te la soumets.

La métaphore, du grec μεταφορά (metaphorá, au sens propre, transport), est une figure de style fondée sur l'analogie et/ou la substitution. C'est un type particulier d'image sans outil de comparaison qui associe un terme à un autre appartenant à un champ lexical différent dans le but de traduire une pensée plus riche et plus complexe que celle qu'exprime un vocabulaire descriptif concret.

Ainsi dans l'expression de Julien Gracq (Un balcon en forêt) : « Son rire de pluie fraîche », l'auteur décrit le rire de la jeune fille rencontrée dans les bois un jour pluvieux en l'associant à une pluie aux connotations particulières (bruit, pureté, nature) faisant du personnage féminin une nymphe qui séduit le jeune lieutenant cantonné dans la forêt des Ardennes. La métaphore constitue ainsi une utilisation suggestive et expressive de la langue.

De façon plus générale, la métaphore recouvre par sa forme raccourcie tous les usages de l'image en se différenciant de la comparaison (entendue au sens stylistique) par l'absence d'outil de rapprochement (« comme, ressembler à, pareil à... ») qui rend plus forte l'association des deux termes et souligne une équivalence dans la métaphore annoncée avec comparé et comparant, par exemple : «  Bergère, ô tour Eiffel », Apollinaire, Zone, ou emploi du verbe être, par exemple : « La nature est un temple », Baudelaire, Correspondances, qui peut aller jusqu'à la substitution (métaphore directe).

La métaphore, se retrouve donc naturellement dans la littérature et particulièrement dans l'expression poétique, mais elle est d'un usage quotidien dans l'emploi d'épithètes (« un cadeau royal » – « une ruse de Sioux »...), de personnification (« Nadal, roi de Roland-Garros ! »), d'invention verbale (« les poulets » = gendarmes) ou de formes lexicalisées (« les bras d'un fauteuil »)... Elle est également utilisée par les spécialistes qui veulent à la fois conceptualiser un phénomène et le vulgariser (le Big Bang, la spirale de l'ADN, le serpent monétaire, l'empire ottoman, homme malade de l'Europe au XIXe siècle...).

Elle est aussi fréquente dans la représentation graphique (peinture, sculpture, caricature...), souvent sous la forme codifiée de l'allégorie comme Cupidon figurant l'amour.

Par ailleurs les neurosciences considèrent la métaphore, et plus largement l'image, comme une clé du processus cognitif aboutissant à la pensée, par exemple chez l'enfant.

Pour avancer.Cordialement.PRA (d) 28 février 2009 à 12:19 (CET)[répondre]

Pourquoi reprendre le dernier § existant ? il me semble que j'en ai repris la substance :

J'ai reformulé l'expression de « métaphore heuristique » avec la phrase « Elle est également utilisée par les spécialistes qui veulent à la fois conceptualiser un phénomène » avec des exemples pris dans les sciences humaines et les sciences dures. Et j'ai parlé des neurosciences dans la dernière phrase « Par ailleurs les neurosciences considèrent la métaphore, et plus largement l'image, comme une clé du processus cognitif aboutissant à la pensée, par exemple chez l'enfant. »

Dire que « la métaphore est ainsi un objet trans-disciplinaire fondamental des courants de pensée du XXe siècle et XXIe siècle » me semble hyperbolique et fragile (« métaphore » est utilisé ici dans un sens flou d' « image »).

Je modifie le résumé introductif de l'article et tu modifieras à ton tour, si tu le souhaites.PRA (d) 1 mars 2009 à 10:38 (CET)[répondre]

Bonjour Prosopée,

J'ai découvert d'abord le vote pour Métaphore puis ton invitation à participer dont je te remercie.

Comme tu le vois je te félicite pour ton travail et je vote contre la qualification en article de qualité.

J'avais déjà pensé à ce problème ces temps derniers donc mon vote est bien ancré dans ma réflexion sur ce qu'il convient de faire pour l'article Métaphore et sûrement pour d'autres.

Je te souhaite ainsi qu'aux autres contributeurs "bon courage".

Bien cordialement,

Graphophile

Salut,

J'ai l'impression que tu as travaillé dans la traduction du plan de l'article allemand au lieu de le faire dans le plan de notre projet. C'est probablement de la faute de ma mise en page. Pourrais-tu regarder comment transférer tes améliorations dans le vrai plan d'article? (J'ai essayé de le faire, mais je préfère que tu le fasses pour éviter les erreur). Cordialement. --Christophe Dioux (d) 1 mars 2009 à 15:38 (CET)[répondre]

IRC ou MSN ne sont vraiment pas des outils que j'ai l'habitude d'employer. J'ai dû le faire une ou deux fois, mais je ne suis vraiment pas doué. En plus, je suis sous Linux, je ne sais pas si MSN fonctionne bien sous Linux. Sinon, je crois que j'ai un client irc/linux quelque part, je veux bien essayer. Est-ce que le plus simple serait pas déjà un contact par téléphone? Je t'envoie mon n° de portable par email dans une minute. A+ Christophe

Salut Prosopée!

Comme tu te tires remarquablement de la partie philo de "Justice", bien mieux que j ene saurais le faire (je suppose que c'est ton domaine, ou un de tes domaines), je te propose de reprendre toute la partie, y compris les trucs que je voulais traduire depuis l'anglais, qui ne sont pas du tout au niveau de ce que tu pourras faire. De mon côté, ça m'arrangerai bien aussi parce que non seulement j'ai pas tes compétences, mais en plus je vais manquer de temps suite à quelques imprévus. En échange, je veux bien me charger de faire un peu de ménage dans la présentation de tes références. Qu'en penses-tu ? Cordialement. --Christophe Dioux (d) 6 mars 2009 à 21:41 (CET)[répondre]

par contre, je compte changer le plan... je te communiques dès demain celui-ci. --Prosopee (d) 7 mars 2009 à 01:00 (CET)[répondre]

T'inquiète pas pour ça! Tu es celui qui bosse le plus en ce moment et en tout cas infiniment plus que moi. En plus ta compétence dans le domaine n'est pas contestée. Donc tu changes le plan et si on n'est pas d'accord ou si on ne comprend plus rien, on te le dira après. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 7 mars 2009 à 10:48 (CET)[répondre]

Bonsoir. Je doute que l'article Christian Rosenkreutz fasse partie des préoccupations de l'équipe 12  ; à laquelle j'ai décliné l'invitation de Christophe d'y participer étant un peu effarouché par des thématiques aussi vastes. Néanmoins je lirai la progression avec plaisir. Bon travail et bon amusement. Avec Christophe, je suis sur que ce sera le cas. Mogador ✉ 7 mars 2009 à 01:59 (CET)[répondre]

Pour être publié sur wikisource un texte doit être libre de droit et conforme à une édition papier. pour le libre de droit, il faut attendre 70 ans après la mort de l'auteur (ou traducteur dans le cas de la loi des Douze tables). Pour cela une seule solution : récupérer le nom et chercher la date de mort. Est-ce que tu as une édition papier, libre de droits de la loi des douze tables ? Auquel cas je peux aider au passage sur wikisource.--Harmonia Amanda (d) 9 mars 2009 à 14:39 (CET)[répondre]

Ce n'est pas une édition papier, et ce n'est pas libre de droits. Donc, non pas possible (du moins pas à partir de cette source). --Harmonia Amanda (d) 9 mars 2009 à 15:03 (CET)[répondre]

Salut Prosopee,

Comme tu l'as peut-être vu, j'ai commencé les "reformulations" que nous avions évoquées jeudi soir. J'espère que jusqu'ici elles ne te choquent pas trop et que je n'ai pas commis trop de contresens. Mais pour la dernière, je sèche.

Tu as écrit:

Dépendant d'autrui, Aristote distingue une justice relative, et on lui doit une mise en place des aspects divers de la notion qui se maintiendra tout au long de la tradition occidentale, et jusqu'à la Théorie de la justice de John Rawls, qui commence son ouvrage par la justice comme un refus de prendre plus que ce qui nous est dû [13]. Aristote distingue alors, afin d'éviter le risque d'homonymie, une justice partielle et une justice globale; la première concerne l'égalité, une vertu par conséquent; la seconde concerne les lois et la constitution politique. Aristote n'en retient cependant qu'une seule relevant de la raison : la justice globale, car « le juste est le bien politique, à savoir l'avantage commun » [14]. Il convient enfin de remarquer que le concept de justice en tant que vertu appartient essentiellement à la philosophie morale antique et qu'il s'oppose à la conception libérale de la justice moderne.

Est-ce que, comme je crois le comprendre, la "justice relative" est bien le même concept que celui de "justice partielle", ou est-ce que j'ai mal compris et que la "justice relative" est distinguée par Aristote d'autre chose encore (mais alors de quoi au juste)?

Cet exemple et mes hésitations sont je crois un bon exemple de ce que j'essayais de mettre en évidence l'autre soir: La nécessité de faire certaines reformulations et l'impossibilité de les faire sans toi.

Encore merci de ton aide sur cet article qui est d'une importance capitale pour notre encyclopédie.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 14 mars 2009 à 22:07 (CET)[répondre]

OK Merci de ta réponse rapide. J'y retourne immédiatement, donc. A bientôt! --Christophe Dioux (d) 14 mars 2009 à 22:14 (CET)[répondre]

Bonjour Prosopee. Je viens de voir qu'il y a eu qq frottements avec Quelques mots sur la science (d · c · b). Ce n'est pas vraiment étonnant, il est hautement probable que ce soit EL (d · c · b) qui soit repassé nous voir. Essayer de discuter sereinement avec lui étant vain (cf par exemple ), le plus simple est de l'ignorer ainsi que la majorité de ses contributions (il arrive parfois qu'il en fasse des interessantes cependant). Bon courage pour le WCC !. Meodudlye (d) 17 mars 2009 à 06:37 (CET)[répondre]

Salut Prosopee. Comme prévu, j'ai beaucoup de travail (professionnel et associatif) en ce moment et trop peu de temps libre pour regarder tout ça avec l'attention que ça mérite. Ca va durer encore jusque lundi ou mardi prochain. Ensuite seulement je pourrai me consacrer aux articles sinon autant que je le voudrais, du moins un peu plus sérieusement. Quant aux histoires de faux-nez, ne leur accordons pas plus de place qu'elles n'en méritent. En ce qui me concerne en tout cas, je ne pense pas avoir de temps à leur consacrer avant le prochain Carnaval. Merci en tout cas pour tout ce que tu as fait jusqu'ici. C'est un travail considérable et je suis certain que tout le monde dans l'équipe l'apprécie à sa juste valeur. Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 17 mars 2009 à 22:39 (CET)[répondre]

Je vais essayer, dans les deux mois :-) d'améliorer le paragraphe romain. Bon courage. Luscianusbeneditus (d) 19 mars 2009 à 21:56 (CET)[répondre]

Je suis tombé sur ton essai un peu par hasard (les fameux liens internes de Wp..) et c'est vraiment très intéressant. Je l'enregistre dans mes marque-tapage de ce pas. Bonne continuation psycho-social ^^ --DaiFh ^discuT 17 mars 2009 à 14:19 (CET)[répondre]

Bon je vais suivre cela avec attention alors. Tiens un lien sur Méta non inintéressant : Why Wikimedians edit. --DaiFh ^discuT 18 mars 2009 à 16:59 (CET)[répondre]

J'avais fait un travail de recherche sur Wikipédia, durant mon M2. Cela représentante une centaine de pages sur une tentative de typologie des contributeurs. Je devrais sans doute le mettre en ligne, cela donnerais sans doute quelques idées à certains. Avant cela j'aurais sans doute quelques passages peu claire à réécrire. Tu penses que cela vaut le coup ? --DaiFh ^discuT 27 mars 2009 à 11:48 (CET)[répondre]

Nan, c'est vrai que c'est avant tout personnel. Mais parfois peuvent mérité d'apparaitre dans les pages relatives à la "recherche sur Wp". Je le mettrais sans doute en ligne, dans une des mes sous-pages, au moins par respect pour les personnes que j'avais eu en interview (pfff, j'ai vraiment trainé sur ce coup là, c'est pas malin de ma part..). Je te fais signe dès que c'est en ligne. --DaiFh ^discuT 27 mars 2009 à 17:08 (CET)[répondre]

j'ai modifié. merci pour le travail. j'ai cru comprendre que tu bossais sur l'article métaphore ? je fais mon mémoire dessus, j'irai jeter un oeil ^^

Windreaver (d) 22 mars 2009 à 11:25 (CET)[répondre]

je fais un mémoire assez général sur la métaphore, notamment à partir de la théorie qu'en a donné Aristote (logique, ontologie, interprétation). Windreaver (d) 22 mars 2009 à 13:24 (CET)[répondre]

Je finis de relire et je mets quelques remarques. à +. GordjazZ …… 22 mars 2009 à 13:51 (CET)[répondre]

Bonjour. Je pense qu'il faut nuancer ceci : « (...) et des créationnistes, d'obédience catholique », surtout au XX^e siècle. L'inerrance biblique est davantage un concept de milieux protestants américains ou anglo-saxcon et il y a même plutôt une lutte chez les catholiques qui se traduit notamment par la crise moderniste qui oppose conservateurs et modernistes. Mais comme je sais que l'article est en construction, je suppose que tout cela sera nuancé. Bonne continuation. Mogador ✉ 23 mars 2009 à 14:52 (CET)[répondre]

Salut, je me lance dans Art il serait dommage de le laisser ainsi, et puis il reste un mois encore. Par contre j'aurais beaucoup moins de temps à partir du 1er avril car je couvre un événement pour Wikimedia france puis je pars. Qui est susceptible de bosser sur art? --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 11:52 (CET)[répondre]

Normalement, Harmonia et moi, mais à partir de demain seulement. Je pensais me servir principalement du bouquin de Eco et al. que je pensais aller acheter ce soir, en fait. Dis-moi comment tu envisages la chose? --Christophe Dioux (d) 24 mars 2009 à 11:57 (CET)[répondre]

Merci. Pas de problème, ya pas le feu au Lac! Et de toute façon, je n'en serai pas arrivé à la partie philo avant la fin de la semaine dans le meilleur des cas. Cordialement --Christophe Dioux (d) 31 mars 2009 à 22:17 (CEST)[répondre]

Non, pas beaucoup plus long en effet, car sinon ça risque de déséquilibrer l'article. Le problème à ce niveau c'est qu'en fait, je ne sais pas encore trop quelle longueur je pourrai donner au chapitres 2 et 4, donc je peux difficilement suggérer une longueur pour le chapitre 3! Mais il me semble que l'équilibre serait un chapitre 3 (Philo) de longueur à peu près équivalente à celle du 2 ou du 4. Ca voudrait dire pas beaucoup plus long qu'actuellement: au moins dans un premier temps, le double de l'existant au très grand maximum, si possible un peu moins.

Mais surtout, ce qui m'aiderait le plus, ce serait si tu pouvais restructurer et sourcer le chapitre philo existant, et surtout vérifier qu'il n'y a pas trop de TI, voire de POV ou même tout simplement d'erreurs grossières dedans.

Bien à toi.

--Christophe Dioux (d) 31 mars 2009 à 23:15 (CEST)[répondre]

Super le coup de la page perso! Excellente idée! Merci. --Christophe Dioux (d) 31 mars 2009 à 23:24 (CEST)[répondre]

L'article Procès de Nuremberg est proposé au label Bon Article. Vous êtes invités à doner votre avis sur la proposition sur cette page.--SammyDay (d) 24 mars 2009 à 18:04 (CET)[répondre]

Bonjour Prosopée,

Je réagis ici à votre dernière modification de l'article 'Lire C'est Vivre', suite à ma demande de modification du 23 mars. Il y a une incompréhension. J'ai du mal m'exprimer.

1) Il s'agit de Geneviève Guilhem qui a initié la création de la première bibliothèque. Elle a ensuite sollicité Edith Bargès qui est arrivée sur le projet en second lieu. La version actuelle du chapitre dit l'inverse.

2) Au moment de la création de la première bibliothèque en 1984, les intervenantes Geneviève Guilhem et Edith Bargès travaillaient dans des bibliothèques publiques de l'Essonne. C'est ce que j'exprime dans la modification du 23 mars. Il est cependant exact que l'association 'Lecture publique de l'Essonne' existe actuellement mais sa création est postérieure à 1984.

Merci de prendre en compte ce courrier.

Très cordialement. Sedetiam Sedetiam (d) 24 mars 2009 à 18:07 (CET)[répondre]

De passage express je te contacte pour te dire que tu as du courrier sur yahoo !PlexusSolaris (d) 31 mars 2009 à 22:53 (CEST)[répondre]

Merci de ton message ; je n'y manquerai pas, cordialement, --Anne97432 (d) 2 avril 2009 à 22:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Prosopee. Je crois que l'article peut être présenté pour l'évaluation BA, on sent qu'il n'a pas été bâclé. Quelques remarques (je n'ai pas tout relu à l'instant, je n'en aurais pas le temps) :

• Dans l'intro, cette phrase me semble inutile et un peu inusitée sur Wikipédia, risque donc de surprendre :

L'article se focalisera ainsi particulièrement sur les commentaires de Lovelock, bien que les points de vue de ses défenseurs, mais aussi de ses détracteurs soient présentés

.

• Un avertissement au début sur la distinction entre théories gaï et et hypothèse gaïa pourrait être pertinente (en plus de l'homonymie, comme Attention, cet article traite de l'hypothèse Gaïa de Lovelock, pour les Théories Gaïa du New Age, voir l'article dédié)
• Quelques images supplémentaires adouciraient le poids de l'information (ce n'est pas de la petite bière, ça demande réflexion pour arriver au bout de l'article)
• Est-ce qu'il ne faudrait pas mettre "Expériences et constatations ayant conduits à Gaïa" plus tôt dans le développement ?

.

• Je crains que la critique principale, pour laquelle tu ne peux pas grand chose, est le sentiment d'un gros pavé par endroit indigeste à moins d'être un passionné. Je sais que c'est le sujet qui le demande, puisqu'il est en partie scientifique, mais je ne sais pas comment vont réagir des votants qui viendront parce qu'ils ont vu écrit "Gaïa" et risquent d'être un peu confus au fil de la lecture. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 3 avril 2009 à 11:43 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je viens de passer par hasard sur votre article « Hypotypose ». Puis-je me permettre de vous signaler que les appels des notes se mettent au contact du mot, avant tout signe de ponctuation, et non après une espace (Aide:Note) ? J'ai fait une ou deux corrections, mais je vois que le problème est récurrent. De même, il est d'usage de mettre les mots en alphabet non latin en romain et non en italique, et, pour le grec ancien, il existe un modèle spécial : {{grec ancien}}, qui permet de préciser que le texte qui suit est en grec ancien (utile pour les non voyants, et pour ceux qui ont paramétré un rendu spécial pour le grec ancien).

En passant toujours, je me permets de soumettre à votre attention le modèle {{citation bloc}} pour les citations de texte, qui évite d'avoir un texte en petits caractères, difficilement lisibles pour certains, tout en séparant bien du texte normal.

Mandrak (Discuter), 10 avril 2009 à 18:07 (CEST)[répondre]

bonjour, merci de ces précisions bienvenues, en effet je ne suis pas très regardant quant à la syntaxe! pour l'appel de notes je mets un blanc car lorsque je colle le mot et que j'utilise le modèle en bas de la fenêtre, celui-ci met entre balises le dernier mot, ce qui est gênant. Existe il un bot pour rectifier cela? Pour le grec, merci ça sera mieux en effet. cordialement, --Prosopee (d) 10 avril 2009 à 18:20 (CEST)[répondre]

En effet, je comprends le problème. Si vous préférez utiliser <ref></ref> en bas de la fenêtre, procédez ainsi :

• tapez le contenu de votre note de bas de page directement, avec un espace avant le dernier mot hors note ;
• sélectionnez avec la souris tout la future note ;
• cliquez sur <ref></ref> ;
• enlevez l'espace avant le dernier mot.

Le plus simple serait sans nul doute de taper directement <ref>...</ref> à la main. Cela irait plus vite pour vous.

À votre service pour toute question technique ou sur le grec ancien,

Mandrak (Discuter), 10 avril 2009 à 18:27 (CEST)[répondre]

Bonjour. Un peu débordé en ce moment, je vous recontacte dans quelques jours, mais sur ma participation aux projets je vous donne d'ores et déjà mon accord.

Analogisub

Depuis le 18 avril 2009 à 12:46, 1 858 662 articles ont été créés (soit 70 % du total des articles), 3 491 ont été promus bons articles (86 %) et 1 635 promus articles de qualité (75 %).

Bonjour Prosopee, Je te remercie pour ta confiance. Je suis partante pour t'accompagner en fonction de mes compétences et de ma disponibilité.--Pekshi (d) 19 avril 2009 à 18:40 (CEST)Pekshi--Pekshi (d) 19 avril 2009 à 18:40 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Merci pour tes compliments sur l'article Bernard Courtois. Et bien sûr, merci pour ton vote. Amicalement,--Guy Courtois (d) 19 avril 2009 à 19:37 (CEST)[répondre]

Bonsoir, Merci pour ton aide. Le travail que tu as fait sur Jung est remarquable. Merci à toi pour la richesse de ton travail sur Wikipédia. La partie concernant sa biographie me semble suffisante. Une seule phrase, dans le chapitre sur la rupture avec Freud ne me paraît pas très claire. Je te propose de la modifier : En 1913, comme pour officialiser cette rupture, Jung présente succinctement au XVIIe Congrès de Médecine, organisé à Londres, en août, sa nouvelle approche : la "psychologie analytique", la distinguant... Il me semble que la partie représentant son oeuvre mériterait d'être plus détaillée dans les différents chapitres. --Pekshi (d) 20 avril 2009 à 23:25 (CEST)Pekshi--Pekshi (d) 20 avril 2009 à 23:25 (CEST)[répondre]

bonjour Prosopee,

désolée pour cette réponse tardive, je n'ai toujours pas internet dans mon nouveau chez-moi, Orange n'est pas très pressée apparemment... Je pense que des développements sur la rhétorique d'Arnauld et Nicole auraient davantage leur place dans Logique de Port-Royal, qui est bien indigent. Si tu as les ressources et le courage... n'hésite pas Pour ma part, c'est un peu loin de mon "rayon". Amicalement, --Serein ^[blabla] 21 avril 2009 à 12:47 (CEST)[répondre]

salut, l'article réthorique est apparu beaucoup ces derniers temps dans WP:CW, notamment pour des paires non-équilibrées de crochets... Voila pourquoi j'ai beaucoup modifié cet article... Je le lirai (vraiment) ce week-end et essaierai de vous donner quelques remarques. Sinon, il doit exister quelque part un atelier de relecture ; à essayer... --Ludovic89 (d) 23 avril 2009 à 19:59 (CEST)[répondre]

Oui.

Dimanche 21H sur IRC?

Cordialement

Christophe

Bonjour,

comme promis, je vous donne mon (humble) avis sur l'article que vous avez contribué à développer. En le lisant, j'ai eu l'occasion de corriger quelques petits points : orthographe, typographie, coquilles ; j'ai fait ce que j'ai pu. Dans un texte si dense, ce genre de petits désagréments est inévitable.

J'ai une remarque concernant les citations : je me demande si on ne pouvait pas éviter de citer en entier les ouvrages à chaque fois ; ça allégerait l'article. Par exemple : J-J Robrieux, Joëlle Gardes-Tamine, etc. On peut citer l'ouvrage en dur la première fois, puis les autres fois faire: « J-J Robrieux, ibid., page XX ». Il y a un autre exemple : Michel Mayer, mais vous citez plusieurs ouvrages de cet auteur ; je ne sais comment il faudrait procéder.

J'ai noté un certain nombre de liens rouges. Si vous voulez postuler au titre de bon article, je crois que cela peut nuire à votre candidature. Qui plus est, j'ai noté deux liens dont on peut douter de la pertinence : [[vraisemblable]], [[exempla]]. Je peux me tromper, bien entendu !

Au début du texte, il est écrit « D'autres remarquent » ; vous avez de la chance : vous avez échappé à la balise {{refnec}} que certains se plaisent à placer un peu partout. Si vous aviez des références, des explicitations...

J'ai vu que vous y avez déjà travaillé : c'est la taille des images. Certaines sont trop petites et ce serait intéressant de les agrandir pour mieux habiller le texte. J'ai une autre petite remarque : pourquoi ne pas homogénéiser « Pour aller plus loin » en ajoutant l'icône (fr) (ou encore (en)). En effet, ces icônes sont présentes dans la partie précédente, alors...

De manière générale, je pense que l'article est trop dense, trop long. Il faudrait un peu élaguer. La manière la plus simple est encore de le moduler/scinder. Par exemple, déplacer la partie historique dans un article à part. Attention, je ne nie pas le travail nécessaire à la rédaction de cet article, loin de là. Mais je pense que l'article gagnerait à perdre un peu de poids.

Ces quelques lignes n'engagent que moi ; je vous engage à demander des avis plus constructifs sur le Comité de lecture.

bien à vous --Ludovic89 (d) 25 avril 2009 à 10:09 (CEST)[répondre]

bonjour, tes remarques vont m'aider à améliorer l'article, en effet il est difficile lorsqu'on a la tête dans le guidon, d'être objectif vis-à-vis de son travail. Pour les références (handicap majeur amha) il existe la balise refname mais je n'ai jamais utiliser. C'est évident enfin que l'article est très long, mais je compte en faire un AdQ donc la longueur me semble fondamentale la partie historique ira bien sûr dans Histoire de la rhétorique et je l'élaguerai. je termine la relecture de fond et de forme aujourd'hui je pense, tout en prennant en compte tes remarques. Cordialement, --Prosopee (d) 25 avril 2009 à 11:04 (CEST)

Concernant votre demande sur le bistrot (à la vôtre !), on vous conseille de consulter Aide:Note ; on peut y trouver votre bonheur dans la section Notes groupées à appels multiple. Je recopie l'exemple:

Appel de la première note^{[GM 1]}.

Rappel de la deuxième note^{[GM 2]}.

Appel de la troisième note^{[GM 3]}.

Appel de la deuxième note^{[GM 2]}.

• Source GM :

Mais je suis pas sûr que vous citiez plusieurs fois la même page. Donc une référence groupée simple devrait suffire (comme <ref group="GM">{{p.}}30</ref>). Faites-moi signe si vous avez besoin d'aide. --Ludovic89 (d) 25 avril 2009 à 18:50 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai vu dans l'historique que tu avais participé à la rédaction de cet article. Je cherche du soutien, ou des critiques des avis etc... pour le développer. je compte faire aussi une palette de navigation. Donc n'hésite pas :) --Prosopee (d) 2 avril 2009 à 17:04 (CEST)[répondre]

Bonjour
et pardonne mon retard. J'ai parcouru rapidement l'article, je vais le relire plus attentivement, mais ça m'a l'air vraiment très bien, très intéressant et clair. A bientôt, --Verbex (d) 26 avril 2009 à 11:44 (CEST)[répondre]

Je vais faire ce que je peux mais ça demande un travail approfondi. Je te tiens au courant. Pendant quelques jours, je ne vais pas être dispo mais je ne laisse pas tomber pour autant. --Pekshi (d) 26 avril 2009 à 22:29 (CEST)[répondre]

Je te souhaite une bonne fête du travail, parce qu'aujourd'hui, c'est terminé (même si on va continer, évidemment). --Harmonia Amanda (d) 1 mai 2009 à 09:48 (CEST)[répondre]

Salut Mitchev, récent membre de Wikimédia je compte aider sur ce type de projet. Peux tu réexposer ton problème et les moyens de t'aider. Je te propose (et aux autres intéressés) d'en parler sur IRC un soir... Par ailleurs, si tu as besoin d'une aide physique (ça dépend de ta ville bien sûr) pas de problème. cordialement, --Prosopee (d) 4 mai 2009 à 00:12 (CEST)[répondre]

J'ai ajouter plus d'information sur la page Utilisateur:Micthev/cours qui devraient répondre à tes attentes Micthev ^(Discuter) 4 mai 2009 à 18:51 (CEST)[répondre]

Répondu là bas merci Micthev ^(Discuter) 4 mai 2009 à 18:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Prosopee,

Félicitations pour tes remarquables ajouts et ta persévérance sur l'article Science. Je pense que la procédure BA devrait profiter à l'article. Par contre, je ne pense pas soutenir par mon vote l'article car comme on travaille dans la même équipe - informellement aujourd'hui - j'ai peur que la procédure semble manquer de partialité. Parlons-en ici et avec les autres membres de l'équipe. A bientôt, Milean Creor (d) 10 mai 2009 à 09:33 (CEST)[répondre]

Toutes mes félicitations ! Le résultat des présélections vient d'être publié ce jour.
Vous faites donc partie des équipes sélectionées pour participer au classement final sur l'un des prix.
Maintenant a lieu une discussion entre l'équipe et le jury. Celle-ci à lieu sur les pages de discussion de chacune des équipes. N'hésiter pas à y retourner de temps en temps afin de pouvoir réponses aux discussions. Et rendez-vous à la fin du mois pour connaitre les classement.
Crochet.david (d) 11 mai 2009 à 19:45 (CEST)[répondre]