Discussion utilisateur:Donkey Chott

Je réponds ici aux discussions initiées sur cette page.

Bonjour, désolée, mais je ne l'ai pas gardé, ça remonte à quelques temps, et j'ai du faire du ménage ! Bien à toi -- Theoliane (discuter) 23 octobre 2018 à 14:06 (CEST)[répondre]

Demande de blocage pour donkey chott Okpara Geneviève (discuter) 20 février 2020 à 23:58 (CET)[répondre]

Bonsoir, vous m'avez devancé de quelques secondes quand vous avez reverté la dernière intervention sur cette page... Il faut surveiller cette page parce que rien ne doit dépasser, il ne faut surtout ne pas faire de l'ombre à certaines personnes... Bonne soirée. --34 super héros (discuter) 31 mars 2019 à 01:19 (CET)[répondre]

Bonsoir 34 super héros (d · c · b). Je ne suis pas dans cette optique d'ombre et de lumière. Le contenu est-il pertinent et source de développement ? J'ai mis un mot sur le PdD de Cheep pour en discuter. Donkey Chott (discuter) 31 mars 2019 à 01:25 (CET)[répondre]

Re-bonsoir, oui, OK. Mais de toute façon, la suppression était abusive, vu que tout était pertinent et sourcé, donc merci d'être intervenu quelle qu'en soit la raison... --34 super héros (discuter) 31 mars 2019 à 01:38 (CET)[répondre]

Salut

De quelles fautes et d'attaque personnelle parlez-vous ? --Panam (discuter) 27 avril 2019 à 01:36 (CEST)[répondre]

Relis tranquillement ; ou alors je n'ai pas été clair. Donkey Chott (discuter) 27 avril 2019 à 01:39 (CEST)[répondre]

Il y avait des fautes sur quelle PDD ? --Panam (discuter) 27 avril 2019 à 01:40 (CEST)[répondre]

@Panam2014 Je voulais soulever le paradoxe qu'une discussion sur la grammaire et l'orthographe soit menée avec des erreurs de cette nature, et dire qu'on devrait pouvoir les corriger. J'ai participé à un projet où un administrateur rectifiait. Dans l'idée, je présume, de crédibiliser ce projet. Donkey Chott (discuter) 27 avril 2019 à 01:49 (CEST)[répondre]

Je comprends. Sinon, vous confirmez que son commentaire de diff ne soulignait pas une faute d'orthographe et qu'il n'était pas ironique sur le Bistro ? --Panam (discuter) 27 avril 2019 à 02:03 (CEST)[répondre]

Je crois qu'il ne faut pas accorder trop d'importance à toute cette discussion. Chacun semble de bonne foi, je vais le présumer pour l'initiateur, qui aurait pu se dispenser de lancer ce sujet. Donkey Chott (discuter) 27 avril 2019 à 02:25 (CEST)[répondre]

Arrête d'ajouter « revertable » à chaque fois que tu places une illustration dans le Bistro, c'est agaçant, à force, et je vais finir par te reverter rien que pour ça. Donc, heu... voila. S'il te plaît...

Cordialement, --Warp3 (discuter) 20 mai 2019 à 02:50 (CEST).[répondre]

Salut, Warp3 (d · c · b). Avant, je mettais «revertable, comme d'hab», ne te plains pas. Il m'est arrivé de ne rien mettre, si je tiens à l'image. Mais c'est souvent pour meubler, donc s'il y a mieux… Ceci dit, j'ai trouvé les muguets de bon aloi :-) Donkey Chott (discuter) 20 mai 2019 à 03:08 (CEST)[répondre]

Bah, tu mets ce qui semble te convenir, et puis ça plaît ou ça ne plaît pas, et dans ce dernier cas on négocie (ou pas). Mais ce n'est pas parce que tu tiens à une illustration qu'on te la laissera forcément ! Je devrais d'ailleurs faire un jour une galerie perso de tous mes « refusés ». Premier arrivé premier servi et tu peux illustrer plusieurs jours en avance. Voudrais-tu devenir un contributeur régulier dans cette activité (y en a très peu, actuellement) ?

Avec cordialité, et tout et tout, —Warp3 (discuter) 20 mai 2019 à 07:09 (CEST).[répondre]

Bonjour Donkey Chott, je te propose si tu veux, en complément au message ci dessus (@Warp3), de continuer à partager tes idées d'images du jour sur le bistro et, si assemblage à plusieurs mains il y a, d'ajouter une sorte de signature commune. Je notifie @Jmh2o qui partage aussi qlq zolies zimages. exemple : ici. Histoire de ne pas être obligé de fouiller les historiques.
ps:Heureux de te savoir toujours parmi nous ;)(je m'en suis rendu compte il y a peu), tes photos perso m'ont souvent fait voyager . Un Fou (discuter) 26 novembre 2019 à 03:35 (CET)[répondre]

Bonjour Un Fou (d · c · b). Merci pour ton message. Je vais décliner ton aimable proposition. J'interviens sur WP de manière très anecdotique, cela ne va pas changer a priori dans les mois à venir. Avec le décalage horaire, je trouve parfois le Bistro sans image vers 18h. Le plus souvent,je passe mon chemin. Parfois, je cherche une idée. Il m'arrive d'avoir une inspiration que je trouve heureuse. Parfois, je lis au hasard une dizaine d'articles, et par association d'idées je trouve une image, pas toujours. Mais il n'y a à peu près jamais de préparation, donc pas de concertation possible. Bien évidemment, chacun est libre d'associer une image à celle que j'aurais pu mettre. Je pense d'ailleurs réellement que chacun est libre de supprimer une image mise par mes soins s'il trouve plus pertinent ; «image révertable» n'est pas de pure forme mais parfois je ne mets pas «révertable». Mais ces publications n'ont aucune importance, je ne souhaite en tout cas pas les signer. Merci pour ton commentaire sur mes photos perso. J'en ai quelques unes encore à exhumer, dont quelques pépites. Cordialement, Donkey Chott (discuter) 29 novembre 2019 à 01:43 (CET)[répondre]

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 11:56 (CET)[répondre]

Merci, Mike Coppolano (d · c · b), et meilleurs vœux à toi aussi ! Donkey Chott (discuter) 2 janvier 2020 à 02:10 (CET)[répondre]

En quoi ma modification est-elle "inappropriée" ?

Je recopie ici ma réponse à Dfeldmann : "Pourriez-vous éviter de lancer une guerre d'édition, s'il vous plaît ? La circoncision constitue une mutilation génitale d'après l'article Wikipédia consacré ("modification permanente et importante des organes génitaux humains") et toute modification même minime de son homologue féminin — le capuchon du clitoris — est considérée comme une mutilation ("L'ablation, le frottage ou le percement du capuchon du clitoris constituent des mutilations sexuelles"). Je recherche simplement à remettre de la cohérence."

77.204.145.103 (discuter) 4 janvier 2020 à 00:54 (CET)[répondre]

Bonjour Donkey Chott

Je constate que tu n'es pas très ancien sur WP et que tu as déjà entrepris de faire de la patrouille. Attention, cependant, c'est une gymnastique périlleuse et qui nécessite une certain investissement et du temps. Ce n'est pas du tout une critique mais un retour d'expérience en vue d'explications « pédagogiques ».

Quand tu apposes un Bandeau d'admissibilité, il faut mettre un motif justifiant la mise en cause. Catégorie:Tous les articles dont l'admissibilité est à vérifier te permettra de t'inspirer. Mais il faut, bien évidemment, que le motif soit fondé sur une argumentation solide et en concordance avec le sujet.

Il est d'ailleurs dit dans la page du modèle : « Commenter la pose du bandeau est nécessaire pour aider les coauteurs à mieux comprendre ce qui fait défaut. »

Parce que régulièrement ces bandeaux sans motif sont soit supprimés, soit remis en cause, il s'est même créé des tensions parce qu'arrivé en PàS les motivations n'étaient formulées et cette PàS n'étaient pas justifiée. Voir à ce propos la discussion de 2015 : ici.

Pour ma part, je met en liste de suivi les articles sur lesquels j'ai apposé ce bandeau :

1. parce que le créateur (ou autre se sentant investit par le sujet) de l'article à tendance à ne pas aimer que son travail soit remis en question
2. pour que, si l'article évolue favorablement et en contradiction avec le motif, je puisse le mettre à jour voire le retirer

Attention, également, lorsque l'article arrive en PàS, on est, souvent, notifié par un message sur notre PdD, pour ma part, j'assume mes arguments et exprime mon avis en PàS, quitte à le modifier si l'argumentation contraire est bonne.

Avant de déposer un tel bandeau, il faut faire une recherche : ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de sources (les bandeaux de sources sont là pour le signaler) que le sujet n'est pas admissible. Dans le cas de Benoît Loeuillet, tu as posé le bandeau 1 min. après la création de l'article (c'est un peu court et ça a tendance à irriter). En plus, il faut avoir une certaine connaissance des critères d'admissibilité et de notoriété qui régissent l'encyclopédie. En dehors de tous les critères généraux (WP:CAA, WP:CGN, WP:NPER, WP:SPS et tant d'autres), il y a les critères spécifiques à chaque domaine (politique, sport, musique, entreprise, etc...)

Sache aussi que la procédure de remise en cause d'un article est une des plus complexe et contraignante et une de celle qui nécessite le plus d'investissement (pour un contributeur qui n'est pas admin) et c'est sans compter les critiques et autres remarques désobligeantes ou attaques que cela entraîne régulièrement.

Voili, voilou, j'espère ne pas trop t'avoir refroidi et que ça te confortera dans ton expérience wikipédienne.

Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 4 janvier 2020 à 01:57 (CET)[répondre]

Merci Lagribouille (d · c · b). Je n'ai que six ans de plus que toi sur WP (sous d'autres pseudos, certes), mais avec l'âge on oublie, merci donc de ce rappel. Concernant Benoît Loeuillet, je ne doute pas que tu ajouteras les sources que tu as trouvées. Pour les critiques, regarde : je les prends bien . Donkey Chott (discuter) 4 janvier 2020 à 02:05 (CET)[répondre]

J'avais pourtant bien dit que ce n'était pas une critique. Comment je devine que tu as eu d'autres pseudos et 6 ans de plus que moi ?

Je n'ai pas dit que j'avais des sources pour l'article, c'était l'exemple.

Je pensais t'aider, mais bon, je te laisse !

Bonne soirée et bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 4 janvier 2020 à 02:10 (CET)[répondre]

Mes excuses, Lagribouille (d · c · b), si je t'ai paru agressif. Si, justement, avec plus d'ancienneté que toi, je te parais faire des erreurs, c'est que, comme je le disais, ton rappel était le bienvenu sur les bonnes pratiques. Mais il faut moins d'une minute pour voir que Benoît Loeuillet n'a pas de notoriété (élu local, peut-être une affaire de propos négationnistes). On approche des élections, et beaucoup vont essayer de se faire une notoriété via WP. Cela, je me le rappelle. Cordialement, Donkey Chott (discuter) 4 janvier 2020 à 02:17 (CET)[répondre]

Pas de problèmes et merci pour tes excuses .

Pour l'article, je t'avoue que je ne l'ai même pas vraiment regardé et, oui il est clairement à remettre en cause, surtout en cette période. Mais dans le cas qui nous intéresse ce n'est pas tant l'article qui me « gênait » mais le fait qu'il n'y a pas de motif au bandeau.

Et comme tu dois le savoir, donc, les sujets de politique sont un domaine assez tendu sur WP et qu'il vaut mieux blinder ses arguments dès le départ. Mais je ne t'apprends rien .

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 janvier 2020 à 02:30 (CET)[répondre]

J'ai ajouté le motif,  Lagribouille :, il faut que je réapprenne à la faire avec LiveRC. Donkey Chott (discuter) 4 janvier 2020 à 02:41 (CET)[répondre]

Salut, j'ai vu ton signalement de vandalisme sur IRC, j'ai révoqué sans bloquer car l'IP semble s'être calmée. Cordialement. 3(MG)² (discuter) 5 janvier 2020 à 02:37 (CET)[répondre]

Bonjour, vous avez révoqué une de mes modifications (sur la page Raimundo Nina Rodrigues) et je pense qu'il y a un malentendu. La graphie utilisée dans l'article est fautive (« à-prioris ») et je l'ai remplacée par la graphie proposée par la réforme de 1990 (« aprioris ») parce qu'elle me semblait plus proche de ce que le précédent contributeur avait voulu écrire. La graphie traditionnelle est « a priori » (invariable). Si j'ai indiqué (ref. 1990) dans mon commentaire c'était seulement pour ne pas laisser penser à un traditionaliste que j'avais remplacé une erreur par une autre... Finalement, je bascule vers l'orthographe traditionnelle qui a ma préférence et qui est plus fréquente sur l'ensemble de fr.wikipedia.

--Analecte (discuter) 9 janvier 2020 à 05:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai lu. En effet. Quelle est la solution ? Car la personne méprise quand-même volontairement les termes de Wikipedia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Renard777 (discuter)

Bonjour Renard777 (d · c · b). De toutes façons, on ne peut pas contester un administrateur pour ce type de modification éditoriale. Peut-être prenez-vous trop à cœur le problème que vous soulevez ? Le mieux est de lancer une discussion sur la page de discussion de la page concernée. Peut-être aurez-vous des explications plus convaincantes ? En tout cas, vous pourrez préciser votre demande. Donkey Chott (discuter) 22 janvier 2020 à 23:48 (CET)[répondre]

 Renard777 : Vous avez votre réponse dans ce commentaire : il ne sert à rien de modifier l'infobox. Donkey Chott (discuter) 23 janvier 2020 à 00:03 (CET)[répondre]

Bonjour,

La question est là. Doit Wikipedia devenir la source des inexactitudes ou faut-il savoir entendre des avis des personnes compétentes en matière ? Qu'en pensez-vous ? Analysons tranquillement qui a fait cette modification -

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2001:861:3D81:2280:A47B:7C82:7B11:5E8E

Inconnu qui est venu une seule fois et qui n'est certainement pas juriste.

Si la mention est absente, il faut l'ajouter, mais dès qu'elle n'est pas ajoutée, les informations sont erronées (version anglaise contient la définition "partner" et "spouse", par exemple).

Cela vaut le coup de continuer tout cela ?

Je pense qu'il sera plus utile de proposer l'infobox Partenaire, Concubin.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sofikerrus (discuter)

Sofikerrus (d · c · b) on vous a expliqué que modifier ainsi l'infobox supprimait l'information. Contactez les créateurs de l'infobox ? Donkey Chott (discuter) 23 janvier 2020 à 01:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

Oui, il faut les contacter. Voulez-vous investir et faire cette demande ? Et me renseigner comment les contacter ?

Malheureusement,  Sofikerrus :, je ne sais pas. Allez sur le Bistro pour lancer votre suggestion ? Pensez à signer vos messages avec quatre ~. Donkey Chott (discuter) 23 janvier 2020 à 01:51 (CET)[répondre]

Bonne idée. Je vous invite à participer aussi. Je pense que cela peut résoudre pas mal de choses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sofikerrus (discuter)

 Sofikerrus : J'ai demandé un blocage à votre encontre : vous ne tenez pas compte de ce qu'il vous est dit. Donkey Chott (discuter) 23 janvier 2020 à 02:09 (CET)[répondre]

Je vous donne des liens vers les articles de Wikipedia et vous déposez votre avis contre ces articles et définitions déjà établies et approuvées.

Allez, bisoux Sofikerrus (d · c · b). Vous ne comprenez pas grand chose à WP ? Donkey Chott (discuter) 23 janvier 2020 à 02:16 (CET)[répondre]

Désolée au cas où ça a tombé sur une version non souhaité, le problème sera sûrement bientôt réglé. Bonne soirée. --Idéalités (discuter) 23 janvier 2020 à 02:25 (CET)[répondre]

 Idéalités : c'est du vandalisme, pas du R3R. C'est le moment de pinger tes parrains, désolé. Donkey Chott (discuter) 23 janvier 2020 à 02:27 (CET)[répondre]

ok. Je vois. Ce sera sûrement géré rapidement, vu que tu l'as signalé sur la page appropriée, et compte tenu des actions que ce compte se permet de faire,... Bon courage. J'espère que mon R3R aura allumé des alarmes ;). --Idéalités (discuter) 23 janvier 2020 à 02:31 (CET)[répondre]

Je peux aussi me tromper Idéalités (d · c · b). Tu es toujours bienvenue ici. Donkey Chott (discuter) 23 janvier 2020 à 02:33 (CET)[répondre]

Pourquoi tu te mêle de ce qui ne te regarde pas au faite ? Hab'Ss Scorpion Boy (discuter) 25 janvier 2020 à 00:53 (CET)[répondre]

Il va essayer d’y passer toute l’équipe du Brésil? Kirham ^{Quoi? encore?} 19 février 2020 à 01:30 (CET)[répondre]

 Kirham : un fantasme de sa part ? Donkey Chott (discuter) 19 février 2020 à 01:31 (CET)[répondre]

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Квитко,_Анастасия Noam7778 (discuter) 8 mars 2020 à 18:07 (CET)[répondre]

Serait il possible d’insérer une image Noam7778 (discuter) 8 mars 2020 à 18:07 (CET)[répondre]

Anastasia kvitko a-t-elle eu une relation avec Cristiano Ronaldo? J’ai vu plusieurs personne faire apparaître ses infos et je les ai supprimés Noam7778 (discuter) 8 mars 2020 à 18:08 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis actuellement entrain de créer un article étant débutant sur Wikipedia j'ai un peu de mal dont l’impossibilité de mettre une photo... Quand j'essaye de la poster un message d'erreur saffiche me disant : "We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons."

Pouvez vous m'aider ? Merci beaucoup.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eliott Favino (discuter)

Bonjour Eliott Favino on ne peut pas insérer n'importe quelle image sur Wikipédia. Essentiellement, elle doit être déjà sur Commons. Voyez cette aide. Donkey Chott (discuter) 20 février 2020 à 13:12 (CET)[répondre]

Donkey Chott Merci beaucoup pour votre réponse très rapide, comment faire si cela est une photo que j'ai moi même prise et qui ne figure donc pas dans Commons ? J'ai lu l'aide, j'ai deux photo une plus ou moins récente et une ancienne qui date des années 40.

Eliott Favino Vous pouvez alors aller la téleverser sur Commons. La procédure est donnée par un lien dans celui que je vous ai donné. Plus directement : Aide:Importer un fichier. Donkey Chott (discuter) 20 février 2020 à 13:37 (CET)[répondre]

Donkey Chott D'accord, j'ai compris Dernière question et après j’arrête de vous embêter, quand j'aurais finit de créer mon article, comment faire pour le poster officiellement ? Encore merci pour votre aide

Eliott Favino N'oubliez pas de signer vos messages par 4 tildes : ~~~~

Voyez Aide:Comment créer un article.

Plus facilement, vous tapez le titre de l'article à créer dans le moteur de recherche en haut à droite. Vous aurez une liste de réponses. Si l'article n'existe pas, un lien rouge vous permettra de le créer. Vous copiez-collez le contenu de votre brouillon dans cet article. Vous validez.

Préalablement, je vous conseille de demander à un tiers une relecture de votre brouillon avant de le transformer en article, pour éviter qu'il soit immédiatement supprimé. Voyez notamment WP:CAA et WP:CVS. Donkey Chott (discuter) 20 février 2020 à 13:57 (CET)[répondre]

Donkey Chott D'accord merci, quand vous dite "demander à un tiers une relecture" vous voulez dire quelqu'un de mon entourage ou une personne de Wikipedia ? Eliott Favino (discuter) 20 février 2020 à 20:26 (CET)[répondre]

Eliott Favino quelqu'un de Wikipédia. Moi, quelqu'un d'autre au hasard ou presque, vous pouvez notamment aller sur le Wikipédia:Forum des nouveaux. Donkey Chott (discuter) 20 février 2020 à 22:16 (CET)[répondre]

Bonjour Donkey Chott,

J'ai constaté que vous postez de temps en temps un message d'accueil sur la page de discussion des nouveaux contributeurs. C'est une excellente chose de participer à l'accueil, cependant, nous sommes actuellement en train de mener une campagne d'évaluation de notre message d'accueil avec le projet Aide et Accueil (@Binabik). Ce test va durer environ 90 jours, durant lequel un robot va poster différentes versions du message pour test. Afin de préserver la validité de l'étude, cela serait génial si vous pouviez éviter de poster le message d'accueil, afin de laisser le robot faire. Ce serait juste pour le temps de la campagne, et je vous ferai signe quand celle-ci sera terminée.

Plus d'info : Projet:Aide et accueil/Évaluation du message d'accueil.

Je reste à votre disposition si vous avez des questions. Bonne journée ! --Juliakamin(cs) (discuter) 20 février 2020 à 13:26 (CET)[répondre]

Bonjour Juliakamin(cs)

Je ne pense pas poster « de temps en temps » un message d'accueil. Je viens de le faire récemment, en connaissance de cause ayant lu le bandeau en haut de page, pour aider un contributeur clairement en difficulté, alors que le robot n'avait rien posté. Je ne le regrette pas, à la lecture de la section ci-dessus. J'ai pallié une lacune, ce qui me paraît plus important. Donkey Chott (discuter) 20 février 2020 à 13:45 (CET)[répondre]

Merci, Donkey Chott. --Juliakamin(cs) (discuter) 21 février 2020 à 05:00 (CET)[répondre]

L'article Wikipedia sur cette mexicaine ultra narcissique a été rédigé par elle même ou un de ses sbires. Elle se sert de Wikipedia pour amplifier le culte de sa personnalité. Triste que wikipedia serve à ça. Ça et acheter des comptes "followers" sur son instagram ou encore demander à son père richissime de créer des récompenses de toute pièce pour elle. On ne devrait pas laisser les 1% travestir autant la réalité et utiliser nos outils de vérité et de démocratie.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sergeïviduvitch (discuter)

 Sergeïviduvitch : J'ai bien lu vos modifications. Les sources que vous citez n'ont aucun rapport avec vos ajouts. Comment l'expliquez-vous ? Donkey Chott (discuter) 20 février 2020 à 23:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

Voici les coordonnées GPS d'Evreux Sur Google Map https://www.google.fr/maps/place/Évreux/@49.0179968,1.0696619,12z/data=!4m13!1m7!3m6!1s0x47e147426882a9c5:0x72fe515be017f18!2zw4l2cmV1eA!3b1!8m2!3d49.0270129!4d1.151361!3m4!1s0x47e147426882a9c5:0x72fe515be017f18!8m2!3d49.0270129!4d1.151361 et Saint André de l'Eure est bien une commune distant de 10 km au sud-est d'Evreux sur google Map : https://www.google.fr/maps/place/27220+Saint-André-de-l'Eure/@48.9050542,1.2418557,13z/data=!3m1!4b1!4m13!1m7!3m6!1s0x47e147426882a9c5:0x72fe515be017f18!2zw4l2cmV1eA!3b1!8m2!3d49.0270129!4d1.151361!3m4!1s0x47e14e5cfcc9fb09:0x40c14484fbb95b0!8m2!3d48.906367!4d1.2730408. Et vocie une carte générale de la communauté d'Aglomération d'Evreux (EPN, Evreux porte de Normandie: https://www.google.fr/maps/place/27220+Saint-André-de-l'Eure/@48.9709061,1.1319924,11z/data=!4m13!1m7!3m6!1s0x47e147426882a9c5:0x72fe515be017f18!2zw4l2cmV1eA!3b1!8m2!3d49.0270129!4d1.151361!3m4!1s0x47e14e5cfcc9fb09:0x40c14484fbb95b0!8m2!3d48.906367!4d1.2730408.

Merci de Compréhension Coordination Florentin27

Bonjour,

Je vous remercie. Bonsoir , à bientôt peut-être.

Cordialement Florentin27

Heu... je passe une heure à taper des modifications, enrichir les infos sur Jean-Marie Fage, et quand je valide badaboum, un mec a modifié une bricole et je perd tout mon travail. Désespérant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lhfage (discuter)

Holà  ! Désolé de gâcher ta pdd avec ça, mais pourrais tu jeter un coup d'œil aux requêtes admin de protections et bloquages ? Merci d'avance
— Tarkuhal ^✉ 1 mars 2020 à 00:14 (CET)[répondre]

 Tarkuhal : où et pourquoi ?? Donkey Chott (discuter) 1 mars 2020 à 00:19 (CET)[répondre]

 Donkey Chott : ici et là, disons qu'il est insupportable

 Tarkuhal : Il faut demander à un administrateur et à cette heure Gemini1980 (d · c · b) semble présent. Donkey Chott (discuter) 1 mars 2020 à 00:25 (CET)[répondre]

 Donkey Chott : Sérieusement, toi, pas admin ? Bah on dirait que tu en es un (après je dis ça comme ça)

Valdampierre mérite protection, et relecture, Tarkuhal il y a des phrases curieuses. Donkey Chott (discuter) 1 mars 2020 à 00:34 (CET)[répondre]

Comment ça Donkey Chott ? Tu veux que je vérifie l'article complet ? — Tarkuhal ^✉ 1 mars 2020 à 00:37 (CET)[répondre]

Non, Tarkuhal, cela a l'air correct, finalement. Merci à Gemini1980 (d · c · b) pour la protection. Donkey Chott (discuter) 1 mars 2020 à 00:41 (CET)[répondre]

D'accord, merci à vous deux, bonne soirée (ou plutôt journée, étant donné l'heure )

Hey Donkey Chott, je te dérange ? J'aurais quelques questions à te poser (rien de grave, j'ai le temps)

Bonsoir Tarkuhal, tu es le bienvenu, mais des oreilles nous regardent . Sinon, inutile de me notifier sur ma propre page, et n'oublie pas de signer. Donkey Chott (discuter) 1 mars 2020 à 22:54 (CET)[répondre]

C'est juste des conseils pour m'améliorer (et désolé, je suis un peu tête en l'air ) — Tarkuhal ^✉ 1 mars 2020 à 22:56 (CET)[répondre]

Tarkuhal Si je peux t'aider… Donkey Chott (discuter) 1 mars 2020 à 22:58 (CET)[répondre]

Est ce que pour toi on doit mettre directement le message Test 3 après une révocation de Salebot (justifiée) ? Et doit-on mettre un Test 2 à tout les vandales, ou juste les "gros" vandales ? — Tarkuhal ^✉ 1 mars 2020 à 23:02 (CET)[répondre]

Tarkuhal tu peux aussi poser la question sur Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs, mais tu auras des réponses contrastées, à ce que je vois de la pratique des collègues

Pour te répondre, non. Salebot réverte des contributions de gravité variable. J'essaie, avant d'envoyer un test, de regarder les contributions précédentes, et j'avise. Bon, quand c'est inadmissible, test3. Par exemple là, j'aurais même dû demander le blocage, le compte est grillé, je pense. Comme je patrouille tardivement, il n'y a pas toujours d'administrateur (important : identifier les admin. qui sont présents quand tu l'es), un test3 n'est pas pris au sérieux si le contributeur persiste sans être sanctionné en fait. Bref, je n'ai pas de règle stricte. Garder en suivi un peu quelqu'un a qui tu as adressé un avertissement permet aussi d'avoir une forme de retour. Donkey Chott (discuter) 1 mars 2020 à 23:51 (CET)[répondre]

Et je dois envoyer un Test 2 à tout les vandales ? — Tarkuhal ^✉ 1 mars 2020 à 23:54 (CET)[répondre]

Il y a vandale et vandale. De nouveau, est-ce le premier vandalisme ou pas ? Tu ne dois rien, tu fais comme tu le sens. Sinon tu connais ce modèle {{Vandalisme cracra}} pour les vandalismes en dessous de la ceinture ? Assez dissuasif, d'après mon expérience. Donkey Chott (discuter) 2 mars 2020 à 00:04 (CET)[répondre]

Oui, je le connais un peu, j'ai du l'utiliser une ou deux fois. Merci pour tes conseils ! — Tarkuhal ^✉ 2 mars 2020 à 02:23 (CET)[répondre]

Anastasia kvitko mesure bien 1m62 je l’ai vu sur un article anglais et ça se voit à l’œil nu. Merci de corriger cela Noam7778 (discuter) 8 mars 2020 à 00:59 (CET)[répondre]

Pas sur Wikipédia en espagnol, Noam7778, j'ai vérifié avant d'annuler. Si vous avez une source fiable, modifiez en donnant cette source. Donkey Chott (discuter) 8 mars 2020 à 01:20 (CET)[répondre]

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Квитко,_Анастасия Noam7778 (discuter) 8 mars 2020 à 18:06 (CET)[répondre]

Voici le wiki russe Noam7778 (discuter) 8 mars 2020 à 18:11 (CET)[répondre]

Je ne lis pas le russe. Donkey Chott (discuter) 8 mars 2020 à 18:17 (CET)[répondre]

L'interwiki russe donne deux sources pour ses mensurations ; mais la lecture de ces deux sources permet juste de sourcer ses mensurations, pas sa taille (hauteur) . D'ailleurs, l'interwiki en russe ne donne pas sa taille (hauteur), même sans source, il n'y a aucune information à ce sujet. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2020 à 22:45 (CET)[répondre]

Bonjour Donkey Chott. Vous savez très bien qu'entre IRL et l'espace virtuel, il n'y a pas beaucoup de différence en terme de virus virulent. Ceci dit, il ne faudrait pas que l'annonce d'hier du Président de la République française soit du style en prévention d'une guerre mondiale dont l'ennemi serait à l'intérieur de nous-même et transmissible. Nous avons une task force en terme des meilleurs chercheurs au monde pour trouver le remède comme la cuti positive. J'espère qu'ils travaillent à fond la caisse en ce moment et tous les autres au plus haut niveau dans le monde entier. Ceci dit, j'aime votre humour dans le Bistro où il fait parfois bon de prendre une petite bière légère en toute convivialité. , GLec (discuter) 13 mars 2020 à 11:19 (CET)[répondre]

Remarque : « Bon, WP pour s'occuper, c'est le pied ! » pas vraiment. Ceci dit comme dit Socrate à peu près dans un royaume où l'esclave est roi : « Le temps libre, c'est la véritable richesse ». Il ne dit pas que c'est de l'occupation quand on s'ennuie. Il va falloir réviser votre copie.

Ceci dit quand  TigH : écrit dans le Bistro : « Le spécialiste dont je prendrais les propos pour argent comptant, n'est pas encore né ; ni même celle du spécialiste des spécialistes. Oui Monsieur le Président, je vous assure Monsieur le Président~, c'est scientifique, mathématique dirais-je même. » Je souscris. Ceci dit, c'est le temps qui passe qui fait les choses comme toujours. Rien de nouveau sous le Soleil. GLec (discuter) 13 mars 2020 à 16:08 (CET)[répondre]

Bon, ceci dit « Bon, WP pour s'occuper, c'est le pied ! », il vous faut réviser votre copie en terme de respect! GLec (discuter) 13 mars 2020 à 16:19 (CET)[répondre]

Merci GLec pour ce sympathique message. Donkey Chott (discuter) 13 mars 2020 à 22:38 (CET)[répondre]

Pour faire suite à la discussion que nous avons eu sur le bistrot, notamment concernant un concours prévu le 4 avril, j'ai appris avec regret qu'il n'est pas prévu un retour des scolaires avant au moins le 4 mai (au mieux...), donc il risque d'y avoir des chances de report (à minima) des concours jusqu'à cette date...

Vous avez pu avoir des nouvelles de votre côté ?

En espérant bien-sûr qu'une solution satisfaisante puisse être trouvée... -- Fanchb29 (discuter) 23 mars 2020 à 22:05 (CET)[répondre]

Bonjour  Fanchb29 : voir ce communiqué. Donkey Chott (discuter) 24 mars 2020 à 17:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Abderrahmane Gaouda » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 15 juillet 2020 à 13:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean Duhaime » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2020 à 17:10 (CEST)[répondre]

Pour ça : Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Rien. Je n'irais pas jusqu'à prendre la même position, d'autant que mes stupidités bistrotières et félino-photographiques feraient sans doute de moi un soutien embarrassant, mais . Ypirétis (discuter) 20 octobre 2020 à 08:31 (CEST)[répondre]

Donkey Chott, permettez sur les conseils de @Azurfrog et à la lecture de Aide:Je me sens agressé de venir vous demander d'effacer, voir amender votre message posté sur le bistrot ICI qui semble établir une modeste et vague comparaison entre moi et une histoire de pommes pourries que je nâi du reste pas très bien compris. Vous comprendrez j'espère sans avoir besoin d'explications que cette sortie est blessante et humiliante, en sus de nuire à ma réputation. — Nattes à chat ^[chat] 5 novembre 2020 à 17:22 (CET)[répondre]

Bonsoir Nattes à chat (d · c · b). Vous le dites vous-même, vous n'avez pas compris (mais vous êtes capable d'en déduire quelque chose). « La pomme est un fruit » est une référence aux fondements (historiques) de WP, et ce sont eux qui me semblent dépérir (ou pourrir). Vous vous êtes peut-être sentie visée parce qu'une curieuse RA fait un lien entre mon message et vous. Sachez que je n'avais absolument votre pseudo (ou votre personne) en tête en écrivant sur le Bistro, et je ne vois pas en quoi j'aurais bien pu nuire à votre réputation. Il n'était pas utile de venir accompagnée virtuellement de Azurfrog (d · c · b), que je salue au passage. Mêmes salutations que celles que vous m'avez adressées. Donkey Chott (discuter) 6 novembre 2020 à 00:26 (CET)[répondre]

Bonjour de même Donkey Chott,

Eh oui, c'est bien le problème avec ce genre de contributions à la fois critiques et cryptiques : on s'expose à voir réagir un certain nombre de lecteurs, même s'ils n'étaient en réalité (peut-être) pas visés .

• Dans le cas présent, je connais très bien la fameuse phrase fondatrice « une pomme est un fruit », mais j'avoue que cette histoire de pommes pourries suivie d'un couplet assez caustique sur « un entrisme détestable pour introduire des règles normatives à l'encontre de celles qui régissent la langue française, entre autres » me semble pouvoir très facilement être interprété comme une critique pas vraiment masquée de ceux qui poussent ici à adopter une forme d'écriture inclusive, que ce soit Nattes à chat ou peut-être Scriptance (?).
• Mais bon, j'ai effectivement recommandé à Nattes à chat de discuter avec les contributeurs qui auraient pu formuler des remarques qui lui semblent blessantes, plutôt que de faire une RA, sous le poids desquelles Wikipédia croule, et qui ne font souvent qu'envenimer les choses. Bien entendu, ouvrir ainsi la discussion suppose de part et d'autre une attitude bien plus coopérative et ouverte qu'en RA, et appelle donc une réponse à cœur ouvert.
• Il me semble, Donkey Chott, que nous nous sommes toujours croisés sans heurt (si ça n'est pas le cas, désolé, j'ai oublié ). Mais malgré tout, si j'étais à la place de Nattes à chat, j'aurais beaucoup de mal à considérer votre réponse comme convaincante, pour expliquer le caractère innocent qu'auraient ces remarques sur les pommes pourries et « l'entrisme détestable ».

Bon, on ne va pas épiloguer davantage : cette section du Bistro n'est pas un rappel innocent de l'Histoire de Wikipédia, mais une intervention qui peut paraître d'autant plus agressive à certains qu'elle est sibylline et allusive. Je le sais, Nattes à chat le sait, vous le savez. A éviter à l'avenir par conséquent, maintenant que nous avons eu cet échange.

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2020 à 01:15 (CET)[répondre]

Bonsoir Azurfrog (d · c · b). Oui, je critique « ceux qui poussent ici à adopter une forme d'écriture inclusive » (c'est interdit ?), mais vraiment, je n'ai dans mon esprit associé cette critique à aucune personne en particulier : je suis bien trop éloigné de WP actuellement pour me préoccuper de qui est qui, de qui fait quoi. C'est la tonalité de beaucoup d'interventions lues qui ont provoqué cette humeur, sans que dans un calepin je note les auteurs ou ceux qui sont intervenus. Un sondage a rejeté certaines formes d'écritures, mais elles devraient nous être imposées par des RA dorénavant ? Je ne vois pas ce qu'il y a d'agressif dans cette constatation. Si mon rappel n'est pas « innocent », c'est qu'il est coupable ? Une bonne RA illustrera ce que je disais. Et non, nous n'avons pas eu de heurt, je crois même qu'on se tutoyait. Mais cela ne t'autorise pas à douter de ma bonne foi dans ma réponse. WP n'est pas un forum, même s'il devient un lieu militant de mon point de vue. Pour ces deux raisons, je n'ai pas l'intention de poster tous les huit jours mes humeurs. Le Bistro l'autorise ponctuellement, et je me suis contenté de cela. Je suis bien plus sensible à l'intervention de Binabik (d · c · b) qui désapprouve aussi mon intervention, mais qui propose une intervention sur le Bistro que je suis impatient de lire. Que tu prétendes avoir eu une discussion alors que tu as seulement donné un point de vue unilatéral devrait m'étonner, mais plus tellement actuellement. Ouvrez (pluriel global) une RA, bloquez-moi s'il y a lieu, et/ou donnez-moi raison du coup, je m'en moque. WP est assez mort pour moi en l'état, ou en tout cas va pourrir d'une certaine forme de militantisme. Tout aussi cordialement. Donkey Chott (discuter) 6 novembre 2020 à 02:05 (CET)[répondre]

Eh ben voilà ! Ce n'était donc pas un innocent rappel de l'Histoire de Wikipédia, mais une attaque dirigée collectivement contre les tenants de l'écriture inclusive ! Moi-même - qui suis franchement hostile aux formes les plus extrêmes de l'écriture inclusive - et à celles-là seulement - je rappelle régulièrement que la communauté a pris position contre ces formes extrêmes dans un sondage sans ambiguïté, et qu'il est donc malvenu de remettre la question sur le tapis (cf PDD de WP:PAP).

Mais l'attaque collective à laquelle vous vous êtes livré sur le Bistro ne fait absolument pas avancer la discussion, n'apporte rien au débat, et ressemble justement beaucoup plus à une sortie sur un forum, qui ne peut qu'exacerber les tensions : c'est juste une attaque collective que chaque partisan(e) de l'écriture inclusive est en droit de prendre pour lui/elle. J'approuve évidemment la démarche de Nattes à chat de s'être contentée de venir en discuter ici avec vous (démarche bien préférable à une RA telle que celle qui est en cours), ce qui vous donnait l'occasion de tempérer vos propos, d'autant que ma propre intervention ci-dessus était un avertissement clair.
Vous avez choisi de ne pas en profiter, c'est votre choix.
Moi, de mon côté, je vais laisser la RA en cours se dérouler jusqu'à son terme, étant entendu que votre réponse ici ne va pas jouer en votre faveur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2020 à 10:09 (CET)[répondre]

Bonsoir Azurfrog (d · c · b). J'avais donc raison de sentir ton intervention comme une menace, et le discours de Nattes à chat comme tel, puisque faisant appel à un administrateur. Quelle différence entre une menace de RA et une RA ? Je n'ai attaqué personne en particulier (et sincèrement, je n'avais pas son nom en tête), j'ai dit mon sentiment qu'une idéologie pourrait finir par saper le projet. Si l'on ne peut plus discuter de WP sur le Bistro de WP… Cordialement, Donkey Chott (discuter) 7 novembre 2020 à 01:07 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je rejoins ce qu'a dit Azufrog, et que je ne vais pas répéter.

Tu écris : « Un sondage a rejeté certaines formes d'écritures, mais elles devraient nous être imposées par des RA dorénavant ? Je ne vois pas ce qu'il y a d'agressif dans cette constatation. »

C'est que tu n'as pas suivi grand chose, alors, Donkey Chott, ou bien que tu fais preuve de très peu de rigueur, tant tes propos sont caricaturaux :

• le sondage proposait la possibilité d'user de techniques de l'écriture inclusive (qui sont diverses : points médians, termes épicènes, doubles flexions telles que « les acteurs et actrices », etc. — certaines comme la double flexion ont déjà cours, d'autres tels les points médians sont beaucoup moins consensuelles), ce qui a été rejeté par la communauté, notamment afin de respecter l'usage dans les sources (motif tout à fait valable). Mais il n'a jamais proposé (ni interdit) l'usage des techniques (diverses, donc) d'écriture inclusive dans les espaces autres que le main. À ma connaissance, ni Nattes à chat ni les autres personnes qui ont voté « pour » n'ont jamais cherché à contourner le consensus communautaire.
• il y a eu une (1) RA pour mégenrage, qui s'est conclue sans sanction grâce à la bonne volonté des deux parties. Il faut noter que la personne qui a ouvert la RA, Kvardek du, n'a jamais exigé qu'on écrive « iel », par exemple, cf. Utilisateur:Kvardek du/Mode d'emploi#Comment j'écris pour t'évoquer, alors ?.

Bref, tu caricatures totalement la situation, à tout point de vue. En plus, tu t'en prends à un groupe de personnes de manière imprécise, si bien que, comme l'indique Azurfrog, plein de contributeurs peuvent se sentir visés. Caricaturer les positions d'autrui ne va pas du tout dans le sens de la collaboration harmonieuse de l'ensemble de la communauté, ni dans le sens du débat apaisé sur ces questions. Tu n'es pas le seul (de part et d'autre d'ailleurs), à intervenir de manière virulente et caricaturale, et ça, ça fait du mal à Wikipédia et à l'ambiance communautaire.

P.-S. : le militantisme, c'est toujours chez les autres ? Tu devrais vraiment méditer sur ta propre attitude ici, parce qu'elle ne dénote pas une prise de recul vis-à-vis de tes propres opinions, tant tu as une vision exagérée des faits réels (une RA qui s'est conclue sans heurt et sans contrainte se transforme en « des RA » qui « imposer[aient] […] certaines formes d'écritures »).

P.-P.-S. : oui, il y a des militants sur WP, il y en a toujours eu, pour ceci ou pour cela. Mais la communauté a toujours fait respecter les principes fondateurs, notamment la neutralité de point de vue, dans l'espace encyclopédique, et c'est toujours le cas ; celles et ceux qui tentent d'imposer leur POV (quel qu'il soit) dans l'espace encyclopédique finissent toujours par être bloqués.

J'espère que ce message te fera réfléchir plutôt que te braquer. Cordialement, — Jules* ^Discuter 6 novembre 2020 à 11:39 (CET)[répondre]

Bonsoir Jules* (d · c · b). Ton message ne me braque pas, lui. Il m'a fait réfléchir, en effet. Notamment ton PPS. Je vais donc vous faire confiance, comme je te l'ai écrit. Mon propos était caricatural parce que je ne suis pas allé chercher ici ou là les interventions qui l'étayaient. D'abord, cela m'aurait amené à citer implicitement des pseudos, donc à mettre en cause des contributeurs précis, ce qui n'était pas mon but ; je voulais résumer une démarche (ressentie). D'autre part, je ne dressais pas un réquisitoire, je n'avais pas à argumenter. Je n'ai eu, c'est vrai, qu'une seule notification de remerciement, mais elle me suffit. Tu aurais tort d'en déduire que je suis militant de quoi que ce soit, tant mes interventions sont rares. Elles vont le devenir davantage, d'une manière ou d'une autre. Tu m'as mal lu si je déduis de ma réflexion la fin de WP ; plutôt la fin de la qualité de WP. Mais si tu crois en ton PPS, je veux bien te faire confiance. Je précise alors à Nattes à chat (d · c · b) (je l'aurais fait spontanément s'il elle était venue sans garde du corps, et là ça m'a braqué) que je lui présente mes excuses si elle s'est sentie visée par mes propos, alors qu'ils avaient une visée générale, et que de surcroît ce n'est pas le pseudo que j'associe spontanément à une démarche qui m'inquiète. Mon propos était trop vague, je suis désolé de vous avoir involontairement blessée. Je reconnais pleinement à chacun le droit de défendre son identité profonde, j'ai des raisons personnelles pour le comprendre. J'ai peut-être fait une montagne de phénomènes épisodiques, peut-être paradoxalement parce que je fréquente trop peu WP actuellement. Les nuages que je vois de ma fenêtre sur la Soufrière ne doivent pas me laisser penser qu'il va pleuvoir sur toute la Guadeloupe. Cordialement, Donkey Chott (discuter) 7 novembre 2020 à 01:45 (CET)|Azurfrog}}[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je n'étais pas venue ici avec @Azurfrog comme garde tu corps mais en quelque sorte après les RA pour lui montrer ma bonne foi et ma volonté de discuter donc plutôt pour me surveiller moi . Je n'ai pas pensé que tu le prendrais comme ça et je suis désolée. Il faut que tu te rendes comptes que de mon point de vue je subis des attaques un peu partout, sans savoir si c'est coordonné ou pas, et que du coup ton intervention sur le bistrot je l'ai mal vécue. Maintenant le pseudo concernant la démarche qui t'inquiète je me fait beaucoup de soucis pour cette personne. J'espère que ce petit groupe du bistrot du 5 novembre (voir ma pdd qui me laisse ce matin un gout amer) ne va pas se mettre à importuner d'autres personnes. — Nattes à chat ^[chat] 7 novembre 2020 à 10:18 (CET)[répondre]

Bonjour Donkey Chott,

Je confirme les propos de Nattes à chat : je n'ai pas du tout eu le sentiment d'avoir été notifié ici comme « garde du corps », mais bien plutôt comme témoin, voire comme garant, du fait que Nattes à chat mettait bien en œuvre les conseils qu'elle avait reçus, tant de ma part que de celle de Jules*, via sa page d'aide. Je tiens donc à saluer sa démarche : si tout le monde faisait de même, on aurait moins de RA et sans doute plus de discussions courtoises, pour parvenir à une meilleure compréhension mutuelle.
C'est en tout cas ce que j'espère... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2020 à 10:47 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Delphine Ouattara » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 novembre 2020 à 18:22 (CET)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 février 2021 à 15:18 (CET)[répondre]