Discussion:Watt

Cet article est indexé par les projets Électricité et électronique, Énergie et Physique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Watt »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Électricité et électronique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Énergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Dans cette section, la référence au cycliste est sujette à caution. En effet, il est dit qu'"un coureur cycliste professionnel de très haut niveau peut délivrer à plein effort, par exemple lors d'un contre-la-montre ou lors d'une épreuve de montagne, une puissance instantanée (sur une durée de l'ordre de 30 à 45 minutes) d'environ 430 W" et quand on lit la référence dont est tirée cette valeur, "Cyclisme et optimisation de la performance – Science et méthodologie de l'entraînement" , on constate que le cycliste en question est Lance Armstrong, dans le chapitre "Analyse de la performance de Lance Armstrong sur le Tour de France 2001", page 362 : "Dans la montée de l'Alpe-d'Huez (13,8 km à 7,9%), l'estimation de la puissance moyenne développée par Armstrong était de 430 W". Or, on sait désormais pertinemment que Lance Arrmstrong était dopé pour réaliser une telle performance. On ne peut donc considérer cette valeur comme une valeur de référence ou un ordre de grandeur valide.

(À propos de l'annulation de la modification du 19/10/2019 quant à l'utilisation du "par" et pour éviter un conflit d'édition)

Si le "par" est compris sémantiquement comme une multiplication sans précision de la puissance du terme, je m'interroge sur les prononciations de ces cas :

• 1 kg m² s⁻³
• 1 kg m^-2 s³
• 1 kg m^-2 s⁻³

En poursuivant cette logique, je renvoie alors aux incohérences des articles suivants :

• Newton (unité) : "équivaut à un kilogramme mètre par seconde carrée (1 kg m s⁻²)"
• Mètre par seconde : "(symbole : m/s ou m⋅s⁻¹)"
• Watt : "La puissance est le quotient d'une énergie par un temps : 1 W = 1 J/s" et "le watt est égal à[...]un kilogramme mètre carré par seconde au cube : 1 kg m² s⁻³"

Aussi sûrement qu'on prononce ceci : 2a = 4b ; "Deux a égale quatre b" et pas : "Deux par a égale quatre par b". L'"ampère-heure" n'est pas l"ampère par heure" et "électron-volt" n'est pas "électron par volt"

Enfin, le "un" dans "kilogramme par un mètre par seconde carrée" est inutile. L'absence de "s" supplante qu'il s'agisse d'une unité. On prononce : a = 2b "a égale deux b". Pas "un a égale deux b"

 Ariel Provost :--Trapcom (discuter) 20 octobre 2019 à 16:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Trapcom . L'affaire est très simple, c'est une question de français. Elle se résume ainsi :

• ab est le produit de a par b, pas « le produit de a b » ;
• a/b est le quotient de a par b ou bien, si l'on préfère, le rapport de a à b.

De même pour les unités :

• le newton mètre est le produit d'un newton par un mètre, pas « le produit d'un newton mètre » (cf votre modif ici) ;
• le mètre par seconde est le quotient d'un mètre par une seconde ou bien, si l'on préfère, le rapport d'un mètre à une seconde.

— Ariel (discuter) 20 octobre 2019 à 18:03 (CEST)[répondre]

Entendu

Cependant, dans l'article du watt, pourquoi écrire que : "le newton celui (le produit) d'un kilogramme par un mètre par seconde carrée" et pas "un kilogramme par un mètre par seconde puissance moins 2" ?

À lire ceci, "un kilogramme par un mètre par seconde carrée"", on écrit : "1 kg m s²"

Et pourquoi laisser le "un" dans "un mètre" ? un est sous-entendu. Si l'usage de l'article ne change rien, autant écrire "kilogramme par mètre par seconde carrée" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Trapcom (discuter), le 20 octobre 2019 à 19:16‎.

• « [Pourquoi] pas "un kilogramme par un mètre par seconde puissance moins 2" ? » : parce que ça coule moins bien à l'oral et à l'écrit, quand c'est en toutes lettres.
• « À lire ceci, "un kilogramme par un mètre par seconde carrée"", on écrit : "1 kg m s²" » : pas du tout, ce serait 1 kg m s² si l'on avait écrit [le produit d']un kilogramme par un mètre et par une seconde carrée (relire la phrase entièrement, la syntaxe du français est précise, en l'occurrence).
• « pourquoi laisser le "un" dans "un mètre" ? un est sous-entendu. Si l'usage de l'article ne change rien, autant écrire "kilogramme par mètre par seconde carrée" » : pas du tout, l'article joue pleinement son rôle (besoin d'articles dans les phrases, pas d'article dans les noms d'unités). Relisez la phrase : « et le newton [est] celui [= le produit] d'un kilogramme par un mètre par seconde carrée ». Aucune ambiguïté. Autrement dit (pour me faire mieux comprendre, mais la typographie est fautive) : un newton = un kilogramme multiplié par un mètre-par-seconde-carrée. Et l'on ne peut pas ajouter ni enlever un article ou une préposition sans changer le sens ou rendre la phrase grammaticalement incorrecte.

— Ariel (discuter) 21 octobre 2019 à 08:18 (CEST)[répondre]

la référence suivante n'est plus consultable :

« Bureautique – Check-list » [archive], sur energie.wallonie.be, consulté le 12 juin 2009. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Constance Du Canard (discuter), le 19 septembre 2020 à 12:51 (CEST)[répondre]