Discussion:Terence Tao

Cet article est indexé par le projet Mathématiques.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Terence Tao »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Élevée		Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Quelques photographies :

Image:http://www.amt.edu.au/imo1986.jpg

Image:http://www.amt.edu.au/imo1987.jpg

Image:http://www.amt.edu.au/imo1988.jpg

Image:http://www.amt.edu.au/imo1988terry.jpg

Je me propose de reprendre l'article à partir de la version anglaise ; y voyez-vous un inconvénient ? --Dfeldmann (d) 8 janvier 2010 à 09:25 (CET)[répondre]

Aucun. L'article est plus complet et tient la route maintenant. Liu (d) 12 janvier 2010 à 00:33 (CET)[répondre]

Le preprint en question est paru

Green, Ben; Tao, Terence: The primes contain arbitrarily long arithmetic progressions. Ann. of Math. (2) 167 (2008), no. 2, 481--547.

Liu (d) 10 janvier 2010 à 21:36 (CET)[répondre]

Merci ; j'ai ajouté la référence aux articles Terence Tao et Théorème de Green-Tao--Dfeldmann (d) 11 janvier 2010 à 11:50 (CET)[répondre]

J'ai changé acceptée par publiée aux Ann. of Maths, ce qui me parait plus précis.Liu (d) 12 janvier 2010 à 00:31 (CET)[répondre]

J'ai remplacé un lien (dispensable) vers ce site par un autre plus sérieux. Il en traîne encore un (« Les fabuleuses découvertes du surdoué Terence Tao », ajouté dans les liens externes le 17/8/14), qui a un peu plus de contenu intéressant mais qui est lui aussi plein de pubs insupportables. J'hésite… Anne 4/6/15 21h12

@Dfeldmann, Coucou, concernant Spécial:Diff/182660325, ce n’est pas que je trouve les compliments excessifs, en fait. C’est que la citation me semble trop longue. Du coup, avec spécial:Diff/182660491 (PLS donc) on a « est considéré par de nombreux chercheurs comme le plus grand génie vivant des mathématiques », qui, combiné avec celle de Gowers permet de généraliser et de préciser. Par exemple:

Tao est souvent considéré comme un génie des mathématiques par les spécialistes[ref], Gowers, par exemple, dans son compte rendu de ... souligne que « il peut écrire avec confiance et autorité sur des sujets aussi divers que les équations aux dérivées partielles, la théorie analytique des nombres, la géométrie des 3-variétés, l'analyse non standard, la théorie des groupes, la théorie des modèles, la mécanique quantique, les probabilités, la théorie ergodique, la combinatoire, l'analyse harmonique, le traitement d'images, l'analyse fonctionnelle, et bien d'autres » et il ajoute qu’« il n’est pas facile de trouver des lacunes dans les connaissances de Tao, et quand cela arrive, on découvre souvent qu'il les a comblées dès l'année suivante[ref] »

Voila, au contraire je trouve aussi. De plus j’envisage de faire sa page sur wq. Là je suis encore occupé à remplir les ébauches créés cette nuit, mais c’est prévu. Je me suis endormi.

Je n’ai pas été notifié de la révocation. Fais comme tu veux @Dfeldmann, je te rejoints sur Tao; j’ai lu, je ne sais plus où, que toi aussi tu le considère ainsi. Il me fascine ! Amicalement, Malik (discuter) 7 mai 2021 à 08:24 (CEST)[répondre]

Et du coup, pas de citation bloc mais un texte « rédigé ».

Malik (discuter) 7 mai 2021 à 08:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Malik2Mars , c'est vrai que c'est un peu long, mais elle figure in extenso dans la version anglaise, et à l'époque (quand je l'ai traduite), ils ne donnaient pas la source, que j'ai eu un mal fou à trouver ; tu comprendras donc pourquoi j'y tiens . À ce détail près, une rédaction du genre de la tienne me convient aussi, bien sûr. Amicalement,--Dfeldmann (discuter) 7 mai 2021 à 08:42 (CEST)[répondre]

Bon, c'est fait ; dis-moi ce que tu en penses.--Dfeldmann (discuter) 7 mai 2021 à 09:23 (CEST)[répondre]

Ça me semble idéal ! Merci Dfeldmann . Cet exemple me sert pour comprendre comment rédiger en respectant NPOV et WP:PROP pour les articles biographies. J’ai pas envie de faire dans l’excès [avec mes « chouchous »] alors je prends des précautions avant. Voilà, en qlq modif j’ai un très bel exemple de travail collectif qui respecte nos règles. Je suis très satisfait par cet échange avec toi, quand bien même ça a commencé par une révocation. La discussion est donc parfois nécessaire ;) ! Amicalement, Malik (discuter) 7 mai 2021 à 09:54 (CEST)[répondre]

Avec plaisir, Malik2Mars ; sinon, je suis pas un grand expert en biographies, mais j'ai réussi à amener celle de Ramanujan au nivau AdQ ; ça peut te donner des idées à la fois techniques et de proportions (bon, lui, c'est un cas tellement fascinant qu'on a toujours envie d'en rajouter...). Amicalement,--Dfeldmann (discuter) 7 mai 2021 à 10:20 (CEST)[répondre]

@Dfeldmann, je l’ai déjà lu y’a un moment. Je vais me le garder sous le coude pour prendre exemple. Merci. C’est vrai que @HB, @Cgolds, manquent au Projet:Mathématiques. Enfin, c’est mon PoV. Nostalgie. Malik (discuter) 7 mai 2021 à 18:08 (CEST)[répondre]

Est-il vraiment pertinent de mentionner son QI, qui plus est dans l'introduction de l'article. Une interview de Jacques Lautrey professeur émérite en psychologie et spécialiste des tests d'intelligence indique qu'en pratique on n'a jamais trouvé une valeur supérieure à 200. https://www.letelegramme.fr/t-plus/intelligence-peut-on-avoir-un-qi-superieur-a-200-66811.php

De plus, les QI pour les génies sont souvent assez fantaisistes, sinon on peut mentionner Ainan Céleste Cawley qui a soi-disant un QI de 263. La construction du test de QI est basée sur une répartition en loi normale. Or ( je vous épargne les détails mathématiques) mais il est quasiment impossible qu'il y ait eu un individu possédant un QI de 230 dans l'histoire de l'humanité. Donc je pense qu'il faut supprimer cette mention qui n'est pas fiable et qui n'est d'ailleurs pas mentionnée dans la page anglaise. Si personne ne trouve rien à y redire je modifies ceci dans la soirée. 132.169.17.157 (discuter) 28 novembre 2023 à 16:23 (CET)[répondre]

Tout à fait. J’ai d’ailleurs expliqué sur WPen et ailleurs que c’est un malentendu lié aux premières définitions du QI (âge mental/âge réel) et à un calcul à partir de cette définition et de ses résultats au SAT. Bref, j’ai supprimé à nouveau : outre que ça n’a aucun intérêt c’était horriblement mal sourcé , et certainement pas à mettre dans le RI. Dfeldmann (discuter) 16 décembre 2023 à 08:50 (CET)[répondre]