Discussion:Lagash/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Zunkir (discuter) 14 décembre 2013 à 12:38 (CET)[répondre]

Article sur une cité-État sumérienne, dans la droite ligne de ceux déjà labellisés (Ur (Mésopotamie), Uruk). L'article regroupe en fait les résultats des fouilles de plusieurs sites (surtout Girsu et Lagash) qu'il était plus simple de regrouper en un seul article pour un résultat plus cohérent vu qu'ils ont toujours été compris dans un même royaume ou une même province et ont eu des destins identiques au cours du temps. Des articles plus précis pourront être développés sur ces sites pour expliciter plus les découvertes archéologiques, mais cela reste secondaire car ils sont surtout connus par les textes et œuvres d'arts qui y ont été exhumés, et pas vraiment par leurs monuments. Cet article permet de compléter ceux sur les périodes qu'il couvre (période des dynasties archaïques, empire d'Akkad, Ur III) en donnant des exemples plus concrets, notamment sur les aspects économiques, sociaux, religieux et artistiques.

L'article peut profiter des nombreuses photographies d'objets en provenance de Girsu qui se trouvent dans les collections de plusieurs grands musées, notamment le Louvre qui comprend la plupart des pièces majeures qui y ont été exhumées. Merci aux photographes.

L'article me semble au niveau du BA, pas vraiment l'AdQ puisque certaines sources n'ont pu être consultées et que les articles connexes ne sont pas encore suffisamment complets.

Je signale également que l'article n'a pas pu faire l'objet d'une relecture par un tiers (j'ai déposé une demande à l'Adl sans succès), donc des coquilles ont sans doute échappé à mes propres relectures. Merci à ceux qui les détecteraient et les corrigeraient.

Bonne lecture.

Format : Motivation, signature.

2. PoppyYou're welcome 15 décembre 2013 à 23:56 (CET)[répondre]
3.  Bon article Très intéressant, me semble correspondre aux critères malgré une rédaction par moment un peu lourde. --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 décembre 2013 à 21:34 (CET)[répondre]
4.  Bon article, après une relecture pour le style, l'article me semble sur la forme et la qualité des sources au niveau du label (je ne peux juger l'exactitude et l'exhaustivité du fond). La couverture des différents aspects de cette civilisation me semble bonne. Bref, aux standards d'un BA-- LPLT ^[discu] 19 décembre 2013 à 22:22 (CET)[répondre]
5.  Bon article N'étant pas non plus un spécialiste de la période, l'article me semble faire le tour du sujet, dans le respect des critères du BA et au-delà. Martin // discuter 20 décembre 2013 à 17:27 (CET)[répondre]
6.  Bon article,et largement. Abondamment sourcé et illustré, un travail sérieux. Pradigue (discuter) 21 décembre 2013 à 12:08 (CET)[répondre]
7.  Bon article Comme LPLT. --FreCha (discuter) 22 décembre 2013 à 11:25 (CET)[répondre]
8.  Bon article Article bien rédigé, bien documenté et sourcé, fruit d'un travail remarquable faisant le tour de l'essentiel pour un BA sur un sujet pointu. Grünen (discuter) 26 décembre 2013 à 17:52 (CET)[répondre]
9.  Bon article un très bon travail. Au prochain. CédricGravelle (discuter) 27 décembre 2013 à 00:04 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour. Dans l'histoire politique et militaire, dans l'encadré, le titre de la citation (Les débuts des conflits entre Lagash et Umma, d'après le « cône d'En-metena ») est illisible, tellement c'est en petits caractères. Pareil dans les encadrés plus bas dans l'article. Un moyen de corriger ça ? --FreCha (discuter) 22 décembre 2013 à 08:00 (CET)[répondre]

après coup j'ai vu qu'il y avait des balises <small></small>, que j'ai supprimées pour que ça redevienne lisible. --FreCha (discuter) 22 décembre 2013 à 09:11 (CET)[répondre]

Bonjour. Je suis en train de lire l'article. Juste une première remarque concernant l'intro. Pour un néophyte, rien ne fait apparaître la localisation actuelle (Irak). Bien sûr, l'infobox et la carte de géolocalisation sont là pour ça mais je pense utile d'inclure à la première phrase une mention du pays actuel. Grünen (discuter) 26 décembre 2013 à 11:40 (CET) Remarque de détail : A la fin de l'historique, le terme "vénérables" concernant les cités me semblent peu approprié. Il manque de neutralité. Peut-être peut-on le remplacer par "célèbres", "remarquables"... Remarques plus générales : L'article est bien écrit, bien documenté, fruit d'un excellent travail. Toutefois, il est assez indigeste pour un néophyte. Il faudrait mieux replacer dans le contexte historique général un sujet aussi pointu : la carte historique apparaît trop tardivement dans l'article, ne peut-on en inclure une autre (présentant les empires mentionnés) plus haut ? L'intro doit un peu mieux vulgariser le sujet; un tableau (comme dans l'article en anglais) ou une liste des rois allégerait le récit et donnerait plus de lisibilité à la chronologie. Enfin, les quelques liens rouges pourraient être bleuis en créant des ébauches au moins. Ainsi pour l'ensi Akurgal (l'article existe en néerlandais) et pour les deux déesses Nisaba et Nanshe dont les articles assez développés en anglais peuvent être l'occasion d'une ébauche. Je veux bien donner un coup de main pour créer ces ébauches (notamment pour les 2 déesses) en traduisant l'essentiel de l'article anglais. Grünen (discuter) 26 décembre 2013 à 12:36 (CET)[répondre]

J'ai mentionné la localisation en Irak en intro, effectivement c'était une erreur grossière de ne pas l'avoir fait avant. Pour "vénérable", je ne vois pas vraiment en quoi ce terme pose plus de problèmes que "remarquable", mais s'il y a vraiment un gros souci je ne m'opposerai pas à une modif.

Sinon pour les néophytes je suis désolé, mais un article sur Lagash n'a pas pour vocation à raconter l'histoire du pays de Sumer. Comprendre l'histoire de Lagash sans connaître celle de Sumer, c'est un peu comme si on demandait à quelqu'un de comprendre l'histoire de Paris sans rien connaître de celle de la France, c'est juste pas possible. L'article sur Lagash rentre à mon avis dans la catégorie des articles "spécialisés", ne pouvant être bien compris par quelqu'un ignorant tout du sujet. Mais il y a quand même les repères chronologiques généraux minimaux qui sont fournis dans le texte, l'historique est chronologique donc le plus clair possible au regard du sujet et les articles connexes généralistes qui sont indiqués clairement dans l'article sont suffisamment fournis pour permettre une d'éclairer l'article sur Lagash (ils sont déjà tous labellisés et sont plus accessibles) ; évidemment ça fait beaucoup de lecture pour bien comprendre l'article, mais c'est un peu pareil pour tous les sujets. Je vais cependant intégrer des cartes des empires, ça pourra toujours aider. Pour ce qui concerne la liste des rois j'ai plus de réticences, car d'autres lecteurs critiquent la présence de ce genre de chose. Elle peut être ajoutée en annexe à la rigueur, mais ça ne changera pas grand chose à la compréhension de l'historique, dans lequel à peu près tous les rois sont cités. Zunkir (discuter) 26 décembre 2013 à 14:49 (CET)[répondre]

Pas de souci. Ne prends pas mal mes remarques, c'est un très bon travail ; je suis historien donc je sais que tu as parfaitement raison, c'est un excellent article pointu sur un sujet qui l'est et on peut difficilement faire autrement. J'essaie juste de me mettre à la place d'un néophyte qui ne lirait que l'intro et l'infobox (quand on voit le temps moyen passé par un lecteur). Le corps de l'article s'adresse à celui qui veut aller plus loin et il est clair. Je pense toujours que la forme (carte) et l'écriture de l'intro sont essentiels pour résumer en replaçant le plus possible dans le contexte (d'où ma remarque sur l'Irak. Un historien sait que Lagash est en Irak, il n'en a pas besoin, un amateur si). Pour le tableau, tu as sans doute raison, c'était juste une suggestion. Pour le terme de vénérable idem. Ca ne choque pas, c'est juste que je me demandais si quelque chose de plus neutre ne serait pas plus judicieux, je t'en laisse seul juge. Si tu veux et comme proposé, je peux ébaucher les deux déesses. Grünen (discuter) 26 décembre 2013 à 15:29 (CET)[répondre]

Je n'ai absolument pas mal pris tes remarques, au contraire c'est appréciable d'en avoir pour améliorer l'article, et je t'en remercie. Pour les articles connexes, je n'ai évidemment aucune objection à leur création, mais celle-ci n'est pas non plus primordiale car il s'agit de sujets mineurs sur lesquels il n'y a pas grand chose à dire (à part Nisaba). En tout cas pour des raisons de déplacement je n'ai pas ces jours-ci la documentation nécessaire à leur rédaction sous la main. Cordialement, Zunkir (discuter) 26 décembre 2013 à 16:02 (CET)[répondre]

Je me suis permis de créer une ébauche sur Nanshe en traduisant l'essentiel de l'article en anglais. Je ferai peut-être de même pour Nisaba si tu trouves la première ébauche intéressante. Grünen (discuter) 26 décembre 2013 à 16:45 (CET)[répondre]

Vu. Merci pour ces créations. Zunkir (discuter) 29 décembre 2013 à 11:38 (CET)[répondre]