Discussion:Juan Branco

Cet article est indexé par le projet Politique française.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Juan Branco »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Faible		Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Cet article a été mentionné par la presse (dans les médias) :

• « Dur de devenir un intellectuel médiatique à l’époque de Wikipedia : le cas Juan Branco », Antonin Benoit, L'Obs, le 26 janvier 2017.
• « Sur Wikipédia, les vies rêvées de Juan Branco », Pierre Sautreuil, Le Figaro, le 21 février 2020.

Attention :

Cette page de discussion, ainsi que l'article associé, ne sont pas des pages publicitaires parlant de Juan Branco ou consacrés à recenser l'intégralité de son curriculum vitae sans souci de pertinence encyclopédique.
Merci de ne pas tenter de transformer cet espace en lieu de promotion, et de lire attentivement ce qui suit.

1. L'attention des nouveaux contributeurs à cette page ou à l'article lui-même est notamment attirée sur le fait que ces deux pages ont été la cible de trop longues interventions de la part de nouveaux contributeurs de circonstance pouvant être en conflit d'intérêts et très insistants, alors même que leur avis ne rassemblait pas un consensus raisonnable.
2. Le renouvellement de telles actions risque donc d'être rapidement sanctionné sans préavis, en particulier chaque fois que les mêmes arguments seront martelés sans source nouvelle suffisante pour démontrer la pertinence d'une poursuite de la discussion : voir tout particulièrement WP:Autobiographie, WP:Conflit d'intérêts, WP:Contributions perturbatrices, WP:Procédurite, WP:POV-pushing poli, ainsi que WP:Passer à autre chose.
   Une telle sanction peut aller jusqu'à un blocage indéfini (sans préavis) si les administrateurs le jugent justifié.
3. Rappel de certains principes fondamentaux de Wikipédia :
   • Wikipédia n'est ni un forum pour défendre ses idées, ni un site destiné à leur offrir une visibilité particulière, ni une base de données où recenser la totalité de ce qui concerne un sujet (même si c'est vérifiable), ni un endroit où publier des idées originales.
   • De façon générale, il n'est pas possible de publier ici un « travail inédit ».
     L'expression « travail inédit » désigne notamment toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées, et qui ne s'appuierait pas sur des sources secondaires indépendantes et de qualité. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants.
4. Avant toute proposition de modification, lisez d'abord la page de discussion et ses archives pour vous assurer que le sujet n'a pas déjà été abordé et traité.

Archives

Archives 1

Je peux tout à fait comprendre que certaines personnes soient fans de Juan Branco ici. Mais c'est un fait qu'on ne peut nier. Il s'est rendu deux fois sur le média Livre Noir et à plusieurs reprises dans des émissions d'Éric Morillot.

Pourquoi ne pas laisser ce fait certifié par Le Monde que j'avais mis en source? Origamimi38 (discuter) 28 août 2024 à 14:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, Juan Branco a écrit sur Twitter que sa page Wikipedia était intouchable. Je signale que sur la page en anglais, j'ai rajouté un fait vérifiable comme la prise de Juan Branco parcdes forces Mauritaniennes en Mauritanie après son passage au Consulat de Mauritanie menotté, cagoulé et son envoi au Sénégal. Il y a actuellement une enquête judiciaire depuis l'Espagne.

Si quelqu'un enlève cette partie , m'expliquer pourquoi et j'en aviserai ma superviseuse d'Amnesty National. Nous verifirons si cela cela se passe également les prisonniers politiques qu'on suit. Origamimi38 (discuter) 29 août 2024 à 06:10 (CEST)[répondre]

ah oui, le rajout sur la page en anglais que j'ai mis avec source à l'appui à été en moins d'une heure Origamimi38 (discuter) 29 août 2024 à 06:11 (CEST)[répondre]

Supprimé Origamimi38 (discuter) 29 août 2024 à 06:11 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si c'est ici pour chercher des collaborateurs volontaires?

Il manque la partie sur le Sénégal. Répondez-moi si ça vous intéresse. Il peut être intéressant de lire le communiqué de son client Ousmane Sonko. https://pastef.org/communique-de-pastef/

Et aussi bien les articles Sénégalais que Français.Je pense que Juan Branco a eu l'affaire en mars 2023.A vérifier.

Concernant les sources médiatiques africaines, si quelqu'un a de l'expérience welcome.

Que pensez de Pressafrik?

https://www.pressafrik.com/Ousmane-Sonko-a-donc-ose-Par-Thierno-Bocoum_a277183.html..

Je serai plutôt disponible dans une semaine.

A bientôt 🤗 Origamimi38 (discuter) 29 août 2024 à 13:00 (CEST)[répondre]

Bonjour @xaviersilvestre

Pourquoi avoir effacé l'information du Le Parisien qui explique que la jeune mannequin a pris du Poppers le même soir ?

Puis- je utiliser votre réponse pour un travail universitaire ?

En vous remerciant Origamimi38 (discuter) 31 août 2024 à 12:13 (CEST)[répondre]

Je ne réponds pas, n'ayant pas la réponse, je me contente de notifier  Xavier Sylvestre, parce que vous vous y êtes mal prise, il faut appuyer sur la touche « @ » puis attendre (c'est très rapide) le pop-up qui va vous proposer une liste des pcW participantes et vous n'avez plus qu'à cliquer sur le nom qui correspond à la pcW que vous souhaitez notifier.

Il y a beaucoup d'autres moyens, voir ici, par exemple, mais pour les bases, c'est plutôt ici.
— jeep (j33p) ॐ 31 août 2024 à 18:35 (CEST)[répondre]

Rebonjour @Origamimi38. J'ai motivé: "substance vasodilatatrice non encyclopédique" . En fait, tout ce qui est sourcé n'a pas forcément sa place dans un article WP. Le sujet est Juan Branco, pas les drogues. Si ce détail (il y en a d'autre dans l'article Le Parisien) est important, les journaux en parleront au cours du procès. Il y a d'ailleurs un secret de l'enquête Xav ^[talk-talk] 31 août 2024 à 18:54 (CEST)[répondre]

Il y a une personne qui a indiqué que c'était important de parler de la Lamaline. Les journalistes du Le Parisien sont des personnes sérieuses. Et oui, vous savez quoi je vais écrire directement au quotidien pour savoir si c'est Juan Branco qui lui a donné le Poppers ou alors qu'ils modifient l'article. Origamimi38 (discuter) 31 août 2024 à 19:25 (CEST)[répondre]

Re-bonsoir,

Je vais rectifier la page de Jean de Dinteville dans la semaine. Quelqu'un pourra vérifier si il a du temps?

Je vais regarder ce PCW.

On apprend à tout âge! Origamimi38 (discuter) 31 août 2024 à 19:28 (CEST)[répondre]

Hmhhh... je ne suis pas sûr que vous vous adressez à moi, mais « pcW » comme l'explique le mouse-hover (= passer sur le mot avec la souris), « pcW » signifie (ainsi que j'ai ajouté avec le modèle idoine ce qu'il faut pour que vous compreniez) : « personne contribuant à WP ». Donc, quand je lis « Je vais regarder ce PCW. », je me demande si vous avez compris.

Et je ne vois pas ce que vous voulez « regarder ».

Mais comme vous ne citez pas et continuez à être obscure, ce n'est pas étonnant.
— jeep (j33p) ॐ 31 août 2024 à 19:40 (CEST)[répondre]

Pour rester sur Branco, un procès est prévu, WP n'a pas vocation à donner tous les détails d'une enquête sur un fait divers. Sauf dans les cas exceptionnels et troubles: (Affaire Robert Boulin).

PCW= Personne Contributrice à Wikipedia. (et non un ordinateur des années 1980). Xav ^[talk-talk] 31 août 2024 à 19:39 (CEST)[répondre]

Aurais-je fait une erreur d'appréciation concernant l'usage de la Modèle:Citation ici? Le résultat affiché bafoue les normes typographiques mais vu que j33p (d · c · b) semble être très sur de lui, je voulais être certain d'avoir raison avant de corriger de nouveau en fermant la modèle avant la référence. Sur la page d'explication du modèle il n'y a aucun exemple avec une référence (ni enfermé dans la balise avec les effets typographiques indésirables, ni après)... SashiRolls (discuter) 29 septembre 2024 à 18:34 (CEST)[répondre]

Mais... ce n'est pas une question de doc du modèle, c'est juste que la référence est liée à la phrase « prestigieux titre de « normalien » et la référence doit être collée à cette phrase, donc : à l'intérieur de la citation, ce n'est pas compliqué à comprendre pourtant, il s'agit de typographie, pas de wikification. — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 18:42 (CEST)[répondre]

En effet, je laisse aux autres le soin de résoudre ce problème typographique, face à la détermination de j33p de ne pas suivre l'exemple pourtant fourni dans la première phrase de la section. Comparons:

• Il a dit « blah blah et « blah » »^[1]. (à mon avis correct)
• Il a dit « blah blah et « blah »^[2] ». (correct selon j33p)

-- SashiRolls (discuter) 29 septembre 2024 à 18:56 (CEST)[répondre]

Si la référence est liée au dernier « blah », c'est le n¨2 qui s'applique, comme dans notre conflit d'édition.
— jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 19:02 (CEST)[répondre]

Arrêtez de modifier vos posts après publications et surtout après que j'y ai répondu, c'est pénible @SashiRolls. — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 19:03 (CEST)[répondre]

Merci de donner 2 sécondes aux gens pour vous expliquer pourquoi vous vous trompez, surtout quand il y des balises partout. Vous avez causé de multiples conflits d'éditions, en effet... Selon vous, c'est une autre source que Le Figaro pour "prestigieux titre de" ? Laquelle ? SashiRolls (discuter) 29 septembre 2024 à 19:07 (CEST)[répondre]

Mais... je n'ai jamais rien écrit de tel !?

C'est bien ce celle-ci dont je parle.

Ce que je dis (4ème fois, avec la discussion sur ma PdDU où j'ai déjà expliqué) :

Elle doit se trouver collée au texte auquel elle fait référence, en l'occurrence la phrase « prestigieux titre de « normalien », donc : à l'intérieur de la citation.

Maintenant :  Arrêtons, merci.

WP:CHEVAL MORT

Tout a été dit, je ne peux mieux expliquer que ce que j'ai déjà écrit en plusieurs exemplaires et à plusieurs endroits, faites ce que bon vous semble, je craque.

Bonne soirée. — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 19:18 (CEST)[répondre]

Arrêtez de faire n'importe quoi, on ne peut plus répondre avec votre code HTML, je dois passer par « modifier », de plus, je ne vois pas ce que vous voulez dire.
Ma réponse est claire :
La référence est liée à une phrase qui se trouve à l'intérieur de la citation, donc, cette référence doit également se trouver à l'intérieur de cette citation.
C'est tout.— jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 18:58 (CEST)[répondre]

je lis sur la page concernant les citations ceci « Si la référence concerne uniquement la citation mise entre guillemets, l'appel de références sera placé avant le guillemet fermant »Lefringant (discuter) 29 septembre 2024 à 19:18 (CEST)[répondre]

OK, donc, où doit-on mettre la balise "citation souhaité" pour ce qui reste du paragraphe si la seule partie du paragraphe qui est sourcé au Figaro est « prestigieux titre de « normalien » ? -- à mon avis tout le paragraphe est sourcé au Figaro, puisque le "il" qui commence le paragraphe est le journaliste du Figaro, mais ça m'arrive de me tromper... SashiRolls (discuter) 29 septembre 2024 à 19:32 (CEST)[répondre]

Je réponds à votre commentaire de modif' : on ne supprime pas les commentaires des autres... :

Je n'ai pas supprimé votre commentaire, c'est juste un conflit d'édition (regardez l'heure dans l'historique : 19:35 pour les deux).

C'est une mauvaise manip' de ma part, je réalise que je me suis trompé, j'ai cru que vous aviez effacé et réécrit tout ce fil (c'est l'affichage dans le pop-up de DeluxeHistory), et comme vous avez ajouté ce commentaire au même moment, il est parti avec mon revert, désolé, juste un conflit d'édition. — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 19:59 (CEST)[répondre]

Ouffff !

Mille mercis @Lefringant, tu es manifestement beaucoup plus efficace que moi ! — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 19:20 (CEST)[répondre]

Je constate que Jeep n'a pas répondu au fond... c'est à dire, tout le paragraphe est sourcé au Figaro et pas seulement la citation mise entre guillemets comme il maintient. Je compte sur lui d'en tenir compte en corrigeant son erreur. Après, oui, en effet, faire une erreur d'appréciation n'est pas grave. SashiRolls (discuter) 29 septembre 2024 à 20:27 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas à vous (ni à moi) de décider, c'est la pcW qui a écrit ce passage qui l'a décidé, prière de respecter WP:RCPR.

C'est vous qui avez décidé que c'est tout le § qui est concerné, en modifiant ce qui éatait présent en arguant qu'il s'agissait soi-disant d'une erreur, maintenant qu'on vous montre que ce n'est pas le cas, vous essayez de contourner le pblm, c'est juste du passage en force, ça va faire 3 heures que vous nous monopolisez avec cette modif' pour laquelle on vous a tout expliqué.

Désolé, mais j'ai autre chose à faire, je vous ai répondu (à votre demande), maintenant  Arrêtons, merci. — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 20:53 (CEST)[répondre]

WP:NJPC. Merci. SashiRolls (discuter) 29 septembre 2024 à 21:20 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce que cela signifie, vous m'insultez alors que cela fait 3 heures que je m’épuise à tenter de vous faire comprendre où vous faite erreur ???

Au lieu de répondre à mon dernier post qui vous explique (pour la énième fois) vos erreurs par une argumentation, tout ce que vous trouvez à dire c'est : « Ne vous moquez pas du monde » ???

Mais qui se moque du monde ici ?

J'en connais qui auraient déposé une RA pour beaucoup moins que ça.

Maintenant, ça suffit, essayez juste de comprendre que vous essayez de changer ce qu'a écrit une pcW et ce n'est pas comme cela qu'on pratique ici.
— jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 21:27 (CEST)[répondre]

Dude. Get a grip. As Lefringant explained, only if the citation is from a different source than the rest of the paragraph does the reference go inside the citation template. There is no other source mentioned in the paragraph and the "il" which refers to the Figaro journalist makes clear that it is the same source as in the previous paragraph. We're done here. You have exhausted my patience with your desire to appear to be right when you clearly are mistaken. SashiRolls (discuter) 29 septembre 2024 à 21:32 (CEST)[répondre]

Hallucinant !

C'est moi qui met votre patience à bout, je rêve .

@Lefringant ne dis pas ce que vous lui faites dire, il dit justement que la réf. doit être dans la citation, mais vous persistez à ne pas comprendre, et c'est moi qui « with your desire to be right when you clearly are mistaken » !?!

Vous ne manquez pas de culot, mais bon, moi aussi j'en ai marre (l'air de rien), donc allez-y continuez, en allemand, en espéranto ou dans la langue que vous voulez, Dude, je ne répondrai plus. — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 21:41 (CEST)[répondre]

Je crois que ma notif' à @Lefringant n'a pas fonctionné (typo), je récidive. — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 21:43 (CEST)[répondre]

« Si la référence concerne uniquement la citation mise entre guillemets, l'appel de références sera placé avant le guillemet fermant » As I said, we're done here.SashiRolls (discuter) 29 septembre 2024 à 21:45 (CEST)[répondre]

But... you can't decide by yourself what the reference is related to !?!

That's only the pcW's job.

You must take it as it was before you modify it, saying it was a mistake, that's not how it works, sorry.

Have a good night. — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 21:49 (CEST)[répondre]

En tant que pcW moi-même, je réclame le droit de corriger les erreurs manifestes que vous semblez vouloir m'ôter avec vot' écran de fumée codé, gras, et rougeâtre. :) SashiRolls (discuter) 29 septembre 2024 à 22:13 (CEST)[répondre]

Pour la petite histoire, la personne contribuant à Wiki (PcW) qui a introduit la citation est actuellement banni (sauf erreur de ma part), donc il est impossible de lui demander de corriger l'erreur qui a été ajouté par le suite, à moins que Jeep ait un moyen de contacter Cheep. NB: il n'y avait pas cette erreur de format dans l'ajout d'origine... SashiRolls (discuter) 29 septembre 2024 à 23:00 (CEST)[répondre]

Au passage, par simplification, il n'aurait pas été plus simple de modifier ce bout de phrase de telle façon qu'il n'y avait plus les 2 guillemets qui se suivent, du style de prétendre au titre prestigieux de « normalien »¹¹⁶. Parce que de fait, les doubles guillemets si rapprochées, c'est esthétiquement discutable quand même, et d'une utilité douteuse, vu la très courte citation en question... --Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2024 à 23:34 (CEST)[répondre]

En effet, ce qui l'aurait privé du titre de «normalien»¹¹⁶. serait très bien... (comme ça on n'a pas besoin de double guillemets et c'est pas juste un changement d'ordre de mots). Ceci dit, quelqu'un avec accès à l'article complet (mon abonnement n'est plus actif) aurait besoin de vérifier qu'on n'utilise pas le verbe priver dans la source. Pour y avoir enseigné, je ne pense pas qu'on s'opposerait à ce que le mot "prestigieux" soit supprimé. Pour les gens concernés, ça va sans dire. SashiRolls (discuter) 30 septembre 2024 à 03:06 (CEST)[répondre]

De mon côté, je m'oppose qu'au changement de sens induit par la pcW rédactrice initiale (en déplaçant la fin de citation par rapport à la ref., par exemple), en revanche, si l'on modifie le texte lui-même, en en supprimant une partie, cela ne me pose aucun problème, une suppression faisant consensus est, de mon PoV, parfaitement dans les clous, contrairement à la modification précédente qui, selon moi, change l'intention mise par la pcW précédente et ne me parait pas acceptable.

Comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas attaché au fond de l'article (sauf si on y met n'importe quoi, évidemment), donc, une modification substantielle de ce texte qui permettrait de solutionner le différend — qui nous occupent depuis maintenant trop longtemps — me conviendrait parfaitement.

Enfin, je précise que, moi non plus, je n'ai pas accès à la totalité de la source (c'est en partie pour cela que j'ai dû, dans mon raisonnement, me baser sur « l'intention de la pcW précédente »), je ne peux donc pas non plus vérifier la correspondance ou pas de ce qui sera modifié. — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 11:54 (CEST)[répondre]

Jusqu'ici, comme j'ai dit, je n'ai pu vérifier que tout ce qui précédait la proposition englobant l'histoire de l'ENS venait de l'article (le 2e paragraphe de l'article est en accès libre) et je vois qu'il s'agit d'Ulm (où je n'ai jamais mis les pieds). :P J'ai pu enfin lire l'article en entier pour accéder à la citation dont il est question. Il s'agit d'une légère synthèse (comme on aurait pu s'en douter). Là où la citation exacte est employé dans le texte (9 paragraphes plus loin) c'est pour un autre sujet: ce changement où  brc : écrit que l'ENS n'a jamais enclenché ce mouvement (ndlr: de homogenisation), résistant même à attribuer le qualificatif de normalien aux étudiants provenant de l'université, avant de finalement évoluer sur ce point en 2012. Alors, il ne faut pas trop se soucier de la fameuse "intention de la pcW précédente" puisque 1) il n'a pas mis la référence là où il se trouve aujourd'hui et 2) il n'a pas tout à fait fidèlement transcris le contexte de la phrase employée (même s'il n'y a pas déformation non plus). Il n'y a donc aucune raison de garder cette formulation. Il serait sans doute plus pertinent de réstaurer un résumé des deux autres citations qui ont été enlevé, ou tous les agissements autour de la page de Manuel Flam, avec lettre de dénonciation signée brc@xxxx.xxx, plainte contre X, commentaires de Wikimedia France, etc., etc. ... SashiRolls (discuter) 30 septembre 2024 à 17:45 (CEST)[répondre]

Pas de souci @SashiRolls, si c'est tel que vous le dites et que vous avez, qui plus est, accès au dit article, je ne vois aucun obstacle à ce que vous ré-écriviez le passage en question, d'autant que, selon vous, « la pcW précédente » n'y était pas vraiment fidèle.

Donc, de mon côté : vous pouvez ré-écrire ce qui vous paraîtra nécessaire et utile ; après, je ne fais même pas partie des rédacteurs (je me contente, humble péon, de la partie wikif' + surveillance du boulot des autres), donc, peut-être que d'autres pcW rédactrices auront un mot à dire ? Après, elles pourront aussi amender ce qui ne leur conviendrait pas ou en ajouter, donc, en fin de compte, je crois que plus rien ne s'oppose à ce que vous vous mettiez au boulot, selon moi.

Cela étant posé, peut-être qu'un délai de convenance / politesse avant que vous n'interveniez et qui laisserait le temps d'intervenir sur cette PdD serait bienvenu... je vous laisse en juger, pour moi on est enfin d'accord semble-t-il (restera votre confirmation) sur un consensus tout à fait acceptable, merci à @Fanchb29 qui n'y est pas pour rien.

Bon courage. — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 18:05 (CEST)[répondre]

Je porte à votre attention une nouvelle source qui fait état de victimes multiples.

https://www.liberation.fr/societe/police-justice/juan-branco-accuse-de-viols-et-dagression-sexuelle-jai-esquive-ses-baisers-puis-il-a-commence-a-vriller-20241212_GYMNPXZMGRHVXAG566WVWNAAIY/?utm_medium=Social&at_medium=Social%20Media&at_campaign=Twitter%20SME&utm_source=Twitter&at_platform=Twitter#Echobox=1734006192

Je cite "«Libération» a recueilli pour la première fois le témoignage de quatre femmes qui dénoncent des violences sexuelles commises par l’avocat entre 2017 et 2021. Un dossier singulier puisque le conseil de 35 ans, triplement mis en examen, a ensuite humilié et intimidé les plaignantes sur Internet." Ebtpmus (discuter) 12 décembre 2024 à 16:04 (CET)[répondre]