Discussion:Daniel Ortega

Cet article est indexé par les projets Amérique et Sélection francophone.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Daniel Ortega »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Amérique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Sélection francophone (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

L’élection présidentielle a été gagnée le 4 novembre 1984 par Daniel Ortega (63 % des voix) - plus de 500 observateurs étrangers ont attesté de la régularité du scrutin (seul Reagan a afirmé le contraire...). Il ne s'est jamais opposé aux élections suivantes. la catégorie "dictateur" est une calomnie. - Ben2 26 mars 2006 à 20:49 (CEST)[répondre]

Cela a apparemment été rectifié, mais le ton général de l'article est toujours très anti-Ortega. Ortega a quand même suscité un immense mouvement d'adhésion dans la population civile et auprès des intellectuels, et a été élu démocratiquement plusieurs fois, cela ne ressort peut-être pas assez dans l'article. De même, le travail de sape des États-Unis n'est pas assez décrit. --MathsPoetry (d) 12 novembre 2011 à 11:52 (CET)[répondre]

Un an plus tard, le ton reste très anti-Ortega. Ça commence avec " qui, avec l'aide d'un soulèvement populaire qui fit 40.000 morts" (sans dire que ces morts sont d'abord le fait de la répression somoziste) et le reste est à l'avenant Custinne 3 nov 2012

Intrigué par la tonalité louangeuse du second paragraphe de la section « Retour à la présidence », particulièrement « l’aide de Cuba », qui flaire bon sa propagande, je me suis intéressé à la source, et sans surprise je me suis retrouvé sur le site de l’« América Latina en Movimiento » dont il n’est pas nécessaire de faire l’exégèse pour s’apercevoir qu’il s’agit d’une émanation de la gauche radicale sud-amércaine (les Maduro-Chávez, Castro, Ortega, etc.).

C’était sans doute prévisible que Wikipédia allait progressivement se muer en caisse de résonnance de tous les extrémistes… L’idée de départ est bien sûr louable (et heureusement, la politique n’occupe pas tout l’espace !) mais tenter de neutraliser des fanatiques avec des obstacles rhétoriques toujours plus complexes, c’est vouloir arrêter un fleuve avec des petits cailloux !

A une autre échelle, c’est un peu l’O.N.U. : créée pour lutter contre les dictatures, elle est devenue l’assemblée des dictatures…--Kaat (discuter) 15 août 2018 à 15:11 (CEST)[répondre]

Me trompe-je si je dis que c'est un ajout de Lescandinave, spécialiste de ce genre de modif ? C'est à nuancer d'urgence. Et la source n'est pas un média de référence. Celette (discuter) 15 août 2018 à 21:48 (CEST)[répondre]

Le « média de référence », là est bien la question : les activistes qui s’ébattent sur Wikipédia ont bien sûr intégré la nécessité d’étayer leur propagande par des « sources », et la notion de « référence » donne alors lieu à de pichrocolinesques échanges… qu’en est-il par exemple de sites internet comme « Le Grand Soir » (LGS) longtemps présent dans plusieurs articles à tonalité castro-chaviste, « Voltaire.net », ou les affirmations non sourcées du militant castriste Salim Lamrani publiées sur un site brésilien et qui servent encore de « source » sur l’article « Fulgencio Batista » ?

C'est clair et net : ces sources ne sont pas des sources de référence pour Wikipédia et doivent être retirées au fur et à mesure. Celette (discuter) 17 août 2018 à 02:27 (CEST)[répondre]

Bonjour. La source mise en cause dans le premier message est celle-ci : https://www.courrierinternational.com/notule-source/america-latina-en-movimiento. Des articles issus du site ont été repris par Courrier international et Le Monde diplomatique.--Lescandinave (discuter) 1 octobre 2018 à 02:22 (CEST)[répondre]

Lire : [1]

--2001:1711:FA40:1A61:F0AE:4F9E:EF81:FE6A (discuter) 17 août 2021 à 09:31 (CEST)[répondre]

@Cheep et @Polymagou un contributeur estime que en faire état est non neutre alors que c'est factuel. --Panam (discuter) 8 novembre 2021 à 18:24 (CET)[répondre]

J'ai musclé le sourçage pour qu'il n'y ait plus matière à contestation. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 8 novembre 2021 à 18:57 (CET)[répondre]

Bonjour , ci-après un échange sur une autre PdD : Discussion sur la neutralité de la page. Guallendra (discuter) 13 juillet 2023 à 09:20 (CEST)[répondre]

À la suite de ce premier échange, j'ai commencé par retirer ici deux phrases contestables dans le RI. Je suppose que ce qui précède (avec les références) vient d'une précédente discussion. Guallendra (discuter) 13 juillet 2023 à 09:44 (CEST)[répondre]

Salut, Guallendra.

J'ai récemment exprimé mon inquiétude quant à la neutralité de l'article sur Daniel Ortega. Après relecture, il m'apparait que ton travail n'est pas en cause.

Faute de temps, je ne me pencherai pas davantage sur ces articles délicats. Merci pour ton sérieux et bon courage pour la suite. Braaark (discuter) 21 juillet 2023 à 18:15 (CEST)[répondre]