Keskustelu:Tehyn työtaistelu 2007

Tämä artikkeli on valittu hyväksi artikkeliksi. Artikkelin äänestys on arkistoitu.

Tätä sivua ehdotettiin hyväksi artikkeliksi, mutta ehdotus kaatui. Artikkelin hyvät artikkelit -äänestys on arkistoitu.

Tämän artikkelin poistamista ehdotettiin, mutta poisto ei saanut vaadittavaa kannatusta. Poistoehdotuksen syy oli: ei merkittävä pitkällä aikavälillä Artikkelin ehdottaminen poistettavaksi tällä syyllä uudelleen ei ole suotavaa ilman erityisiä syitä. Kaikki arkistoidut poistoäänestykset

---

Onko tietosanakirjamielessä merkittävä aihe? Ts. onko merkittävä vielä kymmenen vuoden päästä? –Aslak 14. lokakuuta 2007 kello 14.59 (UTC)

Tuskinpa. Tämä versio menee päällekkäin artikkelin joukkoirtisanoutuminen kanssa. Sinne joku oli laittanu tästä Tehyn sekoilusta pätkän juuri siksi kun yksittäisenä tapauksena tämän merkittävyys ei ole niin selvää. --Velma 14. lokakuuta 2007 kello 15.06 (UTC)

Omasta mielestäni ilman muuta riittävän merkittävä. Asiaa on käsitelty julkisuudessa paljon ja lisää on tulossa. Eri mieltä oleva toki voi aloittaa poistoäänestyksen. Poistin päällekkäisyyttä joukkoirtisanoutumis-artikkelista.Teveten 14. lokakuuta 2007 kello 15.11 (UTC)

Tehyn työtaistelu-uhka 2007. Samulili 14. lokakuuta 2007 kello 15.11 (UTC)

Mielestäni taistelu on jo päällä, propagandasota, nimien keräys jne. Teveten 14. lokakuuta 2007 kello 15.16 (UTC)

Samaa mieltä, käsittääkseni ylityökieltoa on jo käytetty neuvotteluiden vauhdittamiseen, ja pelkkä lakonuhkakin on usein tehokas työtaisteluase. -- Piisamson 15. lokakuuta 2007 kello 04.30 (UTC)

Kyllä tämä mielestäni sen verran merkittävä aihe on, että oman artikkelinsa ansaitsee. Onhan muitakin työtaisteluja päässyt wikipediaan.--Vnnen 20. lokakuuta 2007 kello 19.16 (UTC)

Kyllä artikkeli sinäänsä on varmasti merkittävä. Harvinaisen puolueellinen wikipedia artikkeli tosin nykyisellään. --Jl 20. marraskuuta 2007 kello 06.03 (UTC)

Kyllä, varsinkin opposition edustajat ovat olleet ahkeria lisäämään mielipiteitä. Pitäisi vähän miettiä kuuluvatko jonkun Tabermanin mielipiteet mihinkään. -tKahkonen 20. marraskuuta 2007 kello 11.31 (UTC)

Tuota "pitää oikeutettuina" on aika nollalause. Taitaa olla jokainen poliitikko aina pääministeristä lähtien sanonut, että vaatia saa. -tKahkonen 18. lokakuuta 2007 kello 13.25 (UTC)

Tarkensin hieman lausetta, artikkelin mukaan Risikko pitää Tehyn työtaistelua oikeutettuna, ja jos koko jutun lukee, se sisältää kyllä myös ajatuksen siitä ettei hän pidä palkkavaatimuksia liioiteltuina. -- Piisamson 19. lokakuuta 2007 kello 11.55 (UTC)

Nyt se sisältää väitteen, että Katainen (miksi muuten juuri hän? ovat muutkin asiaa kommentoineet ja pitäisikö heidät kaikki luetella?) ei pitäisi sitä oikeutettuna. Yritän korjata jotenkin. -tKahkonen 19. lokakuuta 2007 kello 20.31 (UTC)

Ihan hyvä pointti. Poistin sekä Kataisen ja Risikon mielipiteen, koska lopulta varmaan jokaisella poliitikolla on asiaan jokin mielipide. Poistin myös pari virkettä, joihin olit unohtanut merkata lähteen, mutta virkkeissä esiintyneitä numeroita ei kannattane ylipäätään esittää, koska tilasto on niin kuin se luetaan, ja erilaisia palkkamääriä mainitun yli ja ali voi helposti vetää. Jos kyseessä on joko kuntatyönantajan tai Tehyn väite, sen voinee lisätä Kerro kuka tekee-käytäntöä noudattaen. -- Piisamson 19. lokakuuta 2007 kello 23.09 (UTC)

Tarkentaisitko, minkä lähteen unohdin tässä[1]. En vieläkään huomaa. Luvussa muuten luki, että se on KT:n sanoma ja lähde, Ylen uutinen, oli merkattu. -tKahkonen 20. lokakuuta 2007 kello 07.51 (UTC)

Lisäsit <ref name="taistelu"/> kahteen paikkaan, ilman että sille oli annettu mitään sisältöä. Tämä puolestaan aiheuttaa viiteluetteloon virheilmoituksen Cite error 8; No text given.

Mitä numeroihin, tulee, lisäsit artikkeliin tekstin Tehyn vaatimus nostaisi palkat 3100 euroon kuukaudessa; hylätty palkkatarjous olisi KT:n mukaan nostanut palkat 2800 euroon. Ok, jos asiaa tarkemmin miettii, niin asiayhteydestä voi päätellä että molemmat luvut ovat KT:n, mutta se olisi parempi ilmoittaa toisin päin, eli tyyliin "KT:n mukaan Tehyn vaatimus jne". Toisekseen tuossa ei mainita tarkasti mistä "palkasta" on kyse. Ei ainakaan peruspalkasta. Jos haluat lisätä tuon luvun, siihen on neutraalin näkökulman mukaan välttämättä lisättävä myös vastaavat Tehyn ilmoittamat luvut. -- Piisamson 20. lokakuuta 2007 kello 08.06 (UTC)

Joo sori, tuli lipsahdus. Ensimmäisessä oli ref name="tarkistus" ja name muuttui sitten taisteluksi kahdessa jälkimmäisessä. Kaikissa oli siis sama lähde.

Halusin jotain konkretiaa mukaan (palkkoja, ei prosentteja) ja Ylen uutisissa sitä oli. Nyt tarkemmin mietittynä se ei kertonutkaan yhtään mitään :-) eikä palkkoja näköjään oikein voi lisätä tuonne, niin erilaisia niitä on.

Mutta kolmas asia: Työnantajapuolella on kokoomasivu Tehyn työtaistelusta. Tehyllä tuollaista ei näytä olevan tai jos on, niin ne linkit voisi lisätä ulkoisiin linkkeihin (josta voisi poistaa aihetta vain sivuavan välikysymyksen). -tKahkonen 20. lokakuuta 2007 kello 08.19 (UTC)

Keskeisten ministerien kannat varmaan kuuluvat asiaan, mutta ehkä jonkun Taabermannin sitaattikin voinee olla paikallaan että pysyttäisiin neutraaliudessa - tuskin muuten. --Höyhens 20. marraskuuta 2007 kello 12.07 (UTC)

Hetkinen, onko Katainen jossain LUVANNUT nostaa palkkoja 500 euroa? Ei, Kataiselta kysyttiin, että olisiko OIKEIN, että hoitajien palkka nousisi 500e. Katainen ei ole missään vaiheessa luvannut sitä 500 euroa kenellekään ja artikkelin uskottavuus kärsii kyllä aika radikaalisti kun se tuputtaa TEHY-propagandaa. Ehdotan koko väliotsikon poistamisesta sen perättömyyden takia. Kommentin jätti Zacke (keskustelu – muokkaukset).

Artikkelissa ei väitetä Kataisen luvanneen 500 euroa, vaan luvanneen nostaa valtionosuuksia. Aiheen ajankohtaisuuden vuoksi voisi toki harkita suoraa lainaustakin:

»Mitä enemmän naisvaltaisille koulutetuille aloille maksetaan yli yleisen korotustason, sitä enemmän olemme valmiit nostamaan kuntien saamia valtionosuuksia. Esitämme, että valtio siis maksaa kunnille sen osuuden naisvaltaisten alojen palkankorotuksesta, joka ylittää yleisen korotustason.»
(Jyrki Katainen)

-- Piisamson 20. marraskuuta 2007 kello 23.03 (UTC)

Tuo on hyvä, siitä sitten jokainen voi päätellä mitä haluaa. Mutta löytyykö sille lähde?--kalamies 22. marraskuuta 2007 kello 12.40 (UTC)

Tottahan toki, Yleisradion vaaliuutiset. -- Piisamson 22. marraskuuta 2007 kello 20.29 (UTC)

Joo, ja tuohan näkyi sitten hallitusohjelmassa. Nyt tuo "korotetut valtionosuudet" on mainittuna artikkelissa erillään siitä. -tKahkonen 22. marraskuuta 2007 kello 20.41 (UTC)

"Tehyn työtaistelutoimien valmisteluun vaikutti Kokoomuksen, SDP:n, Vihreiden, RKP:n, Kristillisdemokraattien, Vasemmistoliiton ja Perussuomalaisten puoluesihteerien antama lupaus toimia siten, että eduskuntavaalien jälkeen valtaan nousevat puolueet pyrkisivät nostamaan sairaanhoitajien peruskuukausipalkkaa 500 eurolla." Mikäs tuo sitten on? Kyllä, väitös ilman todisteita. Tai no, linkkejä on, mutta niiden sanoma on tulkittu aivan päin p:tä. Wikipedian ei kuulu olla ammattiyhdistysten äänitorvi joten poistan kyseisen kohdan sen epäobjektiivisuuden ja virheellisyyden vuoksi. Zacke 21. marraskuuta 2007 kello 20.41 (UTC)

"Kyllä, väitös ilman todisteita." No ei todellakaan ole ilman todisteita. "sanoma on tulkittu aivan päin p:tä." Muotoilin ko. osion neutraalimmaksi. --Pasixxxx 22. marraskuuta 2007 kello 10.05 (UTC)

Rauhotuhan nytten Zacke, Kyseinen kohta ei ole kenenkään äänitorvi, vaan pääsyy miksi jouduttiin tähän tilanteeseen. Ja nyt kun pasixxxx korjasi sanoman vastaamaan lähteitä, niin kaikki on kunnossa.--kalamies 22. marraskuuta 2007 kello 12.38 (UTC)

Ei kelpaa vieläkään. Luetaanpa Turun Sanomien artikkeli oikein kunnolla läpi vaikka se onkin virheellinen ja suhtautuu iltalehtimäisesti asiaan virheellisillä otsikoilla. Kataiselta kysyttiin, että ansaitsisivatko hoitajat 500 euroa lisää ja Katainen vastasi kyllä, se ei kuitenkaan ole lupaus. Lisäksi Turun Sanomien artikkeli ei vielä todista yhtään mitään koska kukaan, toistan: KUKAAN, ei ole kyennyt todistamaan "Kataiset lupausta" todeksi, koko juttu on yksi iso huhupuhe. Lähteiksi ei kelpaa Iltasanomien kolumnit tai Turun Sanomien mielipidekirjoutukset, tuollaiset väitteet pitää kyetä todistamaan sanantarkasti. TS:n artikkeli on muutenkin mututuntumalla tehty ja se on harhaanjohtava. Otsikko: "Keskusta sitoutui 500 euroon heinäkuussa", sisältö "Keskustan Jarmo Korhonen liittyi joukkoon myöhemmin kesällä." Onko Keskusta sama asia kuin Jarmo Korhonen ja toistepäin? Kannatan edelleen tuon kohdan muokkaamista objektiiviseksi.

Mutta eihän artikkelissa väitetäkkään, että Katainen olisi luvannut kunnille 500 euroa, senhän teki Taru Tujunen. Mutta jos haluat laittaa artikkeliin, että joku luulee Kataisen luvanneen 500 euroa niin muista laittaa lähde mukaan. Kiitos--kalamies 22. marraskuuta 2007 kello 15.46 (UTC)

Ja mitä Korhoseen tulee, puoluesihteerit eivät tietenkään ole sama asia kuin puolue, mutta he edustavat puoluetta ja kertovat puolueen kannan.--kalamies 22. marraskuuta 2007 kello 15.47 (UTC)

Sen voisi vielä mainita, että viidensadan rummuttaja oli Iltalehti. Iltalehdellähän oli siitä ihan ulkomainoskampanjakin. -tKahkonen 22. marraskuuta 2007 kello 12.42 (UTC)

Totta, tuo oli muuten hyvä pointti. Ongelma vaan tuntuu olevan lähteen löytyminen, näin pikaisell aguuglettamisella en ainakaan löytänyt.--kalamies 22. marraskuuta 2007 kello 12.43 (UTC)

Palautin opposition kritiikkiä. tiedän, että on ongelmallista että hallitus puhuu yhdellä suulla jolloin on helppo ottaa sen näkökulmat mukaan kun taas oppositiolla on monta mielipidettä. Mutta silti npovin mukaisesti on kummankin mielipiteet kerrottava. En pidä myöskään tietoa turhan triviaalina, sillä siitä on nytkin karsittu iso osa pois. Ja miksi juuri nuo mielipiteet on mukana, niin perusteluna on niinkin yksinkertainen että puolueeton ja riippumaton Yle otti ne mukaan. Se on siis helpointa ottaa mukaan artikkeliin, koska nille löytyy lähde ja ne ovat jollain tavalla tärkeitä, kun ne on valittu uutisen materiaaliksi. Mielestäni ko kohdan mielipiteet myös edustavat kattavasti koko oppositiota.--kalamies 22. marraskuuta 2007 kello 20.53 (UTC)

Oliko niin, että "valtioneuvosto tuli julkisuuteen" vai oliko juttu HS:n arvelua vain? Minulle jäi se käsitys, että mitään poikkeuslakia ei ole myönnetty olevan tekeillä. -tKahkonen 7. marraskuuta 2007 kello 09.04 (UTC)

Ensin. -tKahkonen 14. marraskuuta 2007 kello 19.32 (UTC)

Korjattavaa: Melko paisunut osio tämä muuten muihun verrattuna. Esimerkiksi sovittelulautakunnan toiminta on jäänyt vähemmälle huomiollle. Ja talletetaan tänne myöhenpää lisäämistä varten ihmettelyt siitä kummallisuudesta, että kunnallisten työntekijöiden palkka olisi liittokohtainen eikä työtehtäväkohtainen (Tehy-vääntö hämmentää muita järjestöjä 14.11.2007 "Kangasniemen mukaan sellainen sopimus, jolla ainoastaan Tehyn jäsenet saisivat palkankorotuksen, ei ole mahdollinen.") -tKahkonen 14. marraskuuta 2007 kello 19.32 (UTC)

Tämä on sikäli kummallinen väittely, että en ole huomannut Tehyn missään väittäneen, etteivätkö Tehyn hoitajille vaatimat korotukset tulisi kaikille hoitajille (liitosta riippumatta). Opettajille yms. ne eivät tietenkään tule. -- Piisamson 14. marraskuuta 2007 kello 19.39 (UTC)

Lisäksi voisi lisätä Pesolan kommentti, missä hän ihmetteli muiden työntekijäjärjestöjen pyrkimystä päästä osille Tehyn työn saavuttamista tuloksista, ja piti oikeana, että Tehy pyrkii yksin korkeammalle oksalle, kunhan löydän lähteen. Tässä puhutaan jo vähän siitä, mutta jollain sivulla oli kattavampikin kertomus aiheesta. Mitä tulee tuohon Piisamssonin juttuun, ongelmahan on se, että Tehy neuvottelee jäsenilleen ja SuPer omille jäsenilleen. Mahdollinen korotus tulisi siis vain Tehylle, ei SuPerille koska se hyväksyi kuntatyönantajan ehdotuksen. Tosin SuPeria on nyt alkanut harmittaa, että se teki jo sopimuksen ja onkin pyrkinyt saamaan Tehy-lisää myös itselleen. En tiedä onnistuuko, mutta siitä johtuu näiden hoitajaliittojen kiristyneet välit.--kalamies 14. marraskuuta 2007 kello 19.45 (UTC)

Ahaa, sitten on mennyt tässäkin artikkelissa läpi sama virhe: "Järjestö ilmoitti tavoittelevansa jäsenilleen 24 prosentin palkankorotuksia". Hmm... ilmoitettu lähde ei ole lähde tuolle tiedolle. -tKahkonen 14. marraskuuta 2007 kello 19.48 (UTC)

Totta kai järjestö tavoittelee nimenomaan jäsenilleen palkankorotusta, mutta kaikilla muillakin aloilla liittoihin kuulumattomat vapaamatkustajat saavat saman palkan. -- Piisamson 14. marraskuuta 2007 kello 19.49 (UTC)

Totta, eli jos liittoon kuuluu yli 50% ammattiliiton tekemää sopimusta pidetään yleissitovana, joten pummitkin saavat saman palkan. Pointti (jonka unohdin äsken) onkin, että Tehy edustaa korkeasti koulutettuja sairaanhoitajia, kun taas SuPer matalasti koulutettuja perus-ja lähihoitajia. Eli kaikki sairaanhoitajat (myös Tehyyn kuulumattomat pummit mikäli tehyyn kuuluu yli 50%) saavat tehylisän,. mutta lähi ja perushoitajat eivät koska heillä on oma ammattiliitto, joka teki jo sopimuksen.--kalamies 14. marraskuuta 2007 kello 20.34 (UTC)

Ei se ihan näinkään (ikävä kyllä) ole, kunta-alan ay-kenttä kun on varsin monenkirjava. Tehyyn kuuluu myös perus- ja lähihoitajia, ja Tehy vaatii myös näille korotuksia. SuPeriin taas kuuluu myös sairaanhoitajia. -- Piisamson 14. marraskuuta 2007 kello 20.43 (UTC)

Ok, nyt menee jo niin monimutkaiseksi, että omat tiedot aiheesta loppuu. Voisiko olla mahdollista, että tavallisen palkankorotuksen lisäksi, liitto voisi neuvotella omille jäsenilleen jonkun bonuksen?--kalamies 14. marraskuuta 2007 kello 20.50 (UTC)

Kaikki on tietysti mahdollista, mutta kyllä SuPerin jäsenillä varmaankin on mahdollisuus vaatia samaa palkkaa tasa-arvokanteella, jos pokka kestää. Vaihtoehtoisesti voivat tietenkin liittyä Tehyyn. -- Piisamson 14. marraskuuta 2007 kello 20.53 (UTC)

Niin, ja jos joku ei ole tehyläinen, niin ei saisi tehylisää vaikka olisikin sairaanhoitaja: "tavoittelee tehyläisen koulutetun hoitohenkilöstön tehtäväkohtaisiin" (korostus oma, linkki alla). -tKahkonen 14. marraskuuta 2007 kello 20.39 (UTC)

Mielenkiintoista, en tiennyt että tuokin on mahdollista mutta ainakin tehyn mielestä se ilmeisesti on.--kalamies 14. marraskuuta 2007 kello 20.47 (UTC)

Tehy ei neuvottele muiden kuin omien jäsentensä palkoista. Näin ollen on KT:n ja muiden liittojen välinen asia, minkä sopimuksen mukaista palkkaa näille muille maksetaan. -- Piisamson 14. marraskuuta 2007 kello 20.43 (UTC)

Lisäsin lähteen tuolle tehyläislisälle: http://www.tehy.fi/viestinta/tiedotteet/?x1537943=13384601. Eli vaativat erityistä tehyläislisää. -tKahkonen 14. marraskuuta 2007 kello 20.11 (UTC)

Tämä toki vahvistaa, että kuten mikä tahansa ammattiliitto, Tehy vaatii nimenomaan jäsenilleen korotuksia. Se, että Tehy vaatii nimenomaan jäsenilleen korotuksia, ei tosin tarkoita että Tehy vastustaisi korotusten antamista muille. -- Piisamson 14. marraskuuta 2007 kello 20.43 (UTC)

Niin, en ole nähnyt juttua että se vastustaisi korotusta muillekkin, mutta Pesolalta on kylläkin tullut hieman närkästynyttä palautetta siitä, että muut liitot haluavat parempia palkkoja vasta kun kun Tehy on saanut työnsä tehtyä.--kalamies 14. marraskuuta 2007 kello 20.47 (UTC)

Joo, odotellaan rauhassa Tehyn vastausta haastateltujen kommentteihin. -tKahkonen 14. marraskuuta 2007 kello 20.57 (UTC)

Tämä nyt on muutenkin erittäin erityislaatuinen tilanne. Voihan olla että säädetään vielä poikkeuslaki poikineen ennenkuin tilanne normalisoituu. Sitäpaitsi on täysin mahdollista etteivät irtisanoutuneet palaa enää töihin entisessä virassaan vaan yksityisistä vuokrafirmoista ostettuina. --Höyhens 14. marraskuuta 2007 kello 21.11 (UTC)

Noniin siis juuri noin ei siis käynyt. --Höyhens 20. marraskuuta 2007 kello 12.09 (UTC)

Artikkelissa on käytetty paljon toissijaisia lähteitä, vaikka esimerkiksi lain käsittelyvaiheet löytynevät eduskunnan sivuilta. Lisäksi lakia kutsutaan "potilasturvalaiksi", vaikka samaa nimitystä usein käytetään myös potilaan asemasta ja oikeuksista annetusta laista. Ainakaan pikaisella vilkaisulla en löytänyt tekstistä edes lain nimeä ja säädösnumeroa :( 91.145.87.234 13. syyskuuta 2015 kello 21.43 (EEST)[vastaa]

Olisiko mahdollista löytää joku muu lähde kuin verkkouutiset, joka on päähallituksen omistama poliittinen julkaisu? Tai jos sitä käytetään lähteenä, olisi toivottavaa, että artikkelista käy ilmi, että kyseessä on Kokoomuksen julkaisun mielipide, ei ns. riippumattoman julkaisun artikkeli.--kalamies 13. marraskuuta 2007 kello 12.13 (UTC)

Luin näköjään huolimattomasti kohdan missä siihen viitattiin. Sillä kyseistä artikkelia ei näköjään käytetty asenteellisena lähteenä. Poistin kuitenkin kyseisen viitteen sillä se ei tuonut lisäarvoa (lähteitä on muutenkin jo kaksi) kyseiseen kohtaan.--kalamies 13. marraskuuta 2007 kello 12.17 (UTC)

Kyselytunnin keskusteluista on pöytäkirja Eduskunnan sivuilla[2]. Ryhdytäänkö nyt oikeasti referoimaan sitä? Puhujia oli melko monta, 24 kysymystä eduskunnalta ja näköjään 31 ministerien vastausta. Tasapuolisuuden nimissä pitäisi referoida myös nuo muut. Taidanpa lisätä, että edustaja Gustafsson sanoi Vanhasen piilottavan "vieressä istuvan valtiovarainministeri Kataisen haalistuneet sukat opposition taskuihin". Joo, niinpä teen. -tKahkonen 22. marraskuuta 2007 kello 20.57 (UTC)

perustelin tonne politikkojen mielipiteet loppuun kantani. Mutta siis ei tietenkään referoida kunnolla koko kyselytuntia. Mutta koska pelkkä lause: "oppositio arvosteli Vanhasta" on uutisarvoltaan täysi nolla, vois sen poistaa saman tien. Siksi otinkin mukaan muutaman mielipiteen jotka puolueeton ja sitoutumaton Yleisradio oli uutisessaan ottanut mukaan. en pidä kohtuuttomana muutamaa lausetta aiheesta, ja toisaalta suhteessa vanhasen ryöpytyksen saamaan tekstiin artikkelissa, olisi kohtuutonta sivuuttaa opposition kritiikki kokonaan. En siis ole tietenkään lisäämässä kaikkea, mutta mielestäni muutama naseva kommenti tuo kohtaan jotain utta ja jonkun pointin.--kalamies 22. marraskuuta 2007 kello 21.01 (UTC)

Toivoisin, että artikkelista voisi joskus saada hyvän, jolloin olisi tärkeää että tekstiä on mahdollisimman paljon, eikä lähdetä turhaan poistamaan asiallista tekstiä. mitä tulee tuohon sukkakommentti, pidän sitä hauskana, mutta se ei taida ihan noudattaa tätä ohjetta--kalamies 22. marraskuuta 2007 kello 21.05 (UTC)

On totta, että periaatteessa pitäisi kertoa kaikkien näkemyksen, mutta koska siinä ei ole mitään järkeä voimme kertoa muutaman näkökulman, ja jos lukija kiinostuu niin eiköhän hän löydä kaikkien edustajien puheet. Kyllähän nyt jokainen wikipedian lukiaj osaa suhtautua tällaiseen politiikka-artikkeliin sen verran kriittisesti, että tietää että suurin osa artikkelista on poliittisia mielipiteitä., eikä todellakaan mitään totuuksia.--kalamies 22. marraskuuta 2007 kello 21.12 (UTC)

Hallituspuolueiden näkökulma puuttuu Ylen uutisestakin, muuten. Lisäksi pienellä lähdekritiikillä huomaa, että aika vähän annettu suunvuoroa hallituksen vastauksille siinä. -tKahkonen 22. marraskuuta 2007 kello 21.24 (UTC)

Tiedän. (Toisaalta voi ajatella, että jos olisin vilpittömästi liikkeellä lisäilemässä, jos siis kannattaisin niiden lisäämistä, niin se ei olisi häiriköintiä. Älä häiriköi -käytännössä pitää siis aina olettaa "häiriköijän" mielentila.) Mutta ei nyt saivarrella. Tarkoituksenani oli osoittaa, mikä on yksittäisten poimintojen ongelma. Ne eivät kuvaa muuta kuin sitä yksittäistä poimintaa. Vain sitä yksittäisen ihmisen mielipidettä. Edes joka puolueesta poimitut yksittäiset kommentit eivät kuvaa koko asiaa. Ja miksi puuttuu hallituksen vastaukset ja hallituspuolueiden edustajien mielipiteet? Siksi pitäisi poimia kaikki. Ja siihen taas ei voi ryhtyä.

Paljon parempi olisi yleistää eikä lähteestäkään tarvitse nyt huolehtia, kun sen yleistyksen on jo lähde tehnyt: "Koko oppositio arvosteli pääministeri Matti Vanhasta (kesk.) Tehy-kiistassa." Ja heti perään vähän tarkennetaan, että kritiikki kohdistui puheeseen ja työtaistelun hoitamiseen. Huomaatko: Ylelläkin on tuo sama yksittäisten poimintojen ongelma. Vanhasen vastauspuheenvuorosta oli esimerkiksi poimittu vain tuo piikittely. Miksi? Koska sillä lisätään uutisen mielenkiintoa. Koko pitkä vastaus sivuutetaan sillä. Onko sekään nyt sitten hyvin referoitu? Ei. Harmi, ettei sukkakommentti päässyt YLEn seulan läpi.

Lisäksi kannattaa lisätä linkki eduskunnan sivuille tuohon pöytäkirjaan. -tKahkonen 22. marraskuuta 2007 kello 21.24 (UTC)

Tilanne on ongelmallinen, mutta olen edelleen sitä mieltä että pelkkä lause, koko oppositio arvosteli vanhasta ei kerro yhtään mitään (sitä kun voidaan pitää itseisarvona. ts. se on oletus jota ei kannata turhaan kertoa, sillä kaikki peruskoulun käyneet tietävät, että demokratia toimii näin). Se tuntuu muutenkin vähän tämmöseltä hauki on kala, hauki on kala, meingiltä. Mutta jos löydät lisää hallituksen puolustuksia niin lisätään muutama puolustus sinne, niin saadaan artikkeli balanssiin. ei näin rajatusta aiheesta, nyt kuitenkaan oikeasti voi saada liian pitkää.--kalamies 23. marraskuuta 2007 kello 11.21 (UTC)

Tarkoitinkin, että ei olisi vain tuota lausetta, vaan laajemmin: "Kyselytunnilla koko oppositio arvosteli Vanhasta puheesta ja toiminnasta Tehy-kiistassa." Hallituksen puolustukset löytyvät toki kyselytunnin pöytäkirjasta. -tKahkonen 23. marraskuuta 2007 kello 12.24 (UTC)

Mielstäni tuonkin lauseen uutisarvo on täysi nolla. Eiköhän se ole aika selvää, että oppositio arvosteli Vanhasen todella kärkevää kritiikkiä. Mutta hienoa, että lisäsit hallituksen vastauksia, nyt kohta on jo neutraalimpi ja kattavampi.--kalamies 23. marraskuuta 2007 kello 20.07 (UTC)

Taitavat lisäykseni melkein mennä uuden tutkimuksen puolelle. "se esittää synteesin tunnetuista argumenteista tavalla joka suosii tietyn muokkaajan näkökulmaa, ilman että synteesi perustuu luotettavaan lähteeseen". Melkein, koska mielestäni niissä ei täyty tuo "suosii tietyn muokkaajan näkökulmaa". Ilman niitä vastauksia kohta olisi kuitenkin räikeän puolueellinen. -tKahkonen 27. marraskuuta 2007 kello 15.24 (UTC)

Palautin opposition kritiikkiä. tiedän, että on ongelmallista että hallitus puhuu yhdellä suulla jolloin on helppo ottaa sen näkökulmat mukaan kun taas oppositiolla on monta mielipidettä. Mutta silti npovin mukaisesti on kummankin mielipiteet kerrottava. En pidä myöskään tietoa turhan triviaalina, sillä siitä on nytkin karsittu iso osa pois. Ja miksi juuri nuo mielipiteet on mukana, niin perusteluna on niinkin yksinkertainen että puolueeton ja riippumaton Yle otti ne mukaan. Se on siis helpointa ottaa mukaan artikkeliin, koska nille löytyy lähde ja ne ovat jollain tavalla tärkeitä, kun ne on valittu uutisen materiaaliksi. Mielestäni ko kohdan mielipiteet myös edustavat kattavasti koko oppositiota.--kalamies 22. marraskuuta 2007 kello 20.53 (UTC)

Siirsin tämän tähän ja kommentoin yksittäisten poimintojen ongelmaa ja Yleäkin tuossa ylhäällä. -tKahkonen 22. marraskuuta 2007 kello 21.24 (UTC)

Koko artikkelista puuttuu kokonaan se tausta, että Tehyn vaatimukset mm. hoitohenkilökunnan omasta palkkaohjelmasta ja omasta sopimuksesta olivat alun perin TNJ:n eli Superin ja Tehyn yhteisen järjestön vaatimuksia. Muutenkin järjestöt olivat käymässä palkkaneuvotteluja yksissä tuumin ja yhteisin tunnuksin, kunnes Super irtautui TNJ:stä.

Sen sijaan ihmettelen mitä tekemistä työtaistelun kehittymisen kanssa on yksityisen puolen neuvotteluilla, jotka eivät johtaneet eivätkä kai missään vaiheessa olleet johtamassakaan työtaisteluun. -- Piisamson 22. marraskuuta 2007 kello 21.31 (UTC)

Ei välttämättä mitään muuta kuin se KT:n johtajan kritisointi, että Tehy hyväksyy heikomman sopimuksen yksityiselle puolelle kuin työnantajan tarjoama kunta-alalle. -tKahkonen 23. marraskuuta 2007 kello 10.02 (UTC)

Asia siis tuskin tarvitsee omaa osiota artikkelissa. -- Piisamson 23. marraskuuta 2007 kello 22.19 (UTC)

Ei varmastikaan. Voi sen sieltä johonkin siirtää. -tKahkonen 26. marraskuuta 2007 kello 14.13 (UTC)

Meni väärin päin. Tehy irtautui TNJ:stä: [3]. Tehy tulkitsi, että se on sääntöjen rikkomista ja Super tietysti ettei se ole: [4]. Sopimukset (ja lait) ovat niin kuin ne tulkitaan :-) -tKahkonen 23. marraskuuta 2007 kello 10.09 (UTC)

Noh, niin tai näin tämä yhteistyön kariutuminen kuuluu työtaistelun taustoihin, ja saattoi myös vaikuttaa raskaampien keinojen käyttöönottoon. -- Piisamson 23. marraskuuta 2007 kello 22.19 (UTC)

Lisäsin. -tKahkonen 26. marraskuuta 2007 kello 14.13 (UTC)

Sellaista laskelmaa en ainakaan itse ole vielä nähnyt, missä kerrottaisiin tuon 28 kuukauden aikaisen palkan nousu. Tein sen sitten itse. 28 kuukauden jälkeinen palkka on kyllä laskettu (HS: KT:n tarjous 12,8 vs. tehty sopimus 15,9) mutta tuon 28 kk aikana palkkaa tulee tarjouksella 8,44% ja Tehyn sopimuksella 8,90% aiempaa enemmän (siis jos 100 euron palkka pysyisi samana, tulisi yhteensä 2800 e 28 kk aikana, korotusten kera taas 3036,42 ja 3049,11 e). Kt:lla on sama laskelma, mutta siinä puhutaan vain euroista eikä prosenteista: [5] -tKahkonen 26. marraskuuta 2007 kello 10.16 (UTC)

Pitänee paikkansa, mutta mitä ajat takaa? Pitäisikö tuollainen laskelma olla artikkelissa, vai mitä? -- Piisamson 26. marraskuuta 2007 kello 13.48 (UTC)

No siis kun puhutaan siitä, mitä se vaikutus on kunta-alan sopimuskauden aikana, niin aika hassua on ollut, että joka paikassa ilmoitetaan vain, mitä ne palkat ovat sen kahden vuoden jälkeen. Sellaisiahan ne iltalehtien palkkataulukot ovat olleet. Ja myös tässä artikkelissa olevat laskelmat näköjään kertovat vain sen, mitä palkka on kahden vuoden päästä. -tKahkonen 26. marraskuuta 2007 kello 14.11 (UTC)

Toinen kumma laskelma on artikkelin johdannossa oleva 70–100 (Taloussanomissa: "on irtisanoutumassa jopa 70–100 prosenttia") kun taas myöhemmin artikkelissa on ministeriön laskema 40-70 prosenttia ("jopa 40-70 prosenttia kriittisen hoidon hoitajista"). Kumpaa uskoa: Taloussanomien ilman kertojaa esitetty luku vai Iltalehdessä (varmaan parempimaineinenkin asian uutisoija löytyy) sosiaali- ja terveysministeriön kertoma luku? -tKahkonen 26. marraskuuta 2007 kello 10.29 (UTC)

Ero tulee varmasti siitä, mistä prosentit on laskettu. Prosentteja osaston, sairaalan, sairaanhoitopiirin hoitajista vai mistä? Jos täsmällisempää lähdettä ei löydy, voitaneen tyytyä "yleisempään" arviointiin, tyyliin "eri arvioiden mukaan 40 - 100% kriittisen hoidon hoitajista". -- Piisamson 26. marraskuuta 2007 kello 13.48 (UTC)

Taloussanomien jutussa ei ilmene ollenkaan, kuka on laskenut ja mitä. Minusta parempi olisi pysyä siinä, missä ne sanotaan. -tKahkonen 26. marraskuuta 2007 kello 14.11 (UTC)

Taloussanomien jutussa sanotaan yliopistosairaaloiden kriittisimmistä toiminnoista, Iltalehden jutussa monissa sairaanhoitopiireissä, eli kyse ei ole samasta luvusta, eivätkä jutut siksi välttämättä ole ristiriitaisia. Taloussanomat on mielestäni luotettava ja hyvämaineinen julkaisu, joten luvun paikkaansapitävyyttä tuskin on syytä kyseenalaistaa, ellei uutta ilmene. -- Piisamson 26. marraskuuta 2007 kello 21.55 (UTC)

Lisäsin sovittelulautakuntaan kaiken sen oleellisen tekstin mitä löysin. Tuo taulukko on ihan mielenkiintoinen, mutta tekijänoikeudet todella huonosti tuntevana, jäin miettimään saakos sitä käyttää tässä artikkelissa/wikipediassa ylipäätään.--kalamies 27. marraskuuta 2007 kello 12.50 (UTC)

Taulukko on tosiaan ihan mielenkiintoinen - miksi vertailukohteeksi on valittu lastentarhanopettaja? (Miten lastentarhanopettajat liittyvät tähän artikkeliin?) Ja tarkoittaako tuo kohta erotus eroa kuukausipalkassa vai missä, ja minä ajankohtana? Minäkään en tunne taulukoiden tekijänoikeuksia sen tarkemmin, mutta jotenkin tuntuu että suhteellisen pienellä vaivalla voi varmaankin tehdä itsekin artikkeliin paremmin soveltuvan taulukon, kunhan vain päätetään, mitä siinä esitetään. :) -- Piisamson 27. marraskuuta 2007 kello 13.34 (UTC)

pointti taulukossa on vaan vertailla, mitä korotuksia kuntatyöntekijät jotka eivät ryhtyneet työtaisteluun saivat suhteessa Tehyläisiin. Ei sillä varmaan ole mitään väliä mitä ammattia verrataan tehyläisiin. Se on kyllä vähän epäselvä, mutta en löytänyt parempaa. Lastentarhaopettajathan ovat OAJ:läisiä alipalkattuja joten kai siksi OAJ on valinnut juuri ne. en usko osaavani tehdä mitään taulukkoa, mutta oisko ollu ylellä, oli tosi selkeä kaavio, missä oli muiden ja tehyläisten palkankorotukset. toinen aiheeseen liittyvä ois kaavio, missä näkyy Tehyn ja KTn tulkinnat palkankorotuksista. taisitten vain se yhteinen lopputulos, eli miten ne palkat nousee prosentteina/vuosi.--kalamies 27. marraskuuta 2007 kello 14.05 (UTC)

Tuossa ylemmässä keskustelussa (laskelmista) linkitin HS:n tekemään selkeään taulukkoon. -tKahkonen 27. marraskuuta 2007 kello 14.09 (UTC)

Se on tosiaan selkeämpi. Tosin ihmettelen näitä taulukoita, kun niissä on päästy kovin erilaisiin lopputulemiin. HS:n taulukon mukaan palkkakehityksessä on useamman prosentin ero, kun taas nyt artikkeliin lisätyssä Iltalehden taulukossa ero on minimaalinen. Johtuuko ero siitä, että toisessa taulukossa vertaillaan palkkakehityksen lopputulosta 31. tammikuuta 2010 mennessä, ja toisessa kokonaispalkkasummaa tuolta ajalta, vai mistä? Jos näin, artikkeliin pitänee lisätä kaksi erilaista taulukkoa. Minä voin siis tosiaan tehdä tällaisia taulukoita, jos tekijänoikeus tai tarkoituksenmukaisuus niin vaatii, kunhan pääsemme yksimielisyyteen niiden sisällöstä. -- Piisamson 27. marraskuuta 2007 kello 14.21 (UTC)

Iltalehdessä on jätetty laskematta mukaan Tehylle 1.1.2010 tuleva erä ja merkitty, että muu kunta-ala saisi silloin kahden vuoden päästä sovittavan korotuksen. Muun kunta-alan sopimuskausi taitaa kuitenkin päättyä vasta 31.10.2010 31.1.2010 korjattu.... HS:n taulukossa on myöhemmissä korotuksissa on Tehyllä KVTES+0,7 kun taas Iltalehdellä siinä on vain 0,7. Tosin voihan tietenkin olla, että KVTES-korotus on 0% ja sitten tulee erilliset järjestökorotukset tämän nykytyylin mukaisesti... -tKahkonen 27. marraskuuta 2007 kello 14.39 (UTC)

Tarkistin asian, KVTES ei pääty 1.1. 2010, eikä 31.10. 2010, vaan 31.1. 2010. Näin ollen tehyläiset ehtivät saada sen yhden korotuksen vielä ennen sopimuskauden loppua, mutta se ei kuitenkaan ehdi vaikuttaa kuin yhden kuukauden palkkaan. OAJ - tai pikemminkin Kangasniemi - on siis tehnyt pienen oikaisun arvattavista syistä. Lisäys: Tuota Iltalehden taulukkoa ei siis sellaisenaan tule käyttää artikkelissa, joskin siitä voidaan tehdä oikaistu versio, mutta mielestäni perustellumpi vertailukohta on KVTESin terveydenhoitoala eikä lastentarhanopettajat. -- Piisamson 27. marraskuuta 2007 kello 15.02 (UTC)

Tietenkin 31.1.2010... Anteeksi lipsahdus, yliviivasin ja korjasin. Muuten, tuo "vaikuttaa yhden kuukauden palkkaan" ei näy noissa lopputulemaprosenteissa, joita nämä kaikki ovat. Se aikavaikutus näkyy vain niissä prosenteissa, joita lasketaan samalla tavalla kuin itse laskin tuossa ylempänä: 100%:iin lisätään (ensimmäisessä 100*1,035 ja tehyllä 100*1) korotus kerrallaan ja kerrotaan saatu luku sillä palkalla kuluvaan aikaan kuukausina (ensimmäisessä 1.10.07–1.1.08, siis 5 ja tehyllä 3 kk), nämä tällaiset lasketaan sitten yhteen ja otetaan muutosprosentti siihen, mikä palkka olisi ilman korotusta (= (3049,11-2800,0) / 2800 = 8,90 %). -tKahkonen 27. marraskuuta 2007 kello 15.11 (UTC)

Niinpä onkin. Jännä juttu sinänsä, ettei Kangasniemi jaksanut laskea kokonaispalkkasummaa, vaan tyytyi tuommoiseen pieneen filunkiin. Voisi jopa väittää, että hän on Jaanalle 21 konupulloa velkaa ;) mutta asiaan: artikkelissa voisi tosiaan käyttää tuota HS:n taulukkoa, ja sitten mahdollisesti tehdä tällaisen ehdottamasi (jos oikein tulkitsen) kokonaispalkkasummaa vertailevan taulukon sen pohjalta. -- Piisamson 27. marraskuuta 2007 kello 15.24 (UTC)

Tällä tietoa en muuten ole ollenkaan varma, milloin nuo muille kuin tehyläisille kahden vuoden päästä annettavat korotukset tulevat: 1.1.2010, 1.2.2010 vai 1.9.2010. Mutta harmi, ettei kokonaispalkkasummaa vertailevaa laskelmaa ole missään tehty, johon voisi suoraan viitata. Pitää tehdä itse. Kuvaa tuskin tarvitaan, minusta riittää pelkkä wikitaulukko. -tKahkonen 27. marraskuuta 2007 kello 15.47 (UTC)

Tuossa HS:n taulukossa on kaipaamasi vertailuammatit ... millä tosin ei ole merkitystä koska prosentit ovat samat. Kahden vuoden päästä palkat ovat 12,8 % (31.1.2010 asti) ja 15,9 % (1.9.2010 asti) suuremmat. -tKahkonen 27. marraskuuta 2007 kello 15.15 (UTC)

Tuon HS:n taulukon ongelmana on tosin tuo viimeinen rivi, jossa ilmoitetaan Tehyn koko sopimuskauden saldoksi 16,7% - 19,1%. Sehän pitää paikkaansa, jos KVTES-korotus olisi nolla, tai jos sitä ei oteta huomioon, mutta mielestäni tämä summa jää väistämättä arvailun varaan eikä sellaisena kuulu Wikipediaan. -- Piisamson 27. marraskuuta 2007 kello 15.35 (UTC)

Niin, minunkaan mielestäni ei ole mielekästä ruveta arvailemaan. Myös toisessa sarakkeessa pitäisi lukea: "ei ole sovittu". -tKahkonen 27. marraskuuta 2007 kello 15.47 (UTC)

Tässä vielä linkkeinä nuo molemmat taulukot: Iltalehti, HS. -tKahkonen 27. marraskuuta 2007 kello 14.43 (UTC)

Tuo HS taulukkokin voisi hyvä olla lisätä artikkeliin, kun niitä taulukoita tarvitaa. Voiko sen lisätä sellaisenaa, vai onko jonkun muokattava se ite tekijänoikeussyistä.--kalamies 27. marraskuuta 2007 kello 15.59 (UTC)

Tässä juuri yllä hahmoteltiin, että lisättäisiin ihan wikitaulukko noista korotuksista. -tKahkonen 27. marraskuuta 2007 kello 17.02 (UTC)

Päivämäärä	Korotuksen suuruus (%)		Palkan suuruus korotuksen jälkeen (%)		Palkkakertymä pvm asti (%)
	KVTES	Tehy	KVTES	Tehy	KVTES	Tehy
1.10.2007	3,5	–	3,5	0,0	0	0
1.1.2008	–	3,3	3,5	3,3	310,50	300
1.2.2008	–	4,0	3,5	7,4	414,00	403,3
1.3.2008	3,1	–	6,7	7,4	517,50	506,6
1.9.2008	2,4	2,4	9,3	10,0	1157,75	1155,32
1.5.2009	0,8	0,8	10,1	10,9	2031,91	2035,41
1.9.2009	2,4	2,4	12,8	13,6	2472,48	2478,97
1.1.2010	–	2,1	12,8	15,9	2923,63	2933,18
31.1.2010	–	–	12,8	15,9	3036,42	3049,11
Palkka 31.1.2010 eteenpäin	+12,8 %	+15,9 %
KVTES:in sopimuskauden kokonaispalkan kasvu	+8,44 %	+8,90 %
1.9.2010	Korotukset sovitaan 2010	KVTES+0,7	?	?
1.5.2011		KVTES+0,0–2,0*	?	?

^* tuloksellisuuslisä

Ilman korotuksia kokonaiskertymä olisi tietenkin 2800 % (28 kuukauden palkat yhdessä). Korotusten kera kertymä on tuo taulukossa oleva. Näiden erotuksen suhde 2800:aan on tuo 8,44 ja 8,90. -tKahkonen 27. marraskuuta 2007 kello 17.42 (UTC)

Ainakin minun puolestani, tuon voisi lisätä. Saataisiin se taulukkokin, kun se edellinen poistettiin.--kalamies 28. marraskuuta 2007 kello 10.37 (UTC)

Tuon viimeisen rivin otsikko pitäisi täsmentää, että kyseessä on KVTES-sopimuskausi. Lisäksi tuo palkkakertymä-osuus on vähän hämärä, tiedän kyllä keskustelun perusteella mitä sillä tarkoitetaan, mutta mielestäni tuo otsikointi ei tuo asiaa riittävän hyvin esille. En tosin ole varma ovatko nuo muut kertymäluvut kuin 8,44% ja 8,90% tarpeellisia. Muuten oikein hyvä. -- Piisamson 28. marraskuuta 2007 kello 15.59 (UTC)

Lisäsin tuohon vielä ne KVTES-sopimuskauden jälkeiset korotukset. Palkkakertymäsarake tekee sekavaksi, jätetään siis pelkästään nuo loppuluvut (jota sitäkin ehkä pitäisi selventää vielä). -tKahkonen 28. marraskuuta 2007 kello 21.02 (UTC)

Artikkelin joitakin ilmaisuja on pyritty hämärtämään muuttamalla niitä epämääräiseen muotoon; "esitettiin että", "syntyi mielikuva että" jne. Näin ei pidä tehdä, vaan jos ilmaisu on epäneutraali, sille ei ole lähdettä tai näkemyksen esittäjää ei kerrota vaikka pitäisi, väitteeseen tulee lisätä {{lähde}}, {{lähde tarkemmin}} tai {{kenen mukaan}} -malline. Lisää asiasta täällä. -- Piisamson 23. joulukuuta 2007 kello 02.09 (UTC)

Tässä muokkauksessa ([6]) näköjään tuli mukaan noita passiivimuotoja. -tKahkonen 23. joulukuuta 2007 kello 10.41 (UTC)

Osiossa toistetaan periaattessa ihan samoja asioita kuin osiossa Sopimus. Se sisältää lähinnä lisäyksen spekulaatioon vuoden 2010 ja 2011 yleiskorotuksista, ja melko uutismaisen tiedon siitä, paljonko sairaanhoitajan palkkapussi juuri nyt lihoi. Noinkohan lienee tarpeellinen osio? -- Piisamson 4. helmikuuta 2008 kello 15.42 (UTC)

pitäisi varmaankin olla Tehyn työtaistelut (tai ehkä jopa Terveys- ja sosiaalialan ammattijärjestö Tehyn työtaistelut) koska artikkeli nykyisellään käsittelee myös muiden vuosien työtaisteluita. --Agony (403) 2. huhtikuuta 2008 kello 20.20 (UTC)

Niin, toisaalta selkeä pääpaino on vuoden 2007 työtaistelussa, nuo muut on mainittu lyhyesti lähinnä taustana uusimmalle. Vuoden 1983 ja erityisesti vuoden 1995 epäonnistuneet lakot, olivat omiaan kannustamaan käyttämään niinkin järeää lakkoasetta kuin joukkoirtisanoutumista, ja toisaalta palkkoja ei kertaakaan oltu saatu nostettua kunnolla, joten halua niiden nostamiseen jopa työtaistelun keinoin oli. Tavallaan uudelleennimeäminen voisi olla hyvä, mutta toisaalta edellisistä lakoista ei voida olettaakaan saatavan yhtä paljon kerrottavaa, koska ne eivät olleet niin erikoisia, ja nimi [tehyn työtaistelut tms] vaikuttaa kummalliselta, jos 97/100 osaa artikkelista käsittelee vuoden 2007 työtaistelua, 2/100 osaa vuoden 95 ja 1/100 vuoden 83.--kalamies 2. huhtikuuta 2008 kello 20.28 (UTC)

Samaa mieltä Kalamiehen kanssa. Toki joku voi tehdä pääartikkelit aikaisemmista lakoista, jos haluaa ja kykenee. --Jisis 2. huhtikuuta 2008 kello 21.10 (UTC)

Aikoinaan yritti hyväksi artikkeliksi. Suositeltua tästä tuskin saa, mutta hyväksi voisi uudelleen parantelujen jälkeen yrittää. Viime äänestyksessä esille nostettiin erityisesti, että tämä kaipaisi kielenhuoltoa, joka on totta, mutta en ole siinä hyvä joten apua kaivataan. Lisäksi kuvia ja taulukoita kaivattiin syystä, mutta niitä on aiheeseen vaikea löytää.. Muita paranteluehdotuksia otetaan vastaan, ja jos niitä keksii niin ei muuta kuin artikkelia parantamaan.--kalamies 28. maaliskuuta 2008 kello 16.51 (UTC)

Lähteistä ei ainakaan pulaa. --JoBeSi 28. maaliskuuta 2008 kello 16.53 (UTC)

Ei, niistä saikin äänestyksessä kiitosta.--kalamies 28. maaliskuuta 2008 kello 16.53 (UTC)

Tein suurpiirteisen kuvan logosta ja laitoin sen artikkeliin. --qWerk 30. maaliskuuta 2008 kello 07.31 (UTC)

Kiitos, se alkuperäinen oli aika pieni--kalamies 30. maaliskuuta 2008 kello 08.57 (UTC)

Lisäsin mainintoja työtaistelun vaikutuksista.--kalamies 30. maaliskuuta 2008 kello 10.44 (UTC)

Kuva lakkolaisista olisi hieno jos sellainen jostain sattuisi löytymään. Kyselkää kavereiltanne olisko joku sattunut nappaamaan kuvan Stadissa lakon aikaan. Kaipaisin myös taustoja hieman pidemmältä ajalta. Hoitajathan olivat ainakin 90-luvulla lakossa ja kokivat silloin epäonnistuneensa. Tämä historia olisi kiva saada mukaan artikkeliin, ehkä jopa jonkinlainen lyhyt historiaosuus alkuun. --Tungsten 1. huhtikuuta 2008 kello 12.20 (UTC)

Yritin hieman etsiä tietoja noista menneistä lakoista, mutta en ilmeisesti osannut etsiä oikein. Osaisitko sanoa hieman tarkemmin joitain esimerkkilakkoja (ajat tms), niin tietoa voisi löytää helpommin. Itse olen niin nuori, etten muista mitään muuta kun tuon, lääkärilakkojen lisäksi.--kalamies 1. huhtikuuta 2008 kello 19.36 (UTC)

Tuollainen kuva olisi kyllä todella hyvä, mutta sitä voi olla vaikea löytää. Myös tuo historiaosuus idea on hyvä, yritän kaivella tietoa noista menneistä työtaisteluista jos saisin laitettua alkuun juuri tuota koostetta, kunhan tässä ehdin.--kalamies 1. huhtikuuta 2008 kello 13.59 (UTC)

En itsekään muista asiaa kauhean tarkasti, mutta googlaamalla "hoitajat lakko 1995" ja "hoitajat lakko 1983" löytyy jotain. --Tungsten 2. huhtikuuta 2008 kello 08.07 (UTC)

Mikä mahtaa olla uusien työsopimusten merkitys julkiselle- ja kuntataloudelle? --Tungsten 2. huhtikuuta 2008 kello 12.56 (UTC)

Juu löysin tietoa noista, artikkelin laajentaminen on vain vielä kesken. meinaatko taloudellisia vaikutuksia, vai mitä?--kalamies 2. huhtikuuta 2008 kello 12.58 (UTC) tulipa taas luettua huolimattomasti. artikkelissa kerrotaan jo nyt jotain taloudellisista vaikutuksista, mutta voin yrittää etsiä lisää.--kalamies 2. huhtikuuta 2008 kello 20.33 (UTC)

Sopimus kohdassa kerrotaan jo tän verran: (Työnantajapuoli piti sopimusta kalliina ja arvioi, että joka neljäs kunta joutuu nostamaan veroprosenttiaan kunta-alan palkankorotusten takia. Myös palvelumaksujen arveltiin nousevan.[61] Kuntaliiton toimitusjohtaja Risto Parjanne arvioi, että toimintoja joudutaan ratkaisun takia ulkoistamaan.), riittääkö se, vai kaipaatko kenties vielä jotain tarkennusta.--kalamies 2. huhtikuuta 2008 kello 20.36 (UTC)

Saisiko ihan rahasummia? Onko tästä erilaisia näkemyksiä vai vain yksi summa? Mikä on valtion rahoituksen merkitys ja mikä kuntien osuus? Miten veronnostopaineet jakautuvat maantieteellisesti? Kaikkea ei tarvitse olla, mutta jotain olisi kiva olla enemmän taloudesta kun kunnat kerran sanovat että tämä sopimus on taloudellisesti niin valtavan merkityksellinen. --Tungsten 3. huhtikuuta 2008 kello 11.18 (UTC)

yritän etsiä, katsotaan mitä löydän.--kalamies 3. huhtikuuta 2008 kello 16.27 (UTC)

Lisäsin tietoa noista vaikutuksista, tarkkoja lukuja en valitettavasti löytänyt. En usko että niitä on vielä tehty, mutta ne selviävät ajan kuluessa kyllä, jolloin ne voi lisätä artikkeliin.--kalamies 6. huhtikuuta 2008 kello 18.09 (UTC)

Löysin lapin sairaanhoitopiirin tuloksen vuodelta 2007, missä on myös arvioitu konkreettisesti työtaistelun rahalliset vaikutukset--kalamies 18. huhtikuuta 2008 kello 19.51 (UTC)

Nyt on lisätty taustat, jotka vaikuttivat lakkoon ja työtaistelumuodon valintaan--kalamies 2. huhtikuuta 2008 kello 13.28 (UTC)

Tämä on mielenkiintoinen aihe, ja nyt on aikaakin kulunut sen verran, että enin pöly on laskeutunut. Aloin korjata ja tiivistää kieltä, mutta se ei ole ihan helppoa, koska artikkelissa on paljon virallista tekstiä ja pitkiä termejä. Tarkasta Kalamies ja muutkin, ettei korjauksieni jäljiltä jää asiavirheitä. Tanár 8. huhtikuuta 2008 kello 09.39 (UTC)

Juu, kieli on ehdottomasti artikkelin suurin heikkous, suuri kiitos sen parantamisesta.--kalamies 8. huhtikuuta 2008 kello 09.45 (UTC)

Ei kestä kiittää :-) Lähteiden käyttö on tosi tarkkaa, mutta onkohan niitä jossain kohdin jo liiankin tiheässä? Makukysymys tietysti, mutta ehkä välillä voisi tehdä niin, kun samassa lauseessa on viite sekä keskellä että lopussa, niin ottaisi viitteen lauseen keskeltä pois ja panisi kummatkin viitteet lauseen loppuun.Tanár 8. huhtikuuta 2008 kello 10.23 (UTC)

Periaatteessa ne lähteet on kai tollai keskellä lausettakin, sen varalta, että kukaan ei ala sinne lauseiden väliin tunkemaan lähdepyyntöjä. Mutta eiköhän se riitä, että ne lähteet on lauseen lopussa, se näyttää sistimmältäkin sillälailla.--kalamies 8. huhtikuuta 2008 kello 11.07 (UTC)

laitoin ne lähteet lauseen loppuun, niin näyttää selkeämmältä.--kalamies 8. huhtikuuta 2008 kello 12.52 (UTC)

Lauseen lopussa olevat viitteet lähteistävät lauseen ja jos siitä tai niistä on löydettävissä lauseessa esiintyvät tiedot, se riittää. Viittaaminen kesken lauseen lienee perusteltua vain, jos se aidosti ja merkittävästi helpottaa tarkistettavuutta. -- Piisamson 8. huhtikuuta 2008 kello 12.59 (UTC)

Otin tämän Sinnemäen kommentin pois, koska se on kirjoitettu jo ennen sopimuksen syntyä. Se ei siis kerro juuri tämän sopimuksen vaikutuksesta, vaan sairaanhoitajien tai kunta-alan työntekijöiden palkankorotuksista yleensä.Tanár 10. huhtikuuta 2008 kello 18.13 (UTC)

Juu, ymmärrän. Laitoin sen siksi kun en löytänyt oikein mitään muutakaan, ja pyydettiin lisää tietoa aiheesta. Mutta ei se kovin relevantti ollut, kun se liikkui niin yleisellä tasolla, ja näköjään oli jo kirjoitettu ennen sopimusta--kalamies 10. huhtikuuta 2008 kello 20.18 (UTC)

Mites toi taulukko osassa "Syntynyt sopimus rahana", onko siihen joku lähde olemassa.Tanár 12. huhtikuuta 2008 kello 10.10 (UTC)

Kts. Keskustelu:Tehyn työtaistelu 2007#sovittelut ja taulukko. -- Piisamson 12. huhtikuuta 2008 kello 10.23 (UTC)

Okei, mutta eipä artikkelin lukija älyä välttämättä tuolta keskustelusta katsoa. Olisiko kuitenkin syytä panna siihen viite, että taulukko on tehty itse niiden ja niiden lähteiden pohjalta.--Tanár 12. huhtikuuta 2008 kello 11.23 (UTC)

Lisäsin viitteiksi jo keskustelussa mainitut Iltalehden sovittelulautakunnan pohjalta tehdyn taulukon, ja hesarin EK:n pohjalta tekemän taulukon.--kalamies 13. huhtikuuta 2008 kello 08.41 (UTC)

Kielenhuolto jatkuu. Jonkin verran siellä on ollut neutraali näkökulma kyseenalainen esimerkiksi silloin, kun potilasturvalakia kutsutaan "pakkolaiksi" ja puhutaan työhön "pakottamisesta". Se ei mielestäni oikein sovi tietosanakirjaan, joten muutin neutraalimmaksi. Myös Halosen lausunnosta oli jätetty loppu pois, mikä muutti sävyä aika paljon, joten lisäsin sen. Sitten tällainen kohta jäi vielä askarruttamaan, joka menee muutoksien jälkeen näin (kohdassa "potilasturvalaki"):

"Helsingin Sanomien haastattelemat hoitajat kertoivat lähtevänsä työstään lopullisesti, jos potilasturvalaki hyväksyttäisiin. Viesti oli sama, vaikka haastateltavina oli sekä irtisanoutuneita että lakon piiriin kuulumattomiakin."

Alun perin siinä luki jotain sellaista kuin että haastateltavina oli "Tehyläisiä, irtisanoutuneita ja lakon piiriin kuulumattomia". Niitä ei kuitenkaan voi rinnastaa, koska toki irtisanoutuneetkin - ja varsinkin he - kuuluivat Tehyyn. Siksi otin maininnan Tehyläisistä pois. En voinut tarkistaa tuota juttua, koska viittaus oli vain paperilehteen.--Tanár 12. huhtikuuta 2008 kello 13.42 (UTC)

Pakkolaista ja työhön pakottamisesta puhuttiin laajasti mediassa, ja ne edustavat sitä toista näkökulmaa. Jos kyseiset kohdat tuntuvat epäneutraaleilta voisi edes jossain kohtaa mainita, että mm nämä tahot ja lehdet kutsuivat lakia pakkolaiksi. Lait kun yleensä saavat kansan suussa omia nimiä vertaa tekijänoikeuslaki -> Lex Karpela.--kalamies 13. huhtikuuta 2008 kello 08.44 (UTC)

Joo, panin siihen yhteen kohtaan maininnan että lakia kutsuttiin myös pakkolaiksi.--Tanár 13. huhtikuuta 2008 kello 12.15 (UTC)

Hyvä.--kalamies 14. huhtikuuta 2008 kello 18.15 (UTC)

Kielenhuolto on nyt osaltani valmis, toivottavasti siitä oli apua. Karsin jonkin verran opposition edutajien mielipiteitä ja sitaatteja, kun niitä oli mielestäni suhteellisesti aika paljon esillä. Vähän vieläkin toi neutraalius arveluttaa... Toinen juttu on vielä se, että artikkeli kaipaisi enemmän pohdintaa Tehyn lakon merkityksestä. Esimerkiksi ihan viimeinen viite "keskiluokan heräämisestä" on mielenkiintoinen, mutta en tiedä osuiko sen referointi nyt vielä ihan kohdalleen. Kyllä tässä on vielä työtä ha- tai ss-statusta ajatellen.--Tanár 14. huhtikuuta 2008 kello 18.16 (UTC)

Kiitos, kielenhuolto auttoi paljon. Neutraalius tuskin on ongelma. Tai aihe on varmasti aina jonkun mielestä epäneutraali, mutta jo viime äänestyksessä lähes kaikki olivat yksimielisiä siitä, että artikkeli on tarpeeksi neutraali. Olen samaa mieltä, että artikkeli kaipaa lisää pohdintaa, vaara on kuitenkin sen kohdalla suuri, että siirrytään uuden tutkimuksen puolelle. Mediassa kun ei ole vielä kauheasti pohdittu lakon merkitystä, eikä näin ollen asiallista lähteistettyä tietoa ole paljoa nykyistä enempää saatavilla. yritän varmaan vielä hieman viimeistellä artikkelia ennen äänestykseen viemistä. Kuitenkin on selvää, että artikkelia tullaan parantelemaan äänestyksen jälkeenkin, varsinkin tuon merkityksen kohdalla, ja toisaalta en edes lähde yrittämään tätä kuin hyväksi.--kalamies 14. huhtikuuta 2008 kello 18.26 (UTC)

Laajensin tuota vaikutukset osiota, miltä nyt vaikuttaa?--kalamies 18. huhtikuuta 2008 kello 20.12 (UTC)

Parempaan päin. Hyvä, että on eri tahojen mielipiteitä.--Tanár 18. huhtikuuta 2008 kello 20.46 (UTC)

luuletko artikkelin olevan valmis hyvä artikkeli äänestykseen? ainakin seurausten kohdalla takki alkaa olla jo tyhjä, ainakin netin osalta, ja kirjallisuutta aiheesta ei taida vielä oikein olla. Tosin lakkoa analysoitaneen jatkossakin jolloin tulen artikkelia tietenkin täydentämään.--kalamies 19. huhtikuuta 2008 kello 19.26 (UTC)

Kyllä se alkaa olla jo hyvässä kuosissa. Fiksasin vielä vähän johdantoa niin että joukkoirtisanoutuminen tulee enemmän esille, sehän oli käsittääkseni se eniten kohua herättänyt juttu tässä. Sellainen tuli vielä mieleen, että tuosta Sopimus-elokuvasta ehkä voisi löytyä vielä jotain juttua. Muuten minun puolestani äänestykseen, lupaan kannattaa ;-) Yhteistyöterveisin --Tanár 19. huhtikuuta 2008 kello 20.13 (UTC)

Siitä sopimus leffastahan on oma artikkelikin, mutta voisin vielä pikaisesti googlettaa jos siitä jotain merkittävää löytyisi ennen äänestyksen aloittamista. Yst. terv.--kalamies 19. huhtikuuta 2008 kello 21.07 (UTC)

Ohoh, en joutanut äänestämään vastaan. Läpihän se olisi silti mennyt, ei siinä, ja paljon työtä ja lähteistystä on.

• Työtaistelun erityinen poikkeuksellisuus tulee jotenkin ilmi, muttei sen kaikkia kohtia selkeästi:
  • Osa hoitajista piti joukkoirtisanoutumista "vain" työtaistelutoimena, ei todellisena irtisanoutumisena, johon olisi ollut syytä varautua
  • Rahallisen hyödyn minimaalisuus tulee heikosti osoitetuksi, joskin siitä on epämääräinen taulukko
  • Työtaistelu lisäsi järjestäytymisastetta
  • Työtaistelu lisäsi yleisesti ottaen naisvaltaisten alojen arvostusta
  • Muun muassa Lääkäriliitto sai erityiskorotuksen naisvaltaisuutensa takia
  • Työtaistelu on ollut Ruotsin sairaanhoitajille pontimena omaan työtaisteluunsa
  • Hoitajien lakkorajoista sopimatta jättäminen sai aikaan sen, että pakkolaki on nyt ennakkotapauksena muillekin aloille, esimerkiksi kuljetusalalle
  • Työntekijöiden keskinäinen solidaarisuus kärsii pakkolaista
  • Ilmapiiri sairaanhoidon työpaikoilla on kiristynyt
  • Koulutettu-sanaa on ruvettu väärinkäyttämään korkeakoulussa koulutetuista ja muun koulutuksen arvostus on heikentynyt
  • Kokoomuksen kannatus on yleisesti ottaen noussut, mutta hoitajien keskuudessa vähentynyt

En lähde tätä heti penkomaan enempää kun on muutakin puuhaa, mutta tervehtien mielestäni sentään melko hyvän artikkelin laatijoita --Höyhens 28. huhtikuuta 2008 kello 21.38 (UTC)

Hyviä pointteja, kenen mukaan ja lähteiden löytäminen voi olla hieman vaikeaa, mutta silti nuo kaikki pitäisi saada artikkeliin. Yritän laajentaa artikkelia kun aikaa on enemmän.--kalamies 29. huhtikuuta 2008 kello 12.38 (UTC)

Joo, ei tässä jäniksen selässä olla. ­­--Höyhens 4. toukokuuta 2008 kello 09.07 (UTC)

joka vei Suomen hintakilpailukyvyn http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1413601936150 Artikkelin loppuosaan siis jotain negatiivistakin. --Hartz (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 02.37 (EET)[vastaa]