DJ Nietzsche

Hol DJ, vi que le colocaste la plantilla de referencia al artículo indicado. Yo le he puesto la de borrado rápido por promocional: el autor pod.ría ser el mismo personaje del artículo. Quería avisarte. Buena tarde! ~ Sol Jaguar | KKCO 19:34 8 ago 2013 (UTC)Responder

¿por qué? Saludos, Farisori » 14:04 14 ago 2013 (UTC)Responder

Pufff qué duro. Ok, gracias por la información. ¿Y mantener una tabla con los primeros 10 lugares, al menos, como aquí? Saludos, Farisori » 15:29 14 ago 2013 (UTC)Responder

Gracias, en eso quedamos entonces. Salutes! Farisori » 15:56 14 ago 2013 (UTC)Responder

Hola, en Wikipedia:Informes de error informan que Chapin redirige a Diagrama Nassi-Shneiderman, por un cambio que hiciste tú. ¿A qué se debe esa edición?

Saludos, Marcelo   (Libro de quejas) 14:02 26 ago 2013 (UTC)Responder

Me parecía que no podía tener nada que ver con el contenido anterior del artículo, pero no me explicaba qué tenía que ver con el diagrama. Me parecía que no podía ser "chapin" un adjetivo aplicado a los guatemaltecos, ya que lo usual debería ser "chapín". De modo que doy tu edición por buena Gracias por tu respuesta.

El problema que queda es que no hay nada en el texto actual que lo relacione con la palabra "Chapin" (que calculo un apellido francés o algo así). ¿Te animás a agregar algo, una mención al nombre del "teorema de Chapin" que lo explique? Marcelo   (Libro de quejas) 20:36 26 ago 2013 (UTC)Responder

Gracias. Ya me puedo olvidar del caso. Un gran saludo, Marcelo   (Libro de quejas) 22:05 26 ago 2013 (UTC)Responder

Todavia no logro colocar el la biografia, como puede ser plagio si el mismo escribio en los dos lados. hace semanas trato de colocar su pagina y no puedo. Tengo digitalizada la autorizacion del autor (que es el mismo) donde te la puedo mandar?. Gracias --ChanguitoB (discusión) 14:20 4 oct 2013 (UTC)Responder

Hola DJ. No hay ninguna intromisión, al contrario, gracias por tu sugerencia. Creo que me queda poner la candidatura en la lista de espera. Sería fantástico si pudieras darme una mano con ese paso. Gracias, Pedro Felipe (discusión) 20:25 4 oct 2013 (UTC)Responder

Gracias DJ. Pedro Felipe (discusión)

Puff, menudo susto. Lourdes, mensajes aquí 19:03 19 dic 2013 (UTC)Responder

Le he bloqueado tres días para que nos deje respirar y poder deshacer los entuertos. ¿Puedes arreglar tú esos falsos traslados? Lo de los topónimos ya se arreglará en la discusión correspondiente, aunque yo creo que deben ir en su idioma, pero como bien dices, es otra cuestión. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 19:18 19 dic 2013 (UTC)Responder

http://es.wikipedia.org/wiki/Hospital_Metropolitano_(Quito)

hola, buenos,,, yo vivo en Quito y no hospitals en wikipedia

en boston....todo hospital en wikipedia.......

http://es.wikipedia.org/wiki/Boston_Children%27s_Hospital http://es.wikipedia.org/wiki/Hospital_General_de_Massachusetts

por esta hospital , clincia

ayuda me http://es.wikipedia.org/wiki/Clinica_de_la_Mujer_(Quito)

gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.66.69.225 (disc. • contribs • bloq). --DJ Nietzsche (discusión) 13:59 13 ene 2014 (UTC)Responder

Me cuesta comprender lo que me dices; interpreto que estás defendiendo el mantenimiento del artículo Clinica de la Mujer (Quito), argumentando que existen artículos de otros hospitales, como el de Boston y Massachusetts (no sé si es mucho suponer). Si es así, debo decirte que si marqué ese artículo como promocional no es tanto por su temática como por su redacción; está escrito a modo de folleto publicitario, muy lejos de lo que debería ser un artículo enciclopédico, y cae de lleno dentro de lo que se indica en Wikipedia:Páginas de autopromoción como susceptible de borrado directo. De hecho, el primer párrafo está extraido literalmente de la página web de la clínica, lo que supone una violación de los derechos de autor. Si quieres crear un artículo enciclopédico sobre esa clínica, te recomiendo que le eches un vistazo a nuestras políticas sobre relevancia enciclopédica para decidir en primer lugar si consideras que la clínica tiene la suficiente importancia como para figurar en una enciclopedia. Si es así, busca referencias a fuentes fiables que puedan dar cuenta de esta relevancia, y redacta el artículo desde un punto de vista neutral. Puede ayudar que te fijes en otros artículos de temáticas similares (por ejemplo, Clínica Mayo), para hacerte una idea del modo en que se debe redactar este tipo de artículos de forma enciclopédica. En caso de que te pongas manos a la obra, te recomiendo que te crees una cuenta de usuario para que sea más sencillo contactar contigo, aunque no es obligatorio. Por último, es cierto que hay pocos artículos de hospitales ecuatorianos; puedes encontrarlos en la Categoría:Hospitales de Ecuador. Un saludo. --DJ Nietzsche (discusión) 13:59 13 ene 2014 (UTC)Responder

gracias por su ayuda y profesionalismo en este artículo de wikipedia

http://es.wikipedia.org/wiki/Clinica_de_la_Mujer_(Quito) Uno o varios wikipedistas están trabajando actualmente en este artículo o sección. Es posible que a causa de ello haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Si quieres, puedes ayudar y editar, pero antes de realizar correcciones mayores contáctalos en sus páginas de discusión o en la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción.

Hola, DJ Nitzsche.

Sé que los datos introducidos sobre Eladio Santos en el artículo de Vetusta Morla es irrelevante, pero se trata de un trabajo de clase que solo necesito mantener hasta mañana, día 3 de febrero. Este trabajo se basa en saber utilizar esta página, no en realizar artículos excelentes. Como su pongo que entenderás mi situación, lo volveré a poner y si es necesario yo misma retiraré esa misma información.

Muchas gracias, un saludo.

--Verónica Rey (discusión) 20:30 2 feb 2014 (UTC)Responder

Y pude darme cuenta también de que había metido la pata :( con mis pruebas en Wikidata y que el misterioso bot bueno además había arreglado mi estropicio. Gracias una vez más por tu explicación. Un saludo....Unusual (discusión) 01:58 6 feb 2014 (UTC)Responder

Hola DJ Nietzsche he categorizado este artículo que tú creaste aquí, principalmente basándome en la clasificación de Orphanet y en el contexto de poner un poco de orden en esa categoría con miras a fin de mes. Estoy agregando el número de Orphanet a todas esas enfermedades, pero como este artículo no tiene "ficha de enfermedad", no he sabido dónde ponerlo (está catalogada allí con el Nº 100070, puedes revisarlo aquí). Si quieres agrego una ficha, pero por cierto, si prefieres no ponerla, también puedo dejar el enlace a la clasificación de Orphanet en la sección de enlaces externos. Avísame cómo prefieres que proceda (a mí me parecen igualmente bien ambas alternativas) Saludos Unusual (discusión) 23:20 9 feb 2014 (UTC)Responder

Gracias por tu comentario, pero el mérito no es mío, sino de Usuario:LeonelVG. Solo vi su propuesta en el café. En base a Orphanet hice una lista (en wikitexto para ver qué falta y qué ya tenemos, sus sinónimos, etc.) y te la dejo aquí por si te animas. Al artículo «tuyo» :) acabé poniéndole la ficha, más que nada, por estandarizar. Gracias y saludos Unusual (discusión) 02:53 10 feb 2014 (UTC)Responder

¡Qué interesante, grata y amena resulta la lectura de este artículo! No he resistido la tentación de venir aquí a aplaudir. La verdad es que está muy bien escrito y muy bien lograda su estructura. Y vamos! que se requiere de una notable capacidad de síntesis para reflejar, en los marcos de un artículo enciclopédico, una historia tan extensa y compleja como la de la psicopatología. No solo te ha resultado muy bien, sino que además se nota que has tenido siempre en la mira al lector no especializado, preocupándote de los aspectos didácticos. Pues es eso, que está estupendo y tenía que decírtelo. Saludos Unusual (discusión) 10:43 15 feb 2014 (UTC)Responder

¡Y que viva Freud! :P Gracias a él vislumbro el deseo oculto: escribir la historia de la psicología ¡Adelante con eso! Unusual (discusión) 11:12 15 feb 2014 (UTC)Responder

Muchas gracias también por ayudarme en la categorización de las enfermedades raras. Es tedioso el trabajo, pero me he dado cuenta que lejos de ser monótono al final tiene mucho de interesante si se hace despacio y se aprovecha de leer.

Respecto de tu artículo (y solo si está abierta la lista de peticiones:D) quisiera solicitarte que consideres tres cuestiones que podrían incluirse:

a) Las derivaciones del trabajo de W. Tuke en la escuela inglesa (el Non restraint de Conolly creo que merece una mención aparte del «tratamiento moral», porque fue otra cosa y tuvo implicancias que incluso hoy en día distinguen el desarrollo de la psiquiatría en el Reino Unido, respecto del resto de Europa).

b) En la psiquiatría moderna, echo de menos una diferenciación más fina de la corriente psicodinámica alemana.

c) Aunque ya está, creo que merecería la pena abundar un poco más en la nosología de Jaspers, sus derivados fenomenológicos (la aplicación de la filosofía de Husserl a la psiquiatría), por la gran influencia que tuvo en el devenir ulterior de la psiquiatría (alemana y francesa, principalmente de entreguerras) y porque solo así se puede entender la protesta de la antipsiquiatría.

Y una observación más: aunque es un error profusamente difundido en la literatura, sería importante no caer en la identificación de la antipsiquiatría con Szasz: Hay que consignar que Laing, Basaglia y Cooper sostuvieron cuestiones muy distintas teóricamente e impulsaron ideas también muy diferentes en su práctica [anti]psiquiátrica y política. En particular destaco a Basaglia, quien jamás negó la existencia de los trastornos mentales ni la utilidad de la psicopatología.

En fin, solo ideas por si te sirvieran para revisar la completitud. No meto mi cuchara, porque está tan bonito este artículo que me odiaría si rompo algo :-) Unusual (discusión) 12:39 15 feb 2014 (UTC)Responder

  Hecho trasladalo donde creas conveniente Esteban (discusión) 13:41 18 feb 2014 (UTC)Responder

Se ha vuelto a reabrir el ya viejo y reiterado asunto sobre la cientificidad del Psicoanálisis. Previamente el usuario responsable había insertado la categoría de Pseudociencia a tal efecto. Por si deseas debatir desde las más absoluta libertad de expresión y tiempo disponible. Un abrazo. --Xabier (discusión) 18:31 6 mar 2014 (UTC)Responder

Hola. Qué tal? Sabes, no sé usar mucho el wikipedia y de allí pueden venir algunos errores míos al momento de editar o escribir una página nueva. El año pasado subí una página que lleva el nombre de "FERNANDO CUYA". Un usuario me indicó que era "irrelevante" porque no tenía referencias. Yo le expliqué y le di las razones por el cual subí un artículo de ""FERNANDO CUYA" y ese usuario me dijo que sólo faltaban fuentes primarias para que este artículo no sea "irrelevante". En ese momento no las tenía y me demoré en encontrar esas fuentes porque viajo mucho por mi trabajo y no estoy pendiente del wikipedia porque no tengo mucho tiempo libre. Le escribí a un amigo que es profesor de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos de Perú y me envió las fuentes primarias de libros y revistas de Literatura. Hoy pude completar lo que me pedía el usuario anterior de conseguir estas fuentes primarias y cuando subo este artículo nuevamente...me sale el siguiente aviso: Se ha marcado esta página para ser borrada, y un bibliotecario se encargará de ello en breve. Hay más información sobre los motivos de esta solicitud en Lo que Wikipedia no es y en la política de borrado. La página cumple con el siguiente criterio de borrado rápido: Recreación de material ya borrado por irrelevante bajo el nombre de Fernando Cuya Ya conseguí lo que otro usuario me pidió que eran las fuentes primarias y ahora leo este aviso y...la pregunta es ¿qué tengo qué hacer para no tener problemas con este artículo? ¿Conseguir más fuentes? ¿Conseguir entrevistas? ¿Conseguir fotografías? Por favor, espero que puedas responder a mis inquietudes lo más pronto posible. Muchas gracias por tu ayuda. Saludos --MARSANCHEZ123 (discusión) 20:02 30 mar 2014 (UTC)Responder

Muchas gracias DJ Nietzsche, tengo muchas ganas de aprender. Observaré todas las indicaciones que me has dado y volveré a escribir correctamente los artículos. Si tengo dudas te pregunto. Saludos.--Uzala Dersu (discusión) 16:22 3 abr 2014 (UTC)Responder

Saludos. Mi discusión viene por la eliminación del artículo sobre el síndrome de Asperger en representaciones culturales, tales como cine, televisión, literatura, etc. Según tu argumento se eliminó dicho artículo porque como enciclopedia que es Wikipedia no puede decir tantas veces aparece tal concepto en otros medios. Yo simplemente me he basado en el mismo concepto en las versiones del término mencionado en otros idiomas, como el catalán entre otras versiones. Y en otras páginas la idea aparece, como la aparición del extinto animal dodo en otros medios(Ice Age, etc.). Si está documentado, como intentaba hacer, no creo que haya problemas. Y si crees que no debe ponerse te sugiero que intentes eliminar esa parte en las otras versiones de dicho término. Pero para mí personalmente eso es un purismo excesivo, ya que al ser este trastorno poco conocido y reciente el lector debe ver una forma práctica de reflejo de dicho concepto, por no hablar de la repercusión mediática de los ejemplos puestos en ese artículo, muchas de ellas premiadas y con buenas críticas. Modestosabio (discusión) 07:31 26 abr 2014 (UTC)Responder

Hola DJ Nietzsche, lo único que trato de hacer es mejorar los artículos, que repiten información en uno y otro artículo, sin referencias. La cuestión es mejorar la calidad en desmedro del historial (con menor jerarquía enciclopédica).

Por favor, te solicito que mejores los artículos que has desecho o que los fusiones para mejorar la calidad de lectura de los mismos. Salu2. --MarceloCo (discusión) 20:37 30 jul 2014 (UTC)Responder

Muchas gracias por 1, 2 y 3. Atte. --MarceloCo (discusión) 21:42 30 jul 2014 (UTC)Responder

Hola Nietzsche. Me alegra ver que tú y otros usuarios vais camino de alcanzar un quorum que finalmente sirva de desbloqueo para esta situación. No quisiera parecer el malo de la película al pedir la protección, pero bueno, a veces creo que es la mejor solución para estos casos. Lo malo es Chamarasca, que efectivamente tiene una manera de hacer las cosas que no contribuyen a alcanzar un buen clima, y él mismo ya me admitió que es incapaz de trabajar en grupo, así que mientras él u otros sigan tratando de imponer su parecer no creo que se pueda salir de la situación de bloqueo. Y sí, estoy completamente de acuerdo contigo en esto que dices. De hecho, dado el conflicto que mantengo con él por otras razones, es por eso que no intervengo en la discusión de Podemos. A parte de porque después de un año ya me he cansado de discutir con él: me hace perder el poco tiempo que puedo destinar aquí y la cosa solo avanza si le dejas las manos libres para imponer su versión. Y claro, por ahí no paso...--Manuchansu (discusión) 12:56 14 ago 2014 (UTC)Responder

Hola de nuevo DJ Nietzsche, he visto a la situación de bloqueo que está llevando la cabezonería de Chamarasca. Como le he comentado a Furgadents, no te desanimes, Chamarasca no va a bloquear la discusión. Tenlo seguro. Contrario a lo que se dijo en su momento, ha vuelto a llevar la discusión a una situación de bloqueo y de envenenar el ambiente. Si vuelve a lo mismo y os revierte, ignoradle directamente. No puede ser que se haga el amo del artículo, que esa es su táctica de siempre. Lo dicho, no te desanimes. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 20:46 24 ago 2014 (UTC)Responder

Hola. ¿Por qué esta reversión? --angus (msjs) 15:33 24 sep 2014 (UTC)Responder

Estimado DJ Nietzsche, no te preocupes en lo más mínimo. Estos despistes no causan el más mínimo disgusto. Por cierto, yo debo ser de los que más despistes de este tipo tiene. Un saludo. Ener6 (mensajes) 11:19 25 sep 2014 (UTC)Responder

Gracias. Ya conocía el artículo, pero no creo que sea procedente el traslado pues son dos conceptos distintos. Trastorno psicosomático es un diagnóstico del DSM V y Psicosomatismo es un concepto más antiguo. Tengo intenciones de crear Trastorno psicosomático por eso pedí que le quitaran la redirección. --JALU  ♀  10:07 14 oct 2014 (UTC)Responder

Tienes razón, es mejor un artículo sobre el concepto en general. Por ahora estoy trabajando en mi taller en ésto. Dejo lo general para ti o para otro momento. Efectivamente soy psicóloga y psicoanalista  . Cuento con el DSM IV en casa. También tienes razón con que falta mucho en el área, muchísimo. Cuenta conmigo para lo que necesites. --JALU  ♀  13:09 15 oct 2014 (UTC)Responder

Ahora que leo en el Café que decís que existen algunas asociaciones que insisten en negar el estatus de enfermedad mental a los trastornos del espectro autista me gustaría invitarte a revisar Trastorno por déficit de atención con hiperactividad. Hoy he retirado bastante información dudosa pero sospecho que queda mucho más, por ejemplo:

Se piensa que una causa importante en la incrementación del número de niños que padecen TDAH desde las últimas tres décadas, podría ser el consumo desmesurado del aditivo adictivo E-621, también conocido como Glutamato Monosódico. Muchas veces, éste es camuflado tras nombres como: proteína vegetal hidrolizada, suavizante natural de carnes, resaltador de sabor, extracto de levadura, saborizante natural, etc. Esta substancia neurotóxica se encuentra comúnmente en cualquier alimento procesado industrialmente, así como cubitos de caldo, hamburguesas, snacks infantiles, salsas...

Leon Eisenberg, la persona que describió por primera vez el trastorno de déficit de atención con hiperactividad, le habría dicho a Der Spiegel meses antes de morir que éste era ‘un excelente ejemplo de un trastorno inventado’.

También te agradecería que dejaras comentarios en los artículos en los que se viene discutiendo el tema de la incorporación de la enfermedad celíaca como en trastorno por déficit de atención con hiperactividad, autismo o trastorno de ansiedad. Muchas gracias. --JALU  ♀  21:41 24 oct 2014 (UTC)Responder

Hola. Te envío este mensaje porque, en algún momento de los dos últimos años, has participado en el café en debates relacionados con la posible modificación y regulación de la política de sanciones del proyecto. En Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Meinungsbild hay ahora mismo en marcha una tormenta de ideas en la que el usuario Ecelan se ha comprometido a revisar, resumir y juntar en una estructura que pueda servir de base para el debate las aportaciones que se le envíen de forma pública o privada y que respondan a la pregunta «Si redactaras una política de sanciones completamente a tu gusto ¿que aspecto tendría?».

Un saludo y mis disculpas si, por la razón que fuese, ya no tuvieras interés en éste tema.--Fremen (discusión) 14:03 25 nov 2014 (UTC)Responder

¿Has visto esta votación? --JALU  ♀  18:17 13 dic 2014 (UTC)Responder

Buenas noches, Nietzsche. He dejado un mensaje en la página de discusión de autismo. Jaluj me aconseja que me ponga en contacto contigo [1]. Si eres tan amable, te agradecería que te pasaras a leerlo. Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 20:48 1 feb 2015 (UTC)Responder

...llegue hoy, en mi primer día de ediciones tras un «indulto», a ese artículo tuyo que, como ya sabes, me encanta, solo para hacer algún arreglo formal al aporte de un usuario anónimo. Entonces se me ocurrió ver tus contribuciones y constato que hace algún tiempo ya no estás muy activo por acá... ¡Vaya historia de de desencuentros! :-( Yo venía justamente a proponerte ayudar a hacer los arreglos o correcciones necesarias para que tu artículo sea destacado. Ni siquiera sé si tras tantos meses estarás atento a esta discusión, pero por si acaso, un abrazo y ¡felices fiestas! Mar del Sur (discusión) 18:14 27 dic 2015 (UTC)Responder

 

 

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC)