Waeswaes

Es en realidad muy complicado encontrar una medida discernible que sea capaz de expresarse como numero y calificar una wikipedia por cuan buena es. Se me ocurrió utilizar la opción de paginas aleatorias, elegir 100 paginas por cada Wikipedia y que esas paginas representen a su idioma según sus características, obviamente a medida que se aumente este numero mas precisa sera la descripción de como es la wiki (y mas complicada de formular también), analicé unas pocas de las que puedo decir(siempre hablando de medias):

• Español: Wikipedia enfocada a lo cultural/social, natural y geográfico. La calidad de los artículos es baja/media. Si bien posee contenido en su mayoría no esta referenciado ni wikificado. Se puede considerar una enciclopedia media, muy pobre en algunos aspectos y fuerte en otros, la falta de referencias es un problema fundamental
• Inglesa: Wikipedia multitematica, calidad de los artículos media/alta, la mayoría del contenido esta referenciado y wikificado. Gran cantidad de paginas se usan para armar listas de otras paginas a modo de categoría. Se nota mucho uso de fichas para resumir informacion en paginas y de templates para organizar el contenido. Enciclopedia muy buena, facil de manejar (gracias a templates y listas) y facil de obtener lo importante de un articulo (gracias a el gran uso de fichas/taxones)
• Sueca: Wikipedia de articulos muy cortos y generalmente de tematicas como especies de seres vivos y ciudades. Prácticamente toda la wikipedia esta armada por bots (en particular Lsjbot) y los articulos si bien estan referenciados y wikificados, dejan mucho que desear en cuanto a contenido y tematica. Wikipedia mala, si se toma la cantidad de artículos para determinar calidad esta Wikipedia es el contraejemplo que demuestra la incorrectitud de esa medida.
• Francesa:Wikipedia principalmente geográfica, con varios artículos también sobre historia y personalidades de todo tipo (nombres de personas). Gran uso de fichas y taxones para mostrar informacion relevante, articulos generalmente cortos bien referecniasdos y wikificados. presta mucha importancia a los portales que tienen las wikipedias. Wikipedia media, gran recurso para las ciencias humanas y naturales aunque la mayoría de los artículos son muy cortos (de cualquier tematica)
• Alemana: Wikipedia multitematica, la media de artículos tiene bastante contenido y con muchas referencias, pareciera tener muy pocos problemas de wikificacion, practicamente el lema es: "cada articulo con una imagen", muy pocos articulos no tienen una imagen. GRAN cantidad de desambiguaciones (problema del idioma? o ya tienen todas hechas antes de completar el contenido?). Excelente wikipedia, parece ser la mejor por el momento a los ojos de este test, un gran recurso.
• Portuguesa:enciclopedia multitematica, con artículos de contenido bajo/medio de bajas/media referencias y con algunos problemas de wikificacion. son notables el numero de anexos aunque no son alevosos. Wikipedia media, no tiene muchos puntos a favor salvo que es multitematica (probablemente no tiene muchos usuarios desquiciados y no usaron tantos bots como las demás)
• Italiana: wikipedia multitematica con una ligera tendencia hacia lo cultural, gran uso de imágenes fichas/taxones y templates/portales. los artículos se dividen en esbozos pequeños y de media longitud dando a entender que posee varios artículos con contenido y referencias y un montón mas para completar temas a modo de esbozos. apenas se aprecia la falta de referencias y no se llega a ver que existan problemas de wikificacion. Excelente wikipedia, no mejor que la alemana y la inglesa pero si puede competir con las demás, a simple vista no se puede ver algún defecto importante en ella.

Wikipedia en español, según estas pruebas estaría bueno concluir algún trabajo futuro sobre nuestra wikipedia.

Sin contar las categorías carecemos de otro medio de organización (las listas no se usan, los portales no son buenos y no tenemos templates(que son cuadros al final de un articulo)). probablemente implementar alguna de estas opciones seria de ayuda para organizar artículos con otra perspectiva a las categorías e intentar también listar enlaces rojos por temática que es importante y las categorías no pueden hacerlo. Las listas probablemente no sean la mejor opción, pero si estaría bueno que cada portal/wikiproyecto se "adueñe" de las paginas que "le competen" y se encargue de difundirlas y mantenerlas, ademas que se le de mayor importancia a estos métodos de organización y trabajo aumentando el numero y por ende temática de los mismo y hacerlo mas activos. Los templates también son importantes, no necesitan tanta gente como lo anterior pero no son tan buenos tampoco.

Algunas temáticas están muy pobres en esta wikipedia, particularmente he visto la de tecnologia/informatica y faltan artículos esenciales, y muchos de los artículos mas fundamentales de todos están en mu mala forma algunos con problemas de neutralidad, falta de referencias, wikificacion, ortografía, etc. algunos incluso son redirecciones a artículos similares pero que no es lo mismo y muchos artículos no hablan específicamente de lo que tienen que hablar. Desconozco las demás áreas y ya nombre cuales están fuertes según el test este pero creo que lo mas importante en esta wikipedia es primero estructurar y después crear, hay que arreglar todos los artículos que podamos y sean importantes antes de seguir creando. (no se puede hablar de una característica muy propia de Java (lenguaje de programación), cuando su articulo esta como no neutral, incluso propiedades de su paradigma como Polimorfismo (informática)). Hay que ayudar a las áreas que están pobres.

Leíste todo? te gusto? no? queres decir algo? déjame cualquier comentario en la pagina de discución, también podes agregar nuevas opiniones de wikis o mostrarme tus ideas para calificar a las wikipedias y detectar su principal problema.

Trabajo que tengo para hacer