Usuario discusión:Qoan/Archivo10

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Desde el 11 de mayo de 2012, hasta el 31 de julio de 2012.

Buenas, Qoan. Visto tu nivel de griego e inglés (4), ¿podrías ayudarme con el artículo sobre el idioma tsakonio? En griego y en inglés vienen a tener la misma información. Gracias de antemano. Ο Χάρης | Πες μου 09:48 11 may 2012 (UTC)

Hola Qoan, veo que asi sin mas, has borrado de un plumazo una sección por mí agregada recientemente. No creo que sea ese el modo correcto de proceder. Efectivamente, el articulo presenta problemas los cuales se fueron tratando en discusión. Se había llegado a un consenso, se habían propuesto ciertos cambios pero lamentablemente el usuario que había propuesto el cambio inicial referido al nombre, no lo ha llevado a cabo, ignoro el motivo. Por mi parte, me he dedicado a rehacer por completo la sección "Cristo en el catolicismo", que es la que más domino, ya que lo que había era una suerte de reflexiones personales, sin ningún tipo de referencia, al mismo estilo de las que figuran en la sección "Cristo en el protestantismo". Sobre esta última sección lo único que he podido hacer es colocar una referencia a Lutero y una plantilla de falta de referencias. Con referencia a "Cristo en el catolicismo" el trabajo que me he propuesto hacer es desarrollar los puntos característicos de la fe en Cristo tal como los profesa la Iglesia Católica. Por lo tanto, partí de una definición central ("Cristo es el Hijo de Dios hecho hombre para nuestra salvación"), para fundamentarla en textos de la Biblia y de los Concilios. Al hacerlo, recibí sugerencias sobre el modo de exponer el desarrollo de la doctrina en los concilios, las cuales atendí. Luego me propuse mencionar ciertos puntos que distinguen al catolicismo del resto de las confesiones cristianas y que la Iglesia considera que tienen origen en Cristo mismo: María; qué piensa la Iglesia sobre cuál es la Iglesia que fundó Cristo; el Papa; la interpretación de la doctrina; los sacramentos; la eucaristía. Y para terminar de cerrar una semblanza completa de la creencia en Cristo en la Iglesia Católica me quedan algunos puntos, que figuran luego del símbolo que oculta los párrafos siguientes, entre ellos el tema de la fe y las obras, tema importantísimo si se quiere dar una idea completa del tema. Mencionas que la sección eliminada no tenía referencias. Consigné ciertos textos bíblicos con sus correspondientes citas y a continuación una breve relación de algunos miembros eminentes de la institución que nos ocupa (el catolicismo)que se destacaron por su amor al prójimo manifestados en sus obras. Las mismas se encuentran detalladas en la misma Wikipedia, en sus artículos correspondientes. No entiendo entonces cuál es la referencia que falta. Finalmente mencione una institución para documentar de qué modo en el mundo actual continúan vigentes esas enseñanzas, institución que también tiene su artículo en Wikipedia (Caritas), y he colocado el hipervínculo correspondiente. Finalmente, una definición doctrinal sobre el tema específico que trata la sección y que tiene su referencia correspondiente. Insisto, no entiendo a que falta de referencias te refieres. Tal vez hayas tenido otro motivo, pero entiendo que el de falta de referencias no aplica en este caso. Espero tu gentil respuesta, un saludo. --Thor1962 (discusión) 16:07 13 may 2012 (UTC)

Gracias por tu meditada respuesta, trataré de mejorar la sección observada teniendo presentes los lineamientos que enuncias. La rigurosidad que planteas redundará en la calidad de lo que publique. Me alegra de que el resto de la aportación haya pasado tu revisión. Vi una fina ironía deslizarse en algunos pasajes de tu respuesta. Me hiciste sonreír, te agradezco. --Thor1962 (discusión) 19:03 13 may 2012 (UTC)

Hola

He visto que has revertido lo que añadí de Cosmogonía y quisiera saber las razones. Gracias

---

Respondiendo a tus comentarios: La información que puse está referenciada, ya que es un resumen de la de la página de Wikipedia de Chardin (puse el enlace), donde además hay abundancia de referencias. No veo sentido repetir referencias específicas cuando ya existen en el articulo en particular. Si la cronología del comentario es relevante, creo que lo suyo es cambiar la posición del texto, no borrar todo de un plumazo y menos sin haberlo comentado previamente con el colaborador. En cuanto a que las ideas hayan quedado "desfasadas" es un tema muy subjetivo, ya que son enfoques completamente diferentes y opinables. En cosmogonía no creo que nadie tenga la verdad absoluta, son simplemente opiniones o creencias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rpdaniels (disc. • contribs • bloq). 09:26 18 may 2012

Hola. Ya recibí la respuesta del Departamento de "Español al día", sin embargo ahora viene con un aviso legal que aparentemente impide hacer público el mensaje (?). Te remito una copia, aunque entiendo que no debe publicarse en Wikipedia ni en cualquier otro medio.
Por lo visto sí hay una sútil diferencia. Lo importante es localizar fuentes publicadas que respalden las definiciones o aclaraciones del Departamento (dichas definiciones al estar contenidas en un correo electrónico, y no en una publicación, no pueden ser utilizadas como fuente fiable en Wikipedia). Es muy extraño que una gran parte de autores utilice estos términos como sinónimos. Claro, atendiendo a pie juntillas la propia definición de sinónimo cabe ahí la diferencia.
¿Vale la pena fusionar o no los artículos? Si se dejan los dos artículos de forma independiente, entonces es necesario indicar estas sútiles diferencias en el propio cuerpo de ambos. Asimismo se debe mencionar que varios autores los utilizan como sinónimos. Finalmente te añado este otro texto. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 14:30 22 may 2012 (UTC) PD: Revisa tu correo electrónico.

Te envié otro correo electrónico con otra consulta y otra respuesta. La cual está publicada aquí. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 23:21 30 may 2012 (UTC)

Hola, Qoan:

No entiendo por qué has deshecho los cambios que introduje en el apartado de política de Tormos. Creo que es adecuado y acorde con la Justicia y la Memoria Histórica que conste el comentario sobre José Perelló Torrens que intoduje, ya que es incotrovertible según los documentos oficiales que durante su mandato, él único democrático anterior a 1978, no solo mejoró las condiciones de vida de su pueblo sino que además fue determinante para salvar la vida de muchos vecinos del mismo.

Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de SEGARIA (disc. • contribs • bloq). 25 may 2012

Estoy editando, modificando párrafos y agregando referencias. Si te parece bien retiro la plantilla de falta de referencias que pusiste en Homosexualidad y judaísmo. Más tarde seguiré trabajando en eso. --Jalu (discusión) 17:22 26 may 2012 (UTC)

A veces los cambios no son acertados y cuando eso ocurre se agradece la amabilidad para decir que nos hemos equivocado (y así aprender nuevas cosas). Saludos --Jakeukalane (discusión) 10:28 10 jun 2012 (UTC)

Sobre este problema quiero puntualizar unas cosas:

• Mi lengua materna es el valenciano (o catalán, como prefieras)
• Estoy de acuerdo con que se indiquen los nombres originales en valenciano en algunos casos en los que no existe alternativa en castellano. Por ejemplo, traducir L'Horteta por La Huertita es un disparate, además de innecesario.
• Sin embargo, no estoy de acuerdo con que en la Wikipedia en español (yo prefiero este término porque el castellano es un dialecto del español que se habla en Castilla) se puedan sustituir nombres que existen y son ampliamente aceptados en todo el mundo, por los nombres oficiales en valenciano. Además, ten en cuenta que los nombres oficiales en valenciano NO SON OFICIALES EN CASTELLANO O ESPAÑOL. Ello evitaría perder muchos enlaces por una diferencia insignificante: enlazar la provincia de Valencia por provincia de València sólo sirve para perder el tiempo y hacérnoslo perder a todos los demás. Y recuerda que un acento que no se usa en castellano no debería emplearse para echar a perder el enlace, además de que en idioma castellano (o español, etc. etc.) no se conoce la diferencia fonética entre é y è.
• Valdría la pena que en la wikipedia en catalán (o valenciano, etc. etc.) introdujeras los conocimientos enciclopédicos que domines, que seguramente son muchos y que no los voy a cuestionar. Tus aportes serían muy bienvenidos, porque hace falta mejorarla sin tener que empeorar la versión en castellano (o español, etc. etc.). Saludos --Fev (discusión) 19:13 19 jun 2012 (UTC)

Me disculpo si mi comentario diera pie para interpretarse como lo has hecho: no era mi intención y tampoco me expresé musicalmente. Saludos --Fev (discusión) 03:34 20 jun 2012 (UTC)

Saludos, creo que deberias reconsiderar tu postura acerca del tema de el valenciano en El Carche. Aunque gran parte de la población hable valenciano (cosa que es cierta y esta verificada) no puede editarse por ello un articulo en una enciclopedia virtual como es Wikipedia que no se ciña a la realidad. La lengua oficial en El Carche es el Castellano, aunque los habitantes de dicha zona hablen valenciano por razones historico-culturales. En mi opinion creo que deberiamos ceñirnos a la realidad y esa no es otra que "oficialmente" en El Carche no esta reconocido que se hable valenciano. Ese dato "no oficial" podria llevar a error a alguien que no conozca el tema, la zona o incluso el pais. Me reitero en lo dicho creo que deberiamos ceñirnos a lo oficial. , espero que podamos llegar a una conclusion satisfactoria para ambos. Gracias por tu tiempo. --Barriomaikazone (discusión) 19:54 20 jun 2012 (UTC)

• Comentario. Hola Qoan: Te pongo, para tu información, el diff de la nota que acabo de dejarle a este usuario en su PdD. Un saludo, --Technopat (discusión) 05:41 21 jun 2012 (UTC)

Muchísimas gracias Qoan, por tu excelso premio. Ocupará un lugar especial en mi página de usuario. Espero ver pronto algún otro artículo tuyo sobre ciudades en el CAD después de Villena (salió en un periódico, ¿no? Corrígeme si me equivoco). Si estás falto de ideas sobre qué articulo sobre geografía (que creo es tu especialidad) mejorar te recomiendo El Puerto de Santa María :-) Un abrazo y gracias. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 13:06 23 jun 2012 (UTC)

• Buenas tardes:

Una simple pregunta: ¿vive vd en San Isidre (sic), más y mejor conocido como San Isidro (anteriormente San Isidro de Albatera)? ¿Y desde antes o después del expolio de La Granadina? Gracias por contestarme.--Philmarin (discusión) 16:05 28 jun 2012 (UTC)

Mucho le agradezco sus amables y generosas aclaraciones. Un cordial saludo.--Philmarin (discusión) 14:53 29 jun 2012 (UTC)

Hola que tal ... Soy administrador contratado por el Grupo uno medios y por su presidente Daniel Vila, para administrar sus perfiles online, incluyendo los de wikipedia y evitar que se suba informacion erronea.

Por favor les solicito formalmente tengan a bien de decirme que documentacion necesitan para quedar acreditado como administrador de las mismas, asi se las solicito a la empresa y se las envio.

Atte

--Datagroup1 (discusión) 18:30 2 jul 2012 (UTC)

El artículo se llama Iberia. y no Iberia occidental ni Península Ibérica. con lo caul cabe mencionar ambas. En lo que respecta a las similitudes de estos pueblos, puedo dar muchos argumentos y pruebas pero sería extenderse demasiado. Por otro lado. Sobra hablar de hispania y de los fallos en épocas. ya que un artículo debe tratar de lo que define y no de las confusiones que puedan surgir. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ratigabisonia (disc. • contribs • bloq). 14:28 5 jul 2012

Disculpa que mi actitud aparente ser una guerra de ediciones. Esto se debe a mi confusión con el interface de wikipedia en encontrar a tiempo las opciones de comunicación y dialogo. Reitero lo mencionado antes. Si el artículo se llama Iberia, anque los dos pueblos no tuvieran nada en común, ambos comparten el mismo nombre y ambos deben responder a esta búsqueda. Y si hubiera ambiguedad, debería ramificarse dentro de este artículo. Respecto a la guerra de ediciones, es un error atribuir este concepto a la península. Ningún documento que no sea de origen español afirma que a la península se le denominase Iberia, sino Península Ibérica. Ibéria siempre hizo referencia, desde tiempos de la mitología griega (viaje de los argonautas) a los reinos del Cáucaso: Colquida e Iberia.

Este artículo trata de un lugar geográfico y por tanto es necesario adjuntar mapas. Y es un error centrar las coordenadas en la península por egocentrismo patriótico.

La relación entre La Península e Iberia es irrefutable en primer lugar por el orígen de la expansión de la raza caucásica demostrada por los últimos hallazgos arqueológicos. En segundo lugar por la similitud lingüística. Este artículo es de historia y no veo necesario entrar en detalles lingüísticos, pero recomiendo que os informeis.

En historia siempre se ha dado que los pueblos autóctonos son sedentarios y sin militarización. Los Íberos de la península eran nómadas ganaderos y tanto sus utensilios como los atuendos eran de guerra. y similares a los Iberos del cáucaso. Por otro lado a todos los pueblos celas e íberos les caracteríza sus instrumentos musicales y el víno (ambos originarios en el Cáucaso). Por último el echo de que existan monumentos similares a la Dama de Elche, Cibeles, o Bicha en Iberia y Colquida y las técnicas de ornamentación sean idénticas habla de por sí.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ratigabisonia (disc. • contribs • bloq). 14:50 5 jul 2012

Hola, ¿por qué has deshecho tan rápido lo aportado hoy? Añadir personajes célebres y respectivos enclances me parece una buena idea. Por otra parte he quitado una frase con doble negación que no aporta mucho al texto, más bien confunde al lector. " no hay pruebas que descarten un origen anterior".— El comentario anterior sin firmar es obra de Preyfaura (disc. • contribs • bloq). 15:30 6 jul 2012

Hay un encuentro en Valladolid. Iríamos en el coche de Millars. Ya me dirás si puedes. Un abrazo. Dorieo (discusión) 01:03 23 jul 2012 (UTC)

Bon dia, Qoan, Tot el que havia esborrat, rectificat o afegit en la pàgina Caudete (español), podria justificar-ho personalment. Però em pregunto què faig jo en una pàgina que és controlada pels estaments oficials d'aquesta Vila que manipulen, quan no oculten, la realitat de Cabdet!I els hi hauria de demanar encara permís per a entrar-hi? (Dissortadament o qui sap?, el poble on vaig néixer i d'on són tots els meus ascendents ja no l'és més). No tornaré a escriure, possiblement, per a la viquipèdia. No m'hi entenc sinó que ben poc amb l'ordinador i a més a més, em deixaria la vista en la feina! Us agraeixo, no obstant, la vostra remarca i us envio una salutació cordial.Sculptorique (discusión) 17:40 25 jul 2012 (UTC)

Estimado(a) Qoan/Archivo10: Eres invitado a participar en el Wikiproyecto Ciencia Ficción. Esperamos que aceptes la invitación y nos ayudes a colaborar con este proyecto, aparte de invitar a los usuarios que creas que están interesados en el tema. Te dejamos invitado. Adiós!.

EdgarFabiano (discusión)

Hola, pegale un vistazo a la discusión del artículo y al TAB, en esos lugares están los argumentos que sustentan el traslado. Saludos. Ferbr1 (discusión) 18:19 27 jul 2012 (UTC)

Hola, he visto que has trasladado unilateralmente el artículo. La situación no me parece correcta porque:

1. Vas contra una resolución del TAB.
2. Vas contra las recomendaciones que te hizo un biblio referente a que debías buscar consenso.
3. Has personalizado innecesariamente la discusión desde el principio. A mí no me interesa si has estado "entretenido" o algo te resulta "osado", como supongo que a vos tampoco te interesará lo mucho o poco que puedan sorprenderme a mí algunas afirmaciones tuyas que no me parecieron correctas.
4. Has utilizado, supongo que inadvertidamente, en forma sistemática la falacia del hombre de paja en todas tus argumentaciones, ya que siempre has tergiversado mis palabras dejándome, supongo que inadvertidamente, como una persona que decía exactamente lo contrario de lo que decía.

En fin, te solicito que, antes de actuar unilateralmente, expongas tus fuentes, como te lo solicité en la discusión. Saludos. Ferbr1 (discusión) 13:48 30 jul 2012 (UTC)

Quien ha realizado apreciaciones personales has sido vos, desde el principio. Te reitero que podías ahorrarme enterarme de tus opiniones acerca de lo que considerás osado o no, de cuán entretenido estás o dejás de estar, o de las suspicacias que intuís o dejás de intuir en los demás. Yo no te fatigué con mis opiniones personales ni tergiversé tus argumentos, sencillamente, nunca.

Te reitero, nuevamente, que tus opiniones deberías guardártelas. No es de recibo que tenga que soportar eso de qué fuentes consulté o dejé de consultar tomando en cuenta que, literalmente, solicité a los demás wikipedistas que, precisamente, mostraran en la discusión qué fuentes sustentaban la utilización de ese título para el artículo. Si pido que los demás enseñen sus fuentes es obvio que es porque yo no las he consultado y necesito enterarme.

Lo que sí, me parece muy grave, y creo que quizás le deberías una disculpa a Edmenb, quien fue el que atendió la consulta en el TAB, el que califiques su acción administrativa como un "traslado alegre"."traslado alegre". Ferbr1 (discusión) 15:42 30 jul 2012 (UTC)

Te reitero que tus personales opiniones acerca de mí, mejor te las ahorrás. Todo eso de que "no ofende quien quiere, blablablá" o lo que te merezca "mi actitud" y lo que esperés o dejés de esperar a partir de ella o lo mucho o poco que te lamentés, te lo ahorrás. Te reitero que yo ni estoy intentando ofenderte, faltaría más, ni he pretendido personalizar la discusión. Si estás, y te cito literalmente, "calentito", no es mi problema. Si hubieras aportado las fuentes solicitadas desde un principio, todo esto se hubiera solucionado hace mucho. Ferbr1 (discusión) 19:37 30 jul 2012 (UTC)

Hola Qoan, gracias por ser tan amable en tu mensaje. Si deseas pasa por la discusión del articulo en la sección correspondiente y trata el tema. Puedes también conversar con Febr1 quien pidió el traslado en el Tablón luego de justificar que no habían fuentes que respaldaran el nombre. Después de que lleguen a un acuerdo me avisas que con mucho gusto procedo al cambio correspondiente. Un abrazo --Edmenb 23:27 27 jul 2012 (UTC)

no entiendo para que te diriges a mi con el tema ¿ya no hiciste el traslado por tu propia cuenta y sin considerar lo que antes te había dicho?, o sea, llegar a un consenso en la discusión y luego, como también digo antes, "Después de que lleguen a un acuerdo me avisas que con mucho gusto procedo al cambio correspondiente.", bueno, ya lo has realizado por tu propia cuenta, si ciertamente "hay consenso" no hay mayor problema. Saludos --Edmenb 17:25 30 jul 2012 (UTC)

Pero Qoan, no hay molestia alguna. Referente a lo que dices del traslado, hubiera sido bueno que antes de que yo hiciera el traslado fueses dado explicaciones y las referencias en la discusion del articulo, pero como siempre, vienen las quejas después. No hay mayor problema, me alegro que se solucionara el caso. Un abrazo --Edmenb 17:43 30 jul 2012 (UTC)

Qoan amigo, no hay nada de que disculparse, el ponerse calentito es una situación normal del cariño que tenemos por Wikipedia, somos tan celosos de lo nuestro que cuando algo se hace si consulta nos cae mal, yo lo entiendo y se que tu también. No quiero que te preocupes por nada, estamos luchandola juntos, ¡somos wikipedistas! y, como en cualquier familia a veces, tenemos pequeños roces, pero eso lo superamos con nuestro ánimo por cultivar el proyecto. Estoy a tus ordenes, un abrazo Edmenb 23:51 30 jul 2012 (UTC)

Benvolgut Qoan, Així si tal com m'ha referit, Cabdet no va ésser ocupada per Villena, quin paper va fer en la Història el Mossèn Luis Golf, conegut com a alliberador de la Vila de Cabdet per haver aconseguit de recuperar l'Ajuntament? Villena aprofitant que Cabdet s'estava partidària de l'Arxiduc Carles va demanar al Felip V la Vila de Cabdet, convertint-la en "lugar" de Villena. O no és així? La raó principal d'aquesta ocupació estava relacionada amb un intent per part de Villena d'acabar amb el plet dels Alforins. Sinó, com és que molt anteriorment Cabdet va recórrer contra de la sentència que concedia a Villena els Alforins en jurisdicció, però la propietat quedava a disposició de qui allí tenia camp i la possessió havia d'ésser compartida per totes dues. I com és que hi ha un vell manuscrit del recurs (propietat particular), en el qual Cabdet reclama la jurisdicció, la propietat i la possessió que Villena l'hi impedia?

Se'm va presentar una ocasió de conèixer i poder saludar el Sr.José María Soler. Naturalment no era moment d'implicar-nos en el conflicte històric entre Cabdet i Villena, sinó que ell em va fer una interessant dissertació sobre arqueologia: Per què tant d'or a Villena?... Mai no he dubtat que el Sr. Soler ha estat un referent de cultura. Va tractar-me molt cordialment i amb senzillesa. No cal dir que en l'actualitat villeners i cabdetans tenen bones relacions si no surgeix la història dels Alforins. Quant a erudició sobre Història de Cabdet i especialment del plet dels Alforins i les seves conseqüències, conec una persona que en sap molt més que jo. No puc dir-ne més, puix que no compto amb el seu permís. Aquesta persona, precisament, valorava molt el Sr. Soler (sense compartir, és clar, els seus arguments sobre la Història) i li havia sentit en ocasions que com hauria estat diferent la situació de Cabdet si aquí hagués hagut una persona tan valuosa per a defensar en l'actualitat aquesta Vila com el Sr. Soler a Villena! Que la història sempre tindrà dissensions segons les parts interessades. Mai aquesta ciència pot ser neutral. Tal vegada escrita pels suïssos?,lol! P.S. No sé si preferirá que le escriba en castellano ni por qué le escribo en catalán. Si hay una nueva ocasión lo haré con gusto. Atentamente.Sculptorique (discusión) 22:26 29 jul 2012 (UTC)

Buenos días Qoan, ¡Cuánto disparate hay que leer en la página de Caudete! ¡Pero como es intocable, pues nada, a seguir como un borreguito los mandatos del M.I. Ayuntamiento! No me refiero en concreto al actual. A todos, a partir del momento en que Caudete pasó, arrastrada (sí léase al pie de la letra), por la capital de la provincia que pretendía ser la "capital de región", a ese invento denominado Castilla-la Mancha. Algunos disparates, ejemplo: La descripción de la Iglesia de Santa Catalina, con torre de "chapitel". Viendo la torre (foto), ahora creo que no sé qué es un chapitel porque lo que allí veo es una terraza con unos adornos ornamentales que siempre fueron conocidos como "los picos de la torre", que tampoco son en forma de pico, sino más bien esféricos. Sin duda prestan esbeltez a dicho campanario, pero los chapiteles más próximos de Caudete los he visto en las torres de Villena (Santa María y Santiago) y en Yecla (Iglesia Vieja). El castillo de Caudete es tan importante y monumental como el de Villena, pero por lo visto lo edificaron hacia el interior de la superficie terrestre. Esto no lo dice, pero se puede intuir... Localidades limítrofes pensé siempre que eran las que limitaban con sus términos entre sí. ¿Cómo puede Caudete limitar con Fuente Álamo, al Oeste, si se interpone el inmenso término municipal de Yecla? Y así otros... Almansa a 23 km. Que lo han medido a vuelo de pájaro en línea recta, puede ser, si la pobre avecita consiguió atravesar sobre la Sierra Santa Bárbara sin ser degollada por un trasto de esas eólicas que han pervertido el lugar más hermoso que había por estos contornos. Esto en otro país no lo habrían permitido ni borrachos.(En Suiza hay una total oposición a instalar ni una eólica, pero claro aquí las montañas son más secas,o sea feas!ha,ha,ha!). A ver si alguien lo añade a la página como ejemplo de destrucción miserable de un lugar que estuvo protegido (Suelo No Urbanizable de Protección Ecológico-Paisajística hasta que llegó el timador y el M.I. Ayuntamiento de aquel momento realizó la cuadratura del círculo, (SNUP..."compatible" con instalación industrial...)o para atraer a los turistas, que dicen que vendrían en grandes manadas, uf! Cientos de hoteles en Caudete! Es tarde. Adios.

.Sculptorique (discusión) 00:28 30 jul 2012 (UTC)