Usuario discusión:Gaianauta

Hola. He encontrado esto como definición de Estuario:

"la parte ubicada hacia el mar de un valle inundado, que recibe sedimentos de orígen tanto fluviátil como marino y sometida a la acción de las olas, las mareas y el río. Se extiende desde el límite superior de influencia de las mareas hasta el límite de las facies marinas costeras ". DALYMPLE, R.W., ZAILN, B.A. & BOYD, R. (1992): Estuarine facies models : Conceptual basis and stratigraphic implications. J. Sedim. PetroL, 62,1130-1146. Saludos. --Feministo (discusión) 23:42 2 abr 2008 (UTC)[responder]

Gracias por tu interesante comentario sobre la cuenca del Duero, indicada en la página de discusión del artículo respectivo. Saludos, --Fev 21:06 18 ene 2007 (CET)

Hola, te dejé la explicación en la página de la IP. La he copiado:

Saludos. No debes cortar así un artículo como has hecho en Mesiniense porque ese párrafo se queda sin historial en la nueva página. Los historiales son muy importantes sobre todo para la licencia GFDL. Eso sólo se puede hacer si tú eres el propio autor, cosa que en este caso no ocurría. He llevado a la antigua página tus aportes y en el resumen he puesto tu IP. Si hubieras estado registrado te habría pedido que lo hicieras tú mismo. Lourdes, mensajes aquí 20:46 21 ene 2007 (CET)

Si tienes alguna duda no dejes de comunicármela. Además de lo que te digo, la página en cuestión se quedaba muy pobre con la segregación que hiciste, es mejor irla ampliando. O si crees que esa sección no debe ir ahí, la borras y escribes lo que creas oportuno, pero sin cortar y pegar. Aunque se borre siempre queda en el historial. Lourdes, mensajes aquí 21:09 21 ene 2007 (CET)

• Hola. Me apunté al Wikiproyecto:Ciencias del Mar pero está muerto. Sí que me gusta el que propones. Quizás se pudieran conjugar, o impulsarse. Un saludo.--Feministo (discusión) 21:51 17 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola y estupendo. Si he visto el pr. de CC del Mar, y lo mismo ocurre con el Wikiproyecto Geología: también muerto. Creo que no han funcionado porque son demasiado específicos al nivel al que tenemos es.wikipedia hoy por hoy. Por eso veo el de Ciencias de la Tierra (que les incluiría), como algo transitorio pero que hace falta. Fíjate que ni siquiera existe aún el artículo de Ciencias del Mar! (estoy en ello, por cierto). Mira, de momento acabo de crear el Wikiproyecto:Ciencias_de_la_Tierra y ya se puede añadir quien quiera. Si se te ocurre cualquier cosa para el portal ya sabes. Yo voy a completar las listas que tengo en mi página y cuando haya algo decente lo colgaré. Salud Gaianauta (discusión) 10:39 18 abr 2008 (UTC)[responder]

• Pues sí que hacía falta, la verdad es que llevo un tiempo queriendo escribir artículos de esta temática, pero echa para atrás ver que la mayoría de los asuntos hay que empezarlos desde cero. Estoy de acuerdo en que este proyecto sobrará en el momento en el que haya una base, pero es que convendría ponerla, que no hay. Así que voy ahora mismo a apuntarme a ver si se anima la gente al ver más nombres. Chao y un saludo.--Misigon (discusión) 20:53 18 abr 2008 (UTC)[responder]

• Mi trabajo me mata bastante, así que prefiero no comprometerme demasiado en Wikipedia, y aún con todo ha habido momentos en que me ha agobiado un poco. A pesar de todo me voy a poner en la lista, porque me parece una iniciativa muy necesaria y, como dice Misigon, a ver si así se animan otros. Saludos. --LP (discusión) 17:52 22 abr 2008 (UTC) P.D. Se ve que hace mucho que no me apunto a nada, porque no sé acceder a la lista.[responder]

Gracias. No hay nada como leer lo que pone. --LP (discusión) 21:28 22 abr 2008 (UTC)[responder]

Oye el artículo de Cuenca sedimentaria del Ebro es copia de Cuenca del Ebro. He revertido tu edición, puedes añadir más información a Cuenca del Ebro. No vuelvas a revertir mi edición. Un saludo y cualquier duda me comentas.Nicop (discusión) 00:29 21 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola Gaianauta. Categorizo mucho, pero no compulsivamente, creo. Con algo más tiempo intentaré explicarte por que un caso tan particular como la Cuenca del Ebro no debe colgar de una categoría tan general como Geología, pese a que haya muchos aspectos geológicos relevantes en el artículo.

La otra cuestión si creo puedo ayudarte. Está en inglés, en un conjunto de utilidades que quizá te sirvan. Échale un vistazo al panel de la izquierda. Si no te vale esta vuelve a pasarte por mi página y te busco otras con más tiempo. «http://tools.wikimedia.de/~erwin85/catanalyzer.php». ¿Te interesaría colaborar-ayudarme en ordenar-categorizar Ciencias de la Tierra? Un cordial saludo.

Hola Gaianauta, Qué tal? he visto tu nueva página de Discordancia (geología), y me parece muy interesante, solo te tengo una pregunta o mejor una propuesta, no crees que estaría mejor en el Wikicionario como una definición amplia?. Espero tu respuesta. Saludos y cualquier cosa me dices.Nicop (discusión) 20:43 20 may 2008 (UTC)[responder]

Pues de acuerdo contigo, ya se vé la diferencia, solo te hago una recomendación, agregale referencias, y todo eso de los enlaces externos, para que no te coloquen las plantillas de sinreferencias y de wikificar... te parece?. cualquier inquietud me comentas y gracias po haberme respondido al mensaje.Nicop (discusión) 21:01 20 may 2008 (UTC)[responder]

Saludos!. Siento no haber podido contactar contigo a través de la Wikipedia, me pillaste en un período de inactividad..., pero ahora en la lista de correo la cosa parece que vuelve a activarse. He maquetado un poco los artículos en meta pero ahora no estoy seguro de si lo que había era la última versión o no, tengo que revisarlo con el correo que mandaste con los estatutos. Bur! Elisardojm (discusión) 12:20 27 may 2008 (UTC)[responder]

¡Hola!, pues he visto tu comentario en tectonofísica y con la nueva descripción, ahora si veo bien la diferencia. Lo siento por poner el cartel, no domino mucho la materia, y al leerlo, se me asemejo mucho. Si quieres sustituyo mejor el cartel de fusionar por el de esbozo y listo.

Por otra parte me he unido al proyecto de ciencias de la Tierra, me parece muy interesante, e intentaré ayudar con cosillas de geomorfología. Sobre las categorías me estuve leyendo las indiciaciones sobre esto, e hice algunos cambios(sencillos) en unos pocos artículos. Pero tengo una duda sobre varias de las subcategorías de la categoría geología: Geodinámica, Geotectónica y Tectónica. No se, pero me parece que geotectónica y tectónica son casi iguales. Tectónica esta además dentro de la geología estructural, no sería mejor que estuviera en geología dinámica, o en ambas? Luego, las categoría geocronología y geología histórica, tienen un significado parecido, no? por los artículos que hay en cada una creo haber visto la diferencia que se establece entre las dos, pero me parece que se podrían juntar. Y como última duda es la de la categoría espeleología, no sería mas correcto subordinarla a la categoría de geomorfología? Jejeje, siento el rollo. No conozco mucho de las ramas de la geología, así que si me ayudas a tener un criterio claro para arreglar un poco lo de las categorías, pues genial :) También copiare las dudas a la pagina de discusión del wikiproyecto, para haber si más gente opina.

Muchas gracias, un saludo --Erfil (discusión) 16:30 6 sep 2008 (UTC)[responder]

Hola, Gaianauta. Ya veo que a los "profes" nos interesa lo del capítulo de Wikimedia. He dejado un mensaje en meta. Después de la primera semana de octubre estaría dispuesto a tirar del carro. Por cierto, la verdad es que tener a Miraflores de la Sierra como sede social, a mi personalmente me vendría "de perlas", pero bueno, ya se verá. Yo también soy profe de biología, aunque tiro más por la parte molecular. Un gran abrazo y cuenta conmigo. —Clarence Wing 19:58 24 sep 2008 (UTC)[responder]

• Muy bueno el dibujo de las lluvias orográficas. Creo que este tema puede mejorar considerablemente a partir de lo que hay, por ejemplo, continuando ahora con imágenes de lluvias orográficas que muestren las distintas posibilidades que existen. Gracias por la colaboración.
• Y con respecto al artículo sobre el calentamiento local, en el que me recomendaste que escribiera, imagino que has podido ver la discusión con LP en la página de la idem. Es cierto que me sobrepasé con un comentario irónico a sus afirmaciones por lo que, aunque fue muy dura su respuesta, debería de disculparme por lo que dije. Y, curiosamente, no estoy en contra de la teoría del calentamiento global, pero necesito ver unas fuentes que yo considere válidas sin ninguna discusión. Mientras tanto, seguiré oponiendo mis puntos de vista a lo que creo que en este caso, se trata de una posición políticamente correcta, pero científicamente incorrecta. Y en la última intervención de LP señala una supuesta teoría sobre el hecho de que los atolones no se hunden, cosa que es errónea.
• He revisado todas las referencias bibliográficas del artículo a favor de la tesis del calentamiento global y todas tienen aspectos muy débiles desde el punto de vista científico. Por ejemplo, se dice que el glaciar de Groenlandia se está adelgazando y se cita como bibliografía una fuente en la que en el propio título del artículo se señala que está creciendo en el centro y disminuyendo en la periferia, que es lo que yo había señalado en varios artículos. Hasta cierto punto, creo que un aumento de la ablación glaciar en la periferia de Gronlandia, puede dar origen a una mayor acumulación de hielo en la parte central del glaciar, ya que la pérdida de hielo en las costas (ríos de la fusión glaciar, formación de icebergs como ocurre en el enorme glaciar de Humboldt) daría origen a un descenso en la altura del hielo en el centro, donde su espesor es mayor y ello, en consecuencia, daría pie a una acumulación más rápida al aumentar la acumulación por escarcha, que suele tener un nivel relativamente estable en torno a los 3000 metros o algo más (más arriba, el aire es más seco; más abajo el frío condensa la humedad en forma de escarcha). Todo ello daría origen a una sucesión cíclica del crecimiento y decrecimiento de la masa del glaciar: un período de rápida disminución en la periferia daría origen a un descenso del nivel general del casquete que quedaría compensado por el aumento de altura en el centro por condensación en forma de escarcha lo que, con el tiempo daría origen, por el aumento del peso y de la presión hacia afuera, a un nuevo ciclo de descenso del nivel central y disminución de la periferia. Y así sucesivamente. Este proceso cíclico daría origen a una estratificación del hielo en capas de espesor diferente lo que, en mi opinión, no podría usarse como indicio de variaciones de la temperatura a escala global. Saludos. --Fev (discusión) 19:07 5 oct 2008 (UTC)[responder]

Hola, ¿qué tal? Como sé que estabas participando en la creación de un capítulo local de la fundación Wikimedia, puede que te interese saber que se está volviendo a plantear otra vez el asunto en la misma página de discusión de Meta.

Parece que hay gente nueva convencida de que poner en marcha el capítulo es una idea genial, así que espero que entre varios consigamos crearlo en poco tiempo. Te animo a volver a participar en la discusión, y espero que esta vez nada nos detenga. Un saludo —surueña (discusión) 17:16 24 dic 2008 (UTC)[responder]

• En torno a la primera semana de marzo es posible que vaya a Miraflores de la Sierra a la defensa de una tesis doctoral que me interesa. Podríamos quedar y charlar del tema. Un saludo Clarence Wing 00:23 15 ene 2009 (UTC)[responder]

Hola, necesito una recomendación acerca de la plantilla para indicar las coordenadas. Cuando miro la tabla que aparece en la página de la plantilla, aparece una serie de etiquetas para indicar el tipo de ítem que está localizándose, pero es algo limitada. Seré más concreto, en el caso de un monumento natural constituido por un valle, una llanura o una formación dunar ¿qué etiqueta debo emplear? Saludos y agradecimientos. Almamía (¡Mándeme madre!) 23:21 25 jun 2009 (UTC)[responder]

Me temo que solo se pueden localizar puntos lon-lat, no regiones alargadas ni otras. Gaianauta (contacta) 13:45 26 jun 2009 (UTC)[responder]

Hola, Gaianauta. El artículo Arco de Gibraltar en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Gibmetal 77^cuéntame 12:50 20 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola, hacen falta referencias en el articulo de tu creación, gracias Dangelin5 (discusión) 22:09 22 oct 2009 (UTC)dangelin5[responder]

Buenas!. No sé si has visto los últimos correos de la lista pero parece que se ha vuelto a reactivar el tema. Si te sigue interesando nos vendría bien tu ayuda para darle la última vuelta de tuerca a los estatutos. Un saludo!, Elisardojm (discusión) 21:09 6 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola, vuelvo a dejarte un mensaje de aviso porque estamos contactando con los usuarios que se apuntaron a la lista de interesados en el capítulo. Las reuniones por IRC están dando bastante juego, y parece que se avanza poco a poco. Por favor, si sigues algo interesado en el tema contacta conmigo o pásate por alguna de las reuniones. Si quieres saber qué se va comentando también puedes revisar los logs de las últimas reuniones ya que están grabadas en meta. Saludos, Elisardojm (discusión) 10:49 18 ene 2010 (UTC)[responder]

Muy bien, pues si tienes un momentito, ¿podrías actualizar tu estado en meta?. Estamos actualizando la disponibilidad de los interesados para saber con cuánta gente contamos. Saludos, Elisardojm (discusión) 10:16 21 ene 2010 (UTC)[responder]

Hola, compañero, que hay de nuevo... ¿Pero tú no estabas en Miraflores de la Sierra? Pues viendo que estas en Cataluña, te quiero preguntar si estarías dispuesto a asistir a un wikiencuentro en Barcelona sobre WM-ES para el día 20 de febrero. Tendríamos otros dos simultáneos en La Coruña y en Bilbao. Cuéntame. Abrazos: Gustavocarra 13:21 29 ene 2010 (UTC)[responder]

Ha habido algunos cambios desagradables, trataré de mantener las cosas... Seguro que lo conseguimos. Un abrazo:Gustavocarra 19:53 3 feb 2010 (UTC)[responder]

Buenas noticias. En principio, creo que hay grandes espectativas para mantener el lugar y la fecha. Vamos a ver si entre hoy y mañana cerramos los wikiencuentros y los publicamos en el café. Y de paso, los sacamos de la catacumba de las listas de correos. Saludos: Gustavocarra 15:47 4 feb 2010 (UTC)[responder]

Lo siento, tio. No puedo más. Esto me supera. Se acabó :( Gustavocarra 21:24 4 feb 2010 (UTC)[responder]

En principio, me dijo Góngora que salvo imprevistos iría. Además contaba contigo y con Richy. La reunión sería con Gomà, que es el representante de Amical Viquipèdia. También Millars se estaba pensando ir si fuera útil. Ando con una colitis del copón y con reflujos, así que voy a intentar cuidarme un poco. Tengo órdenes al respecto. Pero desde luego sería enormemente positivo que alguien distito que yo tirara del carro de lo de Barcelona. Si os decidis a tirar para adelante, no os olvidéis de publicarlo como lo están las de Galicia y Bilbao, y una vez que esten las tres, publicarlo en el café, comunicado de prensa si procede y todo eso. Saludos y un gran abrazo, compañero: --Gustavocarra 13:11 5 feb 2010 (UTC)[responder]

Hola, Gaianauta. El artículo Red de drenaje en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Xavier Vázquez (discusión) 07:53 6 mar 2010 (UTC)[responder]

Hola Gaianauta, pásate por Discusión:Cuenca hidrográfica del Ebro. Un saludo, -PePeEfe (discusión) 19:35 6 mar 2010 (UTC)[responder]

Hola compañero, me he acordado de ti y como recuerdo los esfuerzos que realizaste en este proyecto no podía dejar de avisarte de esto:

Se ha terminado con la redacción definitiva de los estatutos del futuro capítulo español de la Fundación Wikimedia. Se ha pretendido realizar una redacción simple y lo suficientemente flexible para que no sea necesario modificarlos en una buena temporada. Algunos de los detalles del funcionamiento de la asociación se incluirán en el futuro Reglamento de Régimen Interno para facilitar su modificación, ya que ese documento no necesita ser presentado en el Registro de Asociaciones y nos ahorramos ese papeleo.

Esta versión de los estatutos se va a someter a la votación de todos los interesados para lo que se abre un período de votación del 28 de abril al 5 de mayo, ambos inclusive. Oportunamente se hará saber el link donde se puede votar. Se ruega encarecidamente a quienes deseen proponer textos, artículos o frases alternativas, que no las intercalen en el texto del borrador de Estatutos, para no hacerlo ilegible, y que trasladen sus propuestas a la discusión de la página.

Queda convocada una reunión para el día 8 de mayo de 2010 en Madrid, reunión a la que podrán asistir todos los interesados, pues en ella se procederá a la firma del Acta de Constitución. Se ruega a todos los interesados en firmar que acudan con sus DNI o identificaciones oficiales (Pasaporte o Carné de Conducir), a ser posible en vigor.

Cualquier duda o sugerencia puede realizarse en las páginas de meta o en la lista de correo. Saludos, Elisardojm (discusión) 10:54 27 abr 2010 (UTC)[responder]

hallo

ich habe auf [Übersetzungswünsche] eine Anfrage für eine Artikel über Juan Manuel Fabra Vallés gestellt. Könntest du dich dessen annehmen?--Україна (Kai Sören K.) 22:04, 4. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldigung aber nicht möglich in diesem moment, außerdem ist mein deutsch nicht gut genug dafür, ich kann aber von deutsch nach spanisch. Gaianauta (contacta) 20:58 27 ago 2010 (UTC)[responder]

Hola, Gaianauta. Como te dije en la versión inglesa, el mensaje es importante y agradeceríamos una respuesta de tu parte. Puedes hacerlo respondiendo a mi correo, por vía privada, ya que soy el encargado de coordinar la reunión en Barcelona. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 13:06 10 dic 2010 (UTC)[responder]

Tienes un nuevo mensaje en tu [1]. --Lluis tgn (discusión) 20:56 28 abr 2011 (UTC)[responder]

f6dc551ee1deda1b4af7e92b179a7a3a

f9c49db6f33ce01ed1f7d3f6797a3759

382d959228e3e7cd35be20e846cde3b9

Hola Gaianauta, el artículo Grove Karl Gilbert en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones.Alberto (Welcome...) 06:45 21 ago 2011 (UTC)[responder]

 Hecho.--KRLS (discusión) 19:45 19 nov 2011 (UTC)[responder]

Feliz Navidad y próspero año 2012 te desea --Fev (discusión) 02:09 23 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola Gaianauta, me alegra interactuar de nuevo contigo. Muchas gracias por la invitación, ya me he apuntado. La geología es la hermanita pobre de Wikipedia aunque hay muchos artículos, es de lo que necesita más atención, hay muy poca cultura geológica y la gente se hace unos líos tremendos ... y el campo es amplísimo (tectónica, sedimentología, estratigrafía, petrología, ...). Durante un tiempo empecé con la geocronología y cronoestratigrafía, paso a paso, de lo general a lo particular, pero al final me fui por otros derroteros. Intentaré retomar el tema, pues el lío es tremendo (incluyendo a la wiki anglófona, que tiene muchos problemas geológicos que se trasladan aquí al traducirlos).

Verás que toqué Biocronología y Biozona, como paso previo a desarrollar más tarde Bioestratigrafía, que está pendiente de rehacer entera. Con la bioestratigrafía en condiciones se pueden abordar las unidades cronoestratigráficas y desde aquí las geocronológicas. Entre tanto me dí una buena panzada y amplié (2009) la Escala temporal geológica, añadiendo todos los pisos (edades) usando los colores estándares de la tabla internacional, no la de los servicios geológicos de los USA (cuando lo hice éramos la única Wikipedia que los reflejaba así, ahora también los tienen en árabe y polaco). Por otro lado, con el fin de enlazar con las unidades litoestratigráficas e ir avanzando por ahí, redacté de nuevo Formación geológica, artículo poco valorado por los lectores, supongo que porque es muy árido, son todo cuestiones formales que deben aburrir al lector, pero son necesarias, pues es lo que es y no otra cosa (habrá que «adornarlo» con algo más). Las OIS no existen, hay que redactalas completas. Etc, etc, etc.... Bueno, despacito y poco a poco. Ya se han hecho bastantes cosas. Intentaré participar en el Wikiproyecto en la medida que pueda. Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 09:08 22 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola. Ah, si, lo de Cuenca del Ebro. Está quedando mejor. Hay que poner referencias y trasladar texto desde 'cuenca hidrográfica'. Me da reparo hacer lo primero porque he trabajado en la zona!

De acuerdo que la geología es la hermanita pobre de WP y de las ciencias, pero más por falta de compromiso de los geólogos que por falta de cultura. Eso es lo que me gustaría, fomentar la edición en WP entre estudiantes, doctorandos y staff de las facultades de geología. Interés sí que hay, hace falta que a los que saben les entren ganas de comunicar su saber de una forma clara y ordenada. Aún no he concretado la idea.

Sobre el proyecto, ya ves que nadie se ha puesto mucho a editar. Pero algo útil sería añadir más artículos clave que falten o estén muy pobres.

Yo he estado categorizando todo lo de tiempos geológicos bajo Categoría:escala de tiempos geológicos últimamente, por que la de 'geología histórica' no se parece a nada de otras wps. Me di cuenta demasiado tarde de que en realidad debería haber usado escala de tiempo geológico, en singular, pero la última vez que trasladé una categoría no me salió bien, si tú sabes... Gaianauta ^(contacta) 18:39 23 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola, había visto tu contestación en tu página de usuario, pero no te he respondido antes porque como te habrás dado cuenta me he liado con la Cuenca del Ebro. El artículo de la cuenca sedimentaria ya lo habías segregado tu en 2008, y existía por tanto cuando hablamos del tema. He hecho la página de desambiguación de ambos y redirigido los artículos que enviaban a Cuenca del Ebro a los correspondientes (cuenca hidrográfica o sedimentaria). Ahora voy a quitar la plantilla de segregación del primero.

Me parece muy interesante tu proyecto de atraer geólogos de las universidades (ten en cuenta que alguno se ha acercado pero les han mordido por no conocer las normas y han huído, hay que «educarles» primero), por mi parte he hecho algún pinito intentando atraer editores de paleontología. Un saludo, seguimos en contacto, --PePeEfe (discusión) 20:51 23 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, he seguido tu recomendación, empezando por Piso (geología), échale un vistazo a ver qué te parece. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 13:35 28 abr 2012 (UTC)[responder]

Tomo nota del proyecto y de la tarea. Aunque hace años que dejé de estar activo aquí, intentaré encontrar momentos para esto. Saludos. --LP (discusión) 05:10 18 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola Gaianauta, gracias por las correcciones, pero he revertido parte. El «clavo dorado» es un símbolo que hace referencia a la historia de los ferrocarriles estadounidenses, cuando celebraron por todo lo alto la unión de las líneas férreas que enlazaban las dos costas. En el establecimiento de límites cronoestratigráficos, lo del clavo dorado suele ser «virtual», aunque en los últimos tiempos se han puesto algunas placas físicas en las secciones de referencia para indicar el punto (realmene nivel, capa, etc.) en el que se ha decidido poner el límite (nunca de oro, claro). Normalmente se define en una publicación, con la descripción detallada de la columna estratigráfica del afloramiento en la que se indica dónde se coloca el límite. No recuerdo cual, pero hay un límite que se define en un sondeo, con el punto indicado en metros desde la superficie, así que es imposible ponerle ninguna marca física in situ. He quitado el enlace a «clavo dorado» porque creo que es demasiado anecdótico y no merece artículo propio, es más una expresión que ha tenido éxito.

Asimismo he quitado «generalmente» en la frase de que «Los pisos incluyen generalmente numerosas unidades litoestratigráficas», puesto que no puede haber excepciones, ya que los pisos se definen con carácter global y no hay ninguna unidad litoestratigráfica que abarque todo el planeta, por extensas que sean siempre tienen una extensión limitada, tanto en la horizontal como en la vertical, como los medios sedimentarios actuales, aunque prograden sobre otros en el tiempo. Realmente esa sección la incluí porque estaba en la versión en inglés, pero si la analizas verás que es una perogrullada.

Veo que has añadido «unidad cronoestratigráfica» en la lista de artículos solicitados en el Wikiproyecto, era lógico, lo está pidiendo a gritos. De hecho lo tengo en mente hace mucho tiempo, y personalmente hubiera evitado hacer un artículo para cada tipo de unidad, con este general que ha de describir todas debería ser suficiente, sin dispersar información y agrupando conceptos, que son casi los mismos para cada una. Es ese «casi» lo que incita a multiplicar el número de entradas innecesariamente, pero es inevitable, antes o después alguien las hará (alguna ya está hecha). Tomo el reto y me pondré con ello en algún momento, aunque puede ir para largo ... Un cordial saludo y muchas gracias por «pincharme», son temas que me gustan, pero a veces viene bien un empujón. --PePeEfe (discusión) 10:04 29 abr 2012 (UTC) P.D. Si ves que me duermo dame un toque ;)[responder]

Hola de nuevo, Gaianauta. No recordaba que se habían puesto clavos dorados «de verdad» en ningún límite, creo que es relativamente nuevo. Este del Luteciense no lo conocía (tiene su gracia que ya no esté en París, que da nombre al piso), pero otros dos anteriores (Selandiense y Thanetiense, en 2010) también se han seleccionado en España y, para darte más la razón, también se pusieron clavos dorados (no recordaba que lo mencionaba este artículo, que usé yo mismo como referencia en Paleoceno). Habrá que destacarlo en el artículo Sección y punto de estratotipo de límite global que es el motivo real de colocar los clavos dorados, pero creo que no hay que dedicarles un artículo en exclusiva, intentaré redactar una sección o puedes hacerla tú si te animas. El asunto de estos límites está tomando fuerza mediática, las últimas elecciones de estratotipos han salido en la prensa, y empieza a haber peleas internacionales por llevarse estratotipos a casa. El hacer estas ceremonias oficiales «con clavos y taquígrafos» creo que es también una forma de proteger los afloramientos, dándolos a conocer a la opinión pública e implicando a los políticos para fomentar su conservación y evitar su destrucción a medio y largo plazo (son referentes mundiales).

Estoy de acuerdo en redirigir las unidades que no tengan artículo a Unidad cronoestratigráfica (cuando esté hecho), pero habrá que hacerlos, como te dije arriba creo que no es necesario pero es inevitable, pues antes o después alguien los hará; así que no hace falta quitar ningún artículo de la lista de peticiones. A ver si conseguimos aclarar y completar todo este lío de unidades. Ha estado muy bién tu edición en Geología histórica, muchas veces no nos fijamos en las interwikis y también hay que cuidarlas. Un cordial saludo y gracias de nuevo, --PePeEfe (discusión) 07:47 30 abr 2012 (UTC)[responder]

Hoal Gaianauta, he redactado Edad geológica, que estaba como redirección a Escala temporal geológica. No me olvido de la cronoestratigrafía, simplemente le estoy dando vueltas al tema hasta tenerlo atado y poder redactar algo decente. En el camino he tocado también Biocrón (paleontología), que estaba lleno de erratas y errores conceptuales. Otro usuario ha creado Burdigaliense (que también he tocado). He actualizado las entradas de artículos solicitados del Wikiproyecto Ciencias de la Tierra. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:52 27 may 2012 (UTC)[responder]

Hola Gaianauta, perdona que te revierta, pero los nombres que aparecen en la plantilla son correctos. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 16:50 3 sep 2012 (UTC)[responder]

Buf, es un lío, pero intentaré aclararlo: Los nombres de las edades/pisos tienen una forma «oficial» en inglés, pero no en español, ninguna institución ha formalizado nunca las traducciones. En América usan las terminaciones «-iano» (con variantes para algunos nombres) y en España se usan las terminaciones en «-iense» (también con algunas variantes). En Wikipedia los primeros editores que crearon artículos para las edades/pisos usaron las formas terminadas en «-iano», perfectamente válidas, pero el que puso las edades/piso en la escala temporal geológica fui yo, y las puse terminadas en «-iense», igualmente válidas. Posteriormente el usuario Fobos92 creó las plantillas para los periodos basándose en las del artículo de la escala global (-ienses).

En general debería respetarse la terminación «-iano» en los títulos de los artículos, por coherencia con la mayoría de artículos creados, pero en los cuerpos de los artículos se debería respetar la forma dada por el primer editor, a no ser que el artículo haga referencia a una localidad, formación, fósiles, taxones, geología o paleontología americana (-ianos) o española/europea (-ienses).

El caso del Zancleense es un poco especial, pues se usa en España con varias formas (tengo delante una tabla que usa Zanclayense). Las normas internacionales de nomenclatura estratigráfica dicen que, al traducir el nombre de una unidad geocronológica, se debe respetar la ortografía de la parte geográfica de referencia del nombre aprobado oficialmente, en este caso «Zanclean». Por tanto, en español de España, debería ser «Zancleiense», pero para evitar el exceso de vocales se usa «Zancleense», aunque es muy frecuente también «Zancliense», pero probablemente incorrecto. En el caso de «Messiniense» es ese el motivo de respetar las dos eses. En la América de habla en español es frecuente que no se respete la ortografía original de la parte geográfica del nombre, simplificando y castellanizando muchos de ellos.

Cuando elaboré la lista de las 99 edades/pisos de la escala temporal geológica me pasé muchas horas comprobando el uso y frecuencia de varias de estas formas (la más variable es sin duda Zancleense), y creo que el resultado se ajusta a lo más correcto y frecuente en la literatura geológica en español de España. La mayoría de los nombres son bastante estables, aunque siempre habrá alguien que pueda discrepar. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:41 3 sep 2012 (UTC)[responder]

ok, gracias por la explicación, la copio a la discusión de la Plantilla:Neógeno. Gaianauta ^(contacta) 20:13 3 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo Gaianauta, muchas gracias por tu iniciativa. Intentaré ampliar la lista según vea alguna necesidad, y si puedo intentaría abordar yo mismo alguna. Verás por mi página de usuario que también hago mis pinitos con el formato SVG, aunque no dispongo del tiempo que quisiera. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 19:25 26 sep 2012 (UTC)[responder]

Desde hace un par de años he venido estudiando el tema de los cañones submarinos y otros de Ciencias de la Tierra. Trataré de colaborar en la medida de mis posibilidades. Saludos: --Fev (discusión) 04:28 30 sep 2012 (UTC)[responder]

• Tu preocupación sobre el artículo es muy válida, pero sí existe una bibliografía valiosa y relevante para explicar y/o ampliar lo que se dice en el artículo. De momento voy a poner lo más urgente para tratar de solventar, al menos en parte, lo que respecta a la falta de referencias. Después seguiré ampliando el artículo con otros aspectos que pueden servir de ejemplo de situaciones similares. Gran parte de lo que he incluido sobre Galicia aparece en la obra de Ángel Cabo (capítulo "Galicia") que forma parte de la Geografía Regional de España dirigida por Manuel de Terán, L. Solé Sabarís y Juan Vilá Valentí. Barcelona: Editorial Ariel, 1988, 6ª edición). También Arthur Newell Strahler le dedica una parte de su famoso libro de Geografía física a conceptos como denudación, rejuvenecimiento del relieve y hasta fosilización de las formas del relieve en macizos antiguos y hace referencia al famoso Cañón del Hudson, uno de los más ampliamente estudiados, haciendo también referencia a la historia geológica de los Apalaches y el borde oriental de los Estados Unidos. La foto es mía, pero viene a ser una especie de ejemplo de antología de los macizos antiguos y su evolución geológica, como se podrá ver en la medida en que vaya ampliando el artículo.Creo que la foto tiene mucho que ver con lo que aquí se discute porque llama mucho la atención un valle en V muy abrupto en un relieve granítico y redondeado (como es toda Galicia) con una cumbre aplanada. Y ya vamos a incluir referencias. Sólo necesito unos días de plazo para mejorar el artículo. Saludos: --Fev (discusión) 23:30 19 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola Gaianauta y Fev, llego tarde a la discusión, pues Fev ha suprimido todas las referencias al valle gallego. Por lo que he podido ver es mejor así, porque me hubiera planteado muchísimas objeciones. Las principales: Los granitos gallegos se formaron en su inmensa mayoría durante la orogenia varisca (o hercínica), es decir son carboníferos en cuanto a edad, incluidos los de la zona de La Curota de la foto, por lo que no podría haber un paleorelieve del Cámbrico (mucho más antíguo) labrado sobre ellos.

Por otro lado, en el hipotético caso (no justificable por lo que se conoce hoy en día de la muy compleja geología de Galicia) de que fuera un relieve previo al arrasamiento post-hercínico (peneplanización), cualquiera de las dos hipótesis de conservación que se exponían no justificarían su identificación como cañón submarino, pues sería un valle de origen fluvial en ambos casos (uno de ellos preservado por hundimiento bajo el agua, como un fiordo actual y el otro por sedimentos).

Por otra parte, el valle de la foto se corresponde al típico valle recto y largo labrado en los granitos hercínicos a favor de fallas y zonas de fracturación fragil, en las que los granitos sufren una alteración preferente y son más facilmente erosionables, sobre los que se encaja la red fluvial terciaria y cuaternaria, siempre posterior al arrasamiento mesozoico, muy intenso sobre todo en el Triásico inferior (véase la facies Buntsandstein) y a mediados del Cretácico (véase la Formación Utrillas). Ejemplos impresionantes de estos valles largos, de tramos rectos y muy encajados son los Arribes del Duero o los cañones del Miño. En ningún caso se justifica un paleorelieve preservado del paleozoico. La mencionada Formación Utrillas es la unidad sedimentaria posthercínica que más se extiende (prograda) en la península ibérica sobre los granitos hercínicos y no hay constancia de ningún «paleocañón» o paleorrelieve significativo allí donde aflora el contacto con los mismos.

Aun así, creo que todo el párrafo referente al ciclo geográfico también sobra, no viene al caso, pues se refiere expresamente a los procesos fluviales, y en los cañones submarinos entran en juego otros factores (corrientes de fondo y corrientes de turbidez y deslizamientos procedentes de la plataforma continental, que son las que modelan estas formas dentro el ambiente submarino). El modelo del ciclo geográfico de Davis se quedó como muy simplista hace mucho tiempo y es demasiado general para explicar una estructura tan concreta como la del artículo. Un saludo a los dos, --PePeEfe (discusión) 22:04 21 oct 2012 (UTC)[responder]

copio toda la discusión a la página de discusión del artículo Discusión:Cañón_submarino. Gaianauta ^(contacta) 12:57 22 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo Gauanauta, ya están redactadas las unidades que faltaban. Ahora habrá que ampliarlas, pues no dejan de ser esbozos, y corregir las existentes, que tienen aún unos pocos líos conceptuales. Ahora son artículos muy áridos y supongo que no es lo que cualquier lector quisiera encontrar, pero estas unidades representan un aspecto formal de la geología y en una enciclopedia la precisión es lo primero. Supongo que el que entra en Era geológica, por ejemplo, espera encontrar trilobites y dinosaurios, pero para eso están los artículos de cada era y los específicamente zoológicos, pero quien sabe, a lo mejor le atraen las cuestiones teóricas e históricas de las divisiones de la historia de la Tierra. Otro problema es que son artículos muy parecidos entre sí, pero lo mismo pasa cuando se desglosan divisiones de otros sistemas de clasificación, como las unidades de medida o las jerarquías de la taxonomía biológica. Un saludo y gracias de nuevo por pincharme para estos menesteres ;-). Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 11:08 18 nov 2012 (UTC)[responder]

Con mis mejores deseos para 2013 (y los que siguen) para tí y los tuyos. Un fuerte abrazo. --PePeEfe (discusión) 08:58 24 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola! que interesante! la verdad es que en mi ciudad podría funcionar algo asi, sobretodo si fuera un concurso jajajaj que interesados somos! no, en serio estoy moviendome ahora por un par de asociaciones de ilustración y cómic, puede que hacer algo asi les de más vidilla y todo. Por cierto mis ediciones en geociencia suelen ser porque hay bastantes peticiones y es un tema que no me desagrada, pero en realidad no tengo ni idea... jajajja creo que debería entender un poco más para hacer gráficos... Un saludo y gracias por contactar

Hola Gaianauta, he visto que has creado una categoría de corrupción en Catalunya. En la 15Mpedia está pendiente hacer un artículo para todos los casos de España: [2]. Luego, como tienen licencias compatibles, se vuelca rápidamente en Wikipedia. Si te animas ya sabes, saludos.--Aero (d) 16:40 4 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola Gaianauta, estamos pariendo Geología de la península ibérica, a lo mejor te apetece colaborar, comentar, criticar ... Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 23:02 12 mar 2013 (UTC)[responder]

La idea es hacer la geología regional y posteriormente otro artículo con la historia geológica de la península, de forma que se complementen. La versión anglófona mezcla las dos líneas y es un tanto confusa. --PePeEfe (discusión) 23:05 12 mar 2013 (UTC)[responder]

Lo primero, la península ibérica: la nueva ortografía lo dice expresamente, con minúculas. Personalmente disiento, considero el término como nombre propio, no como "un mero accidente geográfico", pero así están las cosas. En cuanto a la referencia que me enlazas, pues claro que me interesa, es la reafirmación del gremio en la dicotomía de unidades geocronológicas y cronoestratigráficas que se estaba discutiendo por un sector los últimos años desde la propia Comisión. Los propios trabajos de los expertos estaban creando mucha confusión al describir los GSSPs como límites geocronológicos, intentando cargarse la cronoestratigrafía, pero parece que al final todo queda como estaba. Este artículo y la última tabla oficial (la de 2012) lo confirman. Lo usaré de referncia en unos cuantos artículos cuando retome estos temas. En cuanto a la geología ibérica, ya sabes, cuando quieras (en cualquier caso esto es Wikipedia, no tienes que pedir paso). Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 00:32 14 mar 2013 (UTC)P.D. acabo de darme cuenta que no te dí expresamente las gracias por la referencia. Pues eso: ¡muchas gracias! ;) me resultará muy útil.--PePeEfe (discusión) 18:21 21 mar 2013 (UTC)[responder]

Je, el que esté libre de pecado ... Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 19:45 25 nov 2013 (UTC)[responder]

	El Barnstar original
	hola amigo wikipedista , saludos desde mexico , he visto yus contribuciones y la verdad me han servido en ocaciones como es el caso de ciencias de la tierra , vulcanologia , etc. sigue asi , FELICIDADES Luis14122 (discusión) 21:34 25 jul 2019 (UTC)[responder]

Muchos saludos, Gaianauta: Quiero invitarte a acompañarnos a celebrar el Día mundial del Tapir, editando en Wikipedia el 26 y 27 de abril sobre animales, naturaleza y medioambiente. No olvides leer más y anotarte en la página del evento y en el dashboard Atentamente, Rocío Mantis (discusión) 21:40 31 mar 2020 (UTC)[responder]