Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico.En esta página se recopilan todas las secciones del Café correspondientes a febrero de 2006. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.
Al fin y después de muchos problemas no inherentes a mi persona he podido actualizar la lista. He añadido un par de cosas nuevas. Espero que os guste, Saludos. --porao (responder) 11:18 1 feb 2006 (CET)
Como información está bien, me gusta saber el número de ediciones que llevo y poder compararlo con otros usuarios. Pero quiero recordar que el número de ediciones es un pésimo baremo para determinar lo colaborador que es un wikipedista. No usar la previsualización o crear los artículos a cachos muy pequeños es un factor que sobredimensiona el número. Yrithinnd (/dev/null) 13:32 1 feb 2006 (CET)
Y ni hablar de las guerras de ediciones :) --Angustia 14:14 1 feb 2006 (CET)
Buen trabajo. :-) --Mortadelo 15:50 1 feb 2006 (CET)
Eso habría que escribirlo en el artículo. --porao (responder) 20:09 1 feb 2006 (CET) P.D. Por aquí ronda un sockpuppet
Buen trabajo, pero estoy totalmente en contra de usar estas listas, hay una gran brecha entre editar y previsualizar, y supongo que en esa lista se ven casos de casos. --Oscar (¡escríbeme! -->) 01:43 2 feb 2006 (CET)
Hola, acabo de ver un mensaje con virus cuyo texto dice venir de Wikipedia, te informa que cambiaste de clave y que la puedes consultar abriendo (y contaminándote con el contenido de) un archivo comprimido anexo.
Espero que el virus mismo no trate de capturar claves de Wikipedia (Nota, los usuarios de linux no corremos riesgo de contaminarnos).--Ascánder 23:17 1 feb 2006 (CET)
uff, cada día estoy más contento de usar GNU/Linux... a tener cuidado usuarios de windows. --Ernesto Graf (discusión) 23:25 1 feb 2006 (CET)
Yo creo que no hay que confundir churras con merinas. Ser una marca registrada impide que nadie elija tu mismo nombre para aprovechar la publicidad que con ello pueda obtener para su negocio o incluso para herir con mala fe a la Wiki, confundiendo a los posibles usuarios. --Rodrigouf✉ 09:03 4 feb 2006 (CET)
Ok, de acuerdo contigo, ¿pero no es algo inconsecuente?... eso pienso yo. Independiente que otras personas le den mal uso al tirarlo, que se yo... a un CC. --Antoine (Let's chuchadas begins) 10:21 4 feb 2006 (CET)
No es inconsecuente en absoluto. Que sea un proyecto libre no quiere decir que no deba registrarse. Imagínate que va Encarta y nos registra la marca Wikipedia. Pues la hemos fastidiado, porque entonces ya no podríamos poner en ningún sitio que esto es la Wikipedia (infrigiríamos su copyright), podrían reclamarnos el dominio wikipedia.org, etc.
No sé si sabes, hubo hace algún tiempo algún caso así, no me acuerdo exactamente cómo era, si Kazaa, o emule... el caso es que un programa de esos tuvo problemas porque alguien en Alemania había registrado el nombre y, como el programa no estaba registrado, pues tenían derechos y querían un dinero, o el dominio, no sé cómo era exactamente el asunto, pero el caso es que puede hacer bastante daño.
Otro ejemplo lo tienes con Lindows, que tuvo que cambiar de nombre a Linspire porque Microsoft logró que los tribunales aceptaran que lelvaba a engaño con su marca registrada Windows.
O más reciente aún, está el caso de Gmail que en el Reino Unido no puede dar direcciones @gmail.com por asunto de las marcas, y por eso para los ciudadanos del Reino Unido las direcciones son @googlemail.com.
El 4 de febrero de 2006, el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia nombró a los miembros iniciales del recién creado Comité de asociaciones locales. Los detalles de la decisión se encuentran en la página Chapters committee en meta. El comité de asociaciones locales tiene por función primordial apoyar la creación de asociaciones Wikimedia en todo el mundo (véase la lista de asociaciones locales ya creadas), así como la de apoyar a las asociaciones ya existentes en sus relaciones con la Fundación Wikimedia. Los objetivos y tareas de este comité serán afinados en un futuro próximo.
Todas las solicitudes y consultas al comité pueden ser formuladas en esta página de discusión.
¿Alguien ha explorado la creación de capítulos locales de la Fundación Wikimedia? Para los interesados, estoy explorando en meta:Wikimedia Colombia la creación de uno.
Fue desestimada en audiencia preliminar la acción contra Wikimedia Alemania por incluir el nombre de un hacker fallecido hace años en uno de los artículo de Wikipedia. El juez opinó que este acto no representa violación de los derechos de la familia del fallecido. --Ascánder 14:07 9 feb 2006 (CET)
Sobretodo cuando no les gusta lo que se escribe de ellos en la Wikipedia. Pero todo tiene solución: ¿no dicen que en la Wikipedia puede escribir cualquiera sobre lo que le venga en gana? ¡Pues a borrar y a a edulcorar! Del Washington Post de hoy: «Wikipedia's Help From the Hill» [2]. Sin comentarios. --pieter (buzón de reclamaciones) 18:41 9 feb 2006 (CET)
Hola a todos desde la Wikipedia en italiano! Solicitamos hoy a todos los usuarios de Wikipedia y de Wikinoticias en italiano que atenderán a las Olimpiadas (y a los que viven en Torino y en su cercanía) de cargar sus fotos directamente en Commons, añadendo en el "Summary" la instrucción [[Category:2006 Winter Olympics]]. Así será más facil para todos buscar en una sola categoría. Y si algunos entre vosotros están o estarán en Torino, esperamos ver vuestras fotos en esa categoría también. Muchas gracias de antemano, Ary29 23:41 9 feb 2006 (CET)
Buenas. No veo todavía nada por Wikinoticias, ni siquiera en la alemana, pero parece que se ha dado marcha atrás en la movida que hubo el mes pasado por la demanda contra la Wiki alemana porque el padre del hacker en:Tron (hacker) quería impedir que se publicase su nombre. Las alertas de google en Inglés han empezado a saltar así que dadas las alturas de semana, hacia el lunes tendremos manipulaciones en la prensa y páginas disfrazadas de prensa en Español. Esperemos que esta vez no caigan tantos. Por encima, parece que la justicia alemana ha resuelto que "El dictamen original queda anulado y es legal incluir el nombre real de Tron en la página". Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 00:07 10 feb 2006 (CET)
Hummm... no me había fijado en la entrada de Ascander que habla de lo mismo. A ver cuando volvemos a tener un café fácilmente vigilable. Lo que no excusa mi despiste después de mirarme wikinoticias en tres idiomas, la página en Inglés y no darme cuenta de lo que había aquí. :) Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 00:43 10 feb 2006 (CET)
¿Qué esta ocurriendo con los servidores de la wikipedia en castellano?
Parece que la wikipedia en castellano esta fallando desde el fin de semana. Los problemas que he ido detectando son los siguientes, ocurriendo estos solo algunas veces:
No carga las páginas (sin mostrar ningún mensaje de error)
Muestra errores del servidor apache al ir a editar artículos
Falla al crear los thumbnails de las imágenes.
Uso dos equipos de redes diferentes y en los dos he detectado problemas semejantes.
¿Está fallando el servidor? o ¿El proyecto esta muriendo de éxito?
El servidor zwinger se cayó, con lo que la Wikipedia (en todos los idiomas)1 estuvo completamente inaccesible durante unas horas. Luego se pudo un poco y ahora ya se puede utilizar de forma más o menos estable, aunque siguen quedando fallos, como las miniaturas, páginas que tardan, errores imprevistos de funciones inexistentes, etc.
1 Creo que solo afectó al cluster estadounidense, por lo que la s wikipedias japonesa y koreana se debieron librar, pero eso no es un consuelo. No funcionaban ni en: ni meta: ni commons ni el wikcionario, ni wikilibros ni... (sigo?)
Ayer se ha publicado en el suplemento ARIADNA del mundo un artículo relacionado con wikipedia y la feria ARCO [3]. En el artículo se queja de la falta de información que tenemos sobre la feria... lo más curioso, es que si se mira el historial del artículo, éste se creó ayer [4]. felipealvarez (coments) 18:52 13 feb 2006 (CET)
xDDDDDDDDD Cuando van a mencionarnos, lo hacen con el artículo con el que pueden dejarnos mal. Seguro que se van a quejar mucho de los fallos de hoy, que si estaba inaccesible, que si patatín, patatán... y ninguno de los que tanto se quejen habrá donado un duro tres céntimos de €. Al menos hay que reconocer que la intención del artículo es buena...
Buenas. Lo de este ya es para nota. :D Dice "Yo la uso desde hace algún tiempo..." y luego "Ni una línea más para una feria que recibió en 2005 180.000 visitas y expuso obras de 2.000 artistas. Así nos va en el territorio Internet. Tal vez la Wikipedia puede servir para tomar el pulso a la Red en castellano, ...".
Dicho de otra manera "Yo uso lo que se curran los demás...","Y no voy a perder el tiempo en colaborar con lo poco que se, que he encontrado en google. Así nos va en todo. La Wikipedia es un buen ejemplo del morro que tenemos y la poca verguenza de encima publicarlo".
La verdad es que ya echaba de menos algún artículo de estos. ;) Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 08:19 14 feb 2006 (CET)
¿No hay un refrán que dice: "Que hablen de mí, aunque sea mal"? Hispa...las quejas aquí 09:08 14 feb 2006 (CET)
También nos mencionaron ayer en XL Semanal, en una breve columna que siempre suele dar 6 ó 7 características sobre algo novedoso, y esta vez tocó la wiki. Neutral, escueto y correcto, nada más. Johnbo (Te escucho) 12:17 14 feb 2006 (CET)
Soy un novato en wikipedia y quería salir en medio defensa del periodista (y escribir mi primera nota en el café), gracias a él, digamos que conozco a la persona que escribió la nota sobre ARCO.
Buenas. el seguimiento de Wikinoticias está muy bien. Muestra con pocas líneas el mejor análisis sobre todo lo que se está escribiendo últimamente. Que la visión que se tenga de Wikipedia depende de la humildad y la honradez de la persona que la juzga.
Lo malo del aluvión de noticias y enlaces es que está subiendo el vandalismo (incluso para probar si nos damos cuenta) y no se si los problemas del servidor de estos días tendrán que ver con el aumento de visitas. Pero también hay gente maja que la está descubriendo y en cuanto se den cuenta que ellos también pueden colaborar esto va a ser la caña. ;) Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 08:30 14 feb 2006 (CET)
En ristre nada, es un artículo muy equilibrado. Una buena introducción a Wikipedia (en inglés). --Angustia 09:17 14 feb 2006 (CET)
Hola, el Wikci alcanzó los cuatro mil artículos. Desde aquí nuestras felicitaciones a todos sus colaboradores deseándole el mejor avenir al proyecto. --Ascánder 01:44 19 feb 2006 (CET)
¡Muchísimas gracias Ascander! :) Y gracias superlativas también a tod@s los que os pasáis por allá (de incógnito o no) y dejáis algún rubí (pulido o no) en aquel terreno. Sí, ya contamos con más de 4000 de la más diversa calidad pero todas son interesantes, útiles o necesarias. Incluso la semilla más humilde que plantéis allí puede llegar a crecer hasta algo impresionante y precioso: como los chopos que, increíblemente, surgen de una cosa blanca diminuta que se esconde entre pelusilla blanca primaveral. Ya sabéis que tod@s estáis invitados allá :). —Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 00:32 23 feb 2006 (CET)
Reproduzco la siguiente entrada en mi página de discusión:
==Bloqueo a 62.175.249.250==
Hola. Esta IP corresponde a la red de centros educativos extremeños que se conectan a Internet a través de Linex. El problema con eso es que mientras en el centro X intentamos trabajar con los alumnos sensatamente en Wikipedia, en el Y unos cuantos bobos incontrolados se dedican al vandalismo. Es un problema de solución difícil, mientras no haya un compromiso de todos los centros de monitorizar los accesos a Wikipedia y localizar a los bobos en cuestión (lo cual, por cierto, no es técnicamente difícil). A mí me perjudica directamente porque soy profesor y pensaba que esta semana mis alumnos de 1º Bachillerato eligieran una entrada de la Wikipedia, creada o por crear, para trabajar en ella. Ya no podrá ser mañana miércoles. En fin...
En lo que las cosas cambian, como alternativa al bloqueo permanente, a mí no me importaría encargarme de revisar a diario las contribuciones que se hacen desde esa IP y revertir los cambios vandálicos que puedan producirse. --Al59 22:52 21 feb 2006 (CET)
Bueno, será preciso que lo tengamos en cuenta. Opiniones. --petronas 10:09 22 feb 2006 (CET)
Le he dejado mi apoyo moral en su página de discusión. Es un tema que por repetitivo es más triste aún. :( Hispa...las quejas aquí 11:45 22 feb 2006 (CET)
Gracias por el apoyo. Si la IP está desbloquedada, mañana (y el próximo jueves, si todo va bien) pondré a mis alumnos de Bachillerato a trabajar en algunas entradas. El lado bueno es que la Wikipedia les entusiasma, aunque el nivel de ortografía y expresión escrita está tan por los suelos (incluso en alumnos comparativamente buenos) que hay que revisar concienzudamente lo que redactan. --Al59 21:25 22 feb 2006 (CET)
Anuncio brevemente el lanzamiento del Wikiproyecto:Japón, que tendrá como objetivo ayudar a artículos relacionados con este país, cualquier usuario que quiera ayudar, puede inscribirse.--Taichi -> (メール) 06:38 24 feb 2006 (CET)
Hola a todos, saludos desde la maravillosa tierra sudamericana. Alguien podría ayudarme a controlar el artículo Ollanta Humala??? constantemente recibe muchos vándalos y la página de discusión es imposible de leer. Saludos --Gonzalo(AvLa!) 01:21 1 feb 2006 (CET)
No veo que sea tan grave la situación, en todo caso cuando se genere una guerra de ediciones comunícate con un bibliotecario para bloquearlo o semi-bloquear el articulo. Saludos --Oscar (¡escríbeme! -->) 01:49 2 feb 2006 (CET)
Saludos a todos, vengo a avisar de un problema bastante serio de un usuario nuevo que ya se ha dedicado a hacer actividades de troll. Ocurre que Equi, puso al borrado el artículo Club Sol de Mayo, sin embargo Leox comenzó de cierto modo a faltar la Wikipetiqueta, y a no presumir buena fe, comenzando a enviar mensajes algo incómodos a Dianai y por supuesto a Equi, del cual ha salido bastante perjudicado por el usuario denominándole con el apodo de "Equi-vocado"; y burlándose de éste en la votación y en la discusión de la votación de borrado, aunado a eso se creó un usuario llamado notEquivoques, faltando las convenciones de títulos de usuario, haciendo falta de respeto a Equi, sin embargo dicho usuario fue bloqueado infinitamente; ahora a través de una proxy ha prometido seguir molestando a Equi y con los wikipedistas que estén adversos a este troll, aviso para saber que se puede hacer en estos casos, conste, estamos hablando del usuario, no del artículo para borrado.--Taichi 2.0 (あ！) 03:22 2 feb 2006 (CET)
No le des cancha. No discutas con él, claro. Bloquéalo y punto. Si aparece por IP's lo mismo. Ya se aburrirá. Hispa...las quejas aquí 07:19 2 feb 2006 (CET)
De acuerdo a lo que hablábamos en el café pasado, he sido valiente y he esbozado una política y guía de estilo para desambiguaciones en WP:PD. Quedan todos invitados a corregir, comentar y revisar lo hecho. Un saludo, Taragüí@ 16:18 3 feb 2006 (CET)
Me parece bien la propuesta. Algunos detalles los comentaré en la respectiva página de discusión. Falta revisar casos más complejos como Bolívar, pero lo iremos definiendo con el tiempo.
En Wikipedia:Páginas para borrar no pone ningun limite de tiempo cuando, tras una votacion que decide no borrar un articulo, alguien quiere empezar otra votacion. Tampoco se dice que un articulo que ya ha pasado por una votacion pueda ser objeto o no de otra. ¿Lo hablamos y ponemos algo alli, o lo dejamos al sentido comun? (huy, que cosa mas graciosa he dicho...) ;) --Davidsevilla (dime, dime) 00:51 4 feb 2006 (CET)
Supongo que debería dejarse un tiempo, al menos 15 días, sin poder iniciar una votación, pero creo que debería poder votarse de nuevo. --SeanverСкажите, пожалуйста 00:53 4 feb 2006 (CET)
Yo creo que deberia ser mucho mas tiempo, digamos 3 meses. No podemos tener un articulo casi todo el tiempo vajo votaciones sucesivas. Tambien habria que decir si hay un limite absoluto de veces para un mismo articulo (lo logico es que no lo haya, dado que wikipedia esta cambiando constantemente nunca se puede saber si lo bueno hoy lo sera mañana). ¿Otras opiniones? --Davidsevilla (dime, dime) 20:12 4 feb 2006 (CET)
No debería tomarse por el tiempo que haya pasado desde la última votación, sino por la cantidad de cambios que haya sufrido desde la última votación, después de todo lo que nos importa es el contenido.
Hola a todos. He creado {{Aviso copyvio}} para tener una forma fácil de explicar a los usuarios novatos que no se pueden colgar copias de textos existentes en otras páginas sin cumplir unas ciertas normas. De este modo se facilita la tarea de andar diciendo una y otra vez lo mismo, como con las plantillas {{topónimos de España}} o {{recordar}}. Dodo es el culpable de las necesarias primeras correcciones a la plantilla, cuya redacción invito a todos a mejorar. Un saludo, Hispa...las quejas aquí 18:07 4 feb 2006 (CET)
Si alguien conoce más plantillas de esas, ya sabe dónde categorizarlas. J(dime argo) 19:28 4 feb 2006 (CET)
Está bien hecha. Resulta larga pero dice todo claramente. Es decir, lo que no diríamos si tuviésemos que teclearlo cada vez ;) Platonides 20:11 4 feb 2006 (CET)
Tengo un problema con un usuario IP q se empesina en revertir la pagina sin importar que cambios hago. Alguna idea? ya tiene mas de 3 dias haciendo lo mismo, por lo q pediria q se le bloquee. Messhermit 19:01 5 feb 2006 (CET)
Justifica tus cambios en la página de discusión del artículo, si hay más gente de acuerdo con ellos los dejaremos y se considerarán vandalismos las reversiones. De hecho, ahora mismo estáis los dos metidos en una guerra de ediciones, y para salir de ella la solución es discutir y consensuar el contenido en lugar de dedicarse a insistir en los cambios. --Davidsevilla (dime, dime) 20:05 5 feb 2006 (CET)
Eso lo entiendo, pero el Usuario IP no decea colaborar, simplemente revierte todo lo q hago. Ahora, lo unico q estoy tratando de hacer es dar un poco mas de orden al articulo, agregando pequeños datos de información q mas adelante se haran con mas detalle (un articulo para cada Yugoslavia). Messhermit 21:34 5 feb 2006 (CET)
El usuario Kabri está traslandando los municipies mallorquines que tienen la grafía "tx" cambiándola por una "ch". Me gustaría implicar al resto de la comunidad en la discusión. Podéis ver lo que se ha hablado por ahora en Usuario_Discusión:Kabri#Marratx.C3.AD y en Usuario_Discusión:Aadrover#Marrach.C3.AD. Gracias a todos y un saludo. --unf (discusión) 22:20 5 feb 2006 (CET)
Estoy de acuerdo con que los topónimos, siempre que sea posible, estén en castellano. Pero, ojo, si un topónimo nunca ha tenido una forma propia en castellano es preferible usar su forma original pues en wikipedia no nos podemos inventar cosas (no somos fuente primaria, recuerda). Por supuesto, cualquier consulta a diccionarios de topónimos u otras fuentes es bienvenida (un vistazo al BOE desde Google siempre ayuda para descubrir si un topónimo es usado o no), siempre que se indiquen. Por otro lado, la única fuente a la que tengo acceso, que es el Tesauro ISOC de Topónimos no recoge más forma Marratxí (y sin embargo menciona Arteijo, Baracaldo,Rianjo,...); sospecho que 'tx' en mallorquín/catalán no tiene la misma transcripción ni pronunciación que en euskera. J(dime argo) 12:54 6 feb 2006 (CET)
Y donde está esta supuesta lista en la que aparecen todos los topónimos en el BOE? Kabri 18:07 6 feb 2006 (CET)
La web del BOE es www.boe.es . Para utilizar google para buscar contenidos dentro de ella lo que has de hacer es poner en la caja de búsquedas "site:www.boe.es" (sin las comillas) y el texto que quieras buscar. Un ejemplo: marratxí y Marrachí. --unf (discusión) 00:06 7 feb 2006 (CET)
Bueno al menos sabemos que la forma con 'ch' existe. Pero hay que elegir una y por lo que se ve la forma con 'tx' es la de uso ordinario. --unf (discusión) 16:05 7 feb 2006 (CET)
Yo empezaría por mencionar el topónimo en castellano. Luego, su nombre es otra cosa: no me queda claro si hay que mantener siempre el artículo nombrado con la forma en castellano o con la forma más frecuente. J(dime argo) 16:20 7 feb 2006 (CET)
En castellano, claro. "London" es mucho más usado que "Londres", pero resulta que sólo el segundo es castellano: el primero es inglés. Aplíquese la misma receta. --Dodo 17:23 7 feb 2006 (CET)
Más usados al hablar o escribir en castellano, me refería. Pero claro, para pueblos o municipios poco conocidos nos encontramos con la tarea demostrar qué es lo usual: salvo excepciones, sus propios habitantes y los de la comunidad usarán el topónimo oficial. Luego... ¿? J(dime argo) 17:49 7 feb 2006 (CET)
Argumento fallido: los habitantes de Londres dicen mayoritariamente London. Luego... --Dodo 17:53 7 feb 2006 (CET)
¿En Londres hablan castellano y yo no me he enterau? ¿Londres es un pueblo poco conocido de España? De todos modos, no trato de argumentar en contra o a favor, sino de preguntar qué se hace al respecto intentando mantener un mínimo de coherencia. J(dime argo) 09:19 8 feb 2006 (CET)
¿Ves? Tú mismo te has respondido: si en una ignota localidad de una región española hay un pueblo donde todo el mundo habla preferentemente (o exclusivamente) catalán, evidentemente allí el topónimo más usado será el catalán. Pero, si existe el correspondiente exónimo castellano, ¿por qué no habría de usarlo cualquier castellanoparlante? --Dodo 09:54 8 feb 2006 (CET)
Ay, Dodo... Mi preferencia también es la de titular con el topónimo castellano cuando exista. Pero mi duda es si hay respaldo en las políticas para usar indefectiblemente el topónimo en castellano y no el más usual. Si es así, punto en boca. J(dime argo) 10:00 8 feb 2006 (CET)
Copio el primer punto de Wikipedia:Convenciones de títulos: "El título debe indicarse en español." Y aunque luego se dice que "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana." se refiere el uso de palabros extranjeros para los que, aunque exista una traducción, se usa el término original. Ejemplo: Software. --Dodo 15:54 8 feb 2006 (CET)
En Marratxí no se usa ni exclusivamente ni preferentemente catalán. Palma (y Marratxí por extensión porque están físicamente unidos) es una ciudad altamente bilingüe. Sin ir más lejos yo soy castellanoparlante y jamás había leido nada de "Marrachí". Y no, el BOE no es ninguna autoridad lingüística, pero sí que habla en el sentido de que "cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana". Lo mismo que Google, que no siendo ninguna fuente ni oficial ni 100% fiable sí que nos da una idea de cómo está el asunto. --unf (discusión) 23:35 8 feb 2006 (CET)
Me parece humillante que un tipo tan maleducado como tú sea bibliotecario. Y ahora di que digo esto "porque no tengo argumentos". Eso sí, felicidades porque has ganado. Espero que te sientas realizado. --unf (discusión) 19:42 12 feb 2006 (CET) perdón por mi salida de tono pero estoy harto de ver estas formas de discutir tan destructivas en un medio como Wikipedia.
Bueno, ¿al final en qué quedamos? ¿Usamos los topónimos que aparecen en el BOE, o cómo? Kabri 18:18 7 feb 2006 (CET)
¿Por qué los del BOE? ¿Desde cuándo el BOE es una autoridad lingüística? --Dodo 09:52 8 feb 2006 (CET)
Entonces, dónde nos basamos para los exónimos en castellano? Porque gran cantidad de poblaciones tienen traducciones forzosas que nunca han existido, y que si a alguien le preguntas por "ese pueblo", nadie lo conoce... ¿En qué nos basamos? Kabri 16:46 8 feb 2006 (CET)
En buena medida (léase "en la práctica totalidad de los casos") en el tesauro ISOC de topónimos del CSIC. Por otra parte, ¿en qué fuentes te basas tú para decir que algunos exónimos (no dices cuáles) son "traducciones forzosas que nunca han existido"? --Dodo 19:46 8 feb 2006 (CET)
La RAE es una autoridad lingüística y recomienda el uso del topónimo Oficial de cada comunidad, separando claramente los topónimos no españoles de los topónimos españoles de comunidades con lenguas cooficiales (o sea, no hay una receta común para ambos casos, porque son casos distintos). Pero leer esto me ha servido de lección: hoy he aprendido muuuuucho de la Wikipedia en español, a saber:
'Hay que poner Maratxí, porque es el que más se usa, el oficial y no encontramos la forma Marachí'.
'Aquí, aquí, en google he encontrado una ligera referencia a Marrachí!'.
'Oficialmente se declara que Marrachí es la forma más utilizada, y la que debe utilizarse en la Wikipedia'.
Tergiversas al calificar de "ligera referencia" el artículo de la Encarta y al afirmar que alguien haya dicho que "Marrachí" sea la forma más utilizada. Lo que sí queda claro es que existe el exónimo y en virtud de las políticas vigentes debe usarse. El tono irónico, por otra parte, sobraba: resta más que suma a tu argumentación. --Dodo 20:06 20 feb 2006 (CET) PD: Lo que sí queda claro es que los mismos que exigen respeto a los topónimos en una lengua se lo niegan a los de otra. Pues vaya.
Dodo, te he dado la razón tres veces ya. La referencia ligera a la que me refería era el diccionario de Topónimos de Pancracio Celdrán. La frase de la forma más utilizada ya te he explicado a qué venía en tu página de discusión. Y por último, yo no quito respeto al topónimo castellanizado: personalmente estoy a favor de que haya redirección Castellano->Original, como también apoyaría la propuesta de Castellano -> Castellano/Original <- Original. Sólo digo que la RAE (una institución no política, sino lingüística) recomienda utilizar aún en textos en castellano los topónimos originales por respeto, en un anexo a la Ortografía apoyada por 21 Academias de países latinoamericanos (otro argumento proexónimos es que los latinoamericanos no entenderían los originales, y sus propias Academias lo apoyan). El tono irónico se debe al hastío, lo he utilizado en más lugares. Pero te repito que sí, que tienes la razón, que estás en lo correcto. DaDez (☯).
O sea que estás a favor de que "Gerona" redirija a "Girona" o de que "Gerona" y "Girona" redirijan a "Gerona / Girona", pero no de que (como se hace ahora) "Girona" redirija a "Gerona". Pues perdóname, pero sigo sin entender tus razones. --Dodo 15:26 21 feb 2006 (CET) PD: Reelabórese el ejemplo con Londres/London...
¿Tengo además que dar razones para estar equivocado? Este es (y lo prometo) mi último escrito acerca del tema. Londres/London no tiene nada que ver con el tema debatido. En Inglaterra, ni el castellano tiene una presencia importante, ni es idioma cooficial, ni la RAE, ni los Tesauros, ni la Encarta, ni nada, NADA, apoya la tesis del London. En Galicia (Euskadi, Cataluña) sí tenemos el castellano como lengua oficial, la RAE española (junto con 21 Academias de latinoamérica) apoyan los topónimos originales incluso escribiendo en castellano, aunque permiten (faltaría más!) que se utilice la forma castellanizada; pero en contra de un argumento que te lei (creo que en Discusión:Galicia), no permite escribir 'London' en textos en castellano, o al menos no lo permite más que escribir fué o estuvió. La legislación vigente obliga a su uso en documentos oficiales en toda España. Intentas invalidar mis argumentos por una reducción al absurdo falaz. Mis razones (equivocadas, repito) para pensar que Gerona -> Girona y no al revés son: la RAE, los Tesauros, los Diarios Oficiales, el BOE, la Encarta. Vuestras razones para Girona -> Gerona son una política de la Wikipedia, que podría modificarse mañana si mi tesis fuese más votada (no porque tuviese razón, que ya he dicho que no la tengo), y que existen esas formas; ya sabemos que existen, por desgracia para esos pueblos. Tú entiendes perfectamente mis razones, pero no compartimos punto de vista en este aspecto, así de simple. DaDez (☯).
Dodo, tu ponlo como te venga en gana que para eso eres quien eres pero que sepas que Girona es Girona y que no cambia de nombre porque lo diga la wikipedia. Yo he decidido no discutir obviedades por lo que te ahorro el trabajo de argumentar disparates como que London y Girona son igual de extranjeras.—Igor21 18:17 21 feb 2006 (CET)
Yo lo que entiendo (y queda claro a la vista de los últimos comentarios) es que existe la voluntad de desterrar el uso de exónimos ya existentes en favor de topónimos no castellanos por motivos estrictamente políticos. A pesar de que los exónimos sean perfectamente aceptables (Londres/London, Ibiza/Eivissa, Gerona/Girona, Orense/Ourense) y por mucho que en otros menos usados (Marrachí/Marratxí) pueda intentar usarse el argumento de uso (que también podría intentarse en los anteriores, pero no cuela).
Sentencias tales como que los exónimos "ya sabemos que existen, por desgracia para esos pueblos" o "Girona es Girona y que no cambia de nombre porque lo diga la wikipedia" no hacen más que evidenciar que muchos wikipedistas aún no se han parado a reflexionar que esta Wikipedia (como las demás) se rige por criterios lingüísticos (y no políticos) ni tampoco parecen haber leído que Wikipedia no es una fuente primaria. ¿Tan difícil es de entender que tan erróneo es no aludir a los nombres oficiales en los artículos como dejar de usar los exónimoscastellanos en una enciclopedia escrita en castellano? ¿Tan efectivas son las políticas de inmersión lingüística? Un saludo. --Dodo 09:49 22 feb 2006 (CET)
Tienes toda la razón. Para los que no conozcan el trasfondo de todo esto, diré que el hecho histórico de que esos exonimos inventados fueran utilizados como arma de opresión politica e impuestos a punta de bayoneta -literalmente- a los habitantes autóctonos de esas poblaciones me lleva a considerar su imposición ahora en la wikipedia como una manifestación de absoluta falta de respeto por la sensibilidad de los habitantes de las comunidades españolas con lengua diferencial. Si pedir el minimo respeto de redireccionar hacia el nombre OFICIAL actual en el Reino de España en lugar de usar el que se impuso por la fuerza de las armas, era política, siento haber nombrado algo tan sucio e inmoral en el mundo virginal e impoluto de wikipedia. De tu chiste sobre la inmersión deduzco que tu consideras que los tabores de Regulares que entraron en Girona en 1939 para imponer el exónimo, no hacían más que defender la verdad y luchar contra la "politica". Un saludo.—Igor21 14:45 22 feb 2006 (CET)
Vendría bien que te calmaras un poco. Es absurdo decir que nombres como "Gerona" o "La Coruña" fueron impuestos a punta de bayoneta. Las diferencias entre topónimos castellanos y de otras lenguas peninsulares se deben por lo general a una evolución fonética diferente a lo largo de los siglos. En muchos casos, la grafía castellana es más antigua. Por ejemplo, el nombre "Lérida", corrupción de latín "Ilerda", se usaba en catalán antiguo y así lo adoptaron los castellanos, aunque luego en el catalán hablado el nombre siguiera evolucionando y acabara dándonos "Lleida". Nombres vascos como "Baracaldo" se escribieron con ortografía castellana durante siglos, y la forma "Barakaldo" es simplemente el resultado de escribir el nombre con la ortografía fonética normalizada del vascuence de origen reciente. En todo caso, el problema de fondo con estos topónimos está en el hecho de que las autoridades relevantes en muchos de estos lugares han decidido adoptar como única forma oficial, también en castellano, el nombre según la ortografía de la lengua local, y ahí es donde surge la polémica: Según las autoridades gerundenses y catalanas, el nombre de esa ciudad es "Girona" también en castellano. Por mucho que a algunos esta decisión de algunas autoridades autonómicas y locales españolas nos parezca una tontería, esto hace que el problema sea diferente del de Londres/London, y más parecido al de Myanmar/Birmania, Beijing/Pekín o Côte d'Ivoire/Costa de Marfil, lugares cuyas autoridades han rechazado de manera oficial los exónimos tradicionales. Por ello, escribir en castellano "Londres", "Nápoles" o "Alicante" no es motivo de polémica; nadie se ha quejado nunca de esos nombres. Por el contrario, escribir "Costa de Marfil", "Pekín" o "Gerona" es problemático porque esos lugares se han expresado, a través de sus autoridades, en contra del exónimo tradicional. Las cuestiones de fondo son: ¿Debe prevalecer el uso toponímico tradicional o el respeto a los deseos de cada lugar? ¿Debemos diferenciar entre los territorios donde el español es idioma oficial, como Gerona, y aquéllos fuera de nuestro ámbito lingüístico, como Costa de Marfil? Es una cuestión complicada. --AngelRiesgo (mensajes) 16:19 22 feb 2006 (CET)
Ése es el nudo gordiano. Si el estado español legisla a favor de que el nombre oficial de Gerona sea Girona tanto en catalán como castellano, ¿mágicamente cambia la lengua castellana y desparece el exónimo Gerona? Siendo la Wikipedia un documento (obviamente) no oficial, ¿debe ceñirse a esta legislación (más allá de indicar tal circunstancia dentro del artículo)? En mi opinión la respuesta a ambas preguntas es no. Y puestos a expresar deseos, ojalá fuésemos de verdad bilingüe, como los bruselenses. Un saludo. --Dodo 08:41 23 feb 2006 (CET)
Cuando escribí esto estaba muy calmado. Solo quería que los wikipedistas hispanos que no residen en la Peninsula comprendieran a qué está asociado en la mente de los habitantes de esas poblaciones el uso de los exonimos en cuestión. Creo que el planteamiento de AngelRiesgo es correcto y a ver si por fin Dodo comprende la diferencia entre London/Londres y Gerona/Girona. Lo que está claro es que esos exónimos estan asociados para siempre a la violencia y a la imposición. Por ello el debate no es meramente académico sino que tiene un contenico político muy fuerte. El Reino de España como muestra de reconciliación renunció a los exónimos por muy correctos que pudieran ser algunos. Yo creo que la wikipedia debería subrogarse en esa cesión. Hay muchas palabras que etimologicamente son aceptables pero que por haber sido usadas de una forma determinada se deben retirar o por lo menos ser usadas con prudencia. Gerona viene de Gerunda y por tanto la "e" es correcta. El problema es que a los niños de Girona en los años de 1940 les daban reglazos si decían Girona o hablaban en catalán en el patio y por ello es bonito ver que en el cartel que hay a la entrada pone Girona. A mi me gustaría también ver Girona y el resto de toponimos en la wikipedia pero si hay un criterio wikipedico que lo impide y Dodo piensa organizar una defensa tipo El Alamo, yo me desentiendo porque como decía, el cartel que hay en la salida de la autopista y en el BOE pone Girona y si alguien lo intenta tocar le va a caer encima algo más que un wikipedista novato como yo. Y esto no es "melodrama", es "contexto" porque el mundo es algo más que palabras en una web.—Igor21 11:15 23 feb 2006 (CET)
O sea que:
Reconoces que por motivos políticos te gustaría ver a la Wikipedia renunciar a exónimos perfectamente correctos y legítimos que, como en el caso de Gerona, son incluso anteriores a los catalanes y actualmente oficiales. No puedo estar más en desacuerdo.
Vuelves a aludir a usos oficiales de los topónimos oficiales (carteles de autopista, BOE...), usos regulados por ley. Tal argumento no es válido en la Wikipedia, que no se ciñe a las leyes de ningún país particular.
Equiparas mi "defensa" a la de El Álamo. Bueno, tómalo como quieras, pero no hago más que cumplir las normas vigentes, frente a quienes pretenden infringirlas.
Lo pido por respetar la sensibilidad de los vascos, catalanes y gallegos que forman parte de la comunidad hispanohablante ya que el castellano es la segunda lengua de la inmensa mayoría de ellos. Ahora que a si ti se te da una higa la sensibilidad de esta gente porque como cometen el pecado de tener una lengua propia solo merecen que ser desterrados a los confines de las tinieblas yo no puedo hacer nada. Al fin y al cabo extremistas que opinan lo mismo que tú también los hay entre estos grupos humanos y de hecho por culpa de gente como tú cada vez abundan más. Lo triste es las personas como yo atrapados entre esos dos fanatismos (que son simetricos por mucho que el tuyo se disfrace de un mero "cumplir las normas aunque no nos gusten" y el suyo en "cumplir con el deber nacional de una nación oprimida").—Igor21 11:51 23 feb 2006 (CET)
Hola. En Wikipedia presumimos buena fe y cuando alguien pretende hacer cumplir las reglas enciclopédicas que nosotros mismos nos impusimos, no suponemos ni que le da una higa, ni que piensa que otros deban ser desterrados, ni que sea un fanático, ni que se disfrace, ni nada de eso. Otra lectura recomendada es Wikipedia:Wikipetiqueta. Saludos. --Angustia 12:17 23 feb 2006 (CET)
La sensibilidad de los que no hemos hablado nunca el catalán, el gallego ni el euskera sí que parece importar una higa... Mucho me temo que la "sensibilidad" es un motivo tan poco válido como las leyes que pueda dictar un gobierno concreto. Por esa misma regla de tres, ¿censuramos artículos como pene? Es que para alguno pudiera resultar ofensivo, ¿no?
En cuanto a apelar a mi persona con calificativos como "fanático" y similares, tú mismo. Ya sabemos a quién descalifican los insultos, y no es precisamente a quien los recibe. Un saludo. --Dodo 18:47 23 feb 2006 (CET)
Veo que te gusta mucho utilizar analogías en vez de razonamientos. Como AngelRiesgo se molestó en explicarte que Londres no es de aplicación ahora vamos a por "pene". También va saliendo poco a poco el problema de fondo : "La sensibilidad de los que no hemos hablado nunca el catalán, el gallego ni el euskera sí que parece importar una higa...". En efecto los individuos periféricos reclaman sus derechos en lugar de conformarse con que les dejen hablar su idioma en su casa. Aqui en la wikipedia tienen derecho a que el nombre de sus poblaciones se redireccione al nombre verdadero pero no a que la entrada principal sea esa. El que redactó ese artículo de las normas puso gerona/girona como ejemplo con toda intención. Ahora el ilustre Dodo, el heróe de las mil y una ediciones, puede reirse en la cara de los tontos que alegan sensibilidades trasnochadas para violentar los sagrados preceptos. Como te dijo Dadez tu tenías razón dese el principio porque es lo que dice la norma y ya lo dice para que tengas razón. Cuando tenga 50 ediciones propondré una votación para cambiar esa norma por otra menos ofensiva que no haga complice a la wikipedia del panespañolismo carpetovetónico en nombre de la neutralidad. Abur.—Igor21 00:37 24 feb 2006 (CET)
Pues no te olvides de explicar claramente los motivos de la propuesta de cambio de política al iniciar la votación. Hasta donde yo he entendido, todo se reduce a que usar aquí los exónimos tradicionales castellanos es una agresión intolerable a las sensibilidades periféricas y una violación de los derechos de catalanes, gallegos y vascos. No olvides indicarlo, y, a ser posible, usa también la palabra "censura", que está de moda. --Dodo 08:35 24 feb 2006 (CET) PD: Por cierto, impagables tus comentarios en Wikipedia Discusión:Punto de vista neutral. Vamos por buen camino...
Gracias por el interés pero no te preocupes que lo explicaré todo muy bien y si pierdo la votación me callaré. Y si no me gusta la wikipedia hispana no haré una pagina de usuario contra la supuesta censura, no organizaré guerras de edición ni encabezaré una guerrilla de vándalos. Si veo que me estoy convirtiendo en un troll me iré por mi propio pie. Yo vine aquí a hacer artículos cientificos y no a escribir parrafadas en las páginas de discusión. —Igor21 11:10 24 feb 2006 (CET)
Lo que por cierto te honra, y mucho. No olvides leerte las páginas de discusión apuntadas en la plantilla {{topónimos de España}}: en ellas hallarás discusiones sobre los argumentos y contraargumentos debatidos hasta la fecha (muchos de los cuales serán relevantes para la votación). Bueno, también encontrarás muchos insultos y otras salidas de tono, pero qué se le va a hacer... --Dodo 13:51 24 feb 2006 (CET)
La verdad es que una vez que las justificaciones para cambiar nuestra política se alejaron del argumento de oficialidad y entraron en el de las ofensas y sensibilidades, empiezan a chirriarme y bastante: "En efecto, los individuos periféricos reclaman sus derechos en lugar de conformarse con que les dejen hablar su idioma en su casa". No sólo me parece muy bien que hablen su idioma en casa, sino también en la calle y en las wikipedias de sus idiomas... ¿Esto tiene algo que ver con la wikipedia en español (recuerdo lo de español; esta no es la wikipedia de España)? ¿A qué derechos nos estamos refiriendo? "cambiar esa norma por otra menos ofensiva que no haga complice a la wikipedia del panespañolismo carpetovetónico en nombre de la neutralidad". Supongo que el hecho notablemente ofensivo de que en la wikipedia en mi idioma no pueda utilizarlo no se le pasa por la cabeza a Igor. --Ecemaml (discusión) 14:40 24 feb 2006 (CET). PD: la pregunta de Ángel es relevante: "¿Debemos diferenciar entre los territorios donde el español es idioma oficial, como Gerona, y aquéllos fuera de nuestro ámbito lingüístico, como Costa de Marfil?" porque nos lleva a lo que considero un absurdo: el día que Girona deje de pertenecer a nuestro ámbito lingüistico, ¿podremos usar entonces Gerona?
En Asturias se están aprobando cambios de los nombres de lugares para ponerlos en asturiano. En muchos concejos ya se ha aprobado el expediente toponímico (comprobar aquí) en el que se legaliza esta situación. Y más de la mitad del resto de concejos está trabajando en ello. En algunos casos se deja el asturiano como único oficial, en otros se deja el asturiano y el castellano. ¿Eso significa que aquí hay que usar el nombre en asturiano? Me parecería un abuso. Yo en mi casa digo Xixón, Uviéu, Llangréu... Pero si vengo aquí digo Gijón, Oviedo y Langreo sin ningún problema. ¿Por qué? Porque aquí estoy hablando en castellano, y así se dice en castellano. Y a mi se me podrá acusar de muchas cosas, pero no de ser un "represor castellanista" ni nada parecido. O al menos eso no casa muy bien con ser admin de la wikipedia en asturiano y trabajar en la vida real en asociaciones en defensa del asturiano. Pero la diferencia entre querer que se respete mi derecho a usar el asturiano y querer que otras personas tengan que usarlo es muy muy grande. Y lo que aquí pretenden algunos no es que puedan usar su idioma, sino que los demás tengamos que usarlo. Y por ahí no paso. --rsg (mensajes) 14:08 25 feb 2006 (CET)
¡No saquen a los países de la Categoría:Países, por favor! (Eso, o restauramos Lista de países... «Listas no, para eso están las categorías» y «Elimino categoría redundante» son incompatibles, ¡pónganse las pilas!) --angus (msjs) 22:47 5 feb 2006 (CET)
Revisa Portal:Países para la lista de países (alfabética y por continentes).
Gracias, me servirá para volver a categorizarlos (ayer desistí de hundirme hasta las verijas en subcategorías de subcategorías de subcategorías para encontrarlos...). --angus (msjs) 20:23 6 feb 2006 (CET)
Buenas, dado que he tenido que bloquear Comunidad Valenciana por otra guerra de ediciones, me he acordado de que en la wiki en inglés a veces se prohíbe a un usuario el editar artículos concretos durante un tiempo, o bien todos los artículos de un tema determinado. Allí lo hace el comité de arbitraje, como aquí no tenemos me pregunto si hay algún procedimiento por el que podamos llegar a algo parecido. --Davidsevilla (dime, dime) 17:17 8 feb 2006 (CET)
Hola. ¿Existe alguna política sobre hacer enlaces a imágenes en otros servidores? Por ejemplo aquí Albino Jara el enlace que aparece al final. Saludos. --Emijrp 18:56 8 feb 2006 (CET) P.D: Existen artículos sobre plantas que lo usan a menudo.
Se suele hacer para incluir una imagen cuando no hay imágenes libres disponibles. Como ya comentas, lo hacen mucho con plantas, insectos... donde a veces solo hay media docena de fotos sobre ese ejemplar. En este caso... pues como mínimo está fuera de sitio. Debería ser algo como Ver un cuadro suyo o así. Se trata de una web sobre todos los jefes de estado del mundo, igual convendría preguntarle por la licencia de esa imagen en concreto. Platonides 11:56 9 feb 2006 (CET)
Pues no sé si hay alguna política definida pero sea cual sea la resposanbilidad por la publicación de la imágen, quien la incluye de esta forma la carga consigo ya que, aunque no la almacene, la distribuye. Además aunque la imágen tuviese una licencia conforme a las normas de wikipedia hay resposabilidades adicionales relacionadas con el servidor del que se están utilizando recursos como el ancho de banda y contenidos publicados por el mismo. Manuel Joseph (discusiónEmail) 16:36 10 feb 2006 (CET)
No exactamente, al no estar en la wikipedia, los usuarios no hacen "botón derecho guardar como..." creyendo que es contenido de la Wikipedia. Es contenido enlazado, no distribuido. El uso de los contenidos publicados por el mismo no debería ser problema puesto que si el contenido fuera ilegal no debería ser la Wikipedia quien no enlazase, sino el servidor cerrado. Y si el dueño del servidor prefiere que en vez de ir a la imagen directamente se vaya a la página que incluye la imagen (que de todos mosdos es lo que se suele hacer), no tiene más que entrar y editarlo.
Por otra parte el ancho de banda no se le gasta al servidor directamente al ver la página de la Wikipedia, como pasaría en el caso de que estuviera incluida en la página con una etiqueta <img (cosa que no permite el código Wiki ;) ). Únicamente se le gastará cuando los usuarios quieran -saliendo de la Wikipedia (e incluso se les avisa con la imagen de que es externo!)- ver esa imagen en otro servidor.
Resumiendo, que no veo sentido a tu comentario Mjoseph. No habiendo una política sobre el asunto, su inclusión es equivalente a la de enlaces externos (que no me lean los vándalos), no hay ninguna clase de problema. ¿Que contribuye a la difusión del contenido? Pues sí, pero para eso está en Internet ¿no? Para que todos puedan verlo. Si fuera privado, ya habría un sistema de contraseñas. Otra cosa sería que por un enlace en la Wikipedia se pudiera acceder al contenido de webs de pago, pero es es un tanto tonto, ya que quien lo hiciera vería su cuenta cancelada rápidamente.
Se ha aprobado en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre políticas de Página de usuario por 31 votos a favor y 6 en contra, aunque no se ha recogido ninguna de las objeciones presentadas en los comentarios sobre los votos en contra. Por tanto, a partir de ahora, ya no es posible borrar ningún contenido de una página de usuario sin el consenso de la comunidad obtenido mediante votación. Manuel Joseph (discusiónEmail) 16:36 10 feb 2006 (CET)
El cómo llegás de la premisa de la primera oración a la conclusión de la segunda es un misterio que no alcanzo a dilucidar. Mientras lo estudio, disculpame si sigo borrando de las páginas de usuarios los contenidos contemplados en las secciones cuarta y quinta de la política aprobada. --angus (msjs) 17:21 10 feb 2006 (CET)
No. El punto mencionado deja muy claro qué hacer para borrar una página entera, o para que el Usuario borre parte del contenido si la comunidad se lo solicita. No dice en ningún lado que ése sea el único procedimiento autorizado.--Sergio (Discusión) 17:40 10 feb 2006 (CET)
NADIE puede borrar el contenido de una página de usuario sin seguir los procedimientos establecidos en la Política aprobada.
Puesto que hay una política de Páginas de Usuario, no es aplicable a las páginas de Usuario nada más que lo que se ha aprobado en relación a las mismas como política.
El contenido es de tu entera responsabilidad, y puede ser utilizado a tu discreción, pero debe respetar las reglas generales del sitio.
En general, evita editar sustancialmente las páginas de usuario de otros sin su permiso previo, puedes ir realizar correcciones tipográficas y (corregir) otros errores. La mejor opción es dejar una nota en la página de discusión de su página de usuario y esperar a que el mismo usuario edite su página de usuario o te lo solicite.
Si la interpretación que procede es la que indica Angus o Sergio ¿ no era posible redactar el texto de forma clara y explícita ? Creo que si, lo que sucede es que la política aprobada no es acorde con su interpretación sino que expone lo que he anunciado.
Esta política no cree que todos los casos sean 100% blancos o 100% negros en este sentido, y tu mismo mensaje lo reconoce, aunque de primera pareciera que no. Por ejemplo, en tu nota se habla de las palabras En general. La política está llena de "en general", y "Otros usuarios pueden editar las páginas de tu espacio de usuario, aunque la costumbre...." (palabras clave: la costumbre). No podemos sacar conclusiones en términos absolutos ya que, como en tu mismo mensaje podemos ver, la política habla de generalidades, pero no de absolutos. Creo que la política está apelando al sentido común, y así fue votada por la comunidad; no creo que haya un gran lugar a confusiones. Pero me abstengo de comentar más, oigamos otros puntos de vista. --Sergio (Discusión) 18:42 10 feb 2006 (CET)
Yo creo que hay paginas de usuario que deberían borrarse pero también creo que mientras estos ilustres wikipedistas están editando sus páginas es cuando son más inofensivos por lo que quitarles el juguete es incitarles a salir a destrozar por todos sitios. Yo no discutiría más si borrar paginas de usuario o no. Creo que la discusión verdadera es si banearlos o no. Esto depende mucho de qué penseis que es wikipedia. Creo que algunos pensais que debe ser como es aunque esto cause su propia destrucción como instrumento de consulta. Otros pensais que es una enciclopedia y que si hay colisión entre su función y sus normas, debe prevalecer la primera. Como novato que no pinta nada quiero deciros que soy partidario de la mano dura. Hay una serie de gente que no aporta nada y solo está buscando ocasión de chocar para tener algo que hacer. Si ven un lio van corriendo a apuntarse. Entiendo que muchos de vosotros quereis probar si es posible neutralizarlos a base de paciencia y partiendo de la base de que el troll tiene un caracter compulsivo y si no se le hace caso se cansa. Como soy nuevo me apunto a esta filosofía a ver que pasa. Así que en lugar de protestar por el hecho de que los mentirosos tenaces tengan ventaja voy a intentar ser más tenaz que los mentirosos. En cualquier caso creo que el baneado ha de existir y que el que hace ediciones verdaderas o de buena fe a patadas tiene que tener ventaja sobre el que se concentra en tergiversar un asunto por interés personal o simple gamberrismo o el que contribuye más en discusiones y polémicas que en artículos. Aunque soy nuevo aquí soy viejo en el planeta y el democratismo solo funciona cuando es posible excluir los que se aprovechan de él. —Igor21 19:29 10 feb 2006 (CET)
Saludos. No sabía dónde preguntar esto, así que lo pregunto aquí. Cuando se hace un artículo de un río, ¿el título debe ser: X (río) o Río X? He visto: Río Amazonas y Guayas (río). ¿Cuál de las dos formas es mejor? --Xatufan (Mi discusión) 20:11 16 feb 2006 (CET)
Pues como siempre, la más natural. Si hablo del Amazonas, digo río Amazonas, no digo "Iba en canoa por el Guayas (río)" xD. --rsg (mensajes) 01:55 17 feb 2006 (CET)
Aunque en algunas ocaciones es más natural el sólo nombre del río que antecedido de la palabra "río": El Amazonas, el Guayas, el Orinoco, etc. La idea en estos casos es que el título del artículo podría ser símplemente el nombre del río: Amazonas, Guayas, Orinoco, etc., pero viene ahora el problema de la homonimia: Amazonas es también el nombre de dos estados, un departamento, una región administrativa y una selva..., Guayas es también el nombre de una provincia y con Orinoco parece no haber problema (sin duda hay varias cosas llamadas "Orinoco", pero lo primero que viene a mente es el río).
Toca así desambiguar. Una regla general sugiere desambiguar colocando entre paréntesis el género: Guayas (río) y Guayas (provincia), de esta forma se puede enlazar desde el texto de una forma cómoda: El barco remontó el [[Guayas (río)]] para obtener: «El barco remontó el Guayas». La otra opción: Río Guayas, exige que el código sea un poco más largo: El barco remontó el [[Río Guayas|Guayas]].
Por otro lado "Río Guayas" queda más natural que "Guayas (río)".
Sin embargo, creo que lo correcto sería Río XXXX con una redirección desde XXXX (río). Así, nos podemos ahorrar ese tecleado, pero tendríamos un artículo con un nombre más "correcto". --B1mbo(¿Alguna duda?) 00:59 19 feb 2006 (CET)
Por supuesto, siento haber dado por entendido que la forma más natural es la de "Amazonas", antes que "río Amazonas". En este caso me dejé guiar porque ya había una página de desambiguación del nombre. A ver, es simple economía del lenguaje y un poco de sentido común, eso que tanto falta por aquí :P El que cree un artículo sobre el río "Chunflunchu" debería de hacer también las redirecciones desde "río Chunflunchu" y "Chunflunchu (río)". Al menos yo hago así. Y si veo que luego ahy artículos que apuntan a esas redirecciones, las cambio al artículo principal. Es un poco más de trabajo pero las cosas bien hechas quedan mejor xD --rsg (mensajes) 06:49 19 feb 2006 (CET)
Hola a todos: hoy he visto con sorpresa como una opinión en la pagina de discusión de un articulo ha sido borrada reincidentemente por un usuario, la disculpa es que la wiki no es un foro, pero no se han borrado las demás opiniones de esa discusión, sino solo una de ellas. Creo qu eso es totalmente repudiable y puede denominarse censura. ¿Que política reige en la wiki en español en cuanto a las opinones en las páginas de discusión de los articulos?, ¿se pueden borrar estas sin más?. El problema a surgido en la página de discusión de Evo Morales en el apartado referente al "racismo español [6]. Esperando vuestra opinión, un saludo de--Txo (discusión) 22:18 16 feb 2006 (CET)
Sin mirar el caso específico, en principio creo que hay una gran diferencia cuando en la página de discusión se dice «ese tipo es muy malo y el país se fue al traste por él» a cuando se dice «el artículo debería mencionar lo malo que fue ese tipo y cómo decayo el país por él». El primero es un comentario sobre el tema, el segundo es un comentario sobre el artículo. El primero tiene cabida en un foro de opinión donde las personas quieran expresar su apoyo o su descontento con el tema del artículo, el segundo es una discusión sobre cómo se construye Wikipedia. El primero no tiene cabida acá, el segundo es parte del diálogo necesario. Ambas son opioniones, ambas podrían ser ciertas o no, pero la primera debería borrarse y la segunda persistir independientemente del grado de verdad de las afirmaciones.
Estando de acuerdo contigo habría que eliminar todo el punto de discusión y opiniones concretas vertidas en el mismo. ¿no?--Txo (discusión) 10:55 17 feb 2006 (CET)
Yo no digo que las opiniones son inválidas. Digo que las opiniones deben ser opiniones sobre el artículo y no sobre el tema del artículo. En ocasiones la discusión es sutil, lo sé.
Digo que las opiniones deben ser opiniones sobre el artículo y no sobre el tema del artículo. 101% de acuerdo contigo. Lo que tenga que ver sobre el artículo en si, fuera. Para opinar, hay sitios que ofrecen foros gratuitos. Aquí estamos para trabajara en la wikipedia. --rsg (mensajes) 07:35 19 feb 2006 (CET)
Es muy difícil el realizar realizar cualquier cosa sin verter cierto grado de sujetibilidad, siewmpre se hará porque es imposible no hacerlo al escribir según uno percibe la información (la percepción es subjetiva siempre). En esa cuertión es donde surge la disccrepancia y la discusión. POr ello es muy facíl que las páginas de discusión se conviertan en pequeños campos de batalla sobre ciertos asuntos. POr ello es conveniente el tener claro que wikipedia no es un foro, pero hay que saber distinguir y no s epuede entrar a quitar, dentro del punto de discusión abierto, una intervención dejando otras. Si se aplica la política de que la wiki no es un foro, hay que cortar toda la discusión. Hay que borrara ese punto integro. Lo demás es convertirse en el administrador del foro, tomando parte activa en él. Saludos--Txo (discusión) 19:17 20 feb 2006 (CET)
Tenga una gran duda, y es sobre unos cambios que se han hecho a algunas de mis contribuciones.
Aparentemente alguien piensa que mis contribuciones no son correctas pero no me lo comenta, simplemente se dedica a borrar a diestra y siniestra sin dialogarlo, ni siquiera avisarme o algo.
Ya se que me van a decir: Si no quieres que se editen tus textos no los pongas aquí lo entiendo a la perfección, pero eso no me molesta, lo que si es que la mayoría de mis artículos y contribuciones (que son muy pocas no vayan a creer que son 1000) las revierte o decide eliminar fragmentos un solo usuario que considera que son "opiniones personales" las que se expresan ahí. Si una opinión personal es poner:
Es reconocido internacionalmente como uno de los guitarristas más destacados de los últimos años. Esto es gracias a su excelente habilidad técnica, su atractivo sonido, y su conocimiento de la teoría musical; que lo hacen un intérprete muy completo.
Díganme exactamente cual es la opinión porque no lo entiendo, todos los estudiantes, maestros y ejecutantes de guitarra clásica saben a ciencia cierta que todo esto es una realidad, es como decir que la frase: Einstein es un genio sea una opinión.
Ahora que este usuario crea saber de guitarra es una cosa, pero que modifique artículos que intentan poner la realidad es otra. Creo que si quiere contribuir tiene que investigar antes de eliminar algo, porque en la propia página de este guitarrista http://www.barrueco.com/ se dicen las mismas cosas y no son opiniones, expertos, conocedores de música clásica, guitarristas -clásicos porque luego piensa que de rock (incluso algunos de ellos han de saber de Barrueco y su calidad- y mucha gente que lo ha escuchado sabe que no son inventos.
Así que dejo esta discusion abierta para que alguien me diga que hacer porque aparte este usuario a editado casi en todas mis aportaciones, y eso me desmotiva a seguir.
Gracias, y perdón por extenderme tanto. 333 05:16 18 feb 2006 (CET)
Te he dejado 4 mensajes en tu página de discusión explicándote mis cambios. Que digas que en la página de este guitarrista se dicen las mismas cosas me hace creer que no has entendido lo que es el punto de vista neutral.
Si esperas que los usuarios te avisen antes de modificar cualquier texto tuyo y te vas a desanimar si lo hacen es que no has entendido la filosofía de la wikipedia. Saludos. Edub (discusión) 10:49 18 feb 2006 (CET)
El problema que yo veo es que te has dedicado a "corregir" la mayoria de mis pequeñas contribuciones, ¿acaso alguien te destina a cuidarme?, no tengo ningún inconveniente en que me editen, pero no creo que sepas nada del tema para poder cambiarlo, ahora que si no sabes y lo cambias por no saber, entonces no quiero que alguien que no sepa del tema edite las contribuciones que hago, hasta que una tercera persona revise este caso me dispongo a aportar en algo más. (que por cierto tenía planeado hacerlo bastante en el area de música clásica) 333 01:19 19 feb 2006 (CET)
Sin entrar a mirar más a fondo la cuestión, me permito opinar (las opiniones son como los culos, todos tenemos las nuestras xD). La frase que has citado como ejemplo de lo que se te borra es el paradigma de lo que no se ha de poner. "Einsten es un genio". Yo como físico te digo que sí. Para mi es el "cherif". Pero no puedo ponerlo en un artículo. Tengo que explicar sus teorías y luego dar datos que las verifiquen y datos que las nieguen, que hay de todo. En cambio, un guitarrista puede ser muy muy bueno, y a algunos sonarles como un gato maullando. Yo conozco gente que se pegaría contigo porque dijeras que Bisbal es lamentable. ¿Cómo reflejas eso en un artículo? Pues dando datos sobre sus ventas y luego reseñando que hay gente que lo critica por tal y cual aspecto. Sin mojarse. Tú no valoras, aportas datos y luego ya el lector sabrá si tal persona es buena o mala. Yo veo el artículo de Bisbal uq em dice que es disco de platino en nosédónde y sé que eso no significa que sea bueno. Pero lo juzgo YO. No es el artículo el que me dice si es bueno o no, soy yo con mi experiencia aplicada a los datos que saco del artículo. No sé si me habré explicado bien, espero que sí... --rsg (mensajes) 07:33 19 feb 2006 (CET)
Ante lo que dices de que Einstein si es un genio, dime, ¿quien diria que no lo es?, y si es alguien que no sabe del tema, ¿tomas en cuenta su opinion?, por ejemplo, ¿un niño de 5 años?.
Porque, a como Edub ve este tema parece que los tiene, ya que cambio varias "opiniones" que no lo son.
Ejemplo:
BORRÓ sin avisar (notese que digo borró y no cuestiono u opino ni tampoco me puso un aviso): Esto es gracias a su excelente habilidad técnica, su atractivo sonido, y su conocimiento de la teoría musical; que lo hacen un intérprete muy completo.
¿De lo anterior cual es mi opinion?
Para ser más específico es como decir: Einstein tenía gran habilidad para crear nuevas ideas, un gran conocimiento de la teoría matemática, y atractivas propuestas.
(¿falso?, ¿opinión?) Y si es opinión ¿porque no me lo informa en vez de cambiarlo el?, ¿que sabe del tema?
NO TODOS PUEDEN APORTAR DE CUALQUIER TEMA.
Opinar sí, en la página de discusión.
Yo no sé de medicina, por eso no me meto.
Sé poco de política, leo y aprendo.
Estoy estudiando licenciatura en ejecución de guitarra clásica, ¿será bueno que aporte o no? 333 09:48 19 feb 2006 (CET)
Vamos que para ti es una verdad absoluta que ese señor tiene una excelente habilidad técnica, atractivo sonido y es un intérprete muy completo. Si le preguntas a cualquier persona que entienda del tema dirá: tiene una excelente habilidad técnica, atractivo sonido y es un intérprete muy completo. Nadie lo discutirá. Nadie discutirá si la habilidad técnica de ese señor es buena, fabulosa o pésima, todo el mundo dirá que es excelente. Si voy a cualquier otra enciclopedia me encontraré: tiene una excelente habilidad técnica, atractivo sonido y es un intérprete muy completo. No hay ninguna persona en el mundo que crea que ese señor no tiene un atractivo sonido, y si la hay no es que no tiene ni idea. Tampoco hay ninguna persona que crea que es una artista completo, porque es muy completo.
Yo no entiendo de guitarra, pero el que lea el artículo tampoco tiene por que entender del tema, y no tiene por qué fiarse de que tu opinión sea indiscutible porque estas estudiando una licenciatura en ejecución de guitarra clásica. Lee Wikipedia:Verificabilidad. Como no es una opinión tuya personal lo que pone te será fácil citar cualquier sitio que ponga: tiene una excelente habilidad técnica, atractivo sonido y es un intérprete muy completo. --Edub (discusión) 11:19 19 feb 2006 (CET)
Creo que el comentario de Edub es mucho más contrario a la wikietiqueta de lo que la frase de 333 era contraria al PDVN. "Sonido atractivo" es una opinión pero las otras dos expresiones que pueden ser objetivadas al igual que frases como "Pelé jugaba bien al fútbol" o "Mozart componía buena música". De hecho el PDVN obliga a que en caso de opiniones dispares se pongan todas en orden de gente que está de acuerdo. Yo solo conozco una persona que conozca a este guitarrista y por tanto el 100% de la gente ha manifestado que "el sonido es atractivo" o sea que ni siquiera podrás borrar esto si 333 dice que es su firme opinión que se ponga.—Igor21 22:46 20 feb 2006 (CET)
Estoy totalmente de acuerdo con rsg, si yo escribo que Michael Jordan fue un excelente jugador de basketball, es una opinión, pero sustentada en hechos reales, tangibles y por tanto fidedigna. De esa manera, si yo tengo un dato: el partido finalizó 89 contra 45 a favor de los bulls, mi opinión es que los bulls fueron muy superiores en ese partido y mi opinión es una realidad sustentada en hechos reales. Sin embargo, pese a no compartir la opinión de Edub, debo felicitarlo por la manera tan elegante de exponer sus argumentos (esto sí es una opinión), también opino que antes de editar un tema en el cual no somos muy diestros, lo discutamos con el autor. --TCJ 19:40 28 feb 2006 (CET)
Me parece Los artículos no son propiedad personal, cualquiera puede modificarlos. Si te parece que están mal modificados, pues modifícalos nuevamente (y mejora el PVN para que no vuelas a tener ediciones o dale un giro a la frace para que sea mejor aceptada a una enciclopedia) --200.45.74.124 14:29 14 mar 2006 (CET)
Les aviso a todos que por favor se paseen un rato por Wikipedia:Bot/Autorizaciones, ya que en ella se aprueba si los bots pueden correr en esta wiki, al haber pocos interesados votando hubieron dos bots que fueron aprobados por silencio administrativo, es decir, a pesar que no se logro el quórum de 5 votos, jamás hubo un voto en contra de ellos. Esto es para que no se sorprendan que cualquier bot esté corriendo y no sepan que fue autorizado. --Taichi -> (メール) 08:09 20 feb 2006 (CET)
Me gustaría saber si las pautas que indican las políticas de bloqueos y semibloqueos de páginas también se aplican a las páginas de usuario (¿o sólo a los artículos de enciclopedia?). Tengo otra pregunta: ¿puede bloqueársele la página de usuario a un usuario (valga la redundancia) que hasta la fecha no ha tenido problemas con vándalos en su página? Saludos, Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 18:50 21 feb 2006 (CET)
En principio las páginas de usuarios son como las demás. La política dice que "sólo cuando existen pruebas de un serio problema de vandalismo debería aplicarse". "es un último recurso, y no una medida preventiva contra la amenaza o posibilidad de vandalismo". Si bien es cierto que por el carácter personal de las páginas de usuario y que no es probable que haya distintos usuarios mejorándola. Ojo, que puede darse el caso, por ejemplo en el usuario que pidió ahyuda en el café para organizar las infoboxes y en cuya página cacharreé y evidentemente las reversiones. Por lo general cuando se encuentran fallos en ella se suele avisar al usuario en vez de cambiarlo, así que un bloqueo no sería dañino. Especialmente si el usuario es un bibliotecario que no se vea coartado por no poder cambiar su propia página de usuario. Por otro lado el proteger tu página de usuario sin motivo, puede revelar una falta de confianza en el resto de los usuarios. El carácter sagrado de las páginas de usuarios es una simple norma social, en un lugar público como la wiki. No deja de ser un interesante dilema. Supongo que es mejor dejarlo a juicio de cada wikipedista/bibliotecario. Puede haber casos (un wikipedista que va a estar inactivo un tiempo, de vacaciones...) en los que prefiera tener la página bloqueada pues no va a poder supervisarla. Normalmente, pienso que es mejor añadir simplemente tu página de usuario a la lista de seguimiento, de forma que si alguien te la cambia puedas verlo fácilmente, para revertirlo/reprocharselo al wikipedista/poder sentirte vandalizado y pedir el bloqueo de tu página ;-) ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 21:59 21 feb 2006 (CET)
¿Borramos artículos porque no nos interesa el tema? Yo a la banda no la conozco, pero ¿decir que es autopromoción una banda cuyos discos se venden en Amazon y ebay? Me parece que tenemos que dejar nuestros gustos de lado. --GerkijelSoy marxista de tendencia GrouchoArchivo:May 68 poster 1.png 04:04 22 feb 2006 (CET)
Aquí en Wikipedia la gente que se dedica a proponer artículos para su borrado usa la palabra "autopromoción" al azar. A veces sienten que un artículo debe ser borrado pero no están seguros por qué así que le ponen "autopromoción". Es una bonita tradición que ha sido pasada de wikipedista a wikipedista desde que se inventaron las propuestas de borrado.--Ticomensajes 04:44 22 feb 2006 (CET)
Tico, como broma me parece bien, pero si es en serio que se usa poner autopromoción como tradición y no tienes algo en contra de eso, pues algo pasa; ahora, que si es una broma, pues si que es bonito hacer las cosas por tradición (para mi no mucho).(333)(Los golpes aquí) 15:57 23 feb 2006 (CET)
Yo simplemente quería decir algo que ya dije hace mucho tiempo: no se está hablando de borrar artículos, sino de proponer su borrado, que es algo muy distinto. Aquí es realmente muy difícil borrar un artículo. Se requiere más de un 75% de los votos. Por tanto, si alguien inicia una votación de borrado con ese argumento, se trata simplemente de señalar que no es irrelevante, sino que hay resultados en Amazon e eBay. Los votos en contra superarán a los votos a favor y no se borrará el artículo. No veo el problema. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:29 24 feb 2006 (CET)
Joder, que viejo me he sentido. Cito textualmente
"Es una bonita tradición que ha sido pasada de wikipedista a wikipedista desde que se inventaron las propuestas de borrado".
Leches, aun recuerdo cuando hace tiempo la gente ntrodujo el "novedoso concepto de vanyity page". Si es que aquellos tiempos....--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:48 25 feb 2006 (CET)
Invito a quien quiera encontrar un consenso basado en el respeto a hacer aportaciones constructivas para mejorar los criterios de las plantillas de navegación o la forma de aplicarlos. Podéis hacerlo en Wikiproyecto Discusión:Plantillas. Gracias, Sanbec✉ 10:44 23 feb 2006 (CET)
Creo que habría que reabrir el debate sobre el uso de imágenes de uso legítimo. El no permitirlas provoca que la wikipedia en español tenga un vacío gráfico muy grande en los artículos sobre cultura popular. No hay más que comparar artículos sobre películas, actores, series de televisión, comics, videojuegos, etc. de la wikipedia española con otras wikipedias. Si se permitiese el uso de imágenes promocionales, portadas, carátulas o capturas en baja resolución la wikipedia en español hanaría bastante.--Darz Mol (enviar un mensaje) 00:26 25 feb 2006 (CET)
Al contrario, perdería bastante. Aquí se quiere hacer una enciclopedia libre. Y libre significa que se pueda copiar, distribuir y modificar en cualquier caso. Si hacemos eso que tú propones, ya no podría usar todo el material que hay aquí como a mi me diera la gana, por lo tanto no sería libre. Esto ya está más que discutido mil veces... --rsg (mensajes) 13:53 25 feb 2006 (CET)
Yo estoy de acuerdo en reabrirlo, pero para borrar las imágenes fair use y no comerciales que todavía tenemos. Sanbec✉ 14:51 25 feb 2006 (CET)
Yo concuerdo con Darz Mol sobre reabrir el tema. La falta de imagenes le quita atractivo a muchos artículos. --kErosEnE (discusión) 09:43 26 feb 2006 (CET)
Creo que es sano reabrir el debate. Aclaro de antemano que mi posición está más en la línea de Sanbec que en la línea de Darz Mol y agrego, además, que si bien me encantan los recuadros de fichas (infoboxes), las plantillas de navegación y las gráficas, estoy firmemente convencido de que lo atractivo del artículo debe ser la forma como se redacten los temas y no su contenido accesorio. Y sí: las imágenes cuando no son esquemáticas son accesorias (al igual que los recuadros de fichas y las plantillas de navegación.
Hola, he visto que partes de la historia (y de otras secciones) de Cuba son casi una copia textual de lo que hay en la pagina del Departamento de Estado de los Estados Unidos ( [7] ).
Para ser justo intente poner otra version de la historia sin sacar la de estados unidos (ver mi version) . El usuario Edub sacó todo lo que yo puse, pero ahora no aparece la explicacion.
Queria saber como contactarme con el usuario para averiguar porque saco lo que yo puse.
Tambien me gustaria saber que es eso de los bots, como controlan las paginas?
En fin, me gustaria discutir cual es el criterio para poner una u otra version y por que no se puede poner ambas y asi terminar con cualquier tipo de conflicto.
Estimado compañero: creo que eres nuevo como colaborador de la wikipedia. Aquí hay uan serie de directrices a seguir, algunas muy extrictas como las refernetes a lo derechos de autor. Otra cosa que cuenta mucho es el que seas un usuario dado de alta (el participar con una IP como toda identificación hace que tus aportaciones sean menos valoradas). Cuando te das de alta tienes una página de usuario (donde pones los datos que quieras) y una página de discusión, que es donde los otrso usuarios te dejan mensajes y tu se los dejas a los otros usuarios. Esta es la forma normal de comunicación (debe haber otras, emails, chat etc pero yo no las he explorado todavía). Luego hay una serie de normas que se aplican tendentes a evitar guerra de ediciones y buscar puntos de vista neutrales (cos muy deficultosa en algunos casos). Otra cosa importante para que valoren lo que dices, es que tus comentarios vayan firmados, eso se hace pulsando el botoncito anteúltimo de los que estan sobre el cuadro de edición.
lo de los bot's... creo que son programillas que van haciendo cosas automaticamente, corrigen faltas de ortografia, buscan en otras wikis y añaden enlaces etc. Si tienes dudas sobre algo, proguntalo (firmado) seguro que obtienes respuesta. Si quieres preguntarme algo estoy para lo que gustes. Un saludo --Txo (discusión) 19:15 25 feb 2006 (CET)
Escríbele en Usuario Discusión:Edub. Así, le saldrá un mensaje diciéndole que le han escrito algo. Entonces él te contestará en Usuario Discusión:CheSantiago y el mensaje te saldrá a ti. También se pueden discutir los asuntos relacionados con artículos en la página de discusión de éstos (Discusión:Historia de Cuba).
Por otro lado esas contribuciones las hiciste de forma anónima y muchas veces anónimos trastocan todo un texto (el artículo Cuba tuvo que ser protegido, por ejemplo). Parece lógico pensar que no vio necesario justificarse ante una ip, que igual ni siquiera vuelve a contribuir. Si hubieras sido un usuario registrado seguramente te hubiera dicho en la página de discusión "quité esto por estas causas". Ten en cuenta que poner en un artículo "(version de Usa)", "(version de Cuba)" no es muy adecuado. Debería realizarse una fusión entre ambas con un punto de vista neutral, o en todo caso poner "Según los estados unidos.... (lo que dicen ellos). Según Cuba, en cambio (lo que dicen los otros)".
P.D. Los bots no controlan las páginas, sólo son programas tontos que hacen muchos cambios que para una persona serían muy tediosos. Ellos no pueden controlar nada. Lo máximo que te harán será corregirte algunos fallos evidentes de ortografía. ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 12:42 26 feb 2006 (CET)
Ok, entiendo. Gracias por los consejos y la informacion. Me parece que en este caso no existe una posicion neutral, de hecho me parece mucho mas informativo poder leer las 2 versiones de la historia, pero estoy de acuerdo en que es mejor fusionarlas. Esperaba que entre todos los ususarios que estan interesados en el tema se pudiera hacer esa fusion. Como puedo proponer eso, en a discusion de ese tema? alguien la mira? cuantas personas?
Por otro lado, me parece que aca estamos olvidando algo: queremos algo neutral y ponemos informacion copiada textual del depto de estado de USA?
Eso es si que es injusto.
Si momentaneamente no se puede llegar a una solucion neutral, me parece que lo justo seria que de cada pais se ponga la informacion que proviene de el y no de otro pais (y menos del pais que trata de intervenir en sus asuntos).
Entonces los pasos a seguir son:
Conseguir el copyright
Publicar de nuevo lo de la historia de Cuba
Invitar a los demas a fusionarlo, de esta forma generando mayor consenso para que no sea eliminado el material confeccionado entre todos los interesados.
2'-o tengo que fusionarlo yo?
3-Como me aseguro de que despues de ese trabajo nadie lo va a borrar?
Si es información textual, habrá que revisar si tiene copyright y deben quitarse también los datos de EE.UU.
Aunque se haga un artículo neutral, siempre puedes poner abajo enlaces a "Versión de EEUU" y "Versión de Cuba".
La discusión del artículo me temo que no se lee mucho. Sólo cuando se pasa por el artículo a algo, para saber cómo funciona el artículo. Es el lugar apropiado donde hablar de la mejor forma de re-escribir el texto. Entonces los interesados sí que estarán atentos a ella.
Al poner esto en elcafé ya estás invitando a la gente a fusionarlo, pero mejor lo haces tú, que eres quien está más interesado en ello.
No puedes evitar que se cambie el texto después. Si te refieres a que lo consideren una violación de Copyright, se aclara en la discusión que tienes permiso.
Planteo una cuestión a la comunidad, debido a un pequeño choque de opiniones en el modo de redactar los articulos relativos a los Premios Oscar. Debido a que había un poco de descontrol en el modo de reflejar estos premios por años, empecé a trabajar por el principio, desde Oscar 1928, y había llegado a Oscar 1943. Paralelamente, otro wikipedista estaba completando parcialmente otros años. Yo había escogido el modo que planteaba la Wiki inglesa, y los otros artículos tenían un formato diverso según los años, y utilizaban fundamentalmente tablas. Al producirse un conflicto, no querría llegar a una guerra de ediciones, pero tampoco me parece justo que el criterio sea impuesto. Por esa razón planteo esta cuestión de procedimiento, comprometiéndome (como no podría ser de otro modo) a aceptar lo que se decida, pero deseando poder argumentar y proponer. No sé cuál es el mejor modo de hacerlo (el Wikiproyecto cine parece algo detenido), así que recurro a los expertos.--Robespierre; ✉ 12:51 26 feb 2006 (CET)
Si el Wikiproyecto:Cine esté algo parado, esta discusión puede ser un aliciente para relanzarlo :). Personalmente crearía la página Wikiproyecto:Cine/Discusión/Oscar (para seguir e formato de este proyecto) indicando que se pretende unificar el formato de los artículos referidos a esta entrega de premios. En esta página enlazaría a 2 o 3 ejemplos de las distintas opciones:
Dentro de la página 'principal' se abre una votación y los anuncias aquí, en el Wikiproyecto:Cine y a los usuarios que estén inscritos en este Wikiproyecto.
¿Por qué no apuntáis más alto e intentáis unificar el estilo de todas las entregas de premios?, Además de los Oscar, los Globos de Oro, los Goya, los Max (aunque estos son de teatro), etc. --Aadrover (Vos direu... ) 20:12 26 feb 2006 (CET)
Creo que lo que propone Aadrover es lo más sensato, con la siguiente salvedad: como hemos visto hace no mucho en ocasión de las plantillas, las votaciones sin previa discusión no son de mucha ayuda, al polarizar indebidamente la cuestión. Lo más efectivo es debatir pacientemente antes, y sólo si no es posible encontrar una solución con la que todo el mundo concuerde llegar a los votos.
En Wikiproyecto:Cine/Fichas de premios he comenzado la discusión exponiendo lo que me parece más adecuado a mí. Las restantes opiniones son bienvenidas. Taragüí@ 10:03 27 feb 2006 (CET)
El bot CEM-bot está realizando unos cambios dentro del PR:CEM con los que no estoy de acuerdo para nada. Por ejemplo, cambia "38 km" a "38 km", con lo que se deja el 38 dentro del enlace. No creo que esto sea correcto, ya que si pulso ahí tendría que llevarme a una página que hable sobre lo que es el kilómetro 38, no sobre lo que es el kilómetro. Vamos, que si se quiere enlazar algo, se enlaza km, no el 38, y menos con dos espacios. ¿Qué opináis? --rsg (mensajes) 21:38 26 feb 2006 (CET)
Hola, antes de hacerlo hice la consulta en el café Wikipedia:Café (técnica)#Símbolos y abreviaturas. Es la primera opinión negativa que recibo hasta ahora. Pero no la entendí, efectivamente el enlace va a kilómetro, no a 38. --Boticario 22:20 26 feb 2006 (CET)
Ya entendí, lo siento. Efectivamente puede no enlazarse nada, o enlazarse sólo la unidad, pero su abreviación generalmente ocupa poco espacio por lo que sería difícil apoyar allí para seguir el enlace. Al enlazar la cantidad con la unidad hace algo más fácil su utilización. En otras unidades como Gbts, Mhz el enlace puede ser útil para ver de que se trata. --Boticario 22:27 26 feb 2006 (CET)
El problema es si aparecen diversas cifras. Por ejemplo, en datos sobre carreras, cambia todos los 100m, 1000m, 5000m, 4x5000, etc, etc. Y ahí creo que parte el problema. Además de dejar un espacio demás. --B1mbo(¿Alguna duda?) 23:07 26 feb 2006 (CET)
No creo que el tamaño del enlace deba ser un criterio a seguir: "38 km" no es un kilómetro y como tal no creo que el enlace deba ser la magnitud completa sino sólo la unidad. En en: ví la otra vez que existían artículos para distintas magnitudes, así "38 km" enlazaría a un artículo que contenga ejemplos enciclopédicos de cosas que estén al rededor de los 38 kilómetros (o al rededor de los 40 kilómetros). No creo que debamos seguir ese camino específico, pero si queremos que todo el "38 km" sea un enlace, debería serlo a un artículo sobre la magnitud y no a un artículo sobre la unidad. Prefiero que enlacemos sólo la unidad: "38 km".
P.D. ...además de enlazar sólo la primera vez que "km" aparece en el artículo...
Como varios me han mencionado el error del espacio, lo corregí. Espero un poco para entender, en base a esta dsicusión, la forma más adecuada para referir las unidades. Mientras tanto, dejo de agregar nuevas instancias.
Estoy de acuerdo en que el enlace debería ir sólo a km y no a toda la cifra. En caso de afectar a todo sería ás bien <span style="space: no-break">38 [[Kilómetro|km]]</span> (nótese que es posible que la propiedad correcta no se llame así, pero existe alguna de ese tipo). ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 15:05 28 feb 2006 (CET)
Más sencillo: 38 [[Kilómetro|km]]. — Carlos Th(M·C) 15:20 28 feb 2006 (CET)
Hola, procedo a hacer los cambios propuestos sobre las unidades: 560 km/h en lugar de 560 km/h y 560 km/h a partir de la segunda referencia.--Boticario 00:22 6 mar 2006 (CET)
Hay un error en la plantilla Airport que hace que en las pistas aparezca m en lugar de pies y viceversa, a pesar de que en los artículos (por ejemplo Aeropuerto Internacional de Barajas) los datos estén correctamente organizados.--Txuspe 11:58 4 feb 2006 (CET)
Quitar mantenimiento de dia y mes a la plantilla "contextualizar"?
Hay unos 300 artículos con las palabras fue, dio y orden escritas con tilde. El listado está en PR:CEM. Si deseas colaborar puedes tomar un grupo cualquiera de diez artículos, corregirlos y borrar el grupo. Gracias. --Boticario 21:43 31 ene 2006 (CET)
¿No había por ahí un bot que hacía este tipo de correcciones ortográficas? --Dodo 22:22 31 ene 2006 (CET)
Si, un bot podría visitar todas las páginas y arreglarlas, para ello tiene que consultar la base de datos entera. También podría adaptarse, creo, para trabajar sobre un vaciado xml o para tomar la lista de la página mencionada y realizar directamente esos cambios a un costo mucho menor. --Boticario 22:48 31 ene 2006 (CET)
Si lo hace entonces no corre al menos desde julio, dado que algunos de estos errores datan de esa fecha (ej: [8]). Anteriormente se creó esta misma página a partir de un vaciado de mediados de junio y entre varios colaboradores realizamos todas esas correcciones. --Boticario 03:20 1 feb 2006 (CET)
Uys, hablamos de la letra S eguridad informática teniendo en cuenta que tenía el ordenador donde estaba el bot roto, que últimamente no uso mucho el robot, que va a letra por día y que no suelo aguantar hasta más de la L, es normal XDD. Prometo hacer esta semana un robot "express" para los fués, diós y tambiéns, que el otro con 1000+ regex es demasiado lento. Yrithinnd (/dev/null) 13:40 1 feb 2006 (CET)
Claro que ahora que pienso ese robot comenzó igual, corrigiendo 3 palabras, pero a parte de fue, dio, también, empezamos a añadir después-es, orden-es, música-s, árbol-es, etc etc... Así que si alguien con bot, le apetece corregir faltas, que me avise y coordinamos el trabajo. Divide y vencerás !! Yrithinnd (/dev/null) 13:44 1 feb 2006 (CET)
Yo podría hacer correr un robot si supiera siquiera cómo va el tema. Mi ordenador está las 24 horas encendido. Hispa...las quejas aquí 14:02 1 feb 2006 (CET)
Digo exactamente lo mismo que Hispa --Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 18:01 1 feb 2006 (CET)
Pues eso, al ver lo fácil que ayer un bot corrigió muchos de estos errores fui valiente, me bajé el paquete de bots en python y lo puse a correr en mi cuenta, limitado a bajar las páginas ya listadas en PR:CEM. Bueno, fueron unos 300 los errores ya corregidos. Para no recargar la lista de cambios recientes estoy solicitando un flag de bot para el nuevo usuario Usuario:CEM-botaquí. --Boticario 13:41 2 feb 2006 (CET)
Yo hice algo similar, logrando que Wiki-Bot (disc. · contr. · bloq.) corrigiese parte de ellos... y cuando conseguí hacerlo funcionar bien y creía que ya solo era cuestión de hacerlo funcionar me empezó a dar fallos, porque, Alhen (con mucha pena porque no hacía nada malo excepto no tener visado) lo bloqueó. Así que ha decidido portarse bien está aquí esperando a que le pidan volver a editar.
Por cierto, en alguna parte las políticas ponía que los bots debían correr primero sin flag un tiempo, sin embargo ahora que me interesa no lo encontré (tampoco en historiales)... ¿alguien sabe donde estaba?
Los bots deberían correr sin flag por un tiempo para que los demás usuarios podamos ver las contribuciones en "cambios recientes" y ver si el bot es seguro, pero igualmente los bots que corran sin flag deben asegurarse de no inundar los cambios recientes. Editar 200 páginas en una hora es una forma de inundar los historiales.
Si, claro, eso es algo lógico. Pero no te preocupes, no inundé los cambios recientes. El último día hizo 6 aportaciones de 13:57 a 14:00, otras tantas de 14:12 a 14:16 y dos de 15:14 a 15:15 (GMT+1). Es decir, corrió unos 10 minutos e hizo 14 cambios, cambio y medio por minuto. En todo caso si en algún momento editara mucho, me avisadme para que ajuste la velocidad entre ediciones. Platonides 17:01 6 feb 2006 (CET)
¿Para qué queremos un bot tan vago? --Angustia 17:09 6 feb 2006 (CET) (cuac)
Estuvo enfermo y cuando conseguí que funcionara de continuo, lo bloquearon.... Con mucho gusto estaría trabajando ahora, pero está enfadado con los bibliotecarios, al menos de momento... tal vez tras la votación se le pase ;) Platonides 15:03 8 feb 2006 (CET)
P.D. Hecha un vistazo al historial de PR:CEM para ver el trabajo que hizo.
Si corrijo una falta de ortografía en el nombre de un artículo, entonces los enlaces que apunten a ese artículo no funcionarán ¿verdad?.
¿Cómo se hace eso? ¿Trasladando la página? ¿En ese caso se actualizan automáticamente los enlaces?
Me surgió la duda viendo el artículo "Aurícula Cardiaca" donde falta el tilde en la "i" de "Cardíaca".
Gracias y saludos a todos.
--jdottone 17:28 2 feb 2006 (CET)
Bueno, asi a bote pronto no se si "cardiaca" sin tilde es correcto. Si no lo es, tienes que hacer un traslado. Si el articulo con el nombre correcto no existe podras hacerlo, si ya existe ese articulo es un poco mas complicado (habria que hacer una fusion). Cuando hagas un traslado, en el articulo con nombre original quedara una redireccion al nuevo, y los enlaces seguiran funcionando (porque estaran apuntando a la redireccion). --Davidsevilla (dime, dime) 17:34 2 feb 2006 (CET)
Según la RAE[9], vale tanto con tilde como sin ella. Maldoror (dime) 17:36 2 feb 2006 (CET)
Es el mismo caso, entre otros muchos, que austríaco y austriaco. Una redirección que apunte al artículo existente bastaría, pero... cardiaca" debe empezar con letra minúscula, pues no es nombre propio, con lo que habría que trasladar. J(dime argo) 17:41 2 feb 2006 (CET)
Gracias Maldoror por el dato. De todas formas vino bien aprender como se hace un traslado, para ir agregando conocimientos (soy bastante nuevito por aquí), así que gracias también Davidsevilla. Nuevamente saludos a todos. --jdottone 17:46 2 feb 2006 (CET)
Hola: tengo una duda, ¿que pasa cuando hay dos imagenes cn el mismo nombre una en la wiki en español y otra en commons?. Yo quiero sustituir una imagen que esta en la wiki en español por otra mejorada que he subido a commons pensaba que con poner "image" en lugar de "imagen" ya llegaría, pero no ha sido así. ¿hay que borrara las de la wiki en español?. Un saludo--Txo (discusión) 00:56 3 feb 2006 (CET)
Sí, pon la plantilla {{destruir}} o déjame un mensaje en mi página de discusión y la borro. Anna -> ¿preguntas, quejas? 08:08 4 feb 2006 (CET)
En PR:CEM está la lista de las páginas de desambiguación más enlazadas según el vaciado de la base de datos de finales de enero. El número de enlaces está ajustado para no incluir los enlaces presentes en las plantillas y no en los artículos, por ello este número puede diferir del indicado cuando se consulta el número de enlaces con el botón Lo que enlaza aquí de la barra de herramientas. --Boticario 12:40 6 feb 2006 (CET)
He notado que en muchos artículos se confunden los símbolos con las abreviaturas y se les coloca un punto al final. Así, por ejemplo, se escribe cm., km., etc. También he visto que con palabras como fue o dio se hicieron listas con todas las apariciones erróneas (e incluso que había algún bot que se encargaba del trabajo de corregirlas). ¿Podría hacerse algo semejante en el caso que comento? --deleatur 01:36 8 feb 2006 (CET)
Desde luego. Haz una lista con todos los cambios erróneos que veas, para que luego se puedan buscar. Platonides 15:08 8 feb 2006 (CET)
¿A alguien más que a mí le aparecen la páginas de edición de manera anormal con el navegador Opera? Por anormal entiéndase:
columnas de herramientas de un tamaño más pequeño de lo habitual;
sin pestañas de "artículo", "discusión",...;
sin el logo de Wikipedia arriba a la derecha;
sin cuadro "búsqueda"
sin cuadro "navegación"
Con IE se ven esos elementos, aunque las pestañas superiores también se observan distintas.
Todo esto lo he observado desde fuera de mi cuenta, como usuario anónimo, por si mi monobook.[js/css ] tenían algo que ver. Saludos. J(dime argo) 13:29 10 feb 2006 (CET)
A mí una vez me pasó lo mismo. Se veía todo distinto, no había pestañas, ni barra de herramientas, ni logo, ni nada... ¡y resultó que estaba viendo la página del diario!
Bueno, danos la versión del Opera, a ver si hacemos algunas pruebas. Será cosa del CSS, supongo... --angus (msjs) 13:43 10 feb 2006 (CET)
Versión 8.5 de Opera. De todas formas, como he dicho, en IE también se ven descolocadas las pestañas. Llevo como tres o más semanas percibiendo todo esto. J(dime argo) 14:02 10 feb 2006 (CET)
A mi también me ha pasado--Txo (discusión) 10:17 17 feb 2006 (CET)
Txo, si te sigue pasando avisá, porque el problema de JRGL se solucionó dos secciones más abajo. --angus (msjs) 21:16 17 feb 2006 (CET)
Me ha parecido observar que los textos de wikipedia no recogen la fecha en que fueron escritos/publicados.
Sería interesante conservar artículos fechados que quedan obsoletos para poder ver la evolución de algunos temas con el tiempo.
Haz clic en la pestaña "historial", junto a "editar", donde viene las fechas de ediciones por orden cronológico. Maldoror (dime) 16:16 11 feb 2006 (CET)
Y si miras abajo del todo tienes "Esta página fue modificada por última vez a las <hora> <día mes año>." Platonides 16:29 11 feb 2006 (CET)
Los problemas técnicos: el protocolo de transferencia de hipertexto inválido.
Hola wikipeadores españoles. Soy un usuario holandés. Trato a veces de contribuir al wikipedia español. Descubrí algo. Algunas escrituras del usuario no trabajan aquí. La causa es el protocolo de transferencia de hipertexto inválida del página de redacta. probablemente en un mensaje de sistema. En #wikimedia-tecnología ellos recomiendan validar todo cambia. Verifique por favor. Utilice validador del w3c]. Yo me disculpo para mi español malo. Y mis frases cortas. El traductor automático traducirá mejor. Espero. entonces. Si usted desea que mí pare contribuir, porque hablo español malo, permitió por favor que mí saber.
Hi Spanish Wikipedians. I am a dutch user. I sometimes try to contribute to the spanish wikipedia. I discovered something. Some user scripts do not work here. The cause is invalid HTML. probably in a system message on the edit page. At #wikimedia-tech they recommend validating all changes. Please verify. Use the validator from the w3c I apologise for my bad Spanish. And my short phrases. The automatic translator will translate better. I hope. then. If you wish me to stop contributing, because I speak bad spanish, please let me know. -- Zanaqo 11:54 14 feb 2006 (CET)
Hola wikipedistas españoles. Soy un usuario holandés. A veces trato de contribuir con la wikipedia en español. He descubierto algo. Algunos scripts de usuario no funcionan aquí. La causa es HTML invalido en la página de edición, probablemente en un mensaje de sistema. En #wikimedia-tech recomiendan validar todos los cambios. Por favor, verifíquenlo. Usen el validador del w3c. Perdón por mi mal español y por mis frases cortas. El traductor automático traducirá mejor, espero. Si quieren que deje de contribuir, porque hablo mal el español, por favor, háganmelo saber. Traducción libre realizada por Johnbojaen
¡Gracias, Johnbojaen, eso se parece una traducción magnífica! Zanaqo 13:01 14 feb 2006 (CET)
A pesar de mi reticencia inicial (pensé que era en lo editado, y he descubierto un fallo muy común que invalida nuestro html...) debo reconocer la sabiduría de sus palabras: tenemos mal la página de edición. Algún bibliotecario, por favor, que sustituya </small></div> por </span></div> en MediaWiki:Edittools.
¡Gracias todo! Su apoyo se ha apreciado. El problema se ha resuelto. Thank you all! Your support has been appreciated. The problem has been resolved. Zanaqo 14:55 14 feb 2006 (CET)
Hola me llamo David y soy nuevo en wikipedia, así que disculpar los errores que pueda cometer. Normalmente me suelo hacer muchas preguntas, que yo solo no puedo responder, así que mi tremenda curiosidad me ha llevado a encontrar este magnífico rincon llamado Wikipedia.
Tendo una pregunta que no se la respuesta correcta alguien me puede echar una ayuda, se lo agradecería de verdad.
La pregunta es: - igual que el sol es fuente de energía y a través de las placas solares se puede transformar, ¿Por que no se puede hacer algo similar con la gravedad?
Mi correo es: davvib@CORREODEyahoo.es
En primer lugar, esto iría en Wikipedia:Consultas. Luego, aunque puede estar muy bien que pongas tu correo, ten en cuenta que si te contestan será en la misma página, no vamos a ir enviando correos a todos los que escriben algo (somos vagos, qué se le va a hacer...). La he modificado un poco para evitar que te la detecten los robots de búsqueda de email para envío de Spam. Si decides implicarte más en la wikipedia, puedes registrarte, con lo que tendrás una página de discusión donde poder recibir mensajes de otros usuarios.
Voy a intentar contestarte tu duda: el sol está emitiendo continuamente energía, tú lo que haces es cogerla y aprovecharla. La gravedad sí la puedes aprovechar, en el sentido de que puedes tirar algo desde lo alto de una colina y aprovechar la energía que genera al caer. El problema de su utilización es que luego necesitas volver a subirlo, para lo que gastas tanta energía como la que obtuviste de ello (en realidad un poquito más). Por tanto necesitarías a alguien tirando piedras continuamente para aprovecharlo.
El único caso que se me ocurre de energía potencial gravitatoria que se use para obtener energía son los pantanos, molinos de agua, etc. donde se aprovecha la energía potencial gravitatoria del agua que baja para mover turbina, la rueda del molino, etc. ya que el agua es subida por el ciclo del agua (puedes consultar Energía hidráulica) sin que tengamos que ocuparnos en moverla. En realidad este trabajo es realizado, como último agente por el Sol al evaporar el agua.
Espero que esto te haya ayudado: Platonides 13:12 16 feb 2006 (CET)
Hola! Me llamo Torero y me he registrado dos veces porque no me acordé haber registrado antes. Podeis borrar mi segunda cuenta (account) "Torero_NL"? Gracias y bienvenidos a todos! Torero 17:25 15 feb 2006 (CET)
Hola Torero. Bienvenida. El software de MediaWiki no permite el borrando del usuarios que borran. Usted puede marcar su pagina de usuario y de discusión {destruir|razón}. Sin embargo, yo recomiendo que hacer #redireccione a su usuario activo. (Hi Bullfighter. Welcome. The MediaWiki software does not allow deleting users. You may mark your user and your discussion page {destruir|reason}. However, I recommend making redirects to your active user.) -- Zanaqo 18:54 15 feb 2006 (CET)
Teniendo en cuenta que Torero NL solo hizo dos contribuciones, yo creo que se puede tranquilamente bloquear su cuenta (cuando se redirecciona se bloquea también) y apuntar Usuario:Torero NL a Torero con motivo apuntando a este café :P Platonides 18:57 15 feb 2006 (CET)
Hola compañeros fraternal saludo
Necesito ayuda mi computador no me reconoce mi memoria USB yo tengo
windows98 SE me que puedo hacer Profa. Mándeme información.
Gracias
De nuevo esto va en Wikipedia:Consultas. Windows 98 soporta USB, pero hay que instalarle los drivers de forma explícita (los windows posteriores las detectan automáticamente). Utiliza los drivers de tu memoria USB, y si no tienes, intenta instalar los del CD de Windows 98. ▩ Platnides ≪discutir]≫ 18:02 17 feb 2006 (CET)
Durante la época pre-svg, se subió la imagen de la izquierda traída desde la Wikipedia en italiano cuya actual visualización es gracias a las mejoras de Sanbec (disc. · contr. · bloq.) (¡gracias de nuevo!). Hoy que los vectores nos apoyan, he subido su hermano svg -la imagen a la derecha-. El asunto es que esta última -creo yo- necesita ser retocada un poquito para que las banderas se vean más reales, tal vez si se hacen algunos plieges... En fin, ¿alguine se apunta pa' enchularla? חחשנק(niway) 16:47 17 feb 2006 (CET)
Enchúlame el escudo? xD. Podrías buscar en commons... allá hay gente que cacha más de esas cosas. --B1mbo(¿Alguna duda?) 23:33 17 feb 2006 (CET)
No se pueden hacer parámetros opcionales. Para imitar eso en en: utilizan un truco por CSS, pero en wiki no se puede. ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 19:01 18 feb 2006 (CET)
«German Wiktionary enables sysop patrolling. This is a option so that certain users can mark an edit as "checked". It can be useful for vandal fighting. The user right to mar an edits as checked can be given to all users or to sysops only. To request to get this option active on your wiki get clear consensus on your wiki and make a BugZilla ticket about it. And then be patience. The request for the enabling of this function for Meta is waiting for some time now.»
¡Magnífico! Funciona a la perfección. Igual se podría crear una plantilla que hiciese eso para cualquier plantilla que le pases como parámetro y que le ponga también el día y mes... --Ciencia Al Poder¿Algo que decir? 13:12 21 feb 2006 (CET)
He importado esta plantilla de wikipedia holandés (e inglés). Quizá ustedes ya tenían tal cosa, pero yo no lo pude encontrar. Espero que ustedes lo encuentren útil. I have imported this template from the dutch (and english) wikipedia. Maybe you already had such a thing, but I couldn't find it. I hope you find it useful. Zanaqo 11:47 20 feb 2006 (CET)
Acabo de revertir un vandalismo en Región Pacífica (Colombia) (un anónimo diciéndonos que protejamos las páginas para que no las edite cualquiera), sin embargo al revisar los historiales no aparece ni la contribución del anómino ni mi reversión.
En este caso específico no se perdió nada, pero me preocupa que MediaWiki borre completamente las reversiones (borrándolas de la base de datos), porque en casos de ediciones conflictivas esto bien puede implicar que algún material potencialmente válido se pierda.
El historial se "cachea". A veces hay que refrescarlo con un shift-control-r. --Angustia 09:32 23 feb 2006 (CET)
Tal vez fue una cuestión del cojuelo. No creo que haya sido cuestión de caché porque en cuatro historiales distintos no se veía ni el vandalismo ni la reversión: el historial de la IP (donde antes si se veía el vandalismo), mi historial (posíblemente cacheado), el historial del artículo (que hacía varios días o meses no revisaba) y el de cambios recientes (que tampoco había revisado en días y sí tenía contribuciones recientes). Particularmente sospechoso me pareció ver desaparecer el vandalismo en el historial de la IP en menos de un minuto.
En la actualidad aparece [10], así que sí que pudo ser algo temporal. En cuanto a las cachés, ten en cuenta que aunque tú no hayas visto ese historial nunca, pudo verlo alguien en los últimos 10' y estar en la caché de los squids. Es extraño que no se muestre actualizado, pero si tardó en actualizar la base de datos, pues puede ser que los demás servidores tardaran en enterarse (ten en cuenta que cuando te conectas a la wikipedia, lo haces por múltiples servidores squids, que guardan una caché y son quienes se conectan a la base de datos). ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 18:51 23 feb 2006 (CET)
Hola gente. He creado esta nueva plantilla para poder indicar con facilidad quien escribió algo y luego olvidó firmarlo. Si os viene bien, me alegro, y si es una parida, por favor, decidlo. Saludos. Como firma, una muestra de la plantilla:— El comentario anterior es obra de Hispa (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Hispa...las quejas aquí 18:30 25 feb 2006 (CET)
¿se ha considerado poner en preferencias los idiomas que uno domina?, o al menos un link rápido en la barra de herramientas, que muestre si la búsqueda retorna algún resultado en alguno de los otros idiomas que el usuario domina.
...acabo de abrir una cuenta esperando encontrar mas herramientas, porque me encuentro leyendo aquí cada vez mas a menudo.
Esto tiene que cambiar, el café no puede autodestruirse así como así... Johnbo (Te escucho) 01:02 1 feb 2006 (CET)
No se destruye, se transforma, uys quicir, se archiva XDDDD. Si no os gusta (yo lo odio), esto es un wiki y arriba teneis un botón que pone [Editar] Yrithinnd (/dev/null) 01:04 1 feb 2006 (CET)
El uso de las plantillas {{contextualizar}} y {{copyvio}} se podría mejorar para no tener que poner como parámetros lo de {{subst:CURRENTDAY}} y {{subst:CURRENTMONTHNAME}}
Si no me he equivocado y no me he hecho ilusiones, lo que se debería modificar del final de {{Contextualizar}} es (en cursiva):
<includeonly>
</includeonly>
En principio no debería haber ningún problema para cambiarlo, teniendo en cuenta que esos parámetros son los últimos y donde se estén usando ahora esos parámetros la plantilla los ignorará.
--Ciencia Al Poder¿Algo que decir? 17:24 1 feb 2006 (CET)
No funciona :(. Ver mi página de pruebas para apreciar el resultado.
Pero si no hay que poner {{subst:CURRENTDAY}} y {{subst:CURRENTMONTHNAME}}, hay que poner el número de día y el mes... ¿por qué se complican? --angus (msjs) 19:34 1 feb 2006 (CET)
Sí, la idea era no poner nada sino que la plantilla la pusiera automáticamente.
Pues eso, que me hice ilusiones. Pero es lo que entendí que se podía hacer según esto, pero no me di cuenta que se refería sólo si se hacía un subst de la plantilla, en las inclusiones no vale :( --Ciencia Al Poder¿Algo que decir? 11:23 2 feb 2006 (CET)
En commons lo han conseguido: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Nsd Haciendo subst de esta plantilla, se genera la «no source since» con la fecha del día en cuerso. Además, si no se hace subst avisa. No entiendo cómo lo hace, aunque tampoco la he mirado mucho. Sanbec✉ 19:24 19 feb 2006 (CET)
Unos amigos y yo estamos montando un meta-diccionario y nos gustaria integrar wikipedia.
Me gustaria saber si alguien tiene experiencia con los dump de wikipedia ya que he mirado en: http://download.wikipedia.org/
no se que dump tengo que utilizar
un saludo y gracias,
darío
dario [arroba] adtech [punto] es
Mejor mira [es.wiktionary.org el wikcionario]. Creo qeu es lo que uscas.--FAR
Tú eres un cachondo. A la Wikipedia le pides permiso y a Ediciones SM no. No me extraña que te hayan bloqueado
me parece que es este el lugar correcto para proponer que la palabra Anj (fonética) debería redirigirse a la palabra Ankh (forma escrita correcta) y no viceversa. Espero que si este no es el lugar alguien me diga donde pedir esto ya que creo que es un insulto para todos aquellos que, como yo, toman al Ankh como religión.
—Gizmo II 19:23 2 feb 2006 (CET)
Según los colegas del Wikiportal:Egiptología, la forma correcta en españopl es Anj, ya que la grafía Ankh no existe en este idioma y su sonido en lengua inglesa (de donde procede la grafía) es idéntico.--Hossmann 21:10 3 feb 2006 (CET)
Hay dos Pacos Ibáñez, y no he logrado encontrar el artículo sobre el cantautor, creo que se debería crear una página de desambiguación, y otra de redirección por Paco en vez de solo francisco,
Pues eso, pregunto. Digo yo que una ocasión así lo merece, ¿no? Vamos a entrar dentro de nada en el club de las "Wikipedias Grandes" y habrá que celebrarlo de alguna manera.
Lo que tengo claro es que en caso de hacerse, que no sea tan feo como el portugués. Creo que algo parecido al que pusieron los italianos sería una buena opción.--Hossmann 21:08 3 feb 2006 (CET)
No, por los 100.000 mejor no. Pero la propuesta de Yrithinnd de cambiarlo por una pelota de fútbol durante el mundial es interesante. --angus (msjs) 21:20 3 feb 2006 (CET)
Dejando aparte el proyecto "calendario de wikilogos" que estamos empezando a forjar aqui (apunta, Angus: el 31 de octubre, una calabaza), si alguien consigue hacer un logo de buen gusto igual lo podemos dejar un par de semanas. --Davidsevilla (dime, dime) 22:18 3 feb 2006 (CET) PD: no he conseguido encontrar eso que los italianos han hecho supuestamente para celebrar.
¿Una pizza? --angus (msjs) 22:25 3 feb 2006 (CET) PD: Fijate en las antiguas versiones de it:Image:Wiki.png (lo mismo para cualquier otra wiki)
Hay algún lugar donde se esté discutiendo el "Calendario de Wikilogos" de manera más ampleada?. Seria interesante desarrollar un wikilogo en ocasión de los 100.000 artículos... Venex :: - Discute acá 22:27 3 feb 2006 (CET)
Vale vale, ya he encontrado esto. Todavia demasiado chillon para mi gusto. --Davidsevilla (dime, dime) 22:49 3 feb 2006 (CET) PD: y ahora que se acerca el 14 de febrero... un corazon con una "W" dentro? O con nuestra querida "ñ" de siempre? Una flecha colorada atravesando el logo?
¿Chillón? Pero si es de lo más sobrio que he visto... Y, perdona por mi ignorancia, pero ¿qué tiene que ver una W con el día de San Valentín? Johnbo (Te escucho) 17:22 4 feb 2006 (CET)
Lo de la W es para hacer una referencia a la Wikipedia. vientodenieve (mensajes) 17:27 4 feb 2006 (CET)
¿Por qué no se hace un concurso con diferentes propuestas y hacemos una votación para el logo de los 100 mil artículos?--Juzam(-A-) 23:44 5 feb 2006 (CET)
Estoy de acuerdo con la idea del concurso para el logo de los 100000 artículos. Pero en todo caso podemos comenzar a subir imagenes para scelebrar la fecha. Por lo menos yo tratare de subir una para mi página de usuario cuando lleguemos a los 100000. Saludos, --Sancebau (discusión) 01:31 6 feb 2006 (CET)
He subido un logo. A ver que os parece. [11]--Juzam(-A-) 21:47 6 feb 2006 (CET)
Pienso yo que esto es una pérdida de tiempo, el uso de logos me hace recordar a las tristemente versiones portuguesa e italiana que se ganaron esos números por métodos de dudosa calidad, y creo que la Wikipedia en Español se merece más que un dibujo.--Taichi 2.0 (あ！) 04:44 7 feb 2006 (CET)
Justamente por eso es que nos merecenos tener un logo de los 100000 artículos en nuestra wikipedia: porque nosotros sí vamos a alcanzar esa cifra legalmente (y con calidad); no les parece un buen motivo para celebrar? Ahi va, otro logo: [12]
Yo no creo que lo del logo esté de más. Puede que la Wiki en español se merezca algo más por cumplir 100.000 artículos, pero no por ello debemos dejar de lado lo del logo (vaya aliteración ;) A ver si los demás dicen si les parece bien o no, porque el día D se acerca. Lo del calenadrio de fechas me parece algo divertido que debería también contemplarse, algo así como lo que hace Google [13].--Juzam(-A-) 17:46 7 feb 2006 (CET)
Quanto tiempo estaría este logo "presumista", 5 segundos? medio minuto? para eso esformzarse en diseñar un logo especial? yo creo que lo del logo no tiene ninguna utilizadad. Se a perdido bastante más tiempo opinando sobre poner un logo, que lo que durara este en sí, y sin nombrar el diseñarlo. Yo creo que sí hay que hacer cosas para los 100.000 artículos, pero no un logo que no lo vera casi nadie. --Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 17:47 22 feb 2006 (CET)
Sobre el nuevo ícono de la wikipedia castellana, os propongo una imagen del Quijote, que es lo más representativo de nuestro idioma.--Agguizar..., Mensajes aquí... 03:41 25 feb 2006 (CET)
Me parece muy bien que aparezca en él el Quijote, pero... ¿qué tiene eso que ver con los 100.000 artículos? ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 14:59 26 feb 2006 (CET)
Quisiera saber si hay algo como las Userboxes de la versión en inglés. ¿Podríamos hacer algo así? --andycyca 03:31 4 feb 2006 (CET)
Las userboxes existen aquí, pero creo que no hay un recurso en el cual se incluyen todas las existentes. Están las de Babel, las de Ubicación y País, hay algunas de religión, etc. En Categoría:Wikipedia:Plantillas de wikipedistas se pueden localizar las existentes (y catalogadas).
No sé si hay alguna más. Si nadie tiene una buena razón para no hacerlo, será mejor borrarlas. Sanbec✉ 00:42 5 feb 2006 (CET)
Teniendo en cuenta que no están enlazadas en la portada (ni en ninguna página importante)... por mi vale --Ciencia Al Poder¿Algo que decir? 10:50 5 feb 2006 (CET)
¿Se puede saber para qué tenemos Wikipedia:Museo? Me opongo firmemente al borrado sin más de páginas del espacio "Wikipedia:" que son parte de nuestra historia. Por no hablar del hecho de que borrar algunas de esas páginas sería violar la GFDL, al ser parte del historial de otras páginas (como la portada). --Comae (discusión) 02:47 12 feb 2006 (CET)
Ya son parte del museo ;)--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 18:13 22 feb 2006 (CET)
Quisiera preguntar y proponer acerca de qué hacer con esta página, no la veo muy útil y poco usada, pienso yo que ya con la gama de plantillas que hay, en especial la de {{wikificar}} ya categorizan de mejor manera dichos artículos. ¿Que pueden opinar? --Taichi 2.0 (あ！) 09:16 5 feb 2006 (CET)
Y eso que ese enlace aparece en Cambios Recientes, justo a lado de No neutral, muchos de estos artículos no están escritos en un formato enciclopédico, y la plantilla que parece ajustarse más es la de wikificar, el texto de dicha plantilla lo dice. Pienso yo que hay que reorganizar eso ya que se nota que viene de la época de Moriel.--Taichi 2.0 (あ！) 03:42 6 feb 2006 (CET)
Quisiera proponer que en la wikipedia en español, los wikienlaces no estuvieran subrayados por defecto (o sea, que sólo se subrayaran al acercar la flecha del mouse), pues creo que la forma actual (subrayado por defecto) es un poco molesta visualmente y dificulta la legibilidad de los artículos.
Estoy pensando en los visitantes que llegan en busca de contenidos e información y no en los wikipedistas que contribuyen a su contenido (registrados), que pueden, si así lo desean, modificar su monobook.css y evitar tal efecto (que es mi caso).
La forma propuesta se usa, por ejemplo, en la wikipedia en inglés y en francés... ¿Qué les parece? --Yakoo (discusión) 21:38 5 feb 2006 (CET)
Apoyo la moción. --Sergio (Discusión) 22:34 5 feb 2006 (CET)
Yo no tengo problemas (tengo editado mi monobook.css)... La propuesta, como dije, la hago pensando en los visitantes (no en mi o en otros wikipedistas registrados, que pueden hacer el cambio para efctos "personales")... Saludos, --Yakoo (discusión) 03:23 6 feb 2006 (CET)
Los enlaces han sido azules y estado subrayados desde el primer navegador gráfico en 1990 (¿80?) y pico. ¿Cuándo fue que cambió esa convención? --Angustia 09:22 6 feb 2006 (CET)
Nexus era del '91, pero nunca lo usé, así que no sabría decirte como mostraba los links. En NCSA Mosaic ya se subrayaban. Pero la cuestión va más atrás, a la época de gopher. Creo que, salvo que el usuario desee explícitamente cambiarlo, lo mejor es respetar la convención. Taragüí@ 10:46 6 feb 2006 (CET)
Legibilidad. ¿Exactamente en qué altera la legibilidad de los artículos? J(dime argo) 17:53 7 feb 2006 (CET)
Hablando con yrithinnd me aseguró que lo más probable es que sea un concurso de mejorar "esbozos y miniesbozos", que son miles; aunque creo que cualquiera idea es buena para ver si hay mejores.--Taichi 2.0 (あ！) 04:48 7 feb 2006 (CET)
(Lo de vecinos válido sólo en España y Sudamérica excepto Chile y Ecuador.) Nada, la propuestita trivial de prioridad más que baja es que en lugar de copiar a los anglófonos y poner «Lo que enlaza aquí», copiar a los lusófonos y poner «Páginas afluentes» que me suena más lindo y da más dique. ¿Opiniones? Saludos. --angus (msjs) 19:34 6 feb 2006 (CET)
Propongo eliminar Defensores del cristianismo. Es bastante dificil sostener un articulo así en general porque no se sabe desde que punto de vista se está defendiendo. Hay montones de cosas sobre apologética, que es la rama de la teologia que va sobre ese tema. Pero despues de la reforma la apologetica es de cada denominación. El texto actual parece referirse a quienes defendieron las posturas que finalmente se establecieron en el Catolicismo. Sino se elimina, pues cambiarle el nombre a Discusiones teológicas en la Baja Edad Media.
Apoyo la idea. ¿Razones? El título de Defensores del Cristianismo me lleva a pensar en primera instancia a nombres como Agustín de Hipona y Sto. Tomás de Aquino (los filósofos cristianos) de forma que este artículo puede no ser lo que alguien anda buscando. --Andycyca| Dime... 06:38 28 feb 2006 (CET)
Se podría colocar un link al final de los articulos largos que mande la pagina hacia arriba para no tener que estar moviendo el scroll y así llegar más rapido a el marco principal que se encuentra en la parte superior de todas las paginas y poder visitar la discusión o editar algo con mayor rapidez --cokepe 12:44 7 feb 2006 (CET)
Se puede mandar la pagina facilmente hacia arriba apretando la tecla "Home" ("Inicio"). --Angustia 13:17 7 feb 2006 (CET)
pero si uno esta trabajando solo con el mouse igual sería bastante util --cokepe 17:45 7 feb 2006 (CET)
Acabo de añadirlo al café. Te lleva justo a la tabla de contenidos, no al principio del todo (que no lo quieres para nada).
Se levanta el mouse de la mesa y se lo hace descender sobre la tecla, nada más fácil. Platónides es demasiado complaciente. --angus (msjs) 19:23 7 feb 2006 (CET)
No sé vosotros, pero yo uso el mouse sólo con una mano, así que con la otra pulso "Home" de vez en cuando. A veces, hasta pulso "End"... --Dodo 11:13 9 feb 2006 (CET)
¿Y los mancos qué? ¿no van a poder ellos también usar la Wikipedia? ;) El detalle en el asunto es que con Inicio te vas al principio de todo, mientras que con el enlace vas directo a la tabla de contenidos, ahorrándote la cabecera (qué vagos son algunos ;) ) , que no es precisamente pequeña, claro que también es bastante grande la tabla de contenidos cuando vas por la miscelánea... Platonides 12:02 9 feb 2006 (CET)
Ya, pero suplir las carencias del navegador a base de enlaces no es precisamente lo ideal. --Dodo 12:06 9 feb 2006 (CET)
Les recuerdo que lo que cokepe quería no era ir al índice, sino arriba de todo, para poder hacer click en las pestañitas de discusión o editar. Supongo que decirle que puede pasar a la discusión con Alt-t y editar con Alt-e no lo ayudaría mucho, porque salvo que tenga un mouse en cada mano... --Angustia 12:12 9 feb 2006 (CET)
He tratado pero con mi navegador no funcionan esas teclas y cuando los articulos son demasiados largos seria bueno un link, podria ir en el marco de abajo donde van las categorias por ejmplo de todas las paginas.--cokepe 16:20 9 feb 2006 (CET)
Si no quieres tocar el ratón, un "ctrl+inicio" (la tecla de al lado de re.pág.) y vas arriba del todo de la página. J(dime argo) 12:42 9 feb 2006 (CET) Bueh, básicamente lo que ha dicho Dodo más arriba y no he leído con las prisas.
O mejor se podrian poner las etiquetas de edicion, articulo y demas en el fondo para así noi tener que estar subiendo. --cokepe 21:17 9 feb 2006 (CET)
Pongo a consideración de aquellos Wikipedistas que deseen colocar en su página de usuario el singo zodiacal al que pertencen. Sin mas que decir a la comunidad me despido.--Jukumariʢ··ʡ 02:41 10 feb 2006 (CET)
En la enciclopedia inglesa los artículos en los que ya se haya realizado un trabajo extenso previo, y que aspiran a convertirse en artículos destacados (Featured Articles), antes de ser nominados a votación suelen pasar por una evaluación por iguales (Peer Review) por parte de la comunidad wikipedista general, y no solo por parte de aquellos con un interés específico en el tema, y se incluye una plantilla al principio del articulo o de la página de discusión.
En esa página se discuten las impresiones y reacciones que provocan los artículos presentados ¿No podemos hacer esto en la versión española?
El esquema actual de artículos destacados en la Wikipedia en español, en que sólo se vota, no permite revisar a cabalidad la calidad del artículo, y un simple voto a favor o en contra no ayuda tanto a mejorar la calidad de los artículos como lo harían apreciaciones e indicaciones algo mas elaboradas, como las que se encuentran en esa página que he citado.
Un espacio así es algo que apreciaría mucho para ayudarme a mejorar un artículo en el que he colaborado de manera extensa. En mi opinión otra persona propuso el artículo a votación como destacado antes del momento que yo hubiera elegido para hacerlo, ya que sigo trabajando en el. Con la adición de este nuevo paso en el camino a un artículo destacado, no se trataría de intentar buscar a otros contribuyentes que hagan el trabajo que uno no tenga ganas de hacer, sino de averiguar de manera lo mas clara posible que es lo que le falta a un artículo para que pueda alcanzar una alta calidad. Esto podría beneficiar a wikipedia en general.
Hay varios artículos propuestos para su borrado a los que les han atascado la plantilla de votación 5 minutos después de que fueron creados. Les propongo a todos que si tienen pensado proponer un artículo para su borrado que lo dejen en su lista de vigilados, que le pidan a alguien que lo amplíe si no saben sobre el tema o no tienen ganas de ampliarlo ellos mismos. No les toma más tiempo que poner la plantilla y abrir la votación. Recuerden que no todos los grandes artículos destacados han nacido con más de 2 oraciones.--Tico 05:05 11 feb 2006 (CET)
Tiene toda la razón, en caso tal para eso existe la plantilla de contextualizar o la de wikificar, para evitar esa clase de cosas. Ahora, por otro lado, demonos cuenta que hay artículos que merecen borrados de forma demasiado obvia, no recuerdo casos, pero hay algunos artículos que no merecen ni siquiera la plantilla de contextualizar, sino la de destruir. --::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 05:19 11 feb 2006 (CET)
Je Tico y eso que antes si era peor, cuando no había contextualizar y sin relevancia; la experiencia me dice que 1 de cada 5 artículos creados, el autor del artículo no vuelve a editar en ellas, y eso se ha visto en las plantillas de mantenimiento.--Taichi 2.0 (あ！) 05:37 11 feb 2006 (CET)
Creo que en algunos casos borrar es más sano que fusionar, en mi caso propuse borrar transplante (dado que es una palabra que no existe en la última versión del DRAE) y si existe la palabra en español correspondiente trasplante, lo cual no es por supuesto el único motivo, sino que además el artículo es muy pobre e incluye una tabla incompleta con un error grande (la cornea no es un órganos sino un tejido). Luego me encuentro con que otro wikipedista saca el pedido de borrar (¿no habría que realizar una votación?) y se incluye el pedido de fusionar. ¿Cual es el criterio para evitar una votación o cambiar eso?. Creo que en todo caso lo que habría que hacer es borrar el contenido del artículo transplante y redireccionar el mismo a trasplante, por si alguien usa por error transplante. Creo que cuando una palabra nueva (principalmente proveniente del área de las nuevas tecnologías) adquiere relevancia y no esta en el DRAE se puede usar, pero cuando en el DRAE existe la palabra correcta, ¿porqué colaborar al mal uso del idioma?.
--fedaro 13:21 12 feb 2006 (CET)
El DRAE no prescribe; se supone que describe. Muchas veces, lo hace mal. Que un término no esté en el DRAE es en general irrelevante si su uso es extendido. No hay "mal uso" y "buen uso" del idioma. Taragüí@ 12:01 27 feb 2006 (CET)
Por enésima vez, alguien ha decidido clonar de la Wikipedia en inglés la creación de categorías de nacimientos y muertes por año. Como no es la primera vez, y nunca se ha dado lugar a la creación de éstas, creo que lo mejor sería decidirlo por consenso. ¿Dónde os parecería adecuado comenzar la votación? Taragüí@ 16:16 11 feb 2006 (CET)
Si quiere que sea sincero... pues, para salirme un poco del tama central, hay muy poca unidad de criterios entre la wiki en inglés y nosotros, la wiki en español. En especial con las imágenes... ¿Porqué allá si pueden subirse logos e imágenes de toda índole con copyrighy y acá no? se me hace un poco ridículo... --::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 16:29 11 feb 2006 (CET)
Mejor intentar llegar a un consenso antes de recurrir a votaciones. Personalmente no me parece mal que se categorice a la gente como «Nacidos en tal año» y «Muertos en tal año»; yo soy de la escuela de «categorías=etiquetas» y ninguna me parece redundante. Sí estoy en desacuerdo con crear las páginas de categorías de antemano; las categorías vacías deberían evitarse siempre, o al menos mientras sigamos con el sistema actual de consulta de categorías, que deja bastante que desear. --angus (msjs) 20:54 11 feb 2006 (CET)
Yo me opondría rotundamente, hay personajes que no se saben cuando nacieron o cuando murieron, además, ¿desde cuando empezamos? ¿Desde el primer hombre que apareció en la Tierra? Se me hace irrisorio. --Taichi -> (メール) 21:04 11 feb 2006 (CET)
Taichi... Si no se sabe cuando nació con certeza existen las categorías madres Nacidos en los años 1830 por ejemplo, y también existe Nacidos en el siglo XIX, supongo que sabremos al menos el siglo no?. Por otro lado no hay que hacer categorías para un solo hombre, empezando desde el año 3333333 adC, sino a aquellos que formen un grupo mas o menos numeroso. Saludos. --Emijrp 19:40 12 feb 2006 (CET)
Creo innecesario categorizar de esta forma las biografía, ya que están los artículos sobre los años que ofrecen información más completa.
21 de marzo - Ayrton Senna, en São Paulo, Brasil; piloto de fórmula 1 brasileño. Fallecido en Imola, San Marino, el 1 de mayo de 1994.
1 de abril - Marcelo Tinelli, en San Carlos de Bolívar, Argentina; conductor y productor radial y televisivo argentino.
10 de mayo - Paul David Hewson, conocido como “Bono”, en Dublín; cantante irlandés, integrante de “U2”.
4 de agosto - José Luis Rodríguez Zapatero, en Valladolid, España; político español, presidente del país desde el 2004.
17 de septiembre - Damon Hill; piloto de Fórmula 1 británico.
30 de octubre - Diego Armando Maradona, en Lanús, Argentina; futbolista argentino
Con la categorización se logran dos cosas: agregado 'automático' de entradas en la lista y orden alfabético. Los artículos informan el día en que nació/falleció, profesión y nacionalidad, y hasta el lugar en que nació/falleció e información de su fallecimiento/nacimiento. Completando los artículos de las fechas, no le veo la utilidad a las categorías.
Yo le veo de positivo la actualización automática, y de negativo la escasez de información. Si las alternativas se redujeran a crear o dejar de crear las categorías, preferiría privarme de ellas (aunque, por lo general, concuerdo con lo que dice angus; si hubiera una manera de transformar el sistema de categorías en una red semántica, las de nacimientos y muertes serían importantes).
Otra alternativa interesante que podemos explorar, si alguien tiene la capacidad y la inclinación para hacerlo, es la que usan los alemanes. En w:de, todos los artículos biográficos incluyen una plantilla, de:Vorlage:Personendaten, que detalla el nombre real, los alias, la fecha y lugar de nacimiento y de muerte, y una breve descripción de la persona. Un script, que corre periódicamente a partir de un volcado de la base de datos, usa esos datos para actualizar automáticamente las secciones de nacimientos y muertes de los artículos sobre los años, y para generar el índice alfabético de biografías del CD de Wikipedia en alemán. El procedimiento se describe en de:Wikipedia:Personendaten. Si se pudiera adaptar, nos solucionaría el problema. Taragüí@ 13:06 12 feb 2006 (CET)
Evidentemente las categorías dan menos información que una entrada de artículo. ¿Desde cuando Categoría:Pintores de España da más información que la entrada respectiva para Picasso en su año de nacimiento? ¿Por eso se desistió en crear la categoría mencionada? No.
¿Sigo? ¿Os estais burlando de mí, o tratais de confundir al personal? --Emijrp 19:47 12 feb 2006 (CET)
Dime emijrp ¿que hacer con alguien que no se sabe si nació en 1399 o en 1400; o algun personaje antiguo que vivió quizás entre el siglo VI o V adC?, no se puede pensar en una década o siglo a la ligera, y ahí es donde entraría la inexactitud de esta propuesta.--Taichi -> (メール) 01:55 14 feb 2006 (CET)
La acción más lógica sería no categorizar a este sujeto dentro de la categoría de nacimientos. Si esa es la única objeción, yo creo que se puede hacer.--Tico <small><font color=#8DA3C2>mensajes</font></small> 02:13 14 feb 2006 (CET)
Toma Taichi, la solución a tu gran problema en:Category:Unknown births (nacimientos desconocidos). Si es que no hay mayor ciego que el que no quiere ver. Saludos. --Emijrp 14:51 14 feb 2006 (CET)
En principio no veo mal si alguien quiere categorizar por años de nacimiento, es bastante esfuerzo y supongo que tardará un tiempo. Tenemos Categoría:Alemanes, Categoría:Chinos o Categoría:Argentinos, que equilvadrían a "Nacidos en Alemania", "Nacidos en China" o "Nacidos en Argentina". Si tenemos preferencia por categorizar por lugar de nacimiento, no veo por qué no categorizar también por fecha. Por supuesto aquellos que no conocemos donde nacieron no incluimos una de las anteriores categorías, de igual modo, si no conocemos cuando nacieron tampoco tendría la categoría por años. Maldoror (dime) 15:01 14 feb 2006 (CET)
Mi principal razón para oponerme es simple: redundancia; muchas listas están 'prohibidas' por el hecho de que son redundantes con las categorías y son más difíciles de manterner, si son simplemente listas que no aportan nigún dato sustancial, creo que tendríamos que hacer esta 'discriminación' a la inversa también.
Por otro lado me resultaría fenomenal que estuviese implementada la característica que alguien (allá lejos y hace tiempo) ha comentado sobre el listado de categorías, hablo de esa que en teoría coloca en el listado de categoría el 'texto alternativo' (para llamarlo de algún modo), o sea, si colocamos:
[[Categoría:Ningunapartiences|De Tal, Fulano]]
aparecería en el listado de la categoría Ningunapartienses así:
D
De Tal, Fulano
en lugar de:
D
Fulano De Tal
así, podríamos olvidarnos de los artículos de las cronologías (prácticamente), y colocaríamos algo como:
[[Categoría:Nacidos en ningún momento|30 de febrero - De Tal, Fulano, en Cualquierlado; don nadie nigunapartiense.]]
pero claro, el problema sería que los personajes y acontecimientos que no poseen artículo (porque no se lo merecen) no figurarían, y... acá se ven otras cosas... ¿catalogamos los acontecimientos? cuando alguien venga a revisar una categoría de los nacidos en tal año y no encuentre al que busca se le recomendará revisar el artículo correspondiente al año ¿será eso cómodo?
Sinceramente estoy en contra de las categorías como funcinana ahora, pero tienen sus ventajas frente a las listas 'simples' del tipo:
Ningunapartienses
Fulano
Mengano
Zutano
pero las listas serían superiores a las categorías si suministrasen información adicional... --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 15:38 14 feb 2006 (CET)
No hemos llegado a ninguna resolución, y las categorías se siguen poblando.
Mi posición es relativamente sencilla: tenemos categorías para políticos o pintores porque esa es información "interesante" (con toda la ambigüedad del término, lo admito) para organizar personas. El año en que hayan nacido no; no nos dice nada de ellos, de su actividad (alguien nacido en 1900 puede haber hecho aquello por lo que es memorable en 1940 o en 1970, igual da), ni nos ayuda en la búsqueda. Es como, poniendo una analogía, clasificar películas según la orientación religiosa o política de su autor (¿alguien se imagina Categoría:Películas filmadas por votantes del PSOE?).
El caso de libros, películas o similares por año es más dicutible (aunque yo no avalo la categoría de libros por año): es el momento de su publicación, equivalente del momento de actividad en las personas, por lo menos en lo que hace al cine que tiene un mecanismo de distribución relativamente rígido.
Si no tomamos alguna decisión en breve, quizás sea momento de pensar una consulta de borrado. Taragüí@ 20:54 25 feb 2006 (CET)
(alguien nacido en 1900 puede haber hecho aquello por lo que es memorable en 1940 o en 1970, igual da)
Ídem para las secciones Nacimientos de los años. Abro consulta de borrado. Saludos. --Emijrp 21:14 25 feb 2006 (CET)
Hay una notable diferencia entre mencionar en el artículo de Pino Solanas que es militante de izquierda, y clasificar sus películas como "películas filmadas por militantes de izquierda". Intentemos mantener una discusión civilizada en lugar de empeñarnos en rabietas, ¿vale? Taragüí@ 11:42 27 feb 2006 (CET)
Para todos los adictos a los videojuegos, la idea es relanzar el proyecto. Está un poco abandonado. Para esto, necesitamos gente y que tenga ganas, claro. Por mi parte conseguí tres autorizaciones de análisis sobre videojuegos para hacer artículos. Con las autorizaciones y la wikipedia inglesa nos arreglaríamos.
Mi apoyo desde ya, nombrame lo que querés que haga. De paso, estoy laburando en traducir unos artículos de un videojuego. —Gizmo IISí? 02:47 13 feb 2006 (CET)
Hey! que yo no soy el jefe xD. También tengo pensado hacer como en el Wikiproyecto:Música una traducción de la semana y un solicitado de la semana. Siempre para que podamos colaborar en equipo. --Equi -:- ¿Dudas?, ¿Ayuda? o lo que quieras; click acá-- 04:41 13 feb 2006 (CET)
Bien anuncio una propuesta de manual de estilo para el idioma japonés en la Wikipedia (esto va más allá de una simple transliteración), he agregado cosas a partir de la wiki inglesa, con ligeras modificaciones, si alguien tiene alguna objeción o sugerencia, esta es la dirección Usuario:Taichi/Manual de estilo para artículos de origen japonés.--Taichi -> (メール) 05:02 13 feb 2006 (CET)
Sobre la función de revertido automatico de los bibliotecarios
Hola, despues de observar 2.000 veces en el resumen de ediciones revertidas un texto del tipo "revertida la edición de tal a la edición de tal" me digne a preguntarle a una de estas personas, cuando me dijo que ese texto lo introducia la función de revertido automático de los bibliotecarios, y que cuando quieren explicar el motivo les toca hacerlo a mano como el resto de wikipedistas. Se me ocurrio la siguiente pregunta ¿No esposible hacer una plantilla cuyo texto resultante tenga el mismo efecto informativo? de esta manera cualquier wikipedista podría indicar facilmente en el resumen de su reversión a quien esta revirtiendo, y a la vez esta plantilla serviria para cuando los bibliotecarios tengan que exponer el motivo del rv. --Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 00:42 14 feb 2006 (CET)
Sigo insistiendo: Quiero una función de revertido semirrápido.
— Carlos Th(M·C) esperando oir una voz de apoyo para poner el requerimiento en Bugzilla. 19:27 14 feb 2006 (CET)
¿Y con una función para el monobook que ponga un enlace directo a «editar esta revisión» en el diff, te conformás? --angus (msjs) 21:11 14 feb 2006 (CET)
A mí no me parece una mala salida al "problema".--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 22:40 14 feb 2006 (CET)
Podría conformarme. Hay dos elementos a tener en cuenta, sin embargo.
Una función en Java ahorra desplazar el puntero del ratón y hacer clic varias veces en el proceso, pero no ahorra el numero de pedidos al servidor para el despliegue de las páginas intermedias.
Creo que la función es útil para un espectro grande de usuarios privilegiados (por ejemplo todos los bibliotecarios) y no sólo para aquellos interesados en cambiar su monobook.js
Bueno, copiate esto en tu monobook.js. ¡Cuidado con las guardas de <pre> y <nowiki> al principio y al final! (Si el lector no sabe para qué son, que no las copie :). La función no es en Java sino Javascript, no sé si ahorra mucho el desplazamiento del ratón, pero lo que sí ahorra es exactamente una (1) página intermedia. Peor es nada. --angus (msjs) 22:58 16 feb 2006 (CET)
Me pregunto, WP ¿es una enciclopedia o las Páginas amarillas?
¿Por qué aceptamos que se incorporen empresas a la enciclopedia? Es esto un artículo válido para una enciclopedia, o esto o acaso esto. La lista es larga: Zara, Inditex, Discos de Freno o Mahou.
Claramente es enciclopédico que Zara cree una nueva tela, pero ¿qué venda sacos de moda?
Creo que deberíamos limitar al máximo la incorporación de empresas a WP. --GerkijelSoy marxista de tendencia GrouchoArchivo:May 68 poster 1.png 17:34 14 feb 2006 (CET)
El criterio es la relevancia. ¿Debe tener IBM un artículo en toda enciclopedia que se precie? Sí. ¿Debe tenerlo Zara? Probablemente sí. ¿Debe tenerlo Discos de Freno? Seguramente no.
Con las empresas sucede exactamente lo mismo que con las biografías. ¿Cualquiera merece que su biografía se incluya en una enciclopedia? Obviamente no. ¿Debe por ello "limitarse al máximo la incorporación" de biografías? Opino que no: sólo se debe ser estrictos en cuanto a la pertinencia de cada una de ellas.
La diferencia entre una empresa y una persona es que WP tiene como objetivo no difundir actividades comerciales privadas, en cambio con las biografías es diferente. Aunque creo que hay que ponerse más estricto con la gran cantidad de material publicitario encubierto que se pone, por ello hace unos días cree la plantilla Autopromoción y creo que deberíamos usarla ya que está repleto de gente que quiere "hacer negocios aquí". GerkijelSoy marxista de tendencia GrouchoArchivo:May 68 poster 1.png 22:30 14 feb 2006 (CET)
Personalmente, dudo mucho que IBM, Microsoft, Zara, Inditex o incluso Mahou hayan puesto a alguno de sus empleados a escribir un panegírico en la Wikipedia, por lo que no veo cómo podría ser "autopromoción". --Dodo 08:10 15 feb 2006 (CET)
No me parece tan descabellado, teniendo en cuenta la envidiable posición en los buscadores de que goza Wikipedia, y que se hayan dado casos con alguna que otra institución pública. Sin embargo, no creo que haya que limitar la presencia de las empresas en Wikipedia más que con otros elementos susceptibles, sino vigilar, como con cualquier otro artículo, que no se incurra en autopromoción, publicidad,propaganda,... J(dime argo) 12:20 15 feb 2006 (CET)
Dos cosas:
no se debe decir 'autopromoción', simplemente 'promoción'.
deberíamos cambiar la palabra 'promoción' por 'propaganda', que a mi parecer queda mejor...
He creado Plantilla:Propaganda. Mirad cuál de las dos queda mejor/os gusta más. Supongo que una de ellas debería acabar siendo Redirect de la otra. Platonides 13:18 16 feb 2006 (CET)
Uhm, no sería "sospechoso"? En cualquier caso, yo creo que se distingue bien cuándo un artículo es propagandístico o no, al fin y al cabo, la propaganda es claramente partidista y viola el punto de vista no neutral de Wikipedia, por lo que me parece un poco redundante la discusión. Gothmog (discusión) 17:54 18 feb 2006 (CET)
En w:en tienen tres reglas detalladas y objetivas para determinar si una compañía es o no enciclopédica. La satisfacción de cualquiera de las tres condiciones es suficiente:
la compañía ha sido objeto de publicaciones independientes, sea en forma de libro, artículo, documental o cualquier otro, que tratan de ella (exceptuando publicaciones publicitarias, directorios informativos y menciones triviales);
la compañía está en una lista acreditada de compañías importantes, como la de Forbes o Fortune;
la compañía forma parte de un índice bursátil.
Zara, IBM, Mahou o Alpargatas SAIC entran. Tenaris también (está en el Merval, y hay publicaciones: Tenaris develops tubular solution for high pressure, deepwater. Pipeline & Gas Journal, September, 2003 , por ejemplo). No sé si Ripley está en el IPSA. Globus 120 me parece que no. Pero no veo mal que haya artículos sobre compañías, mientras el tono del artículo no sea promocional. Taragüí@ 17:32 22 feb 2006 (CET)
Recientemente he empezado a escribir artículos sobre baloncestistas y resulta que no existe ninguna plantilla que les pueda colocar para poner los datos mas relevantes (y algunos no tanto). Como no tengo mucha idea de como crear una ni tampoco se hacer cuadros, recurro a la amabilidad de alguien, interesado en el tema, de crearla. Si en el caso de que una plantilla no fuera lo más adecuado con un cuadro es suficiente. --Gracias. Doctor seisdedos ( Soy todo oídos) 22:07 15 feb 2006 (CET)
{{Ficha de deportista}} vale para baloncestistas, futbolistas o cualquier otra cosa. Se agradecen sugerencias. Taragüí@ 16:06 22 feb 2006 (CET)
Sugiero que esta wikipedia se convierta en un bastión de la cultura e historia de habla hispana, en eso si podremos destacar sobre las otras wikipedias. Hay muchas biografías de importantes personajes de habla hispana que se deben ampliar y destacar. Muchos otros eventos históricos y otros temas que deberíamos escribir, ampliar y destacar.--Agguizar..., Mensajes aquí... 04:58 16 feb 2006 (CET)
Se trata de listas. Yo creo que se podría hacer lo mismo usando categorías, combinando un par de ellas, quizá. Platonides 13:20 16 feb 2006 (CET)
Tanto en la versión inglesa como en la francesa tienen a los actores en dos tipos de clasificación: regional y alfabética. Y esta segunda es quizás todavía más útil por existir casos muy ambiguos e intérpretes que intervienen indeferentemenete en el cine de un país u otro. Como el enlace no fucionó correctamente, pincha en Frances McDormand, ve a la versión francesa y verás la tabla esta. Usuario:Eduardoaute
Los escritores están clasificados ya por nacionalidad y por lengua, y existen también algunas subcategorías que informan de los géneros que cultivaron. No hay ninguna clasificación temporal de escritores. Dado que una clasificación por movimientos literarios sería poco práctica, pues no en todas las literaturas se dieron los mismos movimientos, me propongo emprender una clasificación de escritores por siglo.
Como es lógico, muchos escritores han desarrollado su actividad a caballo entre dos siglos (entre ellos, todos los escritores actuales vivos). Para estos casos, creo que lo mejor es clasificarlos en ambos siglos.
Me gustaría saber si esta propuesta os resulta interesante y creéis que vale la pena ensayar esta clasificación. --rupert de hentzau (discusión) 14:32 17 feb 2006 (CET)
Para los interesados en participar, hay una nueva consulta lingüística en Discusión:Fontanería. Se agradece el vertido de información sobre el uso en su país. Taragüí@ 17:34 17 feb 2006 (CET)
Wikipedia se está alejando de ser una enciclopedia
No estoy seguro si aquí sea el lugar para discutir esto pero porfavor leánlo, les interesa.Tal vez les parezca tonto, pero este es mi comentario, apóyenme. Hace unos días estaba completamente aburridísimo y no sabía qué hacer en la web por lo que me dirigí a wikipedia ya que aquí siempre encuentro algo entretenido para leer. El punto es que no sabía ni que buscar, así que empecé a escribir en el buscador palabras al azar para leer su artículo y cual fue mi sorpresa que al escribir palabras tan comúnes como "piso", "escritorio" o verbos como "hacer", "comer" y otros me encontré con la desagradable situación de que wikipedia no contiene ninguna definición sobre ello. Es totalmente inaceptable que esta que se supone es una encilopedia no contenga definiciones comúnes y para algunos absurdas, ya que si leo en mi casa una enciclopedia impresa de seguro lo encuentro. A lo mejor algunos dirán que eso es para los diccionarios, pero una enciclopedia también debe incluir conceptos. Es aceptable que aquí existan artículos para cantantes, canciones, películas y demás pero que no existan artículos para definiciones como "ayudar" o "techo" eso si que no puede ser. A lo mejor va a ver alguien que me responda, "si tanto te interesa entonces crealos tú", bueno la verdad es que a mí no me interesa saber las definiciones de esas cosas, pero estaría bien que otras personas, como niños por ejemplo, puedan encontrar en wikipedia toda la información que necesiten desde simple definciones. Yo apoyo a este proyecto y no estoy en contra de él, ésto solo es un cosejo para mejorarlo. ¿Y ustedes que opinan? Saludos
(PD: si esta sección no es la correcta para decir estas cosas, háganmelo saber porfavor.) --Gzuz pc 22:52 18 feb 2006 (CET)Gzuz pc
Estoy de acuerdo en lo que dices. Yo mismo tuve que crear el artículo Gafas cuando la Wikipedia contaba ya con más de 50.000 artículos. Pero esta es la única manera de ir completando, descubrir las lagunas y cubrirlas al menos con un esbozo. En cuanto a los verbos es cometido del Wikcionario, aunque se podrían redireccionar hacia el sustantivo ayudar->ayudacomer->alimentación, etc. Saludos. --Emijrp 22:59 18 feb 2006 (CET)
Bueno hay que admitir que hay definiciones que no estaban, pero hay que tomar en cuenta que tu puedes crear las entradas, se valiente y ayuda a la Wikipedia en ese aspecto, nos sería muy útil más ayuda.--Taichi -> (メール) 23:05 18 feb 2006 (CET)
Hola, es posible también que confundas enciclopedia con diccionario enciclopédico. En este proyecto se optó por separar ambos conceptos. La enciclopedia contiene artículos y el diccionario contiene significados, etimologías, pronunciaciones, etc. Esto no excluye por supuesto escribir artículos sobre términos comunes. --Ascánder 23:11 18 feb 2006 (CET)
Idem. Al wikicionario hay que darle más difusión, porque si no nos meten acá las definiciones. Aquí se trata de conceptos, ideas con un buen desarrollo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:42 19 feb 2006 (CET)
Idem, Idem. El enorme valor de la Wikipedia es que no es una enciclopedia convencional, lo cual le confiere mayor libertad para incluir artículos que no se tratan adecuadamente en las enciclopedias convencionales. Buscar palabras como piso o escritorio es muy fácil cuando se usa un simple diccionario escolar o un diccionario enciclopédico mucho más completo. Pero encontrar millones de artículos sobre temas muy específicos que pueden ser redactados por personas sumamente expertas en ellos es algo que ningun diccionario o enciclopedia convencional puede ofrecer. Pero para seguir con la idea del título aquí, yo sí creo que la Wikipedia se está alejando de ser una enciclopedia convencional en la medida en que cada vez hay más personas preparadas que están dispuestas a colaborar con sus conocimientos y aportes en beneficio de todos. Y esta es la enorme ventaja de los proyectos cooperativos como la Wikipedia. --Fev 23:36 25 feb 2006 (CET)
Pues eso: ¿existe la posibilidad de incorporar en cada artículo un contador automático del número de visitas que recibe? Más que nada, por curiosidad.
--Camima 19:42 18 feb 2006 (CET)
Supongo que sí, pero eso es cosa del software. La principio hay un enlace a MediaZilla, que es donde se dejan la sugerencias. aunque ya vamos mal de servidores y a lo mejro es contraproducente--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:57 20 feb 2006 (CET)
De hecho ya hay un sistema para contarlo. La tabla de los artículos tiene ese campo, pero está desactivado para tener un mayor rendimiento en el servidor. (Eso al menos es lo que me comentó ¿angus? en su momento) ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 22:03 21 feb 2006 (CET)
El articulo Apis mellifera capensis quizas se pordria mudar a wikispecies, ya que es al parecer un tipo de abeja...
Las especies también están en Wikipedia (como perro, caballo o bacalao). Wikiespecies es simplement eun directorio de navegación taxonómica. Taragüí@ 18:05 21 feb 2006 (CET)
Pido disculpas si la página zipismo es legítima pero tengo la sensación al leer el artículo de que se trata de algo completamente apócrifo. ¿Dioses polimesios en escritura griega?. No sé yo. Corregidme si me equivoco. — (buzón) Haylli 23:10 21 feb 2006 (CET)
pues sí, parece una tomadura de pelo total y absoluta. Creo que le deberíamos poner el cartelito de borrar. AngelRiesgo (mensajes) 01:29 22 feb 2006 (CET)
Aunque fuera cierto, Wikipedia no es fuente primaria. Buscando zipismo en google, cero enlaces. Buscando Jack Hill o Paul Appleneck, lo mismo. Así que sólo por eso debería ser cuestionado. Pero la puntilla la da la búsqueda de los dioses "Mast" y "Zip". El resultado aquí: [14]. Aparentemente, es una tomadura de pelo en grande. Saludos --Sergio (Discusión) 06:48 22 feb 2006 (CET)
¿La restauro? Entre los multiples traslados por parte de un par de wikipedistas (con uno siendo bloqueado después de ser advertido), al final decidí eliminarla. Maldoror (dime) 19:15 23 feb 2006 (CET)
He visto que hasta ahora se estaba utilizando una imagen bastante pobre para los mapas "localizadores" de ciudades de españa (ejemplo: Imagen:Logrono, Spain location.png). He creado una versión svg del mapa original: Image:Spain_region_template.svg. Aquí se puede ver una prueba de concepto: Antes y después. (Sobre temas de tamaño y demás. siempre se puede modificar; de hecho, parece que media wiki ha cometido un error al representarlo).
La cuestión es que no sé si me convence el cambio, además de que las imágenes resultantes son bastante pesadas. Aunque comparado con un fichero de 256x233 pixels, creo que mejora bastante. Bueno, lo que quiero es preguntaros qué pensáis, ya que hay muchas páginas que lo usan.
propongo cambiar el mensaje "Inicio de sesión exitoso" que es una traduccón demasiado literal del ingles, por "sesión iniciada correctamente" o algo asi.
Holas. Actualmente, en Wikipedia las páginas de discusiión se titulan como "XXX Discusión:YYY" como copia de W:EN ("XXX talk:YYY") En inglés tiene algo de sentido, pero en español... Por eso, quería proponer cambiar los rótulos a "Discusión de XXX:YYY" ¿Qué dicen, cómo lo hacemos? חחשנק(niway) 06:01 26 feb 2006 (CET)
Eso me parece que requiere que los desarrolladores editen un archivo PHP (como cuando crearon lsoe spacios Proyecto y Portal): Eso si, en bugzilla, estas cosas de "mejora" van para largo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:56 26 feb 2006 (CET)
Es imposible tal como funciona MediaWiki hoy por hoy. Habría que solicitar la mejora en http://bugzilla.mediawiki.org, y dudo de que le den mucha prioridad. Taragüí@ 11:38 27 feb 2006 (CET)
Sugiero que se presenten un artículo diferente diariamente, porque poseemos suficientes para variar.--Agguizar..., Mensajes aquí... 22:11 26 feb 2006 (CET)
Concuerdo, ya tenemos muchos destacados como para ir variando, no sé si diariamente, pero semanal o por lo menos. —Gizmo IISí? 23:23 26 feb 2006 (CET)
Yo creo que tenemos artículos destacados de sobra como para poner más de un artículo destacado por semana, al igual que Gizmo no sé si diariamente, pero poner 2 artículos por semana (media semana uno y media otro) no estaría mal (como muy probablemente se haga en pt.wiki). Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 23:31 26 feb 2006 (CET)
Les recuerdo a todos que existe una votación para los destacados que Octavio está elaborando, están en período de recibir ideas y sugerencias, más detalles vean Wikipedia:Votaciones.--Taichi -> (メール) 23:43 26 feb 2006 (CET)
Creo que sería más apropiado llamar a esta categoría Exploradores y Conquistadores de España, ya que definiría mejor el tipo de artículos que hay o podría haber en ella, y además equivaldría a la de otras Wikipedias, como la de lengua inglesa, francesa, y otras. --Rocafort 11:14 27 feb 2006 (CET)
Me ha gustado mucho las pretensiones de esta enciclopedia libre, y me he decidido a intentar poner mi granito de arena. Me sorprendió mucho que hubiera tanta información de "Lost" y se me ha ocurrido un nuevo tema, de otra serie, ya que ahora esta un poco de actualidad con eso de que la van a emitir pronto en España en cuatro, y quería preguntar si sería factible o no...
Bueno la serie en cuestión se llama Queer as Folk y esta teniendo bastante seguimiento (sobretodo por internet)), la han puesto en Francia, latinoamerica, alemania (es americana)
Claro que puedes hacer un artículo sobre una serie de televisión. Hay muchos otros. Echa un vistazo a Categoría:Series de televisión para orientarte, si quieres. Un consejo: regístrate como usuaria, es sencillo. --rupert de hentzau (discusión) 19:39 27 feb 2006 (CET)
En el articulo de Eto'o he agregao lo que le pasó el sabado pasado, pues es algo que creo que debería aparecer, a ver si algun bibliotecario lo puede leer y modificar a su gusto.
¡Hola! He creado la página Wikipedia:Userbox, pues teníamos un montón de cajitas abandonadas por ahí a su suerte y veía necesaria una página como ésta que las reuniera. Además de catalogar las que ya había, he añadido otras nuevas de otras Wikis. Todavía está muy verde, así que desde aquí os invito a colaborar. Se aceptan todo tipo de sugerencias. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 23:27 27 feb 2006 (CET)
Vaya, ví que la modificabas, pero no me había dado cuenta de que la habías creado desde cero. Ciertamente, nos hacía falta una forma de clasificarlas. ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 15:15 28 feb 2006 (CET)
En el articulo del gato he leido lo siguiente: "Existe una raza de un único individuo: la raza Ñañañá", ¿es eso cierto¿ si no lo es, cosa que parece probable, ¿porque no se elimina?
lo borre,estoy seguro de que esa raza no existe.--Migk007 16:48 28 feb 2006 (CET)
Yo es que no he querido borrarlo por no pasarme de listo, pero es que cuando lo lei lo de "una raza de un único individuo" me sonó a chiste
hola
amigos soy de cali colombia y tengo una inquietud estoy suscrito a una empresa de television por cable ASCUANPAC la cual pone su señal de tv en las noches.
entonces mi inquietud es que solo la empresa le compro a ustedes un plan para solo señal en las noches. por que de verdad su programacion es excelente y de verdad hacia falta un canal asi
En una discusión se están haciendo propuestas sobre los artículos de cine
¡Buenas tardes a todos los wikipedistas! ¿Qué tal están? Necesitaría que me aconsejaran acerca de qué hacer con determinados artículos acerca de la figura de Nostradamus, ya que no sé que hacer con ellos aparte de corregir las estructuras lingüísticas (tranquilos, me encargo yo, que me encanta); son, concretamente, éste y éste otro, aunque por ahora no sé si habrá más por el estilo. ¿Qué me recomiendan: Reducir el número de ejemplos, eliminar (parte de) alguno, unir los dos...? Si se les ocurre algo, pueden dejarlo tanto aquí como en mi página de discusión. Muchas gracias. ¡Un saludo! --Peejayem (Cualquier pega, aquí) 15:25 1 feb 2006 (CET)
Copiar todas las cuartetas a Wikisource o a Wikicitas, dejar un enlace a este recurso y dejar unas muy pocas a modo de ejemplos.
Me parece que es un posible copyvio, aunque no encuentro en Google la fuente (¿quizás encarta?). Pero si os fijáis la forma en que está escrito, creo que no es un escrito de alguien que coge y se pone a escribir en Wikipedia de cero, consultando fuentes. Más bien me parece un "copy-paste" o algo parecido. He puesto algo también en la página de discusión.
No te preocupes, que tiene flacil arreglo: ya existe el artículo y es bastante bueno, con la entrada correcta: Templo de Salomón que te lleva a Templo de Jerusalén, así es que este nuevo se borra. Lourdes, mensajes aquí 18:38 1 feb 2006 (CET)
¿Se puede renombrar el Flamenco pa tós a Flamenco pa tos? la tilde dificulta mucho escribir la URL y va a ser mas dificil aún encontrarla con el buscador
¿Trasladarlo a un nombre incorrecto? No entiendo lo de la dificultad de escribir la URL, ya que lo normal es, o bien entrar en la wikipedia y buscarlo, o bien copiar y pegar una URL que alguien te haya pasado, pero lo de escribirla a pelo... no sé, no me parece normal. En cuanto al buscador, si te refieres a google o yahoo, lo encontrará sin problemas lo escribas con o sin tilde, y si con el interno tienes problemas (¿teclado inglés?) siempre puedes acceder desde el artículo de Gomaespuma, que no tiene tildes. Johnbo (Te escucho) 20:58 3 feb 2006 (CET)
Los acentos de este nombre no están nada claros: en el primer disco, aparece «Flamenco Pa' Tos» en los carteles de la última edición Flamenco Pa Tós pero en la web de gomaespuma puede encontrarse Flamenco pa' tós y Flamenco Pa' Tós. La solución: redirección xD Sanbec✉ 00:31 6 feb 2006 (CET)
Necesito ayuda para cambiar nombre a una página (no sé cómo hacerlo).
La página se titula "La Bella Durmiente del Bosque (ballet)" y deseo cambiarla a "La Bella Durmiente". Ya existe una página llamada "La bella durmiente" (en minúscula) pero trata de literatura y esta otra (la que deseo cambiar) es sobre ballet. Está en la categoría de Danza. Gracias por la ayuda.--Laura Fiorucci 03:03 14 feb 2006 (CET)
Intenté renombrar una página y creo que lo hice mal, necesito ayuda. La página en cuestión se llamaba "Ballet Espartaco" y, usando TRASLADAR le cambié el nombre a "Espartaco (ballet)". El problema es que voy a la Categoría:Danza y sigue apareciendo "Ballet Espartaco"... Cuando le hago clic entonces aparece "Espartaco (ballet)". Yo deseaba que el artículo se viera en la Categoría:Danza renombrado... Me pueden explicar ¿qué pasó?, ¿es normal?, y si no lo es ¿se puede acomodar?. Gracias--Laura Fiorucci 09:26 15 feb 2006 (CET)
He mirado en otras Wikis y, en el artículo de la inglesa lo tienen en las categorías "gemas famosas" y "maldiciones", mientras que en el de la francesa está en "piedras preciosas". Así que creo que se podría poner en "minerales y rocas" a falta de algo más específico (deberíamos hacer subcategorías dentro de esta categoría tan general :)). Bueno, un saludo, Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 21:22 2 feb 2006 (CET)
Mortadelo2005 fue más rápido que una bala. No debería de existir una categoría que se llame "Leyendas"? Én ella yo incluiría al diamante Hope, por aquello de su legendaria reputación. --Sergio (Discusión) 21:24 2 feb 2006 (CET)
Habría que trasladarlo a Diamante Hope, no?, ya que por convención de títulos no hay que poner el artículo. Maldoror (dime) 21:26 2 feb 2006 (CET)
Ni siquiera sé si lo hago bien ahora (si me como el resto de duads lo siento intentaré devolver la edición anterior). alguién me puede ayudar diciéndome como hacer mi página de usuarios para lo de las lengüas, las religiones...
Publiquñe anteriormente un artículo sobre dicho escritor y periodista pero me equivoqué y le nombré Luís Antón del Omet, he añadido la información al que fué publicado poco después, y dejado una explicación en el que corresponde a ese artículo, ´sólo pido que no eliminen el historial, pues ese artículo forma parte de un trabajo de clase, y el valor de la nota del mismo, es bastante importante, ya que debíamos escribir sobre un escritor que antes no hubiera sido documentado aquí, si eliminan el historial, el profesor, no podrá creer que yo escribiera el artículo, sino creerá que lo edité.
Bueno, creo que ya me entienden; gracias por leerme y hacer lo posible :-)
Seguramente lo tengais escrito de forma clara, pero no entiendo todos esos asuntos legales. Os prometo que lo he intentado solucionar por mi cuenta.
Mi cuestion es que estoy haciendo una web de biologia para una universidad, y necesito unas fotos de una planta. Las fotos que necesitaría estan en wikipedia (en la version francesa), lo que pasa es que pone en el pie de página:
<< Ce fichier ainsi que les informations le concernant sont importés automatiquement depuis Wikimedia Commons. Pour savoir comment télécharger et/ou importer une image sur Commons, consultez : Wikipédia:Wikimedia Commons.
¿Podría poner las imagenes en mi web?
De todas formas pondría que las imagenes estan hechas por Jean Tosti en el pie de foto.
Ayudarme, por favor.
Si quereis ver la web que estoy realizando, para ver si puede cumplir las normas está en: mi web Actualmente no esta terminada, con lo que no esta colgada aun en la universidad.
Gracias.
¿Podrías dar el enlace concreto de las fotografías? Sería de ayuda. Hispa...las quejas aquí 11:14 6 feb 2006 (CET)
Supongo que te refieres a Medicago arboreal. Si vas a la página de wikimedia commons de la imagen podrás ver que está licenciado como GFDL. Léete la licencia (traducción no oficial) para ver lo que puedes hacer con ella, aunque, en resumen, el uso sin modificación es libre simpre que se mantenga la nota de autoría y copyright. Para cada imagen, comprueba que el uso que quieres darle es el que te permite su licencia. jynus 18:56 6 feb 2006 (CET)
Muchas gracias por responderme tan pronto. Me lo voy a mirar, e intentar descifrar un poco lo que pone.
Hola todos, que tal...una pregunta, quería saber si yo puedo colaborar traduciendo el artículo ese de la traducción destacada o solo ciertas personas lo hacen?--!R¡€ 01:11 7 feb 2006 (CET)
Hola, como todo en Wikipedia, también estas invitado a colaborar con la traducción de la semana. --Boticario 03:13 7 feb 2006 (CET)
POR FAVOR COMO SE ORDENAN ALFABETICAMENTE LOS DOCUMENTOS EN WIKIPEDIA????
He traido un glosario de términos que había en wikilibros y lo he completado un poco. Creo que puede ser útil para usuarios nuevos. --Javier Carro 21:17 7 feb 2006 (CET)
He cogido una gráfica que demuestra una de las teorías del Pastafarismo y la he traducido a español. Teniendo esta gráfica seguramente copyright...¿al traducirla puede pasarse a la GPDL? Un saludo. Rêignerok (Escríbeme aquí) 18:25 8 feb 2006 (CET)
Si un documento tiene copyright, el simple traducirlo no le quita el copyright (¿excepto si solo tiene copyright la traducción?). Sin embargo si se trata de una gráfica, tal vez sean solo datos. Por lo que se podrían incluir por se información objetiva... Platonides 20:10 11 feb 2006 (CET)
quiero saber como puedo modificar la siguiente plantilla {{Veleros}} y cualquier otra para así popder mejorarlas o corregirlas --cokepe 21:15 8 feb 2006 (CET)
Alejo, Valentina, Carlitox, y muchos otros son personajes de una serie en Flash, Alejo y Valentina. Parece que no tan relevantes como para tener un artículo propio en una enciclopedia, y por eso se ha sugerido fusionar a Alejo y Valentina.
Veo que entonces quedaría un artículo largo, y se me ha ocurrido hacer uno sólo, Protagonistas de Alejo y Valentina, que incluya a todos y que esté enlazado desde el principal. ¿Es eso buena idea? ¿Qué se hace en estos casos? Gracias...
142857 03:49 9 feb 2006 (CET)
Está quedando un artículo un poco promocional, ¿no? No sé. Quizá sea mi sensación. Y que conste que conozco la serie desde hace años. J(dime argo) 10:01 9 feb 2006 (CET)
De momento lo he juntado todo, sólo para resolver el tema dela fusión. Lo que yo preguntaba es si iría mejor hacer la lista aparte. 142857 13:17 10 feb 2006 (CET)
He intentado en varias ocasiones subir fórmulas químicas a Commons en formato SVG. Esta decisión, fue por el bajo consumo de ancho de banda y su versatibilidad, y porque es demasiado compleja para hacerla en texto.
El problema pueden verlo en: Imagen:n-Dodecilbencensulfonato.svg (o en la imagen de la derecha), no se ve bien. Cuando abro el archivo con Inkscape lo abre perfectamente; pero al intentar copiarlo como mapa de bits me da un error que no termino de leer porque se va de la barra de estado. Si lo abro con el Mozilla Firefox puedo verlo perfectamente. Pero no logro que la wiki lo muestre correctamente.
Además me parecía que el motor wiki podía detectar cuando un browser puede mostrar este formato de archivos, pero sigue mostrándomelo como PNG.
Espero que puedan ayudarme, así puedo seguir contribuyendo con otros archivos de este tipo.
Sé que tal vez hubiera puesto esto en la discución del artículo, pero ya he tratado esto anteriormente (en otros artículos) y no he recibido ninguna respuesta . ¿La infomación que se despliega bajo Publio Elio Sejano está correcta? Pregunto por que en la Wiki en inglés, está información aparece bajo Lucius Aelius Sejanus (que traduciría como Lucio en vez de Publio, creo yo) y aunque existen varias personas con el nombre "Publius Aelius" ninguna es Sejanus (ver aquí).
No se cual está correcta pero si me gustaría saberlo. Gracias!
--D1lux23:00 10 feb 2006 (UTC)[responder]
Nombres romanos: Los romanos llevaban los siguientes nombres:
Un Praenomen: (nombre de Pila) como cayo, lucio, Publio... que muchas veces se heredaba (el primer hijo de la familia de los Claudio era casi siempre Apio, el segundo normalmente Publio por ejemplo)
Un nomen (apellido familiar) como Elio, Servilio, Julio, Claudio...
Un cognomen (opcional, es un apodo, que puede acabar siendo heredando, la mayoría de las familias importante reconocian así sus ramas al hablar de los Metelo Dálmatico te referías a los descendientes de aquel Metelo que conquisto Dalmacia) César, Escauro, Macedónico
Si no es un error al traducir el nombre (aunque de Publio a Lucio es difícil), tal vez estemos confundiendo a dos hermanos, tíos o igual. Respecto a otros Publios Elios, ándate con cuidado y asegurate primero de que tengan relación (las familias antiguas llegaron a ser muy amplias).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:07 11 feb 2006 (CET)
La Wiki inglesa tiene razón, y nosotros estamos en un error. El praenomen de Sejano era Lucio, y no Publio. Si buscamos en Google, con comillas, "Lucius Aelius Sejanus" se encuentran 858 referencias. Si buscamos "Publius Aelius Sejanus" sólo 1. Por otro lado, está claro que los artículos hablan de un mismo personaje, favorito del emperador Tiberio. Creo que procede el traslado, que paso a realizar de inmediato. --rupert de hentzau (discusión) 12:35 11 feb 2006 (CET)
Hola a todos. He subido a commons una foto que he cogido de la wiki italiana y que he incluido en la página de Italo Svevo, pero como no sé qué tipo de copyright tiene y así lo he puesto al subirla, supongo que será borrada en breve. Es una foto antigua, de antes de 1928, y no se si en este caso ocurre como con las pinturas, que pasan a ser de dominio público alcabo de un tiempo. ¿Alguno podríais decirme a partir de cuándo una fotografía antigua puede usarse sin peligro de quebrantar el copyright? --Josechu (Dime, cuéntame, ...) 20:51 11 feb 2006 (CET)
Para todo lo relacionado con las licencias te recomiendo esta página de commons: Sobre las licencias. Échale un vistazo que ahí viene todo explicado. Saludos. --rsg (mensajes) 18:02 12 feb 2006 (CET)
Eso se supone, pero a la hora de la verdad, no siempre es así. Hay cosas que aunque quiera no puedo traducir. Mirad esto T5413 y añadid vuestros comentarios. Gracias. Sanbec✉ 11:04 13 feb 2006 (CET)
Me gustaría crear una plantilla con un texto introductorio que aparece en Guerras de Beleriand: Este artículo se refiere a la literatura fantástica escrita por J. R. R. Tolkien de manera que artículos como Nargothrond puedan ser contextualizados -éste en particular no lo está- sin tener que explicar en el artículo en sí que es parte de la mitología de Tolkien (que entre otras cosas le quita la magia al explicar un personaje o historia de su mitología).
¿En qué categoría creéis que debería ir? Porque no lo tengo muy claro.
Bueno, me refería a dentro de la categoría de plantillas. (Wikipedia:Plantillas,lo que sea): por ejemplo, Categoría:Wikipedia:Plantillas de wikipedistas, donde suelen ir las plantillas para las páginas de usuario, pues me refiero si hay dentro de la categoría donde se listan las plantillas algún sitio en particular donde pueda ir. --SeanverСкажите, пожалуйста 15:51 14 feb 2006 (CET)
No Dodo, creo que el dice una plantilla para aclarar que el texto trata sobre ficción. Por eso te habla del texto ese (es el que tendría la plantilla) y el artículo (es un artículo que ya contiene el texto).-- Serra Labán, Eloy A. L.♂ (hablame acá) 17:51 14 feb 2006 (CET)
Pido licencia para revertir las contribuciones de 200.112.5.105 (disc. · contr. · bloq.), aparentemente el Dr. Vázquez Rocca sugiere usar a la Wiki como un instrumento de enlaces a sus obras (artículos en revistas y similares). El comportamiento es similar al de muchos otros autores sedientos de difusión, pero no sé si éste es el caso (le doy el beneficio de la duda porque en realidad no sé cuál es la importancia de Vazquez Rocca en el medio académico, tal vez no sea difusión lo que necesite, y los enlaces son buena adición a Wikipedia). En fin, si hay algún conocedor del asunto, que me avise, antes de que yo proceda. Saludos --Sergio (Discusión) 18:21 14 feb 2006 (CET)
Traduje de la Wikipedia en inglés el bonito artículo sobre Thomas Hodgskin, traducción que podéis ver en el artículo de esta Wikipedia llamado Thomas Hodgskin. Sería muy interesante que alguien que tuviese un buen conocimiento de inglés revisase la traducción.
Encontré esta imagen por ahí y pregunté que licencia tenía y si podía usarla en algunos artículos de la Wikipedia en castellano. Me respondieron lo siguiente:
Dear Alberto,
Please feel free to use it with a crediting link to http://libcom.org
Best wishes,
John
libcom.org
¿La puedo usar finalmente? En caso afirmativo, ¿cómo va la cosa?
En principio igual podrías... depende de cómo se lo preguntases (les pediste que la liberasen bajo la GFDL, por ejemplo?), por eso se suele pedir que digan de forma explícita que la licencian bajo la GFDL. en su web ponen "All material on this site can be used for non-profit use only, unless otherwise stated". Evidentemente en Wikipedia se deben poder usar para cualquier cosa, incluidos fines lucrativos. Por otra parte es una fotografía antigua y el que esté en esa colección igual está bajo domninio público... (lo cual son hipótesis que no signifiacn nada).
Agradeceré me brinde apoyo en lo siguiente: El usuario anónimo Usuario:200.105.142.26 ha insistido en agregar texto al artículo Lista de artes marciales, a pesar de ser éste un artículo votado para borrado y en proceso de traslado de sus contenidos. Además de lo anterior, borró el aviso de traslado del artículo y no ha hecho caso a las advertencias hechas en el mismo artículo a su actitud.
Si un bibliotecario pudiese bloquearle de manera temporal al usuario o tomar el caso, sería de agradecer.
Que tal, una duda, solamente por saber, ¿en dónde se realizan las nominaciones de estas secciones de la wikipedia? ¿Cualquier wikipedista puede intervenir en las nominaciones o sólo ciertos usuarios?
Muchas gracias por su ayuda. —Jstitch (discusión) 00:35 16 feb 2006 (CET)
Hace ya varios meses edité un artículo sobre Harold Lasswell y desde entonces aparece un aviso de Wikipedia que dice "Este artículo carece del formato adecuado a las convenciones de estilo de Wikipedia". Ya lo he modificado varias veces y sigue apareciendo el aviso. Me gustaría saber qué es lo incorrecto del artículo para así modificarlo definitivamente. Gracias.
Esa plantilla indica que no tiene un estilo wikipedia :)
Mirando los otros 2 personajes de la Categoría:Comunicólogos se puede ver que sus artículos están escritos con varias secciones. Intenta dividir en varias secciones los párrafos del artículo. A priori deberían poder salir Biografía y Pensamiento político. De esta manera se puede encontrar una información concreta de manera más directa.
La verdad que no sabía donde incluir esto. He planteado una discusión de un usuario que no se identifica IP 84.5.218.26 y 84.5.85.211(véase [16]) que parece que ha creado también las plantillas de Islam y de Judaísmo a partir de la wikipedia en francés. A partir de la discusión del enlace que adjunto, me gustaría saber que opina el resto, ¿Se debería incluir dentro de cada planilla particular de cada religión el resto de las religiones? ¿o crear una para cada religión y otra a parte para las religiones?. Por favor, sus opiniones son importantes, por que creo que entre dos personas no se llegará nunca a un consenso. Gracias. --Mriosriquelme(Talk) 14:06 16 feb 2006 (CET)
Yo veo bien cómo está. Si es para colocar en artículos sobre el Cristianismo, veo correcto que trate los temas del Cristianismo. Tal vez podría estar bien en todo caso un enlace a otras religiones, ¿pero dónde iría? porque ya hemos dejado claro que se trata de "Árticulos importantes del cristianismo". Ya tiene además enlace a los artículos de las distintas iglesias... no sé, no veo la necesidad, pero como en todo, es una visión personal. Platonides 23:26 16 feb 2006 (CET)
Imposibilidad de guardar la 5ª o 6ª pagina consecutiva de Wikipedia
Hola a todos, felicidades a los desarrolladores y colaboradores de Wikipedia,podria estarme dias entreos navegando por aqui entre temas que antes (cuando iba a clase) me parecian aburridos como fisica,matematicas etc.Gracias a vosotros y a las buenas explicaciones e ilustraciones de todos los temas que tratais aprenderes ameno y facil.
Pero hace tiempo que observo que al rato de navegar y guardar unas 5 o 6 paginas, al a sexta el cuadro de gruadar se demora demasiado y si lo cancelo no respomde y me toca finalizar IE.
Agradeceria que alguien me dijera porque pasa esto porque me fastuidia mucho eltener que finalizar IE, volver a abrirlo y volver a buscar la pagina.Gracias.
A mi también me pasa, pero afortunadamente no necesito reiniciar el navegador. Sé que no es una buena respuesta, (a mi no me gustaría que me la diesen) pero.. ¿qué tal cambiar de navegador?
He escrito el libro de un autor y apareció un aviso diciendo que sería borrado. Al parecer no era considerado importante o algo así. ?quién decide qué literatura es importante y cuál no? ?quién maneja esos criterios??
Agradecería orientación
Hola, una de las principales reglas aquí es no escribir artículos sobre uno mismo o sobre sus relacionados. --Boticario 23:59 16 feb 2006 (CET)
A las preguntas ?quién decide qué literatura es importante y cuál no? ?quién maneja esos criterios??, las respuestas son bien simples: La comunidad. Cuando se propone un artículo para borrar es la comunidad de wikipedistas la que decide si es válido o no. --rsg (mensajes) 07:50 19 feb 2006 (CET)
Hay un usuario anónimo vándalo 148.241.190.44 (disc. · contr. · bloq.) que también ha usado 148.241.190.45 (disc. · contr. · bloq.). Lo más seguro es que todas las direcciones 148.241.190.xx sean suyas. ¿Qué hay que hacer para bloquear todo ese rango de un jalón?--Tico <small><font color=#8DA3C2>mensajes</font></small> (este mensaje es del día 16 de febrero)
Todo bibliotecario debería haber leído Wikipedia:Guía para bibliotecarios o por lo menos saber que existe. De lo de firmar los mensajes, ni hablamos xD --Sanbec✉ 11:33 17 feb 2006 (CET)
Crap! Estos días ando muy despistado! Gracias, Sanbec!--Tico <small><font color=#8DA3C2>mensajes</font></small> 00:37 18 feb 2006 (CET)
Donde está mi mensaje? Platonides,no sé si lo leiste pero te voy a hacer caso,usaré Firefox.
Yo Probé a guardar la web http://www.gamespot.com/index.html con IE y ni siquiera la guardó,asi que supongo que será culpa de la web (como la mayoria de veces) y no del navegador.
Lo que no queda claro es que ahora mismo estoy escribiendo desde IE y tengo abierto Firefox,he accedido al Administrador de Tareas de Windows y mientras IE apenas pasa de 21 MB de consumo de RAM, Firefox pasa de 57 MB! Hay alguna razon por la que consuma tanta memoria?Es eso prcisamente la causa de su aarente velocidad?Sé que este no es el lugar adecuado para hablar de esto pero ni en softonic ni en la web de http://www.mozillaes.org/ me han respondido.
Saludos y no lo borreis por favor,no volveré a hablar del tema si no es en privado.Gracias.
Tu mensaje está 3 secciones más arriba. Se identifica bien por la imagen.
En cuanto al peso te admito que a veces me ocupa mucho más de 57Mb, si bien también debe ser culpa mía por cargar muchas pestañas a la vez (ahora tengo 17 y acabo de empezar :D). Depende también de lo que te descargues. Al descargar y tener que mostrar [17] se me puede paralizar fácilmente mientras que coge y coge memoria para poder mostrarlo. Las mejores condiciones para compararlos sería seguramente nada más encender el ordenador, abriendo los dos a la vez la misma página (contando que no tengan páginas de inicio diferentes, mejor compararlo con la de inicio, o tener en ambos de página de inicio página en blanco), y con ambas cachés vacías para mirar también lo que tardan en mostrartelo (aunque si hay algún proxy por enmedio el tiempo podría quedar falseado).
Y luego hay que mirar las extensiones que tiene de cada uno. Extensiones de firefox, las barras de Google, Yahoo, etc. de IE...
En cuanto a los enlaces, en http://personal4.iddeo.es/lonesome/Keystone%20Films.htm los enlaces de la izquierda me funcionan perfectamente. Los de abajo del todo no funcionarán sin Java, ya que usan el applet "fphover.class" (al hacer clic en ellos firefox te ofrecerá descargarte el Java runtime enviroment, i.e. la máquina Java). Los enlaces a allmovie.com fallan y te los intenta descargar porque si bien x.dll da el "Content-type: text/html" tras el fin de las cabeceras (que no hay), el servidor no da respuesta HTTP (el "200 Ok") ni otras cabeceras. Supongo que por eso Firefox se confunde. Y al ver un archivo.dll, lo intenta descargar. IE en cambio, con su forma de interpretar las cosas a su manera decide que el contenido es HTML (aunque no se lo ha dicho nadie, y la extensión no hace pensar eso) y lo interpreta como tal, que en este caso es lo que se pretendía. Pero mira cómo arriba del todo está el "Content-type: text/html", fuera de sitio. El problema es más bien de la web. ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 13:44 19 feb 2006 (CET)
Has tenido suerte de que lo viera, últimamente estoy muy ocupado. A ver si lo arreglo: ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 21:34 21 feb 2006 (CET)
Solo he pillado la ultima frase,que el problema es de la web..podrias ser un poco mas explicito por favor?Es que veras, no entiendo mucho de programacion y menos html..Dios creo que me va a dar un infarte,ya podrian bajar la musica de este puto ciber,asi es imposible escribir!Gracias.
Si, el problema considero que el problema con www.allmovies.com es de la web. Habría que enviarles un mail para avisarles. En cuanto a explícito... te estás quejando de que no entiendes nada :S Admito que la explicación es algo técnica, (no es HTML sino HTTP) ¿qué es lo que quieres saber? ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 15:14 22 feb 2006 (CET)
Y se ha grabado sin titulo y adosado al mensaje anterior!Vaya mier..he tenido que editar el otro mensaje para poder borrarlo! Por eso he tenido que abrir otro tema para que lo encuentres,Dios que foro mas complicado!Hay que saber HTML para no equivocarse y cargarse el mensaje!Segun esto otros pueden editar/borrar un mesaje?
Bien, el problema es que esto es una wiki y no un foro. En estas páginas de discusión se intenta simular el efecto de un foro utilizando comandos de wiki, con variados resultados.
OK Carlos ni idea de lo que era una wiki...mola,es mas rapido que un foro pero a veces puede ser algo confuso..;)
Uff Platonides! (de Platón?Plutón?Platino?Juos juos!no es broma,es que despues de este dia si no me rio un poco reviento..valloro mucho tu atencion,en serio ;) ) nada significa nada,vamos,como si me hablaras en chino, en el 98 empecé 3º de FP Informatica de Gestion.Al principio bien con el Cobol,basic,Pascal..pero cuando llegó el Delphi de 26 que eramos en clase se quedaron 4,1 de ellos repetidor,no me estraña que desapareciese la FP..por cierto tú que estudiaste?Saludos y gracias:
Los enlaces a allmovie.com fallan y te los intenta descargar porque si bien x.dll da el "Content-type: text/html" tras el fin de las cabeceras (que no hay), el servidor no da respuesta HTTP (el "200 Ok") ni otras cabeceras. Supongo que por eso Firefox se confunde. Y al ver un archivo.dll, lo intenta descargar. IE en cambio, con su forma de interpretar las cosas a su manera decide que el contenido es HTML (aunque no se lo ha dicho nadie, y la extensión no hace pensar eso) y lo interpreta como tal, que en este caso es lo que se pretendía. Pero mira cómo arriba del todo está el "Content-type: text/html", fuera de sitio. El problema es más bien de la web.
Para las votaciones, efectivamente, son necesarias 50 ediciones anteriores al inicio. Para todo el resto de temas relacionados con la wiki, no existe distinción entre nuevo y veterano. ¿Lo decías por algo en concreto? Johnbo (Te escucho) 17:54 18 feb 2006 (CET)
es que quiero editar una pagina bloqueada, y como pone que no pueden editar los nuevos y anonimos, pues no se si corro el riesgo, aunque llevo ya algún tiempo
gracias por responder --jorgechp 17:59 18 feb 2006 (CET)
Si la página está semibloqueada, el software no deja a los anónimos y a los que se hayan registrado en los últimos 4 días (creo recordar, aunque este dato no estoy muy seguro). Pero esa es una restricción software y lo notarás en cuanto intentes editar. Lo de las votaciones es una política y sí se puede hacer mal, por eso es necesario corregirlo manualmente. Johnbo (Te escucho) 18:12 18 feb 2006 (CET)
¿Pero como haceís para bloquear una página solo para anónimos? Es una propiedad única de wiki:es o existe en otros proyectos. (lo digo porque soy admin del wikt:an) CHV (Mi Buzón de Correos) 23:47 18 feb 2006 (CET)
Disculpa, pero la tenía que activar un desarrollador. Ahora está activada para todos los proyectos. Mensaje de Brion:
I've gone ahead and enabled the semi-protection level
for all of our wikis.
A total of 16 had already explicitly requested it over
the last couple months, and I haven't heard from any site
asking to keep the option off.
Unless it's actually used by the admins on a given site,
there's no change in behavior; it's just a middle-level
option now available between unprotected and
sysops-only.
Acaba de aparecer en el Wikci la entrada vaginela (probablemente traída desde la Wikipedia donde sería un esbozo) con la definición «Vaina membranosa que rodea la base de cada uno de los haces de hojas del pino.» La verdad es que dudo que la palabra sea real pero tampoco me parece descabellado el que exista. Lo que me hace dudar es que una cosa así tenga un nombre específicamente para el de los pinos y, por supuesto, el nombre en sí. Google no muestra ninguna página con ese sentido. Si hay algún botánico a la escucha o alguien que sepa mucho de fisiología y anatomía vegetal, le agradecería que dejase sus comentarios aquí o, mejor, en la página de discusión de "vaginela". Gracias. --Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 22:05 18 feb 2006 (CET)
En efecto, vino de la Wikipedia: "05:24 19 feb 2006 Dianai borró "Vaginela" (el contenido era: «{{destruir|trasladado a wikcionario}}»)". Deduzco que or un anónimo, al que no se le podrá preguntar, pues (algún bibliotecario puede comprobarlo). ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 13:51 19 feb 2006 (CET)
Hola muy buenas, he encontrado subida a commons está imagen(Image:Real_cd_zaragoza.gif) sobre el Real Zaragoza, pone una advertencia en inglés (que no entiendo) sobre el estatus de copyright, el problema es que le han puesto la marca "unknown", alguién me podría decir con que plantilla podría adecuarse?. CHV (Mi Buzón de Correos) 22:46 18 feb 2006 (CET)
(Trasladado desde Archivo 1 (diciembre 29 de 2004 a noviembre 25 de 2005)Aleator 22:50 18 feb 2006 (CET))
Como puedo hacer para agregar articulos o categorias en el portal de medicina de wikipedia. Existe una especialidad medica a la que me dedico y una enfermedad a la que esta especialidad trata que no estan en línea actualmente en español. Soy medico y se algo de internet, pero me encantaria una explicacion con posibilidad de ser entendida por un niño. Gracias de antemano.
Con titulares, por ejemplo en "Actualidades", tengo 3 notas que direccionan a Wikipedia (enlace externo), por la caracterstica de mi pagina (anuncios clasificados gratuitos) y siendo estos, enlaces externos, los que me visitan, al tener interes en algun titular son redireccionados a Wikipedia, dejando mi pagina, de alguna manera me atreveria a decir que "me pierden de vista", dada la naturaleza de mi sitio, se me ocurre hacer lo siguiente....
- Copiar contenidos de Wikipedia "copy" a mi sitio/servidor "paste", para acceder a esta mediante un enlace interno.
- Como encabezado de cualquier tema/contenido, estaria muy claro que la fuente es WIKIPEDIA, y de ser posible tambien citaría al autor.
Bueno, a mi modesto enterder, eso es posible y está permitido, pero me gustaria saber si debo hacer alguna solicitud formal.
Es perfectamemte posible. Puedes copiar y pegar el contenido tranquilametne. Sólo te sugiero: que quede claro que viene de la wikipedia, que es texto bajo la GFDL e incluir el enlace al artículo original. Puede que haya alguna página donde incluir tu web como 'sitios que incluyen contenido de la Wikipedia', no estoy seguro, pero no es ni mucho menos necesario. Eso sí, si durante el copiado, luego en el servidor, etc. encuentras fallos en el artículo sé valiente y arréglalo aquí también. ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 21:42 21 feb 2006 (CET)
Muchas gracias..
....Adelante con mi inquietud, cuyo principal objetivo es difundir "conocimiento", espero mas opiniones/sugerencias.
Hola, en el IRC se dijo de poner Plantilla:museo en todos los artículos de la Categoría:Wikipedia:Museo, pero a la hora de ponerlos veo que en varios de ellos hay ediciones posteriores, segun mi forma de ver debería revertir esos cambios echos posteriormente en esos artículos, pero prefiero preguntar antes de hacerlo. --Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 17:59 20 feb 2006 (CET)
Todos esos artículos no en vigor deberían estar en el museo. Con la plantilla y bloqueados (no por vandalismos, sino para evitar problemas por confusiones newbies). Si el artículo ha sido modificado y la nueva versión es también buena. Debería dejarse un enlace a la versión anterior.
La plantilla debería ser también mejorada. Ponerla en una tabla más visible y con un texto más explícito. "Esta página está en una vitrina del museo de Wikipedia." no aclara mucho. Debería añadirse (como mínimo) algo como "Es un vestigio de tiempos pasados de la Wikipedia.", con un enlace a Wikipedia:Museo de Historia Wikipediana. Cualquier anónimo que lleguedebe poder entender de qué va.Parece tonto, pero yo me llevé un susto hace unos meses al encontrarme con un alarmista documento del museo sobre el fork, hablando de publicidad en la wiki, huir con la wikipedia... ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 22:34 21 feb 2006 (CET)
Hola! Hice algunas contribuciones al articulo sangre con información de la versión inglesa, y además pase la información de los artículos Fisiología de la sangre y Circulación de la sangre a este. Es sobre este ultimo punto mi consulta. No se si es del todo correcta esta ultima edición. Me pareció que el articulo bien podría incorporar esta información en si mismo, mas que estar por artículos separados. Ahora, si esto esta bien, no se como se procede con los artículos obsoletos una vez que la información que unificada. Se eliminan?
Sí, ponle la plantilla {{destruir|motivo}} y un bibliotecario se encargara de borrarla. Recuerda indicar el motivo por el que deseas que sea borrada. --Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 21:20 20 feb 2006 (CET)
Listo, muchas gracias Ganon. Matías 03:21 21 feb 2006 (CET)
Como hago para trasladar una categoria.. Quisiera cambiar de Gobernantes del Ecuador a Presidentes del Ecuador, que me parece mucho mas exacto. --J 07:12 21 feb 2006 (CET)
Yo casi al dejaría. sin haberlo mirado, supongo que todos los qeu ahí salen son presidentes, epro por falta de artículos sobre gobernadores coloniales, pregolombinos.... etc. cuando la categoría esté más completa se hacen subsección más específicas, pero hasta entonces...--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:16 21 feb 2006 (CET)
Lo que pasa es que Ecuador se crea a partir de la independencia.. otros gobernantes tuvieran que ser bajo la categoria de Real Audiencia de Quito, o previo a eso Virreinato de Peru... por eso quisiera hacerlo una sola categoria, ya que todos seran solo presidentes (electos o no)--J 06:50 22 feb 2006 (CET)
¿Cómo se puede borrar una discusión? Ver Discusión:Latón ¡Gracias! --Txuspe 21:58 21 feb 2006 (CET)
Igual que cualquier otro vandalismo. Ponle {{destruir|motivo por el que se debe borrar}} y un bibliotecario se encargará de borrarlo enseguida (ya me ocupé yo de marcar Latón). ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 22:37 21 feb 2006 (CET)
Desde la ip 201.210.133.32 (disc. · contr. · bloq.) y otras parecidas se han introducido numerosos textos de diversas webs, desde principios de febrero y no se si antes. Solicito que alguien me ayude a quitarlos. Un ejemplo pueden ser los artículos Guárico y Cojedes --Edub (discusión) 18:06 22 feb 2006 (CET)
Si es correcta la aportación y su argumentación realizada por el usuario 81.203.238.242 en el artículo Batalla de Covadonga, creo que cuando menos haría falta neutralizar el texto y darle una redacción más enciclopédica de la que carece. Lo haría yo pero desconozco el tema en profundidad. --Tony Rotondas 00:24 23 feb 2006 (CET)
En una discusión aparece una plantilla 'noneutral', categorizando esa discusión: concretamente Usuario Discusión:El Rei, o esta otra que parece una errata Usuario:Rivieitez. ¿Podría en estos casos rodearse de 'nowiki' sin consultarlo y sin cometer vandalismo? DaDez (☯).
Claro que sí, es de sentido común. Sanbec✉ 12:34 23 feb 2006 (CET)
¿Como mempuedo grabar Wikipedia en un CD?, pues no tengo internet y me gustaria tenre toda esta informacion a mano.
GRACIAS
Creo que esto es lo que pides: Archivo bz2, en esta página. Cuidado con la compresión bzip2.
Tendrás que montar también en tu ordenador un servidor web y el software MediaWiki para poder verlo. No es algo trivial. ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 18:53 23 feb 2006 (CET)
O echa un vistazo a ver si te sirve Server2Go que permite montar un servicio WAMP (Windows + Apache + MySQL + PHP) desde un CD-ROM sin necesidad de instalación (como un CD Live). Yo lo he utilizado alguna vez para volcados masivos de páginas dinámicas a CD. Server2Go es freeware (donationware para ser más exactos). También está WampOnCD, de codigo libre, pero en su época me parecio más dificil. --Tony Rotondas 23:57 23 feb 2006 (CET)
Hola, llevo tiempo trabajando con algunas fichas relacionadas con el cine, y ya sé que es complicado el contar con imágenes libres de derechos. Ahora he encontrado dos en el artículo de la Wikipedia Inglesa de Roger Ebert, que entiendo que son libres son fotos en las que Ebert está con Russ Meyer y Peter O'Toole y Jason Patric]. Cuando pico sobre ellas entiendo en mi nulo inglés que son licencia GPL, que son de uso libre, pero no sé si: a) Puedo llevarlas a Commons. b) Puedo modificarlas (recortar por ejemplo sólo a Meyer o a O'Toole), guardarlas y subirlas a Commons. En ambos casos mi duda sería qué poner en las informaciones sobre licencias que hay en Commons. Y en su defecto, ¿podría subir cualquiera de las dos (modificada o sin modificar) a Wiki España?
Otra duda que se me plantea es si esta duda la tendría que haber planteado en Commons en vez de aquí. Un saludo. --Robespierre; ✉ 17:02 23 feb 2006 (CET)
Sí a ambas preguntas. La licencia GFDL permite la modificación y redistribuir el archivo, sólo tienes que mencionar el autor original y distribuirlas como GFDL. Maldoror (dime) 17:09 23 feb 2006 (CET)
Gracias, Sanbec por la aclaración, tienes razón, pero a veces me hago un lío con los nombres de las licencias. La verdad es que ví el bicho (el ñú) y dí por hecho que era como con los documentos. Maldoror, supongo que será mejor opción subir las imágenes a Commons, ¿no?--Robespierre; ✉ 00:56 26 feb 2006 (CET)
Una aclaración, esas imágenes son, como dice Maldoror GFDL, GPL es otra licencia, también libre y de GNU pero distinta, Sanbec✉ 10:03 24 feb 2006 (CET)
He subido el artículo «Filosofía de la mente», traducido de la Wikipedia alemana, donde era uno de los artículos destacados. Ya he conseguido que aparezcan las imágenes, pero no doy con la manera de enlazar correctamente las notas a pie de página. ¿Me puede decir alguien cómo hacerlo? Por otra parte, como es el primer artículo que subo, si veis algo incorrecto haced el favor de decírmelo.
Un saludo a todos los que colaboráis en este interesante proyecto.
Hola, excelente traducción. He arreglado un par de notas a pie de página para que puedas seguir el modelo. Un saludo, Maldoror (dime) 18:31 24 feb 2006 (CET)
¡Qué rapidez de respuesta! Ahora lo miro para corregir el resto. Muchas gracias. Claudio.FR 18:51 24 feb 2006 (CET)
¿Qué política hay para crear y gestionar categorías?
Verán, empecé a escribir un artículo sobre el curso de inglés Skyline qu consta de cinco libros o niveles para aprender inglés, el problema es que al terminar de elaborarlo lo leí y, a pesar de que no incluí ningún comentario subjetivo, me pareció que tal vez a ustedes les parecería que estoy haciendo publicidad, por eso decidí no subirlo y preguntarles a ustedes primero. El artículo sólo incluye descripción sobre los libros, autores, ediciones y contenido todo en términos objetivos. ¿Creen que esté bien subirlo? --Gzuz pc 21:13 25 feb 2006 (CET)Gzuz pc
Personalmente no creo que un curso de inglés merezca un artículo de enciclopedia, salvo que se trate de algún certificado internacionalmente aceptado tipo Cambridge First Certificate o por el estilo. Sin embargo, crea el artículo en Usuario:Gzuz pc/Skyline (es decir, dentro de tu espacio de usuario) y que la gente decida :). Me comprometo a echarle un vistazo. --Aadrover (Vos direu... ) 12:53 26 feb 2006 (CET)
Hola, he encontrado algunos artículos que considero sospechosos respecto al mantenimiento de la neutralidad, como es el caso del decicado a Click Mexicana, u otros que contienen información contradictoria. ¿Hay algun boton especial para informar de esto o sólo se hace a través de la pestaña de discusión en el artículo.
Agradezco su ayuda
Supongo que te refieres al apartado sobre el programa Clic, introducido por Usuario:Argenclic, que en su página de usuario se define como "Proyecto Educativo sin fines de lucro de difusión, intercambio, cooperación y formación docente en la Argentina. Pretende recopilar aplicaciones educativas (...) diseñadas con el Programa Clic 3.0 y JClic....". De momento lo he puesto en Programa Clic con autopromoción. Tiene ciertos aspectos en los que parece la contraportada del programa, más que un artículo enciclopédico. ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 15:54 26 feb 2006 (CET)
He observado que el Portal:Biología estaba dejado de lado, faltándole varias de sus secciones. He creado las Categorías, y me gustaría que alguien me echase una mano con lo del ¿Sabías que..., además de adecuar muchos de sus artículos para que cumplan los cánones de la Wikipedia. Jarlaxle (quejas)
¿Alguien podría ayudarme a traducir este texto latino?.
[-303-] Eiusdem Oddonis quomodo organistrum construatur.
In primis a capite iuxta primum plectrum, infra usque ad aliud plectrum, quod ponitur post rotulum, per duos passus metire, et in primo passu pone C. secundus finit. A C ad finem metire per tria, et quartus retro reddit G. a G ad finem per tres, et quartus retro pone D. a D. ad finem per III. et in primo passu pone a. De a. ad finem pone III. et in primo retro pone E. et ab E. ad finem per III. in primo passu pone [sqb]. Item a C. ad finem per II. et III. retro pone F. ab F. ad finem per IIII. in primo passu pone b.
De fistulis.
In mensuris fistularum istae sunt voces C D E F G a [sqb] c. Gravis C. quae est prima fistula, longitudo ponitur ad placitum: quae divisa per quatuor passus, uno passu sublato reddit fistulam F. Quae C. si dividatur in tres passus, tertio passu sublato reddit fistulam G. G autem divisa in tres, quarto passu adiuncto reddit fistulam D. retro. D vero partita in tres, tertio sublato reddit a. a divisa in tres, quarto passu adposito reddit fistulam E retro. E iterum aequata in tres, tertio ablato reddit fistulam [sqb]. Fistula F in quatuor passus redacta dat fistulam b. quarto passu succiso. Notet autem prudens musicus, has mensuras constare per diatessaron et diapente.
Se trata de indicaciones de un texto antiguo de Eiusdem Oddonis sobre como construir un organistrum, (distribución de las notas sonoras en el teclado).
Estoy interesado en poder entenderlo con detalle para incluirlo en un articulo y mi cultura en latín está bajo cero.
Uy que mal me veo, no tengo ni idea de como subir un archivo, tanta pagina y subpagina me abruma un montón, pero bueno, q se supone que yo escribo el archivo en mi pc en word y tal y luego lo subo como un *.doc¡¿ oi es que para escribir aquí hace falta algo de lenguaje html?? por favor, ayuda!! --Lothiniel 20:33 27 feb 2006 (CET)
Hola. La subida de ficheros es para imágenes. Para escribir un artículo nuevo tienes que poner en tu navegador (Internet Explorer) la dirección de la página web de Wikipedia y a continuación el título del artículo. Por ejemplo, vamos a hablar de el arte en Irlanda:
A continuación te saldrá un cuadradito con información y una opción "Crear artículo". Pinchas ahí y se te abrirá un recuadro en blanco para poder escribir. Cuando escribas lo que quieras lo guardas dando al botón "Grabar la página". Pregunta si no te queda claro. Saludos. --Emijrp 20:47 27 feb 2006 (CET)
Por cierto, creo que quieres hablar de la serie Queer as Folk, pues nada, ya sabes. Enlace de Wikipedia + nombre de artículo:
Verán estoy traduciendo un artículo del inglés en el cual se incluyen comentarios personales que dijo una persona pero éstos pueden traducirse de varias formas e incluso interpretarse en varios sentidos, por eso me interesa saber si existe alguna etiqueta que advierta sobre puntos de vista subjetivos que puedan ser diferentes al momento de traducir un texto de una persona a otra. Ya revisé varios artículos pero no he visto ninguna etiqueta que coincida con lo que busco. Si existe esa etiqueta les agradecería que me la mencionaran o si no me digan que puedo hacer. Gracias de antemano. --Gzuz pc 23:00 27 feb 2006 (CET)Gzuz pc
Podés utilizar {{noneutral}} o {{discutido}}, fijate si te sirven, saludos, —Gizmo IISí? 07:42 28 feb 2006 (CET)
Bueno, primero que nada gracias por la respuesta Gizmo, pero la verdad no creo que esas etiquetas sean las apropiadas ya que una traducción adaptada al español no es tan relevante como para indicar un punto de vista no neutral y armar todo un caos en la discución. Estoy pensando en escribir un aviso con mis "propios dedos" y ponerlo al principio del artículo, como si fuera una etiqueta pero no sé si eso rompa con las leyes de estilo de wiki, ¿que me aconsejan? Saludos --Gzuz pc 16:30 28 feb 2006 (CET)Gzuz pc
Me enviaron un mensaje diciendo que subi una imagen en la que no se expone claramente la licencia de ésta. No se exactamente a que imagen se refieren. Como podría tambien hacer constatar el origen de la imagen si es de elaboración propia? (por ejemplo una bandera). Gracias
En la categoría Nombres propios existen artículos cuyos títulos no se ajustan a las convenciones de títulos, como pueden ser Josué/Jesús (nombre) o Jacobo/Santiago/Diego/Jaime (nombre), ya que se señala explícitamente que "Los nombres de artículos no deberían contener barras (/)" y que "El título debe redactarse en español. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana". Considero que en estos casos habría que hacer un mayor uso de los redireccionamientos.
Por otro lado, sería más aconsejable que el artículo del nombre propio explique su etimología, onomástica y demás, agregando un listado con personajes conocidos relevantes que tienen o tuvieron ese nombre para que al mismo tiempo sirva de página de desambiguación. Esto viene a raíz de nombres como Jesús que redirecciona a Jesús de Nazaret, cuando lo lógico sería que el artículo Jesús se reservase al nombre de pila y que se recogiesen los personajes con ese patronímico (Jesús de Nazaret, Jesús Moncada, Jesús Quintero, etc.). Vamos, como ocurre con las entradas Lucía, Carlos, Miguel o Emilio, por ejemplo. --Tony Rotondas 00:39 1 mar 2006 (CET)
Hace unos segundos este café se autodestruyó. Manda huevos. Sanbec✉ 01:04 1 feb 2006 (CET)
¡Viva la automutilación cafetil! :) --porao (responder) 01:35 1 feb 2006 (CET)
Es mas fácil copiar las discusiones calientes que ir archivando las discusiones frías, más que nada porque de lo primero hay bastante menos que de lo segundo, y lleva menos tiempo. Digo yo!. --Joanot Martorell✉ 01:53 1 feb 2006 (CET) PD: Calientes -> Activas, Frías -> Inactivas, por si acaso...
Buenas. ¿Y que todos los usuarios tengamos que ir cambiando las páginas de seguimiento cada mes? ¿Es eso más fácil? Lo fácil es que la gente ha dejado de pasar por los cafés. Y así un café no sirve para nada, porque lo bueno es que lo vea cuanta más gente mejor. No un corrillo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 12:11 2 feb 2006 (CET) PD Por si el tono parece agrio, no lo es. Me preocupa el tema pero no hay "acritud", ni reproche ni cabreo ni nada. Necesidad simplemente.
Evidentemente, eso es un contra, que no hay una vigilancia permanente, pero, en mi opinión, el pro de tener que trasladar unos pocos temas "aún activos", con el sistema actual, en vez de trasladar un montón de temas "ya inactivos", con el sistema antiguo, pues compensa. Un irrisorio esfuerzo de unos cuantos clics de nuevo para vigilar, por parte de todos, ahorraría bastante tiempo a los que se tendrían que comer el marrón de trasladar "a pelo" un montón de discusiones inactivas que, dicho sea de paso, aquí se tienden a iniciar con demasiada alegria. Algunos habláis de sentido de comunidad pero, en el fondo, muy pocos se mojarían en monitorizar el café, archivar temas, etc... ¡Achavo sentido!. --Joanot Martorell✉ 04:00 4 feb 2006 (CET)
El Café no sirve, para mí ya no existe. --Orgullomoore - + 12:13 2 feb 2006 (CET)
...dice el promotor de todo esto :-/. --Angustia 13:04 2 feb 2006 (CET)
Ea, ese comentario ultimo si que arregla la situacion. Si no hay muchas voces en contra, volvemos al cafe original. Y si las hay, creo que habia alguna otra propuesta, en dos semanas votamos si cambiamos a otro, volvemos al de siempre, o lo que sea. Pero por favor, no esperemos a cambiar de mes otra vez. --Davidsevilla (dime, dime) 17:02 2 feb 2006 (CET)
Digo yo... ¿Y si volviéramos al cafecito de antaño, tan acogedor, bullicioso y pintoresco él y nos implicáramos más unos cuantos en ir moviendo los temas específicos a los otros cafés, dejando las viejas y útiles notitas de trasladado a...? Yo me comprometo a remangarme en la tarea, está visto que somos muy conservadores y sin bullicioso revoltillo como en los bares típicos no nos encontramos en nuestra salsa. Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:25 3 feb 2006 (CET)
A mi me gusta este café por secciones (me parece interesante también la forma como en ca: titulan las secciones: "la barra", "la terraza", "el piano bar", en lugar de "políticas", "ayuda", etc.), pero por otro lado prefiero el sistema de archivado de antaño. Creo que una cosa no excluye la otra.
Este café es aburrido e hizo que se perdiera el sentido de comunidad (al menos para mí). Voto por que nos regresemos a la versión de antes.--Tico 03:47 4 feb 2006 (CET)
A mi tampoco me gusta este café. Me pierdo buscando las cosas y cuando las tengo localizadA se acaba el mes y las vuelvo a perder. Yo también votaría por un retorno a los orígenes... Nuria (¿dígame?) 02:47 5 feb 2006 (CET)
Opino igual que la ¿mayoría?. Volvamos al antiguo café pero teniendo en cuenta archivar las conversaciones frías. --B1mbo(¿Alguna duda?) 04:42 5 feb 2006 (CET)
Buenas. Volvamos cuanto antes, porfa. Llevará un tiempo hasta que los que lo tenían vigilado lo vuelvan a poner y pasa poca gente por aquí ahora para correr la voz. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 08:35 6 feb 2006 (CET)
¿Qué les parece un Café a la italiana? Ellos tienen un destacamento de cambusieri (¿traducción?) que se encarga de limpiar su Café, trasladar discusiones, etc. O sea, lo mismo que hacía aquí Balderai (¿dónde estará?) y luego EJMeza y otros, pero con chapa, lo que aparentemente motiva más. --Angustia 09:35 6 feb 2006 (CET)
La traducción será "camareros"?? Lo intuyo del valenciano "cambrer". --Joanot Martorell✉ 11:51 6 feb 2006 (CET)
¿Pero que les sucede gente? Acabamos de cambiarlo :S--Oscar (¡escríbeme! -->) 01:42 12 feb 2006 (CET)
Encuesta sobre politicas de resolucion de conflictos
(Me traigo esto del otro cafe. Elegi un mal dia para hacer anuncios...) --Davidsevilla (dime, dime) 02:09 1 feb 2006 (CET)
Como veo que no prospera mucho la discusion sobre el tema, he hecho una pagina para que todos voten acerca de las politicas que les parezcan necesarias de las que digo mas arriba. Esta en Usuario:Davidsevilla/Encuesta informal sobre nuevas políticas. A ver si todos los que tienen alguna opinion se pasan por alli y dejan algun voto, asi nos haremos una idea de lo que creemos que necesitamos. --Davidsevilla (dime, dime) 06:22 31 ene 2006 (CET)
Tras un tiempo desconectado (de todo, a ver si arreglo el ordenador definitivamente) he mirado novedades, y no se como, legué al wikiconcurso. Que según su página debía haber sido hace una semana. Pero no veo rastro ¿Se hizo al final?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:45 1 feb 2006 (CET)
Pues sí, yo estoy esperando que me entregen mis premios 8DHispa...las quejas aquí 17:05 1 feb 2006 (CET)
Estamos evaluando. 5 puntos menos para FAR por apurar al jurado. --Angustia 17:08 1 feb 2006 (CET)
(yo ya he hecho mis tareas pero hay cosas que no se pueden encargar a los hombres, son taaaan lentos.....):PNuria (¿dígame?) 17:11 1 feb 2006 (CET)
(Las mujeres no se aclaran. O somos muy lentos o somos muy rápidos :P)--Juzam(-A-) 23:36 1 feb 2006 (CET)
Simplemente Nuria, los hombres son como son y las mujeres también. Cada ser humano es valioso e inclonable. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 11:27 7 feb 2006 (CET)
Me parece que es este el lugar correcto para proponer que la palabra Anj (fonética) debería redirigirse a la palabra Ankh (forma escrita correcta) y no viceversa. Espero que si este no es el lugar alguien me diga donde pedir esto ya que creo que es un insulto para todos aquellos que, como yo, toman al Ankh como religión.
—Gizmo II 19:26 2 feb 2006 (CET)
Pido permiso para cargarme esta categoría es demasiado subjetiva. Algún motivo por el cual deba mantenerse? Yrithinnd (/dev/null) 16:00 3 feb 2006 (CET)
No sé. ¿Hay alguna definición más o menos objetiva de qué es una película de culto?
¿Category:Cult films?, no veo cual es el problema con que exista esa categoría, además hay mejores películas allí que por ejemplo, algunas nominadas a los premios de la academia (ya que las películas de culto nunca reciben el merito que merecen)--Oscar (¡escríbeme! -->) 20:02 3 feb 2006 (CET)
Creo que la categoría no debería existir. De por sí, las opiniones sobre cada película son tan diversas que nunca nos pondríamos de acuerdo sobre qué incluir y qué excluir. Ya veo venir discusiones interminables al respecto. Por ejemplo, en el artículo Película de culto, está listada la saga de Star Wars, aunque no cumple uno solo de los criterios que están en la definición. Si empezamos a hacer una lista (o categoria) al respecto, qué hacemos entonces con Star Wars? La dejamos? La retiramos? Cual es el sexo de los ángeles? Por mí, el permiso está más que dado. --Sergio (Discusión) 20:11 3 feb 2006 (CET)
Sigo sin estar de acuerdo, para el ejemplo que das, me fui a la misma categoría en la versión en ingles, y solo sale clasificada la primera película de toda la saga de Star Wars (la de los años 70s), es decir, la menos taquillera, pero sin duda una de las mejores, y con menos efectos especiales que las que vinieron después, y es una película de culto, ¿Quién lo niega? Saludos--Oscar (¡escríbeme! -->) 21:01 3 feb 2006 (CET)
Pues seguramente habrá alguien que lo niegue y alguien que lo afirme; aunque Star Wars, aunque sea sólo la primera película y no las seis juntas, sigue sin cumplir con los criterios que es:wiki menciona, de baja recaudación y grupo reducido de fanáticos: que yo sepa está en el top 20 de recaudación de todos los tiempos (número 2 de todos los tiempos contando la reedición de 1997, y número 2 de todos los tiempos ajustando por inflación), y tiene, sin temor a equivocarme, millones de fanáticos que inclusive prefieren la versión de 1977, y no la reedición de 1997. Además de haber recibido varios premios Oscar (4 o 5?). Finalmente entonces, tenemos que decidir: o está mal haber incluido a esa película en la lista porque no cumple con la definición, o está mal la definición del artículo Película de culto, y por lo tanto primero deberíamos acordar la definición correcta antes de tener una Categoría).
No quiero polemizar sobre un caso en específico, pero me has ayudado a ejemplificar mi punto: ya estamos en este momento empezando una discusión interminable al respecto (discusión que puede ser muy jugosa y agradable, por cierto, para mí que me encanta el cine, pero interminable innegablemente) sobre una sola película; no digamos ahora sobre varias.
Ése es el peligro, no le veo objeto a tener una categoría que va a producir controversias interminables debido a que hay mucha subjetividad implícita. No es una categoría como "Violinistas" o "escritores" o "Localidades de Turquía", donde nadie cuestionamos quién sí está y quien no está incluido. --Sergio (Discusión) 22:11 3 feb 2006 (CET)
Entiendo lo que tratas de explicar, y comprendo que el significado del Articulo tal vez no este del todo correcto, pero como cinéfilo debes conocer o al menos saber de que existen cientos de cultos alrededores de películas, (algunas famosas, otras no tanto, otras grandes éxitos taquilleros, y otras éxitos en ventas de dvd), propondría un cambio de nombre, (y modificación del articulo), antes de eliminar la categoría de por si, otra problemática es saber cual película es de culto y cual no, pero por favor seamos sinceros las películas de culto son conocidos por todos (los cinéfilos), y eso no cambiara tampoco, la polémica entraría en colocar a una película normal, o una película exitosa (pero no de culto), para eso supongo que se tendría que hablar con el autor del articulo para saber por que considera a esa película en especial de culto, si no te da razones fidedignas, revertirlo. --Oscar (¡escríbeme! -->) 00:10 4 feb 2006 (CET)
Demasiado nebuloso todo eso. Incluso cinefilos acerrimos pueden discutir sobre la inclusion de una u otra pelicula en algo como "cine de culto" (iba a poner algun ejemplo pero me abstengo porque no quiero discusiones puntuales). Primero hay que definir "pelicula de culto". Luego hay que decidir que peliculas lo son y cuales no. Y cada una de esas cosas es muy discutible. Es como si un dia nos da por hacer una categoria de "celebridades"... Vale con tener algunos ejemplos ovbios como se cita en el texto del articulo (no todos los que hay son obvios). Pero una categoria... incluso hay peliculas de culto por pais, acabo de ver que tenemos una mexicana. Lo dicho, demasiado indefinido todo. --Davidsevilla (dime, dime) 00:24 4 feb 2006 (CET)
Casualmente hace dos días yo también pensé que habría que borrar esta subjetiva categoría. ¿Una película de culto en España, lo es también en China? ¿Una película de culto en Rusia, lo es en el resto del mundo? ¿Tus películas de culto son mis películas de culto? ¿Justifican los pocos ingresos el que una película sea de culto? ¿Lo hace el número de fans? En fin, no creo que responder a estas preguntas sea mucho más fácil que hallar la cuadratura del círculo, así que por mí, se debe borrar. Johnbo (Te escucho) 17:33 4 feb 2006 (CET)
A favor de borrar, claro. --Dodo 15:35 6 feb 2006 (CET)
Esta categoría no tiene ningún sentido enciclopédico. Sería como tener una categoría de "Novelas famosas" o "Best-sellers". J(dime argo) 15:40 6 feb 2006 (CET)
Una pregunta, porqué no aparece en la página de consultas de borrado? Le pasa a todos, o es sólo mi navegador? La única forma que tengo de llegar hasta la página de votación es a través del enlace que puso Sanbec en esta discusión. Saludos --Sergio (Discusión) 16:52 8 feb 2006 (CET)
Si pones un enlace a lo que llamas «página de consultas de borrado» te podré decir. Si te refieres a la categoría, supongo que has mirado la lista de artículos, pero como es una categoría lo que se propone borrar, sale en la lista de subcategorías. Sanbec✉ 15:44 9 feb 2006 (CET)
Gracias Sanbec. Creo que ya no es necesario, por alguna razón ya no tengo problemas para accesar. Saludos --Sergio (Discusión) 17:32 10 feb 2006 (CET)
Escribo aquí por primera vez y no sé si este es el sitio para comentar lo que voy a comentar, pero es que me tengo que desahogar. Me acabo de dar cuenta de que en el artículo chocolate se han producido tres cambios por parte de un usuario anónimo. Esos cambios consisten en lo siguiente: sustituir las palabras 'batía', 'perros' y 'cremas' por 'pene', 'ano' y 'cremas sexuales'. Vamos a ver. Aquí hay un individuo que entra en la Wiki, va a ese artículo y se dedica por tres veces a hacer esos cambios. ¿Alguien veterano por aquí me podría explicar si este proceder está ya censado psiquiátricamente entre las cosas raras que pueden ocurrir en la Wiki? Estoy realmente estupefacto de que pueda haber gente tan cretina. Asombrado. --Camima 20:26 3 feb 2006 (CET)
¿Raro eso? ¡Bueh!... Hay cosas peores. Eso, con revertirlo se arregla. Hispa...las quejas aquí 20:28 3 feb 2006 (CET)
No me sorprende nada. Si te fijaras en la cantidad de vandalismo que hay y gente que realiza ataques concertados y simialres, ya estarías en la clínica con un infarto. Como dice Hispa... basta con revertir. --B1mbo(¿Alguna duda?) 20:28 3 feb 2006 (CET)
Gracias. La próxima vez ya revertiré yo, pero aún así, mi asombro se mantendrá durante un tiempo.--Camima 20:49 3 feb 2006 (CET)
No hay que asombrarse sino actuar. Aquí solo falta ver llover de abajo para arriba, pero estamos todos para remediar lo que sea necesario. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 11:30 7 feb 2006 (CET)
Ver llover de abajo hacia arriba, no sé, pero lo que es ver la Wikipedia al revés, ya lo tengo experimentado (este ó este otro) y mosquea. Platonides 14:46 7 feb 2006 (CET)
Es mi pueblo, no La Coruña o A Coruña. Pero es mi opinión, por lo tanto subjetiva. Escribamos en el idioma que queramos, pero respetando, la wiki a la que nos dirigimos. Con una unica excepción, la pagina de usuario.--Fernando Suárez 21:35 3 feb 2006 (CET)
Ya, empezaré por las irregularidades más fáciles. Resulta que en fascismo se revierte y se vuelve a revertir una edición por lo menos "cuestionable", con párrafos como:
se suele considerar al fascismo como un movimiento de derecha ya que los aliados del fascismo históricamente han estado en las clases económicas más poderosas.
El fascismo queda así definido sobre todo en negativo: a) Es anticomunista. b) Es antiliberal. c) Se opone a la democracia de partidos. d) Se opone a la razón y exalta el sentimiento. e) Se opone a la pluralidad y a la variedad. Es unidad del Estado ante todo (es "totalitario").
No sabía que en Wikipedia se permitiesen "opiniones". Lo pongo aquí para que lo lean todos y para que no me bloqueen unos 14 dias más, todo caso ya estoy acostumbrado. Luego sigo con China y Cuba pero primero esto. --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:32 3 feb 2006 (CET)
Antoine, en la primera parte, tu mismo, concuerdo contigo. En la segunda parte aclaro antes de un malentendido: definir en negativo es definir algo como el opuesto del otro, algo que en esa edición se cumple. Aunque la información resulta confusa. ¿Se opone al pluralismo por ser totalitario o viceversa? ¿alguien puede definir "en positivo"?--FAR
No si las características que describe puede que sean ciertas, pero definirlo como positivo o negativo no es neutralo, eso lo define el lector según lo que piense, fuera de no wikificado es horrible ese párrafo, y angus me revierte y ya no le revierto a los bibliotecarios porque les encanta bloquear en vez de consultar a los editores o intentar buscar una solución, buscan lo más fácil que es bloquear.
Claramente se puede redactar ese párrafo como algo así: "A lo largo de la historia, el fascismo se ha caracterizado por estar en contra del comunismo, exalta el sentimentalismo, etc etc etc", dice lo mismo y no egrime una opinión como que sea positivo o negativo estar en contra del comunismo, a favor del totalitarismo, etc. --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:45 5 feb 2006 (CET)
Uff, dice negativo en el sentido que niega o se opone a algo. Si ves los ejemplos que prosiguen a tal enunciado veras que es cierto; ANTIcomunismo, ANTIliberal, etc... Al menos ese es el sentido con el cual está escrito la palabra "negativo". Aunque quitarlo podría servir para que aquellos que no comprenden muy bien lo que leen no mal interpreten... Celeron 01:57 5 feb 2006 (CET)
Bueno, allá en España o no se donde son ustedes se podrá entender así, aquí por lo menos en Chile el párrafo está dando una opinión, por eso pido que si uno de ustedes puede "re-redactar" el párrafo. --Antoine (Let's chuchadas begins) 02:16 5 feb 2006 (CET)
Soy de Chile y la única diferencia es que sé leer y al mismo tiempo comprender lo que leo... Celeron 17:16 7 feb 2006 (CET)
Qué buena idea esa de que cada artículo tenga una página exclusiva para discutir sobre él. A ver si la aprovechamos. --angus (msjs) 00:53 5 feb 2006 (CET)
Bueno, tal vez algunos de vosotros ya lo sepáis, pero la Frikipedia (parodia en castellano de la Wikipedia) tuvo que cerrar ayer debido a una denuncia de la SGAE, a quien no le gustaba su definición.
Esta asociación parece estar cada vez más en contra de la libertad de información, y creo que deberíamos solidarizarnos con ellos, porque no sabemos si la Wikipedia podría ser la siguiente en ser denunciada.
El usuario 62.47.52.60 ha modificado dicho artículo, que se había redireccionado a Testigos de Jehová. No entiendo mucho de las diferencias entre unos y otros, si es que la hay (no es mi fuerte). Parece ser que en otras wikis existe dicha entrada. Lo que sucede es que el artículo parece un panfleto para captar acólitos más que una entrada de enciclopedia (al menos, una enciclopedia laica), especialmente tras el encabezado "Las escrituras claramente nos enseñan" (el título lo dice todo). En fin, no sé si se debería redireccionar o no a Testigos de Jehová. Pero de no ser así, supongo que habrá que corregirlo un poco para que sea un poco más objetivo y menos proselitista (voy a ir al infierno por esto ¬_¬). --Juzam(-A-) 17:52 4 feb 2006 (CET)
Alguien le ha puesto un cartelito y yo he quitado esa seccion, si alguien quiere ponerla en contexto, perfecto, pero tal y como estaba no era nada enciclopedica y parecia simplemente promocional. Creo que no se deberia redirigir pues, por lo poco que he leido en la version en ingles, hubo un cisma en los Testigos y de ahi surgieron esta y otras comunidades. --Davidsevilla (dime, dime) 18:01 4 feb 2006 (CET)
Por el momento la votación es de 30 a favor del borrado y tres en contra.
El autor del Wikiproyecto, tras ser bloqueado a la par que se iniciaba la votación de borrado (bloqueo que fué levantado por un bibliotecario al cabo de unos dias, despues de algún incidente) y haber sido acusado de verter calumnias en el wikiproyecto, así como de sabotear la wikipedia. Ha decidido abtenerse de participar en la votación y comentarios (excepto notas casuales) en tanto no se le ofrezcan garantías. Esto es debido a que después de tantear el IRC ha sido nuevamente acusado de saboteador por haber votado en contra en la candidatura de algunos usuarios a bibliotecario.
Yo lo que quiero saber es en qué enciclopedia hay libertad de expresión. Es más, quiero saber si es pertinente y deseable que en alguna la haya. --Dodo 11:09 9 feb 2006 (CET)
¿No resultan tremendamente aburridas estas luchas por si es Orense, Ourense o lo que sea? Son un pesado lastre para la Wikipedia, tanto por aquellos que se empecinan en poner los topónimos en el Gallego (quien dice gallego dice cualquier otra lengua) como por los que ante la vista de un Ourense se parten los dedos en revertir. Estamos cayendo en un estúpido debate que debe ser zanjado cuanto antes por el bien de la Wikipedia. En primer lugar porque se pierde un tiempo valiosísimo en estas discusiones y en segundo, porque hay usuarios que a fuerza de revertir y ser revertidos se acaban marchando hartos. Cuando ponemos Orense nos aparece (en gallego y oficialmente Ourense). ¿No es suficiente? Yo siempre, que soy de Cádiz, he dicho siempre Orense, Gerona, Cataluña y Comunidad Valenciana, no por ninguna reivindicación nacionalistaespañola (nada más lejos de mis intereses), sino porque lo he aprendido así. No sé porque ninguna persona originaria de estos lugares debería sentirse menospreciado, ofendido o qué sé yo porque yo diga Orense en lugar de Ourense. Pero si hay que cambiarlo en la Wiki para que cuando pongamos Orense nos lleve al artículo Ourense que no se nos caigan los anillos.
No me gustan estas discusiones porque simplemente no las entiendo. No me ha gustado tampoco el bloqueo del usuario que empezó la discusión (al menos si ha sido solo por lo escrito en la consulta de borrado). La Comunidad tiene que llegar a un acuerdo cuanto antes y pasar página. Lo convertimos en política oficial de la Wiki. Luego nos creamos un blog donde podremos despotricar de que no estamos de acuerdo. Por cierto, cuando digo llegar a un acuerdo me refiero a un acuerdo consensuado. --Juzam(-A-) 14:36 9 feb 2006 (CET)
Me temo que ya está zanjado desde hace mucho. Otra cosa es que haya usuarios que prefieran ignorar las normas y preferir los criterios políticos a los lingüísticos. A todo esto: ¿qué tiene que ver la lucha toponímica con la libertad de expresión? --Dodo 18:27 9 feb 2006 (CET)
HOLA mi nombre es Angie y soy de Venezuela estado Guárico estoy próxima a graduarme y mi trabajo de grado va hacer sobre WIKI necesito toda la información que puedan facilitarme sobre ello,conceptos, historia,características,ventajas,desventajas,elementos entre otros toda la información será bien recibida y de mucha utilidad.Muchas gracias!Saludos.
hola pues creo que ´politicas´es un tema muy padree porque es interesante saber cuales son las leyes que derechos tenemos como ciudadanos que reglas hay que cumplir bueno eso es todo grasias bye
Ayer viernes 10 vi que un usuario andaba haciendo categorías de este estilo Categoría:Nacidos en 1960, a semejanza de la inglesa. Pensé que era una buena idea y que tarde o temprano nuestro volumen de artículos crecerá y que más vale ir categorizando ya las biografías por año de nacimiento que cuando tengamos 500.000 artículos. Lo comente en el IRC y a los que había por allí no les pareció mal, la discusión en el canal se centraba más en si las categorías debían llamarse "Nacidos en XXXX" o "Personas nacidas en XXXX". Esta mañana de hoy sábado me deja Taragüi un mensaje en mi discusión (aquí podeis ver mis respuestas y aquí las suyas. Bien, dejando a un lado los asuntos "personales" me gustaría que dijeseis que os parece la clasificación por nacimiento y defunción que hago.
Por otro lado quería dar a conocer unos hechos. El bot de Usuario:Taragui realizó la migración de {{en icon}} hacia (en inglés). El caso es que cualquiera que edite un artículo trasla edición del bot, generará por arte de magia unos saltos de línea en los Enlaces externos. Podeis ver una caso aquí, artículo antes de bot, edición del bot, edición tras el bot. Este cambio se hizo en varios cientos de artículos, mas de mil. ¿Qué no he sido políticamente correcto? Pues sí. ¿Qué podía haber dicho "estropear" en vez de "joder"? Pues sí. Pero Usuario:Taragui también podría haber solucionado el problema que causó y sigue causando las ediciones de reemplazo de {{en icon}} y demás idiomas que hizo su bot (o podía haber pedido ayuda dado el volumen del desastre). Y no es que nadie se lo haya comentado tenemos a Usuario:Unaiaia que lo hizo, y se excusó en su regex (instrucción que se le da al bot para que haga los cambios pertinentes) perfecta.
A ver si por lo menos este señor deja de decirme que pare de avanzar en la creación de estas categorías porque existe un consenso que se ha negado facilitarme. Desde aquí invito a que se discuta todo respecto a estas categorías, y ceso en su creación.
A ver si deja de amenazarme (supongo que con un bloqueo, no creo nada mas allá de eso), porque le haya dicho la palabra "joder artículos" a su bot, a partir de una mala manipulación de él.
Hola, este tipo de categorías es frecuentemente dado como ejemplo de lo que no se debe hacer. El módulo de metadatos que desarrolla Tim Starling cubriría este tipo de necesidades. Cada vez que el tema se ha discutido en el café el resultado ha sido el mismo, mejor no embarcarnos por ese camino.
Por último, este tipo de preguntas la hubieras podido hacer aquí y hubieras obtenido un espectro de respuestas más amplio que el que obtuviste en el IRC. --Ascánder 21:00 11 feb 2006 (CET)
Hola, ¿podrías explicar (o dar un enlace a la explicación) por qué no se debe hacer, o qué malas prácticas ejemplifica? --angus (msjs) 21:18 11 feb 2006 (CET)
Ahora sólo encuentro ésta, lo siento. --Ascánder 05:53 12 feb 2006 (CET)
Hola Ascánder. Ayer estuve leyendo sobre WikiData y la Wikipedia Semántica. Comprendo que cuando tengamos ese sistema las categorías creadas a mano no serán necesarias, y la clasificación se hará automáticamente en fución del contenido del artículo. Pero ¿cuanto queda para eso? ¿Vamos a prescindir de ciertas categorías porque en un futuro vamos a disponer de un sistema más optimizado? No se, por esa regla de tres deberíamos de prescindir de casi todas las categorías. Saludos. --Emijrp 10:06 12 feb 2006 (CET)
a lo mejro la lista de ejemplos hay que puntualizarla. Sin saber demasiado sobre el tema, los ejemplos de Panamá y Afganistán a los mejor son algo exagerados. ¿tenía Al Qaeda el control de Afganistán?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:36 12 feb 2006 (CET)
Estados Unidos no ponía ni quitaba presidentes en Panamá, de hecho a los estadounidenses le importaba más el Canal; aún con la dictadura militar panameña de más de 20 años, no motivo a hacer grandes cosas, cuando ocurrió la Invasión es la excepción ya que Noriega quería hacerse control del país y no reconocer el triunfo de Guillermo Endara.--Taichi -> (メール) 01:27 16 feb 2006 (CET)
Aunque el mismo artículo lo dice: "gobierno títere" es en muchos casos una acusación que los gobiernos de países rivales o la oposición interna hace de algún gobierno.
No falta, por ejemplo, que diga que el gobierno de mi país sea un gobierno títere de los EE.UU. dado cierto servilismo, sin importar que casi seis millones de colombiano votaron por el presidente actual, en su gran mayoría sin que les importara la opinión del Departamento de Estado.
Please note that this user (active on the dutch wikipedia) finds it fun to add new articles, autotranslated and thus filled with mistakes, on this wikipedia. For them who know dutch, please see nl:Gebruiker:Zanaq/Avonturen_op_de_Spaanse_wikipedia (transl.: Adventures on the Spanish wikipedia). In that page, the says "I punished them by making two new articles. Haha, that'll learn them!" Vandalism includes changing Jabba the Hutt into Jabba el Hutt. nl:Gebruiker:MADe
A ver los que hablen alemán... que le metan mano a ese tío. Hispa...las quejas aquí 21:22 12 feb 2006 (CET)
Pues no entiendo el vandalismo de Jabba el Hutt, es como se llama en español. Maldoror (dime) 21:37 12 feb 2006 (CET)
Holandés, holandés.... ;-) --Sergio (Discusión) 22:41 13 feb 2006 (CET)
Gracias MADe, para señalar que fuera y me introduciendo. Soy un usuario holandés, y yo mantienen un diario que "ridiculiza" de mis experiencias aquí. Trato de hacer bueno redacta, y los ayuda. por favor me notifica de los errores que hago. Saludos y ayúdelos. Thanks MADe, for pointing that out and introducing me. I am a dutch user, and I keep a "mocking" diary of my experiences here. I try to make good edits, and help you all. please notify me of mistakes that I make. Zanaqo 23:07 16 feb 2006 (CET)
Usando un traductor automático como el que debe estar usando este señor, me he leído (bueno, lo que he podido que ya sabemos como van estos traductores) su página en la wiki holandesa. Lleva una especie de "diario" con los cambios que va realizando en esta wiki. Está muy contento de que sus ediciones sean las últimas sin que nadie le revierta y se mofa de un usuario que le marcó una edición como vandalismo. Habrá que estar muy atentos porque me temo que nos está tomando el pelo. Nuria (¿dígame?) 01:26 16 feb 2006 (CET)
¡Hombre! por fin una plantillita y una asociación útiles. Voy a consultarlo con la almohada, pero va a ser que sí, yo también me apunto. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:19 13 feb 2006 (CET)
Para los que no entiendan ingles viene a ser algo como "Asociación de Wikipedistas Que No Gustan de Hacer Juicios Sobre el Valor de una Categoría General de Artículos y Que Están a Favor del Borrado de Algunos Casos Particularmente Malos, Pero Sin Implicar Que son Pro-borrado".
Yo estoy demasiado agotado por poner el nombre para apuntarme hatsa haberme repuesto--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:13 13 feb 2006 (CET)
¿Qué tiene de malo ser pro-borrado? J(dime argo) 16:37 13 feb 2006 (CET)
¿Qué significa ser pro-borrado? o mejor dicho alguien puede explicar un poco más la función de esa asociación? gracias ;-)--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 23:56 13 feb 2006 (CET)
En meta hay una serie de perfiles de wikipedistas. Están los pro-borrado (meta:deletionism), los pro-incluir-todo (meta:inclusionism), así como otros muchos perfiles. Los pro-borrado son (¿somos?) los que consideran que una Wikipedia de calidad se mantiene a través de un alto estándar de los artículos y las cosas que no son suficientemente notables o están mal escritas se borran. Los pro-incluir-todo son los que consideran que Wikipedia no es de papel y que es la gran oportunidad de que todo el conocimiento humano quede reflejado (salvedad, posiblemente, en la investigación original): si algo existe y es verificable tiene cabida en Wikipedia y si está mal redactado alguien más adelante lo mejorará. Los AWWDMBJAWGCAWAIFDSPBATDMTD se consideran un punto medio.
Gracias por la explicación y los enlaces, Chlewey. ¿Soy el único en percibir un abismo de distancia entre los pro-borrado y los inclusionistas como para poder tapar el hueco estos de la AWW[...]? J(dime argo) 14:38 14 feb 2006 (CET)
Hola, los invito cordialmente a adoptar un siglo: La mayoría de las páginas de años no son vigiladas por ningún usuario, por lo que los vandalismos en ellas a veces pasan desapercibidos. La idea sería que diferentes usuarios (si es más de uno mejor) adopten uno de estos siglos huérfanos, es decir, agreguen cada uno de los años a sus respectivas listas de páginas vigilancia y estén pendiente de sus cambios.
Esta es una primera lista de siglos. Si lo deseas, puedes anotarte en la tabla siguiente y ts envío una lista de (101) enlaces para agregar fácilmente esos años en tu lista páginas vigiladas. Saludos. --Ascánder 19:27 15 feb 2006 (CET)
Un momento: hace tiempo ya, ejmeza, emijrpo yo y alguien más propusimos reformar las páginas de años.- Pero faltó voluntad para tantas pag. 1 es un ejemplo de lo que quedaba. Algunas reformas eran:
Poner la desambiguación con el año
Mover o eliminar la raya que ejemza y otros encontraban antioestética al principio
Traducir de las lenguas que sepas.
Mirar lo que enlaza aquí (Poniendo los acontecimientos olvidados y corrigiendo lso enlaces erróneos)
Cambiar la estructura. le acuerdo me aprece que era con tres secciones: Acontecimientos (política, religión, sociedad, guerras...), arte cultura y ciencia (obras de arte, descubrimientos, inventos, ...) y biografías (con secciones de nacimientos y muertes).
En muertes y nacimientos, no enlazar la nacionalidad (algunos opinaban que distraía, otros que era redundante el enlace pues ya había uno a la biografía, y otros que nos quejabamos de que suelen enlazar a idiomas.)
¿Tendré suerte esta vez y pondremos esto en práctica?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:06 15 feb 2006 (CET)
Yo creo que no. Hace tiempo hice esta plantilla y la presente al IRC, ni caso. Solo contestaron 2 o 3, uno de ellos en contra, diciendo que prefería el formato antiguo (totalmente antiestético y arcaico). Yo paso de hacer nada en masa con el pollo que se ha formado por las categorías de nacimientos, que después me vienen azuzando con consensos imaginarios. Saludos. --Emijrp 10:42 16 feb 2006 (CET)
Por cierto, hay años creados hasta el 500 adC, no se por que no los has añadido a la tabla :P. Saludos. --Emijrp 10:42 16 feb 2006 (CET)
Hola, hay muchas páginas no vigiladas, por algo hay que comenzar... --Ascánder 16:31 17 feb 2006 (CET)
Deduzco que incluye Siglo X, Tabla anual siglo X, Años XY0 (por cierto, en siglos antiguos, ¿cuál es la utilidad de las décadas?, supongo que habría que llenarlas al menos de los datos de todos sus hijos, que bien pocos datos son ya), XYZ, ¿los XY0s que son redirects entran? pero me parece que los cálculos no me cuadran... hay más de lo que parece. ¿Podría convenir hacer una plantilla (no necesariamente en el espacio de nombres principal)? Seguramente ahorraba bastante bulto a la hora de añadir en las páginas de los usuarios. Platonides 23:45 16 feb 2006 (CET)
No he entendido nada. ¿Podrías explicarte de nuevo?. Saludos. --Emijrp 13:34 17 feb 2006 (CET)
X es el nº del siglo, Y la década y Z el año. Así en el siglo XIX tienes Años 1820 (donde pone siglo X debería ser (X+1) :S), etc. Platonides 13:38 17 feb 2006 (CET)
He colocado todos siglos (I - XXI) en mi lista de seguimiento. Seré capaz de marcar el vandalismo obvio. Para formas más sutiles alguien con una mejor dominación del idioma será requerido. I have placed all centuries on my list of watch. I will be able to spot obvious vandalism. For more subtle forms someone with a better dominance of the language will be required. Zanaqo 11:57 17 feb 2006 (CET)
angus (msjs) 04:47 19 feb 2006 (CET) Ya que me ponen todo junto a todo o nada, no tengo más remedio que votar en contra, aunque en realidad sólo me opongo a los cambios estéticos. La tabla no me parece una mejora, los «Años ...» me ocupan 3 líneas, y no tiene toda la década. La línea no me parece antiestética para nada, enmarca muy bien los enlaces junto con la línea de abajo del título.
No sé... no sé... una tabla... arghh... no se me ocurre... una tabla más, mmmhhh... ¡una tabla más ancha! Si, si tan solo se pudiera cambiar el ancho de la tabla cabría todo lo que quieres, la pregunta es cómo y si se puede hacer eso.--Ticomensajes 05:02 19 feb 2006 (CET)
Comentarios
Anda!, angus justificando su voto en contra, increíble. --Emijrp 16:59 20 feb 2006 (CET). PD: Ganando amigos
Abajo, una tabla con algunos datos aproximados sobre la Wikipedia en español. Se muestra la cantidad de artículos nuevos entre el 10 y el 16 de febrero de 2006 agrupados de acuerdo al tamaño del artículo medido en bytes.
En esos 7 días tuvimos (aproximadamente):
775 artículos nuevos con menos de 1000 bytes (42.51%)
436 artículos nuevos con entre 1000 y 1999 bytes (23.92%)
379 artículos nuevos con entre 2000 y 3999 bytes (20.79%)
164 artículos nuevos con entre 4000 y 7999 bytes (9.00%)
52 artículos nuevos con entre 8000 y 15999 bytes (2.85%)
17 artículos nuevos con más de 16000 (0.93%)
Bytes
10
11
12
13
14
15
16
Total
%
<1000
111
99
140
54
113
132
126
775
42.51
1000-1999
61
68
63
32
78
60
74
436
23.92
2000-3999
49
51
53
54
59
61
52
379
20.79
4000-7999
23
29
21
7
33
25
26
164
09.00
8000-15999
8
7
8
4
11
7
7
52
02.85
>=16000
4
3
0
3
2
1
4
17
00.93
Total
1823
100
Se hace la observación que no todos los artículos nuevos son válidos, hay algunos que son vandalismos, otros con problemas de copyvio, etc. Los datos fueron tomados de Páginas Nuevas
Mmm, vamos a tener que hacer un Wikiproyecto:Estadísticas Wikipedicas (alias [[instituto Wikipedico de Estadística) con los estudios que se hacen. Algunos pueden ser utiles. Hace poco vi un analisis de en: bastante interesante, a lo mejor lo añado también.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:56 17 feb 2006 (CET)
Desde hace algunos meses quería hacer algo similar, pero a menor escala, mi primer meta era o es revelar un informe que puede ser semestral o anual, tomando como base artículos aleatorios, acerca del estado de los artículos, faltas ortográficas, extensión, vandalismo, tiempo de creado, ediciones, etc. Por ello, siguiendo la sugerencia de FAR, creé Wikipedia:Instituto Wikipédico de Estadística para que sea el lugar donde se puda reunir toda la información de este tipo. Saludos y agradesco la ayuda que se pueda prewstar por allá para llevar adelante el "proyecto". Venex :: - Discute acá 18:04 20 feb 2006 (CET)
Se estudiron los artículos nuevos de algunas Wikipedias en las fechas entre el 10 y el 16 de febrero de 2006. Por sus enormes dimensiones, de la Wikipedia en inglés se tomaron en cuenta solo los artículos nuevos del día 16.
Los resultados son aproximados, no son exactos, por la dificultad de copiar la lista de los artículos nuevos en tiempo real. Debieron haber pequeños errores en los datos leídos.
¿Dónde está el "peso" de cada Wikipedia en lo que respecta a cantidad de artículos nuevos y el tamaño de éstos?
Hay algunas Wikipedias en donde la mayoría de sus artículos nuevos tienen un tamaño en el rango de 1000 a 1500 bytes, mientras que en otras, la mayoría de sus artículos tienen un tamaño en el rango de 0 a 250 bytes.
La tabla de abajo indica, en cada Wikipedia, qué porcentaje de artículos nuevos tuvieron un tamaño determinado. Por ejemplo, la Wikipedia en alemán (de) tuvo un 6.09% de sus artículos nuevos con un tamaño entre 0 y 250 bytes, mientras que la Wikipedia en español tuvo un 9.60% en ese rango de tamaños.
Wikipedias
Alemán (de), Español (es), Neerlandés (nl), Italiano (it), Francés (fr), Polaco (pl), Inglés (en), Portugués (pt), Sueco (sv)
Bytes
de
es
nl
it
fr
pl
en
pt
sv
0 a 250
6.09
9.60
6.09
4.00
7.48
7.70
10.19
19.97
28.46
250 a 500
6.95
11.14
10.11
29.82
12.77
17.41
15.59
15.98
24.16
500 a 750
8.65
9.54
8.43
8.13
14.63
15.49
15.53
14.69
15.25
750 a 1000
11.02
12.23
11.22
7.52
13.05
11.63
11.42
10.41
8.73
1000 a 1500
17.13
13.00
22.00
10.97
13.31
13.79
15.17
18.59
8.09
1500 a 2000
13.64
10.92
17.81
7.76
7.79
9.71
11.06
6.37
4.95
2000 a 3000
16.27
13.33
9.44
12.45
19.71
10.79
9.36
5.23
5.59
3000 a 4000
7.99
7.46
6.09
7.83
4.32
5.08
4.78
2.85
2.15
4000 a 6000
7.27
6.25
3.57
6.10
3.59
4.70
3.70
2.62
1.63
6000 a 10000
3.14
3.62
2.79
3.14
2.05
2.08
1.59
1.62
0.76
10000+
1.85
2.91
2.46
2.28
1.30
1.62
1.59
1.66
0.23
Total
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
Escala
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
La escala de colores indica, de mayor a menor, (de rojo a gris claro), dónde estuvieron la mayoría de los artículos nuevos de una Wikipedia.
Rojo indica la mayoría de los artículos de una Wikipedia, así, en la Wikipedia en alemán (de), la mayoría de los artículos (17.13%) estuvieron en el rango de 1000 a 1500 bytes, mientras que en la Wikipedia sueca (sv), la mayoría de los artículos (28.46%) fueron escritos con un tamaño entre 0 y 250 bytes, y en la española (es), la mayoría de los artículos (13.33%) estuvieron en el rango de 2000 a 3000 bytes.
El color siguiente es el marrón claro, indicando, la 2da mayoría en cuanto los artículos nuevos, así, en la Wikipedia en español, la mayoría de los artículos, (después de los indicados por el color rojo), estuvieron en el rango de 1000 a 1500 bytes (un 13.00%).
Luego siguen los colores amarillo, verde, turquesa, azul, violeta, etc, hasta llegar al gris más claro, que indica porcentaje de artículos, y el rango del tamaño en bytes, al que la Wikipedia dedicó el menor esfuerzo. Así, la Wikipedia en español, dedicó un 2.91% de artículos nuevos con un tamaño de 10.000 ó más bytes.
La escala de colores muestra que en portugués y sueco las wikipedias la mayoría de artículos son de una línea; lo mismo que polaco, italiano e inglés que tienen una línea un poquito mas larga.--tequendamia 05:29 25 feb 2006 (CET)
En páginas más grandes somos los mejores!. Hay que seguir así.333---Los golpes aquí--- 05:36 25 feb 2006 (CET)
Wikipeida en Francés sería la mejor por calidad y tamaño. Español es buena en calidad, pero no en tamaño, a esto contribuye una política bastante sesgada de borrados. Aquellos que no suena de derecha ( es decir neutro) se borra.--tequendamia 05:32 25 feb 2006 (CET)
No concuerdo en quejarse sin dar razones lógicas, me parece que ser neutro es algo claro, además, se pueden poner las opiniones de ambas partes -izquierda y derecha-, si quieres quejarte da un ejemplo -artículo borrado de izquierda-.333---Los golpes aquí--- 05:42 25 feb 2006 (CET)
La wikipedia en inglés para mi sorpresa es una enciclopedia bastante madura y balanceada donde se aceptan y toleran diferentes puntos de vista. No así la wiki hispana, donde la definición de neutralidad es tendenciosa. Curiosamente latinoamerica tiende a la izquierda pero la wiki hispana se ultraderechiza. Y esto es una denuncia que hago aquí--tequendamia 05:52 25 feb 2006 (CET)
Insisto en que des un ejemplo real y no solo aire333---Los golpes aquí--- 06:07 25 feb 2006 (CET)
La mayoría de las propuestas de PR:CEM se pueden hacer medianamente rápido con bots. Si nos organizamos y nos distribuimos el trabajo, no deberíamos tardar mucho. Yo ya he desambiguado bereber y volumen y seguiré ¿alguien quiere ponerse también a ello?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:56 17 feb 2006 (CET)
Ya se puso Chlewey (disc. · contr. · bloq.) y LP (disc. · contr. · bloq.) tuvo que revertirle a mano docenas (¿cientos?) de correcciones por lo menos dudosas. Tip para bibliotecarios: si lo ven otra vez a Chlewbot (disc. · contr. · bloq.) haciendo ediciones con “PR:CEM” en el resumen, bloquéenlo. El dueño no revisa. --angus (msjs) 05:04 19 feb 2006 (CET)
Angus, lo que si puede pasar es que las correcciones propuestas estén mal planteadas. Como lo de Y/o, hay veces que no conviene y eso hay que hacerlo a mano.
En las desambiguaciones sin embargo se necesita obligatoriamente un control manual. Solo te ahorra el click en la página, el darle a editar y el escribir el cambio a mano. Pero tienes que elegir la opción igualmente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:35 19 feb 2006 (CET)
Accidentes como el que mencionas han ocurrido con anterioridad. En esos casos, es más fácil y completamente razonable notificar al manejador del bot que el cambio que planteó [no es correcto/no es conveniente/no es algo consensuado/tiene excepciones que no están siendo tomadas en cuenta] y revertir el paquete completo de cambios. Más complicado es cuando el cambio realizado no es detectado a tiempo, dado que las reversiones tienen que realizarse a mano, pero todo manejador de bot debería estar dispuesto a corregir lo que haya quedado mal en los cambios de su bot cuando se le solicite. --Ascánder 14:52 19 feb 2006 (CET)
Angus y Ascánder: El dueño sí revisa. Sólo que a criterio del dueño, los artículos que revisó estadísticamente, incluyendo varios que él había escrito originalmente, mejoraron al cambiar «y/o» por «o» y no consideró necesario revertir o parar al bot.
Cuando las críticas se empezaron a oír, el bot ya había terminado la labor.
En cuanto a las reversiones de LP... en Wikiproyecto Discusión:Corrección de errores menores mensionaba una estadística parcial: la tercera parte de los artículos revisados requirieron reversión. No conozco la estadística completa, pero de mantenerse la tendencia, la reversión en bloque implicaría que dos terceras tendrían tendrían que volverse a revertir (de la reversión).
Hola, no tengo dudas de que siempre revisas y si encuentras defecto lo reviertes. Ese no es el punto aquí. Más bien se trata de que otros encuentran defectos que no lo son según el criterio del manejador del bot, como fue el caso de otro accidente/incidente anterior; pero aún con cientos de archivos modificados me fue más fácil revertirlos (aún haciéndolo selectivamente) por haber sido detectados rápidamente que convencer al manejador de que lo hiciera él mismo.
Al final la pregunta sigue abierta: ¿Debe estar el manejador del bot dispuesto a reveritr los cambios si otros se lo solicitan, aún si él los considera correctos? --Ascánder 20:28 20 feb 2006 (CET)
Comentario adicional:
Acabo de revisar, por sólo poner un ejemplo, los 10 últimos cambios de Chlewbot (disc. · contr. · bloq.) dentro de la corrección de «y/o» por «o»: Zulo, Zoonosis, Zoofilia, Zhuyin, Zapatos de plataforma, Zamora (España), Xoops, X Concilio de Toledo, X.500 y X/1999. En siete de ellos (70%) «y/o» era superfluo y «o» es suficiente para convenir el singnificado. En un caso (Zamora (España): 10%) «y/o» era incorrecto, y finalmente alguien corrigió el «... o ...» por un «o ... o ...» (se cambió la disyunción explícitamente inclusiva «y/o» por la explícitamente exclusiva «o ... o ...»). En un caso (X Concilio de Toledo, 10%) es discutible y tal vez «y/o» pueda ser más correcto (menos ambiguo) que el «o» sólo. En el décimo caso (X/1999, 10%) el artículo está tan mal redactado que no sabría si con el cambio empeoró o mejoró.
Ascander: La regla de oro de los operadores de bot es que ante una queja deben suspender la operación del bot, aunque no necesariamente revertir. El punto es que, además de operador soy wikipedista y si en mi criterio el cambio está justificado no siento que esté obligado a revertirlo. Es como si la edición fuera manual: si alguien no le parece y me lo hace saber no lo voy a revertir a menos que me convenza de que mi cambio fue erroneo.
En este caso en particular, el problema fue que, cuando vino la queja, ya se habían realizado cerca de 1200 ediciones (y no había más para hacer). De esas 1200, habrá casos claros en los cuales el cambio esté justificado, muchos casos en los que habrá conflicto de opiniones y también casos en los que el cambio pudo haber sido erróneo. (si extrapolo las estadísticas de los 10 últimos cambios, ¿justificaría revertir en bloque los 1200 artículos cuando en ~840 casos el cambio fue justificado y sólo en ~120 casos el cambio pudo haber sido erróneo?)
Hola, en vista de que te oponés enfáticamente a revisar los cambios que realiza tu bot, excepto una muestra estadística de dos (2) cambios al principio, y otra de diez (10) cambios sólo en caso de haber quejas, y teniendo en cuenta que alegremente descargás sobre los demás el esfuerzo corregir los errores que pueda introducir, al (cito) «[considerar] que la reversión de todos los cambios es innecesaria. Las personas que están vigilando cada uno de los distintos artículos podrá decidir si se perdió claridad, y en esos casos revertir o parafrasear.»; es mi opinión que no tenés la responsabilidad suficiente para manejar un bot y procedo a bloquearlo y abrir una votación para quitarle el flag. --angus (msjs) 22:01 20 feb 2006 (CET) → Wikipedia:Bot/Autorizaciones/Chlewbot
No creo que sea una solución lo que propones. Carlos no ha violado ninguna política escrita, a lo sumo una por escribir. Sobre todo que su opinión es, como antes comentaba, generalizada. Que yo recuerde, a cuatro manejadores de bots se les ha pedido lo mismo y todos han respondido de la misma forma, los cambios reflejan un punto de vista válido aunque no de consenso, por tanto las reversiones las hace quien piensa que revirtiendo mejora el artículo. --Ascánder 23:09 20 feb 2006 (CET)
Estimado Ascánder, ignoraba esos cuatro casos, ¿cuáles son? Es muy raro que un operador de bot de esta wiki no revise los cambios que realiza su bot. Por lo menos todos los que yo conozco lo hacen (y varias veces los he visto revirtiéndolos masivamente), por eso me extraña que digas que la actitud de Carlos es generalizada. Porque se niega a revisar los cambios de su bot, no sé si queda claro. Arriba cuando decís «no tengo dudas de que siempre revisas», la respuesta es no, no revisa porque es mucho esfuerzo [1]. Pero si esos cuatro casos que mencionás son sobre diferencias de opinión sobre si revertir o no, me gustaría saber si los cambios también implicaban cambios semánticos potencialmente erróneos. Y por último, yo no intento armar ninguna política, simplemente correr el bot en esas condiciones me parece perjudicial para la wiki e intento detenerlo. (Sobre la calcificación de la wiki con tantas reglas escritas discutiremos en otra oportunidad.) --angus (msjs) 07:11 21 feb 2006 (CET)
Tres, encontré enlaces que confirman que en ésto, Sanbec, Taragüi, Carlos, etc. tienen razón. y/o no existe gramaticalmente en castellano por innecesario, dado que el o es inclusivo. En los otros casos, los cambios no se revirtieron porque el manejador del bot consideró que, igual que aquí, eran válidos (posición genuina, debo admitir). Si revisas el café de los últimos meses encontrarás dos de ellos. Si revisas mi historial de cambios encontrarás el tercero. La referencia es a una publicación del académico Fernando Lázaro Carreter, que trataré de ubicar mañana. --Ascánder 07:33 21 feb 2006 (CET)
¿Posición genuina, considerar que los cambios son válidos sin siquiera saber cuáles fueron? ¿Lázaro Carreter escribe un artículo y podemos cambiar 1.200 artículos sin fijarnos? ¿Tanto confiamos en él? Sinceramente me extraña, Ascánder. Por supuesto que no hay que basarse en la información de Wikipedia para realizar ninguna actividad potencialmente peligrosa, pero si llegás a ver un artículo que diga que «la corriente pasa por el cable rojo o el verde», o que «el bicho clava el aguijón o muerde», o alguno similar, ¡menos que menos! --angus (msjs) 19:54 21 feb 2006 (CET)
Para responderte, admitiendo que entre los lectores de Wikipedia hay un grupo que comparte la interpretación de la Academia (o de su miembro), si se quiere usar un o exclusivo habría que decir algo del estilo, se escoge únicamente uno entre el rojo y el azul. Si intentas utilizar o cuando quieres decir un o exclusivo probablemente no serás comprendido por parte de tus lectores y si utilizas y/o habrás dicho lo mismo que si dices o (para ese mismo grupo).
¿Es válido tener ese punto de vista? Al menos tanto como el otro. El dilema se presentó y hay que buscarle una solución que podrá ser plasmada en una página de terminología.
Con respecto a quien revierte, mi opinión personal, y de allí venía mi ejemplo, es que quien quiere revertir lo puede hacer más rápida y efectivamente que quien no cree en la reversión. --Ascánder 21:16 21 feb 2006 (CET)
Para aclarar, antes de seguir con esta línea de discusión en la otra página, las frases (inventadas) eran para demostrar cómo el cambio a ciegas puede llevar a la confusión. No hay confusión en «la corriente pasa por el cable rojo y/o el verde» o «el bicho clava el aguijón y/o muerde», sin embargo sí se crea al cambiar los «y/o» por «o» sin agregar otro desambiguativo(?) que lo suplante, como «... o ambos». Me imagino que nadie va a tocar el cable verde con las manos húmedas después de haber medido corriente en el rojo por culpa de esa redacción confusa, pero ¿para qué arriesgarse? ¿Por qué crear confusión donde antes sólo había un defecto de estilo? --angus (msjs) 22:11 21 feb 2006 (CET)
Creo que un bot no debe hacer cambios en cuestiones donde hayan diferentes puntos de vista razonables, en líneas generales, su uso debe ser para cosas en donde se necesiten cambios masivos y tediosos, y en donde todos estén de acuerdo, como por ejemplo, la corrección de errores ortográficos, sintaxis de wiki, etc.
En este caso particular, se está cambiando un "y/o" por un "o", y me pregunto, ¿por qué no cambiar, por ejemplo, "y/o" por "y"?. Creo que estas sustituciones, de "y/o" por "o" tienen el potencial de cambiar y/o oscurecer el significado de lo escrito por alguien. Por lo tanto, si no hay concenso, y/o es una cuestion de gustos, debería ser un trabajo para seres humanos.
El que las reversiones a un bot las haga quien no les guste, es como poner a competir a una persona descalza, mocha de una pierna, y sin haber comido en los últimos 3 días, con otra bien alimentada, en perfecto estado físico y de salud, y montado sobre una moto de carreras, para ver "quien llega primero en la carrera de los 25 kilómetros". Por otro lado, obligar al operador del bot a revertir los cambios, tampoco es correcto, a veces los cambios no se podrán revertir facilmente por el operador, entonces todos tenemos que ayudar. De la misma manera que el bot nos ofrece mucha ayuda en trabajo repetitivo, todos nosotros tenemos que ayudar cuando surjan problemas. Los bots son una herramienta muy poderosa, muy útil y muy peligrosa al mismo tiempo. --GermanX 03:20 21 feb 2006 (CET)
Pequeña acotación: Estoy de acuerdo con el planteamiento de que un cambio no debe ser hecho por un bot si no hay consenso, y en este caso no se realizó un sólo cambio con postrioridad al momento en que se planteó que no había consenso. --Ascánder 21:16 21 feb 2006 (CET)
Las palabras de Ascánder hacen creer que el bot fue detenido ante la falta de consenso (no sé si se refiere a consenso para hacer el cambio o para dejar que lo haga un bot). La verdad es que el bot se detuvo cuando terminó de modificar todas las páginas con «y/o» y no antes. Por supuesto, luego no hizo un sólo cambio, pero porque ya los había hecho todos. Eso fue a más o menos a las 3 de la mañana del 18 (hora wiki). La discusión empezó a eso de las 10. --angus (msjs) 22:11 21 feb 2006 (CET)
Bien. He contado bien los cambios y los tengo en mi espacio de usuario. Fueron 814 artículos cambiados en 2 horas 27 minutos el 17 de febrero.[21] Antes de eso, el cambio de «y/o» por «o» fue propuesto el 9 de febrero.[22] y la lista empezó a armarse el [23]. Entre el 12 de febrero y el 17 de febrero no hubo ninguna queja con respecto al cambio. Apenas recibí quejas pidiendo las suspención del cambio, procedí a hacerlo, solo que el bot ya había concluido.
Durante más de una semana que duró el cambio propuesto no hubo voces en contra o que mostraran posibles objeciones. Todas las objeciones se presentaron después del cambio.
Antes de correr el bot de forma automática, revisé las primeras propuestas de cambio y me parecieron correctas.
Durante la primera media hora de ejecución del bot, revise varios cambios y me parecieron correctos.
Los cambios efectuados en todas mis páginas revisadas me parecieron correctos.
Cuando recibí los mensajes objetando los cambios, ya los cambios estaban hechos.
Revisando los cambios efectuados sobre los artículos afectados, en la mayor parte no han sido reversiones, lo que se interpreta como una aceptación tácita de los usuarios que han venido trabajando en los mismo.
He prometido que no volveré a hacer cambios en PR:CEM salvo aquellos que sean claramente incontrovertibles.
También, aunque no muy claro, he dicho que si me corresponde a mí revisar todos los cambios lo haré. No prometo revertir en bloque porque en mi criterio como wikipedista creo que el cambio está justificado en casi la totalidad de los casos. (Si la comunidad me pide la tarea, prometo también que si creo que la reversión hecha por otra persona no estaba justificada, volveré a quitar el «y/o» manualmente.)
Sigo considerando que la comunidad de Wikipedia ha ganado más con los cambios realizados por bot y con la posibilidad de revertir o de parafrasear cuando no fue conveniente, que trabajando manualmente en el sentido original propuesto en PR:CEM de haberse acometido la tarea manualmente, debido a que son más los casos donde el cambio se justifica a los casos en los que no, y porque el historial refleja dónde se encontraba el «y/o» original.
PS. Nótese que Chlewbot (disc. · contr. · bloq.) ha estado quieto desde el 19 de febrero (07:37 GMT), 37 horas antes del bloqueo de Angus (20 de febrero 21:04 GMT).
Ejemplo con "y/o".
Supongamos que estamos escribiendo un artículo sobre cómo desactivar bombas (como en las películas de Holliwood, donde siempre hay que cortar algunos cables).
Si en dicho artículo escribo, "...hay que cortar el cable rojo y/o el verde", ¿a qué me estoy refiriendo?
¿Que hay que cortar el cable rojo y el verde?
¿Que hay que cortar el cable rojo o el verde (pero no ambos)?
¿Que en algunas bombas hay que cortar el cable rojo y el verde, y en otras bombas hay que cortar, o el cable rojo, o el cable verde (pero sin cortar ambos)?
¡Cuidado, tu vida depende de lo que respondas!
Ahora imaginemos un bot que cambia la expresión mencionada arriba por "...hay que cortar el cable rojo o el verde". ¿El significado del artículo queda igual? ¿Este trabajo específico de sustitución de "y/o" por "o" queremos que lo haga un bot o una persona?
¡Cuidado, tu vida depende de lo que respondas!
--GermanX 15:12 22 feb 2006 (CET). PD. To bot or not to bot. This is the question. --GermanX 15:15 22 feb 2006 (CET)
Diría:
Si estás usando wikipedia para desarmar una bomba, atente a las consecuencias.
La frase original está pésimamente redactada.
Falta un cuarto caso que puede estar implicado por la frase original: hay bombas que pueden desactivarse o bien cortando sólo el rojo o bien cortando sólo el verde o bien cortando ambos. Si mi vida dependiera de esta instrucción estoy en las mismas que antes de consultar Wikipedia.
La segunda alternativa es igualmente inútil, pero en ningún caso implica que debería cortar un solo cable. Si la instrucción fuere cortar un solo cable debería decir «... hay que cortar o el cable rojo o el cable verde.»
Todo esto para decir que sí, era mejor una revisión manual, no para decidir si se debe cambiar el «y/o» por «o» sino para volver a redactar la frase.
Después de haber entrado en la página de Usuario:Arístides Herrera Cuntti (alguien me dio el keo) me siento totalmente imposibilitada para dar consejos a usuarios nuevos y mucho menos para reconvenir a nadie... ¿Con qué moral voy a decirle a quien sea "tu página es pura autopromoción, por favor recapacita y cámbiala"? (Alguien (yo no, desde luego) podría hablar con Ari y hacerle ver... ? No sé ni qué decir, me siento derrotada. Lourdes, mensajes aquí 15:21 20 feb 2006 (CET) (Esto es un pensamiento que escribo, sólo eso... por favor no me vengan con la coletilla de siempre "libertad de expresión, democracia...", que ya, que ya...)
Se le señala educadamente esta votación y se le pide que actúe en consecuencia. Nada más. --Dodo 19:36 20 feb 2006 (CET)
Yo lo único que veo que esté estrictamente mal en esa página es la categorización en Historiadores y Historiadores del Perú, y debería ::::::retirarla inmediatamente. Después, es larguísima y tarda en cargarse, pero no veo qué norma incumple. (Digo, como ya parece que van a salir a prepotearlo con el reglamento, que se aseguren...). --angus (msjs) 19:42 20 feb 2006 (CET)
¡Bah! No es para tanto. Al menos no insulta a nadie. Sí que debería quitar tanta categoría, sobre todo las que no se refieren concretamente a usuarios. Personalmente, me gusta colgar en mi página sólo mi propio trabajo en Wikipedia, y considero que Wikipedia no debe ser un espacio de promoción sobre temas ajenos a la propia Wiki, pero... Hispa...las quejas aquí 07:36 21 feb 2006 (CET) PD: Lo que en realidad quería decir es que mucho antes de ir a por la página de Ari habría que prestar atención a otras... (¡Cof!, Cof!)
Wikipedia no es
el lugar para ensayos personales o investigaciones no publicadas que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema
un medio de publicidad y autopromoción
un medio para hacer negocios
Para mi gusto, tampoco es un álbum familiar gratuito (como si no hubiera ya sitios a miles donde subirfotos gratuitamente...). --Dodo 10:03 21 feb 2006 (CET)
Hola a todos, no me había dado cuenta que esto estaba ocurriendo en el Café, aunque no me sorprende, ya que desde hace algún tiempo, me tienen puesta la puntería y la verdad que no sé por qué y me gustaría saberlo. ¿Promoción?. Me pregunto: ¿Para qué?. No pienso postular a ningún cargo político en mi país, no soy candidato a nada ni necesito nada (incluyendo dinero), no busco trabajo, vivo razonablemente feliz con mi familia, tengo casa, carro y las comodidades que todo hombre puede dar (dentro de lo razonable) a su familia y eso, porque tengo un trabajo estable. Si escribo en Wikipedia, lo hago por varios motivos, que resumiría así:
1º Que los lectores tengan una aproximación a datos ciertos e información exacta en forma gratuita;
2º Considero que el libro, si bien es una fuente invalorable, hoy por hoy, no es la única.
3º Los avances tecnológicos y el software libre modernos han relegado al libro a una situación elitista, por lo menos en mi país, en donde existe pobreza y encima se carga impuestos a todo lo que sea "vendible" sin importar mucho o poco, si éste bien, pueda mejorar nuestra sociedad.
Esa es la única razón por la que estoy en Wikipedia, que me parece un proyecto muy interesante y por lo que veo un proyecto viable (baste ver las opiniones en el Libro de Visitas de Wikipedia. Tambien considero que en el mundo, somos miles de millones de personas y cada una de ellas es un mundo diferente (que se reflejaría en miles de millones de páginas de usuarios, totalmente diferentes unas de otras) y creo pertinente que debe respetarse ese mundo, sobre todo cuando no afecta a nadie y me refiero al diseño de mi página, nunca se me ha ocurrido visitar las páginas de usuarios de Wikipedia, para criticar y ojo que he visto páginas peores donde se hace inclusive apología a la superioridad de la raza blanca, al neonazismo y nadie la ha llevado al Café..., ni yo.
Ahora me pregunto: ¿a qué se deberá esto?... no me atrevo a adelantar respuesta alguna, aunque si sospecho las razones que llevan a ciertos wikipedistas a llevar estos temas a un Café que se supone se deben tratar temas de interés para la propia comunidad y de ninguna manera considero que mi página de usuario, lo sea, ni remotamente. Pero, en donde hay mas de una persona, hay desacuerdos y donde hay cientos, pues... ya se imaginarán todo lo que puede haber y desatarse; total, somos humanos y en esencia está innato en nosotros, envidias y otras lacras, inevitable por tanto. No voy a opinar sobre el asunto, que podría decir, ¿justificar por qué la foto de mis hijos?, respuesta ¿a quién le importa? (salvo a la persona que lo menciona que parece incomodarle). Sin embargo, este hecho lo único que ha hecho es confirmar lo que sospechaba desde hace un tiempo atrás por varios indicios que dejan o en mi página personal de discusión o en las de los artículos en donde intervine e intervengo. Para qué seguir con el tema, mientras seamos seres pensantes habrán estos problemas que considero nimios comparados con otros que deberían merecer toda la atención del mundo y la nuestra. Gracias. Un abrazo a todos. --Ari 15:46 22 feb 2006 (CET)
Si ese es tu único propósito en Wikipedia, ¿por qué usas tu página de usuario para hacer promoción de tu persona y actividades? Del mismo modo que las páginas de discusión son para discutir la redacción de un artículo, tu página de usuario es para expresarte como redactor de artículos, no para tu vida privada. Taragüí@ 21:52 22 feb 2006 (CET)
Yo no tuve el gusto de conocer la página de usuario de Ari -por el momento está cerrada- pero aquí quiero dar mi punto de vista.
Varios de ustedes opinan que no se debe hacer una autropomoción que no tenga que ver con wikipedia, y a mi no me parece del todo acertado, creo que cada uno debería elegir lo que quiera dar a conocer de si mismo. Y como ejemplo me viene a la cabeza que si alguien de fama mundial quiere poner sus datos, ¿que le deberiamos decir?
Sólo me queda decir que:
Conozcan esta página y digan si tiene o no autropomoción:
Jimmy Wales
Si alguien de fama mundial quiere poner sus datos, tendríamos que decirle que no: WP:V lo aclara. Si la persona se merece un artículo, que lo escriba otro, no él mismo.
La página de Jimbo Wales tiene sus datos de contacto por el simple hecho de que Wikipedia es su lugar de trabajo. Por lo demás, me parece una página muy atenta a sus acciones como participante en el proyecto. No habla de su vida privada ni de los otros emprendimientos de Bomis. Y me parece muy correcto que así sea. Taragüí@ 13:32 23 feb 2006 (CET)
Disculpa, ¿Qué o quién es Bomis? Y tienes razón, quise poner un ejemplo irónico de autopromoción pero a lo mejor no fue el mejor, buscaré después otros para que sean capaces de pedirles su borrado. (333)(Los golpes aquí) 15:39 23 feb 2006 (CET)
En el link que pusiste (WP:V) encontré lo siguiente:
Generalmente, las páginas de autopromoción son borradas. El borrado de la página ocurre casi siempre, pero también puede ser movida a la página de usuario del autor.
¿Qué significa exactamente esto? ¿Acaso es posible autopromocionarse en la página de usuario?. (333)(Los golpes aquí) 15:44 23 feb 2006 (CET)
Que si hacés un artículo que es autobombo, luego de borrarse puede trasladarse a tu espacio de usuario para que no lo pierdas. Por ejemplo, si hacés un artículo sobre Kiosco Manolo, seguramente se borre pero alguien te acerque el contenido por si querías guardarlo.
También puede ser que seas un recién llegado, no un usuario experimentado, y crees por ejemplo un artículo sobre tu persona. También es probable que en vez de erradicarse por completo alguien pase el texto a tu espacio de usuario. Saludos, galiohablemos 16:39 23 feb 2006 (CET)
Sí, varias veces te encontras un artículo que es la biografía de "Fulanito Herrera" y te vas al historial y el usuario que lo ecribió se puso de nick "Fulanito Herrera", y siempre se borran estas cosas.
A 333, Bomis es una fundada por Jimbo y podés leer (si sabés inglés :P), en este enlace.
Lo que sí me parecía mal eran los enlaces de Categorías que bien menciona angus. Después los libros, que ponía la portada de los libros, me parecía autopromoción...
Ya más tranquilo, qusiera pedirles disculpas a todos y en especial a Taragui, por mis expresiones de anoche. No voy a pretender justificar mi accionar, como les digo a Octavio, 333 y Taichi, sería infantil y ridículo. Octavio procedió bien, ya que de lejos me merecía el bloqueo, en consecuencia, Octavio procedió intachable. Decirles también que no pienso en absoluto lo que escribí, fue un momento de rabia (bastante desafortunada, por cierto). Un abrazo a todos. --Ari 00:20 24 feb 2006 (CET)
Reconozco que es por pura curiosidad morbida, pero para aquellos de nosotros que nos perdimo de ver esto show mientras ocurria en 'vivo,' podria alguien dar los enlaces donde se puede leer lo que se dijo que amerito tal suspension. Gracias por adelantado. --Anagnorisis (Mensaje) 01:58 24 feb 2006 (CET)
El usuario Tequendamia ha sido bloqueado por un plazo de un día por esta edición en su página de usuario donde se permite tildar a los bibliotecarios de racistas. Buen comienzo para hacer valer sus argumentos. Hispa...las quejas aquí 08:43 21 feb 2006 (CET)
¡Merecida!, deberían bloquear a estos tipos de por vida, realmente sacan de quicio a uno con sus estupideces, no fue una votación pero en la discusión de Evo Morales (con varios usuarios involucrados) se llego a un acuerdo por que una gira presidencial no es un articulo enciclopédico.--Oscar (¡escríbeme! -->) 10:31 21 feb 2006 (CET) PD: Perdonen el tono pero ya basta ¿no?
Con la cantidad de viajes que hacen los presidentes y jefes de Estado... si fuéramos a escribir un artículo por cada viaje de, digamos, Juan Pablo II, no acabaríamos :P Sabbut(comments) 23:42 21 feb 2006 (CET)
Hace ya más de un mes, Spacebirdy solicitó en Bugzilla la desactivación de la mayúscula inicial en los nombres de las páginas de varios wikcionarios minoritarios (serbio, alsaciano, náhuatl, bretón y noruego) pero todavía no se ha llevado a cabo. El diferenciar entre iniciales mayúsculas y minúsculas iniciales, al contrario que en las wikipedias, es importante en los wikcionarios pero últimamente, desde que se pide que se lleve a cabo la acción hasta que se hace efectiva, la cosa tarda lo suyo. Es una pena, porque al final no es más que otro obstáculo (como si ya no tuvieran suficientes) para estas lenguas minoritarias. Es posible que la tardanza se deba a una escasez de votos de modo que desde aquí pido a aquellos que estén familiarizados con Bugzilla y que estén de acuerdo con la desactivación de mayúsculas automáticas en los wikcionarios, que se pasen por estos sitios: ¡serbio!, alsaciano/dialectos alemanes en general, náhuatl, bretón, ¡noruego! y que den un voto a cada uno (y, si quieren, que añadan algún comentario, claro). Lo ideal sería que hubiera una inundación de votos a ver si se hace algo de una buena vez. Muchas gracias—Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 13:41 21 feb 2006 (CET)
Ya he votado, aunque no sé si va a ser efectivo, porque por lo general los desarrolladores no hacen mucho caso al número de votos. Yo he oido que lo consideran un sistema de "lista de seguimiento" de cada uno más que otra cosa. Además hay muchos fallos o peticiones de mejora en Bugzilla y cada desarrollador sólo se preocupa por lo que le interesa (como es natural al ser todo trabajo voluntario). Por otro lado creo que el mayor interés se lo lleva siempre Wikipedia, otro problema que en Wikilibros también hemos sentido. ManuelGR 23:51 21 feb 2006 (CET)
:) ¡Muchas gracias, Manuel! Sí, es cierto que puede que los votos no sirvan de mucho pro es que ya no se nos ocurre nada más por hacer (salvo esperar). De todos modos, por intentarlo que no quede :) —Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 12:36 22 feb 2006 (CET)
¡Gracias también a los demás que habéis votado allí o que tenéis pensado votar más tarde! De una media de 4 votos por bug que había, ahora hay una media de 7. Aún no es mucho pero la cosa marcha :)—Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 17:51 22 feb 2006 (CET)
Tengo varios casos abiertos en Bugzilla. Son casos de solución muy rápida: menos de 5 minutos por caso por desarrollador, pero están catalogados como enhancement y como tales tienen la más baja de las prioridades. Habiendo trabajado en servicio al cliente me parece que el sistema de gestión de prioridades en Bugzilla es inadecuado: esos casos, aún de baja prioridad, mejoran los índices de gestión de la linea de servicio al cliente si son atendidos rápidamente (y si son atendibles rápidamente, desde luego). Pero como esto es un trabajo de voluntarios y no hay índices de gestión como en una empresa privada, parece que la política actual será dejar todos estos casos abiertos y esperar a que la nueva versión de MediaWiki permita que los burócratas se encarguen de muchas de estas labores que hoy deben hacer los desarrolladores.
— Carlos Th(M·C) 20:01 22 feb 2006 (CET)
Bueno, si al menos tras una larga espera finalmente se transfirieran esos poderes a los burócratas, al menos el retraso acabaría por no haber sido en vano para Wikimedia en general. De todas formas, si se pudiera llegar a una cosa así sin esperas desproporcionadas, sería mejor... pero, sí, yo también soy consciente de que esto lo hacemos voluntarios: ese es precisamente uno de los encantos de todo esto... ¡no todo iba a ser de color lalalá! :)—Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 21:28 22 feb 2006 (CET)
Si tienes solución fácil para algo, siempre puedes enviar el diff del código, Carlos. Para un developer es más sencillo aplicarlo que tener que insertar el código él mismo. Taragüí@ 21:40 22 feb 2006 (CET)
Listo, si a alguien le interesa, pueden también votar en los casos 4809, 4811 y 4844. Estos dos últimos se refieren a Wikilibros en español.
La solución está dada, sólo se necesita alguien que pueda modificar el código de LocalSettings.php (es decir un developer).
4811 y 4809 están ya resueltos (aunque en 4809 no hay comentario que avise de ello). Ambos los resolvió Brion ayer (a pocos minutos de tu post). Y al menos el asunto de los espacios de nombres, sí podrá ser hecho por los burócratas en la nueva versión Mediawiki 1.6. ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 19:02 23 feb 2006 (CET)
¡Taragüí! (el de la idea) ¡Carlos/Chlewey! (el del diff... sea lo que sea eso) ¡No sé muy bien qué habéis hecho pero parece haber surtido efecto! Los wikcis en serbio, alsaciano, náhuatl y bretón (aunque, por alguna razón el de noruego aún no... tal vez porque, al contrario que los anteriores, no tenía un número correlativo con los demás) ya tienen desactivada la función de las máyúsculas iniciales automáticas. Que el 75% de las gracias de los dioses de la cultura recaigan sobre vosotros :) (y que el 25% restante las repartan sobre los demás que también os preocupasteis por el tema) :)—Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 00:53 24 feb 2006 (CET)
El noruego ya está. — Carlos Th(M·C) 21:40 24 feb 2006 (CET)
Como comentario: También Google prefiere Puertorriqueños.--Ticomensajes 04:59 22 feb 2006 (CET)
En Argentina, al menos, creo que es más usual "portorriqueño". Taragüí@ 21:46 22 feb 2006 (CET)
En Puerto Rico no se utiliza para nada o casi nada "portoriqueño", en cambio "puertorriqueño" es de uso mucho más común. --kErosEnE (discusión) 02:14 23 feb 2006 (CET)
Trasladados están. Taragüí@ 10:48 24 feb 2006 (CET)
¡¡Qué eficacia y diligencia!! Y yo esperando una respuesta había olvidado mirar la sección. Pues muchas gracias, caballero. :)Anna -> ¿preguntas, quejas? 06:05 28 feb 2006 (CET)
Algunos tienen información adicional como población e idioma pero, ¿no es redundante porque todo eso ya viene incluído en el artículo de cada localidad?--Ticomensajes 05:09 22 feb 2006 (CET)
¿Existen todos los artículos de todas las localidades? --Dodo 10:24 22 feb 2006 (CET)
Hay muchas razones:
Son listas cerradas que dan información acerca de la división administrativa.
En la mayoría de las provincias españolas se decidió quitar la categoría de municipios, por que en muchas de ellas sólo unas pocas localidades no tienen municipio propio y se fusionó en la categoría localidades.
Todavía quedan muchos municipios sin artículo creado.
Lo dice el mayor enemigo de las listas abiertas o inútiles. Sanbec✉ 10:29 22 feb 2006 (CET)
Otras razones: Grupo, búsqueda y orden. Si entro a la categoría encuentro todos los artículos sobre un tema determinado, en este caso los municipios de España. Por otro lado, si una persona entra a un municipio, al pinchar la categoría llega facil a los demás municipios (navegación). --GermanX 15:52 22 feb 2006 (CET)
Organizando categorías me he topado con la Categoría:Escudos y me he percatado que una parte de los artículos listados aquí difiere en cuanto a una convención de título. Como me gusta (manía) que las cosas sigan cierto orden, necesito saber cual es la mejor manera de titular estos artículos, ya que tenemos cuatro tipos de títulos para elegir:
¿Cual sería la manera más indicada? Yo me quedaría con la más simple, Escudo de X. Saludos, Marcos Escalier (?) (+) 10:18 22 feb 2006 (CET)
Apoyo la moción, prefiero la sencillez. Sanbec✉ 12:33 22 feb 2006 (CET)
Apoyo a Marcos... Escudo de X y así asimilamos con Bandera de X --B1mbo(¿Alguna duda?) 17:43 22 feb 2006 (CET)
Hay que tener cuidado en que algunos países tiene más de un escudo, como el Perú, que tiene un Escudo de armas y un Escudo nacional. חחשנק(niway) 21:26 22 feb 2006 (CET)
Por eso mismo, sería mejor dejarlos todos como Escudo de X. En el caso de Perú se muestran ambos escudos y se explica. --B1mbo(¿Alguna duda?) 22:48 22 feb 2006 (CET)
Yo no preferiría la sencillez y nombraría el tema tal y como es, recuerden que en cada país recibe un nombre diferente. --Antoine (Let's chuchadas begins) 08:35 23 feb 2006 (CET)
¿Pero como sabes como se le dice en Ruanda? ¿O en Tuvalu?. Quizás sepamos que en Chile se le dice "Escudo Nacional", en Perú "Escudo de Armas" y "Escudo Nacional"... prefiero dejarlo homologado y que todos entendamos lo que es. Además, en esa página podemos hablar de los diferentes escudos que ha usado el país en su historia, de los escudos que usan por ejemplo para casos específicos o como dice Huhsunqu, para mostrar las diferencias entre dos escudos utilizados tradicionalmente. --B1mbo(¿Alguna duda?) 17:58 23 feb 2006 (CET)
Pues claro, hay que ir a lo más simple, que es siempre "Escudo de X", y si luego recibe otros nombres, pues se hacen las redirecciones que haga falta, que son gratis y no nos las van a cobrar :P --rsg (mensajes) 20:58 23 feb 2006 (CET)
¿Finalmente, se procede al traslado o no? ¿Lo hago yo o alguien se ofrece? Marcos Escalier (?) (+) 16:51 24 feb 2006 (CET)
Escudo de armas hace referencia en español a escudos familiares, no estatales. Supongo que el problema viene por el inglés Coat of Arms (COA), que muchos al traducir habrán calcado. Nada, mi voto por la forma simple: "Escudo de...". Saludos, galiohablemos 23:53 24 feb 2006 (CET)
Estoy preparando un articulo sobre "Organistrum" instrumentos musicales medievales. Tengo las siguientes dudas:
1- Como puedo pasar de Esbozo a Articulo normal.
2- De momento está clasificado como esbozo|musica, pero como ya existe la categoria 'Instrumentos musicales', creo que está mejor en esta. ¿Como puedo incluirla en el esbozo y luego en el articulo?
3- Supongo que cuando se de de alta como articulo, se incluirá en el diccionario de instrumentos musicales "O", ¿hay que hacer algo especifico?.
¿Puede alguien darme alguna pista?, he leido varias veces la Ayuda pero no lo logro.
Esto se debatió ya un par de veces, en ocasión del pase de las obras del insigne Jean Vigo al dominio público en enero de este año. La respuesta es, claro que puedes, siempre que sea realmente de dominio público. Pero, hasta donde sé, Metrópolis no lo es; Lang murió hace apenas 25 años, y la cinta se rodó ya tras la aprobación de la Convención de Berna. De acuerdo a mis cálculos, no será de dominio público hasta 2050 (snif).
Los clásicos del cine soviético hasta 1973 (lo que incluye no sólo Eisenstein, Vertov o Pudovkin, sino las primeras obras de Tarkovsky: La infancia de Iván, Andrei Rúblev y Solaris, y un largo etcétera), en cambio, son libres de verdad. Taragüí@ 18:05 23 feb 2006 (CET)
Creo que el copy de la película es de la UFA, y que se aplica las leyes que había en su época, que duraban menos tiempo que las actuales. Sobre las leyes soviéticas, según una discusión en en: no está demasiado claro si son de dominio público o no. A ver si alguien puede dar algo de luz sobre todo este complicado tema. Maldoror (dime) 18:19 23 feb 2006 (CET) PD: Los enlaces por si interesan, Metrópolis, Nosferatu, Acorazado Potemkin.
Me he leído todo lo que he podido ver en la wiki alemana, y no veo la razón para abreviar el copyright de Metrópolis. La UFA tiene una continuadora (la F.W. Murnau Stiftung), y en todo caso los derechos de autor no se ceden, sino que se licencian de un modo u otro; la caducidad de los mismos está ligada al autor, no al titular de los derechos de explotación. Salvo que la legislación de la época considerase autor de la obra a la compañía productora, claro, en cuyo caso el plazo se trasladaría a los 70 años desde la publicación, pero no me queda en absoluto claro que sea ese el caso.
Lo que me comentas sobre la protección de las obras soviéticas me deja pasmado. Veré de buscar terceras (y cuartas) opiniones. Un saludo, Taragüí@ 10:40 24 feb 2006 (CET)
¿Qué paso con la segunda edición del Wikiconcurso? el jurado lleva más de 3 semanas deliberando y no se tiene ninguna noticia. Lo digo por simple curiosidad. --Ran 22 05:59 24 feb 2006 (CET)
Hay problemas con los jueces que están deliberando, esperemos pronto, que digan algo, o habrán hordas de concursantes furiosos :) --Taichi -> (メール) 06:04 24 feb 2006 (CET)
Se rumorea que han visto a algunos miembros del jurado gastándose el dinero del premio en una playa de la Polinesia... Ahora en serio, Porao, miembro del jurado, se ha quedado sin conexión a Internet. Le iba a sustituir Yrithinnd que también ha tenido problemas de conectividad. Angus creo que sigue conectado pero viendo el virus de desconexión que ataca a todo miembro del jurado empiezo a temer por mi modem {{(:)} Nuria (¿dígame?) 20:56 24 feb 2006 (CET)
Mmm, en el IRC yrithinnd nos los sugirió a mí y a Marb. Poco después yo tuve problemas con la conexión y Marb tuvo wikivacaciones por tema ajeno a aquí.
AVISO IMPORTANTE: Las autoridades sanitarias de wikipedia le aconsejan el evitar acercarse a Wikipedia:Concurso. Si ha pasado por allí, le aconsejamos compruebe su conexión a Internet y pase a las instalaciones de cuarentena.
"Se rumorea que han visto a algunos miembros del jurado gastándose el dinero del premio en una playa de la Polinesia... ". jajajajajaja... (inviten pues)... ¡Quiero ser miembro del jurado!. Un abrazo. --Ari 20:11 25 feb 2006 (CET)
Eso de ser jurado pionero tiene sus incovenientes, a nosotras en el primero ¡ni flores! :-((Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:33 26 feb 2006 (CET)
Wikipedia en español, paz y armonía. Saludos. --Emijrp 22:30 24 feb 2006 (CET)
Luego algunos habla de "pensamiento único", particularmente entre bibliotecarios... ;-) --Dodo 10:57 26 feb 2006 (CET)
Dicho sea de paso, "en el 2001" no es incorrecto? Es decir, "en 2001" o "en el año 2001" creo que es la forma correcta. Gothmog (discusión) 16:12 26 feb 2006 (CET)
Uff, otra vez, ¡que todas las formas son correctas! Otra cosa son las fechas: es más apropiado y coherente decir 1 de enero de 2001, nadie diría 1 de enero del 1985, aunque tampoco sería incorrecto. Sanbec✉ 19:20 26 feb 2006 (CET)
Otro más. Las fechas no son otra cosa, y no es ni más apropiado ni más coherente decirlas sin el artículo (del 2000 en adelante). Y “1 de enero del 1985” sí sería incorrecto, o por lo menos estaría en el límite. --angus (msjs) 20:05 26 feb 2006 (CET)
Hombre lo de «apropiado» es opinable, pero lo de coherente es obvio: si calificas a «...del 1985» de incorrecto, por coherencia con la inmensa mayoría de casos, las fechas deberían esbribirse sin el «de» en el año. Sanbec✉ 18:21 27 feb 2006 (CET)
Es cierto, es más coherente. De todas maneras la coherencia no es ningún argumento sobre la corrección, porque si es por coherencia diríamos ponido, escribido y saliré. --angus (msjs) 19:34 27 feb 2006 (CET)
No, no todas las formas son correctas, no sé donde lo vi, pero la regla es que las fechas desde el año 2000 en adelante deben ser tratadas de manera similar a las anteriores. Ejemplos:
Si se dice "enero del 99". Para las fechas del 2000+ se debe decir, "enero del 06"
Si se dice "1 de enero de 1999", se debe decir, "1 de enero de 2006"
No se dice "1 de enero del 1999", ni tampoco "1 de enero del 2006
Hola, “no sé donde lo vi” pero los nombres de usuario no pueden llevar X. A ver si dejamos de inventar reglas. Tacho los errores del comentario de GermanX para que no confundan. --angus (msjs) 06:38 28 feb 2006 (CET)
No recuerdo donde lo ví, pero sí más o menos la fecha y la razón. Sucedió en los alrededores del año 2000, cuando la gente comenzó a decir DEL para las fechas tipo "1 de marzo DEL 2000". Se que ví, en varios lugares a eruditos que explicaban cuando se debía usar DEL y cuando DE, y comentaron la "regla" expuesta arriba, (aunque mucho mejor explicada que lo que escribí yo). También recuerdo que en los medios de comunicación hubieron algunos comentarios sobre el tema. Alquien también explicaban que uno podía decir "del AÑO 2000" (al igual que "del AÑO 1999), es decir, cuando estaba la palabra AÑO se usaba DEL, sin embargo, si no estaba la palabra AÑO, se usaba DE, "de 1999", "de 2000". Sin embargo, el comentario de abajo de rupert de hentzau es el más acertado, en cuanto a que se aceptan las dos formas. Se usa "1 de enero DE 2000", pero "1 de enero DEL 2000" también es válido. Averiguando por Internet (no en las páginas, ya que en ellas aparece arbitrariamente de una u otra manera), sino en la forma correcta de decir las fechas, me encontré con esto, y con esto. Yo me iría por nombrar las fechas como "25 de junio DE 2006", "15 de diciembre DEL año 2005", "estos son los mejores artículos DEL 06", pero la investigación de qué es lo correcto la considero abierta. --GermanX 14:38 28 feb 2006 (CET)
Ambos usos son correctos para citar los años, según el Diccionario Panhispánico de Dudas, donde sólo comenta que el empleo del artículo es más frecuente en los años anteriores al 1000 y posteriores al 2000, y menos en los años entre 1000 y 2000. Personalmente no creo que sea necesario que nos decidamos por una de las dos posibilidades, siendo las dos correctas.
En la expresión de fechas, en el citado diccionario se dice que "se prefiere, desde la Edad Media, el uso sin artículo: 14 de marzo de 1420. Por ello, se recomienda mantener este uso en la datación de cartas y documentos del año 2000 y sucesivos: 4 de marzo de 2000. Esta recomendación no implica que se considere incorrecto, en estos casos, el uso del artículo: 4 de marzo DEL 2000. (p. 294).
No se dice de forma expresa que escribir "14 de mayo del 1420" sea incorrecto, pero sí se deja claro que está fuera del uso mayoritario. Personalmente me decantaría por usar siempre las fechas con el año sin artículo, porque me parece más acorde con el uso general, y por seguir la recomendación de las Academias.
Me parece que el usuario 80.103.226.203 confunde churras con merinas. Situar al nacional-bolchevismo en la ultraizquierda es como poner al Partido Liberal Austriaco dentro de los partidos liberales del mundo. O colocar al GIL (Grupo Independiente Liberal) del tio Gilito (Jesús Gil) dentro de los mismos.
Otra historia es llamar ultraizquierda a partidos comunistas que no han sido terroristas.
No estoy de acuerdo en llamar a la Alianza Nacional (gobierna con Forza Italia de Berluscconi en Italia) como ultradererecha, sino simplemente con su nombre (fascistas). Dejemonos de eufemismos.--Fernando Suárez 13:13 26 feb 2006 (CET)
Continuo con mi razonamiento. ¿Debemos poner a los nazis dentro de la categoría de socialismo?.
Creo que es evidente que no.
Por ese mismo motivo me pregunto: ¿como se puede situar a los nacional-bolcheviques dentro de la ultraizquierda?.--Fernando Suárez 13:30 26 feb 2006 (CET)
No se cómo, pero definitivamente no pueden ser catalogados como de ultraizquierda. El caso es que son algo tan raro, ¿dónde se pone a un grupo que dice conjugar el marxismo-leninismo con el nazi-fascismo? Por una cuestión de izquierda-derecha debería quedar en el centro, pero tampoco es correcto. Diría que es el típico partido de derecha que apela a un nombre y retórica izquierdistas vaya uno a saber por qué, pero no sé si dar eso por hecho y catalogarlo directamente como de ultraderecha o fascista no sería un juicio de valor por parte de la enciclopedia. Se complica. Saludos, galiohablemos 15:13 26 feb 2006 (CET)
Si bien creo que sí hay diferencias conceptuales entre "izquierda" y "derecha", considero que la forma como se suelen presentar ambos espectros depende en gran medida de la propia concepción de cual de los extremos es el negativo y nuestra intención de descalificar al otro, sin mayor criterio objetivo. En mi opinión, por ejemplo, los gobiernos pro-gringos, pro-libre-mercado, etc. de América Latina son lo más opuesto posible al fascismo italiano, mientras que muchas de nuestras autodenominadas izquierdas, con su nacionalismo y su antiglobalización son más cercanas al fascismo original. Con esto sólo quiero decir que, en la práctica, cualquier catalogación como izquierda (política) y derecha (política) será en la práctica arbitraria y sujeta a nuestros prejuicios, y como tal, inconveniente dentro de este proyecto.
No profundizo más sobre mis ideas porque caería en la tentación de convertir esto en un foro o de terminar exponiendo investigación original.
Gracias por el aviso. Al ser un usuario novato, vamos a suponer que no se ha dado cuenta de las implicaciones de sus actuaciones. Le he dejado un aviso y he deshecho algunos de sus traslados (otros ya estaban medio deshechos). De este modo, si sigue haciéndolo, no podrá decir que no estab avisado. Hispa...las quejas aquí 07:41 27 feb 2006 (CET)
Hispa ...las quejas aquí 19:33 1 feb 2006 (CET)
(Let's chuchadas begins) 10:21 4 feb 2006 (CET)
(Te escucho) 12:17 14 feb 2006 (CET)
Скажите, пожалуйста 00:53 4 feb 2006 (CET)
Manuel Joseph (discusión
Email) 16:36 10 feb 2006 (CET)
(¿Alguna duda?) 00:59 19 feb 2006 (CET)
⋗ 21:59 21 feb 2006 (CET)
(-A-) 23:44 5 feb 2006 (CET)
Agguizar..., Mensajes aquí... 03:41 25 feb 2006 (CET)
(buzón) Haylli 23:10 21 feb 2006 (CET)
Dani (hablemos) 21:14 2 feb 2006 (CET)
(Talk) 14:06 16 feb 2006 (CET)
(niway) 06:39 25 feb 2006 (CET)
05:36 25 feb 2006 (CET)
23:53 24 feb 2006 (CET)